Bekijk Volledige Versie : Zeker 100.000 burgers gedood bij illegale bezetting Irak.
Zwarte Schaap
29-10-04, 12:11
Zeker 100.000 burgers gedood bij interventie Irak
Door een onzer redacteuren
ROTTERDAM, 29 OKT. Zeker 100.000 Iraakse burgers hebben tot dusverre de dood gevonden als resultaat van de Amerikaans-Britse militaire interventie in Irak in maart 2003. Dat blijkt uit een wetenschappelijk studie onder leiding van geleerden van Johns Hopkins Universiteit en Columbia Universiteit in de Verenigde Staten en de Al-Mustansiriya Universiteit in Bagdad.
De belangrijkste doodsoorzaak is rechtstreeks geweld, en dan voornamelijk bij luchtaanvallen, aldus de studie die gisteren door het Britse medische tijdschrift The Lancet werd gepubliceerd. De meeste slachtoffers zijn vrouwen en kinderen. De onderzoekers baseren hun bevindingen op interviews met ongeveer duizend huishoudens verspreid over Irak.
Het aantal burgerdoden als gevolg van de oorlog werd tot dusverre geschat op tien- tot dertigduizend. De Amerikaanse Knight Ridder-bladen meldden vorige maand dat het Iraakse ministerie van Volksgezondheid sinds april dit jaar probeert het aantal burgerslachtoffers bij te houden, waarbij tot september 3.487 doden werden geteld. Het aantal gedode Amerikaanse militairen wordt wel bijgehouden; dat staat nu op 1.110 sinds de invasie, van wie 852 bij gevechtsacties.
Voor Iraakse burgers is het gevaar van voortijdig overlijden met 250 procent gestegen sinds het bewind van Saddam Hussein ten val werd gebracht, aldus de studie, terwijl het risico een gewelddadige dood te sterven 58 maal zo hoog is als voor maart 2003. De meest dodelijk plaats in Irak is het gebied rond het rebellenbolwerk Falluja. Als de doden daar niet worden meegerekend, is het risico van een voortijdige dood nog steeds 150 procent hoger dan voorheen.
Bron: NRC-Handelsblad 29/10/04
Max Stirner
29-10-04, 12:56
Geplaatst door Zwarte Schaap
Zeker 100.000 burgers gedood bij interventie Irak
Door een onzer redacteuren
ROTTERDAM, 29 OKT. Zeker 100.000 Iraakse burgers hebben tot dusverre de dood gevonden als resultaat van de Amerikaans-Britse militaire interventie in Irak in maart 2003. Dat blijkt uit een wetenschappelijk studie onder leiding van geleerden van Johns Hopkins Universiteit en Columbia Universiteit in de Verenigde Staten en de Al-Mustansiriya Universiteit in Bagdad.
De belangrijkste doodsoorzaak is rechtstreeks geweld, en dan voornamelijk bij luchtaanvallen, aldus de studie die gisteren door het Britse medische tijdschrift The Lancet werd gepubliceerd. De meeste slachtoffers zijn vrouwen en kinderen. De onderzoekers baseren hun bevindingen op interviews met ongeveer duizend huishoudens verspreid over Irak.
Het aantal burgerdoden als gevolg van de oorlog werd tot dusverre geschat op tien- tot dertigduizend. De Amerikaanse Knight Ridder-bladen meldden vorige maand dat het Iraakse ministerie van Volksgezondheid sinds april dit jaar probeert het aantal burgerslachtoffers bij te houden, waarbij tot september 3.487 doden werden geteld. Het aantal gedode Amerikaanse militairen wordt wel bijgehouden; dat staat nu op 1.110 sinds de invasie, van wie 852 bij gevechtsacties.
Voor Iraakse burgers is het gevaar van voortijdig overlijden met 250 procent gestegen sinds het bewind van Saddam Hussein ten val werd gebracht, aldus de studie, terwijl het risico een gewelddadige dood te sterven 58 maal zo hoog is als voor maart 2003. De meest dodelijk plaats in Irak is het gebied rond het rebellenbolwerk Falluja. Als de doden daar niet worden meegerekend, is het risico van een voortijdige dood nog steeds 150 procent hoger dan voorheen.
Bron: NRC-Handelsblad 29/10/04
:schok:
..dat is helemaal niets vergeleken met die 1000 en nog wat vs militairen :ninja:
Jah... Maar toch wel goed dat Sadam Hoessein weg is... Anders hadden er jaarlijks wel 700 doden kunnen vallen. (Even veronderstellen dat EvilSaddam in alle vreugde wel 2 mensen liet afmaken per dag.)
democratie is duur maar olie blijft het duurste...
Zwarte Schaap
29-10-04, 16:38
Als we de miljoenen doden meerekenen (inbegrepen de meer dan 500.000 kinderen) die door de boycot zijn gevallen, kunnen we stellen dat de Westerse landen een holocaust hebben voortgebracht in Irak.
Overigens heeft het NRC haar artikeltje een beetje aangevuld:
Amerikaanse wetenschappelijke studie:
Aantal burgerdoden in Irak ruim 100.000
Door een onzer redacteuren
ROTTERDAM, 29 OKT. Onderzoekers schatten dat 100.000 Iraakse burgers tot nu toe de dood hebben gevonden als gevolg van de militaire interventie in Irak in maart 2003.
Dat blijkt uit een studie onder leiding van geleerden van de Johns Hopkins Universiteit en de Columbia Universiteit in de Verenigde Staten en de Al-Mustansiriya Universiteit in Bagdad. Dit aantal, volgens de auteurs een ,,conservatieve aanname'', is drie keer zo hoog als de hoogste eerdere schatting.
De belangrijkste doodsoorzaak is direct geweld, voornamelijk bij luchtaanvallen door coalitietroepen, aldus de studie, die gisteren door het Britse medische tijdschrift The Lancet werd gepubliceerd. De meeste slachtoffers zijn vrouwen en kinderen.
De onderzoekers baseren hun bevindingen op interviews met ongeveer 990 huishoudens verspreid over Irak. De huishoudens, verdeeld in 33 clusters van 30, werden door Iraakse onderzoekers ondervraagd over samenstelling, geboorten en sterfgevallen sinds januari 2002.
Van huishoudens die sterfgevallen meldden, werden datum, oorzaak en omstandigheden van gewelddadige sterfgevallen genoteerd. Het relatieve risico van overlijden in verband met de invasie van 2003 en de bezetting daarna werd vastgesteld door de steftecijfers (mortaliteit) in de maanden na de invasie te vergelijken met die in de periode ervoor.
Het aantal burgerdoden als gevolg van de oorlog werd tot dusverre geschat op tien- tot maximaal dertigduizend. De bladen van het Amerikaanse krantenconcern Knight Ridder meldden vorige maand dat het Iraakse ministerie van Volksgezondheid sinds april dit jaar probeert het aantal burgerslachtoffers bij te houden. Tot september waren 3.487 doden geteld. Het aantal Amerikaanse militaire doden staat nu op 1.111 sinds de invasie, van wie 849 in oorlogssituaties.
Voor Iraakse burgers is het gevaar van voortijdig overlijden met 250 procent gestegen sinds Saddam Hussein ten val werd gebracht, aldus de studie, terwijl het risico een gewelddadige dood te sterven 58 maal zo hoog is als vóór maart 2003.
De meest dodelijke plaats voor burgers in Irak is het gebied rond het rebellenbolwerk Falluja, dat al maandenlang doelwit is van Amerikaanse luchtaanvallen. In een cluster van huishoudens in deze stad werd tweederde deel van alle gewelddadige sterfgevallen gemeld. Als de doden daar niet worden meegerekend is het risico van een voortijdige dood met 150 procent gestegen.
In een commentaar schrijft de hoofdredacteur van The Lancet, Richard Horton, dat het onderzoek in oorlogsomstandigheden is uitgevoerd en dat de resulterende beperkingen - zoals vooringenomenheid bij de ondervraagden - meteen moeten worden erkend. Niettemin komt Horton tot de conclusie dat een grondige herziening van de Amerikaanse en Britse strategie vereist is om verdere onnodige verliezen te voorkomen.
Bron NRC-Handelsblad 29/10/04
En toch blijven de Westerse democratieen bij hun standpunten, dat Irak en de wereld veiliger op zijn geworden.
Geplaatst door Al Sawt
En toch blijven de Westerse democratieen bij hun standpunten, dat Irak en de wereld veiliger op zijn geworden.
Nou, dat valt volgens mij wel mee, Alsawt. Er zijn er genoeg die de Irak oorlog een hele foute beslissing blijven vinden, maar zich gedwongen zien om iets te doen om iets aan de situatie te doen, die ontstaan is. Langs de zijlijn blijven staan en roepen "Zie je wel!" is ook niet echt je van het.
De enige westerse democratieen die bij monde van hun regering nog altijd achter hun beslissing staan zijn de vs en engeland. En dat kan voor allebij snel over zijn.
Zwarte Schaap
29-10-04, 19:44
Geplaatst door Tomas
De enige westerse democratieen die bij monde van hun regering nog altijd achter hun beslissing staan zijn de vs en engeland. En dat kan voor allebij snel over zijn.
De Nederlandse regering staat er nog steeds achter. De houding van de Nederlandse regering is wel het meest hypocriete, laaghartige en laffe houding van alle landen. Walgelijk.
Zwarte Schaap
29-10-04, 20:09
Geplaatst door Gerrit Jan
Waar twee vechten hebben er twee schuld. Als ze zich in Irak niet hadden verzet tegen de coalitie waren er na Saddam helemaal geen doden meer gevallen.
....De meeste slachtoffers zijn vrouwen en kinderen...
Let's call it collateral damage.
Geplaatst door Zwarte Schaap
De Nederlandse regering staat er nog steeds achter. De houding van de Nederlandse regering is wel het meest hypocriete, laaghartige en laffe houding van alle landen. Walgelijk. Het zou inderdaad veel beter zijn als die Nederlandse militairen er niet zaten he :moe:.... De meest hypocriete lafhartige houding is: niks doen als de situatie volledig uit controle raakt en vervolgens naar de VS wijzen en ze uitlachen.
Zwarte Schaap
29-10-04, 20:15
Geplaatst door Iglo
Het zou inderdaad veel beter zijn als die Nederlandse militairen er niet zaten he :moe:.... De meest hypocriete lafhartige houding is: niks doen als de situatie volledig uit controle raakt en vervolgens naar de VS wijzen en ze uitlachen.
Alle situaties zijn beter dan bezet worden door een kwaadaardige bezetter die al miljoenen landgenoten van je gedood heeft.
Zwarte Schaap
29-10-04, 20:18
Geplaatst door Gerrit Jan
Jij noemt het collateral damage, ik niet. En de Amerikaanse regering heb ik dat woord ook niet horen gebruiken. In elk geval hebben alle vechtende partijen, ook de Iraakse opstandelingen, de verplichting vrouwen en kinderen zo veel mogelijk te ontzien.
Ik eet gras.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Alle situaties zijn beter dan bezet worden door een kwaadaardige bezetter die al miljoenen landgenoten van je gedood heeft. Dit lijkt me niet echt een antwoord op mijn opmerking. Nederland stuurt alleen troepen om het een beetje op orde te houden na het machtsvacuum dat ontstaan is na de inval vd VS. Vertel me, is dat echt ZO verwerpelijk? Neen, niks doen en ondertussen met het vingertje wijzen, dat is hypocriet, dat is verachtelijk.
Geplaatst door Iglo
Dit lijkt me niet echt een antwoord op mijn opmerking. Nederland stuurt alleen troepen om het een beetje op orde te houden na het machtsvacuum dat ontstaan is na de inval vd VS. Vertel me, is dat echt ZO verwerpelijk? Neen, niks doen en ondertussen met het vingertje wijzen, dat is hypocriet, dat is verachtelijk.
Niks doen en aantonen dat de VS zo min mogelijk partners had om haar immorele, criminele, hypocriete, schandalige en illegale oorlog mee uit te voeren. Hoe minder partners, hoe minder de VS het aan haar eigen onderdanen kon uitleggen, des te minder steun Bush er voor kreeg.
Nederland had pas samen met een vredesmacht van de UN naar binnen moeten gaan in plaats van de vuile oorlog van de Amerikanen te legitimeren.
Nederland heeft bloed aan haar handen, en dat alleen maar om met haar snuit in de kont van de VS te wroeten.
Geplaatst door nl-x
Niks doen en aantonen dat de VS zo min mogelijk partners had om haar immorele, criminele, hypocriete, schandalige en illegale oorlog mee uit te voeren. Hoe minder partners, hoe minder de VS het aan haar eigen onderdanen kon uitleggen, des te minder steun Bush er voor kreeg.
Nederland had pas samen met een vredesmacht van de UN naar binnen moeten gaan in plaats van de vuile oorlog van de Amerikanen te legitimeren.
Nederland heeft bloed aan haar handen, en dat alleen maar om met haar snuit in de kont van de VS te wroeten. Nederland heeft NIET de oorlog gelegitimeerd. Weet je nog die heisa toen die ene Nederlandse militair per ongeluk achter een amerikaans woordvoerder op TV was geweest? Als je niks doet dan zijn de Iraakse burgers degenen die WEER de rekening betalen. Hoe je het ook went of keert, de Nederlanders zijn daar met de beste intenties, en voor zover we weten doen ze goed werk daar.
Geplaatst door Iglo
Nederland heeft NIET de oorlog gelegitimeerd. Weet je nog die heisa toen die ene Nederlandse militair per ongeluk achter een amerikaans woordvoerder op TV was geweest? Als je niks doet dan zijn de Iraakse burgers degenen die WEER de rekening betalen. Hoe je het ook went of keert, de Nederlanders zijn daar met de beste intenties, en voor zover we weten doen ze goed werk daar. Ja, dat weet ik nog. Dat noem ik inderdaat legitimeren. Vooral gezien er na de heisa niets is gekomen als een intrekking/terugtrekking standpunt dat die ene topmilitair had geüit.
Als je trouwens wat beter kijkt naar de werkzaamheden/taken van de Nederlanders in Irak, en dan vooral in het begin, dan komt dat in feite veel eerder neer op een verdediging(slinie) voor de Amerikanen dan humanitaire hulp verschaffen aan de Irakezen. Ik meen te herinneren dat de Nederlanders er vooral zaten met anti-raket voorzieningen.
Geplaatst door nl-x
Ja, dat weet ik nog. Dat noem ik inderdaat legitimeren. Vooral gezien er na de heisa niets is gekomen als een intrekking/terugtrekking standpunt dat die ene topmilitair had geüit.
Als je trouwens wat beter kijkt naar de werkzaamheden/taken van de Nederlanders in Irak, en dan vooral in het begin, dan komt dat in feite veel eerder neer op een verdediging(slinie) voor de Amerikanen dan humanitaire hulp verschaffen aan de Irakezen. Ik meen te herinneren dat de Nederlanders er vooral zaten met anti-raket voorzieningen. Zou niet weten wat de precieze militaire functie van de Nederlanders is daar. En natuurlijk zitten ze daar niet om huminataire hulp te geven, daar heb het rode kruis etc voor (denk dat de UN niet zo populair is *kuch*). Waar ze ervoor zijn is dat ze het machts-vacuum opvullen. We weten allebei wat er gebeurd als dat niet opgevuld wordt. En het lijkt me duidelijk dat Nederlanders daartoe beter in staat zijn dan Amerikanen, aangezien we niet zo fel gehaat worden.
Geplaatst door Iglo
Zou niet weten wat de precieze militaire functie van de Nederlanders is daar. En natuurlijk zitten ze daar niet om huminataire hulp te geven, daar heb het rode kruis etc voor (denk dat de UN niet zo populair is *kuch*). Waar ze ervoor zijn is dat ze het machts-vacuum opvullen. We weten allebei wat er gebeurd als dat niet opgevuld wordt. En het lijkt me duidelijk dat Nederlanders daartoe beter in staat zijn dan Amerikanen, aangezien we niet zo fel gehaat worden. Klotesmoes
Geplaatst door nl-x
Klotesmoes Klotesmoes? Dit is geen perfecte wereld, bij lange na niet. Wat mij betreft heeft de NL regering in dit geval zeker de juiste beslissing genomen. NL heeft de oorlog van meet af aan niet gesteund, en toen het nodig was (voor de Iraakse bevolking), is men ingesprongen. Dat lijkt me toch een goede gang van zaken? Of hadden we ze echt moeten laten zitten, maar dan onder Amerikanen.
Geplaatst door Iglo
Klotesmoes? Dit is geen perfecte wereld, bij lange na niet. Wat mij betreft heeft de NL regering in dit geval zeker de juiste beslissing genomen. NL heeft de oorlog van meet af aan niet gesteund, en toen het nodig was (voor de Iraakse bevolking), is men ingesprongen. Dat lijkt me toch een goede gang van zaken? Of hadden we ze echt moeten laten zitten, maar dan onder Amerikanen.
De juiste beslissing zou zijn met de VN pas binnenstappen. Hoe zeer jij ook toegeeft aan de zogenaamde irrelevantie van de VN dankzij de VS.
NL is niks ingesprongen, maar deed al vanaf dag 0 mee onder commando van de VS.
Geplaatst door nl-x
De juiste beslissing zou zijn met de VN pas binnenstappen. Hoe zeer jij ook toegeeft aan de zogenaamde irrelevantie van de VN dankzij de VS.
NL is niks ingesprongen, maar deed al vanaf dag 0 mee onder commando van de VS. In een perfecte wereld wel ja. Maar het probleem is dat de VS de VN negeerde. Een hartstikke grote fout, en een zeer fout precedent. Nederland heeft zich daar volledig terecht van afzijdig gehouden. Maar de oorlog was gevochten, Saddam was verslagen en er moest een land bestuurd worden. Nederland kon twee dingen doen troepen sturen om de Iraakse bevolking te helpen, of principeel zijn en alleen meedoen onder de VN-vlag? Maar die tweede lijkt me niet de juiste keuze. Want, moet de Iraakse bevolking de prijs van de fouten van de VS betalen? Het antwoord lijkt me duidelijk.
Geplaatst door Gerrit Jan
Waar twee vechten hebben er twee schuld. Als ze zich in Irak niet hadden verzet tegen de coalitie waren er na Saddam helemaal geen doden meer gevallen. Als in Nederland geen verzet was, dan hadden de Duitsers nooit zoveel mensen weggevoerd.
Geplaatst door Tomas
Nou, dat valt volgens mij wel mee, Alsawt. Er zijn er genoeg die de Irak oorlog een hele foute beslissing blijven vinden, maar zich gedwongen zien om iets te doen om iets aan de situatie te doen, die ontstaan is. Langs de zijlijn blijven staan en roepen "Zie je wel!" is ook niet echt je van het.. Nou, Thomas. Zowel in GB, VS en Australie hebben ze een onderzoekscommisie van de parlement ingesteld, om de foute besllissing van de invasie goed te praten.
Voorts zijn de Amerikanen zelf onderdeel van de probleem. Ze worden gezien als een bezettingsmacht en dat wekt agressie en verzet op.
Zwarte Schaap
29-10-04, 23:31
Geplaatst door Iglo
Klotesmoes? Dit is geen perfecte wereld, bij lange na niet. Wat mij betreft heeft de NL regering in dit geval zeker de juiste beslissing genomen. NL heeft de oorlog van meet af aan niet gesteund, en toen het nodig was (voor de Iraakse bevolking), is men ingesprongen. Dat lijkt me toch een goede gang van zaken? Of hadden we ze echt moeten laten zitten, maar dan onder Amerikanen.
Dan heb jij de uitspraken van de Hoop Scheffer gemist als minister van buitenlandse zaken. Je denkt toch niet dat ie zomaar hoofd van de Nato is geworden.
Marsipulami
29-10-04, 23:41
Geplaatst door Iglo
NL heeft de oorlog van meet af aan niet gesteund, en toen het nodig was (voor de Iraakse bevolking), is men ingesprongen. Dat lijkt me toch een goede gang van zaken? Of hadden we ze echt moeten laten zitten, maar dan onder Amerikanen.
Aaaargghhh, wat een bizarre geschiedenisvervalsing. Kontlikkend Nederland heeft de Amerikanen steeds door dik en dun gesteund in deze volstrekt illegale oorlog. Dat is de enige waarheid.
Geplaatst door Marsipulami
Aaaargghhh, wat een bizarre geschiedenisvervalsing. Kontlikkend Nederland heeft de Amerikanen steeds door dik en dun gesteund in deze volstrekt illegale oorlog. Dat is de enige waarheid.
:boos: en die -edit- zijn door hun steun mede schuldige aan die massa moorden op die iraakse burgers.
Nazi-honden van de 21e eeuw :slapen:
Marsipulami
29-10-04, 23:55
Geplaatst door S@deeQ
:boos: en die -edit- zijn door hun steun mede schuldige aan die massa moorden op die iraakse burgers.
Nazi-honden van de 21e eeuw :slapen:
Nee, dat klopt niet. De -edit- waren ook de Nazi-honden van de 20e eeuw. In Nederland werden 80% van de joden vermoord. In weinig landen ter wereld had de jodenvervolging tijdens WOII zoveel "succes". Dat is ook de waarheid. Zelfkritiek is aan kaaskoppen echter niet besteed. :kotsen2:
Geplaatst door Zwarte Schaap
Dan heb jij de uitspraken van de Hoop Scheffer gemist als minister van buitenlandse zaken. Je denkt toch niet dat ie zomaar hoofd van de Nato is geworden. Eerlijk gezegd weet ik niet precies waarom Jaap de Hoop Scheffer gekozen is als secretaris generaal vd Navo. Maar je mag mij uitleggen waarom het geen Pool of Spanjaard was, die hebben de oorlog nl echt van harte gesteund. Kortom, vertel mij eens, vindt jij soms dat het Iraakse volk de prijs voor de fouten vd VS had moeten betalen??
Geplaatst door Marsipulami
Nee, dat klopt niet. De -edit- waren ook de Nazi-honden van de 20e eeuw. In Nederland werden 80% van de joden vermoord. In weinig landen ter wereld had de jodenvervolging tijdens WOII zoveel "succes". Dat is ook de waarheid. Zelfkritiek is aan kaaskoppen echter niet besteed. :kotsen2:
:vreemd: Bedankt mars
dat was ik bijna vergeten :fucyc:
~Panthera~
30-10-04, 00:10
Geplaatst door S@deeQ
:boos: en die -edit- zijn door hun steun mede schuldige aan die massa moorden op die iraakse burgers.
Nazi-honden van de 21e eeuw :slapen:
--------
Proef ik hier enige agressie ? :hihi:
:engel:
Geplaatst door ~Panthera~
--------
Proef ik hier enige agressie ? :hihi:
:engel:
oeff ben alweer afgekoeld :p
Geplaatst door Gerrit Jan
Nee hoor, het verzet heeft juist verhinderd dat er mensen weggevoerd werden.
Dan kunnen we toch enigzins vaststellen dat het verzet of niet efficient was of dusdanig in schaal dat het weinig voorstelde.
Geplaatst door Gerrit Jan
Waar twee vechten hebben er twee schuld. Als ze zich in Irak niet hadden verzet tegen de coalitie waren er na Saddam helemaal geen doden meer gevallen.
dat is het zelfde als roepen dat wanneer een vrouw verkracht wordt ze hier zelf om heeft gevraagd
Geplaatst door Iglo
Het zou inderdaad veel beter zijn als die Nederlandse militairen er niet zaten he :moe:.... De meest hypocriete lafhartige houding is: niks doen als de situatie volledig uit controle raakt en vervolgens naar de VS wijzen en ze uitlachen.
dit is exact de zelfde smoes als die werd gebruikt om kolonialisme te rechtvaardigen
Zwarte Schaap
30-10-04, 00:57
Geplaatst door Iglo
Eerlijk gezegd weet ik niet precies waarom Jaap de Hoop Scheffer gekozen is als secretaris generaal vd Navo. Maar je mag mij uitleggen waarom het geen Pool of Spanjaard was, die hebben de oorlog nl echt van harte gesteund. Kortom, vertel mij eens, vindt jij soms dat het Iraakse volk de prijs voor de fouten vd VS had moeten betalen??
Oorlog tegen Irak / De Hoop Scheffer kruipt weg
Minister van buitenlandse zaken De Hoop Scheffer (CDA) speelt in het debat over de politieke steun van Nederland aan de oorlog tegen Irak schuilevinkje achter de rug van de VN. Niet het bewijs van de aanwezigheid van massavernietigingswapens, maar de onwil van Saddam Hoessein om mee te werken aan de ontwapeningsresoluties van de Veiligheidsraad gaf volgens hem de doorslag die steun te verlenen. Strikt formeel genomen heeft hij misschien wel gelijk, maar van veel karakter getuigt dat gelijk niet.
In zaken van oorlog en zware geweldstoepassing behoort de regering volledig voor haar besluiten te staan. De constatering van de minister dat 'niet Nederland maar de VN vonden dat er zulke wapens in Irak waren en dat dat een bedreiging was', getuigt niet direct van die standvastigheid. Die waarneming gaat er bovendien aan voorbij dat de VN op uur U verdeeld waren.
Het Irak-debat in Nederland mist door onze afgeleide positie ten tijde van de oorlog (wel politieke, geen militaire steun) de scherpte die het in Engeland en de VS heeft, maar dat is nog geen reden achteraf langs de kern van de zaak heen te scheren. De Amerikanen en Britten begonnen in het voorjaar hun veldtocht vanwege de acute dreiging die van Saddams massavernietigingswapens uitging voor de vrede en veiligheid in de wereld. Dát was de kern van zaak. De volgehouden onwil van Irak om de Verenigde Naties in de eis tot ontwapening tegemoet te komen, gaf de ernst van die dreiging een gewicht dat als vanzelf met het uur toenam.
Dat voor die dreiging tot nu toe geen bewijs is gevonden, roept ook in ons land het onbehaaglijke gevoel op dat we op het verkeerde been zijn gezet. Minister De Hoop Scheffer is er tot nu toe in zijn toelichting op de overwegingen en de informatiebronnen waarop de regering zich verliet, niet in geslaagd dat onbehagen weg te nemen. Dat is te betreuren. In het geding is de betrouwbaarheid van onze eigen overheid, van onze oude bondgenoten Amerika en Engeland, van onze inlichtingendiensten.
Daarmee is de relevantie aangegeven van het debat vandaag in de Kamer over de vraag op welke gronden de regering tot politieke steun besloot. Het gaat dus om onze geloofwaardigheid. Zo'n debat kan niet worden afgedaan als mosterd na de maaltijd.
Bron: Trouw 28/08/03
Benoeming secretaris-generaal van de Navo / De Hoop Scheffer
Nederland heeft er een internationale topfunctionaris bij. Jaap de Hoop Scheffer wordt na Dirk Stikker (1961-1964) en Joseph Luns (1971-1984) de derde Nederlandse secretaris-generaal van de Navo. De kandidatuur -waarover tot gisteren nog geheimzinnig werd gedaan- werd meteen een benoeming, nadat de laatste concurrent, de Canadees John Manley, zich had teruggetrokken.
Voor Nederland is de benoeming eervol, voor premier Balkenende een succes. Vaak liepen internationale benoemingen spaak -zoals die van Lubbers als Navo-chef- waarna de diplomatieke vaardigheid van Nederland in twijfel werd getrokken. Uiteraard wint De Hoop Scheffer zelf het meest. Twee jaar geleden nog was hij de heengezonden CDA-fractie leider, het ministerschap van buitenlandse zaken bracht hem terug in de arena.
De Hoop Scheffer is een compromiskandidaat. Hij bleek aanvaardbaar voor de VS vanwege de pro-Atlantische houding van Nederland en vooral vanwege de politieke steun voor de Amerikaans-Britse inval in Irak zonder VN-mandaat. Hij bleek uiteindelijk ook aanvaardbaar voor de Europese tegenstanders van die oorlog.
Positief is dat De Hoop Scheffers benoeming aantoont dat Nederland vaardig de middenweg heeft gezocht in het afgelopen, woelige jaar en dat hij zelf een bruggenbouwer kan zijn. Maar je kunt ook menen dat zijn benoeming te danken is aan het feit dat de Navo-topman nu eenmaal uit Europa moet komen en dat hij de aanvaardbare 'restkandidaat' was dankzij de wel erg pragmatische koers van Nederland ten aanzien van Irak.
De vraag is wat de Navo wint bij zijn benoeming. De alliantie zoekt sinds de val van het communisme een nieuwe missie. De militaire integratie van zeven nieuwe Oost-Europese leden, volgend jaar, zal op grote problemen stuiten. Ook is de vraag hoe vaak de Navo buiten haar verdragsgebied mag opereren -zoals nu in Afghanistan al gebeurt- en hoe de Europese defensiesamenwerking spoort met de Navo. En er is de allesoverheersende vraag: hoe serieus zullen de Amerikanen de Navo blijven nemen als de Europese landen minder geld uitgeven aan defensie?
De Hoop Scheffer wacht een zware taak. We zullen zien of de nieuwe secretaris-generaal voldoende gezag en visie heeft om die te volbrengen.
Bron: Trouw 23/09/03
Marsipulami
30-10-04, 01:13
Geplaatst door Zwarte Schaap
De Hoop Scheffer is een compromiskandidaat. Hij bleek aanvaardbaar voor de VS vanwege de pro-Atlantische houding van Nederland en vooral vanwege de politieke steun voor de Amerikaans-Britse inval in Irak zonder VN-mandaat.
Je moet niet zo onaardig zijn voor je medelanders. Dat ze actief -wetens en willens- hebben meegewerkt aan een illegale oorlog waar tienduizenden onschuldige burgers, vrouwen en kinderen werden vermoord. Nou, zoiets horen ze niet graag.
Hollanders dwepen liever met Gandhi, Anne Frank en Nelson Mandela.Hollanders zijn pacifistisch en maken geen enkel onderscheid tussen mensen, zwart, bruin, geel of blank, het maakt niet uit. Echte Hollanders maken geen enkel onderscheid. :alien:
Tfo deze hallanda! Ik snap niet waarom ze zich overal mee willen bemoeien. Kontenlikken kan je het ook noemen. Wij zijn zo een klein land. We hebben daar niks te zoeken. Door de Vs te steunen(troepen, tanks, gevechhelicopters te sturen) zijn wij als land ook doelwit geworden, nou Balkenende bedankt!
Sam
Geplaatst door Al Sawt
En toch blijven de Westerse democratieen bij hun standpunten, dat Irak en de wereld veiliger op zijn geworden.
al dan niet expres
:roken:
dat is een illusie!!!!
Geplaatst door Iglo
Klotesmoes? Dit is geen perfecte wereld, bij lange na niet. Wat mij betreft heeft de NL regering in dit geval zeker de juiste beslissing genomen. NL heeft de oorlog van meet af aan niet gesteund, en toen het nodig was (voor de Iraakse bevolking), is men ingesprongen. Dat lijkt me toch een goede gang van zaken? Of hadden we ze echt moeten laten zitten, maar dan onder Amerikanen.
een politiek steun met een afwachtende houding voor de inzet van de troepen...als je dat geen steun noemt voor die onrechtvaardieg oorlog dan moet het wel collateral oorlog zijn..
Geplaatst door Zwarte Schaap
De Nederlandse regering staat er nog steeds achter. De houding van de Nederlandse regering is wel het meest hypocriete, laaghartige en laffe houding van alle landen. Walgelijk.
van hun eeuwenlang koloniale geschiedenis, weten ze in ieder geval wel hoe ze in 21 eeuw, een land kunnen bezetten; en tegelijkertijd aan het project van "normen en waarden" gaan werken.
..
..en ondertussen, hier, "het l/even" gaat d-o-o-r- - --
Geplaatst door Gerrit Jan
Jij noemt het collateral damage , ik niet. En de Amerikaanse regering heb ik dat woord ook niet horen gebruiken . In elk geval hebben alle vechtende partijen, ook de Iraakse opstandelingen, de verplichting vrouwen en kinderen zo veel mogelijk te ontzien.
:haha:
Geplaatst door Iglo
Nederland heeft NIET de oorlog gelegitimeerd .
Hoe je het ook went of keert , de Nederlanders zijn daar met de beste intenties , en voor zover we weten doen ze goed werk daar .
wat moet je nog meer zien :auw2: , om dat geligitimeerd te vinden??
hand :hardlach: tekening;
die zit er wel in hoor..
onder de goedkeuring van de positionering van de nederlandse soldaten in Irak bv;..
de nederlandse re-ge-ring met de "beste" intenties, in zo een tijd waar men hier over alles bezuinigt en voortdurend zeurt;
gaat zo een dure, politiek beladen, en grensloze operatie, onder de leiding van..uitvoeren. :schok:
:hihi:
Geplaatst door Gerrit Jan
Van de Amerikanen kun je in ieder geval zeggen dat ze dat niet hebben gedaan.
:moe: en dat geloof je zelf?
Ik herinner mij 2 bruiloften en wat woonwijken.....................
Oh ja , dat was allemaal per ongeluk, zoiets doen brave superieure beschaafde westerse soldaten NOOIT expres natuurlijk. Ze martelen nl ook geen onschuldige mensen in gevangenissen, omdat ze het maar domme klote Arabieren vinden.
Geplaatst door ZbaqZbaq
dit is exact de zelfde smoes als die werd gebruikt om kolonialisme te rechtvaardigen
Werd ZZ?! :zozo:
Maak daar maar gewoon wordt van :moe: