Bekijk Volledige Versie : BUSH wint Amerikaanse presidentsverkiezing
Ik vrees dat Bush gewonnen heeft....helaas...de exit polls wijzen op een winst voor die aangeklede chimpansee...
~Panthera~
03-11-04, 06:23
Nog 4 jaar ellende. :moe:
Bedankt Amerikanen !
Toppunt van intelligentie.
Tjah...sht happens!
Hebben we weer 4 jaar discussie...:hihi:
~Panthera~
03-11-04, 06:43
Geplaatst door Lalla_fatoes
Tjah...sht happens!
Hebben we weer 4 jaar discussie...:hihi:
--------
:stomp:
k ga mijn schuttersputje vast graven in Scheveningen. :moe:
De uitslag is toch nog niet bekend? Enfin mooi kl*te als we weer 4 jaar met die draak worden opgescheept, maar eerlijk gezegd vertrouwde ik Kerrie ook voor geen meter. Als mensen moeten kiezen uit twee kwaden, kiezen ze kennelijk liever het kwaad waar ze al bekend mee zijn, hoe erg dat kwaad ook is.
~Panthera~
03-11-04, 06:50
Geplaatst door zapper
De uitslag is toch nog niet bekend? Enfin mooi kl*te als we weer 4 jaar met die draak worden opgescheept, maar eerlijk gezegd vertrouwde ik Kerrie ook voor geen meter. Als mensen moeten kiezen uit twee kwaden, kiezen ze kennelijk liever het kwaad waar ze al bekend mee zijn, hoe erg dat kwaad ook is.
-----------
Das waar.
En of je nou door de hond of de kat gebeten wordt. :hihi:
Who cares ?
Ronduit klote. 4 years the same shit.
~Panthera~
03-11-04, 07:34
Geplaatst door Joesoef
Ronduit klote. 4 years the same shit.
--------
Nog erger: hij denkt nu helemaal dat ie door "God" is gekozen. :aanwal:
Oh mijn GOD. Kan die Bush niet ter plekke een hartaanval krijgen??
Geplaatst door KohiNoor
Oh mijn GOD. Kan die Bush niet ter plekke een hartaanval krijgen??
:lol:
O dat zou zo fijn zijn:hihi:
Laten we hopen dat vriend OmeBin zich rustig houd.
~Panthera~
03-11-04, 07:45
De countingmachines zijn stuk in Iowa, dat wordt dus vertraging. :moe:
~Panthera~
03-11-04, 07:49
249-Bush
242-Kerry
*proest* nu krijgen we weer hetzelfde gedoe als de vorige keer, hebben ze in Florida stemmachines aangeschaft, is er wel weer een andere staat die met ponskaarten werkt.
~Panthera~
03-11-04, 07:50
Geplaatst door zapper
*proest* nu krijgen we weer hetzelfde gedoe als de vorige keer, hebben ze in Florida stemmachines aangeschaft, is er wel weer een andere staat die met ponskaarten werkt.
-------
High-tec staat voor niets. :moe:
Gisteren, vóór 9 uur, hoopte ik van harte dat Kerry die idioot zou aflossen.
Toen vanochtend duidelijk werd dat Bush zou blijven, vond ik dat helemaal niet zo erg meer.
Als je fundamenten worden aangevallen door een nog veel grotere achterlijkheid wordt je soms bang van je eigen gevoelens.
~Panthera~
03-11-04, 07:59
Geplaatst door stavast
Gisteren, vóór 9 uur, hoopte ik van harte dat Kerry die idioot zou aflossen.
Toen vanochtend duidelijk werd dat Bush zou blijven, vond ik dat helemaal niet zo erg meer.
Als je fundamenten worden aangevallen door een nog veel grotere achterlijkheid wordt je soms bang van je eigen gevoelens.
------------
Angst is een slechte raadgever. :fpetaf:
ik vermoede het al een tijd.
Ik denk dat het te maken heeft met de manier waarop bush de media manipuleert. Op verschillende sites heb ik al gelezen dat die bin laden videotapes waarschijnlijk fake zijn. Zo vlak voor de verkiezingen bin laden voor de tv. als bin laden de vs waarschuwd voor aanslagen als bush aanblijft als president dan krijgen mensen het idee dat ze voor bush moeten stemmen omdat hij het terrorisme beter aanpakt. Hij speelt als het ware met de brain van het volk.
De sleutel om bush te verslaan lag denk ik in de waarheid over 11 September. Die waarheid komt dikwijls tientallen jaren later aan het licht. 11 September was volgens heel veel experts en websites een inside job. Ik acht de kans 99% dat de aanslagen van 9/11 een inside job was.
9-11 een inside job? dat geloof je toch zeker zelf niet. Ome bin heeft zelf verklaard er verantwoordelijk voor te zijn.ik vindt het een zwak excuus.
Ik laat je deze stuk lezen en zult verbaast kijken. Die video's van bin laden worden alleen maar gebruikt als schijnbewijzen om de echte bewijzen een beetje te verbergen.
Dit is een interview met Andreas von Bulow, minister van onderzoek&technologie van de Duitse geheime dienst, dit is een interview, wat 2,5 jaar oud is, maar toch erg interessant. Het is een interview van de krant de "TAGESSPIEGEL" VAN 13 JANUARI 2002 EN GOED VERTAALD!!
"De sporen liggen gestrooid alsof er een kudde olifanten gepasseerd is."
Andreas von Bülow was minister van Onderzoek en Technologie in de regering van Helmut Schmidt en zat 25 jaar lang als SPD-er in de Bundestag. In de onderzoekscommissie Schalck-Golodkowski leerde hij de handel en wandel van de geheime diensten kennen. Daarover schreef hij "In de naam van de staat". Op dit ogenblik heeft hij een praktijk als advocaat in Bonn.
U schijnt zich nogal te ergeren.
- Ik kan u verklaren wat mij ergert: ik zie dat de voltallige politieke wereld in een richting gestuurd wordt die ik beschouw als verkeerd !
Hoe bedoelt u ?
- Het verbaast mij dat vele vragen gewoon niet gesteld worden. Normaal is het zo bij dergelijke gebeurtenissen dat er verschillende sporen en aanwijzingen opduiken die dan besproken worden door onderzoekers, door de media, door de regering: is het een deugdelijk spoor of niet ? Zijn de verklaringen plausibel ? Deze keer was daar helemaal geen sprake van. Het begon reeds enkele uren na de aanslagen in New-York en Washington en ...
... op dat ogenblik was de ontzetting, de rouw, groot.
- Juist, maar in de grond was het toch verbazingwekkend: er zijn in de V.S. 26 geheime diensten met een budget van 30 miljard dollar ...
... meer dan het budget van de Duitse Landsverdediging ...
- ... die hebben de aanslagen niet kunnen verhinderen. Nee, ze hadden er zelfs geen vermoeden van. Zestig beslissende minuten lang laten het leger en de geheime diensten onderscheppingsjagers aan de grond; 48 uur later echter presenteert het FBI een lijst met de daders van de zelfmoordaanslagen. Binnen de tien dagen blijkt dat 7 van deze mensen nog leven.
Wat zegt u ?
- Ja, ja, en waarom heeft de FBI-chef geen commentaar gegeven op deze verkeerde informatie ? Van waar kwam de lijst, waarom was hij niet correct ? Indien ik onderzoeksrechter in deze zaak was, dan zou ik regelmatig het publiek informeren welke sporen er nog gevolgd worden en welke niet.
De regering van de V.S. heeft na de aanslagen van een uitzonderingssituatie gesproken: "We bevinden ons in oorlogstoestand." Het is toch begrijpelijk dat men de vijand niet alles meedeelt wat men van hem weet.
- Natuurlijk. Maar een regering die ten oorlog trekt, moet via een onderzoek eerst vaststellen wie de aanvaller is, de vijand. Dat moet ze bewijzen. Nu geeft ze zelf toe dat ze niet over materiaal beschikt dat voldoende bewijskracht heeft.
Enkele gegevens over de daders werden door onderzoek bevestigd. Zo is de waarschijnlijke leider, Mohammed Atta, nog dezelfde morgen van die elfde september van Portland naar Oregon gevlogen om daar aan boord te gaan van het toestel dat in het WTC vloog.
- Indien deze Atta écht de man is die de zaak controleerde, dan is het toch raar dat hij het risico wilde lopen om met een vliegtuig naar Boston te vliegen dat slechts enkele minuten vertraging moest hebben om hem zijn geplande zelfmoordvlucht te doen missen. Waarom zou een geraffineerde dader zo iets doen ? Je kunt trouwens bij CNN lezen dat geen enkele van de daders op de officiële passagierslijst stond. Geen enkele heeft één van de vier check-in-procedures doorlopen. En waarom heeft geen enkele bedreigde piloot langs de stuurknuppel de afgesproken signaal-code 7700 aan het grondstation doorgeseind ? Daarbij: de zwarte dozen, die normaal schok- en brandbestendig zijn, die de gesprekken in de cockpit opnemen, bevatten deze keer geen bruikbare gegevens.
Dat kan gebeuren ...
- Juist zoals het kan gebeuren dat daders bij hun voorbereidingen sporen achterlaten als een dravende olifantenkudde ? Ze betaalden met kredietkaarten op hun eigen naam, ze gingen lessen volgen onder hun eigen naam. Ze laten een huurwagen met Arabische vlieginstructies voor een Jumbo-jet achter op de luchthaven. Op weg naar hun eigen dood namen ze testamenten en afscheidsbrieven mee die in de handen van het FBI vallen omdat ze verkeerd gelegd of geadresseerd waren. Daar legt men toch een spoor van witte steentjes om de Klein Duimpjes in een bepaalde richting te sturen ! Er is ook de theorie van een Britse vliegtuigingenieur: de vliegtuigen zouden van buitenaf bestuurd zijn. In de jaren 70 hebben de Amerikanen die techniek ontwikkeld om gekaapte vliegtuigen door een ingreep in de computerbesturing te redden. Deze techniek zou hier misbruikt zijn. Dat is een theorie ...
... die tamelijk avontuurlijk klinkt en waarvan nog nooit sprake was.
- Ziet u ! Ik hang deze theorie niet aan, maar ik vind ze het overwegen waard. En die duistere aandelentransacties dan ? De week voor de aanslagen is de omzet van de aandelen van de luchtvaartmaatschappijen American Airlines, United Airlines en verzekeringen gestegen met 1200 %. Het ging om 15 miljard dollar. Enkele mensen moéten iets geweten hebben. Wie ?
Speculeert u eens.
- Met behulp van die verschrikkelijke aanslagen werden de Westerse democratieën onderworpen aan een hersenspoeling. Het vijandbeeld van het communisme is achterhaald, nu worden de volkeren van de Islamwereld de vijand. Zij zouden de basis zijn voor zelfmoordterroristen.
Hersenspoeling ? Dat is straffe toebak !
- Ja ? Maar het idee van dat vijandbeeld komt niet van mij, maar van Zbigniew Brzezinski en Samuel Huntington, twee ideologen van de Amerikaanse geheime dienst en buitenlandse politiek. Reeds halverwege de jaren 90 meende Huntington dat de mensen in Europa en de V.S. iemand nodig hadden die ze konden haten, dat zou de identificatie met de eigen maatschappij versterken. En Brzezinski, die dolle hond, pleitte reeds als raadgever van Jimmy Carter voor het alleenrecht van de V.S. op alle grondstoffen van de wereld, vooral olie en gas.
U denkt dat de gebeurtenissen van 11 september ...
- ... precies passen in het concept van de wapenindustrie, de geheime diensten, het totale militair-industrieel-academisch complex. Dat valt toch op. De grote grondstofreserves op het territorium van de voormalige USSR staan nu ter beschikking, ook de trajecten voor de pijplijnen en ...
Dat heeft Erich Fallath in Der Spiegel uitvoerig beschreven: "Het gaat om militaire bases, om drugs, om aardolie- en aardgasreserves ..."
- Ik stel vast: het plannen van de aanslagen was technisch en organisatorisch een meesterwerk. Op enkele minuten vier lijnvliegtuigen ontvoeren en op een uur tijd via gecompliceerde vliegbewegingen naar het doel te leiden. Dat is zonder massieve medewerking van de geheime diensten van de staat en industrie ondenkbaar.
U ziet overal samenzweringen !
- Ja, ja, dat is de spot van diegenen die graag de ambtelijk vastgestelde lijn volgen. Ook onderzoeksjournalisten worden gevoederd met propaganda en desinformatie. Wie aan die lijn twijfelt, die kan ze alle vijf niet op een rijtje hebben ! Dat is toch uw bedenking nietwaar ?
Uw carrière spreekt eerder tegen het vermoeden dat u niet volledig in orde zou zijn in uw bovenkamer. U was reeds in het midden van de jaren 70 staatssecretaris in het ministerie van Landsverdediging. In 1993 was u de woordvoerder voor de SPD in de onderzoekscommissie Schalck-Golodkowski ...
- ... en daar begon eigenlijk alles. Tot dan wist ik niet veel van het werk van geheime diensten. En nu moesten wij vaststellen dat er zich iets raar voordeed: wij onderzochten de intriges van de Stasi en andere oostelijke geheime diensten op gebied van economische criminaliteit, maar van zodra wij iets wilden weten over het werk van onze eigen spionagedienst of de CIA, dan ging de deur dicht, zonder genade. Geen informatie, geen samenwerking, niets. Toen werd ik voor het eerst wantrouwig.
De commissie Schalck-Golodkowski heeft uitgemaakt dat de DDR betrokken was bij verschillende zaken in het buitenland. U onderzocht een bepaald geval wat nauwkeuriger ...
- ... en dan ontdekten wij een spoor in Rostock waar Schalck zijn wapendepot georganiseerd had. En dan stoot men op een filiaal van Schalck in Panama, en daar stoot men op Noriega, die jaren president, drughandelaar en geldwasser tegelijk was, nietwaar ? En dan staat deze Noriega op de loonlijst van de CIA met 200.000 dollar per jaar. Zo'n zaken hebben mij pas goed nieuwsgierig gemaakt.
U hebt een boek geschreven over de operaties van de CIA en consoorten. Ondertussen bent u expert geworden wat betreft de merkwaardigheden in het werk van de geheime diensten.
- Het woord "merkwaardigheden" is een verkeerde formulering. Wat in de naam van de geheime diensten reeds allemaal gebeurd is en nog altijd gebeurt, dat zijn kort en goed misdaden.
Wat bepaalt volgens u in de eerste plaats het werk van de geheime diensten ?
- Verstaat u mij niet verkeerd: ik vind dat geheime diensten in ieder geval zinvol zijn en ...
Dit is het vervolg van het interview. sorry dat ie niet helemaal in past.
U moet niets weten van de vroegere eis van de Groenen om deze diensten gewoon af te schaffen ?
- Nee, het is goed om een blik achter de coulissen te werpen. Informatie over de plannen van de vijand, dat is zinvol. Het is belangrijk om zich in het brein van een tegenstrever te kunnen inleven. Wie de methodes van de CIA wil verstaan moet zich bezig houden met de hoofdopdracht van deze dienst: de "covert operations": onder het niveau van de directe oorlogsvoering, buiten het volkerenrecht, worden vreemde staten gestuurd door opstanden uit te lokken of terreuraanslagen te ensceneren, in de regel gecombineerd met drugs- en wapenhandel en geldwitwasserij. Eigenlijk is dat tamelijk eenvoudig: men bewapent gewelddadige mensen; maar omdat in geen geval mag ontdekt worden dat daar een geheime dienst achter zit, worden met grote middelen alle sporen uitgewist. Ik heb de indruk dat die geheime diensten 90 % van hun tijd spenderen aan het leggen van valse sporen; zodat men, wanneer iemand beweert dat hij mededader is aan dergelijke operaties, gemakkelijk als paranoïde kan afschilderen. De waarheid komt dikwijls pas tientallen jaren later aan het licht. CIA-chef Allan Dulles zei ooit: "In geval van twijfel belieg ik zelfs het Congres !"
De Amerikaanse journalist Seymour M. Hersh heeft in de New-Yorker geschreven dat ook enkele mensen van de CIA en de regering ervan uitgaan dat vele sporen gelegd werden om verwarring te zaaien. Wie zou dat allemaal gearrangeerd hebben ?
- Dat weet ik ook niet, hoe zou ik ? Ik gebruik alleen maar mijn gezond mensenverstand en stel vast: die terroristen hebben zich zo opvallend gedragen als maar kon. En als gelovige moslims bezochten ze dan ook nog een striptease-bar en daar staken ze met hun zat gezicht geldbriefjes in de slip van de danseres.
Zelfs zoiets is altijd mogelijk.
- Kan zijn. Ik kan op mijn eentje niets bewijzen, dat gaat mijn mogelijkheden te boven. Maar ik heb het echt moeilijk om mij voor te stellen dat alles het werk is van een boze man in zijn grot.
Is het mogelijk, Herr von Bülow, dat u vandaag het typische anti-Amerikanisme uitdraagt ?
- Onzin, dat heeft helemaal niets met anti-Amerikanisme te maken. Ik ben een grote bewonderaar van die grote, vrije gemeenschap en ben het altijd geweest. Ik heb in de V.S. gestudeerd.
Hoe komt u op het idee dat er een verband is tussen de aanslagen en de geheime diensten ?
- Herinnert u zich de eerste aanslag op het WTC in 1993 ?
Bij die aanslag stierven door een bom zes mensen, meer dan duizend werden gewond.
- Centrale figuur was daar een bommenmaker, een voormalig Egyptisch officier. Hij had voor de aanslag enkele moslims geronseld. Ondanks een inreisverbod van het State Department had de CIA hen het land binnengeloodst. Tegelijk was de chef van de bende een informant van het FBI. En hij kwam overeen met zijn bazen dat op het laatste moment de gevaarlijke springstof zou vervangen worden door een onschadelijk poeder. Maar het FBI hield zich niet aan de afspraak. De bom ontplofte dus met medeweten van het FBI. De officiële versie klonk al vlug: de daders waren gevaarlijke moslims.
U zat indertijd in de regering van Helmut Schmidt toen de soldaten van de Sovjet-Unie in Afganistan binnenvielen. Hoe werd er gereageerd ?
- De Amerikanen drongen aan op handelssancties, ze wilden dat de Olympische Spelen in Moskou geboycot werden ...
... en de Bundesregering deed mee ...
- Vandaag weten we: het was de strategie van de Amerikaanse veiligheidsadviseur Brzezinski om de USSR vanuit de aangrenzende moslimstaten te destabiliseren: men lokt de Russen naar Afganistan en laat hen daar hun Viëtnam meemaken. Met de steun van de geheime diensten van de V.S. werden in Afganistan en in Pakistan minstens 30.000 moslimvechters opgeleid, louter nietsnutten en fanatici die tot alles bereid waren en dat ook nu nog zijn. Eén ervan is Osama bin Laden. Jaren geleden schreef ik al: "Uit dit gebroed werd in Afganistan in Koranscholen met Westers en Saoedisch geld de Taliban gekweekt die het land nu terroriseren en ten gronde richten."
Ook als u zegt dat het V.S. om de grondstoffen in de regio te doen is: het uitgangspunt blijft toch de terreuraanslagen die aan duizenden mensen het leven hebben gekost.
- Volledig akkoord: deze gruwelijke daad moeten we niet uit het oog verliezen. Maar toch mag ik bij de analyse van politieke gebeurtenissen bekijken wie er voor- en wie er nadeel bij heeft, of wat toeval is. In geval van twijfel loont het eens een blik te werpen op de landkaart : waar liggen de bodemschatten en de toegangswegen ernaartoe ? Dan legt u er een kaart over met de burgeroorlogen en onrusthaarden: ze vallen samen. Zo ook met een derde kaart: zwaartepunten van de drugshandel. Waar dat alles samenvalt, daar zijn de Amerikaanse geheime diensten in de buurt. Overigens, de regering Bush is langs de familie bin Laden nauw met olie-, gas- en wapenhandel verbonden.
Wat denkt u eigenlijk van de bin Laden-video's ?
- Wanneer men te maken heeft met een geheime dienst, mag men manipulatie op grote schaal veronderstellen. De techniek kan Hollywood leveren. Als bewijsmiddel beschouw ik ze als zeer ontoereikend.
U denkt van de CIA werkelijk het slechtste.
- De CIA moet zich in het belang van de staat bij interventies in het buitenland aan geen enkele wet houden, ook geen volkerenrecht. Alleen de president beveelt. Terreur bestaat omdat er diensten als de CIA zijn. En als het budget verminderd dreigt te worden, en er vooruitzicht is op vrede, dan ontploft ergens een bom. Daarmee is dan bewezen dat men niet zonder die diensten kan, dat de critici warhoofden zijn, onnozelaars heeft vader Bush ze genoemd, en hij is zowel president als CIA-directeur geweest. U moet zien dat de V.S. 30 miljard dollar in de geheime dienst stoppen en nog eens 13 miljard in de drugsbestrijding, en is er resultaat ? De chef van een speciale eenheid voor strategische drugsbestrijding verklaarde na 30 jaar dienst vertwijfeld dat iedere belangrijke, grote zaak van drugshandel hem door de CIA uit handen werd genomen.
Verwijt u de Bundesregering hoe ze na 11 september gereageerd heeft ?
- Nee. Het is naïef om te denken dat de regering in die zaak onafhankelijk kon handelen.
Herr von Bülow, wat gaat u nu doen ?
- Helemaal niets. Mijn opdracht houdt op met te zeggen : zo kan het niet geweest zijn, zoek naar de waarheid !
Verder kun je ook kijken naar websites als:
www.whatreallyhappened.com
www.911inplanesite.com
www.911truth.org
www.septembereleventh.org
www.ny911truth.org
www.911forthetruth.com
www.prisonplanet.com/911.html
www.daanspeak.com
Ik heb het een en ander bekeken en gelezen, niet alles want ik heb wel meer te doen natuurlijk. Dit soort verhalen en complot theoriën circuleren wel meer na zo'n gebeurtenis en doen me denken aan verhalen over ontmoetingen van amerikaanse presidenten met Aliëns en de ontkenning van de holocaust ten tijde van de 2e wereldoorlog. De fotos op de verschillende websites zijn erg onduidelijk en doen me denken aan foto's van ufo's (ook altijd even vaag). als hier werkelijk een grond van waarheid in zit hadden de grote nieuwszenders en kranten er allang op ingesprongen Ik vind het allemaal wat te ver gaan. :hihi:
Hoe zit het dan volgens jouw met de aanslagen van 11 maart in spanje en de moord op van gogh.
Ik heb de Amerikanen nooit echt als slim volk beschouwd. Maar dat ze Bush herkiezen nádat ze al 4 jaar van hem hebben gezien. Daar valt nu echt mn bek van open. Ik geloof heilig dat Bush 9/11 heeft gecatalyseerd. Dat moeten die mensen toch wel begrijpen?! Of zijn ze nou echt zó wereldvreemd...
ik ben ook geen echte amerika fan en zeker niet van Busch. Daarnaast hebben de amerikanen natuurlijk een twijfelachtige reputatie op het gebied van buitenlandse inmengingen in diverse zuid amerikaanse en arabische landen. Maar wat hier beweert wordt gaat mij iets tever.
Geplaatst door nl-x
Ik heb de Amerikanen nooit echt als slim volk beschouwd. Maar dat ze Bush herkiezen nádat ze al 4 jaar van hem hebben gezien. Daar valt nu echt mn bek van open. Ik geloof heilig dat Bush 9/11 heeft gecatalyseerd. Dat moeten die mensen toch wel begrijpen?! Of zijn ze nou echt zó wereldvreemd...
Hoezo arrogant?
:D
Het Witte Huis claimt de overwinning!
ps.
news.bbc.co.uk heeft een mooie flash overzicht van alle staten.
ITs all about OHIO nu, degene die die staat wint, wint ook de verkiezingen.
Het staat nu 254 voor Bush en 252 voor Kerry. Er zijn 270 kiesmannen nodig om de verkiezingen te winnen en Ohio heeft er 20.
Geplaatst door nl-x
Ik heb de Amerikanen nooit echt als slim volk beschouwd. Maar dat ze Bush herkiezen nádat ze al 4 jaar van hem hebben gezien. Daar valt nu echt mn bek van open. Ik geloof heilig dat Bush 9/11 heeft gecatalyseerd. Dat moeten die mensen toch wel begrijpen?! Of zijn ze nou echt zó wereldvreemd...
De grote televisie netwerken hebben uitstekende propaganda gevoerd voor Bush de afgelopen 4 jaar. Alleen in het laatste jaar begonnen een paar media tegengeluiden te maken, maar dan voornamelijk op papier en niet op televisie. NYT bijvoorbeeld gaf de voorkeur aan Kerry in een editorial. Maar als je kijkt naar de grote televisie stations, die zijn stuk voor stuk pro Bush, al zullen ze dat natuurlijk nooit zo zeggen.
Het feit dat nog steeds 40% van de Amerikanen gelooft dat Saddam achter 911 zat, zegt eigenlijk wel genoeg over de effectiviteit van de propaganda op de Amerikaanse televisie.
En na deze 4 jaar op voor 8 jaar Jeb.
Met een beetje mazzel hebben we dus nog 12 jaar een Bush als president :D
:fuckit:
Geplaatst door Karin.N
En na deze 4 jaar op voor 8 jaar Jeb.
Met een beetje mazzel hebben we dus nog 12 jaar een Bush als president :D
:fuckit:
Of nog erger.... Hillary!!! :nerveus:
Geplaatst door Spoetnik
Of nog erger.... Hillary!!! :nerveus:
Nou ja, het voordeel van Hillary is dat ze in ieder geval de hele krant leest en niet zoals Bush slechts de koppen.
En ze heeft toch wel wat meer werkende hersencellen plus een echtgenoot die nog wel eens voor wat beroering kan zorgen :D
LiberatedArab
03-11-04, 12:40
Geplaatst door Spoetnik
De grote televisie netwerken hebben uitstekende propaganda gevoerd voor Bush de afgelopen 4 jaar. Alleen in het laatste jaar begonnen een paar media tegengeluiden te maken, maar dan voornamelijk op papier en niet op televisie. NYT bijvoorbeeld gaf de voorkeur aan Kerry in een editorial. Maar als je kijkt naar de grote televisie stations, die zijn stuk voor stuk pro Bush, al zullen ze dat natuurlijk nooit zo zeggen.
Het feit dat nog steeds 40% van de Amerikanen gelooft dat Saddam achter 911 zat, zegt eigenlijk wel genoeg over de effectiviteit van de propaganda op de Amerikaanse televisie.
Dit is dit dus echt onzin. De media in Amerika hebben altijd aan de kant van de democraten gestaan, totdat foxnews kwam.De grote netwerken, CBS, NBC, ABC en CNN hebben traditioneel altijd aan de kant van de democraten gestaan. NBC is de laatste jaren iets naar rechts opgeschoven, maar CBS juist weer veel meer naar links. Het schandaal rond de valse memo's van Bush is het grote voorbeeld dat laat zien dat CBS partij kiest. CBS gaf geen aandacht aan de "swiftboat vets" die tegen kerry waren, maar voerde de laatste maanden aggressief campange tegen Bush en gingen daarin zelfs zo ver dat ze het amerikaanse volk oplichten met valse documenten over Bush verleden (en dit tot het laatste moment probeerde te ontkennen).
AOL Time Warner heeft altijd aan de kant van de democraten gestaan en dat is nu niet anders met zowel hun televisie media (cnn) als hun geschreven media (usa today die michael moore als columnist had en times magazine). Vergeet niet dat CNN nadat de uitslag bekent was geworden van het hooggerechtshof over florida en de verkiezing van Bush dus bezegeld was, zij nog steeds weigerde te spreken van President Bush. Maandenlang hebben zij in tegenstelling tot andere media het altijd over Mr Bush gehad in plaats van President Bush.
MSNBC is altijd links geweest, maar hun televisiestation NBC schijnt iets meer naar rechts opgeschoven te zijn als reactie op foxnews. Hun geschreven media echter (newsweek, slate.com) is echter duidelijk spreekbuis voor kerry.
The New York Times zijn niet zomaar een krant, het is de krant van Amerika. Afgezien van de New York Times, dat praktisch alleenheerser in de markt voor ochtendkranten hebben de meerderheid van de grote amerikaanse dagbladen hun voorkeur uitgesproken VOOR Kerry.
Een andere belangrijke spreekbuis voor Kerry in mediawereld is Viacom, het moederbedrijf van onder andere MTV. De directeur van Viacom is zo liberaal als dat Rupert Murdoch (Fox) conservatief is, en het hele "get out the vote" tafereel op mtv om jongeren (die in grote meerderheid voor kerry kiezen) mee te laten stemmen was in feite een verkapte democratische campange.
Tot slot Foxnews. Die zijn duidelijk pro Bush, net zoals CBS en in mindere maten CNN pro kerry zijn. Fox had de hoogste kijkcijfers tijdens de aanloop naar de verkiezingen, maar waar mensen naar kijken is een keus. En de reden dat Amerikanen massaal naar Fox kijken is juist omdat er in Amerika zo weinig keus is als het gaat om berichtgeving is bijna alle media traditioneel pro democraat. Om te zeggen dat de media in Amerika een spreekbuis is van Bush getuigd van slechte kennis over het amerikaanse media landschap.
Geplaatst door jankaas
Ik heb het een en ander bekeken en gelezen, niet alles want ik heb wel meer te doen natuurlijk. Dit soort verhalen en complot theoriën circuleren wel meer na zo'n gebeurtenis en doen me denken aan verhalen over ontmoetingen van amerikaanse presidenten met Aliëns en de ontkenning van de holocaust ten tijde van de 2e wereldoorlog. De fotos op de verschillende websites zijn erg onduidelijk en doen me denken aan foto's van ufo's (ook altijd even vaag). als hier werkelijk een grond van waarheid in zit hadden de grote nieuwszenders en kranten er allang op ingesprongen Ik vind het allemaal wat te ver gaan. :hihi:
Hoe zit het dan volgens jouw met de aanslagen van 11 maart in spanje en de moord op van gogh.
Het feit dat ik niet geloof dat bin laden/alqaida achter 11 september zaten is op feiten gebasseert. Ik zie geen enkele bewijs dat alqaida achter die aanslagen zit en meer bewijzen voor een inside job.
Laten we bij voorbeeld naar de officiele passagierslijsten kijken. Daar zit geen enkele arabische naam op.
http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/AA11.victims.html
één bewijsstuk van de FBI is natuurlijk wel zeer geloofwaardig. in de brokstukken van de WTC wordt het paspoort van ene Mohammed Atta gevonden. het heeft dus een vliegtuigcrash, een kerosinevuurbal van duizenden graden en een instorting van de toren overleefd. (lachband luider)
Het is van belang te begrijpen dat de CIA gespecialiseerd is in het creëren van informatie (niet in het verzamelen ervan), en erop toeziet dat die informatie deftig door de massa wordt geassimileerd. Dat heet "psychologic warfare", en daar hebben ze vele departementen van.
Bin laden heeft kort na de aanslagen gezegd dat hij er niets mee te maken had. http://www.cnn.com/2001/US/09/16/inv.binladen.denial/index.html
de dag zelf heeft de taliban leider gezegd dat bin laden niet mee te maken kon hebben. http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/1552483.stm
en hier nogmaals: http://www.khilafah.com/home/category.php?DocumentID=2392&TagID=2
die bin laden videotapes zijn 90% kans vervalsing.
http://www.wired.com/news/conflict/0,2100,56670,00.html
Ook bij de aanslagen in madrid is een link gevonden tussen moslimextremisten en de spaanse geheime dienst. Ik sluit niet uit dat leden van de geheime dienst moslims hebben geronseld voor die aanslagen. Ook spanjaarden hebben er wel degelijk baat bijgehad. 90% van de spanjaarden was tegen de invasie in Irak, maar aznar steunde bush en stuurde soldaten naar irak.
Madrid Bombers Linked to Spanish Security Service
London Times | June 21 2004
THE man accused of supplying the dynamite used in the al-Qaeda train bombings in Madrid was in possession of the private telephone number of the head of Spain’s Civil Guard bomb squad, it emerged yesterday.
Emilio Suárez Trashorras, who is alleged to have supplied 200kg of dynamite used in the bombs, had obtained the number of Juan Jesús Sánchez Manzano, the head of Tedax.
The revelation has raised fresh concerns in Madrid about links between those held responsible for the March bombings, which killed 190 people, and Spain’s security services, and shortcomings in the police investigation. Señor Suárez Trashorras and two other men implicated in the bombings have already been identified as police informers. Other members of the group had evaded police surveillance, despite concerns within the security services about their activities and evidence of their association with al-Qaeda.
The telephone number of Señor Sánchez Manzano was contained in a Civil Guard dossier handed to Juan del Olmo, the investigating judge, at the National Court in Madrid. The number was written on a piece of paper found in the possession of Carmen Toro, the wife of Señor Suárez Trashorras. Both are in custody accused of supplying dynamite used in the Madrid bombs.
Ben eg blij dat Bush gaat winnen!!!!!
Ik ben niet tegen moslims of de arabische wereld maar wel tegen het grillige kwaad in deze wereld en Bush gaat er weer 4 jaar tegen knocken!!! Hoera!!!
Geplaatst door LiberatedArab
Dit is dit dus echt onzin. De media in Amerika hebben altijd aan de kant van de democraten gestaan, totdat foxnews kwam.De grote netwerken, CBS, NBC, ABC en CNN hebben traditioneel altijd aan de kant van de democraten gestaan. NBC is de laatste jaren iets naar rechts opgeschoven, maar CBS juist weer veel meer naar links. Het schandaal rond de valse memo's van Bush is het grote voorbeeld dat laat zien dat CBS partij kiest. CBS gaf geen aandacht aan de "swiftboat vets" die tegen kerry waren, maar voerde de laatste maanden aggressief campange tegen Bush en gingen daarin zelfs zo ver dat ze het amerikaanse volk oplichten met valse documenten over Bush verleden (en dit tot het laatste moment probeerde te ontkennen).
AOL Time Warner heeft altijd aan de kant van de democraten gestaan en dat is nu niet anders met zowel hun televisie media (cnn) als hun geschreven media (usa today die michael moore als columnist had en times magazine). Vergeet niet dat CNN nadat de uitslag bekent was geworden van het hooggerechtshof over florida en de verkiezing van Bush dus bezegeld was, zij nog steeds weigerde te spreken van President Bush. Maandenlang hebben zij in tegenstelling tot andere media het altijd over Mr Bush gehad in plaats van President Bush.
MSNBC is altijd links geweest, maar hun televisiestation NBC schijnt iets meer naar rechts opgeschoven te zijn als reactie op foxnews. Hun geschreven media echter (newsweek, slate.com) is echter duidelijk spreekbuis voor kerry.
The New York Times zijn niet zomaar een krant, het is de krant van Amerika. Afgezien van de New York Times, dat praktisch alleenheerser in de markt voor ochtendkranten hebben de meerderheid van de grote amerikaanse dagbladen hun voorkeur uitgesproken VOOR Kerry.
Een andere belangrijke spreekbuis voor Kerry in mediawereld is Viacom, het moederbedrijf van onder andere MTV. De directeur van Viacom is zo liberaal als dat Rupert Murdoch (Fox) conservatief is, en het hele "get out the vote" tafereel op mtv om jongeren (die in grote meerderheid voor kerry kiezen) mee te laten stemmen was in feite een verkapte democratische campange.
Tot slot Foxnews. Die zijn duidelijk pro Bush, net zoals CBS en in mindere maten CNN pro kerry zijn. Fox had de hoogste kijkcijfers tijdens de aanloop naar de verkiezingen, maar waar mensen naar kijken is een keus. En de reden dat Amerikanen massaal naar Fox kijken is juist omdat er in Amerika zo weinig keus is als het gaat om berichtgeving is bijna alle media traditioneel pro democraat. Om te zeggen dat de media in Amerika een spreekbuis is van Bush getuigd van slechte kennis over het amerikaanse media landschap.
De media weerspiegelen de macht. Ze zetten zelden vraagtekens bij wat Washington zegt. Ze geven het publiek zelden een andere kijk op het optreden van Bush.Simpel om de reden dat ze geen toegang meer krijgen tot het witte huis en pentagon wanneer zij te kritisch worden en te kritische vragen stellen.Hier heeft Rumsfeld goed voor gezorgd.
NBC is van General Electric (leveranciers van militair materieel). ABC is van Disney (Disney heeft de films van Michael Moore systematisch geboycot). En CNN is van AOL/Time-Warner (Joodse lobbyisten). ABC en CNN denken over een fusie. Fox, als republikeinse bolwerk, spreekt voor zichzelf.Die steken niet onder stoelen of banken dat ze democraten verwerpen.De televisie in Amerika is dus in handen van een heel klein aantal bedrijven met een overwegend republikeinse raad van bestuur. De meningen die je daar hoort, zijn van een kleine Republikeinse elite en Republikeinse grootaandeelhouders.Een elite die wel degelijk het presidentscampagne van G.W Bush hebben hebben gefinancieerd.Een elite die bepaalt wat de gemiddelde Amerikaan morgenochtend wanneer hij aan het ontbijten is denkt.
De kranten zijn wel overwegend democratisch :)..Dat is van oudsher al zo...
LiberatedArab
03-11-04, 17:18
Geplaatst door Vriend
De media weerspiegelen de macht. Ze zetten zelden vraagtekens bij wat Washington zegt. Ze geven het publiek zelden een andere kijk op het optreden van Bush.Simpel om de reden dat ze geen toegang meer krijgen tot het witte huis en pentagon wanneer zij te kritisch worden en te kritische vragen stellen.Hier heeft Rumsfeld goed voor gezorgd.
NBC is van General Electric (leveranciers van militair materieel). ABC is van Disney (Disney heeft de films van Michael Moore systematisch geboycot). En CNN is van AOL/Time-Warner (Joodse lobbyisten). ABC en CNN denken over een fusie. Fox, als republikeinse bolwerk, spreekt voor zichzelf.Die steken niet onder stoelen of banken dat ze democraten verwerpen.De televisie in Amerika is dus in handen van een heel klein aantal bedrijven met een overwegend republikeinse raad van bestuur. De meningen die je daar hoort, zijn van een kleine Republikeinse elite en Republikeinse grootaandeelhouders.Een elite die wel degelijk het presidentscampagne van G.W Bush hebben hebben gefinancieerd.Een elite die bepaalt wat de gemiddelde Amerikaan morgenochtend wanneer hij aan het ontbijten is denkt.
Ik ben het met je oneens en weet dat je je argumenten niet zult kunnen onderbouwen omdat het simpelweg niet waar is. Als je zowel de democratische als de republikeinse conventie gevolgd hebt op CNN als op foxnews wat ik gedaan hebt (via digitale televisie van casema), zie je duidelijk dat Fox eigelijk alleen staat in zijn voorkeur van de president. Voorbeelden hiervan zijn er genoeg. Bijvoorbeeld, de democratische conventie werd uitgebreid gerapporteert op CNN, ABC, NBC en CBS. Op Fox werden alleen samenvattingen uitgezonden. Dat laat inderdaad zien dat fox anti democraat is. Maar, de uitzending van de Republikeinse conventie werd samegevat en ingekort op alle netwerken behalve op fox. Verder zie je op CNN simpelweg een zeer duidelijke berichtgeving die voorkeur voor kerry uitroept. Een enorm bewijs van de anti bush berichtgeving is het bericht dat er tonnen explosieven vermist zouden zijn in Irak. Dit bericht was al maanden bekend, maar CNN en alle andere grote netwerken brachten het nieuws enkele dagen voor de stemming alsof er een schandaal aan het licht gekomen was. Aanvankelijk was de berichtgeving zelfs dat er NU tonnen explosieven vermist waren. Later bleek dat deze explosieven al vermist waren voordat de Amerikanen Irak binnen waren. Met dit soort berichten hebben journalisten en de algemene media zich duidelijk in het kerry kamp geschaart.
Afgezien van zelf constateren dat de media (met uitzondering van Fox) fel anti bush is, zie je ook op het hele internet erkenning voor dit feit.
CNN bijvoorbeeld staat bij republikeinen algemeen bekent als Communist News Network.
"This year, ABC, CBS and NBC have combined for more than 75 stories on George W. Bush's National Guard Service, with virtually nothing to say about Kerry's scandalous anti-war behavior. They've done more than 50 stories on "skyrocketing" or "record high" gasoline prices, rarely admitting prices are lower today than they were under St. Jimmy Carter. They've aired hundreds on prison abuse at Abu Ghraib, while the mass graves of Saddam are a yawner.
Do some authors have an anti-Bush agenda? If so, the networks welcome them in. Bush-hating Kitty Kelley just makes stuff up about the Bushes, and she gets three days in a row on NBC. Bush-hating Seymour Hersh and Al Franken were all over NBC, as well as the other networks. Bush-despising Michael Moore is everywhere. "60 Minutes" spotlighted a pile of anti-Bush authors: Paul O'Neill, Richard Clarke, Bob Woodward, Anthony Zinni. Liberals at the top of the best-seller list? The networks deserve a thank-you card.
Stories that might embarrass John Kerry? Never mind. The U.N. Oil for Food scandal certainly would hurt Kerry, since he wants the U.N. to run Iraq and he wants France to be a major partner. Arms inspector Charles Duelfer found the U.N. Oil for Food czar was taking oil-voucher bribes from Saddam Hussein, as were officials close to French President Jacques Chirac. How many stories did the networks do? Four. NBC was the best -- with a piddly three. ABC aired one. CBS, working on a perfect record of partisanship, aired nothing."
http://www.humaneventsonline.com/article.php?id=5532
Geplaatst door hadassa
Ben eg blij dat Bush gaat winnen!!!!!
Ik ben niet tegen moslims of de arabische wereld maar wel tegen het grillige kwaad in deze wereld en Bush gaat er weer 4 jaar tegen knocken!!! Hoera!!!
Het siert je enorm dat je terrorisme steunt.:duim:
LiberatedArab
03-11-04, 17:29
Ik vind het een prachtige overwinning op de vele Bushhaters die al hun energie hebben gestopt de afgelopen 4 jaar in het demoniseren van Bush, een man die het kwaad herkent en het durft aan te pakken. Die Bushhaters kunnen nu nog kraaien, maar het heeft geen zin meer. Bush zal uiteraard over 4 jaar vervangen worden, maar alleen omdat zijn tijd er dan op zit.
Ondertussen moeten de democraten, maar ook de rest van de wereld langzaam onderkennen dat de richting die Amerika opgegaan is tegen het terrorisme (het echte terrorisme dus), voortgezet word. Zoals ik al een tijd geleden voorspeld had dat Bush zou winnen, zal ik ook nu een voorspelling doen. In januari zullen de Bushhaters opnieuw een grote klap te verwerken krijgen, als de overgrote meerderheid van de Iraki's NIET gaan stemmen voor een extremist, maar voor een gematigd iemand (verdriet en verslagenheid als Al Sadr niet blijkt gewonnen te hebben).
Geplaatst door Karin.N
En na deze 4 jaar op voor 8 jaar Jeb.
Met een beetje mazzel hebben we dus nog 12 jaar een Bush als president :D
:fuckit: Dus 12 jaar wanbeleid en fundamentalisme.
Geplaatst door LiberatedArab
Ik vind het een prachtige overwinning op de vele Bushhaters die al hun energie hebben gestopt de afgelopen 4 jaar in het demoniseren van Bush, een man die het kwaad herkent en het durft aan te pakken. Die Bushhaters kunnen nu nog kraaien, maar het heeft geen zin meer. Bush zal uiteraard over 4 jaar vervangen worden, maar alleen omdat zijn tijd er dan op zit.
Ondertussen moeten de democraten, maar ook de rest van de wereld langzaam onderkennen dat de richting die Amerika opgegaan is tegen het terrorisme (het echte terrorisme dus), voortgezet word. Zoals ik al een tijd geleden voorspeld had dat Bush zou winnen, zal ik ook nu een voorspelling doen. In januari zullen de Bushhaters opnieuw een grote klap te verwerken krijgen, als de overgrote meerderheid van de Iraki's NIET gaan stemmen voor een extremist, maar voor een gematigd iemand (verdriet en verslagenheid als Al Sadr niet blijkt gewonnen te hebben). Je hebt meer kennis over VS, dan over de Arabische wereld.
Aangezien je een Bush aanhanger bent, kan je zelf beter een andere nickname aanmeten Wat dacht je van: LiberatedDemocrate?
Geplaatst door LiberatedArab
Ik ben het met je oneens en weet dat je je argumenten niet zult kunnen onderbouwen omdat het simpelweg niet waar is. Als je zowel de democratische als de republikeinse conventie gevolgd hebt op CNN als op foxnews wat ik gedaan hebt (via digitale televisie van casema), zie je duidelijk dat Fox eigelijk alleen staat in zijn voorkeur van de president. Voorbeelden hiervan zijn er genoeg. Bijvoorbeeld, de democratische conventie werd uitgebreid gerapporteert op CNN, ABC, NBC en CBS. Op Fox werden alleen samenvattingen uitgezonden. Dat laat inderdaad zien dat fox anti democraat is. Maar, de uitzending van de Republikeinse conventie werd samegevat en ingekort op alle netwerken behalve op fox. Verder zie je op CNN simpelweg een zeer duidelijke berichtgeving die voorkeur voor kerry uitroept. Een enorm bewijs van de anti bush berichtgeving is het bericht dat er tonnen explosieven vermist zouden zijn in Irak. Dit bericht was al maanden bekend, maar CNN en alle andere grote netwerken brachten het nieuws enkele dagen voor de stemming alsof er een schandaal aan het licht gekomen was. Aanvankelijk was de berichtgeving zelfs dat er NU tonnen explosieven vermist waren. Later bleek dat deze explosieven al vermist waren voordat de Amerikanen Irak binnen waren. Met dit soort berichten hebben journalisten en de algemene media zich duidelijk in het kerry kamp geschaart.
Afgezien van zelf constateren dat de media (met uitzondering van Fox) fel anti bush is, zie je ook op het hele internet erkenning voor dit feit.
CNN bijvoorbeeld staat bij republikeinen algemeen bekent als Communist News Network.
"This year, ABC, CBS and NBC have combined for more than 75 stories on George W. Bush's National Guard Service, with virtually nothing to say about Kerry's scandalous anti-war behavior. They've done more than 50 stories on "skyrocketing" or "record high" gasoline prices, rarely admitting prices are lower today than they were under St. Jimmy Carter. They've aired hundreds on prison abuse at Abu Ghraib, while the mass graves of Saddam are a yawner.
Do some authors have an anti-Bush agenda? If so, the networks welcome them in. Bush-hating Kitty Kelley just makes stuff up about the Bushes, and she gets three days in a row on NBC. Bush-hating Seymour Hersh and Al Franken were all over NBC, as well as the other networks. Bush-despising Michael Moore is everywhere. "60 Minutes" spotlighted a pile of anti-Bush authors: Paul O'Neill, Richard Clarke, Bob Woodward, Anthony Zinni. Liberals at the top of the best-seller list? The networks deserve a thank-you card.
Stories that might embarrass John Kerry? Never mind. The U.N. Oil for Food scandal certainly would hurt Kerry, since he wants the U.N. to run Iraq and he wants France to be a major partner. Arms inspector Charles Duelfer found the U.N. Oil for Food czar was taking oil-voucher bribes from Saddam Hussein, as were officials close to French President Jacques Chirac. How many stories did the networks do? Four. NBC was the best -- with a piddly three. ABC aired one. CBS, working on a perfect record of partisanship, aired nothing."
http://www.humaneventsonline.com/article.php?id=5532
Ten eerste wil ik iets zeggen over jouw bron die ik toevallig ook ken:
www.humaneventsonline.com --->Amerikaanse neo-conservatieve website
Dit zeg ik zodat mensen rekening kunnen houden met jouw bron van argumentatie.Neo conservatieven schoppen over het algemeen overal tegenaan (inclussief hun eigen ietswat gematigde republikeinse partijgenoten).Maar dit wist je vast en ik hoop dat anderen die dit lezen, mochten ze enige interesse hebben, het nu ook weten.
Na 11 september zijn vele Amerikanen als 1 man achter de president gaan staan. De netwerken hebben dit vergroot door vlak na de aanvallen op de wtc gebouwen en het pentagon luidkeels te media te verenigen in 1 kamp: pro Bush.Bush had wel wat kritiek maar het was nooit echt van een serieuze aard.Maar nu had hij bijna iedere tv netwerk achter hem en in de peilingen werd dat dan ook goed uitgebeeld : een populariteit van meer dan 80%.Ongekend in de Amerikaanse politieke geschiedenis.
Ik had het over de 3 van de 4 grootste netwerken van Amerika die in handen zijn van de republikeinen.CBS dat in handen van VIACOM is heb ik expres en expliciet niet genoemd omdat ik net zoals jij weet dat CBS meer in het midden zit, misschien zelfs een beetje naar de democratische kamp neigt.De drie andere grote netwerken hebben goede banden met het witte huis.Zo is het algemeen bekend dat CNN, fox en ABC meer journalisten in het witte huis en pentagon mogen plaatsen wanneer er een persconverentie plaatsvindt.Sterker nog, er mogen niet alleen meer journalisten van deze mediagroepen aanwezig zijn maar ze komen ook vaker aan het woord en zijn meestal dus ook de vragenstellers.
Er is veel censuur in de journalistiek. Vooral zelfcensuur. De media censureren zichzelf. De regering hoeft 't niet te doen. Maar de Amerikaanse media zijn dan ook in handen van hele grote ondernemingen. Zes ondernemingen hebben ongeveer 70% procent van alle media in handen. Van alle radio- en TV-stations. Dat zijn bedrijven zoals General Electric. Een van de grootste leveranciers van militair materieel. Zouden die zich verzetten tegen de plannen voor een voortzetting van oorlog tegen Irak? Welnee! Dat is geld verdienen. De Amerikaanse media zijn dus in handen van grote zakelijke belangen die samenvallen met de belangen van de politieke elite. Die elite is nu toevallig republikeins.
Hele interessante site met een VPRO Tegenlicht aflevering voor mensen die dit net als ik en Arab interessant vinden (bekijk via breedband de Tegenlicht aflevering : out-Foxed)-->
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/19365659/
Bush gewonnen. Ik vind het wel best.
De haat tegen Amerika vanuit de wereld is de afgelopen 4 jaar alleen maar gegroeit.
Bush heeft nu twee keuzes:
Deze haat verder laten groeien. (de Boemerang komt terug)
Deze haat tegen Amerika verminderen. ( Een betere sfeer in de wereld).
Geplaatst door Qwertyno
Bush gewonnen. Ik vind het wel best.
De haat tegen Amerika vanuit de wereld is de afgelopen 4 jaar alleen maar gegroeit.
Bush heeft nu twee keuzes:
Deze haat verder laten groeien. (de Boemerang komt terug)
Deze haat tegen Amerika verminderen. ( Een betere sfeer in de wereld).
Ik vind het eigenlijk niet echt best. Bush zal namelijk zeker voor het laatste kiezen. Hij is namelijk te dom om in te zien dat zijn buitenlandse beleid alleen maar meer polariseert.
Je ziet het ook nu met Theo v. Gogh. Die zei ook lekker waar die zin in had zonder over de consequenties na te denken. Nu is er dus een fundamentalist die hem vermoord en dan zullen er wel weer veel domme mensen zijn die alle allochtonen er op veroordelen.
In de VS is het meerendeel anti-islamitisch en in Irak zijn er veel tegen de VS. Deze kloof zal alleen maar groter worden onder leiding van Bush Daarom had ik gehoopt op een meer doordachte president als Kerry. Niet dat hij allemaal perfecte standpunten heeft maar het zou een stap zijn in de goede richting...
Geplaatst door A-SHiF
Ik vind het eigenlijk niet echt best. Bush zal namelijk zeker voor het laatste kiezen. Hij is namelijk te dom om in te zien dat zijn buitenlandse beleid alleen maar meer polariseert.
Je ziet het ook nu met Theo v. Gogh. Die zei ook lekker waar die zin in had zonder over de consequenties na te denken. Nu is er dus een fundamentalist die hem vermoord en dan zullen er wel weer veel domme mensen zijn die alle allochtonen er op veroordelen.
In de VS is het meerendeel anti-islamitisch en in Irak zijn er veel tegen de VS. Deze kloof zal alleen maar groter worden onder leiding van Bush Daarom had ik gehoopt op een meer doordachte president als Kerry. Niet dat hij allemaal perfecte standpunten heeft maar het zou een stap zijn in de goede richting...
Als Bush zijn harde beleid doorzet maakt hij de haat tegen amerika alleen groter. Niet alleen vanuit Irak (dat is vanzelfsprekend) maar vanuit de gehele wereld. Dit is dus niet goed voor Amerika en ook niet goed voor de wereld. Het enige positieve wat ik erin zie is dat het duidelijk is. Dat duidelijk wordt wie de spelers en de oorzakers zijn.
Hier kan op latere termijn dus alleen wat goeds uit groeien.
Wil hij de haat tegen Amerika verminderen moet hij zijn beleid wat matigen en andere landen (europa) wat meer respecteren. Dit is natuurlijk ook een goede richting.
Kort samengevat:
wat bush de komende tijd gaat doen, op latere termijn bloeit er iets mijns inzien toch iets beters uit.
Denk aan de WOII. hoe verschrikkelijk die ook was de tijd erna was en is stukken beter. Soms kunnen mensen alleen leren als ze iets met eigen ogen zien of meemaken.