PDA

Bekijk Volledige Versie : WTC?? Bin Laden?? Wat??



IbnRushd
08-11-04, 12:28
Op het internet is onderstaand kroniek over de gebeurtenissen van 11
september
te lezen met nogal wat pikante informatie omtrent de
aanslagen in Amerika. Het geeft de lezer alleszins de nodige stof
tot nadenken.
Misschien is de inhoud gebaseerd op leugens en halve waarheden. Aan de
geïnteresseerden om het te beoordelen.

Eén zaak is alleszins een pikant detail: op 23 juli 2001 - dus zeven
weken vóór de aanslagen - werd gans het WTC-complex voor het eerst
in zijn 35-jarige geschiedenis verkocht.
Toeval ? Of is er dan toch méér aan de hand dan alleen maar Osama Bin
Laden ? Lees en verbaas u over de inhoud van de kroniek

Bejamin schreef in een bericht op nl.politiek het volgende:
"Waarom is er een jaar na de aanslagen nog steeds geen enkel serieus
onderzoek gedaan?
De passagierslijsten?
De gegevens van de data- en voice recorders?
Er is nog steeds geen bewijs dat de 19 moslims aan boord ook echt
de kapers zijn
Het enige bewijs dat er is zijn beweringen van de Bushregering!

Zolang de Bush regering zich verdacht opstelt en een echt onderzoek
dwarsboomt denk ik dat het moeilijk is om vol te houden dat er geen
voorkennis was.
Zelfs Senator Richard Shelby, de senior Republican on the Senate
Intelligence Committee, gaf in een interview op 11 september toe dat er een
enorme druk van de regering was om de verhoren van congresleden helemaal te
staken. Hij gaf aan dat significante nieuwe feiten over de aanslagen naar
boven zouden kunnen komen, welke hij omschreef als "bombshells"."

Kroniek van een aangekondigde oorlog

Toen George W. Bush op 20 januari 2001 de eed aflegde als 43e president van
de Verenigde Staten, noteerde de immer goed geïnformeerde Britse journalist
en auteur David Icke op zijn website : "Wees niet verbaasd indien de
Verenigde Staten weer betrokken raken bij een gemanipuleerde oorlog tijdens
zijn ambtstermijn. Je zult zien hoe dan 'monsters' worden gecreëerd om deze
oorlog te rechtvaardigen tegenover de publieke opinie." Icke had het over
een verborgen agenda die versneld zou worden uitgevoerd in de eerste 24
maanden na het aantreden van Bush. Daarbij zouden terreuraanslagen worden
geënsceneerd die de weg moeten effenen voor een internationaal conflict.
Icke voorspelde dat bij die terreuraanslagen "grof geschut" zou worden
ingezet, mogelijk zelfs kernwapens.

Op 24 april 2001 verscheen het boek Body of Secrets van James Bamford, een
voormalige onderzoeksjournalist van ABC News. Daarin staat onder meer te
lezen dat Amerikaanse militaire kopstukken in 1962 een geheim plan hadden
bekokstoofd, met terroristische aanslagen tegen Amerikanen, waarbij dan de
schuld in de schoenen zou worden geschoven van de Cubaanse leider Fidel
Castro. Dit had dan als voorwendsel moeten dienen voor een Amerikaanse
invasie van Cuba. In een document van de Joint Chiefs of Staff stond te
lezen : "We zouden een Cubaanse communistische terreurcampagne kunnen
opzetten in Miami en in andere steden van Florida. (...) We zouden een
Amerikaans schip kunnen opblazen in Guantanamo Bay en Cuba de schuld geven.
(...) Lijsten van slachtoffers gepubliceerd in de Amerikaanse kranten zouden
een golf van verontwaardiging verwekken."

Op 12 juli 2001 stond op de voorpagina van de Russische krant Pravda (die
nog steeds nauwe banden heeft met Russische legerkringen en
inlichtingendiensten) te lezen : "Gaan Amerika en de dollar onderuit op 19
augustus?" Het artikel berichtte over een conferentie die begin juli had
plaatsgevonden in de Russische Doema en gewijd was aan "maatregelen ter
bevordering van de Russische economie in de context van een ontwricht
internationaal financieel stelsel." Tijdens de hoorzittingen, met als
hoofdthema "De nabije crash van de Amerikaanse economie", kwam o.a. Dr.
Tatyana Koryagina aan het woord. Deze vooraanstaande economiste, die dicht
bij president Poetin aanleunt, is een deskundige op het gebied van de
schaduweconomie en de schaduwpolitiek. Koryagina verklaarde onder meer : "De
bekende geschiedenis van de beschaving is slechts het topje van de ijsberg.
Er bestaat ook zoiets als een schaduwgeschiedenis. Er zijn onzichtbare
krachten aan het werk in de wereld waar zelfs de machtigste landen niet
tegen opgewassen zijn. (...) Het gaat om een internationale groep die boven
de landen en regeringen uitstijgt. (...) De westerse economie heeft nu haar
kookpunt bereikt. Er hangen schaduw-activa ten bedrage van 300 biljoen
dollar over de planeet. Die kunnen op elk moment losgelaten worden op een
beurs en zorgen voor paniek en een crash. De recente crisis in
Zuidoost-Azië, die ook Rusland getroffen heeft, was slechts een algemene
repetitie." Op de vraag of die "krachten" van plan waren de Amerikaanse
economie te treffen op 19 augustus, antwoordde ze : "De Verenigde Staten
zijn uitgekozen voor een financiële aanval, omdat daar het financiële
centrum van de wereld gevestigd is. Het effect zal maximaal zijn. De
economische crisis zal uitgolven over de hele planeet." Koryagina zei ook
dat de Verenigde Staten zouden worden getroffen op een "ongewone manier".
Toen men haar vroeg of ze zeker was dat die aanval zou plaatsvinden op 19
augustus, antwoordde ze : "Er zit wat speling op die datum, omdat degenen
die de aanval op de Verenigde Staten voorbereiden, sterke tegenkanting
ondervinden. Maar ik acht het waarschijnlijk dat de Verenigde Staten nog
vóór eind augustus getroffen zullen worden door een financiële catastrofe."
Koryagina raadde de Russen alvast aan hun dollars in te wisselen.

Al geruime tijd waarschuwen diverse waarnemers dat machtige belangengroepen
bezig zijn de tegenstellingen tussen het Westen en de moslimwereld op de
spits te drijven, met de uiteindelijke bedoeling een grootschalig conflict
uit te lokken, gevolgd door een economische crisis. Eén van die waarnemers
is William Guy Carr, ex-Royal Canadian Navy Commander. In zijn boek Pawns in
the Game (Pionnen in het Spel) legt hij uit hoe welbepaalde machtsgroepen de
tegenstellingen tussen moslims enerzijds en christenen, joden en hindoes
anderzijds stelselmatig willen laten escaleren, om zo een grootschalig
conflict uit te lokken. Deze "derde wereldoorlog" moet uiteindelijk leiden
tot het installeren van een soort wereldregering, die de economische,
politieke en militaire macht controleert ten behoeve van die
belangengroepen.

Niaz Naik, de voormalige Pakistaanse minister van Buitenlandse Zaken,
vertelde de BBC een tijd geleden dat Amerikaanse topfunctionarissen hem half
juli al hadden ingelicht over militaire acties tegen Afghanistan. Die zouden
plaatsvinden omstreeks half oktober. Hij kreeg die informatie op een
vergadering van een contactgroep over Afghanistan, in Berlijn. Dit militaire
ingrijpen moest leiden tot de omverwerping van het Taliban-regime en het
installeren van een overgangsregering, mogelijk geleid door de Afghaanse
koning Zahir Shah. De aanvallen zouden vertrekken vanuit Tadzjikistan, waar
reeds Amerikaanse adviseurs waren aangekomen. Ook Oezbekistan zou deelnemen
aan de aanval. Daarnaast waren zo'n 17.000 Russische soldaten stand-by. De
militaire actie zou moeten plaatsvinden vóór de eerste sneeuwval in
Afghanistan, dus zeker tegen half oktober. Niaz Naik zei ook dat het weinig
waarschijnlijk was dat de Verenigde Staten zouden afzien van die actie,
zelfs al zouden de Taliban-leiders onmiddellijk bin Laden aan hen
uitleveren.

Een Spaanse topdiplomaat uit Madrid die anoniem wenst te blijven, verklaarde
dat president Bush bij zijn bezoek aan Europa, een paar maanden geleden,
tegen de Spaanse premier Aznar vertelde dat de Verenigde Staten over
informatie beschikten waaruit bleek dat terroristen grootschalige aanslagen
planden op Amerikaanse doelwitten en dat die bedoeld waren als een
"oorlogsverklaring". Hij vroeg een aantal NATO-partners of ze in dat geval
bereid waren de Verenigde Staten militair te steunen.

Op maandag 3 september, acht dagen vóór de aanslagen in Amerika, vertrok uit
de haven van Portsmouth de grootste Britse legervloot sinds de
Falklandsoorlog. Deze vloot, bestaande uit 24 oppervlakteschepen en 2
kernduikboten, onder leiding van het vliegdekschip HMS Illustrious, stoomde
op naar het Midden-Oosten...

Dinsdag, 11 september 2001. In New York en Washington komen duizenden
burgers om bij terreuraanslagen van een nooit geziene omvang. De aanslagen
krijgen van de Amerikaanse overheid meteen het etiket "oorlogsdaden"
opgekleefd. En al even gezwind wordt het artikel 5 van het NATO-handvest uit
de kast gehaald : een aanval op één van de lidstaten is een aanval op alle
lidstaten. Het Vrije Westen sluit de rangen en roert de oorlogstrom. Maar
tegen wie?

De boosdoener van dienst wordt verrassend snel gevonden. Slechts een paar
uur na de aanslagen wordt al een schuldige met de vinger gewezen : Osama bin
Laden. Een geflipte moslimextremist die niet aan zijn proefstuk toe is, zo
klinkt het : Jemen 1992 (bomaanslagen op hotels), Somalië 1993 (aanvallen op
Amerikaanse soldaten), Verenigde Staten 1993 (bomaanslag op het World Trade
Center), Saoedi-Arabië 1995 en 1996 (aanvallen op Amerikaanse soldaten en
militaire installaties), Tanzania en Kenia 1998 (opblazen van Amerikaanse
ambassades), Jemen 2000 (aanslag op de USS Cole, een Amerikaanse
oorlogsbodem). Een fraaie erelijst.

Er is evenwel een probleem. Paul Aarts, docent internationale betrekkingen
aan de universiteit van Amsterdam, wijst erop dat in vrijwel geen van de
genoemde reeks aanslagen overtuigend bewijs is geleverd voor de
betrokkenheid van bin Laden. Sterker nog, in sommige gevallen is er
expliciet bewijs voor het tegendeel (o.a. in het geval van Somalië 1993). In
het geval van de USS Cole (Jemen 2000) is onlangs duidelijk geworden dat de
twijfels over bin Ladens mogelijke betrokkenheid alleen maar groter zijn
geworden. In de meeste andere gevallen - inclusief de aanslagen op de
Amerikaanse ambassade in Dar-es-Salaam en Nairobi (1998) - zijn er niet meer
dan verdenkingen geuit, ook in het geval van de aanslag op het World Trade
Center in 1993. Ter herinnering : op 28 oktober 1993 meldde de krant The New
York Times dat het nu bewezen is dat FBI-agent John Anticev samen met
collega's van dichtbij betrokken was bij de bomaanslag op het World Trade
Center in datzelfde jaar. Ze hadden de uitvoerders van de aanslag tijdens
alle fasen van de voorbereiding geholpen

IbnRushd
08-11-04, 12:30
o.a. met geld, uitrustingen,
ondersteuning en opleiding...

Bin Laden heeft voor die hele rits aanslagen die aan hem worden
toegeschreven ook nooit de verantwoordelijkheid opgeëist, ook niet voor die
van 11 september jongstleden. Wél is het zo dat hij de daders van de meeste
van die aanslagen als "helden" heeft bestempeld. Daarmee staat hij echter
lang niet alleen in het wereldje van de moslimextremisten, dat nu eenmaal
een patent heeft op gespierde taal.

Gezien de omvang van de aanslagen in New York en Washington zou het
natuurlijk frustrerend zijn mocht er geen naam kunnen worden geplakt op het
brein achter deze misdaad. Vandaar dat bin Laden voor de Amerikaanse
regering bijna letterlijk een geschenk uit de hemel is. Zijn naam ligt vlot
in de mond en hij is zo lief geweest voor een groot aantal camera's te
poseren. Daarmee treedt hij meteen in de voetsporen van terroristen als
Carlos en Abu Nidal : voortvluchtige criminelen die hun reputatie deels aan
hun eigen daden maar vooral aan mythevorming te danken hebben.

Alle sporen - echt of vals - moeten nu dus liefst zo snel mogelijk in de
richting van Osama bin Laden wijzen. En sporen zijn er ook. Hoeveel had u er
gewild? De naar verluidt ongelooflijk sluwe en perfect georganiseerde
terroristen maakten al meteen de beginnersfout om vlak bij de luchthaven van
Boston, waar ze twee vliegtuigen kaapten, een huurauto achter te laten, met
op de achterzetel in het oog springend bewijsmateriaal zoals een Arabische
(!) video met vlieginstructies, in het gezelschap van... een koran (wel ja).
De eerste plaats waar de politiediensten hun speurtocht naar sporen
aanvatten, is meestal de plaats van de misdaad zélf. Slordige jongens toch,
die moslims. Waarom hadden ze trouwens een videocassette meegebracht naar de
luchthaven, als ze tóch wisten dat ze niet meer zouden terugkeren? Op de
video stonden naar verluidt instructies voor piloten van een Boeing 747. Het
duurt jaren voor je zo'n toestel fatsoenlijk kunt besturen. Het is dan ook
al te gek om kort voor je aan boord stapt nog gauw even een video te
bekijken.

In de bagage van terrorist Mohammed Atta, een Egyptenaar die omschreven
wordt als een spilfiguur, werd volgens de FBI een handgeschreven tekst van
vijf pagina's aangetroffen die onder meer zijn testament omvatte. Dat
testament, dat hij reeds in 1996 zou hebben neergepend, staat - no
surprise - lekker bol van fundamentalistische volzinnen. Zo mogen er geen
vrouwen aanwezig zijn bij zijn begrafenis en ze mogen ook nooit zijn graf
bezoeken. Begrafenis? Graf? Als je van plan bent een zelfmoordaanslag te
plegen waarbij je lichaam zal worden verteerd door een vuurbol? Of had hij
in 1996 nog geen weet van de concrete terreurplannen, ondanks het feit dat
leden van de groep lange tijd vlieglessen hebben gevolgd? Was hij zijn
testament vergeten te updaten, hoewel hij daar alle tijd voor had? En waarom
dat testament meenemen in je koffer op de dag dat je een vliegtuig zult
kapen en laten crashen op het WTC? Handig is wel dat die koffer per abuis
niet belandde in de laadruimte van het vliegtuig dat Atta zou kapen. Anders
was ook dit "bewijsmateriaal" verloren gegaan. Of hoe het geluk soms in een
klein hoekje ligt... Vreemd is ook dat hij zijn laatste wilsbeschikking niet
heeft afgegeven aan een vertrouwenspersoon die dan moest toezien op de
uitvoering ervan. Waarom een handgeschreven testament met je willen meenemen
in de vuurdood? Het klinkt al even gek als het "toevallig" verloren gaan van
zijn bagage en de ontdekking ervan door de FBI. In de vijf pagina's tellende
pennevrucht van Mohammed Atta staan ook aanwijzingen voor zijn teamgenoten.
"Controleer al uw spullen - uw bagage, uw kleren, uw messen, uw testament,
uw identiteitskaart,..." Wederom : wat een slordige jongens toch, die
moslims. Rondzeulen met schriftelijke bewijsstukken i.v.m. je
terreurplannen. Voorzichtig is anders. Aan het begin van Atta's
handgeschreven document staat te lezen : "In de naam van God, mezelf en mijn
familie..." Het is totaal ondenkbaar dat een vrome moslim, hoe geschift ook,
zichzelf of zijn familie zou betrekken in zo'n gebed. Logisch gezien had hij
na de vermelding van God meteen diens profeet Mohammed ter sprake moeten
brengen. "De tijd van plezier en ledigheid is voorbij", schrijft Atta
verder. Plezier en ledigheid zijn voor radicale moslims nochtans uit den
boze. Hadden degenen die bereid waren te sterven voor hun geloof dan
misschien gezondigd tegen dat geloof? Waarom spoort Atta ook zijn makkers
ertoe aan het ochtendgebed op te zeggen en waarom begint hij stukken uit dat
gebed te citeren? Mag je van vrome moslims dan niet verwachten dat ze dat
ochtendgebed spontààn zullen plegen, en dat ze de tekst ervan onderhand al
wel uit het hoofd kennen? Een christen die zijn geloofsgenoten ertoe
aanspoort het onze-vader op te zeggen, zal het toch ook niet eerst
voorlezen, voor het geval ze het vergeten zouden zijn? In Atta's tekst lezen
we verder : "Gehoorzaam God, zijn boodschapper en vecht niet onder elkaar,
wanneer je je zwak voelt worden... Iederéén haat de dood, is bang van de
dood..." Gek, maar een moslimfundamentalist wordt precies geleerd om NIET
bang te zijn van de dood. Voor hem is de dood immers het begin van een nieuw
leven in het paradijs. Hij vindt het een hele eer om voor Allah te mogen
sterven en kijkt ernaar uit.

In een woning in New York trof de politie bovendien afscheidsbrieven van
terroristen aan, gericht aan hun families. Waarom werden deze brieven niet
verstuurd naar de bestemmelingen? Waren de postzegels op? Of dachten de
terroristen dat de Amerikaanse politie wel zo attent zou zijn om hun ultieme
epistels zélf te bezorgen aan hun families? Waarom bleef ook dit expliciet
bewijsmateriaal daar open en bloot liggen?

De terroristen die twee vliegtuigen tegen de torens van het World Trade
Center deden crashen, waren zelfs zo goed om ook dààr sporen na te laten. De
identiteitskaart van één van hen werd - o wonder - niet alleen niet verteerd
door de vuurbol van pakweg 800° C ontstaan door de ontploffing, ze werd
bovendien vlot teruggevonden tussen zowat 1,4 miljoen ton brokstukken...
Tja, ook dat kan. Is Amerika immers niet het land van de onbegrensde
mogelijkheden?

Nog méér straffe koffie. Niet alleen het Witte Huis, maar ook de Air Force
One, het presidentiële vliegtuig, dat zich op het moment van de aanslagen in
Florida bevond, was volgens de Amerikaanse vice-president Dick Cheney een
volgend doelwit van de terroristen. Die zouden zelfs toegang hebben gehad
tot de geheime codes en informatie over het presidentiële vliegtuig. Mocht
dat inderdààd zo zijn, dan betekent dat zonder meer dat de terroristen
banden hadden met de meest geheime niveaus van de Amerikaanse regering. Die
codes zijn immers top-secret. Kletst Cheney dan maar wat uit zijn nek?
Waarom strooit hij dat verhaal rond? De Air Force One is bovendien het best
beveiligde vliegtuig ter wereld, volgestouwd met elektronische apparatuur en
afweerwapens. Terroristen die dàt willen aanvallen met een ongewapend
passagiersvliegtuig moeten wel héél straffe stuntmannen zijn...

Maar goed, door Bush voor te stellen als de volgende schietschijf, bereik je
hoe dan ook twee dingen : als bijna-slachtoffer wekt hij meteen de sympathie
op van de bevolking, en de Amerikanen krijgen ook nog eens déze gruwelijke
gedachte in de maag gesplitst : bijna was hun land politiek onthoofd!

Op het moment van de aanslagen bevond president Bush zich in een school in
Sarasota (Florida), waar hij net aan het luisteren was naar een verhaaltje
over een tamme geit, verteld door leerlingen. Toen zijn Chief of Staff,
Andrew Card, hem het nieuws van de dubbele aanslag op het WTC in het oor
kwam fluisteren, keek Bush heel even sip, maar bleef daarna doodgemoedereerd
verder luisteren naar het verhaaltje over de geit... (Sarasota
Herald-Tribune 12-09-2001; Associated Press 12-09-2001). Hij vond het niet
eens nodig zich wat uitvoeriger te laten informeren. En hij vond het al
helemààl overbodig meteen op te stappen en zich te gaan bezighouden met
dringende staatszaken, zoals je logischerwijs zou verwachten bij een
dergelijke tragedie. Louter menselijk gezien kan de non-reactie van Bush dan
ook slechts op twee manieren worden verklaard : voorkennis of schrijnende
desinteresse. Pas een half uur later deed hij een korte mededeling aan de
pers i.v.m. de aanslagen, met een uitgestreken gezicht, zonder het minste
spoortje van emotie. Alsof hij een weerpraatje maakte. Die mededeling
verliep ook verdacht vlot, zonder hapering, alsof hij zijn tekst reeds had
ingestudeerd. Het is geweten dat Bush junior wanneer hij voor de vuist weg
spreekt, het er doorgaans niet zonder haperingen of versprekingen af brengt.
Hij leek totaal niet verrast of onthutst door het immense drama dat zijn
land zopas had getroffen. Wie de beeldopnamen nog eens bekijkt, zal dit
meteen opvallen. De eerste tekenen van emotie kwamen er pas een paar dagen
later, toen hij in het Witte Huis voor de camera's een verklaring aflegde.
Hadden zijn adviseurs hem ertoe aangepord om tenminste toch de indruk te
geven dat hij het zelf allemaal ook best verdrietig vond?

Laten we de chronologie van die fatale ochtend nog even van naderbij
bekijken. Nadat het tweede vliegtuig zich om 9u03 in de zuidelijke WTC-toren
heeft geboord, bestaat er geen twijfel meer : dit is het werk van
terroristen. Om 9u08 meldt de politie aan het Pentagon dat het om
terreurdaden gaat (Daily News, 12 september 2001). Omstreeks dezelfde tijd
wordt ook president Bush door zijn Chief of Staff op de hoogte gebracht van
het gebeuren. Hij geeft geen krimp en blijft verder luisteren naar het
verhaaltje over de tamme geit. Ondertussen vliegt er een derde gekaapt
vliegtuig richting Washington. Pas om 9u43 zal het neerstorten op het
Pentagon, dus zo'n veertig minuten na de tweede aanslag op het WTC. Dit
derde toestel heeft men minstens een half uur lang gevolgd op de radar. Men
had dus ruim de tijd om het uit de lucht te halen. Officieel luidt het dat
daarvoor de toestemming van de president vereist is. Maar die had het te
druk met het luisteren naar kinderverhaaltjes... Een spoedvergadering
beleggen was blijkbaar het verste van zijn gedachten. Een totaal
onbegrijpelijke houding. Het minste wat hem dan ook kan worden aangewreven,
is misdadig verzuim. Er zijn al presidenten en ministers voor minder moeten
aftreden.

Vreemd is in ieder geval dat niemand de verantwoordelijkheid opeist voor de
aanslagen, zoals doorgaans wél gebeurt bij terroristische acties. Niemand
eist het vaderschap op van de moeder van alle terreurdaden... Nochtans is
dit een gedroomde kans voor lui die hun naam in de geschiedenisboeken willen
zien belanden. In het niet weinig snoeverige terroristenwereldje blijft het
evenwel verbazingwekkend stil.

Ondertussen wordt zowat heel Amerika binnenstebuiten gekeerd, in een
speurtocht naar aanwijzingen. Vrijwel alle berichtgeving omtrent dat
onderzoek is afkomstig van de FBI, de CIA, het Pentagon en het Witte Huis.
Zowat de grootste leugenfabrieken ter wereld, zoals in de afgelopen decennia
al uitvoerig is gebleken.

Die officiële berichtgeving heeft alvast niet kunnen beletten dat nog heel
wat vragen blijven nazinderen. Waarom heeft bijvoorbeeld niet één van de
piloten van de vier gekaapte toestellen de speciale code gebruikt om de
luchtvaartautoriteiten in te lichten over de kaping? Dat is nochtans een
standaard-procedure in dergelijke gevallen.

Waarom kon het vliegtuig dat zich op het Pentagon stortte zo dicht tot het
Witte Huis naderen, zonder dat de luchtafweer in werking trad? De aanval op
het Pentagon gebeurde nochtans geruime tijd nadat twee andere vliegtuigen
zich in de WTC-torens hadden geboord en luchtverkeersleiders de
inlichtingendienst FAA hadden gewaarschuwd dat een ander gekaapt vliegtuig
koers zette naar Washington. Zowel het Pentagon, het Witte Huis als Capitol
Hill zijn "restricted airspace". Er zijn permanent legerpiloten stand-by die
in 60 seconden kunnen opstijgen met hun gevechtsvliegtuig om "vijandelijke"
toestellen uit de lucht te halen. Waarom kwam niemand in actie?

Uit interviews met overlevenden van de WTC-aanslagen blijkt dat de New York
Transit Authority de mensen die de eerste getroffen WTC-toren verlieten op
het hart heeft gedrukt dat alles veilig was. Zo vertelde een vrouw die van
de 105e verdieping naar beneden ging, dat velen terug naar hun kantoor
gingen toen ze dat geruststellende nieuws hoorden...

In Time Magazine wordt een getuige geciteerd die zegt dat "men" moest
geweten hebben dat er iets op til was, want al een week lang waren er bijna
dagelijks evacuatie-oefeningen geweest. Op sommige persfoto's van na de
crash zie je kantoormensen de trappen afdalen, terwijl brandweerlieden zich
naar boven haasten. Op die foto's is duidelijk te zien dat er hoegenaamd
geen sprake was van paniek, dat de evacuatie zelfs rustig verliep.

In een interview met de Jerusalem Post, een paar minuten na het instorten
van de eerste WTC-toren, verklaarde Aaron Swirski, een van de architecten
van het World Trade Center dat de torens zo waren ontworpen dat ze bestand
moesten zijn tegen een vliegtuigcrash. Hij zei stomverbaasd te zijn dat ze
tóch waren ingestort. De torens waren immers gebouwd in "buisvorm", zodat
als er een gat zou ontstaan in de constructie, de rest overeind zou blijven.
Zelfs de bomontploffing in 1993, die zware schade aanrichtte aan de basis
van het WTC, had, precies dankzij dit bouwconcept, niet geleid tot een
instorting.

IbnRushd
08-11-04, 12:32
Tijdens een recente conferentie in Frankfurt, over de problematiek van
terreuraanslagen op hoge gebouwen, verklaarde Lee Robertson, de bouwkundig
ingenieur die toezicht hield op de bouw van het WTC, dat de torens bestand
waren tegen de inslag van een Boeing 707.

Van Romero, de voormalige directeur van het Energetic Materials Research and
Testing Center, dat o.a. de effecten van explosies op gebouwen en
vliegtuigen onderzoekt, zei dat het instorten van de WTC-torens sterk leek
op de gecontroleerde implosies waarmee men oude gebouwen opruimt. De
instorting zag er volgens hem te "methodisch" uit om het gevolg te kunnen
zijn van een vliegtuigcrash. Nog steeds volgens Romero kun je zo'n gebouw
laten instorten door op strategische punten relatief kleine hoeveelheden
explosieven tot ontploffing te brengen. Volgens hem is het trouwens een
klassieke truc van terroristen om eerst voor een "afleidingsmaneuver" te
zorgen, een eerste explosie, die de hulpdiensten naar de getroffen plek
lokt, waarna dan een tweede explosie volgt. Indien dit scenario ook hier
werd toegepast, aldus Romero, dan dienden de twee inslaande vliegtuigen
slechts als afleiding.

Vlucht 11 boorde zich recht in de Noordertoren van het WTC, waarbij de nog
grotendeels volle brandstoftanks IN het gebouw ontploften. Vlucht 175 boorde
zich in de Zuidertoren, maar minder precies, door de bocht die het toestel
in laatste instantie nog maakte. Het toestel raakte niet het midden van de
toren, maar een hoek, waardoor een groot deel van de brandstof BUITEN
ontplofte, in een grote vuurbol. Hoewel er dus binnen in de Zuidertoren veel
minder brandstof tot ontploffing kwam, was het niettemin deze toren die het
eerst instortte.

De gigantische stalen pijlers van de WTC-torens waren afkomstig uit Japan.
Geen enkele Amerikaanse staalfabriek kon immers pijlers van een dergelijke
omvang maken. De officiële versie luidt dat die boomdikke pijlers gesmolten
zijn door de hitte van de brand. Mocht dat inderdaad zo zijn, dan zou de
Noordertoren als eerste moeten zijn ingestort. De brand was daar niet alleen
twintig minuten eerder ontstaan, maar was ook al uitgebreid naar
verschillende verdiepingen. De brand in de Zuidertoren was stukken geringer
en beperkter van omvang. De ontwerper van het WTC had in een interview in
1998 trouwens nog verklaard dat de structuur bestand was tegen temperaturen
van ruim 1.100° C.

Konden die branden dan écht de oorzaak zijn van de instortingen? Bij de
inslag van de vliegtuigen raakte de brandstof in enkele seconden opgestookt.
Enkel op de plaats waar er een opening was in het gebouw (en er dus contact
was met de buitenlucht) kon het vuur intens genoeg zijn om de dikke stalen
pijlers te doen smelten. Een instorting van de torens kon alleen maar indien
de stalen pijlers op verschillende niveaus en gedurende langere tijd
blootgesteld waren aan extreem hoge temperaturen. Dat was hier niet het
geval. De inslag had ook geen groot effect op de structurele stevigheid van
de torens. Mensen die slechts een paar verdiepingen lager zaten, hadden bij
de impact slechts een lichte trilling waargenomen. De torens waren zo
flexibel van opbouw dat bij sterke wind de mensen op de bovenste
verdiepingen soms last hadden van "zeeziekte", door het meebuigen van de
torens.

BBC-correspondent Stevan Evans, die kon ontsnappen uit het World Trade
Center, verklaarde meteen na het instorten, terwijl hij live commentaar gaf
: "Er was een veel grotere ontploffing beneden. Ik weet echt niet wat dat
veroorzaakt heeft!" Een reddingswerker getuigde op zijn beurt hoe hij een
geweldige knal hoorde net voor het gebouw instortte.

De 51-jarige brandweerman Louie Cacchili, die ingedeeld is bij Engine 47
(Harlem), verklaarde de dag na de aanslagen dat hij als een van de eersten
aankwam in de Zuidertoren, waar het tweede vliegtuig zopas was tegenaan
gevlogen. Met de lift bracht hij telkens nieuwe brandweerlui naar de 24e
verdieping, om van daaruit mensen te evacueren. "De laatste keer dat we naar
boven trokken, ontplofte er een bom. Volgens ons waren er bommen geplaatst
in het gebouw."

De dag na de aanslagen verklaarde een officier van het NYFD (brandweerkorps
van New York) die belast is met onderzoek naar brandstichtingen, dat er
inderdaad bommen moeten zijn gebruikt om de WTC-torens neer te halen.

Toen de eerste live-interviews werden gemaakt met mensen die stonden te
kijken naar de brandende gebouwen, kon je een commentator aan een van hen
horen vragen : "Wat heb je gehoord, zeg je? 'Pop-pop-pop' en daarna zag je
glas wegvliegen uit het gebouw, dat pas DAARNA begon in te storten?" Het
glas dat wegvloog, vloog van onder naar boven, en niet van boven naar
onder... Dat kon enkel veroorzaakt worden door een ontploffing binnenin.

Op de live-beelden die CNN maakte van de WTC-ramp is duidelijk te zien hoe
uit gebouw nr. 7 van het WTC-complex plots een gigantische rookwolk opduikt,
terwijl de brandende Noordertoren (een eind daarvandaan) nog niet is
ingestort. Gezien de snelheid waarmee die rookwolk uit het gebouw komt, moet
er een grote ontploffing hebben plaatsgevonden IN dat gebouw. Na het
instorten van de twee torens was ook gebouw nr. 7 volledig vernield, tot op
de grond zelfs, en dit terwijl van gebouw nr. 6, dat TUSSEN de Noordertoren
en gebouw nr. 7 in lag, nog grote delen rechtstonden. Gebouw nr. 6, de buur
van de Noordertoren, werd beschadigd door het recht naar beneden vallend
puin van die toren, maar is lang niet tot op de grond vernield, zoals gebouw
nr. 7. De vernieling van dit laatste kan gewoon niet veroorzaakt zijn door
neervallend puin van de Noordertoren, want dat stortte recht naar beneden.
Het puin kon dus niet OVER gebouw nr. 6 HEEN op gebouw nr. 7 zijn gevallen.
De enige mogelijke verklaring is dan ook dat gebouw nr. 7 vernield werd door
een reusachtige ontploffing binnenin. Vraag : wat is er in dat gebouw
ontploft zónder dat daar brand was uitgebroken of iets anders was fout
gegaan?

Tot slot, het waren de Rockefellers die in 1966 besloten tot de bouw van het
World Trade Center, dat in 1973 zijn deuren opende. Op 23 juli jongstleden -
zeven weken vóór de aanslagen - werd het complex voor het eerst in zijn
geschiedenis van de hand gedaan, en wel voor zo'n 145 miljard frank. Toeval?
Of een perfecte timing? Pikant detail : toen de Rockefellers hun
olie-imperium nog volop uitbouwden, waren ze niet te beroerd om sommige van
hun eigen (verouderde) gebouwen te laten ontploffen, om dan de schuld in de
schoenen van hun concurrenten te schuiven...

Hoewel dus nog heel wat vragen onbeantwoord blijven, staat toch één ding
vast : wie de aanslagen ook heeft gepleegd, hij had duidelijk de bedoeling
een dusdanig extreme situatie te scheppen dat plots véél mogelijk werd. Wat
ons meteen tot de vraag brengt : à qui profite le crime? Wie heeft hier iets
bij te winnen? Om dat te achterhalen, moeten we oog hebben voor wat er uit
de bus komt nà de aanslagen. Wie krijgt nu wat in de schoot geworpen?

Of in het kamp van de moslims iemand baat heeft bij de aanslagen, is nog
maar de vraag. Een terreuraanslag kan een of ander fundamentalistisch
kopstuk de kans bieden zijn imago wat op te vijzelen, door de spierballen te
laten rollen. Zo zou hij zijn machtspositie kunnen versterken in het
wereldje van de moslimextremisten. Maar het blijft oorverdovend stil.
Niemand wil de aanslagen in Amerika op zijn naam schrijven. Het is bovendien
al helemààl de vraag welke van de gekende islamitische terroristengroepen de
organisatorische middelen in huis had om zo'n grootschalige terreuractie op
te zetten, en dan nog wel op Amerikaans grondgebied, in het hol van de
leeuw.

Er rest nog één hypothese : iemand in de moslimwereld rekent erop dat de
aanslagen zullen leiden tot een escalatie van geweld, met als uiteindelijk
resultaat een grootschalig conflict tussen het Westen en de Islam. Om
zichzelf dan aan het hoofd te plaatsen van de moslimstrijders? Een zware
gok, met niet te overziene consequenties. Die potentiële pokerspeler is
vooralsnog niet gekend, of het zou Osama bin Laden zélf moeten zijn, ondanks
het feit dat hij de verantwoordelijkheid voor de aanslagen blijft ontkennen.

Over naar het andere kamp, het Westen. Wie heeft dààr iets te winnen bij de
terreuraanslagen van 11 september en het angstklimaat dat eruit voortvloeit?

Er komen alvast meer middelen voor het Amerikaanse leger en de Amerikaanse
geheime diensten. Dit laaste impliceert meer overheidsgreep op het
privé-leven van de Amerikanen. Zo heeft president Bush een "High Office of
Homeland Security" uit de grond gestampt, een nieuwe veiligheidsorganisatie
die wellicht grotendeels zal ontsnappen aan democratische controle. Bush
kreeg van het Congres bovendien zo'n 40 miljard dollar in de schoot geworpen
die hij nu naar eigen goeddunken mag besteden. Verder geeft de Amerikaanse
Senaat de FBI de toestemming voor spionage op internet. Weldra zullen
FBI-agenten zonder gerechtelijke toestemming internetgebruikers mogen
bespioneren. Er komen ook meer bevoegdheden voor de Amerikaanse
politiediensten om telefoons af te luisteren. De regels waaraan de CIA thans
gebonden is, zullen wellicht op hun beurt flink versoepeld worden. Slechts
één week na de aanslagen schotelde president Bush het Amerikaanse Congres al
een nieuw wetsontwerp voor dat voorziet in een heel pakket maatregelen ter
bestrijding van het terrorisme en het versterken van het veiligheidssysteem.
Normaal duurt het màànden eer zo'n ontwerp in kannen en kruiken is. Of stond
het ontwerp van Bush misschien al op papier vóór de aanslagen? Heel wat
maatregelen hebben trouwens geen rechtstreeks verband met de bestrijding van
het terrorisme, maar stonden toevallig reeds lang op het verlanglijstje van
de Amerikaanse bureaucraten. Hoe dan ook, de vrijheid van de Amerikaanse
burger krijgt een flinke knauw.

Bush had zich in een paar maanden tijd niet enkel in het buitenland, maar
ook in eigen land nogal onpopulair gemaakt met een aantal dubieuze
beslissingen, zoals het lanceren van een nieuwe wapenwedloop, dit keer in de
ruimte, het flagrant negeren van de akkoorden van Kyoto inzake het klimaat,
en het weglopen op de Wereldconferentie tegen Racisme in het Zuid-Afrikaanse
Durban. Dit alles verdwijnt nu naar de achtergrond.

Israël kreeg steeds meer internationale kritiek te slikken wegens zijn
onverzoenlijke houding tegenover de Palestijnen. Op de conferentie in Durban
werd Israël door zo'n drieduizend niet-gouvernementele organisaties gehekeld
als zijnde een "racistische apartheidsstaat". De joodse delegatie stapte
woedend op, gevolgd door de Amerikaanse. Tussen haakjes : elke dag vestigen
zich gemiddeld een dertigtal nieuwe joodse kolonisten op Palestijnse bodem.
Elk jaar wordt zo'n 37 km² extra Palestijns grondgebied ingepalmd.

Na de aanslagen maakte de publieke opinie een bocht van 180 graden. Nu
worden de Arabische landen met de vinger gewezen en is er volop begrip voor
Israël, dat eveneens geconfronteerd wordt met het moslimterrorisme (na het
zélf te hebben uitgelokt). Ook de Israëlische apartheidspolitiek verdwijnt
nu grotendeels naar de achtergrond.

Ondertussen scharen zo goed als alle Amerikanen zich achter hun president,
die duizelingwekkend hoog scoort in de opiniepeilingen. Wie niet achter hem
staat, wordt zonder meer beschouwd als een landverrader. Zo heeft het
Democratische Congreslid Barbara Lee nu politiebescherming nodig nadat ze
als enige tegen het gebruik van militair geweld had gestemd als vergelding
voor de aanslagen.

De Amerikaanse wapenindustrie zal bij een oorlog volop de kassa horen
rinkelen, terwijl de grote westerse oliemaatschappijen bij een crisis in het
Midden-Oosten hun winsten fors zullen zien stijgen. De toekomst van deze
twee grote industrietakken ziet er alleszins rooskleurig uit, nu het duo
Amerika-Groot-Brittannië geheime plannen smeedt voor een tien jaar durende
oorlog tegen het terrorisme. De operatie krijgt alvast de naam Noble Eagle
mee. Mijn kind, schoon kind.

Het fel gecontesteerde ruimteschild zal nu wellicht probleemloos het groen
licht krijgen van het Amerikaanse Congres indien president Bush het argument
van de "nationale veiligheid" bespeelt. Dat ruimteschild speelt een
sleutelrol in de toekomstplannen van de Amerikaanse militaire strategen. Het
US Space Command, zeg maar de ruimtemacht, moet op termijn uitgroeien tot de
vierde pijler van de militaire branche, naast de landmacht, de luchtmacht en
de zeemacht. In het document "Vision for 2020" van datzelfde Space Command
staat te lezen: "Wie de ruimte beheerst, beheerst de wereld." En verder :
"bescherming van belangen en investeringen vanuit de ruimte." Het zullen
vast niet de investeringen van de man in de straat zijn die men hier voor
ogen heeft... Met de nieuwe ruimtewapens komt de Amerikaanse
alleenheerschappij meteen weer een flinke stap dichterbij. Het fameuze
ruimteschild is in werkelijkheid immers een offensief systeem met krachtige
laserwapens die nog volop in ontwikkeling zijn. Het ontwerp van die
laserwapens is onder meer toevertrouwd aan de afdeling Electrical and
Computer Engineering van de Universiteit van New Mexico. Indien alles goed
gaat, zouden zo'n 20 à 30 van die laserwapens een plaats krijgen in de
ruimte, van waaruit ze de hele aardbol zullen bestrijken. Hoewel het dus om
een offensief systeem gaat, spreekt de Amerikaanse regering liever van een
"defensieschild". Zoiets krijg je nu eenmaal beter verkocht aan de publieke
opinie.

Na de aanslagen valt het luidkeels protest van de anti-globalisten
grotendeels stil. De Wereld Handelsorganisatie, die op zijn agenda o.a. de
privatisering van de gezondheidszorg en het onderwijs heeft staan, kan nu in
alle rust voortwerken aan haar plannen om van de wereld één groot pretpark
voor multinationals te maken. Na de drama's in New York en Washington voelt
niemand zich nog geroepen om op straat te komen en zijn protest uit te
schreeuwen tegen het economisch imperialisme van het Westen.

IbnRushd
08-11-04, 12:35
En dan nog deze uitsmijter : ruim een week vóór de aanslagen in New York en
Washington, maakte de Amerikaanse journalist Sherman Skolnick via zijn
website bekend dat verschillende buitenlandse tv-zenders documentaires aan
het inblikken waren die de familie Bush in een bijzonder slecht daglicht
zouden plaatsen, en dan vooral George Bush senior, George W. Bush junior (de
huidige president) en diens broer Jeb, de gouverneur van de staat Florida.
Zo zou onder meer worden onthuld hoe de familie Bush 40 miljoen dollar aan
drugsgeld zou hebben aangewend om Democraten in Zuid-Florida om te kopen,
zodat ze hun eis tot het hertellen van de stemmen aldaar zouden laten
vallen, nog vóór het Amerikaanse Hooggerechtshof daarover een uitspraak
deed. Het drugsgeld was naar verluidt afkomstig van Carlos Lehder, een
zakenpartner van de familie Bush en medestichter van het Colombiaanse
Medellin-drugskartel.

Eén ding is alvast intrigerend : de terreuracties kregen tegen alle logica
in prompt het etiket "oorlogsdaden" opgekleefd. En iemand wou ook per se de
hele NATO betrekken bij het hele gebeuren, door artikel 5 van het
NATO-handvest er met de haren bij te slepen. Een oorlog dus. En wel een
"nieuw soort oorlog". En bovendien een die wel eens een jaar of tien zou
kunnen duren, aldus Bush en vrienden. De vijand van dienst is dit keer het
"internationaal terrorisme". Afgezien van de vraag hoe je "terrorisme" nu
juist moet definiëren, betekent "internationaal" alvast dat het front zich
zo'n beetje overal ter wereld zal bevinden. De NATO zal nu meteen voluit
kunnen worden uitgespeeld als een internationale politiemacht. Dat dit nu
net een hoofdpunt van haar verborgen agenda is, is vanzelfsprekend louter
toeval. Een eerste precedent hiertoe werd reeds geschapen tijdens de
Kosovo-crisis, toen de NATO buiten haar grenzen trad en zonder het minste
UNO-mandaat een oorlog ontketende tegen Servië.

In niet mis te verstane bewoordingen worden nu niet alleen de
"terroristische organisaties" geviseerd, maar ook alle staten die hen steun
verlenen. Het lijstje met "verdachte" staten wordt aangevoerd door Irak,
Iran, Cuba, Libië, Noord-Korea, Soedan en Syrië. Al deze staten hebben twee
dingen gemeen : ze leven reeds lang op gespannen voet met de Verenigde
Staten, en ze hebben géén bindingen met Osama bin Laden. Staten die wél
bindingen hebben met hem, zoals Saoedi-Arabië, de Verenigde Arabische
Emiraten en Pakistan, komen vreemd genoeg niét voor op het schurkenlijstje.
Maar goed, dat zijn dan ook trouwe bondgenoten van de V.S., en vrienden moet
je nu ook weer niet àl te zeer op de vingers kijken.

Zo wordt gemakshalve voorbijgegaan aan het feit dat Saoedi-Arabië de
belangrijkste verspreider is van het door Bush & Co zo verfoeide
moslimradicalisme. Op olie na is het fundamentalisme het belangrijkste
exportproduct van de Saoedi's. Zo hebben ze de afgelopen jaren
zestienhonderd moskeeën gebouwd in het buitenland, terwijl er in de koning
Fahd-drukkerij jaarlijks dertig miljoen korans in twintig verschillende
talen van de pers rollen. De Saoedi's zijn ook reeds lang trouwe sponsors
van een hele reeks fundamentalistische organisaties, óók van de Taliban, óók
van de Libanese terreurgroep Hezbollah en de Palestijnse organisaties Hamas
en Islamitische Jihad. Het Saoedische koninkrijk is trouwens de oudste en
machtigste fundamentalistische staat in het Midden-Oosten. De sharia (de
religieuze en maatschappelijke wetgeving die ontleend is aan de koran) heeft
er dezelfde status als bij ons de grondwet. Vorig jaar werden er nog 123
mensen onthoofd. Politieke partijen en vakbonden zijn er verboden.

Deze "modelstaat" wordt nu door Washington de hand boven het hoofd gehouden,
en wel om een heel simpele reden : olie. Het lijstje met "staten die
terroristische organisaties steunen" wordt dus wel een heel selectief
lijstje. Of je naam erop voorkomt, hangt in de eerste plaats af van de mate
waarin je de westerse belangen dient.

Trouwens, indien de Amerikaanse regering haar eigen logica objectief
toepast, zou ze nu ook moeten optreden tegen... de Verenigde Staten. Wat
terreur en doodslag betreft, heeft dit land immers zélf al een aardig
palmares bijeengesprokkeld. Het aantal terroristen en leden van
doodseskaders dat de Amerikaanse inlichtingendienst CIA de voorbije halve
eeuw zowat overal ter wereld heeft gefinancierd, opgeleid en bewapend, zou
je vast niet de kost willen geven. Om dan nog te zwijgen van de
indrukwekkende rij militaire interventies her en der, ter vrijwaring van de
"democratie", de "mensenrechten", de "vrijheid",...

Een kleine greep uit het rijke aanbod :

In 150 jaar tijd zijn de V.S. liefst 15 maal militair tussenbeide gekomen in
Panama. In 1912 was dat bijvoorbeeld om de verkiezingen te manipuleren. In
1925 om een staking te breken. In 1964 om Panama City te bezetten. Toen de
Panamese leider Noriega (sinds lang een Amerikaanse marionet) niet meer
helemaal naar de pijpen van Washington danste, besloot president George Bush
senior hem uit de weg te ruimen. Op 20 december 1989 gaf hij het Amerikaanse
leger het bevel Panama binnen te vallen. Officieel doel : Noriega in de
kraag vatten wegens zijn betrokkenheid bij de drugshandel, Amerikaanse
levens beschermen, de Noriega-dictatuur omverwerpen om de democratie in
Panama te herstellen, en de vrije doorgang door het Panamakanaal verzekeren.
Resultaat : duizenden onschuldige Panamese burgers komen om bij de
Amerikaanse bombardementen en infanterie-aanvallen. Hoeveel precies is niet
bekend, want het Amerikaanse leger heeft de meesten weggemoffeld in
massagraven. Om Noriega zwart te maken, worden thema's bespeeld die erg
gevoelig liggen in de Amerikaanse publieke opinie : nazisme, drugs en
seksuele perversie. Zo zou Noriega zich in het gezelschap van een prostituee
hebben bevonden op het moment dat Amerikaanse soldaten hem bij de lurven
pakten, hij zou altijd rood ondergoed hebben gedragen, op zijn bureau stond
een foto van Hitler en in zijn laatste verblijfplaats werd "wit poeder"
gevonden, drugs dus (later bleek het gewoon om maïspoeder te gaan).
Jarenlang had Washington de Noriega-dictatuur gesteund en was de drugshandel
absoluut geen doorn in de Amerikaanse ogen (de CIA is trouwens zélf al
decennialang actief betrokken bij de internationale drugshandel). Pas toen
Noriega zich wat al te onafhankelijk begon op stellen, werd hij plots een
slechterik die uit de weg moest worden geruimd, "in het belang van de
democratie". Met massaal veel geld zorgde Washington er vervolgens voor dat
zijn nieuwe stroman, Endara, verkozen werd tot president. Leuk detail :
diezelfde Endara had zich in 1986 nog verzet tegen een wet die een einde
moest maken aan het witwassen van drugsgeld. Hij was ook al 25 jaar de
advocaat van Carlos Eleta, een belangrijke Panamese zakenman die betrokken
was bij de drugshandel. De nieuwe vice-president, Guillermo Ford, was dan
weer mede-eigenaar van een bank die gebruikt werd door het drugskartel van
Medellin. Wat het "herstel van de democratie" betreft, dat liet niet lang op
zich wachten : president Endara ontsloeg 10.000 ambtenaren (op een totale
bevolking van zo'n 2 miljoen inwoners) en legde een betogingsverbod op voor
alle werknemers van de openbare diensten. Nog geen twee jaar later was de
werkloosheid verdubbeld en was het aantal armen gestegen van 33% naar bijna
50%.

Het leger van Guatemala heeft - met de politieke, financiële en militaire
steun van Washington - ook flink zijn duit in het zakje gedaan wat
mensenrechten betreft. Eind jaren '70 en begin jaren '80 voerde het een
brutale oorlog tegen alles wat ook maar enigszins naar links rook. Resultaat
: 200.000 doden, inclusief de genocide op de Maya-indianen, die verdacht
werden van "linkse sympathieën". Terwijl het Guatemalteekse leger bezig was
met het vernielen van zo'n 600 indianendorpen in de hooglanden, veegde de
Amerikaanse president Ronald Reagan hardnekkig alle rapporten van
mensenrechtenorganisaties over de slachtingen van tafel. Na een ontmoeting
met de Guatemalteekse dictator generaal Rios Montt, op 4 december 1982,
verklaarde hij zelfs dat Montt "de democratie geheel toegewijd" was.

Toen de door Washington gefinancierde, bewapende en opgeleide
Contra-rebellen al evenzeer als beesten te keer gingen in Nicaragua, waar
een linkse regering aan de macht was, wuifde Reagan wéér alle kritiek weg en
noemde hij hen zelfs de "morele evenknieën van onze Founding Fathers". De
Contra's liepen meestal het Sandinistische leger uit de weg, om zich te
keren tegen "zachte doelwitten", zoals gezondheidscentra en
landbouwersgemeenschappen. De Nicaraguaanse burgers leefden jarenlang in een
klimaat van terreur, als gevolg van het grootschalig moorden en verkrachten.
Alles samen brachten de Contra's in tien jaar tijd minstens 30.000
onschuldige burgers om het leven en richtten ze voor honderden miljarden
frank schade aan. Voor hun financiering werkten de Contra's samen met de CIA
in de drugshandel. Het zwarte geld van die CIA-operatie werd witgewassen in
de Bank of Credit and Commerce International (BCCI), die gecontroleerd wordt
door de Rothschilds.

Toen generaal Soeharto in 1965 via een staatsgreep aan de macht kwam in
Indonesië, gebeurde dat met de volle steun van Washington. Reden : de
Indonesische president Soekarno was zich onafhankelijker beginnen op te
stellen van de V.S. en had gekozen voor een beleid dat de arme boeren ten
goede zou komen. Dat zinde Washington niet. Indonesië is niet voor niks een
land met een strategische ligging dat bovendien bulkt van de natuurlijke
rijkdommen. Volgens Henry Kissinger was Indonesië "besmet geraakt door het
virus van het onafhankelijk nationalisme". Generaal Soeharto kreeg van
Washington dan ook de opdracht het land te zuiveren van de "communisten". In
enkele maanden tijd werden zo'n half miljoen mensen, vooral landloze boeren,
vermoord. Het Westen juichte en prees Soeharto voor zijn "gematigdheid". De
toenmalige Amerikaanse minister van defensie Robert McNamara liet het
Amerikaanse Congres weten dat de steun die de Indonesische militairen was
geboden nu "zijn vruchten afwierp". Sindsdien is Washington de Indonesische
machthebbers blijven steunen, met o.a. wapens, de opleiding van Indonesische
soldaten en gezamenlijke militaire maneuvers. Toen Indonesië in december
1975 Oost-Timor binnenviel en het land annexeerde, gebeurde dat met de
diplomatieke en militaire steun van Washington. Zo'n 200.000 Oost-Timorezen
werden afgeslacht, en nog eens 300.000 anderen werden gedeporteerd.

De sancties waar de V.S. al ruim tien jaar Irak economisch mee wurgen,
hebben al het leven gekost aan zo'n 1 miljoen mensen, van wie de helft
kinderen, o.a. door gebrek aan geneesmiddelen en zuiver water (de Britse en
Amerikaanse luchtmachten hebben immers tal van waterputten vernield). Toen
de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright op 12 mei
1996 in het programma "60 Minutes" gevraagd werd of ze de dood van een half
miljoen Iraakse kinderen dan niet verschrikkelijk vond, antwoordde ze :
"This is a very hard choice, but we think the price is worth it." Met andere
woorden : pech voor die kinderen, maar een "goed" buitenlands beleid kost nu
eenmaal mensenlevens. On ne fait pas d'omelettes sans casser des oufs.

De lijst is nog lang niet ten einde. Maar ook voor de eigen bevolking heeft
Washington bitter weinig respect. In de jaren '40 werden zo'n 60.000
Amerikaanse militairen gebruikt als proefkonijnen voor experimenten met
mosterdgas en lewisiet (een blaartrekkend oorlogsgas). De meesten van hen
werden niet ingelicht over de aard van de experimenten. Ook van een medische
follow-up achteraf was hoegenaamd geen sprake. Het was hen bovendien
verboden over deze experimenten te praten met anderen, inclusief met hun
familie of huisarts. Loslippigheid werd bestraft met opsluiting in de
gevangenis van Fort Leavenworth. Decennialang ontkende het Pentagon dat die
experimenten hadden plaatsgevonden, hoewel veel van de militaire
proefkonijnen aan ernstige ziekteverschijnselen leden.

Amerikaanse militairen werden ook gebruikt bij experimenten met biologische
wapens, radioactieve straling, gedragswijziging (o.a. hersenspoeling m.b.v.
LSD), blootstelling aan dioxine en meer van dat fraais. Alles samen gaat het
om honderdduizenden Amerikanen, die zelden een andere keuze hadden of
ingelicht werden, en al even zelden konden rekenen op medische verzorging na
afloop van de experimenten. Dat dit alles gebeurde "in het nationaal belang"
behoeft geen betoog. De Amerikaanse machthebbers vinden steeds de juiste
woorden als het erom gaat hun misdaden te verdoezelen.

Diezelfde machthebbers trekken nu als witte ridders ten strijde tegen het
"monster" van het terrorisme, ter verdediging van de westerse beschaving, de
vrijheid, de democratie,...

IbnRushd
08-11-04, 12:42
Het eerste doelwit in hun "nieuwe oorlog" is alvast Afghanistan, een land in
Centraal-Azië. Een regio waar de NATO - wéér toevallig - allang een oogje op
heeft. De natuurlijke rijkdommen van dit gebied (o.a. olie en aardgas) zijn
immers zonder meer fabelachtig. In september 2000 wees Yvan Grosjean in het
tijdschrift Vrede erop hoe de NATO het laatste decennium blijk heeft gegeven
van een onstuitbare "Drang nach Osten". Het is misschien niet overbodig zich
af te vragen waarom een "defensie-organisatie" zo gebrand is op uitbreiding
naar het oosten, terwijl ze in feite geen echte vijand meer heeft en haar
bestaan als dusdanig in vraag kan worden gesteld... Zo lonkt de NATO heel
opvallend naar een aantal zuidelijke ex-Sovjetrepublieken. In de
ex-Sovjet-Unie is momenteel volop een kristallisering aan de gang tussen
twee tegenstrijdige polen : voor of tegen Rusland, ofwel : voor of tegen de
NATO. Wit-Rusland, Armenië en Kirgizië scharen zich voorlopig nog aan de
zijde van de Russen. Georgië, de Oekraïne, Azerbeidzjan en Moldavië hebben
zich verenigd in de GUAM-groep (opgericht in april 1999, te Washington), die
aan het handje van het Westen loopt. Zo worden de banden tussen de NATO en
de Oekraïne steeds nauwer aangehaald, met gezamenlijke leger- en
vlootmaneuvers die altijd maar grootschaliger worden en steeds bedenkelijker
thema's krijgen (zoals bv. het verdedigen van de Krim tegen Russische
aanspraken). Georgië streeft naar eigen zeggen dan weer naar "volwaardig
NATO-lidmaatschap tegen 2005". De hoofdprooi waar de NATO evenwel op aast,
is de aardolie uit de Kaspische regio. Verder wordt ook gemikt op het
reusachtige Kazakstan, met zijn immense natuurlijke rijkdommen. De Kazakse
olievoorraden hebben een "strategische" waarde, omdat ze zelfs die van
Saoedi-Arabië zouden overtreffen. Hun uitbating is nu al grotendeels in
handen van westerse oliemaatschappijen. In 1997 wond de Amerikaanse
onderminister van Energie William Ramsay er alvast geen doekjes om : "De
Kaspische olie is van cruciaal belang voor de energiebalans in de wereld in
de komende 25 jaar. De olie- en gaspijpleidingen zullen samen met de
autowegen, spoorwegen en glasvezelkabels, een nieuwe Zijderoute van de 21e
eeuw vormen die Europa verbindt met Centraal-Azië." Nog steeds in het
tijdschrift Vrede (januari 2000) waarschuwde Yvan Grosjean al : "De
vredeskrachten in het Westen moeten dubbel uitkijken voor westerse pogingen
om een gewapend optreden in deze regio aan onze mensen aan te praten."

Een blik op de kaart maakt meteen duidelijk dat die nieuwe "route" van oost
naar west via de Balkan loopt. Het was precies om de controle te verwerven
over de Balkan dat Washington aanstuurde op een ontbinding van de
eenheidsstaat Joegoslavië. Een opdeling in makkelijk te controleren
deelstaatjes was wenselijk. Vandaar het uitlokken van de Joegoslavische
burgeroorlog. Washington schakelde daarvoor zijn trouwe bondgenoot Duitsland
in. De toenmalige Duitse minister van Buitenlandse Zaken Dietrich Genscher
porde Slovenië en Kroatië (historische bondgenoten van Duitsland)
voortdurend aan om zich af te scheiden van Joegoslavië, heel goed wetend wat
de gevolgen daarvan zouden zijn. Ook het Vaticaan droeg zijn steentje bij,
want zo zouden twee nieuwe katholieke staten ontstaan. Toen Slovenië en
Kroatië in 1991 hun onafhankelijkheid uitriepen, sloot Duitsland tijdens de
onderhandelingen over het verdrag van Maastricht een deal met zijn Europese
partners : het was bereid zijn sterke Mark te laten opgaan in de Europese
eenheidsmunt op voorwaarde dat de andere EU-lidstaten Slovenië en Kroatië
zouden erkennen als onafhankelijke staten. Meteen gingen in Joegoslavië de
etnische poppen aan het dansen. De Serviërs die al generaties lang in de
Krajina (een deel van Kroatië) woonden, kregen het aan de stok met de
Kroaten, en al spoedig gingen in Bosnië de Kroaten, de Serviërs en de
moslims met elkaar in de clinch. De rest van het verhaal kennen we. Het
akkoord van Dayton (1995) dat uiteindelijk vrede bracht in Bosnië, lijkt als
twee druppels water op het Europese vredesakkoord van een paar jaar eerder.
Men heeft het conflict bewust laten aanslepen om de diverse partijen verder
uit te putten en de verbrokkeling te maximaliseren. Achter de schermen legde
ene Henry Kissinger al die tijd een intense bedrijvigheid aan de dag. Zo nam
hij regelmatig het vliegtuig naar Belgrado voor geheime besprekingen met de
Servische leider Milosevic. Niemand minder dan François Mitterrand zelf
heeft Kissinger er ooit nog van beschuldigd een van de architecten te zijn
van de burgeroorlog in ex-Joegoslavië.

Toen Joegoslavië finaal uiteengespat was, bleef er nog één lastige klant
over : het koppige Servië. Om dit moeilijk te knechten volk op de knieën te
krijgen, lokte Washington een crisis uit in het Servische deelgebied Kosovo.
Het Kosovaarse bevrijdingsleger UCK, dat de Amerikaanse minister van
Buitenlandse Zaken Madeleine Albright niet zo lang daarvoor nog had
omschreven als "een bende schurken", werd nu plots aan de borst gekoesterd.
Deze "vrijheidsstrijders" gingen met de steun van Washington zo lelijk te
keer tegen de Serviërs in Kosovo, dat Belgrado zich gedwongen zag militair
in te grijpen. Er ontstond een massale exodus van Kosovaren van Albanese
afkomst, en meteen had de NATO een excuus om de Serviërs aan te pakken, "om
humanitaire redenen". Bij de massale NATO-bombardementen (80.000 ton
explosieven) kwam de aap pas écht uit de mouw : niet zozeer het Servische
leger deelde in de klappen, maar wel de Servische economische
infrastructuur. Meer dan duizend niet-militaire doelwitten werden getroffen
: scholen, ziekenhuizen, boerderijen, bruggen, wegen, spoorwegen,
historische en culturele monumenten, musea, fabrieken, olieraffinaderijen,
enz. Duizenden burgers kwamen om, nog eens duizenden raakten gewond, en tal
van anderen (vooral kinderen) liepen zware psychische trauma's op.

De NATO-aanval op Servië was niet alleen een overtreding van het
internationaal recht, het was ook nog eens een overtreding van het
NATO-handvest zélf. De NATO gebruikte bij die aanval bovendien wapens die
verboden zijn door de Conventies van Genève en Den Haag, zoals clusterbommen
en munitie met verarmd uranium (met alle nefaste gevolgen voor het milieu
van dien). Er werd alles samen voor meer geld aan militair tuig gedropt of
ingezet dan wat volgens de UNO nodig is om alle mensen op deze planeet een
menswaardig bestaan te geven.

Na de bombardementen op Servië weigerde de NATO het UCK te ontwapenen, zoals
nochtans gevraagd door UNO-resolutie 1244. Het UCK werd omgevormd tot een
Kosovaarse Beschermingsmacht die "de vrede en de orde" moest bewaren in het
thans door de NATO gecontroleerde Kosovo. Aan het hoofd van die
"beschermingsmacht" plaatste de NATO de vermeende oorlogsmisdadiger Agim
Ceku. Onder het toeziende oog van 40.000 NATO-soldaten begonnen de in een
nieuw kleedje gestopte UCK-terroristen aan een etnische zuivering van
Kosovo, waarbij 250.000 burgers die niet van etnisch-Albanese afkomst waren,
werden verdreven.

Toen Servië finaal door de knieën was gegaan, zwaaide Washington met dollars
in ruil voor het afzetten van lastpost Milosevic. Toen meer westersgezinde
politici aan het bewind kwamen in Servië, was voor de Amerikanen meteen het
laatste obstakel van de baan. De heropbouw van Servië zal minstens 1.500
miljard frank kosten. Het geld zal wellicht grotendeels worden voorgeschoten
door het IMF, in ruil voor de privatisering van nog door de staat
gecontroleerde delen van de Servische economie. Meteen een buitenkansje voor
de westerse multinationals om die voor een appel en een ei aan hun
trofeeënlijst toe te voegen. Zo is er het mijnencomplex van Trepca, waar
lood, zink, cadmium, goud, zilver en miljarden ton steenkool naar boven
worden gehaald. Ook de olievelden in Vojvodina en de enorme
bruinkoolvoorraden in Kosmet (de tweede grootste van Europa) liggen te
lonken.

Ondertussen heeft de NATO een sterke militaire aanwezigheid opgebouwd in de
Balkan, en is het wachten op verdere expansie oostwaarts. De door Washington
gesteunde etnisch-Albanese moslimstrijders hebben nu ook al in Macedonië de
etnische tegenstellingen zozeer op de spits gedreven dat de NATO zich
"verplicht" zag tussenbeide te komen om de vechtende partijen te scheiden,
waardoor meteen ook in deze oud-Joegoslavische deelrepubliek NATO-troepen
konden worden gelegerd. De Britse krant The London Times (10 juni 2001)
merkte op dat Agim Ceku, de leider van de Kosovaarse Beschermingsmacht, zo'n
800 UCK-strijders naar Macedonië had gezonden om hun steentje bij te dragen
tot de groeiende opstand van etnische Albanezen.

Ondertussen heeft het gerecycleerde UCK de handen vrij in Kosovo om dat te
doen waarvoor het altijd heeft gediend als privé-militie van de Albanese
maffiabazen : de heroïne afkomstig uit het Oosten versassen naar
West-Europa. De marktwaarde van dit witte goedje dat jaarlijks door de
Balkan gesmokkeld wordt, bedraagt meer dan 16.000 miljard frank... Een
lucratief handeltje, waar het UCK nu ongestoord zijn graantje kan van
blijven meepikken, na het verdrijven van de Servische pottenkijkers uit
Kosovo. Dat was dan ook de deal die Washington het UCK had voorgesteld :
help ons de Serviërs klein te krijgen en daarna krijgen jullie vrij spel in
de drugshandel.

Tussen haakjes : op 21 februari 2000 meldde het Nederlandse blad Trouw dat
er tijdens de Kosovo-crisis Amerikaanse militairen aan de slag waren bij CNN
die gespecialiseerd waren in "psyops" (psychological operations). Majoor
Thomas Collins, van de US Army Information Service, bevestigde het nieuws en
zei dat die specialisten er gedurende enkele weken hielpen bij de
nieuwsproductie. Ze maken deel uit van de Fourth Psychological Operations
Group, die gestationeerd is in Fort Bragg (North Carolina). Een van de
hoofdtaken van deze 1.200 man sterke afdeling bestaat erin "geselecteerde
informatie" te verspreiden. De "psyops"-specialisten bedienen zich van een
hele waaier van technieken om de media en de publieke opinie te beïnvloeden
bij gewapende conflicten waarbij de Amerikaanse staatsbelangen op het spel
staan. Dit propaganda-team was ook al actief tijdens de Golfoorlog en de
oorlog in Bosnië. De verslaggeving van CNN en andere media i.v.m. de oorlog
in Kosovo kreeg vanuit diverse hoeken nogal wat kritiek omdat ze te
eenzijdig, te emotioneel en te gesimplificeerd was, en omdat ze ook al te
zeer steunde op de officiële berichten van de NATO. Nogal wat journalisten
beklaagden zich ook over het gebrek aan betrouwbare informatie vanwege de
NATO. De meesten hadden geen toegang tot de oorlogszone en konden dus geen
eerstehandse verslagen afleveren.

De rol die Kosovo speelt in de westerse strategie werd ooit onomwonden
omschreven door de voormalige Amerikaanse ambassadeur bij de NATO, Robert E.
Hunter : "Kosovo is de toegangspoort tot gebieden die voor het Westen van
cruciaal belang zijn : het Arabisch-Israëlisch conflict, Irak en Iran,
Afghanistan, de Kaspische regio en de Trans-Kaukasus." Nog méér duidelijke
taal : in 1997 bestempelde het Amerikaanse Congres de Kaukasus en
Centraal-Azië als "zones van nationaal belang voor de Verenigde Staten".
Zbigniew Brezinski, voormalig Nationaal Veiligheidsadviseur van de
Amerikaanse president Carter en kind aan huis bij de Rockefellers, had het
over "de Balkan van Eurazië".

In maart 2000 publiceerde de Franse krant Le Monde Diplomatique een artikel
van Paul-Marie de la Gorce (auteur van het boek Le Dernier Empire) waarin
deze uiteenzette hoe de strategie van Washington erop gericht is te
vermijden dat Rusland na de val van het communisme de kans krijgt zich te
herpakken en zo weer een bedreiging zou kunnen vormen voor de Amerikaanse
alleenheerschappij. Vandaar dat de vroegere Oostblok-bondgenoten van Rusland
binnen afzienbare tijd zullen worden ingelijfd bij de NATO en dat diezelfde
NATO verder uitbreiding zoekt in de richting van Centraal-Azië.

De inmenging in Afghanistan is nu een eerste fase van de NATO-strategie die
gericht is op het economisch, politiek en militair inpalmen van een serie
Centraal-Aziatische ex-Sovjetrepublieken. Dan kunnen de fabelachtige
natuurlijke rijkdommen van deze gebieden ongehinderd worden geëxploiteerd
door westerse multinationals. Afghanistan is een onmisbare schakel in de
"pijpleidingen-route" die verder via Pakistan loopt en uitmondt in de
Indische Oceaan. Het vervangen van het Taliban-regime door een
westersgezinde regering moet het mogelijk maken de olie in veilige
omstandigheden doorheen Afghanistan te loodsen.

Momenteel zijn al Amerikaanse troepen aangekomen in Tadzjikistan en
Oezbekistan (buurlanden van zowel Afghanistan als Kazakstan). Het
vooruitzicht van een "jarenlange strijd tegen het terrorisme" komt
Washington dus bijzonder goed uit. Al die tijd kan de aanwezigheid van
westerse troepen in deze zo begeerde regio worden gerechtvaardigd. Om de
aandacht af te leiden, kan er tussendoor altijd wel een bombardement worden
uitgevoerd op Irak of zo. Die zijn dat nu toch al gewoon... Ook nieuwe
terreuraanslagen in het Westen zouden de opvallende voorliefde van de NATO
voor het gebied rond Afghanistan helpen verdoezelen en in ieder geval een
militaire aanwezigheid rond het "terroristisch nest" des te meer
rechtvaardigen.

Het doel van de NATO is nu een militaire aanwezigheid op te bouwen langs de
40e breedtecirkel, van de Balkan via NATO-lidstaat Turkije, de Kaspische
Zee, Turkmenistan en Oezbekistan tot in Tadzjikistan. De Injirlik-basis in
Turkije zal nu wellicht gemoderniseerd worden en uitgroeien tot een
sleutelinstrument in de NATO-strategie. Het creëren van steunpunten in
verschillende ex-Sovjetrepublieken is een volgend doel. Georgië en
Azerbeidzjan hebben zich reeds aan Amerika's zijde geschaard. De
Centraal-Aziatische ex-Sovjetrepublieken zijn evenwel minder geneigd om zich
zomaar in de armen van Washington te gooien. Zij liggen heel wat verder van
de Amerikaanse basissen en bovendien is er de aanwezigheid van het Russische
leger.

GerardJoling
08-11-04, 12:42
Is ook te zien op Fahrenheit 9/11

IbnRushd
08-11-04, 12:45
Om te beginnen wil het Amerikaanse leger nu de controle verwerven over
bepaalde luchthavens in Turkmenistan. Het is ook erg geïnteresseerd in de
voormalige Sovjet-basis Bagram, gelegen op Afghaans grondgebied. Momenteel
wordt die basis nog gecontroleerd door de Noordelijke Alliantie, die strijdt
tegen de Taliban. De moord op de charismatische Alliantie-generaal Massoed
komt Washington dan ook bijzonder goed uit, net nu het zijn invloed op de
Noordelijke Alliantie wil vergroten. Het is geweten : het toeval kan de
dingen soms mooi regelen.

In de komende jaren zal Washington nu proberen de Centraal-Aziatische
ex-Sovjetrepublieken los te weken uit de Russische invloedssfeer en
aansturen op een herziening van het Veiligheidsverdrag dat ze hebben
gesloten met Moskou. Op termijn moet dat leiden tot een terugtrekken van de
Russische troepen uit die gebieden. Om het welslagen van zijn avances te
verzekeren, zal Washington desnoods wederom kwistig dollars uitdelen.

Sommige geopolitieke analisten gaan nog een stap verder en zeggen dat de
Anglo-Amerikanen steeds meer stukken van de grote Russische taart zullen
willen inpikken, gezien de onmetelijke rijkdommen van dat land. Door
bijvoorbeeld etnische of religieuze onrust te zaaien in de Russische
deelrepublieken grenzend aan de nieuwbakken NATO-lidstaten of -protectoraten
langs de 40e breedtecirkel, kunnen ze op hun beurt in aanmerking komen voor
een "humanitair ingrijpen" van de NATO. De ultieme droom van Washington,
volgens diezelfde analisten, is na het oppeuzelen van de Russische taart,
hetzelfde recept toe te passen op China en India, de enige dan nog
resterende grootmachten, en ook die staten te doen uiteenvallen. Dan staat
niets of niemand de Amerikaanse wereldhegemonie nog in de weg.

De contouren van de NATO-strategie mogen dan al duidelijk worden, toch mogen
we niet uit het oog verliezen dat de NATO slechts een instrument is, en geen
doel op zich. De NATO wordt - zeker op militair gebied - volledig
gedomineerd door de Verenigde Staten. De vraag is bijgevolg wie er in
Washington aan de touwtjes trekt. Ogenschijnlijk is de macht in handen van
het Congres en het Witte Huis. Men hoeft evenwel niet bijzonder diep te
graven om tot de conclusie te komen dat de échte macht in Amerika elders
ligt. Tal van auteurs, onder wie Noam Chomsky, professor aan het
Massachusetts Institute of Technology, hebben er al uitvoerig op gewezen dat
het de grote Amerikaanse multinationals zijn die de lakens uitdelen. In zijn
boek The Biggest Secret doet de Britse auteur David Icke de structuur van
die machtsorganisatie uit de doeken. Zo stelt hij dat de top van de
machtspiramide gevormd wordt door een club van machtige Amerikaanse
families, met ronkende namen als Rockefeller, Ford, Carnegie, Morgan, enz.
Niemand minder dan good old Henry Kissinger fungeert als contactpersoon
tussen die club en het Witte Huis. Hij moet de "instructies" van de club
overbrengen aan de president en hem "adviseren". Het zijn trouwens diezelfde
families die bepalen welke kandidaat er zowel bij de Republikeinen als de
Democraten mag opkomen bij de presidentsverkiezingen. Zonder de massale
financiële steun van de grote Amerikaanse families maak je als kandidaat
gewoon geen kans. Of er nu uiteindelijk een Republikein dan wel een
Democraat in de presidentszetel belandt, doet er niet echt toe. Hij loopt
sowieso toch aan de leiband van de machtige families. De enige constanten in
de Amerikaanse politiek van de afgelopen decennia zijn dan ook geen
verrassing : belastingverlagingen voor de bedrijven en de middenklasse,
astronomische uitgaven voor bewapening, en het beschermen van de Amerikaanse
economische belangen in het buitenland, desnoods met militair geweld. Of om
het met Chomsky te zeggen : de hoofdbekommernis van elke Amerikaanse
regering is ervoor te zorgen dat niks de expansie van de grote Amerikaanse
concerns in de weg staat.

De machtigste Amerikaanse familie is zonder twijfel die van de Rockefellers.
Die zijn niet alleen de eigenaars van Exxon (het vroegere Standard Oil), de
grootste oliemaatschappij ter wereld, en de Chase Manhattan Bank, een van de
machtigste internationale banken, maar ze controleren ook Texas Instruments,
General Electric, Eastman Kodak en Boeing. Verder bezitten ze honderden
grote en kleine concerns in diverse industrietakken, zoals die van de olie
(Mobil), de banken, de media, de wapenindustrie en de chemische industrie
(Dow Chemical, Du Pont, Hoffman LaRoche, Bristol Myers,...). Tot aan de
vooravond van de Eerste Wereldoorlog genoten de Rockefellers een barslechte
reputatie. In hun fabrieken in de V.S. vonden soms maandenlange stakingen
plaats die uitliepen op regelrechte veldslagen tussen stakers en de politie.
Nadat het privé-leger van de Rockefellers in 1914 op bloedige wijze en ten
koste van 45 doden een einde had gemaakt aan een staking, besloot John D.
Rockefeller wat te doen aan zijn imago. Hij kocht diverse mediaconcerns op
en nam stilaan ook de macht over bij andere mediabedrijven. Daarnaast riep
hij een fonds in het leven (de Rockefeller Foundation) dat er via fiscale
trucs in slaagde miljoenen te "schenken" aan goede doelen, zonder dat het
hem een frank kostte. Door de jaren heen besteedden de Rockefellers
miljarden aan reclame om hun imago extra glans te geven. Ze creëerden een
beeld van zichzelf als "filantropen". Dat staat zelfs letterlijk zo in de
Encyclopedia Britannica, die trouwens ook al eigendom is van de
Rockefellers.

De greep van de Rockefellers op de Amerikaanse politiek is zonder meer
verbijsterend. Zo kregen ze het zelfs gedaan om een lid van hun clan (Nelson
Rockefeller) benoemd te krijgen tot vice-president, toen Gerald Ford het
roer overnam van Richard Nixon. Heel wat Amerikaanse ministers van
Buitenlandse Zaken van na de Tweede Wereldoorlog hadden banden met de
Rockefellers : John Foster Dulles (juridisch raadgever van Standard Oil en
beheerder van de Rockefeller Foundation), Christian Herter (verbonden met de
Rockefellers via de World Peace Foundation), Dean Rusk (directeur van de
Rockefeller Foundation), Henry Kissinger (Rockefeller Brothers Fund), Cyrus
Vance (directeur van de Rockefeller Foundation), Alexander Haig (directeur
van de Chase Manhattan Bank), James Baker (aandeelhouder van Exxon en
Mobil). In Newsweek International (1 februari 1999) gaf David Rockefeller
(de "ongekroonde koning van Amerika") onomwonden zijn visie op de
machtsverhoudingen in de V.S. te kennen : "Iemand moet de plaats innemen van
de regering, en me dunkt dat de zakenwereld wat dat betreft een logische
keuze is." Interessant om weten is ook dat de Rockefellers betrokken waren
bij de oprichting van de FBI, en dat ze er sindsdien altijd een voet tussen
de deur hebben gehad.

Hoe ver de machtige Amerikaanse families durven te gaan in het manipuleren
van de grote wereldgebeurtenissen, kwam o.a. aan het licht in de jaren '50,
toen een onderzoekscommissie van het Amerikaans Congres (de commissie-Reece)
de activiteiten onder de loep nam van de van belasting vrijgestelde
Amerikaanse stichtingen, zoals de Rockefeller Foundation, de Ford Foundation
en de Carnegie Endowment for International Peace. De commissie-Reece kwam
tot de onthutsende bevinding dat die nauw met elkaar verweven stichtingen
alvast de Eerste Wereldoorlog hadden gemanipuleerd. Norman Dodd, de
"director of research" van de commissie-Reece, onthulde dat op een
vergadering van de bestuurders van de Carnegie Endowment for International
Peace (what's in a name?) de volgende vraag te berde kwam : "Bestaat er een
doeltreffender manier dan oorlog om het leven van een heel volk ingrijpend
te veranderen? Men raakte het eens dat er geen betere manier bestond, en dus
was de volgende vraag : hoe betrekken we de Verenigde Staten bij een
oorlog?" Dodd vervolgde : "Toen vroegen ze zich af : hoe krijgen we greep op
het Amerikaanse diplomatieke apparaat? Het antwoord luidde : we moeten de
controle zien te verwerven over het ministerie van Buitenlandse Zaken." Dodd
wees erop dat dit aansloot bij wat de commissie reeds eerder had ontdekt,
namelijk dat via een door de Carnegie Endowment opgericht bureau, elke hoge
benoeming in dat ministerie naar een van hun mannetjes ging. Toen de V.S.
uiteindelijk betrokken raakten bij de oorlog, waren ze - op een vergadering
in 1917 - nog zo brutaal om zichzelf te prijzen voor de "wijsheid" van hun
oorspronkelijke beslissing, want de oorlog bleek het leven in de V.S.
inderdaad al te hebben veranderd. Ze hadden zelfs het lef om president
Woodrow Wilson een telegram te sturen, waarin ze hem vroegen erop toe te
zien dat de oorlog niet te snel zou eindigen... De meeste van deze intriges
kwamen aan het licht toen de commissie-Reece de notulen van de diverse raden
van bestuur van deze stichtingen onder de loep nam.

Ook tijdens de Tweede Wereldoorlog waren de Amerikaanse mogols erg bedrijvig
achter de schermen. Zo onderhield Standard Oil, de oliemaatschappij van de
Rockefellers, erg nauwe banden met het machtige Duitse chemieconcern IG
Farben, dat Hitler in 1933 via een geheim fonds aan de macht had geholpen en
later in Auschwitz de beschikking kreeg over massa's gratis arbeidskrachten.
Het was onder meer dankzij de technologische knowhow die Standard Oil aan IG
Farben leverde dat Hitler zijn oorlog kon voeren. Die knowhow omvatte onder
meer de technologie om de immense Duitse kolenvoorraden om te zetten in
synthetische benzine. Verder leverde Standard Oil via het neutrale
Zwitserland ook rechtstreeks olie aan de nazi's, en wel tot in 1944. De
toenmalige grote baas van Standard Oil, William Stamps Farish, was een goede
vriend van Hermann Schmitz, de grote baas van IG Farben. De kleinzoon van
diezelfde Farish is trouwens goed bevriend met George Bush senior, wiens
vader (Prescott Bush) ook al een van Hitlers financiers was. Die
financiering gebeurde via de United Banking Corporation (UBC), waarvan
Prescott Bush de directeur was. De UBC had ook nauwe banden met het
business-netwerk van Fritz Thyssen, de machtige Duitse staalfabrikant en
bankier, die Hitler al sinds de jaren '20 flink wat geld toestopte. Hitler
kon ook rekenen op de financiële steun van nog andere Amerikaanse giganten,
zoals General Electric (via zijn Duitse tak AEG, waarvan de fabrieken vreemd
genoeg steevast buiten schot bleven bij de geallieerde bombardementen op
Duitsland), de Ford Motor Company (Ford, een van de eerste financiers van
Hitler, kreeg in 1938 de grootste Duitse onderscheiding voor buitenlanders :
het Grootkruis van de Duitse Arend) en International Telephone and Telegraph
(ITT). Dit laatste financierde de nazi's via baron Kurt von Schroder, een
SS-officier die optrad als Hitlers persoonlijke bankier. Het coördinerende
brein achter die geheime financiering van de nazi's was Montagu Norman, de
directeur van de Bank of England, die gecontroleerd wordt door de
Rothschilds. Norman was een associé van Hjalmar Schact, Hitlers financieel
adviseur en gouverneur van de Duitse Reichsbank. De samenwerking tussen de
Rothschilds en de Rockefellers dateert al van in de jaren 1880. De
Rockefellers hebben hun imperium slechts kunnen uitbouwen dankzij de
krachtige financiële steun van de Rothschilds.

Dit alles illustreert meteen de stelling van David Icke, die in zijn boek
The Biggest Secret uiteenzet hoe de machtige families soms beide kampen in
een conflict steunen en verder tegen elkaar opzetten, om zo hun eigen doel
te bereiken. Voor de uitvoering van hun strategie kunnen ze rekenen op een
wereldomspannend netwerk van medewerkers die sleutelposities bekleden in de
politiek, de inlichtingendiensten, het leger, de economie, de media, enz. De
pionnen die ze hebben uitgezet op het grote schaakbord van de internationale
politiek zie je niet zelden opduiken aan het hoofd van elkaar bestrijdende
partijen. De controle over die ogenschijnlijk vijandige kopstukken, zorgt er
meteen ook voor dat die machtige families greep hebben op de evolutie en de
einduitkomst van de conflicten die ze zelf hebben gecreëerd ter
verwezenlijking van hun agenda. De hogere niveaus van dat internationale
netwerk zijn, nog steeds volgens David Icke, hoofdzakelijk te vinden in het
Westen, en met name in Londen en Washington.

Zo werd aan het eind van de 19e eeuw in Groot-Brittannië een elitair
genootschap genaamd de Round Table opgericht door de Brit Cecil Rhodes, die
van 1890 tot 1896 eerste minister van de Kaapkolonie was. Rhodes was ook de
stichter van De Beers en Co., die hij later met de steun van de Rothschilds
omvormde tot De Beers Consolidated Mines Ltd., de grootste diamanttrust van
Zuid-Afrika. De Round Table moest een soort schaduw-wereldregering vormen,
met Groot-Brittannië als uitvalsbasis.

In 1920 en 1921 werden twee nieuwe takken toegevoegd aan de Round Table :
het Britse Royal Institute of International Affairs (RIIA) en de Council on
Foreign Relations (CFR), met basis in New York. De CFR bouwde in de
Verenigde Staten een eigen netwerk van handlangers uit die in de loop der
jaren overal sleutelposten gingen bezetten in het Amerikaanse establishment.
Zo is vrijwel elke Amerikaanse president sinds 1921 lid van de CFR geweest.
Idem voor de meeste CIA-directeurs. De vader van de huidige Amerikaanse
president, George Bush senior, behoort ook tot de CFR-club. Hij is het
trouwens die in het Witte Huis de lakens uitdeelt. Zijn zoon, Bush junior,
is niet veel meer dan een buikspreekpop, die meteen na zijn aantreden als
president een kantoor inrichtte voor zijn vader in het Witte Huis.

IbnRushd
08-11-04, 12:50
In 1954 kwam er nog een nieuwe tak van de Round Table bij, met name de
Bilderberg-groep, zo genoemd naar het Bilderberg Hotel in het Nederlandse
Oosterbeek, waar de nieuweling boven de doopvont werd gehouden. Van 1954 tot
1976 werd de Bilderberg-groep voorgezeten door de Nederlandse Prins
Bernhard, een voormalige spion van de NW7, de geheime dienst van het
chemieconcern IG Farben. Hij werd aangezocht voor het voorzitterschap door
Lord Victor Rothschild. Ook David Rockefeller was aanwezig bij de stichting
van de Bilderberg-groep. Een van de recentste producten van de
Bilderberg-groep is de huidige Britse premier Tony Blair. In 1993 werd
Blair, toen nog een gewone woordvoerder van de Labour Party, uitgenodigd op
een Bilderberg-vergadering in het Griekse Vouliagmeni, nabij Athene. Toen
Labour-leider John Smith een jaar later onverwacht overleed, kwam Blair
meteen aan het hoofd te staan van de partij. In de daaropvolgende
verkiezingen versloeg hij moeiteloos de Conservatieven, zwaar aangeslagen na
een reeks schandalen die breed werden uitgesmeerd in de Britse pers.
Hetzelfde fenomeen hadden we daarvoor al gezien met Bill Clinton. In 1991
werd deze al bij al onopvallende gouverneur van de staat Arkansas door David
Rockefeller uitgenodigd op de Bilderberg-vergadering in het Duitse
Baden-Baden. Een jaar later was Clinton president.

In 1968 werd ook nog de Club van Rome in het leven geroepen, op initiatief
van Aurelio Peccei, vrijmetselaar, lid van de Bilderberg-groep en de nummer
twee bij Fiat, na grote baas Agnelli, eveneens een Bilderberger. De
oprichting van de Club van Rome vond plaats op een privé-landgoed van de
familie Rockefeller in het Italiaanse Bellagio. Dit nieuwe onderdeel van het
wereldwijde netwerk was bedoeld om als "denktank" invloed uit te oefenen op
de economische beslissingen van regeringen, met het groeiende
milieubewustzijn als dekmantel.

In 1972 ten slotte werd in Amerika dan nog de Trilaterale Commissie in het
leven geroepen door de Rockefellers. De rol van deze commissie bestaat erin
de geheime agenda van de machtige families te coördineren in drie
sleutelgebieden : de V.S., Europa en Japan. Jimmy Carter was het eerste lid
van de Trilaterale Commissie dat zijn intrek mocht nemen in het Witte Huis.

De macht van dit uitgebreide netwerk wordt meteen een stuk duidelijker
wanneer men ziet wie het zoal in zijn rangen telt. Zo opereert Henry
Kissinger in de hoogste regionen van het RIIA, de CFR, de Bilderberg-groep,
de Trilaterale Commissie en de Club van Rome. Hij zetelt tevens in de
Zwitserse Grand Alpine Freemasonry Lodge, die o.a. de beruchte Italiaanse
loge P2 controleerde waar onder meer Silvio Berlusconi lid van was. Dat
Kissinger zonder meer een fijnbesnaarde ziel is, moge alvast blijken uit het
feit dat hij de armen in de Derde Wereld ooit tussen neus en lippen heeft
bestempeld als "nutteloze eters". Militairen zijn in zijn ogen dan weer
"runderen die goed van pas komen voor de buitenlandse politiek".

De beroemde beursgoeroe George Soros, een pion van de Rothschilds, is
eveneens lid van de Bilderberg-groep. Ook het hoofd van de Wereldbank, James
Wolfensohn (een partner van de Rothschilds), is een Bilderberger, net als de
meeste van zijn voorgangers. De huidige voorzitter van de Amerikaanse
Federal Reserve, Alan Greenspan, is niet alleen lid van de Bilderberg-groep,
maar ook van de CFR en de Trilaterale Commissie. Idem voor zijn voorganger.
Interessant is dat ook Ted Turner, de oprichter van CNN, lid is van de CFR.
Hoeft het te verbazen dat deze zender vaak fungeert als een doorgeefluik
voor "officiële berichten" van overheidswege? In de raden van bestuur of
"adviesorganen" van tal van grote mediabedrijven zien we trouwens namen
opduiken als Kissinger, Rockefeller, Rothschild, Carrington,... Een hele
geruststelling.

Een van de belangrijkste "creaties" van dit internationale netwerk van
machtsgroepen is de NATO, die nu stiekem moet uitgroeien tot een
wereldleger, door steeds meer landen op te nemen in haar schoot en door op
te treden in gebieden buiten haar grenzen, na het uitlokken van crisissen.
De laatste zes secretarissen-generaal van de NATO waren allen Bilderbergers
: Joseph Luns, Lord Carrington, Manfred Woerner, Willy Claes, Javier Solana
en George Robertson. Carrington is behalve een erg goede vriend van
Kissinger ook nog lid van het RIIA en de Trilaterale Commissie. Toen hij in
1991 voorzitter werd van de Bilderberg-groep, werd hij meteen ook door de
Europese Gemeenschap benoemd tot eerste "vredesonderhandelaar" die het
conflict in Bosnië moest helpen oplossen... Na een tijd werd hij afgelost
door het duo David Owen (Bilderberger en lid van de Trilaterale Commissie)
en Carl Bildt (Bilderberger). Ook de UNO stuurde zijn onderhandelaars uit :
de Amerikaan Cyrus Vance (Bilderberger en lid van de CFR en de Trilaterale
Commissie) en de Noor Thorvald Stoltenberg (Bilderberger en lid van de
Trilaterale Commissie). Toen dit alles "helaas" niets opleverde, werd dan
maar eens geprobeerd met een "onafhankelijke onderhandelaar", iemand die
niet gebonden was aan een of andere organisatie. Dat was dan niemand minder
Jimmy Carter, lid van de CFR en de Trilaterale Commissie. Weer zonder
resultaat. Daarna stuurde Bill Clinton er zijn gezant Richard Holbrooke
(Bilderberger, lid van de CFR en de Trilaterale Commissie) op af. Toen de
machtsverhoudingen in het vroegere Joegoslavië herschikt waren zoals
Washington het min of meer wou, legde Holbrooke de strijdende partijen het
verdrag van Dayton op. Holbrooke was verantwoording verschuldigd aan de
Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Warren Christopher (lid van de
CFR en de Trilaterale Commissie) en de al even Amerikaanse minister van
Defensie William Perry (Bilderberger). Beiden rapporteerden aan Bill Clinton
(Bilderberger, lid van de CFR en de Trilaterale Commissie), die op zijn
beurt de bevelen opvolgde van Henry Kissinger en David Rockefeller,
kopstukken van de Bilderberg-groep, de CFR, de Trilaterale Commissie en het
RIIA. De eerste bevelhebber van de NATO-troepen in Bosnië was admiraal
Leighton Smith (CFR-lid), terwijl Carl Bildt (Bilderberger) het burgerlijke
luik voor zijn rekening nam. De Amerikaanse ambassadeur in voormalig
Joegoslavië was Warren Zimmerman (CFR-lid). En voor we het vergeten :
Beursgoeroe en Bilderberger George Soros had zowel vóór als tijdens de
oorlog zowat overal in het land van belasting vrijgestelde "stichtingen" uit
de grond gestampt. Het spreekt vanzelf dat dit alles louter op toeval berust
en dat hier niets moet achter gezocht worden.

Diezelfde NATO - geleid door Bilderberger Robertson en CFR-lid Wesley Clark
(de militaire opperbevelhebber) - wordt nu met een kunstgreep (artikel 5 van
haar handvest) in stelling gebracht tegen Afghanistan en in een latere fase
wellicht ook nog tegen andere "terroristische staten". Het gezamenlijk en
energiek optreden van het onafscheidelijke duo USA-Groot-Brittannië in dit
conflict (zoals in vrijwel alle grote internationale conflicten) wordt
meteen een stuk begrijpelijker indien men voor ogen houdt hoe nauw
organisaties als het RIIA, de CFR, de Trilaterale Commissie en de
Bilderberg-groep met elkaar verweven zijn. Hun uitvalsbasissen liggen niet
toevallig in Groot-Brittannië en de V.S.

Het uitlokken van crisissen, door terreuraanslagen of het aanwakkeren van
etnische, politieke of religieuze geschillen, is een beproefd recept waar
het internationale machtsnetwerk zich gretig van bedient om zijn plannen te
verwezenlijken. In de kelderverdieping van dit netwerk tref je een
onontwarbaar kluwen aan van kleinere, obscure organisaties die weliswaar hun
eigen politieke of religieuze doelen nastreven, maar die niet zelden
geïnfiltreerd zijn door leden van geheime diensten, zo ze al niet bewust
samenwerken met die laatste omdat ze er zelf wat bij te winnen hebben. De
mensen aan de top van het piramidaal gestructureerde netwerk passen dan de
techniek van de "compartimentering" toe. Hun bevelen worden telkens aan
iemand van het niveau eronder doorgegeven, tot de basis van de piramide is
bereikt, die zal instaan voor de praktische uitvoering van die bevelen.
Indien A zijn bevelen doorgeeft aan B, en B geeft die door aan C, die ze op
zijn beurt doorgeeft aan D, dan weet C niet dat de bevelen van A afkomstig
zijn, en D niet dat ze van A of B komen. Enkel A en B hebben een overzicht
over het hele gebeuren, en enkel A kent de diepere achtergronden ervan. Zo
komt het voor dat terroristen werken voor een rechtstreekse opdrachtgever,
hun leider bijvoorbeeld, maar niet weten wie er hogerop in het netwerk de
bevelen gaf. Ook hun rechtstreekse opdrachtgever heeft geen zicht op de
oorspronkelijke afkomst van die bevelen. Wie bepaalde opdrachten niet
spontaan uitvoert uit religieuze of politieke overtuiging, kan nog altijd
over de streep worden getrokken met de nodige cash. Aan geld hebben de
mensen aan de top nu eenmaal geen gebrek. Zo kunnen eender waar en wanneer
terreuraanslagen worden geënsceneerd die passen in een ruimere strategie,
waar de rechtstreekse uitvoerders van de aanslagen geen weet van hebben. Bij
de uitvoering van die aanslagen worden de terroristen niet zelden "gecoacht"
door leden van geheime diensten, die wel zélf het klappen van de zweep
kennen, maar om begrijpelijke redenen uit de schijnwerpers moeten zien te
blijven. Of zoals de Britse krant The Guardian (13 september 2001) opmerkte
: "Geen enkele zwarte doos zal ons ooit kunnen vertellen wie er écht achter
die verschrikkelijke aanslagen zit, want elke terrorist heeft zijn
inspirator, en elke inspirator heeft op zijn beurt ook weer een inspirator,
vaak met tegenstrijdige agenda's."

Mochten de Amerikanen vergeten zijn waar alvast de moslimterroristen in
Afghanistan vandaan komen, dan hoeven ze maar even hun eigen orderboekje
erop na te slaan. De officiële versie luidt dat Washington de
moslimfundamentalisten in Afghanistan is beginnen te steunen nà de
Sovjetinval, die tot doel had het bedreigde pro-communistische regime van
Babrak Kamal in het zadel te houden. In een interview met het Franse blad Le
Nouvel Observateur (15 januari 1998) gaf Zbigniew Brezinski, CFR-lid en
voormalig Nationaal Veiligheidsadviseur van president Carter, evenwel toe
dat die versie niet klopt. Volgens hem waren de V.S. de moslimextremisten in
Afghanistan al beginnen te steunen zes maanden vóór de Sovjetinvasie. Hij
ging er toen van uit dat de moslimopstand de Sovjets uiteindelijk zou
verleiden tot een invasie van Afghanistan, en dat zei hij ook met zoveel
woorden tegen president Carter. Toen Brezinski gevraagd werd of hij geen
spijt had van zijn beslissing, antwoordde hij : "Spijt? Waarvan? Die geheime
operatie was een uitstekend idee. Het lokte de Russen in de Afghaanse val.
Moet ik dat nu spijtig vinden? De dag dat de Sovjets de grens overschreden,
schreef ik in een nota bestemd voor president Carter : 'We hebben nu de kans
om de USSR haar eigen Vietnam aan te smeren.' Tien jaar lang moest Moskou de
loodzware last van een oorlog torsen. Dat conflict leidde tot de
demoralisatie en uiteindelijk zelfs de ineenstorting van het Sovjetrijk."

Al die tijd kregen de moslimstrijders in Afghanistan financiële en militaire
steun van Washington, zij het niet openlijk. De CIA deed hiervoor een beroep
op de ISI, de geheime dienst van bondgenoot Pakistan die optrad als
tussenpersoon. Een klein legertje CIA- en Pentagon-specialisten hielp vanuit
het naburige Pakistan de operaties van de Afghaanse rebellen leiden. Van
Algerije tot de Filippijnen werden tienduizenden moslimfundamentalisten
geronseld om hun geloofsbroeders in Afghanistan bij te staan in de strijd
tegen de goddeloze Sovjet-Unie. Toen de Sovjets uiteindelijk de aftocht
bliezen, bleven Amerika en Pakistan de moslimextremisten steunen. Sommigen
werden ingezet in Centraal-Aziatische Sovjetrepublieken, om er gewapende
opstanden uit te lokken die moesten leiden tot een afscheuring van Moskou en
de geboorte van nieuwe islamitische republieken. Anderen doken op in de
Kaukasus en de Balkan, waar ze ook niet bepaald de vliegen op het plafond
gingen tellen. Ondertussen streek er in Centraal-Azië en zelfs in delen van
de Russische Federatie een hele stoet moslim-missionarissen neer,
uitgestuurd door Saoedi-Arabië, die andere bondgenoot van de Verenigde
Staten.

De Centraal-Aziatische regio is niet alleen van strategisch belang omwille
van haar enorme olievoorraden. Er wordt ook zowat driekwart van 's werelds
opium geteeld. De fabelachtige winsten van de drugshandel verdwijnen in de
zakken van maffieuze organisaties, geheime diensten en financiële
instellingen. Een deel van die winsten diende voor de financiering van de
moslimstrijdkrachten in Bosnië en van het Kosovaars bevrijdingsleger UCK.
Toen had Washington nog geen bezwaar tegen het Taliban-regime, hoewel het
Afghanistan omtoverde tot één grote vrouwengevangenis zonder tralies.

Sterker nog : in mei van dit jaar kregen de Taliban-leiders nog een kleine
twee miljard frank toegestopt van Washington, officieel omdat ze zo
vriendelijk waren geweest openlijk te verklaren dat opium telen tegen de wil
van God is. De Verenigde Staten voeren immers een verwoede strijd tegen de
drugshandel en zo'n ruggensteuntje mag best beloond worden. Dat wil men ons
in ieder geval graag doen geloven. De waarheid is evenwel dat de CIA zélf de
hand heeft gehad in de opbloei van de drugshandel in Afghanistan en
omstreken. Vroeger werd de opiumproductie er naar lokale markten gebracht.
Van een lokale heroïneproductie was er toen nog geen sprake. Twee jaar nadat
de CIA er zich was mee gaan bemoeien, was het Afghaans-Pakistaans
grensgebied uitgegroeid tot 's werelds grootste heroïneproducent. In twee
jaar tijd steeg het aantal heroïneverslaafden in Pakistan van bijna nul naar
1,2 miljoen. De hele handel werd gecontroleerd door CIA-pionnen. Naarmate de
Afghaanse moslimrebellen terrein veroverden, dwongen ze de lokale boeren
opium te telen, bij wijze van revolutionaire belasting. Over de Afghaanse
grens, in Pakistan, draaiden honderden heroïnelaboratoria op volle toeren,
onder het toezicht van de Pakistaanse geheime dienst. Zo'n 60% van de
heroïne die verspreid wordt op de Amerikaanse markt is thans uit die regio
afkomstig.

IbnRushd
08-11-04, 12:57
Ironisch genoeg is de toenemende bedrijvigheid die de moslimterroristen de
voorbije jaren aan de dag leggen een godsgeschenk voor Washington. Een halve
eeuw lang maakten de V.S. van het communisme de grote boeman. Toen die op
zijn bek ging, was er nood aan een nieuwe "verschrikking" om de massale
uitgaven voor bewapening (thans 344 miljard dollar per jaar, zijnde zo'n
15.000 miljard frank) te blijven rechtvaardigen. Osama bin Laden werd door
de huidige Amerikaanse minister van Defensie Rumsfeld ooit zelfs ingeroepen
als argument voor de bouw van het fameuze ruimteschild...

De aanslagen van 11 september worden nu door sommigen vergeleken met Pearl
Harbour. Die vergelijking is evenwel niet zonder risico, want ondertussen
weten we dat president FD Roosevelt perfect op de hoogte was van de nakende
Japanse aanval op Pearl Harbour, maar liet begaan, omdat hij een voorwendsel
nodig had om Amerika te kunnen betrekken bij de Tweede Wereldoorlog. Pearl
Harbour als lokaas dus. Dit werd reeds in 1948 bevestigd door historicus
Charles Beard, in zijn boek FDR and the Coming of the War 1941. Ook andere
auteurs, zoals John Flynn, John Toland en John Stinnett, hebben deze obscure
bladzijde uit de Amerikaanse geschiedenis tegen het licht gehouden.

Bijzonder leerrijk is ook het fameuze Tonkin-incident. Op 4 augustus 1964
hield de Amerikaanse president Lyndon Johnson een tv-toespraak waarin hij
zijn landgenoten belangrijk nieuws meldde : Noord-Viëtnamese kanonneerboten
hadden tot tweemaal toe een aanval uitgevoerd tegen Amerikaanse destroyers
in de Golf van Tonkin (Noord-Viëtnam). Johnson zei dat hij het bevel had
gegeven tot een reeks vergeldingsbombardementen op Noord-Viëtnam. Dat was
zoveel als een oorlogsverklaring. Gek genoeg was er in de Golf van Tonkin
helemaal niks gebeurd. En dat wist men in Washington donders goed, want de
telegrammen van de bevelhebber van de Amerikaanse Task Force in de Golf van
Tonkin, kapitein John J. Herrick, maakten gewag van "abnormale
weersomstandigheden", "bijna volslagen duisternis" en "een overspannen
sonar-man die slechts het schroefgeluid van zijn eigen schip hoorde". James
Stockdale, een Navy-piloot die tijdens die fameuze nacht over de Golf van
Tonkin vloog, verklaarde : "Ik had een heel goed overzicht. Onze destroyers
schoten op spoken. Er waren geen Viëtnamese kanonneerboten in de buurt. Er
was enkel donker water en Amerikaans vuur." In werkelijkheid hadden Johnson
& Co reeds op voorhand plannen gesmeed om de militaire druk tegen
Noord-Viëtnam geleidelijk op te voeren om het tot een escalatie te laten
komen. Washington zocht gewoon een excuus om nauwer betrokken te kunnen
raken in het conflict tussen Noord- en Zuid-Viëtnam. De dag na zijn
tv-toespraak verklaarde hij tegen het Amerikaanse Congres : "De toekomst van
Zuidoost-Azië staat op het spel. Een bedreiging van één land in die regio is
een bedreiging van alle landen, en ook van onszelf. Wij streven naar vrede.
We hebben geen militaire, politieke of territoriale ambities in dit gebied.
Dit is geen jungle-oorlog, maar een strijd voor vrijheid." Ook hier namen de
Amerikaanse media de officiële berichten van het Witte Huis klakkeloos over.
Zo moesten de Amerikanen volgens de Los Angeles Times "onder ogen zien dat
de communisten met hun aanval op Amerikaanse boten in internationale wateren
zélf voor een escalatie van de vijandelijkheden hadden gezorgd." In zijn
boek The Uncensored War wijst Daniel Hallin erop dat de Amerikaanse media
zich doorgaans vrijwel uitsluitend baseren op de officiële berichten van de
Amerikaanse overheid en die berichten zelden in vraag stellen wanneer de
"nationale veiligheid" op het spel staat. Nochtans beschikten de Amerikaanse
media toen over heel wat informatie die in tegenspraak was met het officiële
verhaal over het Tonkin-incident. Maar ze besloten die gewoon te negeren...

Was de aanslag op het WTC nu inderdààd een nieuw Pearl Harbour? Ook hier was
er sprake van voorkennis. Twee weken vóór de terroristen toesloegen, was de
FBI al naar de Airman Flight School in Norman (Oklahoma) getrokken voor
inlichtingen over een man die nu banden blijkt te hebben met de
vliegtuigkapers. Toch blijft FBI-directeur Robert Mueller volhouden dat er
géén aanwijzingen waren dat een dergelijke operatie op til was. Vreemd is
ook dat de dag vóór de aanslagen een 80-koppig anti-terrorisme-team
binnenviel in het Texaanse IT-bedrijf InfoCom Corporation. Dat zorgde voor
een crash van ruim 500 websites, waaronder heel wat die in verband stonden
met moslimkringen.

Reeds in 1995 hadden Filippijnse onderzoekers de FBI gewaarschuwd voor
aanvallen van vliegtuigkapers op het Pentagon, het CIA-hoofdkwartier en
andere gebouwen in de V.S. Het plan kreeg de naam Operatie Bojinka mee.

Ondertussen is ook gebleken dat de CIA ruim een week op voorhand weet had
van de terroristische plannen. Onder andere de Israëlische geheime dienst
Mossad had ervoor gewaarschuwd. Dit wordt bevestigd door kringen van
buitenlandse inlichtingendiensten, die er ook op wijzen dat de CIA de
waarschuwing straal negeerde.

Wil iemand met dit bericht de CIA in diskrediet brengen? Of heeft de geheime
dienst inderdààd zijn grootste blunder begaan sinds Pearl Harbour? De derde
hypothese is meteen ook de meest afgrondelijke : men heeft de terroristen
gewoon laten begaan.

In zijn boek Body of Secrets schreef James Bamford al dat de Amerikaanse NSA
(National Security Agency) regelmatig telefoongesprekken van Osama bin Laden
afluistert. Die gebruikt immers een draagbare INMARSAT-telefoon waarvan de
in- en uitgaande gesprekken verlopen via de satellieten van de International
Maritime Satellite Organisation. Dit systeem wordt gebruikt op de meeste
schepen en door mensen die naar verafgelegen gebieden reizen. Volgens
NSA-agenten wéét bin Laden dat de Amerikanen zijn internationale gesprekken
kunnen afluisteren, maar lijkt hij zich daar niet aan te storen. Bij "hoog
bezoek" laten NSA-analisten, om indruk te maken, soms bandopnames afspelen
waarop bin Laden te horen is in gesprek met zijn moeder. De NSA kan trouwens
zowat overal ter wereld gesprekken afluisteren, dankzij gesofistikeerde
afluisterapparatuur verbonden met onderzeese kabels, satellieten en
afluisterposten. Per uur worden miljoenen telefoongesprekken, e-mails en
faxen "onderschept". Het NSA-complex, gelegen in Maryland, draagt de bijnaam
Crypto City en heeft de omvang van een kleine stad. Precies die alles
horende NSA zou nu absoluut en totaal niks hebben opgevangen i.v.m. het
terroristisch netwerk dat recht onder zijn neus opereerde, op Amerikaanse
bodem... Terwijl de CIA en de FBI op hun donder krijgen omdat ze de
aanslagen niet hebben zien aankomen (zo luidt althans de officiële versie),
hult de NSA zich in het grootste stilzwijgen.

De dag na de aanslagen werd in het avondnieuws van de Amerikaanse zender CBS
Milt Bearden geïnterviewd, een voormalige hoge CIA-officier met een grondige
kennis van Soedan en Afghanistan. Toen men hem vroeg of hij dacht dat Osama
bin Laden achter de aanslagen van 11 september zat, deed hij die hypothese
meteen af als lachwekkend. Hij zei dat de aanslagen het werk moeten zijn
geweest van een veel gesofistikeerdere organisatie. "Indien Osama bin Laden
niet bestond, zouden ze hem wel hebben uitgevonden", besloot hij.

Kenneth Katzman, een terrorisme-expert van de Research Service van het
Amerikaanse Congres, verklaarde tegen The Washington Post dat hij maar niet
kon begrijpen dat de Amerikaanse inlichtingendiensten totaal geen lucht
hadden gekregen van de op handen zijnde terreuraanslagen.

Auteur Salman Rushdie heeft recent verklaard dat Amerikaanse functionarissen
hem hadden afgeraden met het vliegtuig te reizen in de V.S. en Canada na 3
september, omwille van mogelijk gevaar. Vraag : hoeveel anderen kregen zo'n
waarschuwing?

Nogmaals : à qui profite le crime? Wie heeft er het meest te winnen bij de
aanslagen en het klimaat van angst dat erop volgde? Eén ding is alvast zeker
: sommige stukken van de puzzel passen wel héél vlot in elkaar.

De langdurige oorlog die de broodheren van Bush en Blair ons nu willen
aansmeren, is objectief gezien de minst verstandige reactie op de
terreuraanslagen. Het is even voorspelbaar als nattigheid tijdens het
regenseizoen dat door het "uitroken en afmaken" van terroristen, er steeds
méér extremisten naar het wapen van de terreur zullen grijpen, om hun
geloofsgenoten te wreken. Een straatje zonder einde dus. Een Amerikaans
militair ingrijpen kan bovendien de hele regio rond Afghanistan grondig
destabiliseren. Pakistan dreigt als eerste te moeten afrekenen met pogingen
van fundamentalisten om de macht te grijpen. Slagen die pogingen, dan komen
er voor het eerst extremisten in het bezit van kernwapens en is het hek
helemààl van de dam.

Dat weten de Anglo-Amerikaanse mogols óók. Indien ze hun marionetten Bush en
Blair inderdààd vragen het gaspedaal nog dieper in te drukken, dan is meteen
ook duidelijk waar ze op aansturen. De komende weken en maanden zullen meer
uitsluitsel geven over hoe ver ze bereid zijn te gaan in hun streven naar
verdere expansie van hun macht.

De bestrijding van het "internationaal terrorisme" is alvast een dankbare
springplank naar de zogenaamde New World Order, waar George Bush senior in
1990, tijdens de crisis in Koeweit, voor het eerst mee uitpakte. Sindsdien
is het idee van die Nieuwe Wereldorde (lees: een orde op maat gesneden van
een machtige elite) steeds nadrukkelijker gepromoot geworden door de
herauten van de CFR en de Trilaterale Commissie. Een van de vooraanstaande
leden van de CFR, Strobe Talbot, verklaarde in 1992 al aan een journalist
van Time Magazine : "In de volgende eeuw zullen de staten zoals we die nu
kennen, verouderd zijn. Alle staten zullen dan gehoorzamen aan één enkele
wereldregering." Hun droom : een maximum aan staten onderworpen aan de
normen van de Wereldbank, het IMF en de Wereld Handelsorganisatie, en wie
weet, op termijn misschien ook nog bestuurd door een soort "wereldregering"
met een eigen leger en politiemacht, zoals Guy Carr in zijn boek Pawns in
the Game voorspelt. Dan hebben de Anglo-Amerikaanse mogols en hun
bondgenoten de wereld eindelijk aan hun voeten liggen.

In afwachting heeft het Vrije Westen - decennialang de hoofdsponsor van een
hele waaier van terroristische bewegingen en doodseskaders - nu dus openlijk
de oorlog verklaard aan het "internationaal terrorisme", in naam van de
"vrijheid" en de "democratie". Een strijd van het Goede tegen het Kwaad, met
de beschaving als inzet. De opiniepeilingen laten er alvast geen twijfel
over bestaan : een duizelingwekkende meerderheid van de Amerikanen slikt het
verhaaltje van Bush & Co als zoetekoek.

Hitler wist het al. In zijn boek Mein Kampf schreef hij : "Je kunt de
massa's makkelijker misleiden met een grote leugen dan met een kleine."



P.S. : Dr. Tatyana Koryagina, de Russische experte die in juli reeds
waarschuwde voor een "financiële aanval" op de Verenigde Staten, waagt zich
opnieuw aan een voorspelling. Eind september werd ze nogmaals geïnterviewd
door de Pravda. In een artikel getiteld "Wie zal Amerika in de rug treffen?"
zei ze dat er nog aanslagen zouden volgen. Volgens haar zou de "machtige
groep" die de aanslagen van 11 september heeft beraamd, opnieuw toeslaan,
financieel en op andere manieren. Ze zei dat ze Amerika in de rug zouden
treffen. De Amerikanen, aldus Koryagina, scharen zich nu achter hun regering
en bereiden vergeldingsmaatregelen voor tegen "terroristen". Terzelfder tijd
ze zijn bang om hun geld uit te geven. Wanneer Amerika nu nóg eens getroffen
wordt, zal blijken dat die regering hun veiligheid niet kan waarborgen, en
zullen ze beginnen te panikeren, wat hun financiële systeem een zware klap
zal toebrengen. Op de vraag wie er achter die aanslagen zit, antwoordde
Koryagina dat de Amerikanen nu een verkeerde voorstelling van zaken hebben.
Volgens haar was de operatie niet het werk van 19 terroristen, maar van een
grotere groep, die de wereld wil hervormen. Ze had het over een groep van
"extreem machtige privé-personen" die de beschikking heeft over zo'n 300
biljoen dollar (zo'n 13.500 biljoen frank) en die zijn macht nu wil
gebruiken om een wereldregering tot stand te brengen. De aanslagen van 11
september hebben volgens haar aangetoond dat die mensen nergens voor
terugschrikken. Mensenlevens hebben voor hen niet de minste waarde.

P.P.S. : Washington heeft Pakistan onlangs gevraagd een punt te zetten
achter alle hulp, o.a. ook de voedselhulp, aan het door droogte en
hongersnood geteisterde Afghanistan. Dat betekent mogelijk het doodvonnis
voor honderdduizenden Afghanen. Op uitdrukkelijk verzoek van Washington...
Dit nieuws kwam nauwelijks aan bod in de westerse media. Ondertussen hebben
de Amerikanen een heuse PR-campagne opgezet, waarbij voedsel wordt gedropt
boven Afghaans gebied. Op de verpakking springen de naam en de vlag van de
USA al van ver in het oog. Met de groeten van Uncle Sam, zonder dank. Dat
experts zeggen dat dit slechts een druppel op een gloeiende plaat is, doet
in deze poppenkast even niet ter zake. The show must go on. Good night.
Sweet dreams.

IbnRushd
08-11-04, 14:05
Lezen, stelletjes luiwammes! Zo veel moeite is het ook weer ik niet. Laat mijn moeite het waard zijn :D

Dr0ffie
19-11-04, 10:48
Hmmm...interessant stuk. Al zou maar de de helft waar zijn...Holy crap in wat voor 'n wereld leven wij?

et_2000nl
19-11-04, 11:08
Geplaatst door IbnRushd
Lezen, stelletjes luiwammes! Zo veel moeite is het ook weer ik niet. Laat mijn moeite het waard zijn :D

Zeer interessant. Twee films en veel JOURNLISTIEK werk onderkennen veel van deze gebeurtenissen. Staat dit verhaal ook ergens anders. Ik wil het nl printen en dat gaat niet zo goed vanuit maroc.nl....

David
19-11-04, 11:12
Hoe gaat het trouwens met het monster van Loch Ness?

et_2000nl
19-11-04, 11:18
Geplaatst door David
Hoe gaat het trouwens met het monster van Loch Ness?

Flauw David. Ook gerenomeerde onafhankelijke journalisten en dan niet die scheeuwlelijk van Moore, de amerikaanse versie van Peter R de Vries en Willibrord Frequin, hebben zeer grote vraagtekens met de officiele bloemlezingen van het gebeurde. Er zijn aantoonbaar vele merkwaardigheden die verder uitgezocht moeten worden.

stavast
19-11-04, 11:35
Geplaatst door David
Hoe gaat het trouwens met het monster van Loch Ness?

Dat schijnt in 2001 gesignaleerd te zijn in de WTC torens. Er gaan geruchten dat het wegens excessieve bonenconsumptie geëxplodeerd is.

En trouwens, die Rothschilds waren toch joden. Need I say more?

Trouwens, Bernard weet natuurlijk heel veel van de Bilderberg aspiraties. Is het toeval dat ie, op de rand van de dood staande, nog even de mond gesnoerd wordt (voordat ie z'n ziel kan reinigen). Wat zijn dat voor cellen, waar komen die vandaan? Is het toeval die ie vaak in Parijs zat? Daar waar Arafat ook al van die vreemde cellen in z'n bloed had.
Dit moet maar eens grondig uitgezocht worden.
Wedden dat de joden........

Dr0ffie
19-11-04, 11:43
Geplaatst door stavast
Dat schijnt in 2001 gesignaleerd te zijn in de WTC torens. Er gaan geruchten dat het wegens excessieve bonenconsumptie geëxplodeerd is.

En trouwens, die Rothschilds waren toch joden. Need I say more?

Trouwens, Bernard weet natuurlijk heel veel van de Bilderberg aspiraties. Is het toeval dat ie, op de rand van de dood staande, nog even de mond gesnoerd wordt (voordat ie z'n ziel kan reinigen). Wat zijn dat voor cellen, waar komen die vandaan? Is het toeval die ie vaak in Parijs zat? Daar waar Arafat ook al van die vreemde cellen in z'n bloed had.
Dit moet maar eens grondig uitgezocht worden.
Wedden dat de joden........

:confused: and your point is??

David
19-11-04, 11:46
Geplaatst door Dr0ffie
:confused: and your point is??


Dat Elvis nog leeft.

Spoetnik
19-11-04, 11:56
Dit wist iedereen toch al lang?

ps.

De Rothschilds zijn geen Joden... wat zij beweren is dat ze directe nazaten zijn van Jezus, Britse Israelieten. Wat in elk geval zeker is, is dat de familie Rothschild eeuwenlang betrokken waren bij de financieringen van Europese oorlogen en dat Rothschild Israel hebben opgebouwd in de beginjaren. De naam Rothschild is afkomstig van de tempelier orde.

stavast
19-11-04, 11:56
Geplaatst door Dr0ffie
:confused: and your point is??

Dat de vijanden van het Westen in 3 jaar een hoop onzinnige dwarsverbanden bij elkaar kunnen sprokkelen. Een klein kinkje in de kabel is dat onze man in Tora Bora laatstelijk vol trots heeft gemeld dat hij de organisator is van 9/11 (dit onbeduidende feitje vinden we in deze tekstuele 'reconstructie' merkwaardigerwijze niet terug).

Ojee, dom van mij: volgens de laatste paranoia-tam-tam was het Robert Redford in islamitische vermomming, produced by Al-Jazeera, financed by You know who......

Dr0ffie
19-11-04, 12:22
Geplaatst door stavast
Een klein kinkje in de kabel is dat onze man in Tora Bora laatstelijk vol trots heeft gemeld dat hij de organisator is van 9/11 (dit onbeduidende feitje vinden we in deze tekstuele 'reconstructie' merkwaardigerwijze niet terug).

Als je lang genoeg iemand blijft beschuldigen van een misdaad die hij niet gepleegd gaat die vanzelf een keer bekennen. Talloze voorbeelden te noemen. Daarnaast kon je hem zelf verstaan of heb je 't uit de ondertiteling? Mocht je zelf Arabisch spreken en het verstaan hebben, was 't wel Bin Laden die 't zei. Heb je zijn stem herkent?

M.a.w. we geloven wat regeringen ons wil laten geloven.

stavast
19-11-04, 12:37
Geplaatst door Dr0ffie
Als je lang genoeg iemand blijft beschuldigen van een misdaad die hij niet gepleegd gaat die vanzelf een keer bekennen . Talloze voorbeelden te noemen. Daarnaast kon je hem zelf verstaan of heb je 't uit de ondertiteling? Mocht je zelf Arabisch spreken en het verstaan hebben, was 't wel Bin Laden die 't zei. Heb je zijn stem herkent?
M.a.w. we geloven wat regeringen ons wil laten geloven.

Zoals de verdachte zei:

Edelachtbare, ik heb de dame in kwestie niet verkracht.....en bovendien kon ze er helemaal niets van....

IbnRushd
19-11-04, 14:31
21:07 Arabische wereld twijfelt over echtheid video Bin Laden
De videoband waarop Osama bin Laden spreekt over de aanslagen van 11
september in de VS is in de Arabische wereld met gemengde gevoelens
ontvangen. Veel mensen geloven dat het om een Amerikaanse vervalsing gaat,
maar analisten menen dat de band opzettelijk door Bin Laden is achtergelaten
om geen twijfel te laten bestaan over wie achter de aanslag zit.

"Natuurlijks is het een vervalsing", zei Dia'a Rashwan, een Caireense expert
op het gebied van islamitische bewegingen terwijl hij de band bekeek op de
Arabische satellietzender Al-Jazeera. "Als dit het soort bewijs is dat de VS
hebben, dan heeft president George Bush het bloed aan zijn handen van
duizenden doden en gewonden in Afghanistan." In grote delen van het
Midden-Oosten is de publieke opinie sterk tegen de VS, die ervan worden
beschuldigd onschuldige moslims te treffen in de strijd tegen het
terrorisme. Voor openbaarmaking van de band zeiden Amerikaanse
functionarissen te hopen dat de band twijfelaars zal overtuigen van de
schuld van Bin Laden. Gematigde Arabische regeringen steunen de VS in de
strijd tegen de terreur en geloven met Washington dat Bin Laden de aanslagen
plande. Anti-Amerikaanse gevoelens bij de man in de straat weerhouden de
regeringen ervan hardop te spreken over de steun die aan de VS wordt
verleend, die uiteenloopt van het delen van inlichtingen tot het openstellen
van luchtmachtbases. De Jordaanse politieke analist Labib Kamhawi zegt dat
de video aantoont dat Bin Laden de aanslagen prijst, maar dat het niet
bewijst dat hij de organisator daarvan is.

Maar Mohamed Salah, een Egyptische expert op het gebied van de militante
islam die schrijft voor de in Londen gevestigde Arabische krant Al-Hayat,
gelooft dat Bin Laden de band opzettelijk voor de Amerikanen heeft
achtergelaten om de wereld te laten weten dat hij de geestelijke vader van
11 september is. Bin Laden heeft niets te verliezen door de aanslagen toe te
geven, aldus Salah. "Bin Laden wil de VS tonen dat hij zijn oorlog voortzet,
nog niet verslagen is en nog macht heeft." Mohamed al-Amir al-Sayed Awad
Atta, de vader van Mohammed Atta, heeft de tape niet bekeken en hoorde dus
niet dat Bin Laden zijn zoon omschreef als de leider van de aanslagen.
Geconfronteerd met de uitlatingen van Bin Laden, reageerde hij boos en
sceptisch en noemde de band een farce. "Amerika is het land van
abnormaliteit en vervalsing", zei Atta, die er toevoegde "verdoem America!"

Atta sr. houdt vol ook na 11 september met zijn zoon gesproken te hebben en
zegt dat die gekidnapt is en dat zijn papieren misbruikt zijn voor de
aanslagen. De leider van een islamitisch cultureel centrum in Milaan, dat
zou dienen als Europees hoofdkwartier van de terreurbeweging Al-Qaida van
Bin Laden, Abel Hamid Shaari, heeft in een reactie gezegd dat de kans "zeer
groot" genoemd dat de band door de VS gemanipuleerd is.

http://www.hbvl.be/nieuws/Buitenland/default.asp?art={F888C84D-DA93-4564-866
F-2479926BB74F}

bron:nl.politiek

IbnRushd
19-11-04, 14:35
(AD)

Door onze correspondent Marc Guillet

New York - In de Verenigde Staten is een nieuwe controverse ontstaan over de
videoband waarop Osama bin Laden zich vrolijk maakt over het grote aantal
doden bij de terroristische aanslagen op New York en Washington.



De regering had de media beloofd een volledige vertaling te geven van het 40
minuten durende gesprek tussen Bin Laden en Chaled al-Harbi, een gast uit
Saudi-Arabië.

De nieuwszenders CNN en ABC News ontdekten dat de regering enkele politiek
gevoelige passages die de relatie met bondgenoot Saudi-Arabië kunnen
schaden, heeft weggelaten.

Zo zegt de verlamde extremist, die Bin Laden uitvoerig prijst voor zijn
Jihad (heilige oorlog) tegen Amerika, dat hij van Saudi-Arabië naar
Afghanistan was gesmokkeld door een lid van de Saudische religieuze politie.
Ali al-Ahmed, een Saudi die de band onafhankelijk van de regering heeft
vertaald, zegt dat er diverse Saudische religieuze leiders op de band worden
genoemd die steun geven aan de terroristen. ,,Op het moment van de aanval
tegen Amerika hield sjeikh Abdullah al-Baraak een ontroerende toespraak en
daarvoor moeten wij hem bedanken'', aldus Bin Laden.

Al-Baraak doceert aan een universiteit in Saudi-Arabië en is een religieuze
adviseur van de regering. Elke relatie tussen Bin Laden en de Saudische
autoriteiten kan het Saudische koningshuis in verlegenheid brengen.

Riyad is de belangrijkste bondgenoot van de VS in de Golf-regio. Bin Laden
komt uit een prominente Saudische familie en kritiseert de autoriteiten in
zijn land als hypocrieten en lakeien van het Amerikaanse imperialisme, omdat
ze toestaan dat er Amerikaanse troepen zijn gelegerd in het heilige land van
de islam.

Bin Laden blijkt verder in de video niet één, maar in totaal negen kapers
bij naam te noemen, onder wie Nawaq Al-Hamzi, Salem Al-Hamzi en Wasil
Al-Shehri, aldus de Saudische vertaler Ali al-Ahmed. George Michael, een van
de twee arabisten die als eersten de band vertaalden, zegt dat haast, de
slechte verstaanbaarheid en het niet vertrouwd zijn met het Saudische
dialect tot de omissies hebben geleid.

Inmiddels beschuldigen Saudische media hun Amerikaanse collega's van een
hetze tegen het koninkrijk.

Hoewel Washington Riyad openlijk heeft geprezen, wijzen Amerikaanse media
erop dat Saudi-Arabië tot voor kort het Taliban-regime in Afghanistan
steunde, dat al-Qaeda werd gefinancierd door stichtingen in Saudi-Arabië en
dat er na 11 september geen arrestaties zijn verricht in de woestijnstaat,
hoewel de helft van de kapers daar vandaan kwam.

Bovendien wordt Riyad verweten het islamitische fundamentalisme te
stimuleren, niet ten volle mee te werken aan het onderzoek naar de
achtergronden van de kapers en te weigeren de financiële bronnen van Bin
Laden en zijn sympathisanten te blokkeren. ,,Er is geen sprake van een
bondgenootschap'', aldus een populaire New Yorkse krant. ,,Het is niet meer
dan een luchtspiegeling in de woestijn.''

bron:nl.politiek

IbnRushd
19-11-04, 14:43
Wie zit er achter 11 september?


Wat weten we werkelijk van 11-9?

Hoe kan het dat 19 'moslim fanaten', allen met arabisch uiterlijk en
gebrekkig engels sprekend, maandenlang deze mastermind operatie hebben
kunnen voorbereiden INSIDE de United States, ongedecteerd door de
intelligence agencies, met name de CIA en de FBI. Hebben die niet
overal "oren en ogen"?

Hoe kan het dat een een bebaarde man in een grot in Afghanistan,
gehuld in kleden, deze supergecoördineerde actie heeft kunnen plannen
en uitvoeren, een groot deel daarvan in een ver land. Hoe kan het dat
we zo weinig van hem weten, maar wel zijn banksaldo kennen? Gaat het
niet altijd om 300 miljoen USD?

Waarom is geen van de "kapers" van afghaanse afkomst? Lybiers,
Egyptenaren, Tunesiers, etc. Is het inderdaad zo dat geen van de
kapers rechtstreeks opdracht heeft kunnen krijgen uit de mond van Bin
Laden zelf?

Waarom vertellen Bush en het Pentagon ons dat "Global Hawk", een
nieuwe technologie om vliegtuigen vanaf de grond te besturen, nog ver
in de toekomst ligt, terwijl aantoonbaar is dat deze technologie tot
in de puntjes geperfectioneerd is, er onbemande (spionage)vluchten
boven Afghanistan mee worden gedaan en de de eerste succesvolle vlucht
van Californië naar Australië al begin vorig jaar is gemaakt? Wellicht
heeft u ook het bericht gezien dat Pakistan een onbemand Indiaas
vliegtuig heeft neergehaald. Wie niet weet wat "Global Hawk" is moet
het maar eens in een zoekmachine intikken.

Waarom heeft Bin Laden altijd verantwoordelijkheid ontkend? Waarom
zegt hij dat het vermoorden van onschuldige burgers, ook al zijn het
amerikanen, tegen het geloof van de Islam is? Waarom claimt een
WOORDVOERDER van Bin Laden afgelopen april (bijna driekwart jaar
later) opeens de verantwoordelijkheid voor de aanslagen. Waarom niet
Bin Laden zelf? Zet hij normaal gesproken niet ook altijd zijn eigen
kop op video? Waarom waarschuwt dezelfde "woordvoerder" in een paar
weken terug voor nieuwe aanslagen van Al Queda? Hoe kan het dat Al
Queda, waarvan het hoofdkwartier in Afghanistan is weggevaagd, en nog
slechts uit versplinterde cellen bestaat, een nog grotere aanslag kan
voorbereiden?

Waarom lees ik op teletext dat het "Meesterbrein" achter 9-11
hoogstwaarschijnlijk "geïdentificeerd" is. Het zou gaan om de
(zoveelste) rechterhand van Bin Laden. Is Bin Laden misschien allang
dood? Wat werkt die intelligence opeens goed, zeg! Nog geen week
geleden zegt Robert Mueller van de FBI dat er nog geen "paper trail"
naar Bin Laden is vastgesteld. Of hebben we gewoon een nieuwe duivel
nodig in de "War against Terror"? De duivel is ook nog een Kuweiti.
Als er iemand de VS dankbaar moet zijn is het wel een Kuweiti.

Waarom heeft de FBI/CIA nog geen sluitend bewijs kunnen leveren om Bin
Laden als de verantwoordelijke aan te wijzen? Hoe weet Dick Cheney zo
precies dat er een grotere aanslag in de maak zou zijn dan 9-11,
terwijl hij de vorige niet eens van tevoren heeft kunnen signaleren?
Hoe komt ie dan aan deze informatie. Mogen we dat ook weten?

Waarom vindt het Pentagon het geoorloofd dat er ONJUISTE informatie
verspreid mag worden, om de "War on Terror" gaande te kunnen houden?
Waarom horen we niks meer in het nieuws over dit in februari
uitgelekte rapport? Waarom trekt niemand de vergelijking met Goebbels
en zijn ministerie van propaganda?

Waarom krijgen de Al Qaeda strijders in Guantanamo geen normaal en
openbaar proces, maar een snel militair gesloten tribunaal? Waarom
hebben ze niet dezelfde rechten als alle Prisoners of War volgens de
conventie van Geneve? Waarom worden ze zo angstvallig uit de
publiciteit gehouden? Zijn ze erger dan Milosevic en de Nazi criminals
die 20 miljoen doden op hun geweten hadden? Of kunnen ze ons misschien
vertellen dat Bin Laden niks met de aanslagen heeft te maken?

Wat is de rechtvaardiging van de amerikaanse regering om Jose Padilla
(dirty bomb suspect) zijn constitutionele rechten te ontzeggen? Naar
nu blijkt, kan in feite elke amerikaanse burger worden opgepakt en
vastgezet zonder vorm van proces, zuiver op basis van een verdenking.
In theorie dus ook onschuldige mensen. Tensotte hebben zelfs de Nazi
kopstukken een keurig proces in Neurenberg gekregen. Hetzelfde geldt
voor Milosevic en Drugsbaronnen hier in Nederland. Rumsfeld zegt
notabene dat de man wellicht niet eens berecht zal worden: "We are not
interested to try and punish him , we are interested in what he
knows!" Deze man wordt verdacht van een zeer ernstig misdrijf, met
mogelijk duizenden doden als gevolg. En ze gaan hem niet eens
berechten?

Waarom zijn ALLE vier de flightrecorders niet gevonden, terwijl die
toch gebouwd zijn om de zwaarste straf te doorstaan? Het WTC, OK, da's
een hoop hitte, maar het "neergestorte" vliegtuig en het Pentagon, dat
waren toch normale crashes? Waarom is het verhaal van Bush buddy en
Attorney General Ashcroft van het gevonden paspoort van één van de
kapers op de WTC crash site, even snel uit de publiciteit verdwenen
als gekomen? Heeft men zich gerealiseerd dat dit verhaal er zelfs bij
mensen met een IQ onder 40 niet ingaat?


Waarom brengt CNN deze week het nieuws dat er een schip vol met Al
Queda strijders een maand geleden zou zijn vertrokken uit het 'Midden
Oosten', om een aanslag op de haven van Los Angeles te plegen? U heeft
het bericht gemist? Jammer, want het is niet meer in het nieuws en het
heeft de europese media ook niet bereikt. Had u zich zorgen gemaakt of
net als ik gedacht: Who writes this stuff?
Waarom laat een kaper een koffer vol bagage achter in een rental
truck, vlak voor een missie waarbij hij zijn schepper gaat ontmoeten?
Waarom laat hij een arabisch vlieghandboek achter, als hij weet dat
zijn vermeende baas Bin Laden de verantwoordelijkheid voor de
aanslagen van de hand zou wijzen? Waarom is de bron die de FBI op de
rental truck heeft gewezen, niet bekend?
Waarom zijn de nacht tevoren enkele kapers in een Boston nachtclub
gesignaleerd, beschonken en solliciterend naar hoeren? Is dit het
gedrag van een moslimfanaat die de volgende dag voor Allah gaat
sterven of van een huurling die morgen een CIA job gaat doen?
Waarom hebben we de tapes van Air traffic Controls nog niet mogen
horen? Die worden toch bewaard en geven toch ook de communicatie met
de cockpit weer? Of staat daar misschien op dat de piloten zeggen
"We've lost control of the aircraft and our instruments are not
reacting!" Als dit zo'n fantastische theorie is, waarom wordt dan niet
het tegendeel bewezen door ons de tapes te laten horen? Waarom kennen
we wel alle tapes van de Bijlmer ramp? "Going down, Going down" en
"Het is te laat, een grote rookwolk boven de stad!" Wie herrinnert
zich het niet?

Hoe hebben NEGENTIEN kapers zo'n lange tijd rotsvast aan hun missie
kunnen vasthouden om voor Allah te sterven? Is er niet één afgehaakt?
Natuurlijk horen we dat Al Quada strijders bereid zijn te vechten tot
de laatste man, maar waarom geven ze zich dan toch bij bossen over als
het puntje bij 't paaltje komt?

Waarom hebben deze kapers in een zo ongelooflijk goed opgezette en
gecoördineerde actie, zich slechts bewapend met "boxcutters". Waarom
hebben we nog geen piloot horen zeggen: "We have been hijacked and
they hold boxcutters against our throat"? Waarom hebben in vier
vliegtuigen de passagiers een paar kapers met boxcutters niet kunnen
overmeesteren?
Hoe hebben deze kapers, die slechts een paar lessen op een Cessna
hebben genomen, en daar geenzins cum laude voor geslaagd zijn, op hun
eerste vlucht met een Boeing met 10 keer zoveel instrumenten, zo
nauwkeurig deze kolossen in de Twin Towers en het Pentagon kunnen
rammen? Volgens ooggetuigen na spectaculaire bochten van 270 graden?
Hadden ze niet alleen geoefend op rechtdoor vliegen?

Waarom zijn er geen hoge generaals omgekomen bij de crash op het
Pentagon? Waarom promoten Bush en Cheney het gebruik van tactische
kernwapens in het Midden-Oosten en waarom vindt niemand deze openbare
discussie eng? Waarom zijn de plannen om Irak aan te vallen, nu weer
even in de ijskast gezet? Is er misschien nog niet voldoende support
in de States en Europa voor een dergelijk plan? Moet er eerst nog een
aanslag komen met een "grotere impact dan 9-11" zoals Cheney en
Rumsfeld menen te weten?

IbnRushd
19-11-04, 14:44
Waarom is het volgens Rumsfeld geen "probability" meer maar een "100 %
certainty" dat die aanslag er zal komen? Waarom heeft Bin Laden niet
gekozen om zijn aartsviand Israel aan te vallen? Het is voor hem
dichterbij, effectiever, makkelijker te plannen en treft zijn vijand
rechtstreeks. Zelfde vraag voor de vermeende grotere attack die in de
maak zou zijn. Waarom niet Israel zelf? Twee of drie nukes zijn toch
genoeg om het landje weg te vagen? Waarom de States?. Is hij zo
hardleers om niet te weten dat de VS met een 'all out attack' zouden
reageren? Wat bereikt hij ermee, behalve de beindiging van zijn
organisatie (en zijn leven)? Waarom waarschuwt zijn 'woordvoerder' op
AL Jazeera deze week WEER voor nieuwe aanslagen op de VS? Is Bin Laden
echt zo dom dat ie niet ziet dat dit z'n kansen op een succescolle
aanslag verknalt?
Waarom werdt er de weken voor 9-11 op Wallstreet 10 maal zoveel
gehandeld in putopties op ailrline en insurance stocks? Heeft Bin
Laden zoveel contacten daar of gaat het om voorkennis binnen de eigen
muren?

Waarom heeft Bush zojuist een balangrijke wijzijging in het Pentagon
beleid aangekondigd? Het is nu "first strike" strategie en we mogen
dus niet verrast zijn als morgen een "schurkenstaat" wordt
gebombardeerd. Dit terwijl er nog immer geen geloofwaardige bewijzen
voor Bin Laden zijn, en wel aanwijzingen voor het tegendeel.

Waarom hebben we nog geen getuigen, transscripts of voice recordings
waar mogen nemen van de vermeende cell phone calls vanuit de
vliegtuigen. Het enige dat we kennen is een vermeende phonecall "We
have been hijacked and they are being kind". Werken cell phones
überhaupt op meer dan 1 km hoogte? Waarom zijn geen van deze cell
phone gesprekken terug te vinden op de telefoonrekeningen? Zijn
amerikanen normaal gesproken niet enorm geil op het uitzenden van
distress calls? Kennen we niet allemaal de 911 recordings van vrouwen
die aangerand worden in hun slaapkamer? Van moeders, wier kinderen
ontvoerd worden en dergelijke?

Waarom zijn de 'terroristen' zo plotseling gestopt met het versturen
van miltvuur brieven. De zogenaamde 'Anthrax scare'v . Het lijkt nu
wat rustiger, 't Is nu toch een veel mooiere tijd om briefjes te
versturen?
Waarom horen we niets meer van de aanvakelijke reports op 9-11 dat
flight 93 (de Pennsilvania crash) mogelijk door een Jetfighter uit de
lucht is geschoten? Dat ooggetuigen een tweede vliegtuig hebben
waargenomen? Dat het vliegtuig in meerdere brokstukken naar beneden is
gekomen? Dat er geen diepe krater is en dat de brokstukken verspreid
zijn over een "8 mile stretch"? Zou het misschien kunnen zijn dat er
iets mis ging in het scenario, en de bemanning precies had kunnen
vertellen wat er misging? Anders dan het "gevecht" tussen de kapers en
de passagiers? Probeert u zich dit gevecht voor te stellen: vijftig
mannelijk passagiers tegen 4 kapers met boxcutters. Heeft dit gevecht
zo lang geduurd dat de piloten de volledige controle hebben verloren?
Deden de piloten mee? Of waren de kelen van de piloten reeds
doorgesneden met de "boxcutters"?

Probeert u zich ook eens voor te stellen hoe de kapingen in hun werk
gingen: Hey, we've hijacked this plane and you better be quiet,
because we have boxcutters and plastic knifes!

Afijn, waarom blijven er zoveel vragen onbeantwoord?
Mensen, Ik hoop even hard als U dat ik onzin uitkraam, maar als ik u
ook maar enigszins aan het twijfelen heb gebracht, laten we dan in elk
geval antwoorden op de vragen willen krijgen, voordat we ons allen
onvoorwaardelijk verenigen in de War on Terror. Want tot nu toe lijken
dergelijke oproepen, wat mij betreft, meer op synoniemen voor STOP
THINKING!




Ik roep u op dat niet te doen, want mensen in de Verenigde Staten
vertellen mij dat een (hopelijk eventuele) volgende aanslag een
biologisch- of klein kernwapen of zal zijn op een middelgrote
amerikaanse stad, waarna Bush Martial Law zou willen uitroepen zodat
de constitutie niet meer geldt en hij genoeg support zou krijgen om
het Midden Oosten aan te vallen en van Amerika een soort dictatuur te
maken, die leiding geeft aan de utopie van "The New World Order". Ik
heb niet de illusie met dit bericht te kunnen overtuigen, ik vraag u
alleen te blijven nadenken, kritische vragen te blijven stellen en te
trachten de brainwash van de media even terzijde te schuiven.

Osama bin Laden as quoted on September 28, 2001: "I had no knowledge
of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women,
children and other humans as an appreciable act. Islam strictly
forbids causing harm to innocent women, children and other people.
Such a practice is forbidden even in the course of a battle."

Ik hoop nog steeds ongelijk te hebben, maar twijfel inmiddels ernstig
of de 11 september aanslagen, iets met Bin Laden of Al Qaeda te maken
hebben. Tikt u eens in:
+9-11 +conspiracy
en u zult ontdekken dat ik niet de enige idioot ben. Sterker, dat de
hoeveelheid idioten zeer snel groeiende is. Daarom geef ik u een ander
scenario: Het is wellicht een "inside job" van een club zeer
gevaarlijke machtswellustelingen die een wereldoorlog willen starten
in het Midden Oosten. Deze club zou ook de amerikaanse massamedia
onder controle hebben, met uitzondering van het Internet. Noem het
zoals u wilt: Shadow Government, The Ruling Elite of The Military
Industrial Complex. George Bush senior en Dick Cheney zijn centrale
figuren in deze club. George W. is een man van 'limited intelligence"
die doet wat hem gezegd wordt door Dick, Papa en ander haviken (o.a.
in Wall Street en het Pentagon)

Alle drie de generaties Bush zijn lid van een een secret society waar
de rijkse en machtigste kerels in zitten. Het heet "The order of Skull
and Bones". Hun missie is gelijkwaardig aan The Illuminati (zie
hieronder). Wie me niet gelooft, moet het intikken in een goeie
zoekmachine:"Skull and Bones". Opa Prescott Bush heeft de basis voor
het familiefortuin gelegd door Hitler's opkomst te financieren. (tik
in "Bushbook" of "The Hitler Project" op Internet). Van de
Rijksdagbrand heeft hij afgekeken hoe je de publieke opinie
mobiliseert voor een oorlog en een "lone nut" er voor op laat draaien.
Over JFK, Watergate, en Iran Contra zwijg ik nog maar even, want dan
wordt het stukkie echt te lang. Prescott heeft Dick "tricky" Nixon als
VP onder Eisenhower in het zadel gezet. Eisenhower waarschuwde al voor
The Military Industrial Complex en Truman zag de oprichting van de CIA
als zijn grootste fout.
Kennedy is de enige naoorlogse president geweest die in opstand is
gekomen tegen deze club. We weten wat er met hem is gebeurd en
gelukkig is na 40 jaar 90% overtuigd dat Lee Harvey Oswald niet de
lone gunman is geweest, hoewel dat nog steeds het officiële standpunt
is van de amerikaanse regering.

Vraagt u zich af waarom Bush senior de felste tegenstander is van het
openen van meer files in de JFK en Watergate zaak, waarom het CIA
hoofdkwartier in Langley zijn naam draagt, ofschoon hij maar 1 jaar
directeur was. De huidige toestand in de States is een rechtstreeks
gevolg van de failure om de waarheid over JFK boven te krijgen.

Zoals u ziet, wens ik anoniem te blijven, en gaat het mij erom u
wakker te schudden! Mocht u zeggen: Wat is uw bewijs? U heeft slechts
theorie! U heeft gelijk, maar voor welke theorie zijn sterkere
aanwijzingen? De andere theorie is dat Bin Laden erachter zit. Het
verschil is dat de huidige berichtgeving U OVERSPOELD met deze
theorie. En daarom stelt u geen vragen! Maar wel aan een Don Quichote
die zijn "indianenverhaal" in de uwkrant.nl zet?
Ja maar, ik heb toch een video gezien? Natuurlijk, maar U weet ook wie
David Copperfield en Hans Kazan zijn.
Bekijkt u het nieuws eens met andere ogen. Ik verzeker u dat het om de
2-3 dagen zal blijven komen. Het zal blijven gaan om opgepakte Al
Queda verdachten, woordvoerders van Bin Laden en rechterhanden. Als de
woordvoerders claimen met bewijs te zullen komen voor een levende Bin
Laden, vergeet u het bericht dan niet totdat u het bewijs gezien
heeft.

Door: Een fan van vrijheid en democratie.

bron: nl.politiek

Te quiero
19-11-04, 15:38
[QUOTE]Geplaatst door IbnRushd
[B]Bin Laden heeft voor die hele rits aanslagen die aan hem worden
toegeschreven ook nooit de verantwoordelijkheid opgeëist, ook niet voor die
van 11 september jongstleden. Wél is het zo dat hij de daders van de meeste
van die aanslagen als "helden" heeft bestempeld. Daarmee staat hij echter
lang niet alleen in het wereldje van de moslimextremisten, dat nu eenmaal
een patent heeft op gespierde taal.[B][QUOTE]
In een van de laatste video tapes had hij de verantwoordelijkheid opgeeist. Hij had zelfs nog meer bedreigingen geuit.

Te quiero
19-11-04, 16:00
Geplaatst door IbnRushd
Wie zit er achter 11 september?


Wat weten we werkelijk van 11-9?

Hoe kan het dat 19 'moslim fanaten', allen met arabisch uiterlijk en
gebrekkig engels sprekend, maandenlang deze mastermind operatie hebben
kunnen voorbereiden INSIDE de United States, ongedecteerd door de
intelligence agencies, met name de CIA en de FBI. Hebben die niet
overal "oren en ogen"?


Deze mastermind operatie was niet in US voorbereid maar in Europa en m.n. Duitsland.
Het is logisch, want in Europa kunnen ze waarschijnlijk jongens vinden die zich met een uitkering de luxe kunnen permiteren om zich te radicaliseren.
Dit zou ook het geval zijn met Mohammed B.
De verzorgingsstaat zou met het uitdelen van uitkerinkjes de jongens (zowel allochtonen als autochtonen) niet stimuleren om werk te gaan zoeken. Daar vrije tijd duur is moeten ze stelen om zich meer luxe te kunnen veroorloven. Deze jongens leiden een uitzichtloos leven als kleine misdadigers of hangjongens en dit zou dan een voedingsbodem zijn voor terrorisme (voor meer spanning in het leven?).

Dr0ffie
19-11-04, 16:03
Heavy shit allemaal ... zet je wel aan 't denken

Blade20
19-11-04, 16:10
Het begint al goed. Ik zie aannames van een forum-gebruiker en de naam Pravda van een Russche krant waarvan bekend is dat ze de nodige onzin publiceren. Vanaf dat moment is het niet meer interresant. Ik zou de opgesomde 'feiten' kunnen controleren op waarheid (zoals de uitvaart van die vloot van Groot Brittanie) maar, misschien, heel misschien zou het wel eens kunnen dat als er idd zo'n vloot is uitgevaren dan heel misschien en ik durf het bijna niet te zeggen....de officiele opgetekende reden de waarheid is. En dat is als die vloot en de andere gebeurtenissen uberhaupt zijn gebeurt.

IbnRushd
22-11-04, 10:30
Blade kun je mn laatste tekst(je) de vragen beantwoorden?
Het zou fijn zijn als je antwoorden daar voor hebt, ipv onzin uitkramen.

Joepie
22-11-04, 10:59
Er zijn zoveel complottheorieen die de ronde doen.

Pentagon was geraakt door een raket en daar zijn best wel wat duidelijke "bewijzen"/ "aanwijzingen"voor.

http://www.google.nl/search?hl=nl&q=911+%2B+conspiracy&lr=

Kun je nog wat meer info vinden, er zijn er genoeg :)

kaaskop
22-11-04, 11:22
Geplaatst door Dr0ffie
Heavy shit allemaal ... zet je wel aan 't denken

Owww ja? :rolleyes:



Geplaatst door Dr0ffie
Hmmm...interessant stuk. Al zou maar de de helft waar zijn...Holy crap in wat voor 'n wereld leven wij?

Dr0ffie
22-11-04, 14:41
Geplaatst door kaaskop
Owww ja? :rolleyes:
Wat bedoel je nou eigenlijk met je reacties???

For the record ik reageerde op de artikelen over de complot theorieen...

Bar
22-11-04, 14:47
Geplaatst door Dr0ffie
Wat bedoel je nou eigenlijk met je reacties???

For the record ik reageerde op de artikelen over de complot theorieen...

Het in de wereld zetten van complottheorieen is een COMPLOT!!!!!!
(ik zeg niet van wie; dan zou de lol eraf zijn)

kaaskop
22-11-04, 15:12
Geplaatst door Dr0ffie
Wat bedoel je nou eigenlijk met je reacties???

Jij zegt dat dit soort complotcrap je aan het denken zet maar zelfs een verhaal dat je maar eventueel voor de helft gelooft doet je al verzuchten dat we in een rare wereld leven. Zou je net zo goedgelovig zijn als ik je vader zo even uit de losse pols van ontucht zou beschuldigen?


[i]For the record ik reageerde op de artikelen over de complot theorieen... [/B]

Ik weet niet wat me meer stoort aan 09/11; Het laffe cynisme van de daad an sich of de mestvaalt complottheorieen die het tot nu toe heeft gegenereerd.....

Miloudx
22-11-04, 15:20
Voor mij is er geen twijfel mogelijk Binladen/Alqa3ida zijn verantwoordelijk voor elf september, Dit heeft binladen zelf bevestigd in zijn laatste tape (uitgezonden door aljazeera natuurlijk) Of de VS wist dat er aanslagen zullen worden gepleegd is een tweede.....

Dr0ffie
22-11-04, 15:41
Geplaatst door kaaskop
[B]Jij zegt dat dit soort complotcrap je aan het denken zet maar zelfs een verhaal dat je maar eventueel voor de helft gelooft doet je al verzuchten dat we in een rare wereld leven. Zou je net zo goedgelovig zijn als ik je vader zo even uit de losse pols van ontucht zou beschuldigen?
Om de je waarheid te zeggen heb ik alles wat 9/11 aangaat voor zoete koek gelooft. Ondanks ik een aantal dingen zelf al vreemd vond zo net na de aanslagen ging er vooralsnog vanuit dat het bin laden was. Zelfs nam ik aan dat Saddam massa vernietigingswapens had en een gevaar voor de wereld was. De propaganda machine had zijn effect op mij gehad in ieder geval.
Totdat bekend werd dat hij helemaal geen gevaar was voor de Westerse wereld en alles wat de wapens aanging leugens waren. Vorige week Fahrenheit 9/11 gezien en ik vond 't erg aangedikt met name op einde met die vrouw en d'r zoon. maar toch, redeneerde ik. Zou Bush echt zo'n crimineel zijn? Gelogen heeft hij al eerder. Ik heb geen enkele reden meer om aan te nemen dat er geen complot achter zit.
het vertrouwen in de westerse wereld en haar zogenaamde onafhankelijke pers heeft wel een deukje opgelopen.



Ik weet niet wat me meer stoort aan 09/11; Het laffe cynisme van de daad an sich of de mestvaalt complottheorieen die het tot nu toe heeft gegenereerd...
Ik denk dat de meeste theorieen meer uit verveling bedacht worden. Een serieuze docu maker Moore heeft wat meer waarde in mijn ogen. Hij heeft geen complot theorie.

Miloudx
22-11-04, 16:11
Geplaatst door Dr0ffie
Ik heb geen enkele reden meer om aan te nemen dat er geen complot achter zit.
het vertrouwen in de westerse wereld en haar zogenaamde onafhankelijke pers heeft wel een deukje opgelopen.





Een 'deukje'...je bedoelt 'total loss'

guantanamo bay.....faluja(irak).....basra(irak)....jenin(pale stina).....enz.... :vreemd:

kaaskop
22-11-04, 16:53
Geplaatst door Dr0ffie
Om de je waarheid te zeggen heb ik alles wat 9/11 aangaat voor zoete koek gelooft. Ondanks ik een aantal dingen zelf al vreemd vond zo net na de aanslagen ging er vooralsnog vanuit dat het bin laden was. Zelfs nam ik aan dat Saddam massa vernietigingswapens had en een gevaar voor de wereld was. De propaganda machine had zijn effect op mij gehad in ieder geval.
Totdat bekend werd dat hij helemaal geen gevaar was voor de Westerse wereld en alles wat de wapens aanging leugens waren. Vorige week Fahrenheit 9/11 gezien en ik vond 't erg aangedikt met name op einde met die vrouw en d'r zoon. maar toch, redeneerde ik. Zou Bush echt zo'n crimineel zijn? Gelogen heeft hij al eerder. Ik heb geen enkele reden meer om aan te nemen dat er geen complot achter zit.

Jammer, heeft Moore toch zijn zin. Dat is ook mijn grote kritiek op het werk van Moore in het algemeen: Van de bombastische retoriek tot en met de suggestieve aanpak van zijn analyses: Het is hetzelfde staaltje effektbejag als dat waar Moore zijn vijanden van beschuldigt. Dat Bush een leugenaar is zal ik beamen (hee newsflash 99% van de politici verkondigen vaak een standpunt dat niet per se het hunne is en gaan vaak op een 'creatieve manier' met de waarheid om) maar dat is nog steeds geen gegeven om dan maar willekeurig welke complottheorie voor waar aan te nemen. Voorlopig heb ik nog geen één complottheorie daadwerkelijk bewezen zien worden, ever.





het vertrouwen in de westerse wereld en haar zogenaamde onafhankelijke pers heeft wel een deukje opgelopen.

Het doet niets af aan het feit dat de gemiddelde complottheorie vaak doorgaans uit zichzelf al zo dom in elkaar zit dat weerleggen een eitje is.






Ik denk dat de meeste theorieen meer uit verveling bedacht worden. Een serieuze docu maker Moore heeft wat meer waarde in mijn ogen. Hij heeft geen complot theorie.

Moore is slim genoeg om nergens echt een complottheorie te verdedigen omdat ie dan zijn gezag onherroepelijk verspeelt. Maar juist al die suggestie in nagenoeg al zijn werk maakt dat 'serieuze' wat mij betreft een lachertje. Een 'serieuze'documentaire maker brengt feiten met een neutraal commentaar en laat het vormen van een mening aan de kijker over.