Bekijk Volledige Versie : bye bye artikel tegen godslastering
Kamer wil af van artikel over godslastering
Uitgegeven: 16 november 2004 15:59
Laatst gewijzigd: 16 november 2004 16:01
DEN HAAG - Het ziet ernaar uit dat de Tweede Kamer het speciale artikel over smalende godslastering uit het wetboek van strafrecht wil halen. D66 dient woensdag een motie hiertoe in en die krijgt hoogstwaarschijnlijk steun van een meerderheid. Alleen de christelijke partijen CDA, Christenunie en SGP (samen 49 zetels) willen dat het artikel gehandhaafd blijft.
Dat bleek dinsdag tijdens het vragenuurtje waar de minister Donner (Justitie) en Verdonk (Vreemdelingenzaken en Integratie) aan de tand werden gevoeld over het kabinetsvoorstel om onderzoek te doen naar de juridische instrumenten om godslastering aan te pakken.
Daarnaast lag Donner onder vuur, omdat hij dit weekeinde benadrukte dat het artikel over godslastering (art. 147) vaker kan worden toegepast.
Geplaatst door Mark
Kamer wil af van artikel over godslastering
Uitgegeven: 16 november 2004 15:59
Laatst gewijzigd: 16 november 2004 16:01
DEN HAAG - Het ziet ernaar uit dat de Tweede Kamer het speciale artikel over smalende godslastering uit het wetboek van strafrecht wil halen. D66 dient woensdag een motie hiertoe in en die krijgt hoogstwaarschijnlijk steun van een meerderheid. Alleen de christelijke partijen CDA, Christenunie en SGP (samen 49 zetels) willen dat het artikel gehandhaafd blijft.
Dat bleek dinsdag tijdens het vragenuurtje waar de minister Donner (Justitie) en Verdonk (Vreemdelingenzaken en Integratie) aan de tand werden gevoeld over het kabinetsvoorstel om onderzoek te doen naar de juridische instrumenten om godslastering aan te pakken.
Daarnaast lag Donner onder vuur, omdat hij dit weekeinde benadrukte dat het artikel over godslastering (art. 147) vaker kan worden toegepast.
Als hier nu iemand van wakker ligt is het een hy .. hip .. eh... je weet wel zo'n .. ehh criet - dinges want er is in geen jaren iets mee gedaan ... dus ... waar praten we nu eigenlijk over?
Geplaatst door Mark
Kamer wil af van artikel over godslastering
Uitgegeven: 16 november 2004 15:59
Laatst gewijzigd: 16 november 2004 16:01
DEN HAAG - Het ziet ernaar uit dat de Tweede Kamer het speciale artikel over smalende godslastering uit het wetboek van strafrecht wil halen. D66 dient woensdag een motie hiertoe in en die krijgt hoogstwaarschijnlijk steun van een meerderheid. Alleen de christelijke partijen CDA, Christenunie en SGP (samen 49 zetels) willen dat het artikel gehandhaafd blijft.
Dat bleek dinsdag tijdens het vragenuurtje waar de minister Donner (Justitie) en Verdonk (Vreemdelingenzaken en Integratie) aan de tand werden gevoeld over het kabinetsvoorstel om onderzoek te doen naar de juridische instrumenten om godslastering aan te pakken.
Daarnaast lag Donner onder vuur, omdat hij dit weekeinde benadrukte dat het artikel over godslastering (art. 147) vaker kan worden toegepast.
Ik hoop dat het CDA heel erg principieel gaat zijn en het kabinet klapt. Zal wel niet, zelfs bij het CDA zijn de principes ver te zoeken.
hahahahah
en dat terwijl Dõnner Kebab juist wil dat dit artikel meer wordt toegepast!
:D ik wil dat gezicht van Dõnner Kebab nu wel zien :p
CDA kan beter blijven zitten waar ze zitten met hun 24 zetels verlies in de peilingen :hardlach:
Geplaatst door Julien
hahahahah
en dat terwijl Dõnner Kebab juist wil dat dit artikel meer wordt toegepast!
:D ik wil dat gezicht van Dõnner Kebab nu wel zien :p
Whahahahhaaha döner kebab :D
:haha:
Je bent geniaal! :D
Geplaatst door Mark
CDA kan beter blijven zitten waar ze zitten met hun 24 zetels verlies in de peilingen :hardlach:
Ik denk dat die jongens zich toch af en toe achter hun oren krabben, ik mag het hopen. Het kan nl ook nog slechter worden. Vanuit de achterban worden ze aangesproken op het missen van "een sociaal gezicht". En nu worden ze door hun coalitie genoten gepeopeld tegen hun eigen religie beschermingswetjes.... Ze zijn dus ook nog hun christelijke gezicht aan het verliezen.... Het benne lastige tijden.... :hardlach:
Geplaatst door et_2000nl
Ik denk dat die jongens zich toch af en toe achter hun oren krabben, ik mag het hopen. Het kan nl ook nog slechter worden. Vanuit de achterban worden ze aangesproken op het missen van "een sociaal gezicht". En nu worden ze door hun coalitie genoten gepeopeld tegen hun eigen religie beschermingswetjes.... Ze zijn dus ook nog hun christelijke gezicht aan het verliezen.... Het benne lastige tijden.... :hardlach:
als CDA tegen stemt, stemt het toch gewoon tegen?
om nou gelijk het kabinet op te gaan blazen, zou betekenen dat het CDA slecht tegen haar verlies kan. In de regering zitten namelijk ook 2 andere partijen en die denken toevallig anders over dit.
ik zie niet in waarom het CDA hierdoor ongeloofwaardig wordt.
dit is echt typisch he
Elke keer worden moslims met normen en waarden om de oren geslagen: Je hoort je aan de wet te houden. Je mag niet het recht in eigen handen nemen.
Maar zodra moslims gebruiken willen maken van de wet wordt die ff snel gewijzigd. Dan moeten ze maar kunnen incasseren.
Ik heb niemand gehoord over de incasseringsvermogen of de lengte tenen van de autochtonen bij de aantijgingen tegen AlMoumni.
Volgens mij mag de kamer een artikel in de grondwet niet zomaar wijzigen, met een motie.
Volgens mij is daar een andere procedure voor, ze hebben een 2 / 3 meerderheid voor nodig, daarna zou de kamer ontbonden moeten worden en nieuwe verkiezingen worden uitgeschreven, dat zie ik op korte termijn niet gebeuren.
Maar ik kan me natuurlijk vergissen.
Geplaatst door Julien
als CDA tegen stemt, stemt het toch gewoon tegen?
om nou gelijk het kabinet op te gaan blazen, zou betekenen dat het CDA slecht tegen haar verlies kan. In de regering zitten namelijk ook 2 andere partijen en die denken toevallig anders over dit.
ik zie niet in waarom het CDA hierdoor ongeloofwaardig wordt.
Voorstellen die buiten de coalitie op een meerderheid moeten en kunnen rekenen betekenen over het algemeen niet veel goeds. Zeker niet als het om principiele zaken gaat.
Het CDA en geloofwaardigheid..... :hihi:
Geplaatst door rja2
Volgens mij mag de kamer een artikel in de grondwet niet zomaar wijzigen, met een motie.
Volgens mij is daar een andere procedure voor, ze hebben een 2 / 3 meerderheid voor nodig, daarna zou de kamer ontbonden moeten worden en nieuwe verkiezingen worden uitgeschreven, dat zie ik op korte termijn niet gebeuren.
Maar ik kan me natuurlijk vergissen.
Dit is niet grondwettelijk bepaald. Een wijziging in de grondwet betekend idd 2/3 meerderheid. Aftreden van het kabinet en nieuwe verkiezingen. Dat is in dit geval dus niet nodig. Het is slechts een later toegevoegde "normale" wet.
Geplaatst door taouanza
dit is echt typisch he
...
Maar zodra moslims gebruiken willen maken van de wet wordt die ff snel gewijzigd....
Tot nu toen heeft nou juist nog geen moslim gebruik gemaakt van dit artikel. Strangely enough.
Geplaatst door rja2
Maar ik kan me natuurlijk vergissen.
Yep. Read again. Het is geen grondwetsartikel maar 1tje uit het wetboek van strafrecht. Ingevoerd in 1934 om de joden te beschermen.
Geplaatst door mark61
Tot nu toen heeft nou juist nog geen moslim gebruik gemaakt van dit artikel. Strangely enough.
Minister Donner neemt aankondiging terug
DEN HAAG, 16 NOV. Minister Donner (Justitie, CDA) heeft vanmorgen tegenover premier Balkenende, vice-premier De Graaf (Bestuurlijke Vernieuwing, D66) en minister Verdonk (Vreemdelingenbeleid, VVD) afstand genomen van zijn aankondiging dat godslastering strafrechtelijk harder wordt aangepakt.
Dit heeft een woordvoerder van Donner vanmorgen bevestigd. Donner en minister Remkes (Binnenlandse Zaken, VVD) hebben de Tweede Kamer verkeerd geïnformeerd, zegt een betrokkene, die van ,,een misverstand'' spreekt. De beide ministers schreven vorige week aan de Kamer dat het kabinet eerder heeft aangekondigd de mogelijkheden te onderzoeken voor verruiming van strafbaarstelling van belediging en godslastering. Die mededeling is nooit gedaan.
In de brief van vorige week kondigden Donner en Remkes een aantal maatregelen aan om extremisme beter te bestrijden. Dit naar aanleiding van de moord op de cineast Theo van Gogh, op 2 november jongstleden. De verdachte van de moord op Van Gogh, de Nederlands-Marokkaanse Mohammed B., zou radicaal-extremistische motieven voor zijn daad hebben.
In het overleg met Balkende vanmorgen zou Donner volgens betrokkenen hebben toegegeven dat hij de passage over aanpak van godslastering in de brief over de moord op Van Gogh op het laatste moment heeft toegevoegd. De beide vice-premiers, De Graaf en Zalm (Financiën, VVD), hebben de uiteindelijke versie van de brief niet goedgekeurd. Zij hebben slechts conceptversies van de brief geaccordeerd.
Volgens De Graaf, binnen het kabinet belast met de grondrechten, is in mei juist overeengekomen dat er geen extra wettelijke maatregelen nodig waren om onder meer de vrijheden van meningsuiting en godsdienst te garanderen. In de nota Grondrechten in een pluriforme samenleving stelt het kabinet dat godsdienstbeleving in de eerste plaats de eigen verantwoordelijkheid is van burgers. De Graaf vindt dat aan die nota niets moet worden afgedaan, en hij kreeg daarvoor vanmorgen steun van premier Balkenende en minister Verdonk. Ook Donner heeft vanmorgen gezegd dat de nota Grondrechten het kabinetsbeleid verwoordt.
Een woordvoerder van Justitie zegt desgevraagd dat het kabinetsonderzoek waarnaar Donner en Remkes vorige week verwezen is aangekondigd in een brief van Donner aan de Kamer van 28 april dit jaar. Die brief gaat echter over haat zaaien, artikel 137d en 137e van het wetboek van strafrecht, en volgde op een Kamerdebat over de Amsterdamse El Tawheed-moskee.
,,In het licht van de thans actuele discussie'', schrijft Donner, ,,zullen wij opnieuw bezien in hoeverre er aanleiding bestaat het juridisch instrumentarium inzake het zaaien van haat aan te scherpen.'' Verderop in de brief staat: ,,In de tweede plaats is de inzet van het strafrecht niet steeds het meest effectieve middel om afkeurenswaardige verschijnselen in onze samenleving te beteugelen.''
Een eventueel onderzoek naar het verruimen van de strafbaarstelling van belediging of godslastering is voor eigen rekening van Donner en is geen kabinetsbeleid, zo is volgens betrokkenen overeengekomen. Overigens was minister Remkes, mede-ondertekenaar van de brief van vorige week, vanmorgen niet uitgenodigd in het Torentje van de premier. Vrijdag zou de kwestie nog aan de orde komen in het wekelijks kabinetsberaad.
De Kamer zou de verwarring over de strafbaarstelling van godslastering vanmiddag bespreken. Zowel D66 als de VVD hebben laten weten het betreffende artikel helemaal uit het wetboek van strafrecht te willen halen. D66'er Van der Laan zei maandag dat de bestaande regels ten aanzien van discriminatie voldoende zijn om ook godslastering aan te pakken. VVD-leider Van Aartsen zei gisteren op een politieke bijeenkomst in Stompetoren dat wat hem betreft ,,artikel 147 er nu helemaal uit kan''.
Betrokkenen zeggen dat binnen het kabinet een strijd woedt tussen de christendemocratische en liberale opvatting over godslastering. Ook zou het feit dat de godslastering door Donner's grootvader in het wetboek van strafrecht gebracht is bij de minister meespelen in zijn aankondiging de strafbaarstelling te willen verruimen.
Gisteren zei premier Balkenende voor Radio 1: ,,Het is zo dat iedereen denkt vanuit een eigen kader, dat is ook niet erg. Ik constateer dat het kabinet vorige week een brief heeft gestuurd. Een brief ondertekend door de ministers Remkes en Donner, mede namens mevrouw Verdonk, waarin dat onderzoek wordt aangekondigd, althans wordt herhaald wat betreft belediging en godslastering. En dat is een opdracht die zij zich hebben gesteld in die brief en daar wordt natuurlijk ook mee doorgegaan.''
http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1100588379222.html
:duim:
Geplaatst door mark61
Tot nu toen heeft nou juist nog geen moslim gebruik gemaakt van dit artikel. Strangely enough.
Maar nu we weten dat die wet er is, willen we er alsnog gebruik van maken :ego: Voordat het niet meer kan....
Geplaatst door et_2000nl
Maar nu we weten dat die wet er is, willen we er alsnog gebruik van maken :ego: Voordat het niet meer kan....
Nou, hollen maar. Duurt nog wel een half jaar, zo'n wetswijziging.
Moeten ze alleen eerst weer een wet invoeren om doden aan te klagen.
Voor een langerdurend genot moet je gelijk een stuk of 50 verschillende processen aanspannen. Als het geld een beetje wil stromen (Bil@l? Kan jij ff wat subsidie regelen) kan je nog minstens 10 jaar vooruit, excl. naar Straatsburg en terug. Ik zou Buttiglione inhuren.
Geplaatst door mark61
Nou, hollen maar. Duurt nog wel een half jaar, zo'n wetswijziging.
Moeten ze alleen eerst weer een wet invoeren om doden aan te klagen.
Voor een langerdurend genot moet je gelijk een stuk of 50 verschillende processen aanspannen. Als het geld een beetje wil stromen (Bil@l? Kan jij ff wat subsidie regelen) kan je nog minstens 10 jaar vooruit, excl. naar Straatsburg en terug. Ik zou Buttiglione inhuren.
Of gewoon AHA zo lang laten procederen dat ze niet meer in staat is haar gal te spuien... :knipoog:
Potverdonner, dat gaat het CDA niet leuk vinden. :p