Bekijk Volledige Versie : Atheisten zijn een bedreiging voor religieuzen...
Kamer dreigt artikel 147 uit wetboek te schrappen
Van onze redactie politiek
2004-11-17 - lezersreacties op dit artikel (45)
DEN HAAG - De Tweede Kamer dreigt het artikel over smalende godslastering uit het wetboek van strafrecht te schrappen. Een motie met deze strekking die D66-kamerlid Van der Laan vandaag indient, kan zeer waarschijnlijk rekenen op de steun van een kamermeerderheid.
Dat bleek gisteren tijdens het vragenuurtje in de Tweede Kamer waarin minister Donner (justitie, CDA) zich moest verantwoorden over het kabinetsvoornemen om onderzoek te doen naar verruiming van de strafbaarstelling van onnodige belediging van gelovigen.
Van der Laan neemt het Donner kwalijk dat hij op dit moment, vlak na de moord op Theo van Gogh, de discussie over godslastering opent. Zij vindt dat zijn opmerkingen een nog verdere inperking betekent van de vrijheid van meningsuiting en dat de minister een verkeerd signaal stuurt in de richting van extremisten. ,,Vindt u nu dat Van Gogh en kamerlid Hirsi Ali te ver zijn gegaan in hun uitspraken?''
Volgens Van der Laan zijn er wettelijk voldoende mogelijkheden om iedereen -gelovigen, homo's, vrouwen- te beschermen tegen grievende opmerkingen.
Van der Laan kreeg van VVD, SP, GroenLinks en LPF steun voor haar harde kritiek op Donner. De PvdA steunt het voorstel om het wetsartikel te schrappen als blijkt dat het geen meerwaarde heeft.
De christelijke partijen CDA, ChristenUnie en SGP reageerden geschrokken op de plotselinge ontwikkelingen. Het CDA steunt de poging van hun partijgenoot om godslastering beter aan te pakken. Dat als gevolg daarvan het wetsartikel dreigt te verdwijnen, noemt fractieleider Verhagen een 'bizarre bijkomstigheid'.
Hoe bedreigen we de gelovigen dan?
Dreigen we jullie met de dood? Vallen we jullie aan? Schieten we jullie overhoop?
Wat een onzin.
Geplaatst door Bart.NL
Hoe bedreigen we de gelovigen dan?
Dreigen we jullie met de dood? Vallen we jullie aan? Schieten we jullie overhoop?
Wat een onzin.
Het feit dat atheisten aansturen op het verwijderen van artikel 147 is een teken aan de wand... Als men geen kwaad in de zin heeft waarom zou men dan hier op aan sturen...
Geplaatst door bakfietsj
....
Een stoffig wetsartikel dat best opgeruimd mag worden, dus.
Ah .. dus dat is wat D66 onder constitutionele vernieuwing verstaat? ... en waarom doen ze als republiekeinen dan niets met dat artikeltje over majesteitsschennis dat ook errug stoffig is??? hmmm .. gewoon populistisch optreden van een partij die het einde voelt naderen ...
Geplaatst door Wizdom
Het feit dat atheisten aansturen op het verwijderen van artikel 147 is een teken aan de wand... Als men geen kwaad in de zin heeft waarom zou men dan hier op aan sturen...
Je kunt niet afleiden uit het afschaffen van art 147 dat ongelovigen kwaad in de zin hebben. Het is alleen zo dat, nu de meerderheid van Nederland ongelovig is, geloof geen bijzondere positie meer hoeft in te nemen. Er zijn nog altijd artikelen voor smaad en belediging die gelovigen ook kunnen gebruiken.
Geplaatst door Umarvlie
Ah .. dus dat is wat D66 onder constitutionele vernieuwing verstaat? ... en waarom doen ze als republiekeinen dan niets met dat artikeltje over majesteitsschennis dat ook errug stoffig is??? hmmm .. gewoon populistisch optreden van een partij die het einde voelt naderen ...
Zodra d66 de kans krijgt gaat majesteitschennis ook de prullenbak in. Dat zal denk ik niet zo snel gebeuren, misschien als 1 van de prinsen eens flink over de rooie gaat en een burger afslacht. Je kunt dat typisch d66 oportunisme noemen, maar dan kijk je wel errrug selectief naar de politiek.
Geplaatst door Wizdom
Het feit dat atheisten aansturen op het verwijderen van artikel 147 is een teken aan de wand... Als men geen kwaad in de zin heeft waarom zou men dan hier op aan sturen... omdat er nu sprake is van een rechtsongelijkheid
Geplaatst door Wizdom
Het feit dat atheisten aansturen op het verwijderen van artikel 147 is een teken aan de wand... Als men geen kwaad in de zin heeft waarom zou men dan hier op aan sturen...
kijk eens aan zeg, daar komt het benepen wereldbeeld van de religieuze ziel schuchter en paranoia om de hoek van z'n intellectuele getto kijken.
Als je nu echter gisteren en eergisteren de discussie in de tweede kamer had gevolgd, dan was je ervan op de hoogte geweest dat het belangrijkste argument voor het afschaffen van dat achterlijke wetsartikel is dat we af moeten van de belachelijke aanname dat het kwetsen van religieuzen overwegend erger is dan het kwetsen van niet religieuzen.
Geplaatst door Gehenna
Als je nu echter gisteren en eergisteren de discussie in de tweede kamer had gevolgd, dan was je ervan op de hoogte geweest dat het belangrijkste argument voor het afschaffen van dat achterlijke wetsartikel is dat we af moeten van de belachelijke aanname dat het kwetsen van religieuzen overwegend erger is dan het kwetsen van niet religieuzen.
geweldig betoog en nog waar ook maar dan begin je dat met
daar komt het benepen wereldbeeld van de religieuze ziel schuchter en paranoia om de hoek van z'n intellectuele getto kijken
:wow: hmmm .. komt ook niet echt lekker over
Geplaatst door Gehenna
kijk eens aan zeg, daar komt het benepen wereldbeeld van de religieuze ziel schuchter en paranoia om de hoek van z'n intellectuele getto kijken.
Als je nu echter gisteren en eergisteren de discussie in de tweede kamer had gevolgd, dan was je ervan op de hoogte geweest dat het belangrijkste argument voor het afschaffen van dat achterlijke wetsartikel is dat we af moeten van de belachelijke aanname dat het kwetsen van religieuzen overwegend erger is dan het kwetsen van niet religieuzen.
Daar ging het inderdaad over. Overigens: godslastering is het belasteren (beledigen) van god. De sgp-ers e.d. hadden het almaar over het gekwetst zijn van henzelf persoonlijk.
Voor het persoonlijk gekwetst zijn, zijn er genoeg strafrechtsartikelen tegen smaad, laster, aanzet tot haat enz.
Is god niet groot genoeg om zelf te reageren op belediging en laster? Heeft hij daarvoor een sgp-er nodig om op zijn stoel te gaan zitten?
F.
Geplaatst door David
Simpel. God bestaat niet, en de Majesteit wel - of je nu voor of tegen haar bent.
Ik bestrijd dat "de" Majesteit bestaat maar ook daar ging de argumentatie niet over ... dat was dat er in artikel 137 voldoende houvast was om zich tegen beledigen te beschermen... dat geld dus voor godslaster, persoonlijke belediging en ook voor majesteitsschennis ... maar nee .. daar wint D66 geen zieltjes (he?) mee dus ... laten we focussen op wat nu lekker aktueel is en waar mogelijk het verscheiden van D66 nog weat kan worden uitgesteld...
Beste Wizdom,
Je hoef je geen enkele zorgen te maken. De wet beschermt je nog steeds tegen beledigingen net zoals de wet ongelovigen beschermt. En wat betreft het atheisme: er is geen enkele dwang in het atheisme!
Geplaatst door David
Wij hebben wel strafpunten voor Godslastering.[taouanza]
wat zei hij wat zei hij :nijn:
Geplaatst door David
Wij hebben wel strafpunten voor Godslastering.[taouanza]
Daar zou ik je ook strafpunten voor gegeven hebben.........
;)
Je mag me proberen uit te leggen, Taouanza, waarom het ontkennen van het bestaan van god volgens jullie spelregels - of zijn het de jouwe? - godslastering is.
Het ontkennen van het bestaan van een god kan je niet zien als godslastering, immers iets wat volgens je overtuiging niet bestaat kan je bijgevolg ook onmogelijk lasteren. Dus het verwijderen van Davids tekst is volstrekt onterecht.
Het lijkt mij dan ook niet meer dan billijk als deze weer wordt teruggeplaatst.
Geplaatst door Gehenna
Het lijkt mij dan ook niet meer dan billijk als deze weer wordt teruggeplaatst.
ik zou zeggen wacht rustig af :hihi:
Geplaatst door David
Wij hebben wel strafpunten voor Godslastering.[taouanza]
Dat bedoel ik nou. Het is maar goed dat die wet geschrapt wordt. Voor je het weet wordt het feit dat je niet in een god geloofd al als godslastering gezien. Maar uiteraard is er verder geen enkele dwang in wat voor religie dan ook.
Geplaatst door David
Dat bedoel ik nou. Het is maar goed dat die wet geschrapt wordt. Voor je het weet wordt het feit dat je niet in een god geloofd al als godslastering gezien. Maar uiteraard is er verder geen enkele dwang in wat voor religie dan ook.
Nee wat je gelooft mag je zelf weten maar het lijkt me netjes dat als je op een forum komt met voornamelijk moslims dat je daar ook rekening mee mag houden.
Je hebt ook geen strafpunt gekregen.
Geplaatst door David
Dat bedoel ik nou. Het is maar goed dat die wet geschrapt wordt. Voor je het weet wordt het feit dat je niet in een god geloofd al als godslastering gezien. Maar uiteraard is er verder geen enkele dwang in wat voor religie dan ook.
Precies wat ik dacht.
Geplaatst door David
Dat bedoel ik nou. Het is maar goed dat die wet geschrapt wordt. Voor je het weet wordt het feit dat je niet in een god geloofd al als godslastering gezien. Maar uiteraard is er verder geen enkele dwang in wat voor religie dan ook.
De grenzen zijn vaag inderdaad, het gaat er ook om wanneer iemand zich beledigd voelt. En dat zal ook bij bepaalde mensen al vrij snel zijn.
Nu denk ik niet dat die wet ooit nog door een rechter hier zou worden gebruikt, maar het is in ieder geval een goede zaak dat iedereen in nederland onder dezelfde wetten valt in de toekomst.
Geplaatst door Umarvlie
Ah .. dus dat is wat D66 onder constitutionele vernieuwing verstaat? ... en waarom doen ze als republiekeinen dan niets met dat artikeltje over majesteitsschennis dat ook errug stoffig is??? hmmm .. gewoon populistisch optreden van een partij die het einde voelt naderen ... Het was Donner die het verstandig vond om dit artikel aan te halen, net nadat van Gogh vermoord was. Dat gaf imo een ontzettend verkeerd signaal af, en was zeker ongelukkig getimed. Als reactie dient D66 nu deze motie in, vind je het gek? Ze zitten al jaren te azen om zulke dingen weggestemd te krijgen. Nu ze de kans krijgen slaan ze toe.
Geplaatst door David
Wij hebben wel strafpunten voor Godslastering.[taouanza]
En taouanza, waarom is dit in vredesnaam godslastering, dit is atheistisch gedachtengoed, godslastering is:
gods·las·te·ring (de ~ (v.), ~en)
1 beschimping van God => blasfemie
2 vloek
Als je iemand corrigeren wil, kijk dan naar jouw eigen post in "Wij zijn niet tegen de moslims maar tegen moslimfundies. Ik weet er ook wel een.". Het zou je sieren om te reageren op mijn vraag waarom ik "vrouwonvriendelijk" zou zijn, en nog een zooi van die beledigingen.
Geplaatst door Dutchguy
Precies wat ik dacht.
daar zit het 'm in he .. als je zegt "ik geloof niet in God" is dat wezenlijks iets anders dan dat je zegt "God bestaat niet"
misschien iets voor een ieder om hier eens wat dieper over na te denken ...
Geplaatst door taouanza
Nee wat je gelooft mag je zelf weten maar het lijkt me netjes dat als je op een forum komt met voornamelijk moslims dat je daar ook rekening mee mag houden.
Je hebt ook geen strafpunt gekregen.
Met andere woorden: minderheden met een levensovertuiging die afwijkt van de grote groep moeten hun bek houden, anders kwetsen ze de meerderheid. Interessant standpunt, T.
Geplaatst door taouanza
Nee wat je gelooft mag je zelf weten maar het lijkt me netjes dat als je op een forum komt met voornamelijk moslims dat je daar ook rekening mee mag houden.
Je hebt ook geen strafpunt gekregen.
Een forum is er voor discussie, die maak je met zulke rare regels en argumenten als dat je rekening houden met de religieuze medemens zo goed als onmogelijk.
Wat is er voor moslims alhier kwetsend aan als iemand schrijft dat god niet bestaat?..
Geplaatst door Umarvlie
daar zit het 'm in he .. als je zegt "ik geloof niet in God" is dat wezenlijks iets anders dan dat je zegt "God bestaat niet"
misschien iets voor een ieder om hier eens wat dieper over na te denken ...
Je hebt naast het recht op geloof ook het recht op ongeloof.
Geplaatst door Umarvlie
daar zit het 'm in he .. als je zegt "ik geloof niet in God" is dat wezenlijks iets anders dan dat je zegt "God bestaat niet"
misschien iets voor een ieder om hier eens wat dieper over na te denken ...
Oei, een kleine nuance die blijkbaar veel leed veroorzaakt. Ik ga er in mijn lunchpauze hard over nadenken.
Geplaatst door David
Met andere woorden: minderheden met een levensovertuiging die afwijkt van de grote groep moeten hun bek houden, anders kwetsen ze de meerderheid. Interessant standpunt, T.
Nee als je zoiets op Joods.nl of een Christelijkforum zullen ze het ook niet leuk vinden.
Jij bent hier al zolang aan het prikken en je nog geen sp dus dat bek houden is wel een beetje overdreven vind je niet?
Geplaatst door Dutchguy
Je hebt naast het recht op geloof ook het recht op ongeloof.
Ik begin er de laatste tijd zo onderhand danig aan te twijfelen.
Zijn we misschien op weg naar een theocratische triumviraat?..
Geplaatst door Mark
Oei, een kleine nuance die blijkbaar veel leed veroorzaakt. Ik ga er in mijn lunchpauze hard over nadenken.
Smakelijk! ik ook ... lekkere Halal bammetjes
Geplaatst door taouanza
Nee als je zoiets op Joods.nl of een Christelijkforum zullen ze het ook niet leuk vinden.
Jij bent hier al zolang aan het prikken en je nog geen sp dus dat bek houden is wel een beetje overdreven vind je niet?
Ik roep al jaren dat alle drie de grote monotheïstische religies één pot nat zijn. Maar goed, ik zal me gedragen. voortaan zal ik niet meer zeggen dat god niet bestaat, ik zal heel politiek correct zeggen dat ik niet in god geloof.
IK GELOOF NIET IN GOD.
Zo.
Geplaatst door Gehenna
Ik begin er de laatste tijd zo onderhand danig aan te twijfelen.
Zijn we misschien op weg naar een theocratische triumviraat?..
Denk dat het wel mee valt gezien de overgrote meerderheid van de Kamer het omstreden wetsartikel liever ziet verdwijnen.
Geplaatst door Dutchguy
Je hebt naast het recht op geloof ook het recht op ongeloof.
Je hebt allerlei rechten ... maar ook plichten (hoor je nooit iemand over trouwens) en een van die plichten is dat je je netjes gedraagd (oei ikhaat mezelf voor dit soort gedrag)... en dat houd in dat je een mening MAG (moet?) hebben, je die mening MAG (moet?) uitdragen maar dat je MOET opletten hoe je dat doet ... dus niet jouw eigen mening als "de" waarheid verkondigen maar gewoon als jouw mening (geld evenzogoed voor gelovigen zoals daar zijn de Moslims hoor ... begrijp me goed!)
en nu lunchen! dus .. niet het IS nu tijd om te lunchen maar ik geloof dat het tijd is om te lunchen! Begrepen!!
Geplaatst door David
Ik roep al jaren dat alle drie de grote monotheïstische religies één pot nat zijn. Maar goed, ik zal me gedragen. voortaan zal ik niet meer zeggen dat god niet bestaat, ik zal heel politiek correct zeggen dat ik niet in god geloof.
IK GELOOF NIET IN GOD.
Zo.
Is je goed recht.:)
Geplaatst door Umarvlie
Je hebt allerlei rechten ... maar ook plichten (hoor je nooit iemand over trouwens) en een van die plichten is dat je je netjes gedraagd (oei ikhaat mezelf voor dit soort gedrag)... en dat houd in dat je een mening MAG (moet?) hebben, je die mening MAG (moet?) uitdragen maar dat je MOET opletten hoe je dat doet ... dus niet jouw eigen mening als "de" waarheid verkondigen maar gewoon als jouw mening (geld evenzogoed voor gelovigen zoals daar zijn de Moslims hoor ... begrijp me goed!)
en nu lunchen! dus .. niet het IS nu tijd om te lunchen maar ik geloof dat het tijd is om te lunchen! Begrepen!!
Volgens mij krijg je dan een maatschappij waarbinnen iedereen zo bang is om op de tenen van een ander te gaan staan dat straks niemand nog een stap durft te zetten. Bovendien zou volgens die redenatie een gelovige ook niet mogen zeggen dat God bestaat maar dat hij of zij gelooft dat God bestaat. Waar zijn we hier nou mee bezig?
Geplaatst door Umarvlie
Je hebt allerlei rechten ... maar ook plichten (hoor je nooit iemand over trouwens) en een van die plichten is dat je je netjes gedraagd. en dat houd in dat je een mening MAG (moet?) hebben, je die mening MAG (moet?) uitdragen maar dat je MOET opletten hoe je dat doet.
Met jouw obscure manier van argumenteren kun je alles wat de religieuze mens onwelgevallig is van dit forum wegvagen.
Misschien moet je als stelregel gaan opnemen dat dualiteit op dit forum absoluut niet mag
Geplaatst door Dutchguy
Bovendien zou volgens die redenatie een gelovige ook niet mogen zeggen dat God bestaat maar dat hij of zij gelooft dat God bestaat. Waar zijn we hier nou mee bezig?
Verrek, zo had ik nog geeneens bekeken. Ik mag me nu gegriefd voelen als iemand zegt dat god wél bestaat. Driewerf gnuif. Ik ga de paus voor 't gerecht slepen. En zuster Ursula.
Geplaatst door David
Verrek, zo had ik nog geeneens bekeken. Ik mag me nu gegriefd voelen als iemand zegt dat god wél bestaat. Driewerf gnuif. Ik ga de paus voor 't gerecht slepen. En zuster Ursula.
:p
Geplaatst door Dutchguy
Volgens mij krijg je dan een maatschappij waarbinnen iedereen zo bang is om op de tenen van een ander te gaan staan dat straks niemand nog een stap durft te zetten. Bovendien zou volgens die redenatie een gelovige ook niet mogen zeggen dat God bestaat maar dat hij of zij gelooft dat God bestaat. Waar zijn we hier nou mee bezig?
Wel .. waar we mee bezig (zouden moeten) zijn is een maatschappij waar men (erg druk) wel op elkaars tenen mag staan maar niet nog effe lekker met die hak erin gaan... dus
Persoonlijk laat mij jouw opmerking dat God niet zou bestaan koud .. dat is jouw verantwoordelijkheid maar als je ... laten we zeggen een hondje had wat je de naam zou geven van God ... dan ga je in mijn ogen te ver en daar bood 147 wel (dom dat niet is gebruikt overigens) en 137 geen bescherming tegen ... Terugkerend naar "ons voorbeeld" het probleem is om aan te kunnen tonen wanneer je zegt "God bestaat niet" of dit nu jouw mening is of bedoelt is om te krenken (of beiden)
hopelijk maak dit voorbeeld het duidelijk?
Geplaatst door Gehenna
Misschien moet je als stelregel gaan opnemen dat dualiteit op dit forum absoluut niet mag
Ja eh .. hoor eens en een Forum dat een Islamitsich Marokkaanse basis heeft kun je verwachten dat men slecht voor EEN gaat he ... voor 2 of 3 moet je je op een Christelijk Forum begeven hoor :lekpuh:
Denk dat jullie mijn woorden te serieus opgevat hebben of nog waarschijnlijker dat ik mezelf niet duidelijk heb uitgedrukt dus daarvoor excuses .. hoop dat ik jullie niet heb gekrenkt (dus svp geen dwangbevelen he jongens!!)
Geplaatst door Umarvlie
laten we zeggen een hondje had wat je de naam zou geven van God ...
We kunnen nooit meten wie het oprechtst gekrenkt is of waarin de grappenmaker de meest beledigend intenties heeft gehad. Als we dit vergelijk met iemand die laten we zeggen eh... Zijn aapje de naam Darwin geeft. En in beide gevallen kan het ook gewoon uit liefde of leut gedaan zijn. Whatever. Niks mis met het leren omgaan met beledigingen. Hebben we allemaal gemoeten en dat is niet iets specifiek nederlands als ik dit forum zo lees.
Geplaatst door Umarvlie
Persoonlijk laat mij jouw opmerking dat God niet zou bestaan koud .. dat is jouw verantwoordelijkheid maar als je ... laten we zeggen een hondje had wat je de naam zou geven van God ... dan ga je in mijn ogen te ver en daar bood 147 wel (dom dat niet is gebruikt overigens) en 137 geen bescherming tegen ... Terugkerend naar "ons voorbeeld" het probleem is om aan te kunnen tonen wanneer je zegt "God bestaat niet" of dit nu jouw mening is of bedoelt is om te krenken (of beiden)
hopelijk maak dit voorbeeld het duidelijk?
Nee, helemaal niet.
"god bestaat" = gelovige
"god bestaat niet" = atheist
Geen van beide kan zijn stelling bewijzen, maar dat hoeft ook niet want het is een kwestie van iets wel of niet geloven.
Wat dat hondje betreft: dat gaat jou te ver, maar is dat godslastering? Dan moet god zelf toch gekrenkt zijn? En hoe kan jij dat weten?
groet,
francis
Geplaatst door Umarvlie
Wel .. waar we mee bezig (zouden moeten) zijn is een maatschappij waar men (erg druk) wel op elkaars tenen mag staan maar niet nog effe lekker met die hak erin gaan... dus
Persoonlijk laat mij jouw opmerking dat God niet zou bestaan koud .. dat is jouw verantwoordelijkheid maar als je ... laten we zeggen een hondje had wat je de naam zou geven van God ... dan ga je in mijn ogen te ver en daar bood 147 wel (dom dat niet is gebruikt overigens) en 137 geen bescherming tegen ... Terugkerend naar "ons voorbeeld" het probleem is om aan te kunnen tonen wanneer je zegt "God bestaat niet" of dit nu jouw mening is of bedoelt is om te krenken (of beiden)
hopelijk maak dit voorbeeld het duidelijk?
Ik snap wel wat je bedoelt maar vind dat het onzinnig is om gelovigen een eigen wet te geven voor krenkingen. Ieder mens, iedere groepering heeft wel een achilleshiel en ik blijf het vreemd vinden dat de ene 'groep' daar meer aanspraak meent op te kunnen maken dan de andere.
Uiteraard is het mij niet te doen om mensen opzettelijk te kwetsen, maar ik vind dat ik en anderen wel ten alle tijde het recht moeten hebben om te zeggen wat ze echt denken. Jij ook.
Geplaatst door Umarvlie
Terugkerend naar "ons voorbeeld" het probleem is om aan te kunnen tonen wanneer je zegt "God bestaat niet" of dit nu jouw mening is of bedoelt is om te krenken (of beiden)
Als ik zoiets zeg, dan doe ik dat omdat dat mijn oprechte mening is, en niet om te krenken. Iedereen die dit forum al een tijdje volgt weet dat ik nooit opzettelijk krenk.
Geplaatst door Tomas
We kunnen nooit meten wie het oprechtst gekrenkt is of waarin de grappenmaker de meest beledigend intenties heeft gehad. Als we dit vergelijk met iemand die laten we zeggen eh... Zijn aapje de naam Darwin geeft. En in beide gevallen kan het ook gewoon uit liefde of leut gedaan zijn. Whatever. Niks mis met het leren omgaan met beledigingen. Hebben we allemaal gemoeten en dat is niet iets specifiek nederlands als ik dit forum zo lees.
Inderdaad
Voor allochtonen geldt aanpassen,normen en waarden en zo gaan we niet met elkaar om in dit land.
En voor autochonen geld je moet om kunnen gaan met beledigen.
Ik heb niemand gehoord over om kunnen gaan met beledigingen of incasseringsvermogen toen AlMoumni onder vuur lag.
Toen moest hij maar het land.
Leuk he als je de regels zo kan aanpassen dat je altijd de goeierik bent?
Nog even ter verduidelijking waar we het hier over hebben zodat de verwijzingen zoals "GHod moet beledigt zijn" terug naar de zijlijn kunnen wuiven...
Artikel 147 Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft: 1. hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat; 2. hij die een bedienaar van de godsdienst in de geoorloofde waarneming van zijn bediening bespot; 3. hij die voorwerpen aan een eredienst gewijd, waar en wanneer de uitoefening van die dienst geoorloofd is, beschimpt.
Artikel 147a 1. Hij die een geschrift of afbeelding waarin uitlatingen voorkomen die, als smalende godslasteringen, voor godsdienstige gevoelens krenkend zijn, verspreidt, openlijk tentoonstelt of aanslaat of, om verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen te worden, in voorraad heeft, wordt, indien hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat in het geschrift of de afbeelding zodanige uitlatingen voorkomen, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie. 2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die, met gelijke wetenschap of een gelijke reden tot vermoeden, de inhoud van een zodanig geschrift openlijk ten gehore brengt. 3. Indien de schuldige een van de misdrijven omschreven in dit artikel in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het misdrijf, nog geen twee jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.
Who's next?
Geplaatst door taouanza
Inderdaad
Voor allochtonen geldt aanpassen,normen en waarden en zo gaan we niet met elkaar om in dit land.
En voor autochonen geld je moet om kunnen gaan met beledigen.
Ik heb niemand gehoord over om kunnen gaan met beledigingen of incasseringsvermogen toen AlMoumni onder vuur lag.
Toen moest hij maar het land.
Leuk he als je de regels zo kan aanpassen dat je altijd de goeierik bent?
Je zou eens moeten leren om mensen als individuen te zien. Is wel zo handig in discussies. Alhoewel discussies....
Geplaatst door David
Als ik zoiets zeg, dan doe ik dat omdat dat mijn oprechte mening is, en niet om te krenken. Iedereen die dit forum al een tijdje volgt weet dat ik nooit opzettelijk krenk.
Is dat zo?
Geplaatst door Tomas
Je zou eens moeten leren om mensen als individuen te zien. Is wel zo handig in discussies. Alhoewel discussies....
Moet jij zeggen!
Hmmm in feite zeg je dus als je niet in God gelooft dat je mening is dat God niet bestaat.
Ik begrijp dus nog niet helemaal waarom de tweede veel krenkender is dan de eerste.
Geplaatst door Umarvlie
Nog even ter verduidelijking waar we het hier over hebben zodat de verwijzingen zoals "GHod moet beledigt zijn" terug naar de zijlijn kunnen wuiven...
Who's next?
moi. ik ben tegen dat artikel omdat het gaat over gekrenkte godsdienstige gevoelens. ik ben voor een artikel dat gaat over opzettelijk gekrenkte gevoelens van welke aard dan ook.
En ik blijf er bij: het belasteren van god is het beledigen van god en van niemand anders.
Francis
Geplaatst door taouanza
Moet jij zeggen!
Nog even de definitie van discussies om de discussie (of is het toch een debat) helder voor ogen te krijgen:
bespreking waarbij de deelnemers trachten door argumenteren de oplossing van een probleem te vinden
Dus het ging om SAMEN een OPLOSSING te vinden van een probleem...
Geplaatst door Umarvlie
Nog even ter verduidelijking waar we het hier over hebben zodat de verwijzingen zoals "GHod moet beledigt zijn" terug naar de zijlijn kunnen wuiven...
Who's next?
Met artikel 147 ansich kan ik best wel leven. Maar dat lijkt mij te vallen onder verenigingsrecht. Ik ben geen echte kenner, maar voorzover mij bekend kan een vereniging in whatever eisen stellen aan zijn leden om zich op een bepaalde wijze te gedragen. Deze regels kunnen gepubliceerd worden en een ieder die dus lid is of aanwezig is op de plek waar een verengiging zijn of haar ding doet kan daarop gewezen worden en evt verwijderd worden.
Toevoeging b gaat mij veel en veel te ver. Die beperkt de rechten van ongelovigen veel te veel.
Geplaatst door Mark
Hmmm in feite zeg je dus als je niet in God gelooft dat je mening is dat God niet bestaat.
Ik begrijp dus nog niet helemaal waarom de tweede veel krenkender is dan de eerste.
Ligt erg genuanceerd maar de eerste is de weergave van JOUW waarheid en de tweede is (als het al bestaat) de weergave DE waarheid en die is er (nog) niet in dit geval. verschil tussen relativisme en absolutisme ... (zucht weer zwaar getafeld en dan dit ) :wtf:
Geplaatst door Mark
Hmmm in feite zeg je dus als je niet in God gelooft dat je mening is dat God niet bestaat.
Ik begrijp dus nog niet helemaal waarom de tweede veel krenkender is dan de eerste.
Omdat met de uitspraak God bestaat niet zeker als het gaat om een wet je eigenlijk tegen gelovigen zegt er valt niets over te praten.
Einde discussie.
Dat kan geen reden zijn om een wet te wijzigen.
De timing van deze wetswijziging zegt ook heel veel hoe men over gelovigen denkt zeker als het gaat om moslims.
Zodat islambashers lekker hun gang kunnen gaan en moslims kwetsen en beledigen en in een hoekje douwen en niet aangesproken kunnen worden want ze beledigen iemand die niet bestaat.
Geplaatst door taouanza
Inderdaad
Voor allochtonen geldt aanpassen,normen en waarden en zo gaan we niet met elkaar om in dit land.
En voor autochonen geld je moet om kunnen gaan met beledigen.
Ik heb niemand gehoord over om kunnen gaan met beledigingen of incasseringsvermogen toen AlMoumni onder vuur lag.
Toen moest hij maar het land.
Ten eerste: je weet zelf toch ook wel, dat dat om twee volslagen verschillende dingen gaat? Ten tweede: rond die tijd had je ook een dominee die iets dergelijks zei, daar werd ook hard op ingegaan.
Leuk he als je de regels zo kan aanpassen dat je altijd de goeierik bent? Vertel jij mij eerst maar eens waarom ik "vrouwonvriendelijk" zou zijn. Of was het domweg flaming van jouw kant?
Geplaatst door Iglo
Ten eerste: je weet zelf toch ook wel, dat dat om twee volslagen verschillende dingen gaat? Ten tweede: rond die tijd had je ook een dominee die iets dergelijks zei, daar werd ook hard op ingegaan.
Vertel jij mij eerst maar eens waarom ik "vrouwonvriendelijk" zou zijn. Of was het domweg flaming van jouw kant?
Vertel eens waarom het 2 volslagen verschillende dingen zijn. Behalve allochtoon autochtoon?
Geplaatst door taouanza
Inderdaad
Voor allochtonen geldt aanpassen,normen en waarden en zo gaan we niet met elkaar om in dit land.
En voor autochonen geld je moet om kunnen gaan met beledigen.
Ik heb niemand gehoord over om kunnen gaan met beledigingen of incasseringsvermogen toen AlMoumni onder vuur lag.
Toen moest hij maar het land.
Leuk he als je de regels zo kan aanpassen dat je altijd de goeierik bent?
Je kan jezelf natuurlijk altijd, als het zo gelegenheidshalve uitkomt, veronderstellen als de gelachtofferde groep. Dat werkt echt bevorderend...
Als je je wat meer en serieus verdiept in de discussie over normen en waarden, ipv zelf te doen aan het generaliseren en typeren dat jij de autochtonen zo graag verwijt, kom je tot de ontdekking dat normen en waarden subjectief zijn ingegeven.
Daar zou de discussie dus eigenlijk allereerst over moeten gaan.
Met El Moumni is het wel zo dat hij er mee is weggekomen, omdat volgens die achterlijke gerechterlijke uitspraak z'n uitlatingen berusten op een diepgewortelde identiteit. De implicatie van die uitspraak is dat de gevoelens en mening van een niet religieus mens minder zijn, omdat deze niet gelovig is. Wie discrimineert hier nu wie en heeft er notabene van overheidswege een vrijbrief toe?..
Enkele christelijke geestelijken viel het zelfde comfort toe bij de rechter.
Dus je besluitende opmerking over de regels naar eigen believen toepassen is, met in achtneming van mijn commentaar, een onvergeeflijke gotspe.
Geplaatst door Tomas
Toevoeging b gaat mij veel en veel te ver. Die beperkt de rechten van ongelovigen veel te veel.
En daar komen we mee tot de kern van het probleem ... de beperking van de ongelovigen is de bescherming van de gelovigen ...
Stel dat je de beperking zwaarder laat wegen dan de bescherming en dus de bescherming gaat wegnemen dan moet je dat door heel het wetboek gaan veranderen (consequent zijn) ... met alle gevolgen van dien he ... want deze discussie kan ik doorvoeren naar tal van andere onderwerpen.
Geplaatst door Umarvlie
Ligt erg genuanceerd maar de eerste is de weergave van JOUW waarheid en de tweede is (als het al bestaat) de weergave DE waarheid en die is er (nog) niet in dit geval. verschil tussen relativisme en absolutisme ... (zucht weer zwaar getafeld en dan dit ) :wtf:
Maar als dat je overtuiging is dan is het toch ook de waarheid voor jou? Net zoals gelovigen zullen zeggen dat God wel bestaat?
Als je ergens in gelooft (of god wel of niet bestaat) dan is jouw waarheid ook DE waarheid voor jou.
ik ben duizelig.
Geplaatst door Umarvlie
Ligt erg genuanceerd maar de eerste is de weergave van JOUW waarheid en de tweede is (als het al bestaat) de weergave DE waarheid en die is er (nog) niet in dit geval. verschil tussen relativisme en absolutisme ... (zucht weer zwaar getafeld en dan dit ) :wtf:
Strikt genomen is iedere uitspraak een mening en per definitie subjectief. Er is in wezen geen verschil tussen "ik denk dat god niet bestaat" of "god bestaat niet". Het verschil zit 'm in de ontvanger die ervaart bij de toevoeging "ik denk" dat de zender open staat voor discussie. En zonder die toevoeging lijtk het alsof de zender dat niet is. Deze nuance kan dus als beledigend ervaren worden als de ontvanger niet bereid is te accepteren dat zo'n uitspraak voor de zender buiten iedere discussie staat voor hemzelf. De gekwetste ontvanger vind dat iedereen alles mag geloven zolang de kans bestaat dat hij of zij uiteindelijk wel overtuigd zou kunnen worden. Burp.
Geplaatst door Umarvlie
En daar komen we mee tot de kern van het probleem ... de beperking van de ongelovigen is de bescherming van de gelovigen ...
Stel dat je de beperking zwaarder laat wegen dan de bescherming en dus de bescherming gaat wegnemen dan moet je dat door heel het wetboek gaan veranderen (consequent zijn) ... met alle gevolgen van dien he ... want deze discussie kan ik doorvoeren naar tal van andere onderwerpen.
Ik zie dat toch vrij simpel. Als een wet een specifieke groep beschermt en daardoor een andere groep rechten ontneemt en deze groepsiondeling is discriminatoir (dus op basis van sexe, geloof, huidskleur whatever) dan moet die wet gewoon afgeschaft worden. Of niet discriminerend worden opgesteld, zoals bij het recht op verenigen is gedaan.
Geplaatst door Mark
Maar als dat je overtuiging is dan is het toch ook de waarheid voor jou? Net zoals gelovigen zullen zeggen dat God wel bestaat?
Als je ergens in gelooft (of god wel of niet bestaat) dan is jouw waarheid ook DE waarheid voor jou.
ik ben duizelig.
Ja maar zowel gelovige als ongelovige mensen hebben nog wel meer absolute waarheden over elkaar. Denk maar aan De vuur.
Zulke berichten haal ik ook weg.
Als jij alles mag zeggen wat je denkt doet iedereen dat en dat zijn niet altijd even gezonde gedachtes.
En hype of geen hype het is universeel netjes om rekening te houden met elkaar.
Geplaatst door Gehenna
Met El Moumni is het wel zo dat hij er mee is weggekomen, omdat volgens die achterlijke gerechterlijke uitspraak z'n uitlatingen berusten op een diepgewortelde identiteit. De implicatie van die uitspraak is dat de gevoelens en mening van een niet religieus mens minder zijn, omdat deze niet gelovig is. Wie discrimineert hier nu wie en heeft er notabene van overheidswege een vrijbrief toe?..
Waarom het woord "achterlijke" .. alleen maar om dat je het er niet mee eens bent? hmmm .. geld dan zeker ook als je moet voorkomen voor te hard rijden zekere ...
anyway, werkt altijd 2 kanten uit he ...
Reve
Toch heeft het zelden tot veroordelingen geleid. En sinds 1968 leiden de artikelen helemaal een slapend bestaan. Toen werd de schrijver Gerard Reve vrijgesproken van godslastering. Reve had God vergeleken met een ezel die hij van achteren nam. De schrijver verklaarde dat het niet zijn bedoeling was geweest om te kwetsen. Hij had zijn eigen godsbegrip dat verschilde van anderen. Daarmee was de zaak afgedaan.
Een vraag ter afsluiting nog (want dit leid verder tot niets .. het besluit wordt VOOR ons genomen en niet omdat WIJ dat wel of niet willen maar omdat MEN in DE KAMER denkt hiermee zijn electoraat te kunnen vergroten.) als Donner dit niet had opgebracht wie had dan zelf "zijn" kamerlid aangeschreven om dit artikeltje op te heffen? - juist ja!
Geplaatst door taouanza
Omdat met de uitspraak God bestaat niet zeker als het gaat om een wet je eigenlijk tegen gelovigen zegt er valt niets over te praten.
Einde discussie.
Dat kan geen reden zijn om een wet te wijzigen.
Dat ben ik niet met je eens, er valt wel degelijk wel ergens over te praten. Omdat ik niet in god geloof betekent niet dat ik me niet kan voorstellen dat jij wel in god gelooft.
Het feit dat ik niet in God geloof geeft me geen vrijbrief om hem dan te beledigen. Niet vanwege God maar vanwege het feit dat het belangrijk voor jou is. Omdat ik vind dat je mensen niet zomaar moet beledigen.
Geplaatst door Tomas
Ik zie dat toch vrij simpel. Als een wet een specifieke groep beschermt en daardoor een andere groep rechten ontneemt en deze groepsiondeling is discriminatoir (dus op basis van sexe, geloof, huidskleur whatever) dan moet die wet gewoon afgeschaft worden. Of niet discriminerend worden opgesteld, zoals bij het recht op verenigen is gedaan.
Oja welke rechten worden jou ontneemt met deze wet?
Geplaatst door Tomas
Strikt genomen is iedere uitspraak een mening en per definitie subjectief. Er is in wezen geen verschil tussen "ik denk dat god niet bestaat" of "god bestaat niet". Het verschil zit 'm in de ontvanger die ervaart bij de toevoeging "ik denk" dat de zender open staat voor discussie. En zonder die toevoeging lijtk het alsof de zender dat niet is. Deze nuance kan dus als beledigend ervaren worden als de ontvanger niet bereid is te accepteren dat zo'n uitspraak voor de zender buiten iedere discussie staat voor hemzelf. De gekwetste ontvanger vind dat iedereen alles mag geloven zolang de kans bestaat dat hij of zij uiteindelijk wel overtuigd zou kunnen worden. Burp.
Potverdonner. Ben nog aan het verteren maar ik denk dat ik hem ga snappen.
Geplaatst door taouanza
Ja maar zowel gelovige als ongelovige mensen hebben nog wel meer absolute waarheden over elkaar. Denk maar aan De vuur.
Zulke berichten haal ik ook weg.
Als jij alles mag zeggen wat je denkt doet iedereen dat en dat zijn niet altijd even gezonde gedachtes.
En hype of geen hype het is universeel netjes om rekening te houden met elkaar.
Persoonlijk vind ik opmerkingen van gelovigen over het feit dat ik naar de hel zou gaan geen probleem.
Het is beter om met elkaar rekening te houden, maar het is ook weer niet goed om alles opgekropt te houden tot het ontploft.
Geplaatst door Mark
Persoonlijk vind ik opmerkingen van gelovigen over het feit dat ik naar de hel zou gaan geen probleem.
Het is beter om met elkaar rekening te houden, maar het is ook weer niet goed om alles opgekropt te houden tot het ontploft.
Zit je het zo hoog dat je de straat niet om kan om te roepen dat God niet bestaat?
Geplaatst door taouanza
Oja welke rechten worden jou ontneemt met deze wet?
Je kunt er ruim mee interpreteren als rechter, daarvoor kan ie oa hier lessen toe volgen!..
Geplaatst door taouanza
Zit je het zo hoog dat je de straat niet om kan om te roepen dat God niet bestaat?
Als mij morgen door justitie wordt medegedeeld dat ik nooit meer zou mogen zeggen dat god niet bestaat dan zou me dat hoog zitten ja.
Geen van deze argumenten heb ik toendertijd gehoord over AlMoumni.
Jullie hypocritici siert jullie.:fpetaf:
Geplaatst door Tomas
Ik zie dat toch vrij simpel. Als een wet een specifieke groep beschermt en daardoor een andere groep rechten ontneemt en deze groepsiondeling is discriminatoir (dus op basis van sexe, geloof, huidskleur whatever) dan moet die wet gewoon afgeschaft worden. Of niet discriminerend worden opgesteld, zoals bij het recht op verenigen is gedaan.
Ah .. maar een vereniging is een rechtsorgaan en een geloof niet. Overigens discrimineren is onderscheid maken op niet ter zake doende citeria maar voor godlastering is geloof wel degelijk ter zake doende dus niet discriminerend. Absolute vrijdheid is onmogelijk voor alle mensen en ja .. daarom moeten er wetten zijn die grenzen vastleggen en ja daardoor worden er sommige beperkingen opgelegd zoals je mag niet moorden, stelen, godslasteren (bestaat dat werkwoord nu nog of verdwijnt dat dan ook?) etc...
Geplaatst door taouanza
Oja welke rechten worden jou ontneemt met deze wet?
Deze toevoeging:
Artikel 147a 1. Hij die een geschrift of afbeelding waarin uitlatingen voorkomen die, als smalende godslasteringen, voor godsdienstige gevoelens krenkend zijn, verspreidt, openlijk tentoonstelt of aanslaat of, om verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen te worden, in voorraad heeft, wordt, indien hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat in het geschrift of de afbeelding zodanige uitlatingen voorkomen, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie...
Verbiedt mij mijn mening over religies en hun werkwijze of methodes te bespreken of kenbaar te maken in het openbaar. Ik heb net zo goed dat recht als gelovigen dat menen te mogen over niet-gelovigen.
Wat nu uiteindelijk krenkend, smalend is aan de willekeur van de rechter. Rechters weten wel dat dergelijke gevoelens en intenties onmeetbaar zijn en negeren voor 't gemaak deze wet. Dus om in de toekomst vergissingen te voorkomen en de administratieve rompslomp te verkleinen: afschaffen.
Geplaatst door taouanza
Geen van deze argumenten heb ik toendertijd gehoord over AlMoumni.
Jullie hypocritici siert jullie.:fpetaf:
Ik heb me net zo uitgelaten en beziggehouden met de uitlatingen van Leen van Dijke als die van El Moumni,
Wel een modewoord bij het allochtone volksdeel: hypocrisie. :D
Geplaatst door taouanza
Geen van deze argumenten heb ik toendertijd gehoord over AlMoumni.
Jullie hypocritici siert jullie.:fpetaf:
Weer niet helemaal mee eens. El M. beledigde een groep mensen, door die mensen ziek te noemen. Een groep mensen waarvan het bestaan onomstotelijk is bewezen, en waarvan ook is bewezen dat ze niet ziek zijn, en al helemaal niet aan een besmettelijke ziekte lijden. Ik trok enkel het bestaan van het filosofische begrip "god" in twijfel. ik heb niemand ziek genoemnd, noch de mensen die wel in het filosofische begrip "god" geloven beledigd.
Geplaatst door taouanza
Geen van deze argumenten heb ik toendertijd gehoord over AlMoumni.
Jullie hypocritici siert jullie.:fpetaf:
Ik was hier toen niet maar wat mij betreft ging hij ook te ver en ik vond (vindt nog steeds) dat dat soort uitlatingen ook niet moeten kunnen ... zwaar krenkend voor homo's om in een hoek (of was het op het dak en vervolgens eraf) gedrukt te worden door een kerel die zelf een jurk droeg (sorry als dit verkeerd overkomt maar zo kwam het op mij - autochtoon over).
Dit moet ook bestraft worden ... bijvoorbeeld 200 uur taakstraf bij het COC ...
Geplaatst door Umarvlie
Ah .. maar een vereniging is een rechtsorgaan en een geloof niet. Overigens discrimineren is onderscheid maken op niet ter zake doende citeria maar voor godlastering is geloof wel degelijk ter zake doende dus niet discriminerend. Absolute vrijdheid is onmogelijk voor alle mensen en ja .. daarom moeten er wetten zijn die grenzen vastleggen en ja daardoor worden er sommige beperkingen opgelegd zoals je mag niet moorden, stelen, godslasteren (bestaat dat werkwoord nu nog of verdwijnt dat dan ook?) etc...
Artikel 147 zonder toevoeging beschermt geloven ansich niet, maar wel de ornamenten, rituelen etc op het moment dat dit wordt uitgevoerd en op de plek waar dit voor bestemd is. Dat zie ik dus als kerk, moskee etc. Dit zijn al rechtsorganen of anders zijn ze dat vrij eenvoudig te maken.
Ik ben van mening dat de wet zich inderdaad moet beperken tot de vrij goed meetbare en te constateren overtredingen van normen die wij allemaal gemeenschappelijk hebben. Zoals diefstal en moord. Beledigen valt daar dus buiten, want dat is a. niet meetbaar en we zijn daar tot op het bot over verdeeld wanneer wie nu precies terecht of onterecht is beledigd.
Geplaatst door taouanza
Geen van deze argumenten heb ik toendertijd gehoord over AlMoumni.
Jullie hypocritici siert jullie.:fpetaf:
*Kuch* Ik heb altijd, in elke discussie over uitingsvrijheid, een zo absoluut mogelijke vrijheid van meningsuiting verdedigd, inclusief die van baardaapiehomofoopie.
Wou ik even kwijt.
Geplaatst door David
Weer niet helemaal mee eens. El M. beledigde een groep mensen, door die mensen ziek te noemen. Een groep mensen waarvan het bestaan onomstotelijk is bewezen, en waarvan ook is bewezen dat ze niet ziek zijn, en al helemaal niet aan een besmettelijke ziekte lijden. Ik trok enkel het bestaan van het filosofische begrip "god" in twijfel. ik heb niemand ziek genoemnd, noch de mensen die wel in het filosofische begrip "god" geloven beledigd.
Helemaal waar en ook niet strafbaar maar je bent hier niet "openbaar" maar in "besloten kring" en dat is toch wat anders ... tot de wet gewijzigd wordt dat AIVD alles en overal mag afluisteren en de wet overal en altijd zonder beperkingen geld ... maar dan ben ik weg want dan kan ik mijn ei ook niet meer kwijt tok tok ...
Geplaatst door Umarvlie
Ik was hier toen niet maar wat mij betreft ging hij ook te ver en ik vond (vindt nog steeds) dat dat soort uitlatingen ook niet moeten kunnen ... zwaar krenkend voor homo's om in een hoek (of was het op het dak en vervolgens eraf) gedrukt te worden door een kerel die zelf een jurk droeg (sorry als dit verkeerd overkomt maar zo kwam het op mij - autochtoon over).
Dit moet ook bestraft worden ... bijvoorbeeld 200 uur taakstraf bij het COC ...
Er is ook nog zoiets als het maatschappelijke debat waarin we elkaars mening en standpunt kenbaar maken. Dat werkt zo goed, dat El Moumni en zijn aanhangers het idee hebben gekregen dat ze niet meer alles mogen of kunnen zeggen wat ze willen. Zelden een wet net zo goed zien werken.
Geplaatst door Tomas
Beledigen valt daar dus buiten, want dat is a. niet meetbaar en we zijn daar tot op het bot over verdeeld wanneer wie nu precies terecht of onterecht is beledigd.
Maar ... wat moeten we daar dan mee? Behoudens de huidige "Moslim crisis" stel je dan andere groepen in een keer open voor beledigingen als je dit soort subjectieve zaken niet op de een of andere manier kan indammen ...
enfin .. blijft moeilijk maar ook boeiend om over te praten. Wat mij opvalt is dat we het eigenlijk eens zijn over WAT er moet gebeuren alleen niet over de manier waarop en dat was is en zal (hopelijk) altijd wel zo blijven en bied hoop want mensen zijn er dan in ieder geval mee bezig wat al een gewin op zich is.
Geplaatst door David
Weer niet helemaal mee eens. El M. beledigde een groep mensen, door die mensen ziek te noemen. Een groep mensen waarvan het bestaan onomstotelijk is bewezen, en waarvan ook is bewezen dat ze niet ziek zijn, en al helemaal niet aan een besmettelijke ziekte lijden. Ik trok enkel het bestaan van het filosofische begrip "god" in twijfel. ik heb niemand ziek genoemnd, noch de mensen die wel in het filosofische begrip "god" geloven beledigd.
Wat ik hypocriet vind is toen ik zijn uitspraken niet vind kunnen toen was ik goed en braaf.
Maar nu ik vind dat je moslims ook niet mag kwetsen ben ik niet geintegreerd en ben ik een gevaar voor de democratie en vrijheid van meningsuiting.
Terwijl ik beide om dezelfde reden afkeur. Namelijk respect en fatsoen.
Geplaatst door taouanza
Wat ik hypocriet vind is toen ik zijn uitspraken niet vind kunnen toen was ik goed en braaf.
Maar nu ik vind dat je moslims ook niet mag kwetsen ben ik niet geintegreerd en ben ik een gevaar voor de democratie en vrijheid van meningsuiting.
Terwijl ik beide om dezelfde reden afkeur. Namelijk respect en fatsoen.
Je keurt beide af, maar Moumni werd vrijgesproken. Godslasteraars worden niet vrijgesproken als Donner z'n zin krijgt.
Is dat dan fatsoenlijk? De homobasher vrijuit en de islambasher het cachot in?
Geplaatst door taouanza
Wat ik hypocriet vind is toen ik zijn uitspraken niet vind kunnen toen was ik goed en braaf.
Maar nu ik vind dat je moslims ook niet mag kwetsen ben ik niet geintegreerd en ben ik een gevaar voor de democratie en vrijheid van meningsuiting.
Terwijl ik beide om dezelfde reden afkeur. Namelijk respect en fatsoen.
Ik vind ook dat je moslims niet mag kwetsen. Maar kwets ik moslims als ik zeg dat ik vind dat god niet bestaat?
Geplaatst door Mill
Je keurt beide af, maar Moumni werd vrijgesproken. Godslasteraars worden niet vrijgesproken als Donner z'n zin krijgt.
Is dat dan fatsoenlijk? De homobasher vrijuit en de islambasher het cachot in?
De religieuze medeburger houdt er wat dat betreft vreemde maatstaven op na, alsof dat van hogere hand gegeven is...
Geplaatst door David
Ik vind ook dat je moslims niet mag kwetsen. Maar kwets ik moslims als ik zeg dat ik vind dat god niet bestaat?
Lieve schat dat roep je al jaren. Het lag aan de manier hoe je het zei.
Maar heb je het hier over mijn wijziging of over de discussie?
Geplaatst door taouanza
Lieve schat dat roep je al jaren. Het lag aan de manier hoe je het zei.
Maar heb je het hier over mijn wijziging of over de discussie?
Over de discussie.
Geplaatst door Umarvlie
Maar ... wat moeten we daar dan mee? Behoudens de huidige "Moslim crisis" stel je dan andere groepen in een keer open voor beledigingen als je dit soort subjectieve zaken niet op de een of andere manier kan indammen ...
enfin .. blijft moeilijk maar ook boeiend om over te praten. Wat mij opvalt is dat we het eigenlijk eens zijn over WAT er moet gebeuren alleen niet over de manier waarop en dat was is en zal (hopelijk) altijd wel zo blijven en bied hoop want mensen zijn er dan in ieder geval mee bezig wat al een gewin op zich is.
Respectvol met elkaar omgaan kan je niet opleggen door wetgeving, alleen voor elkaar krijgen door opvoeding thuis, op school, de (sport)vereniging, kerk, moskee of op je werk. Daar zou denk ik meer verbeterd kunnen worden dan in wetgeving. Of wetafschafing. Maar dat laatste kan ik niet laten, gezien de grote kans dat het moment oportuun is, als atheistisch sociaal liberaal.
Wat er volgens mij op dit moment in onze multi-culti samenleving fout gaat wat betreft scholing is:
- Steeds groter racisme en aversie onder docenten mbt allochtonen
- Steeds meer negatieve benadering van allochtonen
- Oeverlos cultuurrelativisme onder docenten "tzalwelhuncultuur zijn"
- Desinteresse om allochtonen te corrigeren, heeft toch geen zin
- angst. Onder het mom van angst voor de cultuur. xenofobie.
- Weinig supprrt van de ouders
- communicatie probleem
- identiteits probleem
etc.
Een oplossing is het stimuleren van islamtiche scholen. Denk ik. Dus.
Geplaatst door Mill
Je keurt beide af, maar Moumni werd vrijgesproken. Godslasteraars worden niet vrijgesproken als Donner z'n zin krijgt.
Is dat dan fatsoenlijk? De homobasher vrijuit en de islambasher het cachot in?
Ben jij ook zo een die denkt dat Almounie in de moskee predikt om homo's te haten in elkaar te slaan en van hoge gebouwen af te gooien?
Als je lekker populair wil gaan doen moet je wel ff je de feiten kennen.
Geplaatst door taouanza
Ben jij ook zo een die denkt dat Almounie in de moskee predikt om homo's te haten in elkaar te slaan en van hoge gebouwen af te gooien?
Als je lekker populair wil gaan doen moet je wel ff je de feiten kennen.
Nee, hij verklaarde dat homo's aan een besnettelijke ziekte lijden die de hele maatschappij kan aantasten. Ik weet niet wat erger is eigenlijk.
Geplaatst door Umarvlie
Ik was hier toen niet maar wat mij betreft ging hij ook te ver en ik vond (vindt nog steeds) dat dat soort uitlatingen ook niet moeten kunnen ... zwaar krenkend voor homo's om in een hoek (of was het op het dak en vervolgens eraf) gedrukt te worden door een kerel die zelf een jurk droeg (sorry als dit verkeerd overkomt maar zo kwam het op mij - autochtoon over).
Dit moet ook bestraft worden ... bijvoorbeeld 200 uur taakstraf bij het COC ...
Weet je wat een voordeel is als je naar de rechter gaat. De rechter kijkt naar de feiten .
Geplaatst door taouanza
Ben jij ook zo een die denkt dat Almounie in de moskee predikt om homo's te haten in elkaar te slaan en van hoge gebouwen af te gooien?
Als je lekker populair wil gaan doen moet je wel ff je de feiten kennen.
Duidelijk. Je vind de homobasher vrijuit en de islambasher achter tralies de fatsoenlijke oplossing.
Geplaatst door David
Nee, hij verklaarde dat homo's aan een besnettelijke ziekte lijden die de hele maatschappij kan aantasten. Ik weet niet wat erger is eigenlijk.
Maar als ik jouw logica kan volgen mag hij dat zeggen.
Je mag zeggen wat je denkt.
IK ben degene die zegt dat je rekening moet houden met elkaar en dat vond het niet kunnen.
Geplaatst door David
Nee, hij verklaarde dat homo's aan een besnettelijke ziekte lijden die de hele maatschappij kan aantasten. Ik weet niet wat erger is eigenlijk.
Maar dat soort uitlatingen kun je je veroorloven als je gelovig bent, gelukkig ben ik geen huichelaar.
Geplaatst door Mill
Duidelijk. Je vind de homobasher vrijuit en de islambasher achter tralies de fatsoenlijke oplossing.
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
En plaats geen woorden in mijn mond ik kan prima voor mezelf spreken en nadenken.:moe:
Geplaatst door Gehenna
Maar dat soort uitlatingen kun je je veroorloven als je gelovig bent, gelukkig ben ik geen huichelaar.
Die uitspraak kon hij zich niet veroorloven want hij kreeg iedereen over zich heen. Iedereen die nu roept dat moslims maar moeten leren incasseren. Je bent wel degelijk een huichelaar.
Geplaatst door Tomas
Een oplossing is het stimuleren van islamtiche scholen. Denk ik. Dus.
Zie je wel we zijn het eens hoewel ik denk dat er meer nodig is dan alleen scholing van de jeugd. Polder imams zou ook een verbetering kunnen zijn (hoewel polder .. randstedelijke imams dan).
Geplaatst door Mark
wat zei hij wat zei hij :nijn:
Niks het was een geintje. :aanwal:
Geplaatst door taouanza
Die uitspraak kon hij zich niet veroorloven want hij kreeg iedereen over zich heen. Iedereen die nu roept dat moslims maar moeten leren incasseren. Je bent wel degelijk een huichelaar.
Hij werd vrijgesproken, net als die christenfascist Leen van Dijke.
Dat bedoel ik met het je kunnen veroorloven als gelovige, had je even moeite met begrijpend lezen?..
Geplaatst door Umarvlie
Zie je wel we zijn het eens hoewel ik denk dat er meer nodig is dan alleen scholing van de jeugd. Polder imams zou ook een verbetering kunnen zijn (hoewel polder .. randstedelijke imams dan).
En daar ben ik het dan weer mee eens.
Geplaatst door Umarvlie
Zie je wel we zijn het eens hoewel ik denk dat er meer nodig is dan alleen scholing van de jeugd. Polder imams zou ook een verbetering kunnen zijn (hoewel polder .. randstedelijke imams dan).
Ook dat. Het moeten natuurlijk wel allemaal kwaliteit zijn, die scholen en imams enzo. Dat spreekt voor zich. 't verschil tussen ons ligt ook meer dat jij -vermoed ik- als socialist eerder betuttelende wetgeving kiest en ik als liberaal meer verwacht van de samenleving/burgers zelf.
Geplaatst door taouanza
Maar als ik jouw logica kan volgen mag hij dat zeggen.
Je mag zeggen wat je denkt.
IK ben degene die zegt dat je rekening moet houden met elkaar en dat vond je niet kunnen.
Hij mag het van mij zeggen. Tenslotte zeg ik zélf soms ook hééle nare dingen over nichten - je had me vroeger eens moeten horen als ik net weer eens was gedumpt door een vent :) Maar het staat mij vervolgens weer vrij om te zeggen dat ik de uitspraken van El M. walgelijk vind.
Geplaatst door Gehenna
Hij werd vrijgesproken, net als die christenfascist Leen van Dijke.
Dat bedoel ik met het je kunnen veroorloven als gelovige, had je even moeite met begrijpend lezen?..
Waarom werd hij vrijgesproken?
Wat was de aanklacht?
Geplaatst door taouanza
Niks het was een geintje. :aanwal:
:maf:
Geplaatst door Dutchguy
En daar ben ik het dan weer mee eens.
Da's heel mooi. Probleem opgelost, nog even samenvatten:
1/ We heffen 147 op
2/ we hebben respect voor elkaar en lossen konflikten op via maatschappelijk debat (?) of op internet fora
3/ meer aandacht in/voor onderwijs
4/ eventuele geschillen die onoplosbaar zijn door wet of maatschappelijk debat worden MIJ voorgelegd (ik ben tenslotte objectief :fpuh: )
Geplaatst door David
Hij mag het van mij zeggen. Tenslotte zeg ik zélf soms ook hééle nare dingen over nichten - je had me vroeger eens moeten horen als ik net weer eens was gedumpt door een vent :) Maar het staat mij vervolgens weer vrij om te zeggen dat ik de uitspraken van El M. walgelijk vind.
Nou ik vind nog steeds dat hij dat niet kan zeggen in preken of boeken.
Wat je in privesfeer tegen elkaar zegt is toch wat anders dan in het openbaar.
Maar dat geld voor iedereen.
Ik ben ook zoals de meeste Marokkanen genadeloos over Marokkanen.
Maar ik hou ook ontzettend veel van Marokkanen dus zal ik mijn ongezouten kritiek niet ergens plaatsen waar het tegen Marokkanen gebruikt kan worden.
Geplaatst door Tomas
jij -vermoed ik- als socialist
Hmm eigenlijk is dit beledigend hoor ... ben van alles maar ZEKER GEEN SOCIALIST .. mogelijk een sociaal liberaal (of is dat tegenstrijdig) maar gelukkig heb ik een enorm incasseringsvermogen :hihi:
Geplaatst door Mark
:maf:
:D
Geplaatst door taouanza
Waarom werd hij vrijgesproken?
Wat was de aanklacht?
De aanklacht ging over zijn uitlating dat homoseksualiteit iets is als
een misdaad gelijk aan diefstal.
De vrijpraak door de rechter was qua motivatie vrijwel gelijk als aan de vrijspraak voor El Moumni.
Geplaatst door Umarvlie
Hmm eigenlijk is dit beledigend hoor ... ben van alles maar ZEKER GEEN SOCIALIST .. mogelijk een sociaal liberaal (of is dat tegenstrijdig) maar gelukkig heb ik een enorm incasseringsvermogen :hihi:
Sociaal liberaal net als ik? D66 dus.
ff echt je incasseringsvermogen testen.
Geplaatst door Mark
Dat ben ik niet met je eens, er valt wel degelijk wel ergens over te praten. Omdat ik niet in god geloof betekent niet dat ik me niet kan voorstellen dat jij wel in god gelooft.
Het feit dat ik niet in God geloof geeft me geen vrijbrief om hem dan te beledigen. Niet vanwege God maar vanwege het feit dat het belangrijk voor jou is. Omdat ik vind dat je mensen niet zomaar moet beledigen.
Dat vind ik dat vind jij maar er zijn ook heel veel mensen die vinden dat je maar moet leren incasseren als moslim en je mond moet houden.
Vandaar dat ik de timing en wijziging wantrouw.
Geplaatst door Gehenna
De aanklacht ging over zijn uitlating dat homoseksualiteit iets is als
een misdaad gelijk aan diefstal.
De vrijpraak door de rechter was qua motivatie vrijwel gelijk als aan de vrijspraak voor El Moumni.
Wat was de motivatie voor de vrijspraak?
Geplaatst door Tomas
Sociaal liberaal net als ik? D66 dus.
ff echt je incasseringsvermogen testen.
slik .. val ik nu door de mand :haha:
nee hoor ... ik heb nog geen partij kunnen vinden waar ik me echt bij thuisvoel ... en tenzij ik er zelf een opricht gaat dat ook neit gebeuren :melig2:
Geplaatst door taouanza
Dat vind ik dat vind jij maar er zijn ook heel veel mensen die vinden dat je maar moet leren incasseren als moslim en je mond moet houden.
Vandaar dat ik de timing en wijziging wantrouw.
Zo kan ik me er met allerlei motivaties toe zetten om de timing van Donner te wantrouwen...
Geplaatst door taouanza
Wat was de motivatie voor de vrijspraak?
Vrijheid van godsdienst
en dat is NOG niet uit de grondwet gehaald :stout:
Geplaatst door taouanza
Wat was de motivatie voor de vrijspraak?
dat de uitlatingen berusten op een religieuze grondslag en identiteit.
Geplaatst door Mark
Vrijheid van godsdienst
en dat is NOG niet uit de grondwet gehaald :stout:
Zou het niet ook te maken hebben met het feit dat de rechter wel de rest van de tape heeft gezien?
En dat het erom ging dat hij gewoon een vraag beantwoordde?
Ik vind het ook typisch dat nooit de rest van de tape op tv werd uitgezonden. Het stuk waarin hij geweld tegen homo's afkeurde.
Voor integratie heb je juist mensen zoals AlMoumni nodig jammer dat niemand dat inziet. Met hem praten zou veel beter zijn dan hem veroordelen hebben.
Als ik iemand zou veroordelen dan zou het wel Nova zijn. Zij waren op zoek naar deze uitspraken en hadden ze hoe dan ook te voorschijn gehaald. Was het bij AlMoumni was het bij ieman anders.
Geplaatst door Gehenna
Zo kan ik me er met allerlei motivaties toe zetten om de timing van Donner te wantrouwen...
Oja vertel niet dat je tot nu toe iets zinnigs heb gezegd.
'Give war a chance' :rolleyes:
Geplaatst door taouanza
Oja vertel niet dat je tot nu toe iets zinnigs heb gezegd.
'Give war a chance' :rolleyes:
Dat is jouw eendimensionale aanname.
Jij geeft aan enig wantrouwen te hebben/ koesteren(?), en je begint dan over timing en bla bla...
Als ik aangeef dat ik met zulke logica ook evengoed de timing van Donner zou kunnen wantrouwen trek jij het al gelijk niet meer.
En ach gut zeg, een beetje gaan zaniken over een signatuurtje...
Het zou notabene een prima ondertitel zijn voor aardig wat religieuze standaardwerken...
Godslastering is een achterhaald begrip. Terecht dat dit wetsartikel geschrapt moet worden.
Er is ook geen wetsartikeldat atheïsten beschermt tegen relie's van welk pluimage dan ook.
Neem elk geloof dat uit de joodse tak komt.
Judaïsme, christendom en islam. \
Ieder van deze geloven plaats de aanhangers boven de andere mensen.
Joden zijn het uitverkoren volk. Een niet jood is een gojem (scheldwoord)
Als je niet christelijk bent, ben je een kwaadaardig en slecht mens.
Als je geen moslim bent ben je een kefir of kafir.(en dat schijnt iets heel onwelvoegelijks te zijn).
Mag ik ook nog opmerken dat atheïsten door de geschiedenis heen door diverse gelovigen zijn vervolgd.
Tijdens de middeleeuwen en zelfs later, in Europa door idiote katholieken en christenen.
Recent nog atheïsten in het mooie Iran.
En dan zou ik mensen beledigen die in god geloven als ik zeg dat god niet bestaat?
Geloven jullie nou echt dat er een opperwezen is dat het helaal met alles erop en eraan geschapen heeft. Van Gaswolk tot qwark, van ster tot foton, zich als een boekhoudende kruidenier gaat bezighouden met de zieleheil van welke sterveling dan ook.
Geachte bijbellezertjes zijn jullie er nou nog steeds niet achter dat god door de mens geschapen is? en niet anders om.
Iedereen gelooft wel op zijn/haar manier. Ik heb al zovaak gehoord van eenvoudige stervelingen als u en ik, dat god dit bedoeld of dat bedoeld.
En ze weten allemaal zeker en het is allemaal waarheid.
De een zegt de Islam is liefde, maar een ander haalt er rechtvaardiging voor moord uit.
Een collega (lid van de pinkstergemeente een christelijk fundamentalistische sekte) gelooft heilig dat de aarde niet ouder is dan 5000 c.q. 6000 jaar.
Als ik hem vertel over fossielen en dinosaurussen, zegt hij mij dat god dat heeft gedaan om ons geloof op de proef te stellen.
Als ik deze man dan een idioot noem, ben ik dan aan het godslasteren???
Of een of andere megalomane petroleum boer uit texas die zich zelf tot nieuwe kruisvaarder heeft uitgeroepen.
Als er een god zou bestaan, zijn de meeste relies al een godslastering opzichzelf.
Atheïsten worden al 2000 jaar en langer beledigd.
Er gaat zelfs een deel van mijn belasting geld naar spciaal onderwijs.
Onderwijs waar nog steeds religieuze stupiditeit de hersens ingestampt wordt van weer een generatie slaafse volgelingen van welke sadistische, nare spelletjes spelende god.
Dat vind ik een schande.
Dus om kort te gaan ik kots op religie. In de buurt van katholieke priesters en nonnen voel ik zelfs een fysieke weerzin bij mij opkomen. Evenals bij vrouwen die geheel en al bedekt zijn omdat de heren misschien wel eens geil mochten worden van deze vrouw die hen voor de voeten loopt en zich daarom maar aan deze vrouw vergrijpen onder het motto:"ze draagt geen hoofddoek of burka dus het is een hoer". En god houd niet van hoeren dus alles wat je met zo een vrouw doet is gerechtvaardigd.
Dus relies van welk pluimage dan ook staakt uw geraas over dit wetsartikel. Want wat er afgelopen eeuwen en nu nog in gods naam aan weerzinwekkende daden tegen de medemens wordt begaan staat niet in verhouding tot wat jullie erg vinden, als er een keer g.v.d. gezegd wordt of, een bekend profeet is een pedo. (dat laatste zijn niet mijn woorden doch ik citeer slechts een onlangs overleden bn'er).
Ik vind het jammer dat dit wetsartikel niet op zijdezacht plee papier is gedrukt.
Maar blijf maar bidden en steek je kop in het zand, leg je motivaties en drijfveren maar bij onze liefe heer neer en neem vooral niet je eigen verantwoordelijkheid.
Je kunt ook eens een boek van Piet Vroon ter hand nemen. Staan artikelen in over de moderne wetenschap. Heel leerzaam. Zeker voor relies.
Geplaatst door Gehenna
Dat is jouw eendimensionale aanname.
Jij geeft aan enig wantrouwen te hebben/ koesteren(?), en je begint dan over timing en bla bla...
Als ik aangeef dat ik met zulke logica ook evengoed de timing van Donner zou kunnen wantrouwen trek jij het al gelijk niet meer.
En ach gut zeg, een beetje gaan zaniken over een signatuurtje...
Het zou notabene een prima ondertitel zijn voor aardig wat religieuze standaardwerken...
Je kan ook antwoord geven op mijn vraag hoor.:rolleyes:
Geplaatst door taouanza
Je kan ook antwoord geven op mijn vraag hoor.:rolleyes:
De vraag over Leen van Dijke's uitspraken?
Die heb ik al beantwoord hoor. Lees even wat terug ipv hier je stelselmatige neiging tot overreactie te manifesteren.
Geplaatst door duende
Godslastering...
Lucht op he?
Geplaatst door Gehenna
De vraag over Leen van Dijke's uitspraken?
Die heb ik al beantwoord hoor. Lees even wat terug ipv hier je stelselmatige neiging tot overreactie te manifesteren.
Nee je motivatie om Donner's timing te wantrouwen.
Geplaatst door taouanza
Nee je motivatie om Donner's timing te wantrouwen.
Ik heb geen enkele aanleiding of reden daartoe, ik gaf daarmee alleen haarfijn aan dat ik bezien vanuit jou logica dat ook zou kunnen doen. Maar ik bezoldig mij niet aan pseudologica.
Geplaatst door Gehenna
Ik heb geen enkele aanleiding of reden daartoe, ik gaf daarmee alleen haarfijn aan dat ik bezien vanuit jou logica dat ook zou kunnen doen. Maar ik bezoldig mij niet aan pseudologica.
Met andere woorden je lult uit je nek.
Geef niet dat wist ik al.:zwaai:
'haarfijn' zeg maar gewoon 'niet'.:haha:
Geplaatst door taouanza
Met andere woorden je lult uit je nek.
Geef niet dat wist ik al.:zwaai:
'haarfijn' zeg maar gewoon 'niet'.:haha:
Je kan ook gewoon toegeven dat je het wat al te moeilijk wordt.
Geplaatst door duende
Maar blijf maar bidden en steek je kop in het zand, leg je motivaties en drijfveren maar bij onze liefe heer neer en neem vooral niet je eigen verantwoordelijkheid.
Je kunt ook eens een boek van Piet Vroon ter hand nemen. Staan artikelen in over de moderne wetenschap. Heel leerzaam. Zeker voor relies.
ha ha .. dit alles valt niet onder godslastering hoor ..
overigens verdedig je het atheisme met een verve die menig gelovige niet zou misstaan .. en laat je zien dat je net zo goed oogkleppen op hebt als welk ieder ander door alleen in je eigen tuintje te kijken en niet om je heen ... :stout:
je bent dus geen sociaal liberaal als ik zo vrij mag zijn!
Geplaatst door bakfietsj
Zo lang 95% van de bevolking onze vorstin en het huis van Oranje gevolg aanbidt en absolute trouw eist van iedereen aan de Troon, zal geen politicus zich willen wagen aan een dergelijke aktie. :D
Dat zegt wat over het beroerde moreel en het gebrek aan gevoel voor vooruitgang van de aan het roer staande politici.
Alle monarchieën zijn een product van het massaproduct religie, afschaffen dus.
Het wordt hoog tijd voor de echte politieke en intellectuele zuivering, geen mededogen en geen valse sentimenten.
Geplaatst door Gehenna
Het wordt hoog tijd voor de echte politieke en intellectuele zuivering, geen mededogen en geen valse sentimenten.
zo waarlijk helpe mij God Almachtig :hihi:
Geplaatst door Umarvlie
ha ha .. dit alles valt niet onder godslastering hoor ..
overigens verdedig je het atheisme met een verve die menig gelovige niet zou misstaan .. en laat je zien dat je net zo goed oogkleppen op hebt als welk ieder ander door alleen in je eigen tuintje te kijken en niet om je heen ... :stout:
je bent dus geen sociaal liberaal als ik zo vrij mag zijn!
Sociaal liberaal? zoiets als D66? Dat is meer hypocriet en bruinwerken.
Geplaatst door Tomas
Lucht op he?
Zekewr weten. :lole:
Geplaatst door taouanza
Nee wat je gelooft mag je zelf weten maar het lijkt me netjes dat als je op een forum komt met voornamelijk moslims dat je daar ook rekening mee mag houden.
Je hebt ook geen strafpunt gekregen.
Ik vind dit een eng standpunt. Vertaal het eens naar de Nederlandse samenleving. Dan maak je nl. moslims monddood in de huidige samenleving!
Kort samengevat zou het er op neer komen dat je best een eigen mening mag hebben, maar dat je deze voor je moet houden, indien deze mening niet overeen komt met de meerderheid.
Geplaatst door Karin.N
Ik vind dit een eng standpunt. Vertaal het eens naar de Nederlandse samenleving. Dan maak je nl. moslims monddood in de huidige samenleving!
Kort samengevat zou het er op neer komen dat je best een eigen mening mag hebben, maar dat je deze voor je moet houden, indien deze mening niet overeen komt met de meerderheid.
Dat is nou precies wat El Moumni is overkomen... :duim:
Geplaatst door Wizdom
Dat is nou precies wat El Moumni is overkomen... :duim:
Update: hij werd vrijgesproken.
Hier krijg je een correctie, ban of strafpunten als je zegt dat God niet bestaat. In de samenleving word je - terecht overigens - vrijgesproken als je zegt dat homo's lijders aan een gevaarlijke en besmettelijke ziekte zijn.
Geplaatst door Mill
Update: hij werd vrijgesproken.
Hier krijg je een correctie, ban of strafpunten als je zegt dat God niet bestaat. In de samenleving word je - terecht overigens - vrijgesproken als je zegt dat homo's lijders aan een gevaarlijke en besmettelijke ziekte zijn.
Desalniettemin is dat toch een onomstotelijke indicatie van de onterechte intolerantie...
Geplaatst door Mill
Update: hij werd vrijgesproken.
Hier krijg je een correctie, ban of strafpunten als je zegt dat God niet bestaat. In de samenleving word je - terecht overigens - vrijgesproken als je zegt dat homo's lijders aan een gevaarlijke en besmettelijke ziekte zijn.
En wat is er terecht aan zulke uitlatingen van een geestesgestoorde?..
Geplaatst door Wizdom
Desalniettemin is dat toch een onomstotelijke indicatie van de onterechte intolerantie...
Wat, die vrijspraak door de Nederlandse rechter?
Geplaatst door Gehenna
En wat is er terecht aan zulke uitlatingen van een geestesgestoorde?..
De uitlatingen zijn zielig en een beetje genant. De vrijspraak is terecht.
Geplaatst door Mill
Wat, die vrijspraak door de Nederlandse rechter?
Het feit dat al die smaad, beschuldigingen, processen en heisa eromheen plaats heeft moeten vinden...
Geplaatst door Gehenna
En wat is er terecht aan zulke uitlatingen van een geestesgestoorde?..
Is die nou in een keer geestesgestoorde omdat zijn mening jou niet aardig in de oren klinkt...?
Geplaatst door Wizdom
Het feit dat al die smaad, beschuldigingen, processen en heisa eromheen plaats heeft moeten vinden...
Voor mij wel, voor jou niet.
Jij bent voor het verbieden van het kwetsen van bevolkingsgroepen, dus jij moet al die heisa terecht vinden.
Ik ben tegen het verbieden van kwetsen, dus ik vind die heisa en processen inderdaad fout en intolerant.
Geplaatst door Wizdom
Is die nou in een keer geestesgestoorde omdat zijn mening jou niet aardig in de oren klinkt...?
Als hij homo seksualiteit een bedreigende ziekte mag noemen zie ik me volkomen gerechtigd om hem geestesgestoord te noemen.
Als het aan mij zou liggen kregen geestelijke leiders die zulke stuitende onzin prediken - ook de christelijke en de joodse - onverwijld een levenslange beroepsverbod, zonder de mogelijkheid tot een beroep daartegen en zonder gratie.
Geplaatst door Mill
De uitlatingen zijn zielig en een beetje genant. De vrijspraak is terecht.
En zo goed als een precedent voor godsdienstwaanzinnige geestelijke haatzaaiers.
Geplaatst door Mill
Voor mij wel, voor jou niet.
Jij bent voor het verbieden van het kwetsen van bevolkingsgroepen, dus jij moet al die heisa terecht vinden.
Ik ben tegen het verbieden van kwetsen, dus ik vind die heisa en processen inderdaad fout en intolerant.
Je kunt mensen niet kwetsen door ze te wijzen op slechte gedragingen.... Je kunt mensen wel kwetsen door ze persoonlijk aan te vallen of persoonlijke aanvallen op degene die ze lief hebben...
Geplaatst door Gehenna
Als hij homo seksualiteit een bedreigende ziekte mag noemen zie ik me volkomen gerechtigd om hem geestesgestoord te noemen.
Als het aan mij zou liggen kregen geestelijke leiders die zulke stuitende onzin prediken - ook de christelijke en de joodse - onverwijld een levenslange beroepsverbod, zonder de mogelijkheid tot een beroep daartegen en zonder gratie.
Dan heb je de definitie geestesgestoord niet geheel goed begrepen...
Geplaatst door Wizdom
Je kunt mensen niet kwetsen door ze te wijzen op slechte gedragingen.... Je kunt mensen wel kwetsen door ze persoonlijk aan te vallen of persoonlijke aanvallen op degene die ze lief hebben...
Hou vol.
Geplaatst door Wizdom
Je kunt mensen niet kwetsen door ze te wijzen op slechte gedragingen.... Je kunt mensen wel kwetsen door ze persoonlijk aan te vallen of persoonlijke aanvallen op degene die ze lief hebben...
Dan moet je dus subiet toegeven dat Al Moumni vele homoseksuelen onvergeeflijk heftig op hun ziel heeft getrapt.
Geplaatst door Mill
Hou vol.
Ik hou van duidelijke definities en baal enorm van mensen die om hun zin te krijgen appels en peren door elkaar gaan husselen...
Geplaatst door Wizdom
Dan heb je de definitie geestesgestoord niet geheel goed begrepen...
Ik pas i.b.t. tot geestelijken zoals Al Moumni een gecompliceerd ruime interpretatie toe. :cool:
Geplaatst door Gehenna
Dan moet je dus subiet toegeven dat Al Moumni vele homoseksuelen onvergeeflijk heftig op hun ziel heeft getrapt.
Men moet zich wel aangesproken hebben gevoeld... Misschien is het onhandig geweest om het een ziekte te noemen.... Wat mij betreft is het afwijkend gedrag wat niet hoort...
[i]Wat mij betreft is het afwijkend gedrag wat niet hoort... [/B]
Dat zeg ik al heel lang over religie.
Geplaatst door Gehenna
Dat zeg ik al heel lang over religie.
De historische feiten weerspreken dit... Ongeloof heeft vanaf het jaar 0 bestaan... Maar geen enkele vorm van ongeloof heeft stand kunnen houden... Dit tot tegenstelling van de erfgenamen van de gelovigen in Allah (SWT)...
De stamboom is lang en stamt af vanaf Adam....
De voortschrijdende trend mag jij voorspellen...
Geplaatst door Wizdom
De historische feiten weerspreken dit... Ongeloof heeft vanaf het jaar 0 bestaan... Maar geen enkele vorm van ongeloof heeft stand kunnen houden... Dit tot tegenstelling van de erfgenamen van de gelovigen in Allah (SWT)...
De stamboom is lang en stamt af vanaf Adam....
De voortschrijdende trend mag jij voorspellen...
Dat is allemaal bij elkaar opgeteld een charmerende, maar toch ernstig rammelende religieuze hypothese.
Hij klopt al niet bij het puntje dat ongeloof vanaf het jaar nul heeft bestaan, voor en na die tijd waren er naar de aarde gerichte religies.
Ongeloof zoals jij het beziet bestaat niet, ongeloof kent immers geen vormen.
Atheïsme kent geen vastgestelde richtlijnen, het oorspronkelijke atheïsme hamert op noodzaak van een zware zelfverantwoordelijkheid van ieder individu.
De meeste niet gelovigen zijn overigens geen atheïst te noemen, ze zijn gewoon ongelovig niet meer en niet minder.
Geplaatst door Wizdom
Men moet zich wel aangesproken hebben gevoeld... Misschien is het onhandig geweest om het een ziekte te noemen.... Wat mij betreft is het afwijkend gedrag wat niet hoort...
Afwijkend van wat? Van welk gedrag?
Geplaatst door Wizdom
Wat mij betreft is het afwijkend gedrag wat niet hoort...
Gaap.
Juwairiyya
22-11-04, 13:01
Geldt die wet op godslastering enkel voor de éne god (Allah, God de Vader, Jezus, Heilige Geest)
of geldt die wet eveneens voor goden en godinnen zoals vb. degenen die door Freya beleden worden.
Geplaatst door Wizdom
Het feit dat atheisten aansturen op het verwijderen van artikel 147 is een teken aan de wand... Als men geen kwaad in de zin heeft waarom zou men dan hier op aan sturen...
is al 40 jaar niet meer toegepast, dus.....
Geplaatst door Juwairiyya
Geldt die wet op godslastering enkel voor de éne god (Allah, God de Vader, Jezus, Heilige Geest)
of geldt die wet eveneens voor goden en godinnen zoals vb. degenen die door Freya beleden worden.
Doe es een wilde gok.......
Geplaatst door Wizdom
Dan heb je de definitie geestesgestoord niet geheel goed begrepen...
Geestes gestoordheid kent vele vormen.
Een van deze vormen is psychose.
Men hoort dan b.v.stemmen in het hoofd die opdrachten geven.
Dit kunnen opdrachten tot zelfveminking zijn maar ook opdrachten om een boek te gaan schrijven of het idee dat je de koning der Joden bent en de zoon van God, of het idee dat je kunt praten met dieren (Franciscus van Assisie).
Ook paranoïde schyzofrenie is een bekende psychose. Meestal gaat dit gepaard met een nogal meglomane (grootheidswaan) houding.
Zeggen dat je de spreekbuis van god bent is een mooi voorbeeld van meglomanie.
In het geval van Al Moumni zie je duidelijk dat zijn eigen angst voor zijn latente homosexualiteit geprojecteerd wordt op anderen. Zo creëert hij een totaal ongefundeerd vijand beeld (paranoïa) van de homosexuele medemens.
Trouwens heeft een vent die een jurk draagt uberhaupt het recht om homo's te verketteren. Hieraan kan je zien dat het zelf beeld van deze Al Moumni ook erg vertekend is.
Ook het idee dat er een opperwezen is dat zich dag en nacht met je bezighoud en overal is, duid mijnsinziens op een paranoïde inslag.
De meeste psychoten zijn niet gevaarlijk, maar een man als Al Moumni vind dat er daden verbonden moeten worden aan zijn conclussies. Homo's van een hoog gebouw gooien b.v. Dit duid ook op een zeer sadistische inslag. Misschien had hij in zijn jeugd een probleem met zindelijk worden.
Beweren dat de Islam liefde is en tegelijkertijd oproepen tot doden van de medemens (in dit geval homosexuelen) in naam van dezelfde Islam duid ook nog op een gespleten persoonlijkheid.
Reden tot bezorgdheid over de geestesgesteldheid van deze man.
Misschien zou hij zich eens bij een RIAG in zijn woonplaats moeten vervoegen ter preventie van verdere escalaties.
Geplaatst door duende
of het idee dat je kunt praten met dieren (Franciscus van Assisie).
Of Dr. Doolittle!
Geplaatst door David
Of Dr. Doolittle!
Nee, dat was meer spiritus alcoholicus.
Atheisten zijn een bedreiging voor religieuzen omdat atheisme een bedreiging is voor religie.
Atheisme is de snelst groeiende levensovertuiging. Niets is uiteindelijk bestand tegen de waarheid. En die waarheid is, hoe gruwelijk, dat wij niets weten.
Geplaatst door GroteWolf
Atheisten zijn een bedreiging voor religieuzen omdat atheisme een bedreiging is voor religie.
Atheisme is de snelst groeiende levensovertuiging. Niets is uiteindelijk bestand tegen de waarheid. En die waarheid is, hoe gruwelijk, dat wij niets weten.
Nou, zo gruwelijk is dat ook weer niet, en helemaal niets weten doen we ook niet, maar de waarheid kan inderdaad pijnlijk zijn (ook de waarheid over de veelgeprezen Verlichting trouwens).
MotoFoetsie
23-11-04, 10:10
:confused:
Eeuwenlang zijn attheïsten niet alleen bedreigd door religieuzen; zij werden vervolgd en verketterd.
Wat is dat met die religieuzen dat zij soms zo kort van memorie zijn?
Is hun geheugen geen Godsgeschenk....
:kotsen:
Geplaatst door Wizdom
Men moet zich wel aangesproken hebben gevoeld... Misschien is het onhandig geweest om het een ziekte te noemen.... Wat mij betreft is het afwijkend gedrag wat niet hoort...
Dit is toch kritiek op Allah's werk. Voor dergelijke hoogmoed ga je toch de hel in?
Geplaatst door kaaskop
Dit is toch kritiek op Allah's werk. Voor dergelijke hoogmoed ga je toch de hel in?
Jij bent een onwetende, 'K zei toch dat je er niets van snapt...
Een gefrustreerde met een blinde vlek...
Je hebt mensen die de kleur blauw niet kunnen zien...
Jij bent blind voor de Islam...
Geplaatst door Wizdom
Jij bent een onwetende, 'K zei toch dat je er niets van snapt...
Een gefrustreerde met een blinde vlek...
Je hebt mensen die de kleur blauw niet kunnen zien...
Jij bent blind voor de Islam...
Zijn homoseksuelen dan geen onderdeel van Allah's schepping?
Geplaatst door kaaskop
Zijn homoseksuelen dan geen onderdeel van Allah's schepping?
Nee, en voorhuid en Verdonk ook niet.
Jij bent blind voor de Islam...
Ik ben er in ieder geval niet mee opgegroeid en dan is de kans alweer heel klein dat je Moslim wordt.
In India wordt je Hindoe.
In Thailand Boedist
Enzovoort.
Ik ben dus van geboorte en cultureel bepaald een atheist. Net zoals de meeste Moslims van geboort en/of cultureel bepaald Moslim zijn.
Desondanks beschouw ik mijn atheisme een verworvenheid door honderden jaren moedig verzet door vrijdenkers, waarvan velen met hun leven hebben moeten betalen. Als ik de ontwikkelingen van de laatste tijd waarneem denk ik dat zich dat met de Islam gaat herhalen.
Je zult het niet geloven en van mij hoeft het ook niet, maar: het huidige Moslim-extremisme in Zuid-Oost Azie, Europa en het Midden Oosten zijn eerder tekenen van een religie die betekenis verliest dan dat ie in betekenis groeit. Ook bij de miljard Moslims zijn er meer en meer die hun religie als cultuurgebonden rituelen zien en niet meer als de absolute waarheid. Een minderheid kan dat niet accepteren en verzet zich uit alle macht. daartoe met name aangezet door de religieuze machthebbers die hun invloed zien verdampen.
Ik zie het bedreigen van een man als Aboutaleb zeker in dit licht.
Maar of jij Moslim, Boedhist, Christen, Shintoist, Taoist, Aumist, Hare Krishna, Animist of wat dan ook bent, het is je goed recht. Zolang ik er maar geen last van heb.
Geplaatst door Mill
Nee, en voorhuid en Verdonk ook niet.
Het feit dat je Verdonk en voorhuid in een adem noemt is op zijn minst eigenaardig...
Knip je je nagels dan nooit... Er zijn nu eenmaal dingen die ondanks hun natuurlijke oorsprong toch schadelijk zijn... Daar hebben we de Islam voor om die onderscheid te kunnen maken...
De mens is capabel om om zijn materiele behoeften te voorzien maar niet om eigenhandig zijn spirituele behoeften te voldoen...
Geplaatst door Wizdom
De mens is capabel om om zijn materiele behoeften te voorzien maar niet om eigenhandig zijn spirituele behoeften te voldoen...
Ik wel hoor.
De mens is capabel om om zijn materiele behoeften te voorzien maar niet om eigenhandig zijn spirituele behoeften te voldoen...
Eeuwen voor Mohammed of Chistus waren mensen daar al mee bezig. Of dat eigenhandig was, dat weet ik niet. Wellicht is alle inspiratie goddelijk.
10. Harmony
Embracing the Way, you become embraced;
Breathing gently, you become newborn;
Clearing your mind, you become clear;
Nurturing your children, you become impartial;
Opening your heart, you become accepted;
Accepting the world, you embrace the Way.
Bearing and nurturing,
Creating but not owning,
Giving without demanding,
This is harmony.
(Uit Tao Te Ching)
Geplaatst door David
Ik wel hoor.
Ik heb het dan ook niet over doe het zelvers...
Geplaatst door Wizdom
Ik heb het dan ook niet over doe het zelvers...
Daar heb je er gek genoeg steeds meer van.