Bekijk Volledige Versie : Het gevaar van radicalisering
Het noodzakelijke debat over de radicalisering van moslimjongeren wordt bemoeilijkt door een vreemde paradox. Er wordt beweerd dat de discussie over het gevaar van de radicale islam een verheviging van die radicalisering tot gevolg heeft.
De AIVD heeft gewaarschuwd dat het benadrukken van de extreme aspecten van de islam radicalisering tot gevolg heeft. Een politieke partij als de PvdA lijkt deze waarschuwing tot beleid verheven te hebben, want uit die hoek hoor je zelden kritiek op de radicale/extremistische islam. Toch worden we voortdurend geconfronteerd met deze islam, zie alle bedreigingen en het dode lichaam van Theo van Gogh, en alle aanslagen die wereldwijd in naam van de islam gepleegd worden. Maar daar mogen we niet over praten omdat dat een radicalisering van menig moslim tot gevolg heeft? Dan kan ik niet anders dan concluderen dat veel moslims de behoefte hebben te radicaliseren en het huidige maatschappelijke debat maar al te graag als alibi gebruiken. Als bepaalde moslims daardoor radicaliseren, dan is dat hun probleem en zouden ze in ieder geval geradicaliseerd zijn. Want een debat over een groot maatschappelijk probleem mag niet als aanleiding gebruikt worden tot radicalisering. Het lijkt wel alsof men probeert islamcritici de mond te snoeren door hen op het gevaar van radicalisering als gevolg van hun kritiek te wijzen.
Het is noodzakelijk dat het gevaar van religieus fanatisme in onze samenleving bespreekbaar wordt, zonder dat menig moslim zich bedreigd voelt in zijn bestaan. Want dat mag niet de bedoeling zijn. Een dergelijke discussie moet als doelstelling hebben kloven te dichten en bruggen te bouwen. Met name de kloof tussen de beminde gelovigen en zij die zich door hen bedreigd voelen, al was het enkel in de vrijheid van meningsuiting. Want de gelovigen dreigen de ongelovigen en afvalligen wederom de mond te snoeren, door een beroep te doen op een verbod op de ridiculisering van hun opvattingen.
Het grootste probleem daarbij is dat een religieuze discussie tot politiek debat verheven moet worden. Want koran en hadith bieden helaas reden genoeg tot een jihad tegen onze samenleving, zoals Bin Laden overtuigend laat zien. Elke religie geeft aanleiding tot gewelddadig gedrag, de geschiedenis van de Abrahamitische traditie toont zonder enige twijfel aan dat de beminde gelovigen hierover schuld dienen te bekennen, zoals de paus van Rome heeft gedaan. De gelovigen van deze wereld mogen deze realiteit best eens onder ogen zien. Een politiek debat daarover is veel belangrijker dan een debat over dat onzinnige wetsartikel over godslastering. Godslastering dient het recht te zijn van iedereen die zich door een onverdraagzame, gewelddadige God bedreigd en beledigd voelt. Godslastering is een vorm van zelfverdediging.
Geplaatst door Doeschate
[B]Het noodzakelijke debat over de radicalisering van moslimjongeren wordt bemoeilijkt door een vreemde paradox. Er wordt beweerd dat de discussie over het gevaar van de radicale islam een verheviging van die radicalisering tot gevolg heeft.
De AIVD heeft gewaarschuwd dat het benadrukken van de extreme aspecten van de islam radicalisering tot gevolg heeft
Nope. Dit is wat de AIVD daar over zei:
'Te constateren valt dat een groeiend aantal moslims zich door opiniemakers en opinieleiders in het maatschappelijk verkeer onheus bejegend voelt. Hierbij komt dat in hun ogen de overheid zich niet - of onvoldoende - als onpartijdige arbiter opstelt.
Deze gedachte leeft onder de kleine groep van politiek radicale moslims, maar ook binnen een groot deel van moslims dat zich wel verbonden voelt met - en gebonden acht aan - de principes van de democratische rechtsstaat.'
Dan kan ik niet anders dan concluderen dat veel moslims de behoefte hebben te radicaliseren en het huidige maatschappelijke debat maar al te graag als alibi gebruiken.
Kun of wil je niet anders concluderen?
Het lijkt wel alsof men probeert islamcritici de mond te snoeren door hen op het gevaar van radicalisering als gevolg van hun kritiek te wijzen.
Niet zo dramatisch vrind. Wijzen op verantwoordelijkheden en aantonen van causale verbanden is wat anders dan de mond willen snoeren.
Iedere gegooide steen doet de vijver rimpelen. Is niet anders.
Het is noodzakelijk dat het gevaar van religieus fanatisme in onze samenleving bespreekbaar wordt, zonder dat menig moslim zich bedreigd voelt in zijn bestaan. Want dat mag niet de bedoeling zijn. Een dergelijke discussie moet als doelstelling hebben kloven te dichten en bruggen te bouwen. Met name de kloof tussen de beminde gelovigen en zij die zich door hen bedreigd voelen, al was het enkel in de vrijheid van meningsuiting.
Dis de vlag...
Want de gelovigen dreigen de ongelovigen en afvalligen wederom de mond te snoeren, door een beroep te doen op een verbod op de ridiculisering van hun opvattingen.
dit de bekende schuit.
Radicaliseren is een essentieel hulpmiddel van de elite om hun macht te behouden. Door delen van de bevolking te radicaliseren en tegen elkaar op te zetten, weet het haar eigen machtbasis te behouden, die op wankelen staat door de onderbreking van de continue energie toevoer die het geopolitieke-economische model nodig heeft om overeind te blijven.
Met het wegvallen van de economische basis verliest de wereld haar stabiliteit, de enige mogelijk voor de rijke elite is nu radicaliseren, en meer oorlogen. De komende periode van vernietiging zal uitermate hevig zijn, omdat er nu 6 miljard mensen op deze aarde wonen. Zeker 80% van hen zal over 30 jaar niet meer leven.. En dat allemaal door Ayaan Hirsi Ali.. Can you believe it?
Geplaatst door Spoetnik
Radicaliseren is een essentieel hulpmiddel van de elite om hun macht te behouden. Door delen van de bevolking te radicaliseren en tegen elkaar op te zetten, weet het haar eigen machtbasis te behouden, die op wankelen staat door de onderbreking van de continue energie toevoer die het geopolitieke-economische model nodig heeft om overeind te blijven.
Met het wegvallen van de economische basis verliest de wereld haar stabiliteit, de enige mogelijk voor de rijke elite is nu radicaliseren, en meer oorlogen. De komende periode van vernietiging zal uitermate hevig zijn, omdat er nu 6 miljard mensen op deze aarde wonen. Zeker 80% van hen zal over 30 jaar niet meer leven.. En dat allemaal door Ayaan Hirsi Ali.. Can you believe it?
Hoe kom je aan bovenstaande statistiek?
Geplaatst door Wizdom
Hoe kom je aan bovenstaande statistiek?
Ik beschik over inside info..
Nee.. het is natte vinger werk.. het kan ook 5,5 miljard en 75% zijn.
Geplaatst door Spoetnik
Radicaliseren is een essentieel hulpmiddel van de elite om hun macht te behouden. Door delen van de bevolking te radicaliseren en tegen elkaar op te zetten, weet het haar eigen machtbasis te behouden, die op wankelen staat door de onderbreking van de continue energie toevoer die het geopolitieke-economische model nodig heeft om overeind te blijven.
verdeel en heerstactiek ja, noem me paranoide, noem me naief.
Ik denk echt dat er groepen zijn die baat hebben dat nu verschillende bevolkingsgroepen elkaar niet kunnen uitstaan of in elk geval bang van elkaar zijn.
Geplaatst door Doeschate
Het noodzakelijke debat over de radicalisering van moslimjongeren wordt bemoeilijkt door een vreemde paradox. Er wordt beweerd dat de discussie over het gevaar van de radicale islam een verheviging van die radicalisering tot gevolg heeft.
De AIVD heeft gewaarschuwd dat het benadrukken van de extreme aspecten van de islam radicalisering tot gevolg heeft. Een politieke partij als de PvdA lijkt deze waarschuwing tot beleid verheven te hebben, want uit die hoek hoor je zelden kritiek op de radicale/extremistische islam. Toch worden we voortdurend geconfronteerd met deze islam, zie alle bedreigingen en het dode lichaam van Theo van Gogh, en alle aanslagen die wereldwijd in naam van de islam gepleegd worden. Maar daar mogen we niet over praten omdat dat een radicalisering van menig moslim tot gevolg heeft? Dan kan ik niet anders dan concluderen dat veel moslims de behoefte hebben te radicaliseren en het huidige maatschappelijke debat maar al te graag als alibi gebruiken. Als bepaalde moslims daardoor radicaliseren, dan is dat hun probleem en zouden ze in ieder geval geradicaliseerd zijn. Want een debat over een groot maatschappelijk probleem mag niet als aanleiding gebruikt worden tot radicalisering. Het lijkt wel alsof men probeert islamcritici de mond te snoeren door hen op het gevaar van radicalisering als gevolg van hun kritiek te wijzen.
Het is noodzakelijk dat het gevaar van religieus fanatisme in onze samenleving bespreekbaar wordt, zonder dat menig moslim zich bedreigd voelt in zijn bestaan. Want dat mag niet de bedoeling zijn. Een dergelijke discussie moet als doelstelling hebben kloven te dichten en bruggen te bouwen. Met name de kloof tussen de beminde gelovigen en zij die zich door hen bedreigd voelen, al was het enkel in de vrijheid van meningsuiting. Want de gelovigen dreigen de ongelovigen en afvalligen wederom de mond te snoeren, door een beroep te doen op een verbod op de ridiculisering van hun opvattingen.
Het grootste probleem daarbij is dat een religieuze discussie tot politiek debat verheven moet worden. Want koran en hadith bieden helaas reden genoeg tot een jihad tegen onze samenleving, zoals Bin Laden overtuigend laat zien. Elke religie geeft aanleiding tot gewelddadig gedrag, de geschiedenis van de Abrahamitische traditie toont zonder enige twijfel aan dat de beminde gelovigen hierover schuld dienen te bekennen, zoals de paus van Rome heeft gedaan. De gelovigen van deze wereld mogen deze realiteit best eens onder ogen zien. Een politiek debat daarover is veel belangrijker dan een debat over dat onzinnige wetsartikel over godslastering. Godslastering dient het recht te zijn van iedereen die zich door een onverdraagzame, gewelddadige God bedreigd en beledigd voelt. Godslastering is een vorm van zelfverdediging.
Door t debat alleen toe te spitsen op religie verzaken we naar oorzaken te kijken die groepen marginaliseren. En dan vrees ik dat ook de autochtone-dominante cultuur eens zelfkritisch moet zijn en eerlijkkijkt naar de samenleving. Waar we te maken hebben met verschillende factoren, ook, en ik wil het woord slachtofferrol niet zien in de reacties aub, uitsluiting, discriminatie op de arbeids- en woningmarkt. Vooral de wat hoger opgeleide jongeren die geen baan kunnen vinden, ondanks hoge qualificaties. Terwijl ze op een andere naam wel uitgenodigd worden voor gesprek.
Geplaatst door Orakel
Nope. Dit is wat de AIVD daar over zei:
'Te constateren valt dat een groeiend aantal moslims zich door opiniemakers en opinieleiders in het maatschappelijk verkeer onheus bejegend voelt. Dat is, in andere woorden, precies wat ik bedoel. Maar ik denk wel dat bedoelde opiniemakers en dergelijke recht van spreken hebben. Het lijkt erop dat zij de zwarte piet (schaap) toegespeeld krijgen. Alsof zij de schuld krijgen van de momentele crisis.
Hierbij komt dat in hun ogen de overheid zich niet - of onvoldoende - als onpartijdige arbiter opstelt. Daar valt over te praten.
Deze gedachte leeft onder de kleine groep van politiek radicale moslims, maar ook binnen een groot deel van moslims dat zich wel verbonden voelt met - en gebonden acht aan - de principes van de democratische rechtsstaat.' Dat baart mij dus zorgen.
Kun of wil je niet anders concluderen?Ik kan niet anders, ik zou graag anders willen. Echt waar, ik wil in vrede samenleven.
Niet zo dramatisch vrind. Wijzen op verantwoordelijkheden en aantonen van causale verbanden is wat anders dan de mond willen snoeren.
Iedere gegooide steen doet de vijver rimpelen. Is niet anders.
Dis de vlag...
dit de bekende schuit.
Je gaat aan de essentie van mijn betoog voorbij, en dat weet je. Waarom?
De radicale islam dient door moslim, ongelovige, afvallige en ieder ander bestreden te worden. Met woord en daad.
Geplaatst door Doeschate
Dat is, in andere woorden, precies wat ik bedoel. Maar ik denk wel dat bedoelde opiniemakers en dergelijke recht van spreken hebben. Het lijkt erop dat zij de zwarte piet (schaap) toegespeeld krijgen. Alsof zij de schuld krijgen van de momentele crisis. Daar valt over te praten. Dat baart mij dus zorgen.Ik kan niet anders, ik zou graag anders willen. Echt waar, ik wil in vrede samenleven.
Je gaat aan de essentie van mijn betoog voorbij, en dat weet je. Waarom?
De radicale islam dient door moslim, ongelovige, afvallige en ieder ander bestreden te worden. Met woord en daad.
Heerlijk zo'n magenetronmening. Je hebt de afgelopen tijd heel goed de media gevolgd zie ik. Ik lees niks dat maar riekt naar een eigen mening of denkvermogen.
Geplaatst door Spoetnik
Radicaliseren is een essentieel hulpmiddel van de elite om hun macht te behouden. Door delen van de bevolking te radicaliseren en tegen elkaar op te zetten, weet het haar eigen machtbasis te behouden, die op wankelen staat door de onderbreking van de continue energie toevoer die het geopolitieke-economische model nodig heeft om overeind te blijven.
Met het wegvallen van de economische basis verliest de wereld haar stabiliteit, de enige mogelijk voor de rijke elite is nu radicaliseren, en meer oorlogen. De komende periode van vernietiging zal uitermate hevig zijn, omdat er nu 6 miljard mensen op deze aarde wonen. Zeker 80% van hen zal over 30 jaar niet meer leven.. En dat allemaal door Ayaan Hirsi Ali.. Can you believe it? Deze theorie lijkt precies op die van Bin Laden. Hij wil namelijk de economische basis van de westerse samenleving ondermijnen. Het is natuurlijk onzin te beweren dat de westerse leiders dat ook tot doel hebben. Hirsi Ali bij dit verhaal betrekken is met haar goedwillende betoog ter bestrijding van de onderdrukking van vrouwen lach- en schrikwekkend.
Geplaatst door taouanza
Heerlijk zo'n magenetronmening. Je hebt de afgelopen tijd heel goed de media gevolgd zie ik. Ik lees niks dat maar riekt naar een eigen mening of denkvermogen. Ach ja, ik kan natuurlijk reageren met de gebruikelijke jijbak. Heb ik geen zin in. Je gebrek aan argumenten laat zien dat mijn betoog je met de mond vol tanden, dus zonder inhoudelijk antwoord, laat staan.
Geplaatst door Doeschate
Ach ja, ik kan natuurlijk reageren met de gebruikelijke jijbak. Heb ik geen zin in. Je gebrek aan argumenten laat zien dat mijn betoog je met de mond vol tanden, dus zonder inhoudelijk antwoord, laat staan.
Jij hangt een beetje dezelfde logica aan als de meeste dictatoren die vinden dat wanneer je geschoren wordt je je niet mag verroerren...
Dat is wel vanuit een dictators oogpunt... Maar je zult wel gelijk hebben want die hebben ook recht op een mening nietwaar...?
Geplaatst door Doeschate
Ach ja, ik kan natuurlijk reageren met de gebruikelijke jijbak. Heb ik geen zin in. Je gebrek aan argumenten laat zien dat mijn betoog je met de mond vol tanden, dus zonder inhoudelijk antwoord, laat staan.
Jouw gewouwel bevat geen enkel argument. Wat denk je?
Jij gaat blaten en ik kom ff braaf verontschuldigen?
Think again. Kom maar eerst met argumenten voor je kul.
Geplaatst door taouanza
Jouw gewouwel bevat geen enkel argument. Wat denk je?
Jij gaat blaten en ik kom ff braaf verontschuldigen?
Think again. Kom maar eerst met argumenten voor je kul. Nou ja, wie heeft er argumenten en wie niet? Hopeloze discussie, zoals meestal tussen auto- en allochtonen. Maar beledigen van de ander bevalt wel, of niet? Wat kun je ook anders. Hoort dat bij jouw cultuur?
Geplaatst door Wizdom
Jij hangt een beetje dezelfde logica aan als de meeste dictatoren die vinden dat wanneer je geschoren wordt je je niet mag verroerren...
Dat is wel vanuit een dictators oogpunt... Maar je zult wel gelijk hebben want die hebben ook recht op een mening nietwaar...? Welke dictators, welke logica? Heb je mijn verhaal een beetje begrepen?
Geplaatst door Doeschate
Nou ja, wie heeft er argumenten en wie niet? Hopeloze discussie, zoals meestal tussen auto- en allochtonen. Maar beledigen van de ander bevalt wel, of niet? Wat kun je ook anders. Hoort dat bij jouw cultuur?
Je probeert de wereld een beetje op zijn kop te zetten... Bevalt je beledigende positie niet...?
Geplaatst door Wizdom
Je probeert de wereld een beetje op zijn kop te zetten... Bevalt je beledigende positie niet...? Hoezo, wie heb ik beledigd?
Geplaatst door Doeschate
[B]Dat is, in andere woorden, precies wat ik bedoel.
Ja dahaag. Jij steltde dat volgens de AIVD " het benadrukken van de extreme aspecten van de islam radicalisering tot gevolg heeft", maar dat staat noch in die bewoordingen, noch in andere of soortgelijke woorden in dat stuk. Misschien dat Pearle ook iets heeft voor the eye of the beholder.
Ik kan niet anders, ik zou graag anders willen. Echt waar, ik wil in vrede samenleven.
Henk, Henk, wat maak je d'r weer een potje van. Je schreef dat je "niet anders KAN concluderen dan dat veel Moslims de behoefte hebben om te radicaliseren".
Da's geen concluderen, maar insuneren, hypothetiseren, veronderstellen, panikeren. Alles behalve concluderen dus.
Je doet hetzelfde als je idolen, namelijk anderen specifieke eigenschappen en gedragingen toedichten, welke aan jouw brein ontsproten zijn, en die anderen vervolgens de morele maat nemen aan de hand van door jou zelf gefabriceerde standaards.
Je doet bijna hetzelfde als Levy eeuwen geleden deed, namelijk op basis van verkeerde aannames en veronderstelde culturele verschillen, een moreel-hiėrarchisch verschil in mens-zijn aanbrengen.
Je gaat aan de essentie van mijn betoog voorbij, en dat weet je. Waarom?
Zat er een essentie in dan? Wel es beseft dat jij ook onder de definitie van het AIVD valt? Onophoudelijk en onvermoeibaar op diverse sites je angsten jegens de Islam neerplempen, ieder inhoudelijk en zinnig tegenargument tezijde schuivend en herhaaldelijk roepen dat je niet zal rusten tot de Islam 'verbannen' is.
Moderne kruistochten in een verweesde samenleving.
Geplaatst door Orakel
Ja dahaag. Jij steltde dat volgens de AIVD " het benadrukken van de extreme aspecten van de islam radicalisering tot gevolg heeft", maar dat staat noch in die bewoordingen, noch in andere of soortgelijke woorden in dat stuk. Misschien dat Pearle ook iets heeft voor the eye of the beholder.
Henk, Henk, wat maak je d'r weer een potje van. Je schreef dat je "niet anders KAN concluderen dan dat veel Moslims de behoefte hebben om te radicaliseren".
Da's geen concluderen, maar insuneren, hypothetiseren, veronderstellen, panikeren. Alles behalve concluderen dus.
Je doet hetzelfde als je idolen, namelijk anderen specifieke eigenschappen en gedragingen toedichten, welke aan jouw brein ontsproten zijn, en die anderen vervolgens de morele maat nemen aan de hand van door jou zelf gefabriceerde standaards.
Je doet bijna hetzelfde als Levy eeuwen geleden deed, namelijk op basis van verkeerde aannames en veronderstelde culturele verschillen, een moreel-hiėrarchisch verschil in mens-zijn aanbrengen.
Zat er een essentie in dan? Wel es beseft dat jij ook onder de definitie van het AIVD valt? Onophoudelijk en onvermoeibaar op diverse sites je angsten jegens de Islam neerplempen, ieder inhoudelijk en zinnig tegenargument tezijde schuivend en herhaaldelijk roepen dat je niet zal rusten tot de Islam 'verbannen' is.
Moderne kruistochten in een verweesde samenleving. Hoezo val ik onder de definitie van de AIVD? Leuke hypothese, trouwens. Inderdaad doe ik niet anders dan op 3 islamsites continu dezelfde boodschap verkondigen. (Mag dat?) Namelijk dat de Nederlandse islam zich dient aan te passen aan onze samenleving aangaande het afzweren van de defensieve jihad en het streven naar een islamitische samenleving.
Al het andere wat ik verkondig heeft daarmee te maken, of is minder belangrijk. Nou ja, enig gefoeter op de gelovige in sprookjes kan ik ook niet laten, maar dat moet je niet zo serieus nemen. Doe ikzelf ook niet, want vind ik geen belangrijk onderwerp.
Mijn inzet in de discussie is het bespreekbaar maken van deze onderwerpen, dat is moeilijk, want je wordt zo maar als een rechts-radicaal gezien. Dat ben ik niet, ik wil enkel een open discussie. Bovenal wil ik in vrede samenleven met mijn moslimlandgenoot en geen gezeur.
Maar helaas moet ik blijven zeuren totdat er algehele overeenstemming bereikt is over de punten die ik belangrijk vind.
Ik denk nooit na over moreelhiėrarchische verschillen tussen mensen, iedereen is bij zijn geboorte gelijk. Toch vraag ik de vrijheid mijn geloofsopvatting te verdedigen, en ja, zelfs als beter te promoten als die van een ander. Maar dat doe jij toch ook?
Overigens denk ik echt dat de AIVD hetzelfde als ik bedoel, maar dan in ander woorden, maar dat wordt muggezifterij. Wil ik wel doen, als jij daar zin in hebt.
Ook heb ik geen idolen, ik neem het inderdaad opvallend vaak voor Hirsi Ali op, maar dat wil niet zeggen dat ik in alles met haar overeenstem. Ik verschil zelfs met haar van mening, verrast je dat? Mijn solidariteit met haar heeft vooral te maken met de bedreigende, kwaadaardige manier waarop zij door de meeste moslims benaderd word.
Om je gerust te stellen: ik ben ervan overtuigd dat de meeste moslims in Nederland prima in onze samenleving passen. Ik spreek uit eigen ervaring. Maar ik wens wel het recht te hebben enkele ernstige problemen aan de orde te stellen. Zonder met Wilders vergeleken te worden. Want dat is gevaarlijk, en ik ben op mijn hoede. Inderdaad, ik ben bang voor de agressieve islam, jij ook? Dat is de essentie van mijn betoog.