Bekijk Volledige Versie : Verdonk discrimineert, Wilders is populist en Hirsi A neemt geen verantwoordelijkheid
Zwarte Schaap
12-12-04, 03:17
Van onze redactie -
Hans Dijkstal, de oud-VVD-lijsttrekker die na de verkiezingsnederlaag in 2002 het veld moest ruimen, was 17 november te gast op Saxion Hogeschool Enschede. Hij sprak over integratie en het politieke klimaat in Nederland. De liberaal denkt fundamenteel anders over hoofddoekjes, dubbele nationaliteit en importhuwelijken dan de VVD. ‘Minister Verdonk discrimineert, Geert Wilders is een populist en Hirsi Ali neemt geen verantwoordelijkheid’: de wrok zit diep bij de oud-politicus, die anders dan voorganger Bolkestein bepaald niet geliefd is bij oud-collega’s. Het kabinet “polariseert” en is “een diep trieste aangelegenheid”, zo stelt hij.
Door Steven de Jong -
Op uitnodiging van de studentenvereniging CEMENTi van Saxion Hogeschool Enschede gaf de oud-VVD-leider een gastcollege. Dijkstal zit net als prinses Máxima in de commissie PaVEM, die de emancipatie en participatie van allochtone vrouwen wil bevorderen en de regering daarin adviseert. Integratie van minderheden is voor hem geen onbekend terrein. Begin jaren tachtig trad hij al aan als woordvoerder minderheden en welzijn voor de VVD. Het was volgens hem een tijd van “tolerantie en wederzijds respect”. Met die intentie dook de liberaal als fractievoorzitter in 2002 de verkiezingscampagne in. Electoraal vertilde hij zich daar flink aan, Pim Fortuyn liep weg met de rechtsere liberalen. Net als oud-PvdA-fractievoorzitter Melkert moest Dijkstal verdwijnen van het politieke toneel. “Ik ben er uitgedonderd”, zegt hij nog met enige ergernis. Anders dan zijn voorganger Frits Bolkestein is Hans Dijkstal geen held voor oud-collega’s. Bij Verdonk (VVD-minister van Integratie en Vreemdelingenzaken) hoeft hij, net als oud-minister Pronk, niet meer op de koffie te komen. Met Van Aartsen (huidige VVD-fractievoorzitter) is het eveneens geen ‘oude jongens krentenbrood’ meer. Oud-partijgenoot Geert Wilders ziet het liefst dat hij vertrekt uit de commissie. Sinds zijn aftreden, haalt Dijkstal alles uit de kast om aan te tonen dat zijn oude partij haar grondbeginselen van ‘vrijheid’ en ‘democratie’ verloochent. In Enschede trok hij dan ook fel van leer.
http://static.politiek-digitaal.nl/uploads/images/287/verdonk.jpg
Foto: www.hansdijkstal.nl
‘Problemen met de AIVD’
Het is kwart voor elf, de collegezaal op de hogeschool in Enschede is inmiddels vol gestroomd. Studenten zitten met pen in de aanslag om aantekeningen te maken, maar van Dijkstal is in velden noch wegen iets te bekennen. “Vertraagd door omstandigheden”, meldt een organiserende studente nadat het eerste kwartier verstreken is. Twintig minuten later wandelt Dijkstal de zaal binnen: “Sorry, maar ik had wat problemen met de AIVD.”
‘Integratie is een tweezijdig proces’
Dijkstal helpt eerst wat misverstanden uit de wereld om duidelijk te maken wat hij onder integratie verstaat. “Er zijn drie mogelijkheden om allochtonen een plaats te geven in de Nederlandse samenleving: integratie, assimilatie en segregatie. Integratie is een tweezijdig proces, waarin verondersteld wordt dat beide partijen zich aan elkaar aanpassen. Bij assimilatie wordt van de allochtonen geëist dat zij hun eigen identiteit en cultuur verwerpen en zich de heersende cultuur aanmeten. Segregatie houdt in dat bevolkingsgroepen zich gescheiden van elkaar ontwikkelen.”De oud-VVD-voorman ergert zich aan Geert Wilders (“Ik heb leiding aan hem gegeven toen hij nog verstandig was.”): “Wat Wilders verstaat onder integratie is gewoon assimilatie. Maar zeg dat dan ook!”
‘Wet- en regelgeving mogen bij integratie ter discussie staan’
De Nederlandse Grondwet is voor Dijkstal de basis die nieuwkomers dienen te respecteren, maar de wet- en regelgeving daaronder mag van hem ter discussie staan: “Neem bijvoorbeeld het ritueel slachten. Onze wetten voor de slagerij lieten dat niet toe, maar toch zijn deze in de loop van de tijd aangepast aan de behoefte van een bepaalde groep. Zo is het ook gegaan met de wet op de lijkbezorging. Nieuwkomers hebben dus invloed uit kunnen oefenen op de wet- en regelgeving. De vraag is hoe ruimhartig de Nederlander wil zijn. Voorheen wilde de democratische meerderheid die ruimte wel scheppen.”
Vrijheid van meningsuiting
De discussie over vrijheid van meningsuiting gaat volgens Dijkstal de verkeerde kant op. ”Niet iedereen mag zeggen wat zomaar in hem of haar opkomt. Geen haatzaaien of diep beledigen bijvoorbeeld. Bij vrijheid hoort verantwoordelijkheid. Ayaan Hirsi Ali en Geert Wilders nemen daarin geen enkele verantwoordelijkheid. Toch vindt hij dat het artikel over godslastering wel uit het wetboek geschrapt mag worden. “Ernstige godslastering moet vallen onder smaad. Theo van Gogh heeft bijvoorbeeld over joden de meest vreselijke dingen gezegd, waardoor mensen zich diep beledigt voelden.”
‘Discussie hoofddoekjes is belachelijk’
Dijkstal heeft vrijheid, respect en verantwoordelijkheid hoog in het vaandel. Tolerantie, “we moeten elkaar de ruimte geven”, haalt hij keer op keer aan. De liberaal zegt veraf te staan van de politieke koers die de VVD nu vaart. Op essentiële punten, zoals ‘hoofddoekjes’, ‘dubbele nationaliteit’, en ‘huwen van buitenlandse partners’ denkt hij fundamenteel anders. "De discussie over hoofddoekjes is belachelijk. Tuurlijk zijn er beperkingen, maar die mogen alleen functioneel van aard zijn. Bijvoorbeeld als je gaat schoolzwemmen of als functionaris in de rechtszaal." Dijkstal is van mening dat als je naar Nederland komt, je een keuze in nationaliteit moet maken. “Maar met afstand doen van nationaliteit, kun je nog wel je eigen cultuur behouden. In sommige gevallen is kiezen tussen nationaliteiten niet mogelijk. We moeten met deze mensen een redelijke deal kunnen sluiten”, voegt hij eraan toe. Dijkstal windt zich er ook over op dat hij als goedverdienende Nederlander wél een meisje uit Thailand mag halen, maar een Marokkaan in de bijstand geen partner mag huwen uit zijn geboorteland.
‘Over tien jaar overal ghetto’s’
De Grondwet en fundamenten van de rechtstaat gebruikt Dijkstal in al zijn kritiek tegen het huidige regeringsbeleid. “In Den Haag zie ik steeds meer politici die het met Artikel 1 (anti-discriminatiegebod) niet zo nauw nemen. De vraag speelt of mensen nog recht hebben op behoud van hun culturele identiteit. Mijn partij, de VVD, zegt van niet. Er wordt gezegd dat er onder de vlag van de islam geweld wordt gebruikt. Maar dan moeten we niet de godsdienst aanpakken, maar dat geweld. Ik ben lid van een commissie voor participatie van allochtone vrouwen. Ik ben dertig gemeenten langs geweest en van iedere wethouder, welzijnswerker en burgemeester hoor ik hetzelfde verhaal. Wat zij met moeite stap voor stap wisten te bereiken, is in één klap vernietigd. Groepen sluiten zich af. De grove woorden van politici in Den Haag werken averechts en polariserend. Ze leiden niet tot integratie, maar tot segregatie. Ik voorspel dat er over tien jaar overal aparte ghetto’s gevormd zijn. De sociale spanningen nemen dan alleen maar toe en daarmee het geweld. Nu gaat het om geweld tegen personen, straks om terroristische aanslagen op groepen.”
‘Dieptrieste aangelegenheid’
Hoewel afgeserveerd als lijstrekker is Dijkstal van mening dat hij “precies weet hoe hij de kiezers op zijn hand kan krijgen”. Hij doelt op de strategie van het populisme, die hij niet alleen Wilders, maar ook bijna heel politiek Den Haag verwijt. “Ze spelen op een oppervlakkige manier in op de sentimenten in de samenleving. Van Aartsen, Verhagen en Bos hangen teveel naar het electoraat. Ze hebben niet het lef om de kern van de zaak te benoemen. Het is een dieptrieste aangelegenheid.” Dijkstal meent dat populisten een nuttige functie vervullen als “pels in de vacht van de democratie”, tot het moment dat ze deel gaan uitmaken van het openbaar bestuur. “Dat moet je verhinderen, de LPF was bij lange na niet klaar voor zo’n zware verantwoordelijkheid.”
‘We worden infantiel en dom gemaakt’
Dijkstal schijnt precies te weten waar al dat populisme vandaan komt. “Dat heeft alles te maken met de snelle ontwikkelingen in beeldcommunicatie die ons beïnvloedt”, analyseert hij. “Overal zijn bombardementen van beelden. Die massaliteit waarin de TV de hele dag uitzendt, verandert de maatschappij. Dagbladen doen daar aan mee. Op de voorpagina staat altijd één grote foto die één emotie toeschreeuwt. De ruimte voor de tekst er omheen neemt almaar af. We worden infantiel en dom gemaakt. Complexe zaken worden met simpele taartdiagrammen gecommuniceerd. Journalisten wagen zich niet meer aan ingewikkelde thema’s en brengen alles terug tot begrijpbare proporties. Via internet kan alles geconsumeerd worden. Het verontrustende is dat we niet weten wat deze ontwikkelingen in beeldcommunicatie met ons doen. Daar weten we de ballen van af. Incidenten leiden nu tot grote debatten. Vroeger hadden we drie spoeddebatten per jaar, nu zijn het er drie per week. Dikke rapporten worden nauwelijks meer behandeld in de Kamer.”
‘Politiek luistert teveel naar de burger’
Volgens Dijkstal is het een misvatting dat politici meer naar de burgers moeten luisteren. “De politiek luistert juist te veel naar de burger. Ze wekt daarmee de suggestie dat de burger werkelijk invloed heeft. Dijkstal is van mening dat het de kwaliteit van het openbaar bestuur geen goed doet als politici voor elk besluit de burgers moeten raadplegen. “Het gaat om het vertrouwen dat de burger geeft aan politici. Politici kunnen dan de complexe problemen behandelen en beleid voor de lange termijn uitstippelen.”
Bron: http://www.politiek-digitaal.nl/recht_en_veiligheid/archief_200411/hans_dijkstal_over_tien_jaar_overal_ghettos
_h4T3D_sE7eN
12-12-04, 12:20
Dijkstal volgt Neo op.
Goed stuk. Vooral dat gedoe over gebeeldbuisde emotie.
oraetlabora
12-12-04, 12:39
het is blablabla van een uitgerangeerde...".die wagon blijft rotten totdattie doodgaat"
Dijkstal for President! :duim:
Rosita0323_
12-12-04, 19:18
Precies de vinger op de zere plek..!
Integratie van minderheden is voor hem geen onbekend terrein. Begin jaren tachtig trad hij al aan als woordvoerder minderheden en welzijn voor de VVD. Het was volgens hem een tijd van “tolerantie en wederzijds respect”.
Neen deze tijd was de start van het grote toedekken, het tijdperk van niet beslissen waar beslist moest worden het tijdperk van niet regeren waar geregeerd moest worden, ook wel bekend als het eerste visieloze tijdperk en Dijkstal was (en is) daar een exponent pur sang van.
Met die intentie dook de liberaal als fractievoorzitter in 2002 de verkiezingscampagne in. Electoraal vertilde hij zich daar flink aan, Pim Fortuyn liep weg met de rechtsere liberalen. Net als oud-PvdA-fractievoorzitter Melkert moest Dijkstal verdwijnen van het politieke toneel. “Ik ben er uitgedonderd”, zegt hij nog met enige ergernis.
En dit is de man? die even later zegt dat hij
“precies weet hoe hij de kiezers op zijn hand kan krijgen”. Een kleurloze en terecht uitgerangeerde jankert, die juist liet zien dat hij er geen moer van heeft begrepen, dat het regenteske regeren op afstand geen enkel draagvlak meer had en die dus terecht werd afgeserveerd door de kiezer.
“Ik ben er uitgedonderd” zegt hij, maar vergeet te vertellen dat het de kiezer was die hem eruit heeft gedonderd.
Anders dan zijn voorganger Frits Bolkestein is Hans Dijkstal geen held voor oud-collega’s. Bij Verdonk (VVD-minister van Integratie en Vreemdelingenzaken) hoeft hij, net als oud-minister Pronk, niet meer op de koffie te komen. Met Van Aartsen (huidige VVD-fractievoorzitter) is het eveneens geen ‘oude jongens krentenbrood’ meer.
En dat is dus in het gheel niet verwonderlijk!
‘Problemen met de AIVD’
Het is kwart voor elf, de collegezaal op de hogeschool in Enschede is inmiddels vol gestroomd. Studenten zitten met pen in de aanslag om aantekeningen te maken, maar van Dijkstal is in velden noch wegen iets te bekennen. “Vertraagd door omstandigheden”, meldt een organiserende studente nadat het eerste kwartier verstreken is. Twintig minuten later wandelt Dijkstal de zaal binnen: “Sorry, maar ik had wat problemen met de AIVD.”
Hoezo populistisch
‘Integratie is een tweezijdig proces’
Dijkstal helpt eerst wat misverstanden uit de wereld om duidelijk te maken wat hij onder integratie verstaat. “Er zijn drie mogelijkheden om allochtonen een plaats te geven in de Nederlandse samenleving: integratie, assimilatie en segregatie. Integratie is een tweezijdig proces, waarin verondersteld wordt dat beide partijen zich aan elkaar aanpassen. Bij assimilatie wordt van de allochtonen geëist dat zij hun eigen identiteit en cultuur verwerpen en zich de heersende cultuur aanmeten. Segregatie houdt in dat bevolkingsgroepen zich gescheiden van elkaar ontwikkelen.
Dit was ongetwijfeld een geheel nieuwe kijk op hoe je de Van Dale moet interpreteren, ik kan me voorstellen dat de studenten aan de Twentse Hogeschool hier diep van onder de indruk waren.
”De oud-VVD-voorman ergert zich aan Geert Wilders (“Ik heb leiding aan hem gegeven toen hij nog verstandig was.”): “Wat Wilders verstaat onder integratie is gewoon assimilatie. Maar zeg dat dan ook!”
Als Dijkstal aan de basis van de vorming van Wilders als politicus heeft gestaan, begrijp ik z'n ergernis, z'n inschattingsvermogen had hem al eerder in de steek gelaten, maar nu wordt hij er toch wel heel hard mee geconfronteerd.
‘Wet- en regelgeving mogen bij integratie ter discussie staan’
De Nederlandse Grondwet is voor Dijkstal de basis die nieuwkomers dienen te respecteren, maar de wet- en regelgeving daaronder mag van hem ter discussie staan: “Neem bijvoorbeeld het ritueel slachten. Onze wetten voor de slagerij lieten dat niet toe, maar toch zijn deze in de loop van de tijd aangepast aan de behoefte van een bepaalde groep. Zo is het ook gegaan met de wet op de lijkbezorging. Nieuwkomers hebben dus invloed uit kunnen oefenen op de wet- en regelgeving.
En zo hoort het ook en zo is het ook meestal gegaan!
De vraag is hoe ruimhartig de Nederlander wil zijn. Voorheen wilde de democratische meerderheid die ruimte wel scheppen.”
Die ruimhartigheid bestaat nog steeds, het dillema wordt opgeworpen door potentiele beperkingen die als gevolg van die ruimhartigheid dreigen te ontstaan!
Vrijheid van meningsuiting
De discussie over vrijheid van meningsuiting gaat volgens Dijkstal de verkeerde kant op. ”Niet iedereen mag zeggen wat zomaar in hem of haar opkomt. Geen haatzaaien of diep beledigen bijvoorbeeld. Bij vrijheid hoort verantwoordelijkheid. Ayaan Hirsi Ali en Geert Wilders nemen daarin geen enkele verantwoordelijkheid. Toch vindt hij dat het artikel over godslastering wel uit het wetboek geschrapt mag worden. “Ernstige godslastering moet vallen onder smaad. Theo van Gogh heeft bijvoorbeeld over joden de meest vreselijke dingen gezegd, waardoor mensen zich diep beledigt voelden.”
Daar waar in vrijheid (naar wordt verondersteld) geen verantwoordelijkheid wordt genomen, hebben we een wettelijk mechanisme om te corrigeren, een mechanisme dat voor iedereen geldt en door iedereen kan worden ingeroepen. Dijkstal is geen rechter en Ali en Wilders zijn bij mijn weten nog niet veroordeeld. Van Gogh overigens wel een aantal malen.
‘Discussie hoofddoekjes is belachelijk’
Dijkstal heeft vrijheid, respect en verantwoordelijkheid hoog in het vaandel. Tolerantie, “we moeten elkaar de ruimte geven”, haalt hij keer op keer aan. De liberaal zegt veraf te staan van de politieke koers die de VVD nu vaart. Op essentiële punten, zoals ‘hoofddoekjes’, ‘dubbele nationaliteit’, en ‘huwen van buitenlandse partners’ denkt hij fundamenteel anders. "De discussie over hoofddoekjes is belachelijk. Tuurlijk zijn er beperkingen, maar die mogen alleen functioneel van aard zijn. Bijvoorbeeld als je gaat schoolzwemmen of als functionaris in de rechtszaal.
De discussie is belachelijk, maar vervolgens gaat hij voorbij aan het principe en legt vrolijk beperkingen op. Vlees noch vis, Dijkstal (en het beleid wat hij zo hoog prijst) ten voeten uit.
" Dijkstal is van mening dat als je naar Nederland komt, je een keuze in nationaliteit moet maken. “Maar met afstand doen van nationaliteit, kun je nog wel je eigen cultuur behouden. In sommige gevallen is kiezen tussen nationaliteiten niet mogelijk. We moeten met deze mensen een redelijke deal kunnen sluiten”, voegt hij eraan toe.
En waarin verschilt hij dan van de mainstream politiek van vandaag?
Dijkstal windt zich er ook over op dat hij als goedverdienende Nederlander wél een meisje uit Thailand mag halen, maar een Marokkaan in de bijstand geen partner mag huwen uit zijn geboorteland.
Hij vergeet te vermelden dat ook een goedverdienende Marokkaan een meisje uit Thailand mag halen en een Nederlander in de bijstand ook geen meisje uit Marokko kan halen.
Hoezo populisme!
‘Over tien jaar overal ghetto’s’
De Grondwet en fundamenten van de rechtstaat gebruikt Dijkstal in al zijn kritiek tegen het huidige regeringsbeleid. “In Den Haag zie ik steeds meer politici die het met Artikel 1 (anti-discriminatiegebod) niet zo nauw nemen. De vraag speelt of mensen nog recht hebben op behoud van hun culturele identiteit. Mijn partij, de VVD, zegt van niet.
Werkelijk onzin, de grenzen worden inderdaad verkend en dat is zeker zorgelijk, maar het "niet zo nauw nemen" heeft toch echt een andere lading.
Er wordt gezegd dat er onder de vlag van de islam geweld wordt gebruikt. Maar dan moeten we niet de godsdienst aanpakken, maar dat geweld.
Eindelijk een waar woord.
Ik ben lid van een commissie voor participatie van allochtone vrouwen. Ik ben dertig gemeenten langs geweest en van iedere wethouder, welzijnswerker en burgemeester hoor ik hetzelfde verhaal. Wat zij met moeite stap voor stap wisten te bereiken, is in één klap vernietigd. Groepen sluiten zich af. De grove woorden van politici in Den Haag werken averechts en polariserend. Ze leiden niet tot integratie, maar tot segregatie. Ik voorspel dat er over tien jaar overal aparte ghetto’s gevormd zijn. De sociale spanningen nemen dan alleen maar toe en daarmee het geweld. Nu gaat het om geweld tegen personen, straks om terroristische aanslagen op groepen.”
Dat zal lekker wezen! Dijkstal heeft nooit de moeite genomen om bijvoorbeeld Van Gogh of een van de politici die het niet zo nauw nemen met artikel 1 van de Grondwet aan te klagen. En terecht niet, want hij weet dat hij kansloos is!
Dit flauwekul verhaal zegt in zoveel woorden dat wij onze levenswijze aan moeten passen aan geweld en onder dreiging met geweld en toenemend geweld.
De voorspelde ghetto's zijn onder zijn bewind al goeddeels ontstaan, nu hel en verdoemenis preken is werkelijk hypocriet.
‘Dieptrieste aangelegenheid’
Hoewel afgeserveerd als lijstrekker is Dijkstal van mening dat hij “precies weet hoe hij de kiezers op zijn hand kan krijgen”. Hij doelt op de strategie van het populisme, die hij niet alleen Wilders, maar ook bijna heel politiek Den Haag verwijt. “Ze spelen op een oppervlakkige manier in op de sentimenten in de samenleving. Van Aartsen, Verhagen en Bos hangen teveel naar het electoraat. Ze hebben niet het lef om de kern van de zaak te benoemen.
Hoewel nog steeds de kern niet werkelijk benoemd en aangepakt wortdt, worden de zaken nu een stuk duidelijker (helaas ook veel ongenuanceerder) benoemd dan in de afgelopen 20 jaar(de Dijkstal jaren). Ruim 20 jaar grauwe grijze polderblubber die over de landszaken zijn uitgestort krijg je niet weg met een tuinharkje.
Het is een dieptrieste aangelegenheid.” Dijkstal meent dat populisten een nuttige functie vervullen als “pels in de vacht van de democratie”, tot het moment dat ze deel gaan uitmaken van het openbaar bestuur. “Dat moet je verhinderen, de LPF was bij lange na niet klaar voor zo’n zware verantwoordelijkheid.”
Eigenlijk zegt Dijkstal hier: Wat de kiezer ook zegt, daar hebben we niets mee te maken. Eerst drijven we de kiezer door non-beleid tot wanhoop, maar als dan 1,5 miljoen mensen op een nieuwe partij stemmen, moeten we toch het recht hebben deze partij buiten de Kamer te houden 'omdat ze die zware verantwoordelijkheid niet kunnen dragen'. En wij (Dijkstal en consorten) hebben het inzicht en gezag om dat te bepalen en niet de kiezer!
‘We worden infantiel en dom gemaakt’
Dijkstal schijnt precies te weten waar al dat populisme vandaan komt. “Dat heeft alles te maken met de snelle ontwikkelingen in beeldcommunicatie die ons beïnvloedt”, analyseert hij. “Overal zijn bombardementen van beelden. Die massaliteit waarin de TV de hele dag uitzendt, verandert de maatschappij. Dagbladen doen daar aan mee. Op de voorpagina staat altijd één grote foto die één emotie toeschreeuwt. De ruimte voor de tekst er omheen neemt almaar af. We worden infantiel en dom gemaakt. Complexe zaken worden met simpele taartdiagrammen gecommuniceerd. Journalisten wagen zich niet meer aan ingewikkelde thema’s en brengen alles terug tot begrijpbare proporties. Via internet kan alles geconsumeerd worden. Het verontrustende is dat we niet weten wat deze ontwikkelingen in beeldcommunicatie met ons doen. Daar weten we de ballen van af. Incidenten leiden nu tot grote debatten. Vroeger hadden we drie spoeddebatten per jaar, nu zijn het er drie per week. Dikke rapporten worden nauwelijks meer behandeld in de Kamer.”
Of je dom of infantiel wordt, maak je zelf uit. Het je dom of infantiel laten maken zegt iets over jezelf. Dat Dijkstal er hier zo op ingaat zegt iets over zijn persoonlijkheid en beinvloedbaarheid.
‘Politiek luistert teveel naar de burger’
Absoluut, de politiek moet eigenlijk nog een stuk verder van de burger af komen staan. Het is eigenlijk belachelijk dat burgers nog mogen stemmen, die verantwoordelijkheid is te zwaar voor ze.
Volgens Dijkstal is het een misvatting dat politici meer naar de burgers moeten luisteren. “De politiek luistert juist te veel naar de burger. Ze wekt daarmee de suggestie dat de burger werkelijk invloed heeft.
Hij is in ieder geval eerlijk: in zijn opvatting van politiek heeft de burger namelijk geen invloed.
Dijkstal is van mening dat het de kwaliteit van het openbaar bestuur geen goed doet als politici voor elk besluit de burgers moeten raadplegen. “Het gaat om het vertrouwen dat de burger geeft aan politici. Politici kunnen dan de complexe problemen behandelen en beleid voor de lange termijn uitstippelen.”
En deze 'politicus' die vindt dat de burger niet mag stemmen op wie hij wil en die vindt dat de burger geen invloed moet hebben op politieke besluitvorming, deze 'politicus' vraagt om vertrouwen?
Dit vertrouwen hebben decennia gehad en meestal waargemaakt, tot Lubbers 1, sindsdien zijn de Dijkstallen aan de slag gegaan met dit vertrouwen en hebben geen complexe problemen weten te behandelen en geen beleid voor lange termijn uitgestippeld. De staat van de staat vandaag laat dat zien. Alles moet opnieuw! Op basis van dit falen hebben de Dijkstallen het vertrouwen verloren, het geloof van de kiezer verkwanseld.
Nou dit is een echte TOPPER voor dit forum!
Mijnheer Dijkstal is toch wel een eerlijk man, je hoeft niet eens meer een knalharde discussie aan te gaan of het een regent is of niet en of het electoraat hem nog beweegt of niet. Hij geeft het zelf al vrijelijk toe.
Je vraagt je toch af of hij sinds 2001 nog dingen heeft geleerd. Ik verwonder mij erover hoe het kan zijn dat hij zo persisteert in de houding die hem politiek fataal is geworden.
Eén ding lijkt me wel redelijk evident: als er (al dan niet vroegtijdig) verkiezingen komen en de zwaai komt opnieuw over links, dan wordt deze regent weer van stal gehaald.
Van de regen in de waterstorm.......
Geplaatst door nard
Mijnheer Dijkstal is toch wel een eerlijk man,
Neen, mijnheer Dijkstal is een verbitterde hypocriet die niet inziet dat hij zelf het vertrouwen van de kiezer heeft verkwanseld.
Hij heeft meer kans om deel uit te gaan maken van NORMAAL, dan van een politieke beweging na de volgende verkiezingen.
Dit vertrouwen hebben decennia gehad en meestal waargemaakt, tot Lubbers 1, sindsdien zijn de Dijkstallen aan de slag gegaan met dit vertrouwen en hebben geen complexe problemen weten te behandelen en geen beleid voor lange termijn uitgestippeld. De staat van de staat vandaag laat dat zien. Alles moet opnieuw! Op basis van dit falen hebben de Dijkstallen het vertrouwen verloren, het geloof van de kiezer verkwanseld.
Hoewel ik aanvankelijk het stuk positiever las, moet ik je hier volkomen gelijk in geven.
Ten tijde van JanMaat/CP had de politiek al moeten reageren, zijn bedenkingen moeten uiten dat er binnen de burgerij een grote aanhang was voor dit soort partijen. Nederlanders waren niet direct extremistischer geworden, Nederlanders waren ontevreden. Men zweeg en negeerde, JM is verdwenen doch niet de werkelijke gevoelens van ongenoegen. PF laat dit vele jaren later, in meer gematigde vorm, weer duidelijk zien.
De politieke aandacht voor de moord op TvG is hypocriet te noemen omdat, zoals LangeFrans al rapt, dit wederom een vorm van zinloos geweld is, daar zit het probleem. Erger nog, de aanslagen tegen moskeen word afgedaan als baldadigheid van een stel pubers. Die zijn GVD over een paar jaar wel de volwassen stemmers, misschien wel beleidmakers! Waren het maar rechtsextremen, dan weet je wat je moet bestrijden.
De samenleving als geheel is intolerant geworden, de politiek voorop.
Gr.P
Geplaatst door papol
Hoewel ik aanvankelijk het stuk positiever las, moet ik je hier volkomen gelijk in geven.
Ten tijde van JanMaat/CP had de politiek al moeten reageren, zijn bedenkingen moeten uiten dat er binnen de burgerij een grote aanhang was voor dit soort partijen. Nederlanders waren niet direct extremistischer geworden, Nederlanders waren ontevreden. Men zweeg en negeerde, JM is verdwenen doch niet de werkelijke gevoelens van ongenoegen. PF laat dit vele jaren later, in meer gematigde vorm, weer duidelijk zien.
De politieke aandacht voor de moord op TvG is hypocriet te noemen omdat, zoals LangeFrans al rapt, dit wederom een vorm van zinloos geweld is, daar zit het probleem. Erger nog, de aanslagen tegen moskeen word afgedaan als baldadigheid van een stel pubers. Die zijn GVD over een paar jaar wel de volwassen stemmers, misschien wel beleidmakers! Waren het maar rechtsextremen, dan weet je wat je moet bestrijden.
De samenleving als geheel is intolerant geworden, de politiek voorop.
Gr.P
Ik geloof er geen reet van dat de samenleving intoleranter is geworden, wat ik wel geloof is dat de politiek er een zodanige teringzooi van heeft gemaakt, dat mensen aan de ene kant niet meer willen stemmen op gevestigde partijen, aan de andere kant wel willen stemmen, juist omdat het een bende is, maar geen uitweg hebben voor hun stem.
Onze beleidsmakers hebben geen antwoord op het dwingende integratiestreven van onze nieuwe medelanders. Onze medelanders proberen terecht de maximale ruimte te claimen voor hun eigen cultuur en overtuigingen. Onze regeerders hebben geen visie of overtuiging en vervallen dus in allerlei ad-hoc geklungel.
Onze politici en beleidsmakers, het type Dijkstal en Melkert, opgevolgd door Zalmfile gevuld met Bakellende creeren de ruimte voor de puinhoop, geen idee waar we naar toe moeten, geen benul van visie, alleen maar reageren op calamiteiten.
Dit vacuum wordt ingevuld door iedere extreme idioot, van welke kleur of religie ook, want dat werkt!
Geplaatst door dicksr
Neen, mijnheer Dijkstal is een verbitterde hypocriet die niet inziet dat hij zelf het vertrouwen van de kiezer heeft verkwanseld.
Hij heeft meer kans om deel uit te gaan maken van NORMAAL, dan van een politieke beweging na de volgende verkiezingen.
Eensch hoor
Geplaatst door dicksr
...........................................
Dit vacuum wordt ingevuld door iedere extreme idioot, van welke kleur of religie ook, want dat werkt!
Het mechanisme ben ik wel met je eens, maar iedere extreme idioot betwijfel ik. Bijv. een ultra-linkse populist zou electoraal niet veel klaarbakken lijkt me.
Geplaatst door dicksr
Ik geloof er geen reet van dat de samenleving intoleranter is geworden, wat ik wel geloof is dat de politiek er een zodanige teringzooi van heeft gemaakt, dat mensen aan de ene kant niet meer willen stemmen op gevestigde partijen, aan de andere kant wel willen stemmen, juist omdat het een bende is, maar geen uitweg hebben voor hun stem.
Intolerant is misschien een verkeerde woordkeuze, niet als individuen of groepen naar elkaar bedoelt maar meer de contrasten in de samenleving. Zoals bezuinigingen op sociaal beleid en extreme uitgaven aan bv Betuwelijn en HSL. Geen veiligheid op straat maar wel overal een flitspaal. Camera bewaking bij stations en horeca maar geen lantaarnpaal in de woonwijk op dat duistere fietspad. Het slachtoffer krijgt nog altijd veel minder aandacht dan de dader. Het zerotolerance beleid heeft zijn weerslag op de bevolking, ook die pikt het niet langer. Eigen rechter spelen, persoonlijk voordeel halen, schijt hebben aan de rest.
Zinloos geweld begint al bij de eerste klap, de dood is slechts het topje.
Gr.P
Geplaatst door nard
Het mechanisme ben ik wel met je eens, maar iedere extreme idioot betwijfel ik. Bijv. een ultra-linkse populist zou electoraal niet veel klaarbakken lijkt me.
Ik denk dat een Baader-Meinhof of Dutschke type het prima zou doen. Iedere echte overtuigde richting krijgt aanhang, en terecht!
Geplaatst door papol
Intolerant is misschien een verkeerde woordkeuze, niet als individuen of groepen naar elkaar bedoelt maar meer de contrasten in de samenleving. Zoals bezuinigingen op sociaal beleid en extreme uitgaven aan bv Betuwelijn en HSL. Geen veiligheid op straat maar wel overal een flitspaal. Camera bewaking bij stations en horeca maar geen lantaarnpaal in de woonwijk op dat duistere fietspad. Het slachtoffer krijgt nog altijd veel minder aandacht dan de dader. Het zerotolerance beleid heeft zijn weerslag op de bevolking, ook die pikt het niet langer. Eigen rechter spelen, persoonlijk voordeel halen, schijt hebben aan de rest.
Zinloos geweld begint al bij de eerste klap, de dood is slechts het topje.
Gr.P
Eigenlijk denk ik dat wat wij voelen en ervaren een beleving is van ons eigen gebrek aan deelname. De ruimte en afstand die de politiek zich toeeigend is de ruimte die wij hebben gegeven door onze eigen onverschilligheid. Wij doen er zelf immers ook geen reet aan en in die context is de politiek een perfecte vertegenwoordiging van het volk.
Geplaatst door dicksr
Eigenlijk denk ik dat wat wij voelen en ervaren een beleving is van ons eigen gebrek aan deelname. De ruimte en afstand die de politiek zich toeeigend is de ruimte die wij hebben gegeven door onze eigen onverschilligheid. Wij doen er zelf immers ook geen reet aan en in die context is de politiek een perfecte vertegenwoordiging van het volk.
Je haalt me de woorden uit de mond!
dicksr en sjaen,
kweenie hoor. ik kan een aantal voorbeelden geven waar maatschappelijk door de publieke opinie om een bepaald beleid gevraagd werd, en waar "Den Haag" precies het tegenovergestelde doet.
Dat mensen daardoor onverschillig en a, of anti-politiek worden is niet zo vreemd. Daarmee geven wij ze geen ruimte, ze nemen ruimte onder het motto "als het u niet bevalt mag u over 4 jaar weer stemmen".
‘Politiek luistert teveel naar de burger’
Volgens Dijkstal is het een misvatting dat politici meer naar de burgers moeten luisteren. “De politiek luistert juist te veel naar de burger. Ze wekt daarmee de suggestie dat de burger werkelijk invloed heeft. Dijkstal is van mening dat het de kwaliteit van het openbaar bestuur geen goed doet als politici voor elk besluit de burgers moeten raadplegen. “Het gaat om het vertrouwen dat de burger geeft aan politici. Politici kunnen dan de complexe problemen behandelen en beleid voor de lange termijn uitstippelen.”
Ben ik dus ernstig met deze man oneens.
Wat doet Dijkstal dan als het volk geen vertrouwen meer heeft? Zou hij dan aftreden?
Nee dus. Als er dan na vier jaar mensen als AHA met veel voorkeursstemmen gekozen worden, zegt hij dat ze onjuist bezig zijn, terwijl ze juist gekozen zijn op hun voornemens, en standpunten.
Dit is puur regententaal.
Coolassprov MC
15-12-04, 23:03
Geplaatst door Maslov
Wat doet Dijkstal dan als het volk geen vertrouwen meer heeft?
Democratie heeft geen snars te maken met vertrouwen ; vertrouwen is iets dat je reserveerd voor vrienden en familie ; en zelfs aan hen moet je niet blindelings en standaard je vertrouwen geven!
Democratie draait juist om wantrouwen; als mensen politici blindelings gaan vertrouwen heb je een gevaarlijke situatie die afdwaald van wat democratie zou moeten zijn. Democratie is geen gesloten en dogmatische religie!
Vrijheid is jouw participatie in de macht.
De media zou nieuws moeten brengen waar je wat aan hebt om je vrijheden binnen een democratie te herwinnen en te blijven houden.
Vandaag staat er een puik opiniërend artikel van Rabbae in de Volkskrant. Ik reproduceer het hier integraal.
Arrogant kabinet maakt moslim radicaal
Emancipatie van de onderbuik is het enige wat telt
Als het kabinet wil dat moslims radicaliseren, moet het vooral zo doorgaan. Het gedraagt zich arrogant en ontwerpt discriminerend beleid. Het kabinet versterkt daarmee de polarisatie in de samenleving en het wantrouwen van moslims in de politiek.
De moord op Van Gogh heeft een ware schok teweeggebracht onder moslims. Immers, de verdachte dader heeft de ergste vooroordelen over moslims bevestigd en de moslimpopulatie verder in de hoek gedrukt.
In verslagenheid incasseert men deze grote klap alsmede de racistische aanvallen op moskeeën en scholen en de scheldkanonnades tegen moslima's met een hoofddoek. Onder die verslagenheid zit echter een diepe bitterheid over de Haagse politiek in het algemeen en het kabinet in het bijzonder dat als medeverantwoordelijk wordt gezien voor de ontstane polarisatie in Nederland.
Twee kenmerken van dit kabinet verklaren deze woede. Enerzijds de arrogante en superieure houding ten aanzien van moslims en anderzijds het discriminerende beleid. Het huidige kabinet, kennelijk zwaar onder invloed van de emancipatie van de onderbuik in Nederland sinds Pim Fortuyn, rekent af met alles wat niet past in zijn assimilatiepolitiek. Zie bijvoorbeeld de afschaffing van het onderwijs in eigen taal. Verder wil men dat oudkomers verplicht en op eigen kosten Nederlands leren. Dit terwijl bijna alle grote politieke partijen in de Tweede Kamer - uitgezonderd de PvdA - een voorstel van ondergetekende in 1976 om een cursus Nederlands van 400 uur per jaar landelijk in te stellen, afwezen.
De allochtonen betalen nu voor het falen van de politiek in de afgelopen 40 jaar. In landen als Frankrijk nemen de politieke bestuurders de islam en de moslims serieus en treden zij hun organisaties als partners tegemoet.
Het kabinet hier behandelt de moslimorganisaties liever als onderdanige uitvoerders van het regeringsbeleid. Over hun hoofden heen kondigt de minister van integratie - volledig in strijd met de scheiding van kerk en staat - aan dat zij voornemens is imams voortaan aan een 'test' te onderwerpen. Wie moet eigenlijk inburgeren in het Nederlands staatsrecht, moslims of de minister zelf?
Het kabinet heeft niet door dat deze koloniale houding de relatie met moslims verziekt. Erger nog, het kabinet werkt zelf mee aan de discriminatie van moslims. Onder druk van de continue hetze van de VVD tegen islamitische scholen verzint het kabinet de regel dat de populatie van nieuwe scholen voor maximaal 20 procent mag bestaan uit kinderen met een onderwijsachterstand. Omdat de islamitische scholen in de praktijk niet zullen voldoen aan dit criterium - immers de leerlingen zijn voornamelijk Turken en Marokkanen - betekent dit feitelijk een verbod op nieuwe islamitische scholen. Alleen bij moslims worden de vrijheid van onderwijs en de Nederlandse Grondwet buiten werking gesteld. Zou het kabinet dit ook aandurven bij andere confessies?
Een soortgelijk verzinsel wil minister Verdonk ook op de inburgering van oudkomers toepassen. Vanwege strijdigheid met het beginsel van gelijke behandeling om alleen allochtonen te dwingen Nederlands te leren, bedacht zij een zogenaamde algemene maatregel: iedereen die in Nederland geen 8 jaar school heeft gehad, moet naar de inburgeringscursus. Dankzij de meer dan 100 jaar geleden ingevoerde leerplicht zullen de meeste autochtonen praktisch niets merken van deze maatregel.
Ook het nieuwe kabinetbesluit om bij veroordeling vanwege terroristische activiteiten burgers met de dubbele nationaliteit de Nederlandse nationaliteit te ontnemen en mogelijk het land uit te zetten, is een discriminerende maatregel. Feitelijk komt het erop neer dat Mohammed B. bij een mogelijke veroordeling, na het uitzitten van zijn gevangenisstraf, als 'buitenlander' uit Nederland verbannen wordt. Dit terwijl Volkert van der G., na het uitzitten van zijn straf, als Nederlander hopelijk opnieuw in de samenleving mag resocialiseren.
Zij zijn allebei in Nederland geboren en hebben allebei de Nederlandse nationaliteit. Maar voor dit kabinet moet er kennelijk een verschil komen tussen een categorie Nederlanders die fouten mag maken en een categorie die zich te allen tijde voorbeeldig moet gedragen.
De arrogante uitstraling alsmede de discriminerende aanpak van het kabinet bieden helaas een vruchtbare voedingsbodem voor radicalisering onder moslims. Gevoegd bij de passieve houding van hetzelfde kabinet tegenover de discriminatie van moslims op de arbeidsmarkt en in het uitgangsleven is dit gewoon te veel van het slechte. Ik zie de toekomst met grote zorgen tegemoet. Het verschijnen van Balkenende bij de afgebrande islamitische school in Uden was goed. Om echter de veenbrand die onder moslims woedt effectief te blussen, zal hij met zijn kabinet de toon en het beleid aanzienlijk moeten bijstellen.
Mohamed Rabbae is voormalig TweedeKamerlid en wethouder voor GroenLinks.
Coolassprov MC
15-12-04, 23:39
Geplaatst door dicksr
(...) en in die context is de politiek een perfecte vertegenwoordiging van het volk.
Spreek voor jezelf.
Ook het nieuwe kabinetbesluit om bij veroordeling vanwege terroristische activiteiten burgers met de dubbele nationaliteit de Nederlandse nationaliteit te ontnemen en mogelijk het land uit te zetten, is een discriminerende maatregel. Feitelijk komt het erop neer dat Mohammed B. bij een mogelijke veroordeling, na het uitzitten van zijn gevangenisstraf, als 'buitenlander' uit Nederland verbannen wordt. Dit terwijl Volkert van der G., na het uitzitten van zijn straf, als Nederlander hopelijk opnieuw in de samenleving mag resocialiseren.
Zoals je zelf al aangeeft, de politiek gaat over wantrouwen. De politiek hoort te worden gevormd door het volk, en het volk wantrouwt in meerderheid die exotische religie die het maar steeds heeft over kaffir en jihad, middels de mond van o.a. OBL en Zarqawi.
Ik weet dat je maar niet zo appels en peren kan vergelijken, maar "het volk" is appel noch peer.
Coolassprov MC
18-12-04, 17:38
Geplaatst door Maslov
Zoals je zelf al aangeeft, de politiek gaat over wantrouwen.
Ik schreef democratie draait op (en niet om) 'wantrouwen'!
Verdraai mijn woorden niet om jouw kortzichtige en domme 'visies' kracht bij te zetten!
Geplaatst door Maslov
[B]De politiek hoort te worden gevormd door het volk, en het volk wantrouwt in meerderheid die exotische religie die het maar steeds heeft over kaffir en jihad,...B]
Democratie en te bedrijven politiek behoren te zijn gebouwd op een goede informatiestroom (geen stroom van data zoals het nu het geval is!). Op ratio dus!
Wat jij beschrijft voldoet aan een totalitair en fascisistisch script uit Mein Kampf; waarbij het woord 'jood' vervangen is door het woord 'moslim'.
Bovendien verwar je democratie met anarachie en weet je niet wat politiek is; dat is niet verwonderlijk want ik waag te betwijfelen dat je begrijpt waar deze vermeldde zaken voor staan!
Geplaatst door Coolassprov MC
Spreek voor jezelf.
Geplaatst door dicksr
Dat wil zeggen dat ik, dicksr, spreek
(...) en in die context is de politiek een perfecte vertegenwoordiging van het volk.
En dit is wat IK zeg.
Iedereen is vrij om zo zijn gedachten en ideeen te hebben en ontwikkelen en te uiten.
Daarbij bega ik kennelijk de impertinentie ze ook nog hier te plaatsen. Om vervolgens een 'aanmoediging' te ontvangen om voor mezelf te spreken.
Juist zo'n uitlating zet je aan het denken: Meningvorming en uiting doe je kennelijk in de beslotenheid van je kamer en laat je niet beinvloeden door de rijkdom van de gedachten die in de wereld om je heen worden ontwikkeld.
Vervolgens kom je dan kennelijk met je rotsvaste meningen en overtuigingen, die logischerwijs steeds verder van de werkelijkheid afstaan, om anderen, die meer vertrouwen hebben in een open discours, te proberen de mond te snoeren.
Als dit de wijze is waarop je redeneert en je gedachten vormt, so be it, maar ontzeg een ander niet het op zijn / haar wijze te doen.
Net nog in 2vandaag werd Zalm kritisch ondervraagd door de interviewer. Het feit dat er door hem met 2 maten werd gemeten wanneer het over moslims gaat. Veder dan 'ehm, uhm, ik vind' en erom heen draaien, ging het niet.