Bekijk Volledige Versie : Filosoferen...
Het is nog niet zo gek lang geleden dat het not done was om niet te geloven in God. Als je erbij wilde horen, geloofde je in God en dan graag op een onvoorwaardelijke wijze. De tijd en ruimte om maar een beetje te geloven (“van huis uit wel maar niet praktizerend”) was nog niet daar. Het consumentisme moest zich nog ontwikkelen.
Het was nog de tijd dat men meende dat mensen die niet geloofden zich onttrokken aan het religieus en daarmee aan het wereldlijk gezag.
Van daaruit was het maar een kleine stap om een samenhang tussen ongeloof en afwijkend gedrag en zelfs tussen ongeloof en misdaad te veronderstellen.
Maatschappelijke en fysieke handicaps van ongelovigen (of andersgelovigen) werden gezien als de toorn Gods, of op z’n minst als bewijs dat ongeloof leidt tot ellende.
Dat er wellicht een groter verband bestond tussen geloof en misdaad was niet een erg trendy gedachte en een betwiste bovendien.
De eerste analyse (tussen misdaad en ongeloof) was niet of minder betwistbaar, want het bewijs daarvoor lag immers al eeuwen voor het oprapen.
Adam en Eva die het paradijs uitgelazerd werden, Kaïn die zich met z’n offer afgewezen voelde en zich in zijn daaropvolgend handelen van God afwende.
Of Job die de euvele moed had om te twijfelen aan zijn Schepper en dat aanvankelijk duur moest bekopen.
Verloren waren de niet gelovigen of andere zondaars echter niet helemaal, want middels aderlatingen, aflaatbriefjes, boetedoening en andere vormen van zelfkastijding kon men zich ontdoen van de zonden en daarmee het knisperend vagevuur ontlopen.
Dat de geschiedenis niet alleen een lineair maar ook een zeker cyclisch verloop kent, blijkt wel uit de huidige stand van zaken.
Dat is er één waarbij het not done is om (een zekere) gelovige te zijn, want gelovigen erkennen slechts het religieus gezag en onttrekken zich daarmee aan het wereldlijk gezag.
Ook hier weer is het slechts een kleine stap voor mensen om een verband te leggen tussen geloof en misdaad en een verband te zien tussen persoonlijke en maatschappelijke mislukkingen en het geloof in een Opperwezen.
Het idee is dat het religieus vehikel een oude en aftandse is, een seculiere apk nooit zal doorstaan, laat staan dat het mee kan in het maatschappelijk verkeer zonder voor ongelukken te zorgen.
Daar waar de vroegere ketters een paradijselijk bestaan werd voorgehouden door de ‘ware gelovigen’ (in het hierna- en hiernumaals, mits de ketters tot inkeer kwamen), daar bieden de huidige ‘ware gelovigen’ de ketters een toegangskaartje voor het aardse en niets dan het aardse bestaan. Een bestaan een beetje vergelijkbaar met de miljonairsbeurs; materialisme, survival of the fittest, eten of gegeten worden en 3 ellebogen voor de prijs van 2 en dit alles ter opvulling van de ontstane spirituele leegte.
Geloven is uit en niet moraliteit maar (religieuze) immoraliteit bepaalt nu de vooruitgang van een samenleving en non-theïsme is de jas die ons allen past. Goedschiks of kwaadschiks.
Misschien is er een tussenoplossing mogelijk en kunnen we als weg van de minste weerstand kiezen voor de Griekse mythologie?
Daarin is de Aarde ontstaan uit de Baaierd, de Chaos zoals de Grieken zeggen. Eros is daarbij de scheppingskracht, de hemel Uranus ontstaat en Pontus de zee. De Aarde kent scheppende en verwoestende elementen, leven en dood, een eigen onderwereld genaamd Tartarus en de rivier de Styx met het giftige water dat er door stroomt, de strijd tussen de Goden en de mensen…….
Ik vrees dat ook dat niets gaat worden, want parallellen met het heden dienen zich alweer aan, en dat verder filosoferen het enige alternatief is. Voorlopig…..
En terug naar het oude polytheïsme?
Geplaatst door echnaton
En terug naar het oude polytheïsme?
Neuh, het Christendom is ook uit de gratie geraakt.
Alsof het atheisme een modegril is.
De auteur geeft ook sterk de indruk dat ie geloven ziet als iets van het monotheisme. Een meerderheid van de Nederlanders gelooft weldegelijk, tenminste als je niet zo'n nauwe definitie hanteert.
Couscousje
12-12-04, 20:30
:wtf:
Cc
Geplaatst door Orakel
Het is nog niet zo gek lang geleden dat het not done was om niet te geloven in God. Als je erbij wilde horen, geloofde je in God en dan graag op een onvoorwaardelijke wijze. De tijd en ruimte om maar een beetje te geloven (“van huis uit wel maar niet praktizerend”) was nog niet daar. Het consumentisme moest zich nog ontwikkelen.
Het was nog de tijd dat men meende dat mensen die niet geloofden zich onttrokken aan het religieus en daarmee aan het wereldlijk gezag.
Van daaruit was het maar een kleine stap om een samenhang tussen ongeloof en afwijkend gedrag en zelfs tussen ongeloof en misdaad te veronderstellen.
Maatschappelijke en fysieke handicaps van ongelovigen (of andersgelovigen) werden gezien als de toorn Gods, of op z’n minst als bewijs dat ongeloof leidt tot ellende.
Dat er wellicht een groter verband bestond tussen geloof en misdaad was niet een erg trendy gedachte en een betwiste bovendien.
De eerste analyse (tussen misdaad en ongeloof) was niet of minder betwistbaar, want het bewijs daarvoor lag immers al eeuwen voor het oprapen.
Adam en Eva die het paradijs uitgelazerd werden, Kaïn die zich met z’n offer afgewezen voelde en zich in zijn daaropvolgend handelen van God afwende.
Of Job die de euvele moed had om te twijfelen aan zijn Schepper en dat aanvankelijk duur moest bekopen.
Verloren waren de niet gelovigen of andere zondaars echter niet helemaal, want middels aderlatingen, aflaatbriefjes, boetedoening en andere vormen van zelfkastijding kon men zich ontdoen van de zonden en daarmee het knisperend vagevuur ontlopen.
Dat de geschiedenis niet alleen een lineair maar ook een zeker cyclisch verloop kent, blijkt wel uit de huidige stand van zaken.
Dat is er één waarbij het not done is om (een zekere) gelovige te zijn, want gelovigen erkennen slechts het religieus gezag en onttrekken zich daarmee aan het wereldlijk gezag.
Ook hier weer is het slechts een kleine stap voor mensen om een verband te leggen tussen geloof en misdaad en een verband te zien tussen persoonlijke en maatschappelijke mislukkingen en het geloof in een Opperwezen.
Het idee is dat het religieus vehikel een oude en aftandse is, een seculiere apk nooit zal doorstaan, laat staan dat het mee kan in het maatschappelijk verkeer zonder voor ongelukken te zorgen.
Daar waar de vroegere ketters een paradijselijk bestaan werd voorgehouden door de ‘ware gelovigen’ (in het hierna- en hiernumaals, mits de ketters tot inkeer kwamen), daar bieden de huidige ‘ware gelovigen’ de ketters een toegangskaartje voor het aardse en niets dan het aardse bestaan. Een bestaan een beetje vergelijkbaar met de miljonairsbeurs; materialisme, survival of the fittest, eten of gegeten worden en 3 ellebogen voor de prijs van 2 en dit alles ter opvulling van de ontstane spirituele leegte.
Geloven is uit en niet moraliteit maar (religieuze) immoraliteit bepaalt nu de vooruitgang van een samenleving en non-theïsme is de jas die ons allen past. Goedschiks of kwaadschiks.
Misschien is er een tussenoplossing mogelijk en kunnen we als weg van de minste weerstand kiezen voor de Griekse mythologie?
Daarin is de Aarde ontstaan uit de Baaierd, de Chaos zoals de Grieken zeggen. Eros is daarbij de scheppingskracht, de hemel Uranus ontstaat en Pontus de zee. De Aarde kent scheppende en verwoestende elementen, leven en dood, een eigen onderwereld genaamd Tartarus en de rivier de Styx met het giftige water dat er door stroomt, de strijd tussen de Goden en de mensen…….
Ik vrees dat ook dat niets gaat worden, want parallellen met het heden dienen zich alweer aan, en dat verder filosoferen het enige alternatief is. Voorlopig…..
Het geloven in het bovennatuurlijke zal onuitroeibaar blijken te zijn. Het is een misverstand te denken dat de moderne mens geen behoefte heeft aan een hiernamaals. Dat heeft hij juist wel, zoals bijna iedereen. Deïsme is de oplossing, en dat kan samen gaan met de traditionele religies, mits die zich in die richting ontwikkelen. Daarvoor hoeven de traditionele gelovigen slechts hun exclusieve claim op de waarheid te relativeren, en de andersgelovige te omarmen als een van hen. Een gelijkwaardige “partner in religion”.
Geloven in een God zoals die in de geopenbaarde geschriften beschreven wordt kun je dan niet meer letterlijk nemen, die God geeft slechts weer hoe mensen door de eeuwen heen verbeelding hebben gegeven aan hun godsbeeld. Maar toch zal de essentie behouden blijven, mensen kunnen niet zonder het geloof in “meer tussen hemel en aarde”. Maar dat moet je aan de verbeelding van ieder afzonderlijk individu overlaten. Zonder daar dwang op uit te oefenen. Laat iedereen geloven wat hij/zij wil, desnoods in lang voorbije mythologieën.
Het wordt tijd voor de onzekere gelovige, die respect :loog: heeft voor de andersgelovige!
Geplaatst door Doeschate
Deïsme is de oplossing, Daarvoor hoeven de traditionele gelovigen slechts hun exclusieve claim op de waarheid te relativeren, en de andersgelovige te omarmen als een van hen.
Zonder daar dwang op uit te oefenen. Laat iedereen geloven wat hij/zij wil, desnoods in lang voorbije mythologieën.
Hah, u is ondanks uw leeftijd ook nog aardig trendy blijkens de tegenstelling in beide alinea's: geloof wat je wil, zolang het maar is zoals wij het willen.
:D
Het wordt tijd voor de onzekere gelovige, die respect :loog: heeft voor de andersgelovige!
Da's interessant: de onzekere (on)gelovige.
Zouden de fricties voortkomen uit onzekerheid, afgunst en kift?
De gelovige die jaloers is op de ontketende on- of ex-gelovige, die zich ongestoord en zonder religieuze trauma's laaft aan allerlei wereldlijke genoegens. En dat de gelovige zich daarbij afvraagt of zijn zelfverkozen religieuze soberheid uiteindelijk om niets en het paradijs een gefabriceerde werkelijkheid blijkt te zijn.
Of andersom dat de niet-gelovige jaloers is op de moraliteit, op het zingevingskader van de gelovige, op het feit dat deze antwoorden heeft op het voor anderen onverklaarbare.
Dat deze rust en wijsheid kan putten uit het vooruitzicht op een hoofdprijs in het hiernamaals, dat straks op een voor de ongelovige pijnlijke wijze wel zal blijken te bestaan.
Is 'mekaar het licht in de ogen gunnen' ook niet een bijbelse uitdrukking?
Geplaatst door Breez
http://www.bahai.nl/
Ja, dies mooi he? Hun brief aan de religieuze leiders van de wereld is top.
Korte intro in het Bahá'u'lláh:
Het centrale thema in de boodschap van Bahá'u'lláh (Glorie van God) luidt dat de mensheid één ras vormt en dat de dag gekomen is dat zij zich moet verenigen tot één wereldgemeenschap. Hij zegt: "De aarde is slechts één land, waarvan alle mensen de burgers zijn".
Bahá'u'lláh leert dat ieder mens 'een mijn, rijk aan edelstenen' is, die echter pas door de juiste opvoeding aan het licht kunnen komen.
Het doel van ons bestaan is om onze rijkdom aan capaciteiten te ontwikkelen, zowel voor ons eigen leven als in dienst van de mensheid.
Het bestaan in deze wereld is, zoals Bahá'u'lláh uitlegt, als het leven van een kind in de moederschoot: de morele, intellectuele en geestelijke krachten die een mens hier op aarde met Gods hulp ontwikkelt, zijn de 'ledematen' en de 'organen' die de ziel nodig heeft om zich in de werelden hierna verder te ontwikkelen.
De levenswijze die bahá'ís nastreven is er daarom een die persoonlijke ontwikkeling aanmoedigt. Dagelijks gebed, lezen en overdenken van de geschriften doen de ziel ontwikkelen, bevrijden haar van vastgeroeste patronen en maken haar toegankelijk voor nieuwe mogelijkheden.
Door in projecten met mensen van verschillende achtergronden samen te werken worden traditionele vooroordelen tenietgedaan.
Het gebruik van alcohol en drugs, behalve op medisch voorschrift, wordt vermeden omdat deze stoffen de geest schaden. Dat laatste geldt ook voor de gewoonte van het roddelen, die het vertrouwen tussen de mensen schaadt en de geest van eenheid, waarvan de vooruitgang van de mens afhankelijk is, ondermijnt.
In de Geschriften van Bahá'u'lláh wordt grote waarde gehecht aan het gezin als hoeksteen van de samenleving. Het gewijde karakter van het huwelijk, het erkennen van de gelijkwaardigheid van man en vrouw en de toepassing van consultatie worden speciaal benadrukt.
Geplaatst door Orakel
Hah, u is ondanks uw leeftijd ook nog aardig trendy blijkens de tegenstelling in beide alinea's: geloof wat je wil, zolang het maar is zoals wij het willen.
:D
Niet ik, maar de waarheid die ik verkondig is tijdloos, hoe oud/jong ik ook ben! Je mag geloven wat je wil. Maar als dat betekent dat je zo onvriendelijk bent mijn geloofsovertuiging als een onwaarheid te zien, dan heb ik het morele recht je daarop te wijzen, of niet?
Da's interessant: de onzekere (on)gelovige.
Zouden de fricties voortkomen uit onzekerheid, afgunst en kift?Om spraakverwarring te voorkomen moeten we allereerst afspreken dat de ongelovige niet bestaat. Omdat iedereen ergens in gelooft, ook al is dat in niets. Dat lijkt geen probleem te zijn, wat jou betreft.
De gelovige die jaloers is op de ontketende on- of ex-gelovige, die zich ongestoord en zonder religieuze trauma's laaft aan allerlei wereldlijke genoegens. En dat de gelovige zich daarbij afvraagt of zijn zelfverkozen religieuze soberheid uiteindelijk om niets en het paradijs een gefabriceerde werkelijkheid blijkt te zijn.
Of andersom dat de niet-gelovige jaloers is op de moraliteit, op het zingevingskader van de gelovige, op het feit dat deze antwoorden heeft op het voor anderen onverklaarbare.
Dat deze rust en wijsheid kan putten uit het vooruitzicht op een hoofdprijs in het hiernamaals, dat straks op een voor de ongelovige pijnlijke wijze wel zal blijken te bestaan.
Is 'mekaar het licht in de ogen gunnen' ook niet een bijbelse uitdrukking?
Moraliteit is voor ieder een probleem, waar hij/zij ook in gelooft. Wat dat betreft zijn alle mensen gelijk, en er is geen God die daarover duidelijkheid verschaft, tenzij je gelooft in de geopenbaarde geschriften. Maar die falen juist daarin, omdat zij geloven dat de andersgelovige eeuwig zal branden. Niet erg humanistisch, liefdevol, of niet?
Waarom denk je dat de ongelovige zich laaft aan allerlei genoegens, en de gelovige niet? We zijn toch allemaal gelijk?
Waarom zou ik jaloers op jou zijn, of jij op mij? Heb jij betere antwoorden dan de andersgelovige? Wie heeft het beste antwoord?
Geplaatst door Doeschate
Niet ik, maar de waarheid die ik verkondig is tijdloos, hoe oud/jong ik ook ben! Je mag geloven wat je wil. Maar als dat betekent dat je zo onvriendelijk bent mijn geloofsovertuiging als een onwaarheid te zien, dan heb ik het morele recht je daarop te wijzen, of niet?
Chill dude, just pulling your legg. :D
Om spraakverwarring te voorkomen moeten we allereerst afspreken dat de ongelovige niet bestaat. Omdat iedereen ergens in gelooft, ook al is dat in niets. Dat lijkt geen probleem te zijn, wat jou betreft.
Nee en ja. Nee, want de ongelovige bestaat wel en zeker aan de hand van zijn of haar eigen definitie. Kunnen wij afspreken wat we willen, maar dat zou nogal hautain zijn jegens iemand die uit gaat van het Darwinisme en niets heeft met het creationisme, theisme, deisme of ietsisme.
En ja, tis geen enkel probleem als iemand er voor kiest om nergens in te geloven.
Everyone will be measured bij his deeds, not by his religion.
Moraliteit is voor ieder een probleem, waar hij/zij ook in gelooft. Wat dat betreft zijn alle mensen gelijk, en er is geen God die daarover duidelijkheid verschaft, tenzij je gelooft in de geopenbaarde geschriften. Maar die falen juist daarin, omdat zij geloven dat de andersgelovige eeuwig zal branden. Niet erg humanistisch, liefdevol, of niet?
Waarom denk je dat de ongelovige zich laaft aan allerlei genoegens, en de gelovige niet? We zijn toch allemaal gelijk?
Waarom zou ik jaloers op jou zijn, of jij op mij? Heb jij betere antwoorden dan de andersgelovige? Wie heeft het beste antwoord?
Gaat niet om jou en mij vrind, tis groter dan dat. Hele volksstammen menen dat anderen moraliteit hebben of ontberen op grond van het wel of niet geloven en dat leidt of tot superioriteitsgevoelens of tot afgunst.
Voorheen leidde niet geloven a priori tot immoraliteit en tegenwoordig meent men dat geloven inherent is aan immoraliteit.
Interessant is de vraag waar die verschuiving door veroorzaakt wordt.
Maar tis voor een andere keer, want ik moet nodig wat afvallen.
Maar voor het slapen gaan, nog ff snel wat Bijbelse voetnoten aangaande de (a-)religieuze afgunst:
Psalmen
10:4 De goddeloze, gelijk hij zijn neus omhoog steekt, onderzoekt niet; al zijn gedachten zijn, dat er geen God is.
10:5 Zijn wegen maken ten allen tijde smarte; Uw oordelen zijn een hoogte, verre van hem; al zijn tegenpartijders, die blaast hij aan.
10:6 Hij zegt in zijn hart: Ik zal niet wankelen; want ik zal van geslacht tot geslacht in geen kwaad zijn.
10:7 Zijn mond is vol van vloek, en bedriegerijen, en list; onder zijn tong is moeite en ongerechtigheid.
10:11 Hij zegt in zijn hart: God heeft het vergeten, Hij heeft Zijn aangezicht verborgen, Hij ziet niet in eeuwigheid.
73:2 Maar mij aangaande, mijn voeten waren bijna uitgeweken; mijn treden waren bijkans uitgeschoten.
73:3 Want ik was nijdig op de dwazen, ziende der goddelozen vrede.
73:4 Want er zijn geen banden tot hun dood toe, en hun kracht is fris.
73:5 Zij zijn niet in de moeite als andere mensen, en worden met andere mensen niet geplaagd.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Helemaal chill, die Bahá'u'lláh.
Ik zit alleen een beetje met dat je dan niks meer mag drinken.
Dan toch maar katholiek.
Willen we d'r niet wat oeceumenisch van maken?
Kathabulah?
Dan nemen we er de verplichting in op dat volgelingen minsten een Jan Wandelaar per week moeten katapulteren.
Wij kunnen onze <gebroken tempel> herbouwen via de Zoon naar de Vader zonder tussenkomst van predikers, biechtvaders of biechtmoeders. Er staat niemand als bemiddelaar tussen God en ons, want God woont al in ons. Al het andere leidt tot geestelijke-hoogmoed, machtsmisbruik, en verdere zondeval. Christus is in ons, en als wij vragen geeft hij antwoord op onze Queste, onze zoektocht. Zo luidde ook de spreuk bij de tempels van de antieke Mysterien. In Delphi staat: <Gnooti se Auton...enz: dwz. Mens, ken uzelf en wordt wie je eeuwig bent>. Hellas kende de weg door de goddelijke hoogte, via Apollon, maar ook de weg door de zielediepte, aangeduid met Dionysos. Apollo en Dyonysos zijn aanvullend Een. In Epidauros werden deze wegen verbonden en bij genezing aangewend, want Geest, ziel en lichaam zijn op aarde als Tempel. Beide inwijdingswegen leidden toen en leiden nu naar de (on)bekende God. Paulus kwam in zijn tijd op de Areopagus, waar Dionysos de Areopagiet leerde. Beiden hadden ervaring met deze (on)bekende God, die ze als Jezus Christus herkenden. Beiden volgden voortaan Jezus na. De gekruizigde Jezus en de opgestane Christus is nu al 2000 jaar in de Geest bij ons , maar de mens heeft muren gebouwd, dogmas opgelegd, en een <dode stenen Jezus> gemaakt, die al 2000jaar alsdood hangend aan dat kruis, terwijl de levende Christus onder ons is. Dat was een impuls van de anti-christ, zeggend: <zie...ik heb Hem overwonnen, Hij is Dood!> De opgestane Christus spreekt innerlijke liefde-woorden:
....O Mens, wil jij je innelijke tempel betreden? Word dan stil, kom naar binnen, waar binnen buiten is, waar dag en nacht Een zijn en waar Ik Ben. Neem je kruis op, wandel op het pad van liefde, want alleen met de ogen van liefde kun je Mij aanschouwen. Deze liefde mag je uitstralen en zo meehelpen de blindheid van deze wereld te verlossen, want liefde en licht heeft deze wereld nodig._Kunnen blinden blinden genezen? Ziende blind, horende doof, is de mens, die nog geestelijk slaapt. Wordt dus wakker, leer jezelf kennen, school je ziel, straal licht en liefde uit als de Zon, die jij bent: licht uit Mijn licht, liefde uit Mijn liefde....
bron: www.hygia-forum.nl
Wat ik vreemd vindt is dat men wel in staat is om te bepalen dat Allah/God niet bestaat, maarals je henm de vraag stelt overbv hoeveel vissen erin zee zijn dat hij/zij dan zijn/haar schouders ophaalt.
Geplaatst door Don Vito
Wat ik vreemd vindt is dat men wel in staat is om te bepalen dat Allah/God niet bestaat, maarals je henm de vraag stelt overbv hoeveel vissen erin zee zijn dat hij/zij dan zijn/haar schouders ophaalt.
Kijk, dat wist Lou de palingboer dan weer wel.
http://www.inghist.nl/Onderzoek/Projecten/BWN/lemmata/bwn3/voorthuijzen
Geplaatst door Dutchguy
Kijk, dat wist Lou de palingboer dan weer wel.
http://www.inghist.nl/Onderzoek/Projecten/BWN/lemmata/bwn3/voorthuijzen
Lou heeft makkelijk praten. In zijn tijd bestonden visquota en overbevissing niet.
Geplaatst door Bofko
Lou heeft makkelijk praten. In zijn tijd bestonden visquota en overbevissing niet.
:p
Geplaatst door Orakel
Neuh, het Christendom is ook uit de gratie geraakt.
Wat is volgens jou de oplossing?
Geplaatst door echnaton
Wat is volgens jou de oplossing?
'kheb geen idee kerel. Was slechts wat aan het 'filosoferen' en 'constateerde' dat we nu met een situatie te maken hebben die omgekeerd evenredig is als een kleine 50 jaar geleden in Nederland, en nu nog is in b.v. het midden-oosten: het idee dat mensen die zich onttrekken aan het religieus gezag, zich onttrekken aan het wereldlijk gezag.
Daarin schuilt m.i. ook de verklaring waarom een Nasr Abu Zayd b.v. vervolgd wordt, want die vormt met zijn gedachtengoed en (groeiende) aanhang een bedreiging voor het gezag.
Immers, daar waar religieus en wereldlijk gezag met elkaar verweven zijn, hebben de machthebbers geen belang bij de afname van religiositeit of subversieve querulanten die daartoe uitnodigen.
Anyways, het omgekeerde doet zich nu (min of meer) in Nederland voor.
Het adagium luidt nu dat iemand die zich laat leiden door religieus gezag op voorhand tegen wereldlijk gezag is.
Men stelt b.v. dat de Islam (en daarmee Moslims) niet te verenigen is met een democratische rechtstaat.
De huidige houding roept bij mij tevens een ander vergelijk op.
De dwingende houding van de meerderheid 50 jaar geleden heeft er niet toe geleid dat er meer gelovigen kwamen. Integendeel.
De huidige dwingende houding van de meerderheid nu zal er (als de omkeerbare parallel correct is) ook niet toe leiden dat er minder gelovigen komen. Integendeel.
Zal es uitzoeken of het Protestantisme b.v. zich onder dwang of in vrijheid ontwikkelde. Dat historisch besef mis ik, dus moet ff googelen.
Maar nu ff niet.
Geplaatst door Olive Yao
x
(kan ik 'm later nog eens terugvinden)
:haha:
Geplaatst door Orakel
Anyways, het omgekeerde doet zich nu (min of meer) in Nederland voor.
Het adagium luidt nu dat iemand die zich laat leiden door religieus gezag op voorhand tegen wereldlijk gezag is.
Men stelt b.v. dat de Islam (en daarmee Moslims) niet te verenigen is met een democratische rechtstaat.
De huidige houding roept bij mij tevens een ander vergelijk op.
De dwingende houding van de meerderheid 50 jaar geleden heeft er niet toe geleid dat er meer gelovigen kwamen. Integendeel.
De huidige dwingende houding van de meerderheid nu zal er (als de omkeerbare parallel correct is) ook niet toe leiden dat er minder gelovigen komen. Integendeel.
Gisteren Couscous en Cola gezien.
De jongens schoten zowat in een stuip toen de lerares voorstelde om de grondwet boven de religie te stellen.
Ze snappen het gewoon niet.
Scheiding van kerk en staat en dat anno 2004. Triest!
(De meiden zijn wat dat betreft veel verder ontwikkelt.)
Orakel,
Het protestantisme ontwikkelde zich bepaald niet in vrijheid maar in een heftig gevecht met de RK kerk.
Uiteindelijk draaide de situatie zich om toen het reformisme de overwinning had behaald en de RK kerk onderdrukt werd.