PDA

Bekijk Volledige Versie : Invoering doodstraf in Irak omdat er te weing rechters zijn.



Zwarte Schaap
15-12-04, 05:22
tekort aan rechters dwong Irak tot invoering doodstraf

GENÈVE - Irak heeft zo'n ernstig tekort aan rechters dat het nauwelijks in staat is de rechtsorde te bewaren en de doodstraf nodig heeft om criminelen af te schrikken. De Iraakse minister van mensenrechten Bakhtiar Amin heeft dat dinsdag verklaard bij een gesprek met de VN-mensenrechtendienst in Genève.

Op een bevolking van 27 miljoen mensen telt Irak zevenhonderd rechters. Dat zijn er veel te weinig, aldus Amin. Herinvoering van de doodstraf was daarom een noodzakelijk kwaad. "Als we een aantal mensen in het openbaar ophangen, dan zal dat invloed hebben op de veiligheid", aldus de minister. "Anderen zullen zich dan niet zo snel laten strikken voor het begaan van misdrijven."

De doodstraf werd in augustus heringevoerd voor moord, drugshandel en het in gevaar brengen van de nationale veiligheid. Volgens Amin wordt de straf weer opgeheven zodra de gewapende opstand in het land is bedwongen.

Bron: De Telegraaf 14/12/94

taouanza
15-12-04, 09:32
KAn iemand mij vertellen wat het verschil was met Saddam?

Lugh
15-12-04, 10:09
Maken jullie je ook zo druk om de doodstraf die in andere moslimlanden bestaat?

taouanza
15-12-04, 10:13
Geplaatst door Lugh
Maken jullie je ook zo druk om de doodstraf die in andere moslimlanden bestaat?

Wat is dit voor domme achterlijke vraag en wat wil je hiermee zeggen?
Behalve je domheid bewijzen?

IbnRushd
15-12-04, 10:15
hmm, vreemde manier van veiligheid: doodstraf invoeren om de opstandelingen te laten schrikken!

Mensen..., kan het belachelijker?? :maf3:

Lugh
15-12-04, 10:16
Geplaatst door taouanza
Wat is dit voor domme achterlijke vraag en wat wil je hiermee zeggen?
Behalve je domheid bewijzen?
Over het algemeen stel jij dat soort vragen als iemand ergens verontwaardigd over is, wou je eens een spiegeltje voorhouden. Nu nog eens bezien of je het zelf blijft doen, nu je eindelijk tot het besef bent gekomen dat het dom is.

taouanza
15-12-04, 10:16
Geplaatst door IbnRushd
hmm, vreemde manier van veiligheid: doodstraf invoeren om de opstandelingen te laten schrikken!

Mensen..., kan het belachelijker?? :maf3:

Opstandelingen ophangen. Saddam zou nooit zo iets beschaafd en verlicht doen.:jammer:

IbnRushd
15-12-04, 10:19
Maken jullie je ook zo druk om de doodstraf die in andere moslimlanden bestaat?

Jawel..., ik maak me best zorgen. Héél véél zorgen. Die 'moslim' landen doen niets anders dan de doodstraf misbruiken en gebruiken. De doodstraf wordt alleen ingevoerd onder de arme bevolking.

Niet erg, want de 'democratische' landen blijven altijd hypocrieter en slechter onder het mom van 'rechtvaardigheid'.

Lugh
15-12-04, 10:27
Geplaatst door IbnRushd
Jawel..., ik maak me best zorgen. Héél véél zorgen. Die 'moslim' landen doen niets anders dan de doodstraf misbruiken en gebruiken. De doodstraf wordt alleen ingevoerd onder de arme bevolking.

Niet erg, want de 'democratische' landen blijven altijd hypocrieter en slechter onder het mom van 'rechtvaardigheid'.
Ik ben wel benieuwd naar een aantal voorbeeldjes hiervan. Op welke punten zijn 'democratische' landen hypocrieter en slechter dan moslimlanden?

taouanza
15-12-04, 10:34
Geplaatst door Lugh
Over het algemeen stel jij dat soort vragen als iemand ergens verontwaardigd over is, wou je eens een spiegeltje voorhouden. Nu nog eens bezien of je het zelf blijft doen, nu je eindelijk tot het besef bent gekomen dat het dom is.

De meeste prikken hier al heel lang en je kan percies zien waar ze zich over verontwaardigen en wat ze goed praten.
Ik heb nog geen een moslim hier Saddam horen vrijpleiten maar moslims krijgen dat elke keer voor de voeten als ze kritiek hebben op Bush.
Het is kennelijk een westers verlicht iets om je alleen druk te maken om de dader en niet de daad.
In de democratische Irak zullen mensen veel netter opgehangen worden in vergelijking met de andere landen.Toch?
Of is het helemaal niet meer erg als Democraten het ook doen?
Wat is het nou?

taouanza
15-12-04, 10:36
Geplaatst door Lugh
Ik ben wel benieuwd naar een aantal voorbeeldjes hiervan. Op welke punten zijn 'democratische' landen hypocrieter en slechter dan moslimlanden?

Nou de vraag is andersom.
Als de zelfde dingen gebeuren in democratische landen of worden gesteund door democratische landen wat maakt ze dan beter?
Dat ondemocratische landen fout zijn dat is duidelijk?
Maar waarom als de democratie het ook steunt?

taouanza
15-12-04, 10:38
Geplaatst door IbnRushd
Jawel..., ik maak me best zorgen. Héél véél zorgen. Die 'moslim' landen doen niets anders dan de doodstraf misbruiken en gebruiken. De doodstraf wordt alleen ingevoerd onder de arme bevolking.

Niet erg, want de 'democratische' landen blijven altijd hypocrieter en slechter onder het mom van 'rechtvaardigheid'.

Je moet niet in zijn valkuil trappen Lugh probeert je van het onderwerp af te leiden.
Voor sommige hier is discussie rechtbankje spelen. En rollen van aanklager en verdediger staan vast.
Het gaat om de doodstraf na Saddam en niks anders!

IbnRushd
15-12-04, 10:41
Ik ben wel benieuwd naar een aantal voorbeeldjes hiervan. Op welke punten zijn 'democratische' landen hypocrieter en slechter dan moslimlanden?

Toevallig had ik een stukje tekst opgeslagen en kijk eens... jouw antwoordt op je vraag :duim:

Over het ter dood brengen van onschuldigen

Amerikanen zijn in dit opzicht vaak behoorlijk consequent. Zij erkennen en aanvaarden namelijk dat zowel bij luchtbombardementen als bij het ten uitvoer brengen van de doodstraf soms helaas onschuldige burgers zullen sterven. Hetzelfde geldt uiteraard voor een eventuele nieuwe militaire actie tegen Irak. In Europa daarentegen hoort men nogal eens mensen die onschuldige burgerslachtoffers in het ene geval afdoen als "erg jammer, maar nu eenmaal niets aan te doen" (oftewel: het doel heiligt de middelen), en in het andere geval als "barbaars en onaanvaardbaar" beschouwen. Timothy McVeigh noemde het twintigtal onschuldige kinderen dat in 1995 omkwam ‘collateral damage’. Lévy, die McVeigh graag in leven had willen houden, kijkt op dezelfde manier aan tegen alle kinderen die om het leven zijn gekomen bij Amerikaanse luchtbombardementen. In Nederland reageerde de handleidingen en romans schrijvende Leon de Winter onlangs op Israëlische vergeldingsacties, waarbij ook regelmatig mensen die nooit een vlieg kwaad hebben gedaan om het leven komen. "Die acties keur ik, ondanks de uitermate pijnlijke collateral damage, goed." aldus De Winter. Uiteraard kunnen de acties van McVeigh en die van het Amerikaanse of Israëlische leger niet zonder meer op één lijn worden gesteld. Het terechte verdriet en de woede van de nabestaanden van alle onschuldige slachtoffers echter wél. Slachtoffers die McVeigh, Lévy en De Winter alledrie als ‘noodzakelijk kwaad’ beschouwen.
De meeste Amerikanen beschouwen de in hun land ten onrechte ter dood gebrachten ook als ‘collateral damage’, en dat klinkt inderdaad hard. Laten we hierbij evenwel niet vergeten dat Amerikaanse bommen op onder andere Servische en Afghaanse woonwijken, scholen, kinderdagverblijven, zieken- en bejaardentehuizen veel meer volstrekt onschuldige mensen de dood in hebben gejaagd dan alle terechtstellingen in de VS bij elkaar.

IbnRushd
15-12-04, 10:45
Je moet niet in zijn valkuil trappen Lugh probeert je van het onderwerp af te leiden.
Voor sommige hier is discussie rechtbankje spelen. En rollen van aanklager en verdediger staan vast.
Het gaat om de doodstraf na Saddam en niks anders!


Wees maar niet bang, ben ook een ouwe vedette..., en ken langzamerhand zulke 'haviken'.

In ieder geval bedankt voor je waarschuwing :duim: