PDA

Bekijk Volledige Versie : De zoon van de god



Olive Yao
16-12-04, 17:48
Alle gelovigen zijn ook atheisten, meent prof. Philipse. „Als je Joods bent, geloof je niet dat de god Jupiter bestaat. Een gelovige doet dus aan "religious favouritism" (religieuze voortrekkerij, red.). En dat maakt zijn positie erg moeilijk. Hij moet namelijk uitleggen waarom hij wel in zijn eigen God, maar niet in andere goden gelooft.


Geplaatst door aQua
In de volksmond heet dit monotheïsme. Het idee doet zich bij mij ontspringen dat prof Philipse moeite heeft met verantwoorden en uitleggen van zijn eigen positie als ongelovige.

Geplaatst door Olive Yao
Als wij geloven in God = Allah = Jahwe = Zeus = Jupiter = de Grote Manitou = Wodan = Quetzalcoatl, waarom geloven we dan niet in Allat, Uzza, Manat, Aphrodite, Hermes, Bacchus en Freya? Dat is wat Philipse ons vraagt.
Wat antwoorden we hem?
Deze uitwisseling tussen Herman Philipse, aQua en mij zette me aan het denken -

Is de joods-christelijk-moslimse god een en dezelfde god? Hoe zit het dan met zijn zoon?

mogelijkheid 1: de joods-christelijk-moslimse god is een en dezelfde god

Thomas van Aquino, middeleeuws christelijk theoloog (13e eeuw) somt in de Summa contra gentiles op wat de god niet kan. Hij kan geen lichaam zijn, kan zichzelf niet veranderen of niet doen bestaan, kan geen andere god scheppen, kan geen zonden begaan, kan niet maken dat een mens geen ziel heeft, kan niet falen of vergeten, ergens spijt van hebben, moe, boos of verdrietig zijn, kan het verleden niet ongedaan maken, kan niet de som van de hoeken van een driehoek ongelijk aan 180 graden doen zijn.

Ik voeg nog een punt aan dit lijstje toe: de god kan niet tegelijk wel en niet een zoon hebben.
Volgens de christenen heeft hij een zoon, volgens de moslims niet. Een van beide opties moet onwaar zijn.
Het probleem van openbaring is dat het oncontroleerbaar is. We kunnen een ware profeet niet van een valse onderscheiden. (Behalve misschien door heel nauwkeurig de lengte van hun baarden te meten, maar ik geloof niet dat we zo nauwkeurige meetapparatuur hebben).
Moslims kunnen volhouden dat hun Allah aan Mohammed geopenbaard heeft dat hij geen zoon heeft, christenen dat Mohammed, als hij geen valse profeet was, hier dan toch dwaalde of het zelf verzon.
We weten dus niet welke van beide opties onwaar is.

mogelijkheid 2: de christelijke god en de moslimse god zijn twee verschillende goden

De christenen zeggen dat Jezus de zoon van hun God is, de moslims dat Jezus een profeet van hun Allah is.
Aangenomen dat ze het over dezelfde persoon hebben, leidt dit tot de merkwaardige situatie dat de zoon van de ene god tegelijk profeet van de andere is.
In beginsel kan dat: als jij dochter van een godin bent, kun je ook best een goed woordje voor een andere godin doen. Maar Jezus kan dat niet. Want dan zou hij polytheist zijn, en blijkens de godsboeken was hij monotheist.
Opnieuw is een van beide opties dus onwaar, en weten we niet welke.

Ten aanzien van Jezus is er dus "religious favoritism". Moslims noch christenen kunnen uitleggen waarom ze hun eigen voorkeur aannemen en die van de ander niet. Je kunt zulke voorkeuren wel "extern" verklaren: mensen zijn ermee opgevoed en de mensen om hen heen delen ze.

aQua's argument van monotheïsme schiet dus tekort.

Zelf ben ik overigens deels godgelovig opgevoed, een deel van mijn familie is godgelovig, een ander deel niet. Dat heeft z'n voordelen, je maakt dan kennis met diverse levens- en wereldbeschouwingen, en je geest is niet gekooid in dogma's en gaat niet gebukt onder loodzware eerbied.

Sommige mensen verklaren hun dogma's zonder reden tot uitsluitende waarheid (vsop). Andersdenkenden zijn "onwetend". De enige manier om jezelf daarvan te overtuigen is door je geest in een klem te zetten.
Ik voer dit niet aan als argument tegen godgeloof, maar tegen een bepaald soort overtuigingen, godgelovig of anders. Hoe dogmatischer een levensbeschouwing of ideologie is, des te meer van dit soort overtuigingen je aantreft.

Wortel
16-12-04, 18:23
Hallo Olive
Het is een hachelijke onderneming om het paradigma van de scholastiek -i.c. Thomas van Aquino- zonder enige nadere vertaalslag te verbinden met het paradigma van het concilie van Nicea. (daar ging het over het "zoon van God-zijn"). Daar zat namelijk -zoals je ook zelf stellig weet- meer dan duizend jaar tussen.
Ging de scholastiek uit van het schema van natuur en genade, zo ging het concilie van Nicea uit van het veel hellenistischer wereldbeeld van de idea: deze wereld is een afschaduwing van de 'ideale' wereld hierboven. Het een valt niet zonder meer bij het ander op te tellen, hetgeen ik jou echter wel zie doe als het over dat zoonschap gaat.

Van dogma's hou ik ook niet, omdat je er niet bij kan leven. Maar ze functioneren wel als een zekering in je meterkast om geen kortsluiting te veroorzaken in het denken en ervaren van religieuze dimensies.
Leven doe ik met iets heel anders als het over godsdienst gaat.
Thomas van Aquino heeft hiervan trouwens ook geweten toen hij na een religieuze ervaring aan het eind van zijn leven verklaarde dat al zijn voorgaande werk nu "als stro" was geworden.

Olive Yao
16-12-04, 19:36
Geplaatst door Wortel
Hallo Olive
Ha Wortel, Bedankt voor je reactie!


Het is een hachelijke onderneming om het paradigma van de scholastiek -i.c. Thomas van Aquino- zonder enige nadere vertaalslag te verbinden met het paradigma van het concilie van Nicea. (daar ging het over het "zoon van God-zijn"). Daar zat namelijk -zoals je ook zelf stellig weet- meer dan duizend jaar tussen.
Tot zover kan ik je volgen.


Ging de scholastiek uit van het schema van natuur en genade, zo ging het concilie van Nicea uit van het veel hellenistischer wereldbeeld van de idea: deze wereld is een afschaduwing van de 'ideale' wereld hierboven.
Wat je over Nicea zegt begrijp ik, maar het schema van natuur en genade is nieuw voor me. (Je weet veel meer van die tijd dan ik).


Het een valt niet zonder meer bij het ander op te tellen, hetgeen ik jou echter wel zie doe als het over dat zoonschap gaat.
Zo bedoelde ik het niet.
Toevallig maakte ik, toen ik het stukje schreef, eerst wel een opmerking over de kwestie van Nicaea - ik was namelijk benieuwd of "religious favouritism" ook voor die drie opties zou gelden - maar dat schrapte ik kortheidshalve weer.
Aquino gebruikte ik alleen als inleiding, om de lezer iets over hem te vertellen.


Van dogma's hou ik ook niet, omdat je er niet bij kan leven. Maar ze functioneren wel als een zekering in je meterkast om geen kortsluiting te veroorzaken in het denken en ervaren van religieuze dimensies.
Dit kan ik volgen. Maar we leven nu in een pluriforme samenleving, we moeten met elkaar (leren) samenleven. Kan heel goed. Maar ik zou zeggen dat het verstandig is als we onze levensbeschouwingen een beetje relativeren jegens elkaar.


Leven doe ik met iets heel anders als het over godsdienst gaat.
Thomas van Aquino heeft hiervan trouwens ook geweten toen hij na een religieuze ervaring aan het eind van zijn leven verklaarde dat al zijn voorgaande werk nu "als stro" was geworden.
Aquino maakt op mij een zeer overtuigde indruk. Dan moet dit dus een indrukwekkende ervaring voor hem geweest zijn.

Doeschate
07-01-05, 00:31
Geplaatst door Olive Yao

Dit kan ik volgen. Maar we leven nu in een pluriforme samenleving, we moeten met elkaar (leren) samenleven. Kan heel goed. Maar ik zou zeggen dat het verstandig is als we onze levensbeschouwingen een beetje relativeren jegens elkaar.
Alle gefilosofeer en moeilijk doen neemt niet weg dat dit de kern van de zaak is. In een pluriforme samenleving is het eigenlijk heel onfatsoenlijk vast te houden aan de absolute waarheid van het eigen godsbeeld. Daarmee ontzeg je de andersgelovige zijn aanspraak op de waarheid. Je degradeert hem tot een ongelovige. Dat is op zijn minst heel onvriendelijk.

Helaas verdragen de traditionele religies geen relativering van hun waarheid. Dan zakt het hele geloof als een kaartenhuis in elkaar.

Religie is verbeelding van het menselijke verlangen naar het goddelijke, en geen goddelijke openbaring. Het gaat slechts om godsbeelden, niet om God zelf. Slechts dit inzicht kan leiden tot verdraagzaamheid. Theologen zoals Kuitert die dit inzicht verkondigen worden echter verketterd door de beminde gelovigen.

Olive Yao
09-01-05, 17:26
Geplaatst door Doeschate
Helaas verdragen de traditionele religies geen relativering van hun waarheid. Dan zakt het hele geloof als een kaartenhuis in elkaar.

Maar blijven die religies per se traditioneel?

Olive Yao
09-01-05, 17:50
Geplaatst door deleted user
Het gegeven dat er vele voorspellingen in de Qor-aan en Soennah staan, zou die vraag negatief moeten beantwoorden.

Wat ik ervan vind? Lekker boeiend. :lole:
Ik wist dat je zou reageren, gezien de uitspraak van je geestverwant Bil@l don't innovate, immitate. Je zou zeggen dat de godsdienst dan wel traditioneel blijft.

Kan door die voorspellingen de godsdienst een andere weg inslaan?

Olive Yao
09-01-05, 18:06
deleted user, je geeft nu twee vertalingen dan wel interpretaties:


Alif Laam Miem. Dzaalika-l Kitaaboe laa Rayba fie
Alif Laam Miem. Dat is het Boek waaraan geen twijfel is
en:

Dzaalika geeft aan dat het om iets gaat dat ver is. In dit geval draagt het de betekenis dat het ver verheven is boven iedere vorm imperfectie.
Dus Dat is het boek dat ver verheven is boven iedere vorm van imperfectie?

Welke van beide is de vertaling, welke de interpretatie?

Als het boek verheven is boven iedere vorm van imperfectie, staat er dus niets in dat terecht voorwerp van twijfel kan zijn. Ik schrijf "terecht" omdat mensen er in feite wel aan twijfelen, maar omdat het boek volmaakt is is die twijfel onterecht.

Dus dan krijg je de interpretatie:

Twijfel aan dit boek in onterecht.

Dan wordt het spannend hoe je "onterecht" moet opvatten: feitelijk of normatief? Ik hoop niet normatief! (En of het feitelijk zo is staat te bezien).

Olive Yao
09-01-05, 18:21
Geplaatst door Doeschate
Helaas verdragen de traditionele religies geen relativering van hun waarheid.

Geplaatst door deleted user
(...) dat het ver verheven is boven iedere vorm imperfectie.

Olive Yao
09-01-05, 19:07
Geplaatst door deleted user
De vertaling is inderdaad een interpretatie en niet altijd een juiste weergave van de volledige betekenis.
(c)
Als je een beetje engels kunt, dan raad ik je ten zeerste aan om de Qor-aan uit mijn sig. te downloaden. Het is de meest zuivere vertaling op de Qor-aan die ik ken en die er waarschijnlijk is.
Je geeft hierboven zelf al twee vertalingen of interpretaties. Zijn dat dan niet de meest zuivere? Waarom geef je ze anders?


Maar zelfs wanneer men het arabisch machtig is, is het verboden om op geheel eigen houtje de Qor-aan te interpreteren. Dat behoort met de uitleg op de Qor-aan, beter bekend als de "Tafsir", gedaan te worden. De Tafsir is weer gebaseerd op de uitleg van al-Mustafa (de Uitverkorene).
Daar bestaat natuurlijk veel kennis die ik mis. Maar ik redeneer, uitgaande van wat jijzelf schrijft, en dan kom ik tot boven- en onderstaande conclusies.


Over het twijfelen. In eerste instantie ben ik tot deze kleine les over gegaan, omdat de vertaling in jouw signature van geen kant klopt, en dus een vertekend beeld geeft.
Mijn vertaling komt hij overeen met jouw vertalingen / interpretaties (die neem ik aan tafsir zijn, waarom plaats je ze anders?). Je tweede vertaling / interpretatie leidt immers tot Twijfel aan dit boek is onterecht. En als je dat normatief opvat, leidt dat tot mijn vertaling.


Want je hebt natuurlijk gelijk, dat er mensen zijn die twijfelen aan het ongeschapen Woord van Allaah. Maar dat zijn dan ook niet de godvruchtigen.
Hier staat: wie in feite twijfelt aan het ongeschapen Woord van Alah is niet godsvruchtig.
Dus: godsvruchtigen twijfelen niet aan het woord van Allah.
Is dat een feit of een norm? Als het een norm is, leidt dat weer tot Aan dit boek mag niet getwijfeld worden.

Je bent dus nog geen stap verder gekomen, El-Khattabi.

Olive Yao
09-01-05, 20:10
Geplaatst door deleted user
http://www.troid.org/articles/quraan/tafaaseer/explainingsoorahs/adwaanbaqarah1-20.pdf
Voor ik reageer even een vraag: is dit volgens jou de bij uitstek gezaghebbende text?

(En de text is electronisch moeilijk handelbaar en bevat "drukfouten").

Olive Yao
09-01-05, 21:22
Bedankt voor de belangwekkende text, El-Khattabi.

Het begint met een beschouwing van de aanwijzende voornaamwoorden deze en die.

Inhoudelijk staan er maar twee passages die direct toepasselijk zijn op mijn standpunt hierboven:

“The saying of the Exalted, “in which there is no doubt”: The grammatical construction of this verse shows that every aspect of doubt in this Book has been negated”.
(…)
“Some of the scholars replied to this point by saying that the verse “in which there is no doubt” is a statement whose intent is to spread and make known this fact, so therefore it means “do not be in doubt concerning it” and there is no difficulty left in this verse when taking to this explanation”.

“No difficulty left” - dus daar gaan we van uit.
Do not be in doubt concerning it is een imperatief.
Bedankt voor het argument. Met zelfstandig nadenken bereik ik zo te zien hetzelfde als deze geleerden.

Iets anders, dit vind ik interessant:

“But there are a number of verses that show that their disbelief came about by their own choice and volition, such as His sayings,
(…)
“Then whosover wills let him believe, and whosoever wills let him disbelieve” (18:29)
(...)"

Dit sluit naadloos aan bij iets waar ik een beetje over nadenk (kort gezegd, menselijke autonomie en souvereiniteit in de joods-christelijk-moslimse godsdienst).


(en kijk niet zo boos in dat plaatje van je)

Bofko
10-01-05, 11:19
Geplaatst door deleted user
Ej, ik probeer barneveld na te doen ja!

:D
Geslaagde humoristische combinatie. Die zware koranteksten afgewisseld met dit soort commentaar.

Doeschate
10-01-05, 12:33
Geplaatst door Olive Yao
Maar blijven die religies per se traditioneel? Nee. Een van mijn uitgangspunten is dat religies zich ontwikkelen in een richting waarbij absolute waarheden worden gerelativeerd en dogma’s verlaten. Daardoor groeien ze naar elkaar toe en worden tegenstellingen overwonnen. Maar tegelijkertijd zal de gelovige vele zekerheden kwijt raken, waarvan de belangrijkste is dat de zogenaamde goddelijke openbaringen niet werkelijk “van boven” komen, maar “van beneden”. Het zijn dus menselijke pogingen het verlangen naar het goddelijke te verbeelden.
Dat is een pijnlijk proces voor de traditionele gelovige die gehecht is aan de zekerheden die zijn geloof hem biedt.
Een kind kan begrijpen dat een God die allerlei verschillende, cultuurgebonden, boodschappen naar de aarde stuurt, met vele godsdienstoorlogen als gevolg, geen goede God is. Een God die slechts één groep de absolute waarheid schenkt en het toestaat dat alle anderen door de duivel misleid worden en tot de hel veroordeelt is zelfs een slechterik.
De traditionele gelovige heeft geen antwoord op deze stelling, vandaar dat er zo geïrriteerd op theologen als Kuitert wordt gereageerd.

Ook binnen de islam zien we de door mij gewenste ontwikkeling, maar helaas op kleine schaal. Er zijn Soefi's en Alevieten die hiervoor open staan en in Bangla Desh heb je de Bauls: ,,Bauls zijn geen intellectuelen -dat verklaart hun populariteit onder het volk. Ze concentreren zich juist op het gevoel. Ze leggen hun waarheden niet in heilige boeken vast, zijn tegen elk georganiseerd geloof, mijden moskee en tempel, zeggen dat de mens belangrijker is dan welke godsdienst ook. Hun iconoclasme wordt zowel door de officiële islam als door fundamentalisten verworpen.''
http://www.trouw.nl/religieenfilosofie/artikelen/1105254470760.html

Olive Yao
10-01-05, 20:51
Geplaatst door deleted user
These reports bear witness to what we have said, that it is not permitted for anyone to interpret, according to his ra'y (ingeving(en)), those verses of the Qur'an whose interpretation can only be known through a text (hadith) of the Messenger of Allah (sallallahu 'alaihi wa sallam) or through an indication towards it which he has given.
Dus: die koranverzen die je alleen kunt verklaren met een hadith of een verwijzing daarnaar.
Natuurlijk kan die kennis onmisbaar zijn …


Moreover, whoever propounds his own ra'y on this will be at fault in what he does, even if he thereby attains the truth, for the very reason of having spoken in this way. For his conclusion will not be that of someone who is sure that he is right, only that of someone who guesses and follows his own surmise; and whoever speaks about the religion of Allah according to his own surmise speaks coticerning Allah (subhanu wa ta'ala) what he does not know, Allah (subhanu wa ta'ala) forbade his servants to do this when He said in His Book:

Say : My Lord has only forbidden indecencies, the inward and the outward, and sin and unjust insolence, and that you associate with Allah that for which He sent down no authority and that concerning Allah such as you know not.
Twee zinnen uit deze text:

For his conclusion will not be that of someone who is sure that he is right, only that of someone who guesses and follows his own surmise;

en:

even if he thereby attains the truth

Dus: je eigen interpretatie is wel waar, maar dat is toeval, je raad ernaar en je weet niet dat het waar is.
Dat kan voorkomen. …

Om texten te begrijpen en uit te leggen heb je twee dingen nodig: kennis en redeneren.
Natuurlijk heb ik niet de kennis van korangeleerden, maar redeneren doe ik niet slecht.

Als je redeneert vanuit gegeven premisses en je weet dat je redenatie juist is, weet je ook dat je conclusie juist is. Je zag het hierboven al: via redeneren uitgaande van wat jij schrijft, kom ik steeds tot dezelfde conclusie, en die stemt overeen met de geleerde text die jij plaatst.

Ik deins er dus zeker niet voor terug om te redeneren over korantexten.

Sinds het eerste vaticaanse concilie geldt de paus als onfeilbaar in de roomskatholieke godsdienst, die volgens de rk kerk (tot het tweede vaticaanse concilie) de uitsluitende waarheid was. En dat erken ik niet als ik door redeneren tot een andere slotsom kom dan hij.

Dit kunnen in wezen discussietrucs zijn om ideeën immuun te maken voor ongewenste uitleg of kritiek, door mensen daartoe onbevoegd te verklaren.

Daar komt bij dat je andere kennis vaak goed kunt gebruiken. Zo weet ik iets af van ethische en politieke filosofie, en die kennis komt me goed van pas bij nadenken over godsdienstige ethiek en scheiding van staat en godsdienst. Veel onderwerpen waar we het over hebben zijn niet alleen godsdienstig, maar hebben ook met andere disciplines te maken. Hoofddoekjes bijvoorbeeld. Godsdienst als geheel verklaar je niet alleen godsdienstig, maar ook psychologisch, sociologisch, antropologisch.


Deze behoort tot de meest gezaghebbenden van alle Tafasier, ik heb een ingescande copie kunnen bemachtigen van een kleine deel in het zeldzame engels, zie attachment voor een extract daaruit m.b.t. jouw sig.
Er zijn twee mogelijkheden:
a. deze text zegt hetzelfde als de text die ik hierboven besprak, dus de betekenis is Do not be in doubt concerning this of woorden van gelijke strekking. Dan is mijn conclusie ook hetzelfde.

b. deze text geeft een andere betekenis voor koran 2:1
Dan ligt het eerder op jouw weg om te verklaren waarom ze elkaar tegenspreken. Dan zie ik wel verder.

Overigens waardeer ik je met-open-vizier discussieren en je oprechte manier van je levensbeschouwing beoefenen.

Olive Yao
10-01-05, 21:02
Geplaatst door Doeschate
Nee. Een van mijn uitgangspunten is dat religies zich ontwikkelen in een richting waarbij absolute waarheden worden gerelativeerd en dogma’s verlaten. Daardoor groeien ze naar elkaar toe en worden tegenstellingen overwonnen. Maar tegelijkertijd zal de gelovige vele zekerheden kwijt raken, waarvan de belangrijkste is dat de zogenaamde goddelijke openbaringen niet werkelijk “van boven” komen, maar “van beneden”. Het zijn dus menselijke pogingen het verlangen naar het goddelijke te verbeelden.
Dat is een pijnlijk proces voor de traditionele gelovige die gehecht is aan de zekerheden die zijn geloof hem biedt.
Een kind kan begrijpen dat een God die allerlei verschillende, cultuurgebonden, boodschappen naar de aarde stuurt, met vele godsdienstoorlogen als gevolg, geen goede God is. Een God die slechts één groep de absolute waarheid schenkt en het toestaat dat alle anderen door de duivel misleid worden en tot de hel veroordeelt is zelfs een slechterik.
De traditionele gelovige heeft geen antwoord op deze stelling, vandaar dat er zo geïrriteerd op theologen als Kuitert wordt gereageerd.

Ook binnen de islam zien we de door mij gewenste ontwikkeling, maar helaas op kleine schaal. Er zijn Soefi's en Alevieten die hiervoor open staan en in Bangla Desh heb je de Bauls: ,,Bauls zijn geen intellectuelen -dat verklaart hun populariteit onder het volk. Ze concentreren zich juist op het gevoel. Ze leggen hun waarheden niet in heilige boeken vast, zijn tegen elk georganiseerd geloof, mijden moskee en tempel, zeggen dat de mens belangrijker is dan welke godsdienst ook. Hun iconoclasme wordt zowel door de officiële islam als door fundamentalisten verworpen.''
http://www.trouw.nl/religieenfilosofie/artikelen/1105254470760.html
Dank je.

Olive Yao
15-01-05, 15:56
Geplaatst door deleted user
[Tafsir al-Tabari: Vol. 1 Pages 77-78] Deze behoort tot de meest gezaghebbenden van alle Tafasier, ik heb een ingescande copie kunnen bemachtigen van een kleine deel in het zeldzame engels, zie attachment voor een extract daaruit m.b.t. jouw sig.

Tafsir el-Tabari: Jaami' al Bayan 'an ta'weel ayal Qur'an

:duim:
Het begint weer met een beschouwing van dhalika ‘l-kitab.
Het gaat mij natuurlijk om la raiba fi-hi.
Een van de belangrijkste vragen is, of dat als feit of als norm bedoeld wordt.
Je eerste bron vat het op als norm: Do not be in doubt concerning this
Je derde bron verwoordt het letterlijk als feit: This is the book about which there is no doubt

Feit of norm is van belang.
Gelovigen achten zich gewoonlijk bevoegd om godsdienstige normen te handhaven. Dus als ik toch twijfel, krijg ik straf.
Aan de andere kant hebben mensen ook de gewoonte om feiten tot normen te verheffen, via de drogredenatie dit is zo, dus het hoort zo - er valt aan dit boek niet te twijfelen, dus hoor je er ook niet aan te twijfelen. En weer krijg ik straf.

In de interpretatie van li-‘l-muttaqina staat:

“The best interpretation of God’s words “a guidance for the God-fearing” is that of those who characterize these people as being those who fear God with respect tot the perpetration of what He has forbidden them to do and thus keep away from acts of disobedience to Him an who fear him (…)”.

Je zou verwachten dat Allah niet wil dat gelovigen twijfelen aan zijn openbaring. Dan is dit een norm jegens Allah. De vraag is, wat mensen met die norm doen.

Olive Yao
19-01-05, 23:00
Geplaatst door deleted user
Ej, ik probeer barneveld na te doen ja!
Kun je in Saoudi Arabie ook vakkevullen?

Dankzij jou ben in inmiddels wel kenner van koran 2:1, bedankt.

Olive Yao
01-03-05, 22:12
Geplaatst door Joacim
De religieuze component in het compartiment cultuur, samen met o.a. esoterie en hekserij. In het private domein even lekker stoer met reli uit je dak gaan.
Mundus vult decipi, ergo decipiatur;, de wereld wil bedrogen worden, laat zij maar bedrogen worden.
Onder een bepaald intelligentie niveau schijnen mensen geestelijk zo instabiel te zijn dat ze in fabeltjes van drievudigheden en zoon- van-god-gekakel geloven.
Joacim, ondanks je hoge toon kun jij niet motiveren waarom jij jouw godsdienstige voorkeur aanneemt en niet de christelijke of een andere.
Ook voor jou geldt religious favouritism (zie boven) - je kunt het niet ontkennen.

Rourchid
02-03-05, 01:09
Geplaatst door Olive Yao

Gelovigen achten zich gewoonlijk bevoegd om godsdienstige normen te handhaven. Dus als ik toch twijfel, krijg ik straf.


Eerder vergeving.


Geplaatst door Olive Yao

maar redeneren doe ik niet slecht.


Een ernstige misvatting.


Geplaatst door Olive Yao

Joacim, ondanks je hoge toon kun jij niet motiveren waarom jij jouw godsdienstige voorkeur aanneemt en niet de christelijke of een andere.


Zeg warhoofd, deze quote is een reactie op een quote mijnerzijds die in een andere draad staat: De terreur van de democratie (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&threadid=130618&perpage=15&display=&pagenumber=3[/url)


Geplaatst door Olive Yao

Ook voor jou geldt religious favouritism(zie boven) - je kunt het niet ontkennen.


Maak daar maar 'God's' favouritism' van; Hij heeft mij uitverkoren om moslim te mogen zijn.

Rourchid
02-03-05, 01:11
Geplaatst door sjaen

Joacim is een beetje in de war, hij denkt dat hij Al-Sahaf is.


Aan egoconfusie lijd ik niet.

sjaen
02-03-05, 01:19
Geplaatst door Joacim
Aan egoconfusie lijd ik niet.

In ieder geval lijd je nu wel aan topicconfusie:

http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&postid=1881947#post1881947

Rourchid
02-03-05, 01:35
Geplaatst door sjaen

In ieder geval lijd je nu wel aan topicconfusie:


En ik ben aangestoken door Olive Yao. (Zie vorige pagina).

Olive Yao
02-03-05, 23:08
Geplaatst door Joacim
Eerder vergeving.

Een ernstige misvatting.

Zeg warhoofd, deze quote is een reactie op een quote mijnerzijds die in een andere draad staat: De terreur van de democratie (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&threadid=130618&perpage=15&display=&pagenumber=3[/url)

Maak daar maar 'God's' favouritism' van; Hij heeft mij uitverkoren om moslim te mogen zijn
Geen argumenten.
Ik beschouw Joacim vooralsnog als redeloze.

Rourchid
03-03-05, 00:54
Geplaatst door Olive Yao
Geen argumenten.
Ik beschouw Joacim vooralsnog als redeloze.
Met slechts een een paar drukken op de knop komt de ware aard van Olive Yao al naar boven.
Zelf de argumentatie in een draad verzieken door citaten uit een andere draad te halen en nadat het verziekt is, redeloos aan het karaktermoorden slaan.