Stievo
19-12-04, 15:02
Bron (http://www.politiek-digitaal.nl/recht_en_veiligheid/interview_mohammed_jabri_over_de_oprichting_van_ee n_islamitische_partij)
Een politieke partij voor Moslims is in oprichting. Mohammed Jabri, schrijver en columnist voor Elqalem.nl, treedt op als woordvoerder. “Momenteel zijn de zogenaamde anti-Islamisten - Verdonk, Hirsi Ali, Wilders en Zalm - alleen maar óver de Islam aan het zeuren en voeren zij een reactiebeleid. Zij hebben geen gesprekspartner van formaat die namens de Moslimgemeenschap kan spreken”, beweert Jabri.
Politiek-digitaal vroeg Mohammed Jabri naar zijn visie op radicaliserende Moslimjongeren, de Sharia, Abou JahJah, politieke vertegenwoordiging, Geert Wilders, de moord op Van Gogh, terrorisme, wethouder Aboutaleb, het vrije woord, integratie en de fundamenten van de Islam.
Waarom is er een Moslimpartij nodig? Vertegenwoordigen de huidige partijen Moslims niet genoeg?
Deze vraagstelling vind ik niet eerlijk. De hele discussie in de media is er deels op gericht dat Moslims die zitting nemen in de huidige politieke partijen, worden aangevallen voor het niet vertegenwoordigen van de Moslims, terwijl deze Islamitische politici zich dienen te houden aan het behartigen van de standpunten van de partij waarbij zij aangesloten zijn.
Op basis daarvan is naar mijn mening ook op hun gestemd, niet op basis van hun religie. Ook de Islamitische partij zal stemmen moeten behalen op basis van ideologie, niet op basis van de Islamitische achtergrond van de mogelijke lijsttrekker. Als de huidige Islamitische politici meer aandacht aan de belangen van Moslims zouden schenken, doen zij de niet-Moslims, die ook op deze politici hebben gestemd, onrecht aan door andere belangen voor te laten gaan. Daarmee zouden deze politici ook hun integriteit, voorzover zij die bezitten, op het spel zetten.”
Ahmed Aboutaleb, de wethouder van Amsterdam, is niet uw idool. En dat lijkt wederzijds, gezien de boze brief die hij naar uw website stuurde over een geintje dat u met zijn foto heeft uitgehaald. Waarom botsen jullie opvattingen zo?
“Een maand geleden was Aboutaleb druk bezig om zijn persoon nadrukkelijk te marketeren. In principe is daar niks mis mee, ware het niet dat hij dit deed over de rug van de Marokkaanse gemeenschap. Hij voerde naar mijn idee een soort van onverwoord assimilatiebeleid en dit stuitte mij, en vele andere Marokkanen, tegen de borst. Hij maakte min of meer reclame voor het overboord gooien van bepaalde normen en waarden, die tot op heden prima samen gingen met de normen en waarden die in Nederland gelden en hielp daarmee aan het opblazen van een probleem dat in werkelijkheid niet eens een Nederlands probleem maar een wereldprobleem is.
In de afgelopen weken moet ik toegeven dat ik een verandering in toon heb gemerkt bij Aboutaleb en dat hij daarmee hopelijk beseft dat hij zichzelf tot een maand geleden in drie zinnen twee keer tegensprak. Het hele voorval op Elqalem.nl bezorgde een overdreven reactie van Aboutaleb. Hoezeer hij zich om het voorval druk maakte, was voor mij aanleiding om aan te nemen dat hij zich meer druk maakt om zijn imago dan de problemen die er werkelijk toedoen.
Maar ik hoop dat hij geleerd heeft van de kritiek die hij vanuit Marokkaanse hoek heeft gekregen. Hoe je het went of keert, hij blijft te allen tijde een voorbeeldfunctie vervullen. Ik hoop dat hij zich realiseert in die positie geen mislukkingen kan veroorloven, voorzover hij deze mislukkingen - door middel van uitspraken - nog niet heeft begaan.”
Veel jonge Moslims lijken zich momenteel te radicaliseren, zou uw partij deze jongeren kunnen vertegenwoordigen?
“Ten eerste wil ik de hele term ‘radicaal’ in twijfel trekken, aangezien de norm in Nederland in ieder geval ook radicaal is. Om op u vraag te antwoorden: juist een Islamitisch politieke partij zou een uitlaatklep kunnen zijn voor ook de mensen waar van gesteld wordt dat deze ‘radicaal’ zijn.
De problemen waar Islamitische jongeren mee zitten, zullen dan op een politiek platform bespreekbaar gemaakt kunnen worden. Momenteel zijn de zogenaamde anti-Islamisten in de 2e Kamer - Verdonk, Hirsi Ali, Wilders en Zalm - alleen maar óver de Islam aan het zeuren en voeren zij een reactiebeleid, maar hebben op politiek niveau geen gesprekspartner van formaat, die namens de Moslimgemeenschap in Nederland kan spreken om zodoende ook visionair te kunnen acteren en vooruit te kijken. Zij praten over de Moslims maar niet met de Moslims.
Met de aanwezigheid van een Islamitische partij zou wellicht gewerkt kunnen worden aan een politieke balans, aangezien er ondertussen toch al bijna 1,5 miljoen Moslims in Nederland wonen. En deze groep is groeiende. Een goede, Islamitisch verantwoorde vertegenwoordiging in de politiek lijkt mij dan wel zo redelijk.”
Invoeren van de Sharia. Verwerpelijk of een droom?
“Dit is een oneerlijke vraag. Ten eerste zijn de meningen hierover verdeeld. De algemene beeldvorming van de Sharia is dat het draait om handen afhakken. Niets is minder waar.
Men gaat bij het spreken over de Sharia alleen maar uit van het strafrecht, terwijl het strafrecht in de Sharia een secundair aspect is. Het primaire aspect is gericht op de rechten en plichten van de burger. De realiteit is dat er landen zijn die de Sharia als grondwet stellen, maar men gebruikt het secundaire aspect als primair aspect en laat daarmee de rechten en plichten van de burger achterwege.
Zij voeren in feite de Sharia niet goed uit. Daarbij, het is voor een Moslim verplicht gesteld om zich te houden aan de grondwet van het land waar hij of zij in leeft, zolang deze grondwet het mogelijk maakt voor de Moslim om zijn religie te kunnen uitoefenen. En dat is in Nederland gelukkig goed geregeld, gezien de vrijheid op godsdienstigheid.
Deze vrijheid dient te allen tijde beschermd te worden. Het doel is om binnen de bestaande grondwet, een juiste balans te vinden voor een politieke interpretatie van de Koran en de Soenna, niet om de Sharia-wetgeving op termijn in te voeren, tenzij de meerderheid van de bevolking dat zou willen.
Die politieke interpretatie van de Koran en de Soenna moet gepaard gaan met het waarborgen van de Koran en de Soenna als leidraad, zonder dat deze selectief worden geïnterpreteerd. Een moeilijke opgave, maar absoluut niet onmogelijk.
Ik verwacht dat niet-Moslims ook op deze partij zullen gaan stemmen, des te meer de standpunten duidelijk zullen maken dat deze partij draait om rechtvaardigheid en acceptatie van alle mensen, ongeacht religie of afkomst en dat de rechten en plichten van iedere burger, in die hoedanigheid te allen tijde voorrang zullen genieten.”
Waarin verschilt u van Dyab Abou JahJah van de AEL?
“In het feit dat hij Abou JahJah heet, en ik Mohammed Jabri.”
Na de moord op Theo van Gogh werd zo wat iedere Moslim om verantwoording gevraagd. Na de moord op Pim Fortuyn gebeurde dat ook bij dierenactivisten. Wat is er mis mee om vast te stellen wat iemands opvattingen zijn?
“Er is niks mis met het vaststellen van opvattingen van mensen, zolang deze mensen zich geroepen voelen om deze opvattingen kenbaar te maken. Iemand ter verantwoording roepen voor de actie van een derde, heeft in mijn ogen niets te maken met het vaststellen van opvattingen, maar is het puur te doen om de groep waartoe de dader qua etniciteit behoort, te demoniseren.”
Duitsers worden 60 jaar na de Tweede Wereldoorlog nog steeds geassocieerd met 'de moffen'. Denkt u dat voor moslims een zelfde lot beschoren is? Dat mensen toch steeds maar weer de link leggen tussen moslims en terrorisme?
“Ik denk dat dit alleen in de wereld van de Islamofoben opgaat. Als ik zie hoeveel mensen onrecht wordt aangedaan in Palestina, zou ik eerder de VS terroristen noemen aangezien zij Israël steunen in het beleid ten opzichte van de Palestijnen.
Wat men daarna als vergelding in de naam van de Islam uitvoert. Zoals de Twin Towers, het Pentagon, de moord op Theo van Gogh, de Amerikaanse ambassade in Afrika, de aanslag in Madrid.. Dat is niet meer dan reactie. Dat wil niet zeggen dat dit Islamitisch verantwoord is, want dat is het absoluut niet. Maar begrip voor deze reactie heb ik zeker wel, omdat iedere poging tot rationeel een dialoog voeren bij voorbaat wordt gesaboteerd. Ik heb begrip voor de mensen die hierop reageren, maar de manier waarop zij reageren keur ik persoonlijk af. Als een Palestijn wordt aangevallen en deze verdedigt zich direct door geweld te gebruiken tegen degene die hem aanvalt, is dit in mijn ogen volledig acceptabel.”
Hoe zou uw partij kunnen bijdragen om dat beeld te veranderen?
“Deze partij zou kunnen bijdragen aan het debat omtrent de Islam in Nederland. Het zou tevens de deuren openen voor andere Islamitische partijen in Europa om deel te nemen aan het politiek platform.
Gezien de waarschijnlijke toetreding van Turkije tot de EU, is dit zelfs van wezenlijk belang. Turkije telt, naar wat ik van de media heb vernomen, 50 miljoen moslims en daarmee groeit de Europese Moslimbevolking in één keer aanzienlijk. Tegen de tijd dat dit zover is, lijkt het me van wezenlijk belang om ook op een Europees platform een Islamitische vertegenwoordiging in de politiek te hebben.
Nogmaals, het doel is om een eerlijke dialoog te veroorzaken, daar waar het nu om pure monologen draait. Daarbij dienen alle andere aspecten - en dat kan zelfs gaan over de verkeerssituatie in Nederland, om maar iets "kleins" te noemen - ook in ogenschouw genomen te worden vanuit Islamitisch oogpunt, omdat ook dit soort zaken die Nederland aangaan betrekking hebben op de Nederlandse Moslims en ook zij hun standpunten hierin verdedigd willen zien, voor zover dat nog niet gedaan wordt.
Naar mijn mening zal er tevens veel onduidelijkheid en frustratie worden weggenomen met de aanwezigheid van een politiek platform voor Moslims.”
In publieke optredens bent u gematigd, maar Elqalem.nl, de website waar u voor schrijft, lijkt zeer radicaal. Redactie afgebeeld in burqa's, een poppetje dat een Jodenster in een prullenbak gooit en om nog maar niet te spreken van de fundamentalistische teksten. Is Elqalem.nl uw ware gezicht?
“Nogmaals, het komt er op aan hoe je de term ‘radicaal’ interpreteert. Elqalem.nl is de spreekbuis van een aanzienlijk deel Moslims en niet-Moslims, deze laatste noemende, gezien de reacties die ik van niet-moslims ontvang.
Wat betreft de burqa's, men moet zich daar niet op blindstaren. Tijdens mijn tv-optredens draag ik geen burqa. De burqa op de site stelt dat de redactie niet belangrijk is in het geheel, dat het draait om het verwoorden en uitdragen van de gevoelens van de lezers. Die kom je namelijk niet tegen in de media omdat diezelfde media weer hun spreekpoppen uitkiezen en de realiteit op die manier verdoezelen.
Het weggooien van de Jodenster in de prullenbak dient om verontwaardiging uit te lokken. Die verontwaardiging dient vervolgens om het meten met twee maten aan te tonen, want het beledigen van Moslims mag wel, maar iemand die een Jodenster weggooit is een antisemiet?
Een antisemiet is ook iemand die tegen de Islam is, aangezien het Jodendom en de Islam in een minimale orde van elkaar verschillen.
Om dieper in te gaan op uw vraag: wat is een gematigde moslim? Iemand die wel bidt maar ook bier drinkt? Een moslim is een moslim, een jood is een jood. Iemand die alle regels in acht neemt en oprecht volgens de Koran en de Soenna leeft, wordt gauw bestempeld als een radicale moslim. In mijn ogen is dat niet meer dan iemand die zich volledig overgeeft aan zijn religie.
Een jood met zwarte krulstaarten en overdreven lange bakkebaarden heb ik tot nog toe niet bestempeld zien worden als een radicale jood. Die wordt eerder als een vrome jood gezien. Maar waar ligt het verschil? Een moslim met een baard en lang gewaad is iemand die er voor kiest om zijn geloof ook in zijn uiterlijk uit te dragen, hetzelfde geldt voor de hijaab.
Maar het uiterlijk maakt in dit geval niet de man of vrouw. Het komt aan op de intentie die je hebt en de invulling van reactie op alledaagse situaties, die maken in principe uit of je oprecht gelovig bent, of niet. In geval van Moslims betekent dat handelen naar hoe de Koran en de Soenna die uitleggen, en niet alleen kleden zoals de Koran en de Soenna voorschrijven.
Ik ervaar mijn artikelen ook zeker niet als fundamentalistisch. Mijn artikelen zijn niet meer dan een subjectieve weergave van hoe ik de realiteit zie. Je kunt het er mee eens zijn of niet. Maar als je het er niet mee eens bent, kan ik ook net zo goed stellen dat degene die het er niet mee eens is, een fundamentalist is. Omdat het nog altijd mijn eigen waarheid is en wie die tegen wil spreken, mag zijn gang gaan, mag ik diegene dan als fundamentalist bestempelen? Of moet ik voldoen aan een bepaalde norm om geen fundamentalist te zijn? Wat is er eigenlijk mis met fundamentalisme?”
Gaan we het gezicht van Elqalem.nl straks ook zien in de nieuwe moslimpartij?
“Elqalem.nl is het gezicht dat u ook tijdens de tv-optredens ziet, maar Elqalem.nl heeft niets te maken met de oprichting van de Islamitisch politieke partij. Omdat ik op tv met een breder publiek heb te maken let ik op mijn woordkeus omdat ik op dat moment rekening dien te houden met kijkers in alle leeftijdscategorieën. Maar mijn standpunten zijn hetzelfde.”
Een politieke partij voor Moslims is in oprichting. Mohammed Jabri, schrijver en columnist voor Elqalem.nl, treedt op als woordvoerder. “Momenteel zijn de zogenaamde anti-Islamisten - Verdonk, Hirsi Ali, Wilders en Zalm - alleen maar óver de Islam aan het zeuren en voeren zij een reactiebeleid. Zij hebben geen gesprekspartner van formaat die namens de Moslimgemeenschap kan spreken”, beweert Jabri.
Politiek-digitaal vroeg Mohammed Jabri naar zijn visie op radicaliserende Moslimjongeren, de Sharia, Abou JahJah, politieke vertegenwoordiging, Geert Wilders, de moord op Van Gogh, terrorisme, wethouder Aboutaleb, het vrije woord, integratie en de fundamenten van de Islam.
Waarom is er een Moslimpartij nodig? Vertegenwoordigen de huidige partijen Moslims niet genoeg?
Deze vraagstelling vind ik niet eerlijk. De hele discussie in de media is er deels op gericht dat Moslims die zitting nemen in de huidige politieke partijen, worden aangevallen voor het niet vertegenwoordigen van de Moslims, terwijl deze Islamitische politici zich dienen te houden aan het behartigen van de standpunten van de partij waarbij zij aangesloten zijn.
Op basis daarvan is naar mijn mening ook op hun gestemd, niet op basis van hun religie. Ook de Islamitische partij zal stemmen moeten behalen op basis van ideologie, niet op basis van de Islamitische achtergrond van de mogelijke lijsttrekker. Als de huidige Islamitische politici meer aandacht aan de belangen van Moslims zouden schenken, doen zij de niet-Moslims, die ook op deze politici hebben gestemd, onrecht aan door andere belangen voor te laten gaan. Daarmee zouden deze politici ook hun integriteit, voorzover zij die bezitten, op het spel zetten.”
Ahmed Aboutaleb, de wethouder van Amsterdam, is niet uw idool. En dat lijkt wederzijds, gezien de boze brief die hij naar uw website stuurde over een geintje dat u met zijn foto heeft uitgehaald. Waarom botsen jullie opvattingen zo?
“Een maand geleden was Aboutaleb druk bezig om zijn persoon nadrukkelijk te marketeren. In principe is daar niks mis mee, ware het niet dat hij dit deed over de rug van de Marokkaanse gemeenschap. Hij voerde naar mijn idee een soort van onverwoord assimilatiebeleid en dit stuitte mij, en vele andere Marokkanen, tegen de borst. Hij maakte min of meer reclame voor het overboord gooien van bepaalde normen en waarden, die tot op heden prima samen gingen met de normen en waarden die in Nederland gelden en hielp daarmee aan het opblazen van een probleem dat in werkelijkheid niet eens een Nederlands probleem maar een wereldprobleem is.
In de afgelopen weken moet ik toegeven dat ik een verandering in toon heb gemerkt bij Aboutaleb en dat hij daarmee hopelijk beseft dat hij zichzelf tot een maand geleden in drie zinnen twee keer tegensprak. Het hele voorval op Elqalem.nl bezorgde een overdreven reactie van Aboutaleb. Hoezeer hij zich om het voorval druk maakte, was voor mij aanleiding om aan te nemen dat hij zich meer druk maakt om zijn imago dan de problemen die er werkelijk toedoen.
Maar ik hoop dat hij geleerd heeft van de kritiek die hij vanuit Marokkaanse hoek heeft gekregen. Hoe je het went of keert, hij blijft te allen tijde een voorbeeldfunctie vervullen. Ik hoop dat hij zich realiseert in die positie geen mislukkingen kan veroorloven, voorzover hij deze mislukkingen - door middel van uitspraken - nog niet heeft begaan.”
Veel jonge Moslims lijken zich momenteel te radicaliseren, zou uw partij deze jongeren kunnen vertegenwoordigen?
“Ten eerste wil ik de hele term ‘radicaal’ in twijfel trekken, aangezien de norm in Nederland in ieder geval ook radicaal is. Om op u vraag te antwoorden: juist een Islamitisch politieke partij zou een uitlaatklep kunnen zijn voor ook de mensen waar van gesteld wordt dat deze ‘radicaal’ zijn.
De problemen waar Islamitische jongeren mee zitten, zullen dan op een politiek platform bespreekbaar gemaakt kunnen worden. Momenteel zijn de zogenaamde anti-Islamisten in de 2e Kamer - Verdonk, Hirsi Ali, Wilders en Zalm - alleen maar óver de Islam aan het zeuren en voeren zij een reactiebeleid, maar hebben op politiek niveau geen gesprekspartner van formaat, die namens de Moslimgemeenschap in Nederland kan spreken om zodoende ook visionair te kunnen acteren en vooruit te kijken. Zij praten over de Moslims maar niet met de Moslims.
Met de aanwezigheid van een Islamitische partij zou wellicht gewerkt kunnen worden aan een politieke balans, aangezien er ondertussen toch al bijna 1,5 miljoen Moslims in Nederland wonen. En deze groep is groeiende. Een goede, Islamitisch verantwoorde vertegenwoordiging in de politiek lijkt mij dan wel zo redelijk.”
Invoeren van de Sharia. Verwerpelijk of een droom?
“Dit is een oneerlijke vraag. Ten eerste zijn de meningen hierover verdeeld. De algemene beeldvorming van de Sharia is dat het draait om handen afhakken. Niets is minder waar.
Men gaat bij het spreken over de Sharia alleen maar uit van het strafrecht, terwijl het strafrecht in de Sharia een secundair aspect is. Het primaire aspect is gericht op de rechten en plichten van de burger. De realiteit is dat er landen zijn die de Sharia als grondwet stellen, maar men gebruikt het secundaire aspect als primair aspect en laat daarmee de rechten en plichten van de burger achterwege.
Zij voeren in feite de Sharia niet goed uit. Daarbij, het is voor een Moslim verplicht gesteld om zich te houden aan de grondwet van het land waar hij of zij in leeft, zolang deze grondwet het mogelijk maakt voor de Moslim om zijn religie te kunnen uitoefenen. En dat is in Nederland gelukkig goed geregeld, gezien de vrijheid op godsdienstigheid.
Deze vrijheid dient te allen tijde beschermd te worden. Het doel is om binnen de bestaande grondwet, een juiste balans te vinden voor een politieke interpretatie van de Koran en de Soenna, niet om de Sharia-wetgeving op termijn in te voeren, tenzij de meerderheid van de bevolking dat zou willen.
Die politieke interpretatie van de Koran en de Soenna moet gepaard gaan met het waarborgen van de Koran en de Soenna als leidraad, zonder dat deze selectief worden geïnterpreteerd. Een moeilijke opgave, maar absoluut niet onmogelijk.
Ik verwacht dat niet-Moslims ook op deze partij zullen gaan stemmen, des te meer de standpunten duidelijk zullen maken dat deze partij draait om rechtvaardigheid en acceptatie van alle mensen, ongeacht religie of afkomst en dat de rechten en plichten van iedere burger, in die hoedanigheid te allen tijde voorrang zullen genieten.”
Waarin verschilt u van Dyab Abou JahJah van de AEL?
“In het feit dat hij Abou JahJah heet, en ik Mohammed Jabri.”
Na de moord op Theo van Gogh werd zo wat iedere Moslim om verantwoording gevraagd. Na de moord op Pim Fortuyn gebeurde dat ook bij dierenactivisten. Wat is er mis mee om vast te stellen wat iemands opvattingen zijn?
“Er is niks mis met het vaststellen van opvattingen van mensen, zolang deze mensen zich geroepen voelen om deze opvattingen kenbaar te maken. Iemand ter verantwoording roepen voor de actie van een derde, heeft in mijn ogen niets te maken met het vaststellen van opvattingen, maar is het puur te doen om de groep waartoe de dader qua etniciteit behoort, te demoniseren.”
Duitsers worden 60 jaar na de Tweede Wereldoorlog nog steeds geassocieerd met 'de moffen'. Denkt u dat voor moslims een zelfde lot beschoren is? Dat mensen toch steeds maar weer de link leggen tussen moslims en terrorisme?
“Ik denk dat dit alleen in de wereld van de Islamofoben opgaat. Als ik zie hoeveel mensen onrecht wordt aangedaan in Palestina, zou ik eerder de VS terroristen noemen aangezien zij Israël steunen in het beleid ten opzichte van de Palestijnen.
Wat men daarna als vergelding in de naam van de Islam uitvoert. Zoals de Twin Towers, het Pentagon, de moord op Theo van Gogh, de Amerikaanse ambassade in Afrika, de aanslag in Madrid.. Dat is niet meer dan reactie. Dat wil niet zeggen dat dit Islamitisch verantwoord is, want dat is het absoluut niet. Maar begrip voor deze reactie heb ik zeker wel, omdat iedere poging tot rationeel een dialoog voeren bij voorbaat wordt gesaboteerd. Ik heb begrip voor de mensen die hierop reageren, maar de manier waarop zij reageren keur ik persoonlijk af. Als een Palestijn wordt aangevallen en deze verdedigt zich direct door geweld te gebruiken tegen degene die hem aanvalt, is dit in mijn ogen volledig acceptabel.”
Hoe zou uw partij kunnen bijdragen om dat beeld te veranderen?
“Deze partij zou kunnen bijdragen aan het debat omtrent de Islam in Nederland. Het zou tevens de deuren openen voor andere Islamitische partijen in Europa om deel te nemen aan het politiek platform.
Gezien de waarschijnlijke toetreding van Turkije tot de EU, is dit zelfs van wezenlijk belang. Turkije telt, naar wat ik van de media heb vernomen, 50 miljoen moslims en daarmee groeit de Europese Moslimbevolking in één keer aanzienlijk. Tegen de tijd dat dit zover is, lijkt het me van wezenlijk belang om ook op een Europees platform een Islamitische vertegenwoordiging in de politiek te hebben.
Nogmaals, het doel is om een eerlijke dialoog te veroorzaken, daar waar het nu om pure monologen draait. Daarbij dienen alle andere aspecten - en dat kan zelfs gaan over de verkeerssituatie in Nederland, om maar iets "kleins" te noemen - ook in ogenschouw genomen te worden vanuit Islamitisch oogpunt, omdat ook dit soort zaken die Nederland aangaan betrekking hebben op de Nederlandse Moslims en ook zij hun standpunten hierin verdedigd willen zien, voor zover dat nog niet gedaan wordt.
Naar mijn mening zal er tevens veel onduidelijkheid en frustratie worden weggenomen met de aanwezigheid van een politiek platform voor Moslims.”
In publieke optredens bent u gematigd, maar Elqalem.nl, de website waar u voor schrijft, lijkt zeer radicaal. Redactie afgebeeld in burqa's, een poppetje dat een Jodenster in een prullenbak gooit en om nog maar niet te spreken van de fundamentalistische teksten. Is Elqalem.nl uw ware gezicht?
“Nogmaals, het komt er op aan hoe je de term ‘radicaal’ interpreteert. Elqalem.nl is de spreekbuis van een aanzienlijk deel Moslims en niet-Moslims, deze laatste noemende, gezien de reacties die ik van niet-moslims ontvang.
Wat betreft de burqa's, men moet zich daar niet op blindstaren. Tijdens mijn tv-optredens draag ik geen burqa. De burqa op de site stelt dat de redactie niet belangrijk is in het geheel, dat het draait om het verwoorden en uitdragen van de gevoelens van de lezers. Die kom je namelijk niet tegen in de media omdat diezelfde media weer hun spreekpoppen uitkiezen en de realiteit op die manier verdoezelen.
Het weggooien van de Jodenster in de prullenbak dient om verontwaardiging uit te lokken. Die verontwaardiging dient vervolgens om het meten met twee maten aan te tonen, want het beledigen van Moslims mag wel, maar iemand die een Jodenster weggooit is een antisemiet?
Een antisemiet is ook iemand die tegen de Islam is, aangezien het Jodendom en de Islam in een minimale orde van elkaar verschillen.
Om dieper in te gaan op uw vraag: wat is een gematigde moslim? Iemand die wel bidt maar ook bier drinkt? Een moslim is een moslim, een jood is een jood. Iemand die alle regels in acht neemt en oprecht volgens de Koran en de Soenna leeft, wordt gauw bestempeld als een radicale moslim. In mijn ogen is dat niet meer dan iemand die zich volledig overgeeft aan zijn religie.
Een jood met zwarte krulstaarten en overdreven lange bakkebaarden heb ik tot nog toe niet bestempeld zien worden als een radicale jood. Die wordt eerder als een vrome jood gezien. Maar waar ligt het verschil? Een moslim met een baard en lang gewaad is iemand die er voor kiest om zijn geloof ook in zijn uiterlijk uit te dragen, hetzelfde geldt voor de hijaab.
Maar het uiterlijk maakt in dit geval niet de man of vrouw. Het komt aan op de intentie die je hebt en de invulling van reactie op alledaagse situaties, die maken in principe uit of je oprecht gelovig bent, of niet. In geval van Moslims betekent dat handelen naar hoe de Koran en de Soenna die uitleggen, en niet alleen kleden zoals de Koran en de Soenna voorschrijven.
Ik ervaar mijn artikelen ook zeker niet als fundamentalistisch. Mijn artikelen zijn niet meer dan een subjectieve weergave van hoe ik de realiteit zie. Je kunt het er mee eens zijn of niet. Maar als je het er niet mee eens bent, kan ik ook net zo goed stellen dat degene die het er niet mee eens is, een fundamentalist is. Omdat het nog altijd mijn eigen waarheid is en wie die tegen wil spreken, mag zijn gang gaan, mag ik diegene dan als fundamentalist bestempelen? Of moet ik voldoen aan een bepaalde norm om geen fundamentalist te zijn? Wat is er eigenlijk mis met fundamentalisme?”
Gaan we het gezicht van Elqalem.nl straks ook zien in de nieuwe moslimpartij?
“Elqalem.nl is het gezicht dat u ook tijdens de tv-optredens ziet, maar Elqalem.nl heeft niets te maken met de oprichting van de Islamitisch politieke partij. Omdat ik op tv met een breder publiek heb te maken let ik op mijn woordkeus omdat ik op dat moment rekening dien te houden met kijkers in alle leeftijdscategorieën. Maar mijn standpunten zijn hetzelfde.”