Bekijk Volledige Versie : "vrijheidsstrijders" richten bloedbad aan in Irak
GeenKritiek
19-12-04, 22:43
http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/12/19/iraq.main/index.html
Deze "vrijheidsstrijders" slaan medogeloos toe bij een moskee. Zijn dit niet de ware vijanden van de Islam?
walgelijk inderdaad! Nou ze komen lekker op voor hun moslim"broeders" hoor..
en ZbaqZbaq heeft deze moordenaars nog lopen te prijzen in een topic een tijdje terug :kotsen2:
michiel mans
20-12-04, 00:17
En die dingen zijn al veel vaker gebeurd. Wedden dat dit geen lange draad wordt? Lange draad over Darfur ben ik hier ook nog niet tegengekomen. Of het Iraanse bewind, het bewind onder Saddam, of de invloed van het wahabisme uit Saoedi-Arabie. Of hoe het onder de Taliban was. Stilte a.u.b.
GeenKritiek
20-12-04, 07:32
Geplaatst door michiel mans
En die dingen zijn al veel vaker gebeurd. Wedden dat dit geen lange draad wordt? Lange draad over Darfur ben ik hier ook nog niet tegengekomen. Of het Iraanse bewind, het bewind onder Saddam, of de invloed van het wahabisme uit Saoedi-Arabie. Of hoe het onder de Taliban was. Stilte a.u.b.
Helemaal mee eens. Als ik de titel "Amerikanen richten bloedbad aan in Irak" had gebruikt was deze draad waarschijnlijk al 4 pagina's lang geweest.
Pixelshade
20-12-04, 08:33
Geplaatst door GeenKritiek
Helemaal mee eens. Als ik de titel "Amerikanen richten bloedbad aan in Irak" had gebruikt was deze draad waarschijnlijk al 4 pagina's lang geweest.
en als het woord marokkaan in de krant staat, opent de 2e kamer een spoeddebat :rolleyes:
En dan zijn er natuurlijk nog de mensen op dit forum die zeggen dat de CIA achter die aanslag op de moskee zit en dat het allemaal een groot complot is... :rolleyes:
contradictio
20-12-04, 09:35
AJB hou op met dat gejank.. onrecht is onrecht en daarmee uit!
verder gewoon af en toe op andere sites kijken, daar be ik actiever...
De Hutu’s en de Tutsi’s verschillen eigenlijk niet zoveel van elkaar. Ze spreken dezelfde taal, wonen in dezelfde gebieden en hebben dezelfde tradities.
De Belgische kolonisten, die in 1916 naar Rwanda trokken, hebben er eigenlijk voor gezorgd dat er een scheiding kwam tussen de twee groeperingen. Zij wilden de Hutu’s en de Tutsi’s uit elkaar houden en gaven hen identiteitskaarten waarop stond bij welke groep zij hoorden.
Volgens de Belgen waren de Tutsi’s superieur aan de Hutu’s. De Tutsi’s werden voorgetrokken: ze kregen bestuurlijke functies, betere banen en meer kansen, bijvoorbeeld op een goede scholing.
De haat bij de Hutu’s groeide. Dat mondde in 1959 uit in een aantal opstanden, waarbij zeker 20.000 Tutsi’s omkwamen en er nog veel meer vluchtten naar buurlanden Burundi, Tanzania en Uganda.
Toen Rwanda in 1962 onafhankelijk werd, grepen de Hutu’s de macht. De Tutsi’s kregen vanaf dat moment de schuld van alles wat fout ging in het land.
Tutsi-vluchtelingen in Uganda, bijgestaan door gematigde Hutu’s, richtten een aantal jaren voor de genocide plaatshad de politieke partij ‘Rwandan Patriotic Front’ (RPF) op. Zij hadden tot doel het afzetten van de president en het veiligstellen van hun terugkeer naar Rwanda.
Na maanden van onderhandelen, tekenden de president en de RPF in augustus 1993 een vredesakkoord. Die overeenkomst nam de onrust in het land echter niet weg. Toen Habyarimana’s vliegtuig werd neergehaald, escaleerde het geweld en was de volkerenmoord een feit.
De genocide kwam ten einde toen het Rwandese staatsleger de macht na drie maanden overnam.
Wanneer de internationale gemeenschap daadkrachtiger had opgetreden, had de volkerenmoord in Rwanda voor een groot deel voorkomen kunnen worden, meent VN-secretaris-generaal Kofi Annan. Volgens hem ontbrak het aan politieke wil.
http://www.nos.nl/nieuws/achtergronden/rwanda.html
DUSS... NET ZOALS ENGELAND DE VERANTWOORDELIJKE IS VOOR HET ONTSTAAN VAN ISRAEL** EN HET ONRECHT DAT DAAR GAANDE IS ZIJN DE BELGEN VERANTWOORDELIJK VOOR DE ELLENDE IN RWANDA...
IN BEIDE GEVALLEN HEEFT DE VN NIETS GEDAAN OM HET TE SOPPEN....?
WAAROM BESTAAT DE VN EIGENLIJK? en WAT is hun DOEL precies met deze planeet
The Balfour Declaration - In November 1917, before Britain had conquered Jerusalem and the area to be known as Palestine, Britain issued the Balfour Declaration. The declaration was a letter addressed to Lord Rothschild, based on a request of the Zionist organization in Great Britain. The declaration stated Britain's support for the creation of a Jewish national home in Palestine,
When the fighting ended in 1949, Israel held territories beyond the boundaries set by the UN plan - a total of 78% of the area west of the Jordan river. The UN made no serious attempt to enforce the internationalization of Jerusalem, which was now divided between Jordan and Israel,
Geplaatst door contradictio
AJB hou op met dat gejank.. onrecht is onrecht en daarmee uit!
verder gewoon af en toe op andere sites kijken, daar be ik actiever...
De Hutu’s en de Tutsi’s verschillen eigenlijk niet zoveel van elkaar. Ze spreken dezelfde taal, wonen in dezelfde gebieden en hebben dezelfde tradities.
De Belgische kolonisten, die in 1916 naar Rwanda trokken, hebben er eigenlijk voor gezorgd dat er een scheiding kwam tussen de twee groeperingen. Zij wilden de Hutu’s en de Tutsi’s uit elkaar houden en gaven hen identiteitskaarten waarop stond bij welke groep zij hoorden.
Volgens de Belgen waren de Tutsi’s superieur aan de Hutu’s. De Tutsi’s werden voorgetrokken: ze kregen bestuurlijke functies, betere banen en meer kansen, bijvoorbeeld op een goede scholing.
De haat bij de Hutu’s groeide. Dat mondde in 1959 uit in een aantal opstanden, waarbij zeker 20.000 Tutsi’s omkwamen en er nog veel meer vluchtten naar buurlanden Burundi, Tanzania en Uganda.
Toen Rwanda in 1962 onafhankelijk werd, grepen de Hutu’s de macht. De Tutsi’s kregen vanaf dat moment de schuld van alles wat fout ging in het land.
Tutsi-vluchtelingen in Uganda, bijgestaan door gematigde Hutu’s, richtten een aantal jaren voor de genocide plaatshad de politieke partij ‘Rwandan Patriotic Front’ (RPF) op. Zij hadden tot doel het afzetten van de president en het veiligstellen van hun terugkeer naar Rwanda.
Na maanden van onderhandelen, tekenden de president en de RPF in augustus 1993 een vredesakkoord. Die overeenkomst nam de onrust in het land echter niet weg. Toen Habyarimana’s vliegtuig werd neergehaald, escaleerde het geweld en was de volkerenmoord een feit.
De genocide kwam ten einde toen het Rwandese staatsleger de macht na drie maanden overnam.
Wanneer de internationale gemeenschap daadkrachtiger had opgetreden, had de volkerenmoord in Rwanda voor een groot deel voorkomen kunnen worden, meent VN-secretaris-generaal Kofi Annan. Volgens hem ontbrak het aan politieke wil.
http://www.nos.nl/nieuws/achtergronden/rwanda.html
DUSS... NET ZOALS ENGELAND DE VERANTWOORDELIJKE IS VOOR HET ONTSTAAN VAN ISRAEL** EN HET ONRECHT DAT DAAR GAANDE IS ZIJN DE BELGEN VERANTWOORDELIJK VOOR DE ELLENDE IN RWANDA...
IN BEIDE GEVALLEN HEEFT DE VN NIETS GEDAAN OM HET TE SOPPEN....?
WAAROM BESTAAT DE VN EIGENLIJK? en WAT is hun DOEL precies met deze planeet
The Balfour Declaration - In November 1917, before Britain had conquered Jerusalem and the area to be known as Palestine, Britain issued the Balfour Declaration. The declaration was a letter addressed to Lord Rothschild, based on a request of the Zionist organization in Great Britain. The declaration stated Britain's support for the creation of a Jewish national home in Palestine,
When the fighting ended in 1949, Israel held territories beyond the boundaries set by the UN plan - a total of 78% of the area west of the Jordan river. The UN made no serious attempt to enforce the internationalization of Jerusalem, which was now divided between Jordan and Israel,
dat maakt dit minder erg, wou je zeggen :moe:
wees trouwens niet bang. De Israelische terreur wordt hier uitvoerig besproken en die vind ik ook net zo erg. Het gaat nu over de terreur die zogenaamde "vrijheidsstrijders" in Irak uitoefenen.
Deze hele strijd is uiteindelijk een gevecht om macht, geld en politiek zoals altijd. Maar religie en nationalisme is altijd een mooi instrument om je eigen misdaden te verbergen en steun te verkrijgen.
contradictio
20-12-04, 09:56
Geplaatst door Julien
dat maakt dit minder erg, wou je zeggen :moe:
wees trouwens niet bang. De Israelische terreur wordt hier uitvoerig besproken en die vind ik ook net zo erg. Het gaat nu over de terreur die zogenaamde "vrijheidsstrijders" in Irak uitoefenen. '
Sorry, ik dacht dat iedereen deze (in een andere thread) al gelezen had..
Volume 9, Book 88, Number 215:
Narrated Sa'id bin Jubair:
'Abdullah bin 'Umar came to us and we hoped that he would narrate to us a good Hadith. But before we asked him, a man got up and said to him, "O Abu 'Abdur-Rahman! Narrate to us about the battles during the time of the afflictions, as Allah says:--
'And fight them until there is no more afflictions (i.e. no more worshipping of others besides Allah).'" (2.193)
Ibn 'Umar said (to the man), "Do you know what is meant by afflictions? Let your mother bereave you! Muhammad used to fight against the pagans, for a Muslim was put to trial in his religion (The pagans will either kill him or chain him as a captive). His fighting was not like your fighting which is carried on for the sake of ruling ."
gedicht dat werd opgezegd (Imr-ul-Qais), en in mijn sahih Bukhari bij deze hadieth genoemd staat:
Al 'harboe awwaloe maa takoenoe fatiejjatoen
The war at the beginning is like a young girl
Tas'aa bi zienatihaa likoelli 'jahoelien
seems attractive with its beauty for every ignorant
'hattaa ithaa ieshta'alat wa shabba dieraamoehaa
But when it flared strongly
wallat a'joezann ghaira thaati h'alieelinn
It becomes an old lady whom none accepts to marry
Sjantaa'a joenkaroe lawnoehaa wa taghaijjarat with grey hair and bad color
Makroehatann lishammi wa attak'bielie
Disliked to be smelled or kissed
..............
Vrije vertaling hadieth:
..........
2:193. En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.
Ibn 'Umar zegt tegen de man (die vroeg hem om iets te vertellen over de gevechten):
Weet jij wat bedoelt wordt met vervolging/afflictions.
Moge je moeder met je breken! Muhammad vocht tegen de ongelovigen, omdat een moslim werd beproefd in zijn religie (de ongelovigen doodde hem of nam hem als gevangene ). Zijn vechten was niet als die van jullie aangezien deze gevechten zijn omwille van heerschappij.
De oorlog in het begin is als een jonge meid
en lijkt aantrekkelijk voor elke onwetende
Maar wanneer zij snel opgebrand is
verwordt het tot een oude vrouw die niemand wil huwen
Met grijze haren en een grauwe kleur
afstotend in geur en om te kussen
Salaam
Geplaatst door michiel mans
En die dingen zijn al veel vaker gebeurd. Wedden dat dit geen lange draad wordt? Lange draad over Darfur ben ik hier ook nog niet tegengekomen. Of het Iraanse bewind, het bewind onder Saddam, of de invloed van het wahabisme uit Saoedi-Arabie. Of hoe het onder de Taliban was. Stilte a.u.b. Net als de oordovende stiltes over Colombia, Congo en Groot Meren gebied.
Dat daar meer Christelijke en Atheistische bloed vergoten wordt, dat is niet van belang. Want de daders zijn toch Christenen en Atheisten.
Max Stirner
20-12-04, 13:59
Geplaatst door Al Sawt
Net als de oordovende stiltes over Colombia, Congo en Groot Meren gebied.
Dat daar meer Christelijke en Atheistische bloed vergoten wordt, dat is niet van belang. Want de daders zijn toch Christenen en Atheisten.
Je hebt ten dele gelijk, maar: de misdaden die beschrijft gebeuren niet uit naam van een religie.
Bovendien: Ik ken niemand die hier zijn steun uitspreekt aan de FARC, paramilitairen, Hutsi`s, Tutsi`s of whatever.
In Irak daarentegen zijn die moordenaars voor velen blijkbaar nog steeds vrijheidsstrijders, hoewel ze voor iedere Amerikaan zeker 10 of 20 moslims (Sji-ieten, politieagenten, Koerden of andersoortige NSB`ers) naar een andere wereld helpen.
Amerikan had nooit mogen ingrijpen. De schuld is te wijten aan de bemoeiende landen:
Hebzucht gaat gepaard met geweld.
Amerika heeft en hoeft niks te vrezen: ze krijgen oliebronnen en zijn afgelost van de illegalen (de meeste Amerikaanse soldaten bestaan uit illegale mensen die vechten voor een verblijfsvergunning)
Max Stirner
20-12-04, 14:19
Geplaatst door IbnRushd
Amerikan had nooit mogen ingrijpen. De schuld is te wijten aan de bemoeiende landen:
Hebzucht gaat gepaard met geweld.
Amerika heeft en hoeft niks te vrezen: ze krijgen oliebronnen en zijn afgelost van de illegalen (de meeste Amerikaanse soldaten bestaan uit illegale mensen die vechten voor een verblijfsvergunning)
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden: de VS, maar ook die idioten die uit naam van weet-ik-veel-wie onschuldige landgenoten vermoorden.
Pytaghoras
20-12-04, 14:19
Soms krijg ik het idee dat hoe erg Saddam is geweest, toch dat man die groepen bij elkaar wist te houden. Misschien was de onderdrukking wel nodig.
Waarom lukt het de Amerikkanen niet?
Geplaatst door Max Stirner
Je hebt ten dele gelijk, maar: de misdaden die beschrijft gebeuren niet uit naam van een religie.
Bovendien: Ik ken niemand die hier zijn steun uitspreekt aan de FARC, paramilitairen, Hutsi`s, Tutsi`s of whatever.
In Irak daarentegen zijn die moordenaars voor velen blijkbaar nog steeds vrijheidsstrijders, hoewel ze voor iedere Amerikaan zeker 10 of 20 moslims (Sji-ieten, politieagenten, Koerden of andersoortige NSB`ers) naar een andere wereld helpen. Daders die aanslagen plegen op Sjieten, zijn inderdaad moordenaars. In mij ogen zijn het vooral leden van milities die Amerikaanse konvooien aanvallen, echte vrijheidstrijders.
Maar wat betreft Colombia en Ruanda, is de rol van katholieke kerk onderbelicht geblijven. Rechtse moordcommando`s worden voornamelijk door KK gesteund. KK heeft zowel in verleden als heden een belangrijke rol gespeeld in strijd tegen linkse krachten.
Kk heeft ook in Ruanda een zeer belangrijke rol gespeeld. Kk vormde voor de Belgische kolonisator een belangrijk instrument voor het behouden van macht. Na dekolonisatie was Kk nog steeds een machtsfactor van betekenis in Ruanda en speelde een belangrijke rol in genocide.
Geplaatst door Pytaghoras
Soms krijg ik het idee dat hoe erg Saddam is geweest, toch dat man die groepen bij elkaar wist te houden. Misschien was de onderdrukking wel nodig.
Waarom lukt het de Amerikkanen niet? Dat is ook toekomstvisie van de Amerikanen. Ze gaan een dictator(Allawi) achter een democratische facade zetten.
Irak wordt een dictatuur met een cosmetische facade van democratie.
Geplaatst door Al Sawt
Dat is ook toekomstvisie van de Amerikanen. Ze gaan een dictator(Allawi) achter een democratische facade zetten.
Irak wordt een dictatuur met een cosmetische facade van democratie.
Ik denk alleen niet dat ze dat gaat lukken. Allawi is niet zo populair, denk ik. En anders is er wel iemand in het leger of de veiligheidsdiensten die de boel wil overnemen. Het enige dat de Amerikanen interesseert is of ze een deal kunnen sluiten met de dictator van het moment. Hoe je van Irak een democratie maakt weet ik ook niet.
Max Stirner
20-12-04, 14:34
Geplaatst door Al Sawt
Daders die aanslagen plegen op Sjieten, zijn inderdaad moordenaars. In mij ogen zijn het vooral leden van milities die Amerikaanse konvooien aanvallen, echte vrijheidstrijders.
Maar wat betreft Colombia en Ruanda, is de rol van katholieke kerk onderbelicht geblijven. Rechtse moordcommando`s worden voornamelijk door KK gesteund. KK heeft zowel in verleden als heden een belangrijke rol gespeeld in strijd tegen linkse krachten.
Kk heeft ook in Ruanda een zeer belangrijke rol gespeeld. Kk vormde voor de Belgische kolonisator een belangrijk instrument voor het behouden van macht. Na dekolonisatie was Kk nog steeds een machtsfactor van betekenis in Ruanda en speelde een belangrijke rol in genocide.
Dat religie vaak misbruikt wordt door gewetenloze kl**tzakken is zonneklaar. Het is aan de religieuzen om daar niet in te trappen en zich daar duidelijk van te distantieren.
drentenier
20-12-04, 14:41
Geplaatst door IbnRushd
Amerika heeft en hoeft niks te vrezen: ze krijgen oliebronnen en zijn afgelost van de illegalen (de meeste Amerikaanse soldaten bestaan uit illegale mensen die vechten voor een verblijfsvergunning)
Er wordt veel onzin op deze site door moslimfundamentalisten geschreven, maar deze wil ik wel de hoofdprijs geven ! (enkele reis marokko)
doei...
Er wordt veel onzin op deze site door moslimfundamentalisten geschreven, maar deze wil ik wel de hoofdprijs geven ! (enkele reis marokko)
Ik geef het toe, ik heb wel gelachen om jou :haha:
Maar leef gerust verder in je fictieve wereldje. Een wereldje hoe jij het graag wil zien.
drentenier
20-12-04, 14:53
Geplaatst door Pytaghoras
Soms krijg ik het idee dat hoe erg Saddam is geweest, toch dat man die groepen bij elkaar wist te houden. Misschien was de onderdrukking wel nodig.
Waarom lukt het de Amerikkanen niet?
Misschien omdat ze oprecht proberen iets van dat kamelenland te maken zonder gifgas te gebruiken of andere onderdrukkingsmethoden.
Als ze echt willen kunnen ze advies aan de Israeliers en de Zuid Koreanen vragen, die zouden er wel raad mee weten.
Geplaatst door SIG
En dan zijn er natuurlijk nog de mensen op dit forum die zeggen dat de CIA achter die aanslag op de moskee zit en dat het allemaal een groot complot is... :rolleyes:
Dat is helaas ook nog steeds goed mogelijk.
Het is duidelijk er een hele rits van buitenlandse veiligheidsdiensten en geheim diensten actief zijn in Iraq, waaronder de Turkse geheime dienst, Iraanse geheime diensten, Syrische geheime dienst, de Jordaniers zijn zeker ook actief, dan heb je natuurlijk nog MI6, CIA.. het is ook bekend dat de Mossad actief is.
Dus het is zeker mogelijk dat een buitenlandse dienst die sectarisch geweld wil veroorzaken achter de bomaanslag zit, alle van de bovenstaande geheime diensten, kunnen belang bij een zwak Iraq.
Geplaatst door drentenier
Er wordt veel onzin op deze site door moslimfundamentalisten geschreven, maar deze wil ik wel de hoofdprijs geven ! (enkele reis marokko)
doei...
Het is bekend dat de Amerikanen inmiddels zelfs al naar Zuid-Amerika toegaan om daar mensen voor leger te recruteren :)
Maar leef gerust verder in je fictieve wereldje. Een wereldje hoe jij het graag wil zien.
In de echte wereld mogen alleen Amerikanen in het Amerikaanse leger. Die hebben dus geen verblijfsvergunning nodig.
drentenier
20-12-04, 15:44
Geplaatst door IbnRushd
Ik geef het toe, ik heb wel gelachen om jou :haha:
Maar leef gerust verder in je fictieve wereldje. Een wereldje hoe jij het graag wil zien.
het is wel mijn wereldje, en dat wil ik graag zo houden
drentenier
20-12-04, 15:52
Geplaatst door Spoetnik
Het is bekend dat de Amerikanen inmiddels zelfs al naar Zuid-Amerika toegaan om daar mensen voor leger te recruteren :)
het is bekend..., wat houdt dat in ?
het is bekend dat de moslims miljoenen armeniers vermoord hebben
het is bekend dat de moslims de twin towers = 2000 mensen omgebracht hebben
het is bekend dat de moslims in spanje honderderden mensen omgebracht hebben
.........
het is bekend dat de meeste moslims hier niets me te maken hebben..
wat is de waarheid ???
niets.....
michiel mans
20-12-04, 16:39
Ibnrushd schreef,
Amerika heeft en hoeft niks te vrezen: ze krijgen oliebronnen en zijn afgelost van de illegalen (de meeste Amerikaanse soldaten bestaan uit illegale mensen die vechten voor een verblijfsvergunning)
Graag met bronnen onderbouwen waaruit blijkt dat de meeste soldaten a la de romeinen voor hun staatsburgerschap vechten?
Zelfs ten tijde van het koloniale bewind in Afrika vonden velen blanken het Belgische koloniale bewind een verschrikking. Leopold II heeft een bijzonder slechte naam, die zag de kolonies als zijn prive domein. De katholieke kerk heeft een kwalijke invloed gehad, schreef iemand. De kerk trok de tutsi's voor omdat zij zich eerder bekeerden tot gristen.
Tot mijn stomme verwondering zag ik ongeveer een jaar geleden een docu over een of ander clubje Amerikaanse gristen fundi's die medisch werk ergens in zuid-amerika verrichten. Patienten werden echter alleen behandeld nadat ze een aantal gebeden hadden opgezegd. Dit verderfelijke gedrag bestaat dus nog steeds in sommige gristenhoeken. Ibn Rushd zal deze informatie waarschijnlijk voortaan als "amerikaanse hulp krijg je alleen nadat je je tot het gristendom bekeerd hebt" gebruiken.
Over de Balfour declaratie. Daar stond ook in dat de rechten van de arabieren geeerbiedigd moesten worden. Dat hebben de Israeli's kennelijk over het hoofd gezien.
als je zo kindrachter wilt doen heb ik er ook wel een PAAR.
eerste wereld oorlog tussen de tien en 20 miljoen doden.
tweede wereld oorlog meer dan vijftig miljoen doden.
kruizen tochten.
vietnam oorlog twee miljoen doden.
enzenzenzenzenzenz................................ .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .............en dat waren vooral moslims die dat op hun geweten hadden die moslims ,wat een terroristen.
SLAAP LEKKER.
Geplaatst door drentenier
Er wordt veel onzin op deze site door moslimfundamentalisten geschreven, maar deze wil ik wel de hoofdprijs geven ! (enkele reis marokko)
doei... Op dit punt heeft Ibn Rushd, gelijk. Velen Mexicanen die een bestaan in VS willen opbouwen gaan inruil voor een Amerikaanse verblijfsvergunning, dienst nemen in Amerikaanse leger.
Geplaatst door Max Stirner
Dat religie vaak misbruikt wordt door gewetenloze kl**tzakken is zonneklaar. Het is aan de religieuzen om daar niet in te trappen en zich daar duidelijk van te distantieren. Klopt. Maar het is veel gecomplexeerder. Radicalen hebben vaak een brede draagvlak onder een bevolking die in sociale ellende verkeert.
@Mark61,
Klopt. Allawi kan alleen dankzij de Amerikaanse aanwezigheid aan macht blijven. En vroeg of laat gaat Amerika vrijwillig of gedwongen vertrekken en haar vertrek zal door verzet gemotiveerd worden.
Geplaatst door Al Sawt
Klopt. Maar het is veel gecomplexeerder. Radicalen hebben vaak een brede draagvlak onder een bevolking die in sociale ellende verkeert.
En hebben de radicalen er ook baat bij om die sociale ellende in stand te houden zodat zij hun meelopers behouden.
Klopt. Allawi kan alleen dankzij de Amerikaanse aanwezigheid aan macht blijven. En vroeg of laat gaat Amerika vrijwillig of gedwongen vertrekken en haar vertrek zal door verzet gemotiveerd worden.
En dan, als de Amerikanen weggaan: wat zou er dan gaan gebeuren denk je? (behalve tot in het jaar 3045 blijven herhalen hoe de Amerikanen de oorzaak waren van alles).
Geplaatst door De Nobele
En dan, als de Amerikanen weggaan: wat zou er dan gaan gebeuren denk je? (behalve tot in het jaar 3045 blijven herhalen hoe de Amerikanen de oorzaak waren van alles).
Tsja, zo lang er elke week iemand bereid is een staatsgreep te plegen alleen om de macht te hebben heeft Amerika zijn vazallen voor het uitkiezen. Dat is een 'moreel' probleem dat niemand voor een ander volk kan oplossen. Voor mij is het een ongrijpbaar concept, 'de wil van de natie', die geen gerotzooi accepteert en fatsoenlijk bestuurd wil worden, en bereid is daarvoor offers te brengen. In feite brengt de Iraakse bevolking nu ongevraagd zulke offers zonder enig uitzicht op verbetering.
Ik denk wel dat welvaart voorafgaat aan zo'n 'morele volkswil' good governance te eisen. Met een lege maag eis je niet zoveel. Alleen te vreten.
Tis jammer dat net nu de Irakezen onder Saddam een dergelijk welvaartsniveau leken te gaan bereiken dat ze vragen zouden gaan stellen over hoe ze bestuurd werden (zoiets als in Zuid-Korea gebeurde, als ik het goed begrijp allemaal) de baas zó tekeer ging dat deze ontwikkeling in één keer teniet werd gedaan.
Als iemand deze gedachtengang nog kan volgen.
Geplaatst door De Nobele
En hebben de radicalen er ook baat bij om die sociale ellende in stand te houden zodat zij hun meelopers behouden. Misschien. Het kan van land en van radicalen verschillen.
En dan, als de Amerikanen weggaan: wat zou er dan gaan gebeuren denk je? (behalve tot in het jaar 3045 blijven herhalen hoe de Amerikanen de oorzaak waren van alles). Door jaartal 3045 aan te halen toon je je vooroordelen. Waarom was Irak niet in een 1000en jaren durende burgeroorlog gestort na het vertrek van de Britten?
En in 3000 jr. kan er veel veranderen, waaronder de grenzen van Midden Oosten.
Geplaatst door Al Sawt
Misschien. Het kan van land en van radicalen verschillen.
Ik denk dat de ervaring internationaal leert dat radicalen vaak met de beste bedoelingen beginnen, maar dat er vroeg of laat een dictator bovendrijft die macht om de macht (en Verelendung om de macht) wel genoeg vindt.
Door jaartal 3045 aan te halen toon je je vooroordelen. Waarom was Irak niet in een 1000en jaren durende burgeroorlog gestort na het vertrek van de Britten?
Nou, omdat de ene dictator de andere afwisselde, en er voor zorgde dat het volk zich koest hield. Dacht ik. De Britten vertrokken in 1953? Dat weet ik niet meer. Sindsdien heeft Irak een allesbehalve vreedzame geschiedenis gekend, intern bedoel ik. Zelfs voor de regio. Ik dacht, maar dat weet jij beter, dat het in de afgelopen halve eeuw in bijv. Syrië en Jordanië een stuk rustiger was. Qua staatsgrepen, en qua bevolkingsonderdrukking.
Geplaatst door mark61
Tsja, zo lang er elke week iemand bereid is een staatsgreep te plegen alleen om de macht te hebben heeft Amerika zijn vazallen voor het uitkiezen. Dat is een 'moreel' probleem dat niemand voor een ander volk kan oplossen. Voor mij is het een ongrijpbaar concept, 'de wil van de natie', die geen gerotzooi accepteert en fatsoenlijk bestuurd wil worden, en bereid is daarvoor offers te brengen. In feite brengt de Iraakse bevolking nu ongevraagd zulke offers zonder enig uitzicht op verbetering.
Ik denk wel dat welvaart voorafgaat aan zo'n 'morele volkswil' good governance te eisen. Met een lege maag eis je niet zoveel. Alleen te vreten.
Tis jammer dat net nu de Irakezen onder Saddam een dergelijk welvaartsniveau leken te gaan bereiken dat ze vragen zouden gaan stellen over hoe ze bestuurd werden (zoiets als in Zuid-Korea gebeurde, als ik het goed begrijp allemaal) de baas zó tekeer ging dat deze ontwikkeling in één keer teniet werd gedaan.
Als iemand deze gedachtengang nog kan volgen.
Volgen wel. Of het zo is...
Ook de welvarende(r) meerderheid zou te kampen hebben gehad met extremisten. Bush heeft Osama geweldig in de kaart gespeeld door Saddam, de enige die de extremisten -maar ook de rest- met ontstellend wreed beleid onder de knoet hield, te verjagen.
Maar of de welvaart al zo ver was gevorderd dat er een nationaal draagvlak zou zijn geweest voor democratie, dat betwijfel ik.
Irak is geen Europees land maar een land op de kaart met afgebakende grenzen waarbinnen clans, stammen en stromingen de dienst uit proberen te maken.
Geplaatst door De Nobele
Volgen wel. Of het zo is...
...
Irak is geen Europees land maar een land op de kaart met afgebakende grenzen waarbinnen clans, stammen en stromingen de dienst uit proberen te maken.
OK, dat is sowieso zo. Heb ik ook altijd als een probleem gezien. Maar ik probeer optimistisch te zijn en te denken dat zo'n Koreaanse gang van zaken (als ik dat goed heb begrepen) ook elders zou kunnen werken. Wat moet je anders? Concluderen dat Irak een hopeloos geval is tot in den eeuwigheid?
GeenKritiek
20-12-04, 22:06
Geplaatst door IbnRushd
Amerikan had nooit mogen ingrijpen. De schuld is te wijten aan de bemoeiende landen:
Hebzucht gaat gepaard met geweld.
Amerika heeft en hoeft niks te vrezen: ze krijgen oliebronnen en zijn afgelost van de illegalen (de meeste Amerikaanse soldaten bestaan uit illegale mensen die vechten voor een verblijfsvergunning)
Ahem. Dus als jij met je vrienden mijn huis bezet, dan heb ik dus het volle recht om een moskee op te blazen? Deze moordenaars, voor alle duidelijkheid, plegen dus doelbewuste aanslagen in heilige steden op moskeeen. Amerika is zogenaamd de grote Satan en als reactie daarop mogen alle moslims vrij en blij moskeeen opblazen en heilige islamitische doelen terroriseren? Joh, het maakt je zeker niet eens uit of deze personen heel saudie arabie met alle heilige plaatsen opblazen met kernbommen. Je zult nog steeds de schuld afschuiven op Amerika en Israel.
Graag met bronnen onderbouwen waaruit blijkt dat de meeste soldaten a la de romeinen voor hun staatsburgerschap vechten?
Iraakse IND zet soldaten het land uit
Bagdad - De grootscheepse aanval op Irak vanochtend vroeg, is voortijdig
afgelast toen bleek dat de Amerikaanse troepen geen geldige werk- en
verblijfsvergunning hadden voor Irak. De Iraakse Immigratie- en
Naturalisatiedienst (IND) is vandaag begonnen met het uitzetten van de
ruim hondertwintigduizend illegale Amerikaanse militairen.
Volgens een woordvoerder van de Iraakse regering kwamen de Amerikaanse
soldaten veelal in gecamoufleerde kleding de grens over. "De meeste
militairen hebben we gearresteerd omdat ze geen wapenvergunning hadden.
Echter, toen we verder zochten bleek ook dat vrijwel geen enkele
Amerikaan over een geldige werk- en verblijfsvergunning beschikte."
De Amerikaanse regering geeft toe dat zij voor haar soldaten niet tijdig
voor de benodigde papier heeft gezorgd, maar legt de schuld voor een
groot deel bij de Iraakse overheid. "De procedure's bij de Iraakse IND
duren enorm lang. Daarom zat er voor ons niet anders op dan te proberen
het Iraakse leger aan te vallen zonder gezien te worden door de Iraakse
IND. Dat is niet helemaal gelukt."
Begin jaren negentig had Irak ook al te kampen met grote hoeveelheden
illegale Amerikanen. Deze zijn na verloop van tijd vertrokken naar de
omringende landen, waar ze in zwaar bewaakte kampementen in tenten
wonen.
bron: http://perik.zone5300.nl/periodiek/index.php?id=35
michiel mans
21-12-04, 12:46
:D
Maar het beantwoord de vraag niet. Het is geen onderbouwing.
Geplaatst door GeenKritiek
Ahem. Dus als jij met je vrienden mijn huis bezet, dan heb ik dus het volle recht om een moskee op te blazen? Deze moordenaars, voor alle duidelijkheid, plegen dus doelbewuste aanslagen in heilige steden op moskeeen. Amerika is zogenaamd de grote Satan en als reactie daarop mogen alle moslims vrij en blij moskeeen opblazen en heilige islamitische doelen terroriseren? Joh, het maakt je zeker niet eens uit of deze personen heel saudie arabie met alle heilige plaatsen opblazen met kernbommen. Je zult nog steeds de schuld afschuiven op Amerika en Israel.
Dat is de probleem bij ons, wij schuiven te vaak de schuld af op het westen. In gevallen als Irak en palestina is de westen de schuldigen over duidlijk en ooit zullen zij zich daar voor verantwoorden.
maar de aanpak van de zogenaamde vrijheidstrijders speelt alleen maar in de kaart van de vijanen ( VS en Zionistische staat) die gebruiken dat als excuus om nog langertye bezetten.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Nope, niet hopeloos. Gewoon anders. Misschien zijn ze daar wel nooit klaar voor democratie, weet jij veel. ...Zolang ze mijn muren maar met rust laten.
Ja das natuurlijk een fantastisch cynische houding. Maar je gelooft toch niet werkelijk dat de gemiddelde Irakees, of wie dan ook in de wereld, niet hetzelfde soort leven (en dan heb ik het even over het niet-materiële deel) wil als wij? Irakezen vinden het leuk om onderdrukt te worden?
Geplaatst door Al Sawt
Net als de oordovende stiltes over Colombia, Congo en Groot Meren gebied.
Dat daar meer Christelijke en Atheistische bloed vergoten wordt, dat is niet van belang. Want de daders zijn toch Christenen en Atheisten.
Congo
je bedoelt dat land waar nu Marrokkaanse , Nepalese en Pakistaanse UNO soldaten 150 Kinderen hebben verkracht? Hoeveel Christelujke soldaten in die legers?
michiel mans
21-12-04, 13:29
Geplaatst door Al Sawt
Net als de oordovende stiltes over Colombia, Congo en Groot Meren gebied.
Ik weet niet welke zenders je bekijkt maar er wordt regelmatig bericht uit genoemde landen. Als je alleen naar het NOS journaal kijkt is de berichtgeving nogal beperkt en niet zelden al dagen, of langer, oud. Kijk je ook naar de BRT of de BBC dan krijg je al veel meer te zien. Ook de nieuws en achtergronden specials als Zembla, Terzake en Newsnight zijn het bekijken waard. Kijk je ook NBC, CNN, Al jazeera en dergelijke dan verbreed je je blik nog verder. Al Jazeera heeft al een Engelstalige versie van zijn site en komt met een Engelstalige zender (in samenwerking met de BBC dacht ik).
Geplaatst door Canaris
Congo
je bedoelt dat land waar nu Marrokkaanse , Nepalese en Pakistaanse UNO soldaten 150 Kinderen hebben verkracht? Hoeveel Christelujke soldaten in die legers? Momenteel ben ik actief achter een openbare computer en dan heb ik geen behoefte om op reacties van Maroc.nl te reageren.
Maar voor Canaris, maak ik altijd een uitzondering.
Het verkrachten van kinderen is verwerpelijk! Maar in vergelijking met bloedige misdaden die daar aspelen, is het bijna 'onschuldig'!
Trouwens,
Het waren voornamelijk soldaten uit Marokko en Uruguay!
Geplaatst door michiel mans
Ik weet niet welke zenders je bekijkt maar er wordt regelmatig bericht uit genoemde landen. Als je alleen naar het NOS journaal kijkt is de berichtgeving nogal beperkt en niet zelden al dagen, of langer, oud. Kijk je ook naar de BRT of de BBC dan krijg je al veel meer te zien. Ook de nieuws en achtergronden specials als Zembla, Terzake en Newsnight zijn het bekijken waard. Kijk je ook NBC, CNN, Al jazeera en dergelijke dan verbreed je je blik nog verder. Al Jazeera heeft al een Engelstalige versie van zijn site en komt met een Engelstalige zender (in samenwerking met de BBC dacht ik).
Bedankt voor je tip!
Al was het niet nodig.
Met oordovende stilte doel ik op het feit dat Congo, nauwelijks aandacht krijgt dan andere conflicten als Darfur.
Darfoer is stuk minder erg dan wanpraktijken in Congo en regio. Toch hoor ik nauwelijks een 'ethische' ingestelde premier van GB erover of je hoort nauwelijks wat van Amerikaanse organisaties. Die laatste hebben het te druk met Soedan en Irak.
@Mark61
Inderdaad is het sinds Irak onrustig sinds de onafhankelijkheid. Maar mijn reactie op Nobel was er op gericht dat de Irakezen zonder hulp van buitenstaanders instaat zijn, om een centrale gezag op poten te zetten.
drentenier
21-12-04, 20:47
Geplaatst door Al Sawt
Op dit punt heeft Ibn Rushd, gelijk. Velen Mexicanen die een bestaan in VS willen opbouwen gaan inruil voor een Amerikaanse verblijfsvergunning, dienst nemen in Amerikaanse leger.
Als dat zo is zijn het geen illegalen meer.
Er zijn in Irak zowiezo geen vrijheidsstrijders (van welke zijde het ook bekijkt) maar dat even terzijde.
Dit is een intern conflict in de Islam tussen Soennieten en Sjiiten voor zover ik heb begrepen. Het is niet de eerste keer.
Ik kan begrijpen dat de minderheidsgroep schuterig is voor het idee van democratie en het misbruik ervan door de meerderheidsgroep maar er moet ten alle tijden sprake zijn van wederzijds vertrouwen en goed handelen van wederzijds vertrouwen. Het is altijd een diepe sprong bij een dergelijke omgang en die zal ook altijd zwaar gaan.
Ikzelf ben er echter bang voor dat ze door hun aanslagen zichzelf in een kwaad daglicht zetten en zo hun angst zelf realiseren. Doordat de meerderheidsgroepering hun zal afrekenen op de aanslagen die zijn gepleegd juist voor diezelfde angst. De beste oplossing is als de meerderheid laat zien dat ze begrip tonen en welwillend zijn. Als dan de minderheidsgroepering nog niet gerust is zal dit tot problemen lijden van debatteren tot het ergste, burgeroorlog en massamoorden.
Een goede kans voor de Islam om zich te bewijzen als tolerante en vredelievende religie naar zichzelf en de wereld zou ik zo zeggen. Een kans die ze, in mijn nederige opinie met beide handen moeten aangrijpen.
Geplaatst door Don Vito
Dat is de probleem bij ons, wij schuiven te vaak de schuld af op het westen. In gevallen als Irak en palestina is de westen de schuldigen over duidlijk en ooit zullen zij zich daar voor verantwoorden.
maar de aanpak van de zogenaamde vrijheidstrijders speelt alleen maar in de kaart van de vijanen ( VS en Zionistische staat) die gebruiken dat als excuus om nog langertye bezetten.
Wat een domme opmerking zeg. Het westen is helemaal niet de hoofdschuldige van de chaos in irak en Israel/ Palestina. Zolang er terroristen blijven bestaan die onschuldige (mede)burgers ongeneerd VERMOORDEN, zal er nooit vrede komen.
Maar goed, IK wil best mijn hand in eigen boezem steken (in tegenstelling tot veel moslims in dit topic!): ik vind dat de VS niet aan deze oorlog had moeten beginnen en ik vind dat het Westen alle militaire en politieke steun aan Israel moet stoppen.
Maar ja, dit topic ging over de terreur die moslim-terroristen uitoefenen.
michiel mans
21-12-04, 22:44
Al Sawt schreef,
Met oordovende stilte doel ik op het feit dat Congo, nauwelijks aandacht krijgt dan andere conflicten als Darfur.
Oorverdovende stilte i.p.v weinig aandacht is weer zo'n typische overdrijving. Congo inderdaad minder aandacht dan Darfur. Het is ook nog groter en nog moeilijker voor journalisten toegankelijk. Hoeveel aandacht krijgen beide landen in de moslimwereld?
Darfoer is stuk minder erg dan wanpraktijken in Congo en regio. Toch hoor ik nauwelijks een 'ethische' ingestelde premier van GB erover of je hoort nauwelijks wat van Amerikaanse organisaties. Die laatste hebben het te druk met Soedan en Irak.
Darfur is erger, een groter percentage van de bevolking is op de vlucht of loopt gevaar. Het is dichterbij en het is voornamelijk een interne strijd hoewel er ook clubs van buitenaf meedoen. In Congo is het aantal slachtoffers in zijn totaal veel groter en er doen meer landen aan mee. Je hebt gelijk te stellen dat het westen te weinig doet. Overigens, niets let de moslim landen om initiatieven te nemen.
Je schreef eerder,
Het verkrachten van kinderen is verwerpelijk! Maar in vergelijking met bloedige misdaden die daar aspelen, is het bijna 'onschuldig'!
Stuitend. We praten over UN eenheden, die moeten het voorbeeld geven. Laten VN eenheden een voorbeeld nemen aan de Zambianen, die deden hun uiterste best in Ruanda waar ze alles tegen hadden en ze deden het met heel weinig.
Geplaatst door drentenier
Als dat zo is zijn het geen illegalen meer.
nu zijn ze wel illegaal in irak..
Geplaatst door drentenier
Als dat zo is zijn het geen illegalen meer.
hier kun je lezen welke begravenis ze in irak krijgen..
http://www.jihadunspun.com/newsarchive/article_external.php?article=100724&list=/newsarchive/index.php&
Geplaatst door DEMOcraat
nu zijn ze wel illegaal in irak..
veel van die terroristen in Irak zijn ook illegaal; Syriërs, Jordaniërs, Afghanen etc.
GeenKritiek
22-12-04, 10:49
Geplaatst door DEMOcraat
nu zijn ze wel illegaal in irak..
Fout. De VN Veiligheidsraad heeft een resolutie aangenomen die de Iraakse autoriteit erkent. Die Iraakse authoriteit heeft vervolgens de coalitie landen gevraagd in Irak te blijven. Volgens Internationaal recht verblijven de Amerikanen (en ook de nederlanders, engelsen, jappanners, etc) dus LEGAAL in Irak. Wel zou je kunnen zeggen dat de initeele aanval op Irak illegaal was. Net als de aanval tegen Servie tijdens het kosovo conflict.
Geplaatst door Julien
veel van die terroristen in Irak zijn ook illegaal; Syriërs, Jordaniërs, Afghanen etc.
je hebt gelijk alle NSB'ers die de bezetters helpen zijn illegaal maak niet uit waar ze vandaan komen..
Geplaatst door DEMOcraat
je hebt gelijk alle NSB'ers die de bezetters helpen zijn illegaal maak niet uit waar ze vandaan komen..
ow dus jij vindt het normaal dat die buitenlandse moslim-terroristen DUIZENDEN onschuldige Irakezen doden (KINDEREN! MOEDERS! BEJAARDEN!) en tientallen onschuldige vrijwilligerwerkers die ze eerst kidnappen.
Als je deze terroristen vergelijkt met de geallieerde soldaten die Nazi-Duitsland bevochten zodat er bijv. geen joden meer vergast zouden worden, dan denk je toch echt verkeerd.
Geplaatst door GeenKritiek
Fout. De VN Veiligheidsraad heeft een resolutie aangenomen die de Iraakse autoriteit erkent. Die Iraakse authoriteit heeft vervolgens de coalitie landen gevraagd in Irak te blijven. Volgens Internationaal recht verblijven de Amerikanen (en ook de nederlanders, engelsen, jappanners, etc) dus LEGAAL in Irak. Wel zou je kunnen zeggen dat de initeele aanval op Irak illegaal was. Net als de aanval tegen Servie tijdens het kosovo conflict.
de geloofwaardigheid van de vn inzake irak weten we onderhand wel..
de iraakse regering is niet gekozen maar door de amerikaanen geinstaleerd als een amerikaanse rechterhand in irak dus deze regering vertegenwoordigt de amerikaanen en niet de irakeezen...zoals je weet is er geen een arabische land dat zijn bevolking vertegenwoordigt..
Geplaatst door Julien
ow dus jij vindt het normaal dat die buitenlandse moslim-terroristen DUIZENDEN onschuldige Irakezen doden (KINDEREN! MOEDERS! BEJAARDEN!) en tientallen onschuldige vrijwilligerwerkers die ze eerst kidnappen.
als je medelijden hebt met irakezen dan had ik verwacht dat je de amerikaanse agressie waarbij honderdduizenden slachtoffers zijn gevallen moeten veroordelen in plaats daarvan veroordeel je de vrijheidstrijders..ik weet niet of je het weet maar het zijn de vrijheidstrijders die jij terroristen noemt de fransen in algerije hadden verslagen.
[i]Als je deze terroristen vergelijkt met de geallieerde soldaten die Nazi-Duitsland bevochten zodat er bijv. geen joden meer vergast zouden worden, dan ben je toch echt zwaar gestoord en vraag ik me af of je niet behandeld moet worden! [/B]
om te beginnen heb je ook enige bewijs dat die vrijheidstrijders de aanslag gepleegt hebben.bronnen graag...
deze vrijheidstijders zoals die van fallujah zijn van het zelfde caliber als die algerijnse vrijheidstrijders maar helaas heb je altijd NSB'ers in algerije waaren dat harkis en irak iedereen die met de bezetters samen werkt..
gemeten naar de kijk van sommige westerse mannen naar het irak conflict en mijn kijk daarop moet er helaas iemand zich laten behandelen wie dat is laat ik me daarover niet uit de feiten spreken voor zich uit.
Geplaatst door DEMOcraat
als je medelijden hebt met irakezen dan had ik verwacht dat je de amerikaanse agressie waarbij honderdduizenden slachtoffers zijn gevallen moeten veroordelen in plaats daarvan veroordeel je de vrijheidstrijders..
IK heb vaak genoeg de VS veroordeeld in topics als ze weer onschuldige Irakezen hadden gedood. Maar als Amerikanen "vrijheidsstrijders"/ terroristen doden, dan kan ik er niet om rouwen. Evenmin rouw ik om dode Amerikanen in Irak. Het is een oorlog, dan vallen er nou eenmaal slachtoffers.. maar opzettelijk onschuldige burgers vermoorden, daar walg ik van!
ik weet niet of je het weet maar het zijn de vrijheidstrijders die jij terroristen noemt de fransen in algerije hadden verslagen.
De Algerijnse dekolonisatie was gewoon een oorlog. Algerije wou zelfstandig worden en Frankrijk wou dat in 1e instantie niet. De Algerijnse nationalisten noem ik wel vrijheidsstrijders en vind ik niet te vergelijken met dit voorbeeld omdat ze het gemunt hadden op Franse soldaten in Algerije. Zodra ze onschuldige Fransen gingen doden (wat ook gebeurd is), dan noem ik het terroristen. FAS noem ik een Algerijnse terreurgroep.
om te beginnen heb je ook enige bewijs dat die vrijheidstrijders de aanslag gepleegt hebben.bronnen graag...
deze vrijheidstijders zoals die van fallujah zijn van het zelfde caliber als die algerijnse vrijheidstrijders maar helaas heb je altijd NSB'ers in algerije waaren dat harkis en irak iedereen die met de bezetters samen werkt..
veel aanslagen, en volgens mij ook deze, zijn opgeëist door islamitische terreurgroepen, zoals Al Qaida. Genoeg bewijs dus. En mensen die onschuldigen vermoorden, zijn terroristen. Zoek maar op in je woordenboek.
gemeten naar de kijk van sommige westerse mannen naar het irak conflict en mijn kijk daarop moet er helaas iemand zich laten behandelen wie dat is laat ik me daarover niet uit de feiten spreken voor zich uit.
Als je nog steeds opkomt voor de mensen die bijv. deze aanslag hebben gepleegd, dan vind ik nog steeds dat je behandeld moet worden.
Max Stirner
22-12-04, 14:59
Geplaatst door DEMOcraat
je hebt gelijk alle NSB'ers die de bezetters helpen zijn illegaal maak niet uit waar ze vandaan komen..
NSB`ers komen natuurlijk per definitie uit het bezette land zelf.........:denk:
Ik kots trouwens van al die wannabee jihadstrijdertjes op dit forum die beweren dat iedere Iraakse politieagent of ambtenaar een NSB`er is die vermoord mag worden.
Geplaatst door Max Stirner
NSB`ers komen natuurlijk per definitie uit het bezette land zelf.........:denk:
Ik kots trouwens van al die wannabee jihadstrijdertjes op dit forum die beweren dat iedere Iraakse politieagent of ambtenaar een NSB`er is en vermoord mag worden.
Die hebben alle kritische vermogens verloren en draaien in hun simpelheid de zaak om. Dus als tekst van een nieuwsbericht (verwoord door iemand anders) termen bevat met 'stijder' of 'rebel' erin die iemand (maakt niet uit wie) doodt, is deze 'strijder' per definitie goed bezig. Omstandigheden, achtergronden etc. doen er verder niet toe.
Strijder is hierin het kernwoord want westerlingen worden nooit met strijders aangeduid.
Max Stirner
22-12-04, 15:15
Geplaatst door Bofko
Die hebben alle kritische vermogens verloren en draaien in hun simpelheid de zaak om. Dus als tekst van een nieuwsbericht (verwoord door iemand anders) termen bevat met 'stijder' of 'rebel' erin die iemand (maakt niet uit wie) doodt, is deze 'strijder' per definitie goed bezig. Omstandigheden, achtergronden etc. doen er verder niet toe.
Strijder is hierin het kernwoord want westerlingen worden nooit met strijders aangeduid.
Als je gewoon het woord `mujahadeen` gebruikt, weet je helemaal zeker dat je het morele gelijk aan je zijde hebt.
Dan hoef je tenminste niet meer naar de feitelijke daden te kijken. Makkelijk toch? :)
Geplaatst door Julien
IK heb vaak genoeg de VS veroordeeld in topics als ze weer onschuldige Irakezen hadden gedood. Maar als Amerikanen "vrijheidsstrijders"/ terroristen doden, dan kan ik er niet om rouwen. Evenmin rouw ik om dode Amerikanen in Irak. Het is een oorlog, dan vallen er nou eenmaal slachtoffers.. maar opzettelijk onschuldige burgers vermoorden, daar walg ik van!
ik weet dat je vaker de amerikaanse aanval hebt veroordeelt en hoe zit het met al die onschuldige burgers die dagelijks worden afgeslacht in hum eigen huizen ik zie niet in waarom je de amerikanen geen terroristen noemt immers ze hebben al honderduizenden burgers afgeslacht...
[i]De Algerijnse dekolonisatie was gewoon een oorlog. Algerije wou zelfstandig worden en Frankrijk wou dat in 1e instantie niet. De Algerijnse nationalisten noem ik wel vrijheidsstrijders en vind ik niet te vergelijken met dit voorbeeld omdat ze het gemunt hadden op Franse soldaten in Algerije. Zodra ze onschuldige Fransen gingen doden (wat ook gebeurd is), dan noem ik het terroristen. FAS noem ik een Algerijnse terreurgroep. [/B]
dus die franse soldaten die burgers vermoorden waaren ook terroristen.
[i]veel aanslagen, en volgens mij ook deze, zijn opgeëist door islamitische terreurgroepen, zoals Al Qaida. Genoeg bewijs dus. En mensen die onschuldigen vermoorden, zijn terroristen. Zoek maar op in je woordenboek.[/B]
deze laatste aanlsag is door niemand opgeeist volgens de plaatselijke media zit iran of syrie erachter.
AL qaida aanslagen zijn gericht tegen iedereen die met de amerikaanen samenwerkt en iedereen die met de bezetter samenwerkt is een NSB in frankrijk was het VICHY regime.
Het Vichy-regime vormde de regering in Frankrijk gedurende de periode 1940-1944 tijdens de Tweede Wereldoorlog. Deze tijdelijke regering, die onder leiding stond van maarschalk Philippe Pétain, en zich État Français noemde, zetelde in de stad Vichy en bestuurde het zuidoostelijk deel van Frankrijk. Het regime werd berucht vanwege haar collaboratie met de nazi's..
[i]Als je nog steeds opkomt voor de mensen die bijv. deze aanslag hebben gepleegd, dan vind ik nog steeds dat je behandeld moet worden. [/B] ik ben tegen sommige mensen die het woord vrijheidstrijder misbruiken.
en als jij geen verschil ziet tussen een terrorist en een vrijheidstrijder dan ben jij diegene die behandelt moet worden.
Geplaatst door Max Stirner
NSB`ers komen natuurlijk per definitie uit het bezette land zelf.........:denk:
dat is waar dus het zijn geen illegalen..
[i]Ik kots trouwens van al die wannabee jihadstrijdertjes op dit forum die beweren dat iedere Iraakse politieagent of ambtenaar een NSB`er is die vermoord mag worden. [/B]
weet je toevallige ook hoe de irakezen daarover denken...dus niet die iraakse NSB'ers...
Geplaatst door michiel mans
Al Sawt schreef,
Oorverdovende stilte i.p.v weinig aandacht is weer zo'n typische overdrijving. Congo inderdaad minder aandacht dan Darfur. Het is ook nog groter en nog moeilijker voor journalisten toegankelijk. Hoeveel aandacht krijgen beide landen in de moslimwereld?
AlJazeera bericht voortdurend over Congo en Darfoer.
Hoezo overdrijfing? Sinds wanneer hebben Britse en Amerikaanse ministers van buitenlandse zaken en in hun kielzog VN commisaris van vluchtelingen, een bezoek gebracht aan Kinsasha? Ze hebben wel moeite genomen, om naar Khartoem te reizen en te dreigen met sancties.
Geplaatst door michiel mans
Darfur is erger, een groter percentage van de bevolking is op de vlucht of loopt gevaar. Het is dichterbij en het is voornamelijk een interne strijd hoewel er ook clubs van buitenaf meedoen.
In Congo is het aantal slachtoffers in zijn totaal veel groter en er doen meer landen aan mee. Je hebt gelijk te stellen dat het westen te weinig doet Darfoer ligt geografisch dichter bij buurland Congo dan Europa. In Darfoer zijn er in 20 jr. een fractie van de doden gevallen die in Congo de laatste 2 jr. gevallen zijn.
Voorts wordt het Westen niet gedrijven door haar liefde en compassie voor de bewoners van Darfoer (want daar heeft ze maling aan), maar door strategische belangen. Soedan zit vol met Olie die door Maleisische en vooral Chinese bedrijven worden opgepompt. En als toekomstige strategische rivaal China op het punt staat, om oliebelangen in Soedan te werven dan moet VS daar een stokje voor steken. En dat willen ze bereiken door het afkondigen van VN sancties, door te wijzen naar mensenrechten schendingen in Soedan.
Geplaatst door michiel mans
. Overigens, niets let de moslim landen om initiatieven te nemen.
Laten we ervoor zorgen dat VN normaal functioneert en beletten dat het als een verlengstuk van Amerikaanse ministerie van buitenlandse zaken dient.
Je schreef eerder,
Geplaatst door michiel mans
Stuitend. We praten over UN eenheden, die moeten het voorbeeld geven. Laten VN eenheden een voorbeeld nemen aan de Zambianen, die deden hun uiterste best in Ruanda waar ze alles tegen hadden en ze deden het met heel weinig. Tja, het was een reactie op Wilhelm Canaris. Met zijn selectieve verontwaardiging over seksuele bezondigingen van VN personeel. Zoiets komt overal voor en zelfs bij Europese VN personeel in Bosnie en Kosovo. Maar op dat punt is Canaris, blind voor.
Ik ben het wel met je eens, dat VN haar manschappen beter moet controleren en daar heeft ze genoeg middelen voor.
Max Stirner
22-12-04, 17:27
Geplaatst door DEMOcraat
weet je toevallige ook hoe de irakezen daarover denken...dus niet die iraakse NSB'ers...
Nee.
Één ding weet ik wel:
Ondanks al die bom- en moordaanslagen staan ze bij duizenden in de rij om politieagent of ambtenaar te worden. Allemaal NSB`ers? Of gewoon mensen die hun gezin moeten onderhouden en dus in feite geen keus hebben?
Geplaatst door DEMOcraat
ik weet dat je vaker de amerikaanse aanval hebt veroordeelt en hoe zit het met al die onschuldige burgers die dagelijks worden afgeslacht in hum eigen huizen ik zie niet in waarom je de amerikanen geen terroristen noemt immers ze hebben al honderduizenden burgers afgeslacht...
Als de Amerikanen opzettelijk onschuldige Irakese burgers doden, dan noem ik hen ook terroristen. Heb daar geen ploblemen mee.
dus die franse soldaten die burgers vermoorden waaren ook terroristen.
what's in a name. Ja, die Franse soldaten waren dan ook terroristen. Maar waarom kom je steeds met een ander Westers land als ik kritiek heb op de islamitische terroristen die onschuldige burgers vermoorden?
deze laatste aanlsag is door niemand opgeeist volgens de plaatselijke media zit iran of syrie erachter.
AL qaida aanslagen zijn gericht tegen iedereen die met de amerikaanen samenwerkt en iedereen die met de bezetter samenwerkt is een NSB in frankrijk was het VICHY regime.
Het Vichy-regime vormde de regering in Frankrijk gedurende de periode 1940-1944 tijdens de Tweede Wereldoorlog. Deze tijdelijke regering, die onder leiding stond van maarschalk Philippe Pétain, en zich État Français noemde, zetelde in de stad Vichy en bestuurde het zuidoostelijk deel van Frankrijk. Het regime werd berucht vanwege haar collaboratie met de nazi's..
Je bent goed op de hoogte van de Franse geschiedenis. Het klopt ook wat je zegt. Maar ik vind de huidige situatie in Irak TOTAAL niet te vergelijken met WO2!! Ten eerste vergassen de Amerikanen geen 6 miljoen burgers, en ten tweede hebben de geallieerden zich nooit schuldig gemaakt aan dingen zoals het ontvoeren en onthoofden van onschuldige vrijwilligersmedewerkers en het doden en verminken van onschuldige burgers.
ik ben tegen sommige mensen die het woord vrijheidstrijder misbruiken.
en als jij geen verschil ziet tussen een terrorist en een vrijheidstrijder dan ben jij diegene die behandelt moet worden.
Voor jou dan nog een keer: Een vrijheidsstrijder noem ik iemand die strijdt voor zijn vrijheid en daarbij vallen natuurlijk doden aan de andere vechtende kant. Ik vind Syriers, Jordaniers, Afghanen etc. geen vrijheidsstrijders in Irak maar net zo goed schuldig aan het in stand houden van het conflict als de Britten/ Amerikanen.
Strijders die onschuldige burgers vermoorden zijn terroristen.
Geplaatst door IbnRushd
6 miljoen joden vergast? Nooit bewezen, mevr. Julien. Tenzij discovery leugens vertelt.
Probeer je nu als HET laxeermiddel van 2004 nog het jaar uit te gaan?
Geplaatst door IbnRushd
6 miljoen joden vergast? Nooit bewezen, mevr. Julien. Tenzij discovery leugens vertelt.
Hoppa !, hebben we er weer een. Ik denk overigens niet dat je als laxeer middel het jaar uitgaat maar als datgene waar men een (heel sterk) laxeermiddel voor nodig heeft.
Geplaatst door mordechai
Hoppa !, hebben we er weer een. Ik denk overigens niet dat je als laxeer middel het jaar uitgaat maar als datgene waar men een (heel sterk) laxeermiddel voor nodig heeft.
Ik moet er in iedergeval stevig van toiletteren hoor ... pfffff
Probeer je nu als HET laxeermiddel van 2004 nog het jaar uit te gaan?
Heb je niks anders te zeggen, meneer geit.
Je mag ook inhoudelijk reageren. Is namelijk niet verboden. :knipoog:
Geplaatst door IbnRushd
Heb je niks anders te zeggen, meneer geit.
Je mag ook inhoudelijk reageren. Is namelijk niet verboden. :knipoog:
Ach .. ik verlaag me gewoon tot jouw niveau .. kost moeite maar ik heb het ervoor over. :zwaai:
Ach .. ik verlaag me gewoon tot jouw niveau .. kost moeite maar ik heb het ervoor over.
Ach.. helemaal vergeten. Je bent de hoogste geit. Oeps.. zeg ik 'je' , stom van me, U bent de hoogste geit. En U weet het altijd beter. En wij zijn laag.
Ik moet wel blij zijn dat U zich verlaagt naar mijn miezerige niveau. U lijkt wel de Jezus van de christen. U offert voor mij. Wat ben ik toch blij, meneer de geitenflij.
Met een gebogen hoofd, verlaat ik deze plaats. Laat U zalig rusten in Uw .. eh... troon achter de goddelijke computer.
tot ziens
Geplaatst door IbnRushd
En wij zijn laag.
Is dit majesteitsmeervoud? of groepsvorming? want ik sprak (ok typete) allen voor jou hoor ... :haha:
Geplaatst door IbnRushd
Met een gebogen hoofd, verlaat ik deze plaats. Laat U zalig rusten in Uw .. eh... troon achter de goddelijke computer.
en nu maak je jezlef ook nog eens schuldig aan shirk ...
Geplaatst door IbnRushd
Heb je niks anders te zeggen, meneer geit.
Je mag ook inhoudelijk reageren. Is namelijk niet verboden. :knipoog:
Op zulk gelul is het lastig reageren. Hoewel er wel eens mensen voor naar de gevangenis gaan.
en nu maak je jezlef ook nog eens schuldig aan shirk ...
In dit geval moet ik u ongelijk geven. Met daden begaat men shirk en niet met woorden.
Volgende keer beter :duim:
Op zulk gelul is het lastig reageren. Hoewel er wel eens mensen voor naar de gevangenis gaan.
Schijterd.
Geplaatst door IbnRushd
In dit geval moet ik u ongelijk geven. Met daden begaat men shirk en niet met woorden.
Volgende keer beter :duim:
Zelfs met gedachten kan er al sprake zijn van Shirk .. en Allah swt weet wat er in je hart is ... dus
laten we maar hopen dat wat er ook uit jouw mond (of van jouw toetsenbord) afkomt je intentie zuiver is.... maar Shirk wordt niet vergeven dus voor je eigen bestwil :wink:
Geplaatst door IbnRushd
Schijterd.
Nee die aandrang kreeg Umarvlie, heel begrijpelijk overigens.
Wat bedoel je precies? Je vindt dat als iemand onzin verkoopt je hem in elkaar moet slaan?
Geplaatst door IbnRushd
Schijterd.
Je taalgebruik begint al te passen aan je nieuwe status....
laten we maar hopen dat wat er ook uit jouw mond (of van jouw toetsenbord) afkomt je intentie zuiver is.... maar Shirk wordt niet vergeven dus voor je eigen bestwil
Goed zo :duim: je leert het al: intentie.
Geplaatst door IbnRushd
Goed zo :duim: je leert het al: intentie.
Ach, als ook jij eindelijk eens de schoolbankjes zal hebben verlaten zul je gaan beseffen dat het leven nog moet beginnen en het echte leren dan pas van start gaat .. hoe vorm je al die statische kennis die je hebt opgedaan om tot wijsheid :student:
Wat bedoel je precies? Je vindt dat als iemand onzin verkoopt je hem in elkaar moet slaan?
We zijn hier o.a. zodat wij van elkaar kunnen leren.
Het kan zijn dat ik het fout heb. Alleen begrijp ik het gedrag van Umarvlie en zijn met metaforisch opmerkingen niet.
Geplaatst door IbnRushd
We zijn hier o.a. zodat wij van elkaar kunnen leren.
Het kan zijn dat ik het fout heb. Alleen begrijp ik het gedrag van Umarvlie en zijn met metaforisch opmerkingen niet.
Ik begrijp hem uitstekend. Beweren dat er geen 6 miljoen joden zijn vergast is niet alleen onjuist, maar ook nog eens ziekelijk dan wel misdadig.
Zeepaardje
23-12-04, 12:01
Geplaatst door IbnRushd
chemische wapen in Falluja. Is ook een vorm van vergassen/vergiftigen.
6 miljoen joden vergast? Nooit bewezen, mevr. Julien. Tenzij discovery leugens vertelt.
Waar zijn de mods als je ze nodig hebt?
Geplaatst door IbnRushd
.
ik vind Discovery dan nog vele malen betrouwbaarder dan de antisemitische propaganda die jij luistert via de schotel.
Jij bent 1 van de redenen waarom Frankrijk heeft besloten Al Manar te verbieden. Intelligente mensen kunnen propaganda onderscheiden van objectiviteit. Maar door mensen zoals jij, zullen alle haatzaaiende zenders verboden moeten worden. Ik was eerst niet helemaal zeker of Frankrijk Al Manar had moeten verbieden, maar jij bent het beste argument om te zeggen dat Frankrijk goed heeft gehandeld.
Wat betreft Falluhah; de Amerikanen hebben zich daar idd schuldig gemaakt aan terrorisme (dus--> toen ze onschuldige burgers hebben vermoord, het vermoorden van Irakese strijders vind ik geen terrorisme).. maar nog steeds zie ik geen vergelijking met het systematisch vergassen en vermoorden van 6 miljoen joden door de Nazi's.
Geplaatst door Zeepaardje
Waar zijn de mods als je ze nodig hebt?
dan moet je je verlagen tot "hun" niveau .. laat maar staan dan wordt het voor iedereen duidelijk wie waarvoor staat.
overigens kan zelfs de maroc.nl site hierdoor in de problemen geraken hoor ... dit soort uitlatingen zijn strafrechtelijk verboden.
Edit: Discussie over beheren verwijderd. Gang van zaken blijft: meld bericht aan bij beheer. Geef beheer de tijd om wat te doen! Als je daarna de plisie of mijn part het MDI wilt inschakelen, doe je je best maar. Maar: ga niet zeiken over een bericht in een thread maar geef dat bericht aan met de daarvoor bedoelde knop/link. En... Ga niet zeiken over beheer als die niet binnen 4 minuten je aangemelde bericht heeft behandeld.
Geplaatst door nl-x
Edit: Discussie over beheren verwijderd. Gang van zaken blijft: meld bericht aan bij beheer. Geef beheer de tijd om wat te doen! Als je daarna de plisie of mijn part het MDI wilt inschakelen, doe je je best maar. Maar: ga niet zeiken over een bericht in een thread maar geef dat bericht aan met de daarvoor bedoelde knop/link. En... Ga niet zeiken over beheer als die niet binnen 4 minuten je aangemelde bericht heeft behandeld.
Akkoord! en dank, en anderen die zich aan modo-fobe uitlatingen hebben schuldig gemaakt moeten jou nu excuses aanbieden!
Geplaatst door Umarvlie
Akkoord! en dank, en anderen die zich aan modo-fobe uitlatingen hebben schuldig gemaakt moeten jou nu excuses aanbieden!
Sjlijmbal. :hihi:
Geplaatst door mark61
Sjlijmbal. :hihi:
Nee hoor. Hij heeft netjes 't (in mijn ogen) onterechte strafpunt verwijdert, net zoals die hele thread dus ... petje af voor dit mooie voorbeeld van moderaten ...
enne .. nu weer terug naar het Topic he! :fplet:
michiel mans
23-12-04, 16:46
Het deed me deugd te lezen dat Al Jazeera Congo en Darfur wel degelijk in the picture heeft. Ook ben ik het met de poster eens dat als er olie in Congo zou zitten, er een stuk meer belangstelling vanuit het westen zou worden getoond.
NATO troepen hebben zich ook vergrepen aan meisjes en vrouwen in Bosnie en Kosovo.
Er werd ook geschreven dat de Amerikanen honderdduizenden Iraakse burgers hebben gedood. Dat klopt niet volgens rapporten zoals van:
http://www.hrw.org/reports/2003/usa1203/3.htm#_Toc57442233
Human Rights Watch schrijft over duizenden, dat is al erg genoeg. Het veelvuldige gebruik van cluster munitie heeft het aantal slachtoffers vergroot. Het in civiele kleding gestoken vechten van sommige Iraakse eenheden maakt het soms moeilijk militaire van civiele slachtoffers te ondercheiden.
Iemand schreef dat de geallieerden niet opzettelijk burgers dooden. Dat is niet correct. De praktijk van 'area bombing' is naar de maatstaven van nu 'terreur' bombarderen. Ook tijdens WOII waren hier protesten tegen. Het heeft 'Bomber Harris' CO van de RAF tot een controversieel figuur gemaakt in sommige kringen vanwege zijn tactieken.
Geplaatst door michiel mans
Er werd ook geschreven dat de Amerikanen honderdduizenden Iraakse burgers hebben gedood. Dat klopt niet volgens rapporten zoals van:
http://www.hrw.org/reports/2003/usa1203/3.htm#_Toc57442233
Volgens het britse medische journaal The Lancet, zijn er sinds het begin van de Iraq oorlog in 2003 tot nu minstens 100.000 Iraakse doden gevallen. Veelal het gevolg van Amerikaanse/Brits vuur of bombardermenten. Daarbij komt nog dat de Britten en Amerikanen als bezetters van Irak verantwoordelijk zijn voor de veiligheid van de inwoners van Iraq, netzoals de regering van Sudan nu verantwoordelijk wordt gehouden voor de veiligheid van zijn burgers in Darfur.
Ook is het bekend dat het Amerikaanse leger geen bodycount bij houdt van omgekomen burgers en het gebruik maakt van militaire methodes die geen rekening houden met burgers, zoals het gebruik van clusterbommen, verarmt uranium, chemische wapens zoals napalm bommen. Bovendien blijkt uit interviews met embedded reporters hoe er wordt huisgehouden door de legioenen van de keizer:
For example, the military unit I was with, I mean, the operation in Fallujah involved largely Marines, but also some army elements. I was with one of those elements. The way they proceeded through the city, given that there was booby-traps, improvised explosive devices, riddling the streets everywhere. Entire houses were rigged to blow. The way they proceeded was what they call “Reconnaissance by Fire.” If you’re going to go down a street first you scour it for any potential danger. How do you do that? You do it with a 25mm cannon on an armoured Bradley fighting vehicle. Or you do it with one 20mm tank round. Just blow up everything that looks vaguely suspicious. Then if someone shoots at you from a building, or there’s an explosion near a vehicle, don’t mess with it. Don’t go into the building looking for the guy… just level the building. And then go through the rubble afterwards.
http://207.44.245.159/article7484.htm
Om nog maar niet te spreken over het voedseltekort dat nu dreigt in Iraq http://www.reuters.co.uk/newsArticle.jhtml?type=worldNews&storyID=642980 .
Reeds lang voordat de invasie van Iraq begon, noemde ik het een poging van het Westen om het midden-oosten in de chaos van de dood te storten. Ik ga gelijk krijgen :jammer:
michiel mans
23-12-04, 17:27
Spoetnik schreef,
chemische wapens zoals napalm bommen
Napalm is al lang verboden.
Het Lancet rapport is een schatting gebaseerd op studies en slechts enkele rapporten over daadwerkelijke slachtoffers. Rapporten van HRW en IRC zijn (meer) gebaseerd op daadwerkelijke tellingen.
Geplaatst door Max Stirner
Nee.
Één ding weet ik wel:
Ondanks al die bom- en moordaanslagen staan ze bij duizenden in de rij om politieagent of ambtenaar te worden. Allemaal NSB`ers? Of gewoon mensen die hun gezin moeten onderhouden en dus in feite geen keus hebben?
het zijn geen duizenden hooguit honderden en in die rijen zijn hooguit tientallen wachtenden.
voor mij is iemand die met een bezetter samenwerkt een NSB'er.
Geplaatst door Julien
Als de Amerikanen opzettelijk onschuldige Irakese burgers doden, dan noem ik hen ook terroristen. Heb daar geen ploblemen mee.
wat versta je eigenlijk onder onschuldige irakezen,zijn die vrijheidstrijders (dus niet de aanslagplegers op moskeen)die voor hun land vechten ook onschuldige irakezen.
[i]what's in a name. Ja, die Franse soldaten waren dan ook terroristen. Maar waarom kom je steeds met een ander Westers land als ik kritiek heb op de islamitische terroristen die onschuldige burgers vermoorden?[/B]
dat niemand volmaakt is dat wil zeggen...
[i]Je bent goed op de hoogte van de Franse geschiedenis. Het klopt ook wat je zegt. Maar ik vind de huidige situatie in Irak TOTAAL niet te vergelijken met WO2!! Ten eerste vergassen de Amerikanen geen 6 miljoen burgers, en ten tweede hebben de geallieerden zich nooit schuldig gemaakt aan dingen zoals het ontvoeren en onthoofden van onschuldige vrijwilligersmedewerkers en het doden en verminken van onschuldige burgers.[/B]
weet je ook te vertellen hoeveel doden gevallen zijn sinds de eerste golfoorlog en door die VN sancties,hoeveel kinderen misvormd zijn door uranuim,weet je ook dat fallujah bestook is met gifgassen,dat hele land vernielt is.en toch focus je op die zeer kleine aantal ontvoeringen en die vrijwillersmedewerkers.
[i]Voor jou dan nog een keer: Een vrijheidsstrijder noem ik iemand die strijdt voor zijn vrijheid en daarbij vallen natuurlijk doden aan de andere vechtende kant. Ik vind Syriers, Jordaniers, Afghanen etc. geen vrijheidsstrijders in Irak maar net zo goed schuldig aan het in stand houden van het conflict als de Britten/ Amerikanen.
Strijders die onschuldige burgers vermoorden zijn terroristen. [/B]
de buitenlanders zijn in irak om hun broeders bij te staan daar is niets mis mee.weet je hoeveel buitenlanders amerika helpen zelfs nedelanders zitten erbij.als er een nederlandse moslimstrijder naar nederland terug komt na een verblijf in irak wordt hij zeker onmiddelijk opgepakt en als een terrorist behandelt..
Geplaatst door DEMOcraat
wat versta je eigenlijk onder onschuldige irakezen,zijn die vrijheidstrijders (dus niet de aanslagplegers op moskeen)die voor hun land vechten ook onschuldige irakezen.
nee dat zijn geen onschuldige burgers.
weet je ook te vertellen hoeveel doden gevallen zijn sinds de eerste golfoorlog en door die VN sancties,hoeveel kinderen misvormd zijn door uranuim,weet je ook dat fallujah bestook is met gifgassen,dat hele land vernielt is.en toch focus je op die zeer kleine aantal ontvoeringen en die vrijwillersmedewerkers.
die doden door de sancties zijn de schuld van de koppige Sadam Hoessein.
Zoals ik net al gezegd heb, vind ik de onschuldige Irakese doden door Amerikaanse aanvallen afschruwelijk en veroordeel ik die.
de buitenlanders zijn in irak om hun broeders bij te staan daar is niets mis mee.weet je hoeveel buitenlanders amerika helpen zelfs nedelanders zitten erbij.als er een nederlandse moslimstrijder naar nederland terug komt na een verblijf in irak wordt hij zeker onmiddelijk opgepakt en als een terrorist behandelt..
precies. ik zie dus ook gen verschil tussen een Brit die Irakese strijders doodschiet en een Jordaniër die een Amerikaanse soldaat doodschiet.
Nederlanders zijn daar volgens mij alleen om het land op te bouwen, die kun je niet vergelijken met Irakese strijders.
Geplaatst door Julien
nee dat zijn geen onschuldige burgers.
wat zijn het dan volgens jou theorie,en als je ze terroristen noemt moet je wel bij zeggen waarom het wel zijn bedenk wel dat tijdens het saddam bewind geen aanslagen worden gepleegt.
[i]die doden door de sancties zijn de schuld van de koppige Sadam Hoessein.
Zoals ik net al gezegd heb, vind ik de onschuldige Irakese doden door Amerikaanse aanvallen afschruwelijk en veroordeel ik die.[/B]
het is makkelijk om te beweeren dat saddam daarvoor verantwoordelijk was net zo makkelijk om te beweeren dat de europese slachtoffers (wat niet het geval was)tijdens de 2 wereloorlog te wijten was aan hun regeringen want die wouden niet schikken aan het nazi duitsland.
[i]precies. ik zie dus ook gen verschil tussen een Brit die Irakese strijders doodschiet en een Jordaniër die een Amerikaanse soldaat doodschiet.
Nederlanders zijn daar volgens mij alleen om het land op te bouwen, die kun je niet vergelijken met Irakese strijders. [/B]
over het eerste punt van je denk ik zelf ook zo alleen over de buitenlandse werknemers verschillen we van mening.ik vind dat wanneer iemand naar een oorlogsgebied gaat om te werken (en dan heb ik het niet over journalisten want dat is hun werk)wel de risico's moeten erkennen en nemen en die zijn niet mis.
tuurlijk zijn die nederlanders daar om te helpen dat zeggen die amerikaanen ook maar zodra je wordt aangevallen en toch blijft dan zie ik die hulp als een wederdienst voor een andere.
Coolassprov MC
23-12-04, 23:34
Je kan je afvragen wat er eerst was; de Amerikaanse Daisy Cutter of de Arabische Suicide Bomber.
Iedereen die enig historisch besef heeft lacht zich een kronkel in de lucht om de terminologie die je hanteerd en de context waarin die geplaatst wordt, om maar te zwijgen over het doel hiervan....(????)
De term 'vrijheidsstrijders' is namelijk geboren in de monden van Amerikaanse presidenten als Reagan.
Zij gebruikten deze term als ze hadden over de Zuid-Amerikaanse Contra's; een groep terroristen die met steun van de VS en haar CIA geen non liet ontsnappen aan hun verkrachtingspraktijken.
Een term die ze gebruikten als ze het hadden over de Taliban en Mullah Omar en (ex) CIA-agent Osama Bin Laden en hun acties in Afghanistan waarbij ze met hun moordzuchtige en terroristische acties als instrument werden gebruikt tegen de Sovjet-Unie.
Als dank hiervoor wijdde Ronald Reagan (May He Rot In Pieces) zelfs Space-Ship Colombia aan de Taleban; ze denken hem namelijk denken aan de Founding Fathers.
Coolassprov MC
23-12-04, 23:42
Geplaatst door Julien
(.....) mij alleen om het land op te bouwen, die kun je niet vergelijken met Irakese strijders.
Wat bouwen ze daar? Ik dacht dat de invasie gedaan was door precisie-wapens die alleen millitaire doelen hebben geraakt? Zijn ze misschien bezig om Saddam's terroristische leger aan het opbouwen?
An illegal invasion. A brutal occupation in the name of liberation. The rewriting of laws that allow the shameless appropriation of the country's wealth and resources by corporations allied to the occupation, and now the charade of a local "Iraqi government."
For these reasons, it is absurd to condemn the resistance to the U.S. occupation in Iraq, as being masterminded by terrorists or insurgents or supporters of Saddam Hussein. After all if the United States were invaded and occupied, would everybody who fought to liberate it be a terrorist or an insurgent or a Bushite?
The Iraqi resistance is fighting on the frontlines of the battle against Empire. And therefore that battle is our battle.
Like most resistance movements, it combines a motley range of assorted factions. Former Baathists, liberals, Islamists, fed-up collaborationists, communists, etc. Of course, it is riddled with opportunism, local rivalry, demagoguery, and criminality. But if we are only going to support pristine movements, then no resistance will be worthy of our purity.
This is not to say that we shouldn't ever criticize resistance movements. Many of them suffer from a lack of democracy, from the iconization of their "leaders," a lack of transparency, a lack of vision and direction. But most of all they suffer from vilification, repression, and lack of resources.
Before we prescribe how a pristine Iraqi resistance must conduct their secular, feminist, democratic, nonviolent battle, we should shore up our end of the resistance by forcing the U.S. and its allies government to withdraw from Iraq.
http://www.democracynow.org/static/Arundhati_Trans.shtml
Max Stirner
24-12-04, 17:41
Geplaatst door DEMOcraat
het zijn geen duizenden hooguit honderden en in die rijen zijn hooguit tientallen wachtenden.
voor mij is iemand die met een bezetter samenwerkt een NSB'er.
Het zijn er in ieder geval heel veel - en ze doen het heus niet omdat ze zo dol zijn op die Yanks. Ze hebben wel wat anders aan hun hoofd heb ik zo het idee, hun kinderen te eten geven bijv.
Voor mij is iemand die anderen (NSB`ers of niet) vermoordt een moordenaar.
En iemand die daar mee sympathiseert een hopeloos geval dat makkelijk praten heeft vanachter zijn computertje.
Geplaatst door michiel mans
Napalm is al lang verboden.
Maar dat weerhoudt de VS niet om ze te gebruiken :rolleyes:
The Pentagon no longer officially uses the brand-name 'Napalm', but a similar sticky, inflammable substance known as 'fuel-gel mixture', contained in weapons called Mark-77 fire bombs, was dropped on Iraqi troops near the Iraq-Kuwait border at the start of the war.
"I can confirm that Mark-77 fire bombs were used in that general area," Colonel Mike Daily of the US Marine Corps said.
Colonel Daily said that US stocks of Vietnam-era napalm had been phased out, but that the fuel-gel mixture in the Mark-77s had "similar destructive characteristics."
http://www.smh.com.au/articles/2003/08/08/1060145828249.html?oneclick=true
Voor het geval je geinteresseerd bent in feiten.. Waarschijnlijk niet, maar goed, laten we de hoop niet opgeven.
Geplaatst door Coolassprov MC
Wat bouwen ze daar? Ik dacht dat de invasie gedaan was door precisie-wapens die alleen millitaire doelen hebben geraakt? Zijn ze misschien bezig om Saddam's terroristische leger aan het opbouwen?
De Nederlanders zijn daar om de rust te bewaren en het land (physic) te helpen opbouwen. Ze zijn daar niet om geweld te gebruiken (oorlog voeren). Als Nederlanders dit niet doen, wie moet dat dan wel doen?
Wel oorlogvoeren en de Irakezen in de puinhoop achterlaten zeker? Lekker asociaal ben jij dan!
Geplaatst door Max Stirner
Het zijn er in ieder geval heel veel - en ze doen het heus niet omdat ze zo dol zijn op die Yanks. Ze hebben wel wat anders aan hun hoofd heb ik zo het idee, hun kinderen te eten geven bijv.
nee dat klopt ze zijn niet dol op die yanks en ze waaren ook niet dol op saddam.
[i]Voor mij is iemand die anderen (NSB`ers of niet) vermoordt een moordenaar.
En iemand die daar mee sympathiseert een hopeloos geval dat makkelijk praten heeft vanachter zijn computertje. [/B]
dus irak wordt bezet door mordenaars uit amerika en uit andere moordadige landen.
voor moord krijgt men de doodstraf in amerika ik weet niet waarom ze die wet niet toepassen op die amerikanen die irakezen in irak vermoorden.
achter computerjes zitten lafaards die honderdduizenden slachtoffers hebben gemaakt enkel door ENTER te gebruiken.
Coolassprov MC
25-12-04, 10:49
Geplaatst door Julien
Wel oorlogvoeren en de Irakezen in de puinhoop achterlaten zeker? Lekker asociaal ben jij dan!
Ze zouden bijvoorbeeld kunnen beginnen met het huisvuil op te halen; dat wordt namelijk al ruim 2 jaar niet opgehaald in Irak.
Noem 1 ding dat opgebouwd is in Irak door de illegale bezettingsmacht!
Irak; het op na 1 grootste olieveld van de wereld is afhangklijk van IMPORT van olie!
Houdt jezelf niet voor de gek; ze zijn er om de overbelaste, illegale en terroristische bezettingsmachiene van de VS te ontlasten en om psychologische en politieke redenen.
Geplaatst door Coolassprov MC
Ze zouden bijvoorbeeld kunnen beginnen met het huisvuil op te halen; dat wordt namelijk al ruim 2 jaar niet opgehaald in Irak.
Noem 1 ding dat opgebouwd is in Irak door de illegale bezettingsmacht!
Irak; het op na 1 grootste olieveld van de wereld is afhangklijk van IMPORT van olie!
Houdt jezelf niet voor de gek; ze zijn er om de overbelaste, illegale en terroristische bezettingsmachiene van de VS te ontlasten en om psychologische en politieke redenen.
Dus jouw alternatief is de Irakezen in de shit achterlaten.
Coolassprov MC
25-12-04, 11:00
Geplaatst door Julien
Dus jouw alternatief is de Irakezen in de shit achterlaten.
Wie heeft deze 'shit' veroorzaakt?
Voor de rechter en betalen !
Hier, in het zichzelf beschaafd noemend gedeelte van de wereld, vergeet men graag dat de Neurenberger-rechtszittingen de nazi's veroordeeld hebben tot verhanging om hoofdreden van het illegaal binnendringen van een ander land.
Als de Neurenberger-principes, die toegepast werden tegen de nazi's, ook toegepast zouden worden op bijvoorbeeld Amerikaanse presidenten, zou in ieder geval iedere na-oorlogse Amerikaanse president verhangen zijn.
Geplaatst door Coolassprov MC
Wie heeft deze 'shit' veroorzaakt?
Betalen en voor de rechter!
ja, daar help je de Irakezen lekker mee. We geven ze allemaal 2 dollar.
Coolassprov MC
25-12-04, 11:22
Geplaatst door Julien
ja, daar help je de Irakezen lekker mee. We geven ze allemaal 2 dollar.
Gerechtigheid en hun land terug volgens de Geneefse Conventies en ieder ander internationaal recht.
De daders berecht volgens de Neurenberger principes.
michiel mans
25-12-04, 16:49
Beste Spoetnik, je had gelijk.
Van http://www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/mk77.htm
A fire bomb is a thin skinned container of fuel gel designed for use against dug-in troops, supply installations, wooden structures, and land convoys. The MK 77 500-pound fire bomb is the only fire bomb now in service. Fire bombs rupture on impact and spread burning fuel gel on surrounding objects. MK 13 Mod 0 igniters are used to ignite the fuel gel mixture upon impact.
The MK-77 is a napalm canister munition. The MK77 familiy is an evolution of the incendiary bombs M-47 and M-74, used during the conflict in Korea and the war in Vietnam. Napalm is an incendiary mixture of benzene, gasoline and polystyrene. The Marine Corps dropped all of the approximately 500 MK-77s used in the Gulf War. They were delivered primarily by the AV-8 Harriers from relatively low altitudes. MK-77s were used to ignite the Iraqis oil-filled fire trenches, which were part of barriers constructed in southern Kuwait.
Elders beweert het Pentagon dat het 'technisch gesproken' geen Napalm is. Gelul, ze hebben het inderdaad gebruikt. En ook niet alleen om oliebarrieres aan te steken. Je had dus gelijk.
Coolassprov MC
25-12-04, 17:09
Geplaatst door michiel mans
Gelul, ze hebben het inderdaad gebruikt.
Waarom zouden we 'geschokt' moeten zijn wegens het brute wapengebruik door het enige land uit de geschiedenis dat ooit atoombommen op onschuldige burgers heeft afgeworpen waarvan de catastrofale gevolgen tot op de dag van vandaag niet te zijn overzien?
Hiroshima, Nagasaki en de kwart miljoen burgerdoden waren rond die tijd voor hen ook 'legitieme millitaire doelen'.
Alle massavernietigingswapens die Saddam zou hebben, had hij niet; daarentegen zijn ze wel gebruikt door de VS.
Wat is het verschil tussen 'verarmd' uranium en 'gewoon' uranium?
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/europe/newsid_1110000/1110242.stm http://www.tv.cbc.ca/national/pgminfo/du/du2.html http://www.wakefieldcam.freeserve.co.uk/extremedeformities.htm
http://imprint.uwaterloo.ca/issues/111999/4Features/Features4.shtml
http://www.ngwrc.org/Dulink/children_and_war.htm