Bekijk Volledige Versie : VS vertienvoudigen noodhulp voor Azië
VS vertienvoudigen noodhulp voor Azië
Uitgegeven: 31 december 2004 20:20
CRAWFORD - De Verenigde Staten verhogen het bedrag aan noodhulp voor de slachtoffers van de zeebeving in de Indische Oceaan tot 350 miljoen dollar (ruim 260 miljoen euro). Dat heeft het Witte Huis vrijdag laten weten.
De beslissing volgt op kritiek over krenterigheid van de VS, die aanvankelijk een bedrag van 15 miljoen hadden toegezegd. Onder druk van de Verenigde Naties had president George Bush dat verhoogd tot 35 miljoen.
The New York Times schreef over de 15 miljoen dollar dat dat minder is dan de helft van wat de Republikeinen van plan zijn uit te geven aan de inauguratie van Bush, als die in januari aan zijn tweede ambtstermijn begint. De verhoging tot 35 miljoen noemde de krant prijzenswaardig, maar nog steeds een druppel op de gloeiende plaat.
Volgens The New York Times blijkt uit een enquête dat de meeste Amerikanen denken dat hun land 24 procent van zijn budget uitgeeft aan ontwikkelingshulp. In werkelijkheid is dat minder dan een kwart procent, aldus de krant.
Er gaat per maand 4 miljard op aan de oorlog met Irak. Klootzakken.
Geplaatst door Joesoef
Er gaat per maand 4 miljard op aan de oorlog met Irak. Klootzakken. wat een onzin
het is meer dan de fransen en duiters geven
het is meer dan de miljardairs in de emiraten en al die protserige staatjes geven
al iets van rusland gezien
het is ook nooit goed he
Geplaatst door observer
wat een onzin
het is meer dan de fransen en duiters geven
het is meer dan de miljardairs in de emiraten en al die protserige staatjes geven
al iets van rusland gezien
het is ook nooit goed he
Gaat het niet om dweil.
Geplaatst door observer
wat een onzin
het is meer dan de fransen en duiters geven
het is meer dan de miljardairs in de emiraten en al die protserige staatjes geven
al iets van rusland gezien
het is ook nooit goed he
Een dwaas kan meer vragen stellen dan 100 geleerden kunnen beantwoorden.
GeenKritiek
01-01-05, 05:02
Wat amerika ook doet, voor de amerika haters zal het nooit goed zijn. Het is toch bijna van de gekke dat een tsunami in azie toeslaat, een natuurramp waar de amerikanen echt niets aan konden doen, en dat vervolgens de amerikahaters in de wereld de eenzijdige schuld daarvan proberen te schuiven in de schoenen van de amerikanen, terwijl zij meer geven dan alle andere westerse landen bij elkaar.
Terwijl Bush gul geeft blijft het akelig stil rond de amerika haters. Niet alleen hier maar ook in Amerika zelf. Waar zijn de kerry's, die miljarden hebben? Waar blijft George Soros, de multimiljardair die een haatcampange tegen bush voerde omdat dat zo'n slechterik is? Nee hoor, als communist hoef je geen zak te geven om levens van anderen. Niemand die er dan naar om kijkt. Amerika haters, terroristen vertroetelaars en communisten laten azie stikken, en weten alsnog de schuld in de schoenen van Amerika te schuiven terwijl die meer geven dan wie dan ook.
In feite komt dit omdat Amerika de nieuwe God is. Zie, vroeger was het zo dat mensen de schuld gaven aan God als er een dergelijke ramp gebeurde. Maar omdat vandaag de dag de meeste mensen in hun hart niet meer geloven in god, geven ze de schuld aan datgene wat in de echte wereld het meest overeenkomt met "een hogere macht", namelijk het machtigste land van de wereld. Een mengeling van jaloezie en pure domheid.
http://www.theaustralian.news.com.au/common/story_page/0,5744,11813903^7583,00.html
Geplaatst door GeenKritiek
Wat amerika ook doet, voor de amerika haters zal het nooit goed zijn. ...................................
Voor je door gaat met het schrijven van onzin een paar kanttekeningen. Bigbrother wou eerst maar eentiende van dat bedrag geven.
En, hoeveel inwoners heeft Nederland bijvoorbeeld en wat is daar het gemiddelde besteedbare inkomen en hoe zijn die cijfers in Amerika en andere landen?
Op die manier is er een juist inzicht te krijgen in wie hoeveel geeft. Anders vergelijk je appels met peren.
Dat de VS het laat afweten is duidelijk. 4 miljard per maand voor de oorlog in Irak.
Geplaatst door observer
wat een onzin
het is meer dan de fransen en duiters geven
het is meer dan de miljardairs in de emiraten en al die protserige staatjes geven
al iets van rusland gezien
het is ook nooit goed he
Ga ga koffie drinken!
Amerika wilde toch zo graag dat Irak een vrij land werd...
Geplaatst door Joesoef
Er gaat per maand 4 miljard op aan de oorlog met Irak. Klootzakken.
Wat een bijzonder foute, kortzichtige, hatelijke conclusie. Raar he, dat er naar jouw soort per definitie niet meer geluisterd wordt.
Sluit me verder aan bij observer.
Geplaatst door nard
Wat een bijzonder foute, kortzichtige, hatelijke conclusie. Raar he, dat er naar jouw soort per definitie niet meer geluisterd wordt.
Sluit me verder aan bij observer.
Wat is er kortzichtig, het klopt toch dat er 4 miljard per maand op gaat aan de oorlog in Irak?
En observer beweert dat Amerika het meeste geld doneert voor hulp aan de slachtoffers van de aardbeving. Maar naar inwonertal en inkomen kon dat nogal eens tegenvallen. Heb jij cijfermateriaal?
Max Stirner
01-01-05, 14:09
Geplaatst door Joesoef
Wat is er kortzichtig, het klopt toch dat er 4 miljard per maand op gaat aan de oorlog in Irak?
En observer beweert dat Amerika het meeste geld doneert voor hulp aan de slachtoffers van de aardbeving. Maar naar inwonertal en inkomen kon dat nogal eens tegenvallen. Heb jij cijfermateriaal?
Die helikopters die nu noodhulp geven aan moeilijk bereikbare gebieden in Atjeh........waar dacht je dat die vandaan kwamen........?
Als we al iemand zouden moeten bashen, is het de regering in Jakarta. Die lijkt werkelijk geen ene flikker uit te voeren.
Tonnen noodgoederen liggen momenteel weg te rotten in Medan en Banda Atjeh, omdat er totaal geen coordinatie is en de traditionele Indonesische bureacratie en corruputie gewoon doorgaan.
GeenKritiek
01-01-05, 14:33
Geplaatst door Joesoef
Voor je door gaat met het schrijven van onzin een paar kanttekeningen. Bigbrother wou eerst maar eentiende van dat bedrag geven.
Nee, jij trapt gewoon met je leege hoofd in de democratische propaganda machine van de New York Times (een krant die altijd al een anti-bush campange heeft gevoert). Toen Amerika aanvankelijk 15 miljoen dollar vrijmaakte, was de mededeling van het witte huis zeer duidelijk, namelijk dat het maar om een beginbedrag ging en dat dat verder zou gaan oplopen naarmate de omvang van de ramp duidelijk werd. Nederland's eerste belofte was op dezelfde manier een pietluttige 2 miljoen, maar niemand maakte zich daar toen druk om. Toen de VN, een organisatie die miljarden heeft verdient door te handelen met Saddam de druk op voerde verhoogte Powell het bedrag naar 35 miljoen, en zei daarbij dat het nog altijd om een voorlopig bedrag ging en dat als de totale schade duidelijk zou worden, het bedrag ook verder zou op lopen. Bush in zijn eerste toespraak na de ramp, gaf ook duidelijk aan dat Amerika zou doen wat mogelijk was, en dat de 35 miljoen alleen bedoeld was voor de eerste initeele hulp en dat Amerika nog veel meer zou geven naarmate de omvang van de schade duidelijker zou worden. Nu heeft Amerika het totale geld verhoogd, nu duidelijk begint te worden wat voor catastrophe de ramp is geworden, en hoewel iedereen in het witte huis constant expliciet heeft benadrukt dat het uiteindelijke bedrag veel hoger zou zijn, is de schade al gedaan door de New York Times. De New York Times hebben met hun eigen pro comministische en anti-amerikaanse houding het voorelkaar gekregen de leege hersenpannetjes van de Amerika-haters te overtuigen dat Amerika blaam treft.
Sommige Amerika-haters hadden natuurlijk niet een zoveelste haat-campange van de New York Times nodig om overtuigd te zijn van schuld van Amerikanen bij de Tsunami. Ongetwijfeld waren zij er van af het begin al van overtuigd dat de hele Tsunami een complot is van de Amerikaans-zionistische axis om meer greep in Azie te krijgen.
gutachgut....eerst geven ze te weinig en dan gaan ze meer geven als welk alnd dan ook en dan is het nog niet goed.
Je zet hiermee je geloofwaardigheid volgens mij een beetje op het spel.
O ja, een oorlog en een ramp zijn niet hetzelfde. dus zijn de uitgaves aan beide ook niet te vergelijken. (alsof je appels voor de prijzen van diamanten aanschaft)
Geenkritiek,
Je probeert af te dwalen van het geen wat ik vroeg met allemaal niet ter zaken doende insinuaties.
Men gaf aan dat Amerika het meeste doneert, ik vroeg in verhouding tot wat.
Dus wat doneert Amerika, Nedererland, Frankrijk, Engeland etc omgerekend naar inwonertal en gemiddeld besteedbaar inkomen.
GeenKritiek
01-01-05, 15:45
Ok, als eerste Nederland is een gulle gever, en wij nederlanders geven gemiddeld meer per inwoner dan Amerika (wat een fantastisch land zijn we, en dat is dus niet sarcastisch bedoeld).
Maar laten we even kijken naar bijvoorbeeld Frankrijk. Immers, de Amerika haters zien Frankrijk als een haven van goedheid in de kwade westerse wereld.
De Amerikanen geven $ 350 miljoen gedeeld door een inwonersaantal van 295,163,241 = $ 1.1857 per inwoner.
De Fransen geven in totaal $56 miljoen gedeeld door een inwoners aantal van 60,011,200 = $ 0.9331 per inwoner.
Dat zijn dus de harde getallen, de fransen geven minder per inwoner dan de Amerikanen, en jij focust zoals altijd je aandacht weer geheel op die "gemene" amerikanen. Waar is je verontwaardiging over de fransen? Waarom kun je van te voren al voorspellen dat er woede zal zijn over hoeveel amerikanen geven terwijl Fransen minder geven. Waarom maakt het geen zak uit hoe weinig fransen geven en zal niemand een thread over de franse zuinigheid openen? Als het je echt gaat om de slachtoffers van de ramp en de westerse zuinigheid, zie ik je graag nu een thread openen over de zuinigheid van de fransen. Die zul je echter niet openen, want het gaat je helemaal niet om de slachtoffers van de ramp of om de westerse zuinigheid. Het gaat je gewoon alleen maar om weer een reden te vinden Amerika haat te verspreiden. En je gaat daarbij zelfs zo ver dat je wereldweide rampen gebruikt om je gelijk te halen.
Het gemiddelde besteedbare inkomen (in verhouding tot kosten)/ [http://www.nek.lu.se/makrouppsats/lms20037.pdf#search=PPP[/URL]] van de Amerikanen is 35% hoger dan dat van de Fransen.
De Fransen doneren dus 7,4 cent meer dan de Amerikanen (in verhouding).
De Amerikaan werkt iets meer dan de Fransman. Gerelateerd aan het uurloon verdient de Amerikaan 8% meer dan de Fransman per uur. Maar de Fransman doneert 5,2% meer.
GeenKritiek
01-01-05, 16:44
Tja, maar de Amerikanen werken naar verhouding veel meer voor dat hogere inkomen. Amerikanen werken gemiddeld 1792 uren per jaar, Fransen werken 1,431 uren per jaar. Amerikanen hebben gemiddeld 20 vakantiedagen, fransen hebben 40 vakantiedagen. De gemiddelde Amerikaan heeft dus veel langer moeten werken om die 1 dollar 18 op te hoesten dan de fransman voor zijn 0.93 dollar.
Japan topt de zooi met 500 miljoen aan donatie.
Maar dat land zit dan ook heel dicht bij de rampzone.
Ik denk dat er over de donatie van de VS simpelweg niet geklaagd kan worden. Het is niet veel (verhoudingsgewijs gezien) en het is ook niet weinig. Beetje jammer voor de kritikasters en de anti-VS mensen onder ons maar verder ook niet.
het wordt zo wel een wedstrijd kijken wie de langste heeft
maar ik wordt er soms zo moe van
dat zwart wit denken
als de amerikanen 20 miljard gaven zou er wel iemand roepen dat het er 30 moeten zijn
sommigen zijn nooit tevreden
er moet altijd wat bij gehaald worden
zo kan ik er nog bijgooien dat de fransen nog steeds geld van irak eisen
wat heeft dat met aardbeving te maken? niets
maar ben frankrijkhater :ego:
Geplaatst door Max Stirner
Die helikopters die nu noodhulp geven aan moeilijk bereikbare gebieden in Atjeh........waar dacht je dat die vandaan kwamen........?
Van vliegdekschepen die al in de regio aanwezig waren en die alleen maar langspasserende schepen zaten te controleren.
Wat betreft Indonesie. Jij hebt kennelijk geen idee waar je over zit te praten. Indonesie heeft een luchtbrug geopend naar Atjeh en probeert met man en macht de getroffen gebied te helpen. Maar de verwoeste infrastructuur is echter eerder een obstructie.
Ik hoop niet dat geenkritiek leraar wiskunde/ economie is want van rekenen heeft hij geen kaas gegeten. Zo een bevooroordeelde geschiedenis leraar zou ik trouwens ook niet voor de klas willen hebben. Geef mij Frankrijk maar met zijn 35 urige werkweek en 5 weken vakantie. Geeft een mens tijd om zichzelf te ontplooien, ontspannen, tijd om aandacht te geven aan het gezin ipv de baas. Zo hoort het.
Ron Haleber
02-01-05, 10:05
Geplaatst door Joesoef
Ik hoop niet dat geenkritiek leraar wiskunde/ economie is want van rekenen heeft hij geen kaas gegeten. Zo een bevooroordeelde geschiedenis leraar zou ik trouwens ook niet voor de klas willen hebben. Geef mij Frankrijk maar met zijn 35 urige werkweek en 5 weken vakantie. Geeft een mens tijd om zichzelf te ontplooien, ontspannen, tijd om aandacht te geven aan het gezin ipv de baas. Zo hoort het.
Enige onderbouwing bij Joesoef's juiste bewering leek me wel nuttig:
http://www.danieldrezner.com/archives/001805.html (daar ook links voor details en commentaren)
Regarding the "stinginess" of American aid
Every time I think I'm out on sabbatical, the blogosphere pulls me back in.
Virginia Postrel has kindly requested a comment from me on the kerfuffle* -- fueled today by the New York Times editorial page, no less -- over "whether the U.S. is 'stingy' with disaster aid." Similarly, Eugene Volokh posts the following:
[S]ince so much discussion has focused on whether we are in fact more or less generous than most other countries in terms of aid alone, with people making claims for both the "more generous" and "less generous" numbers given that metric, I'd love to see some solid data on this.
I've blogged on the topic, and written elsewhere about it. More importantly, I'm on the Board of Advisors for the Center for Global Development's Ranking the Rich exercise, which means I've seen a lot of these debates in the past. So I guess I have a duty to fill the information gap here. So here goes:
1) Is the United States stingy with disaster relief? Compared to other OECD countries, no.
President Bush was correct in pointing out that the U.S. is the largest provider of "humanitarian relief aid" in terms of total dollars -- in 2003, the U.S. gave $2.478 billion (all figures courtesy of CGD's David Roodman, who plucked them from the OECD's Development Assistance Committee).
Of course, the United States is also the biggest economy, so the raw dollar term doesn't mean that much. What about in per capita terms? Here's the ranking of contries by relief aid per capita per day (in cents, not dollars):
1. Norway 21.04
2. Sweden 11.81
3. Denmark 5.95
4. Switzerland 5.85
5. Netherlands 5.15
6. Belgium 2.94
7. United Kingdom 2.58
8. Finland 2.38
9. United States 2.34
10. France 2.17
11. Canada 2.10
12. Australia 1.93
13. Ireland 1.83
14. Austria 1.23
15. New Zealand 1.18
16. Spain 0.61
17. Germany 0.61
18. Italy 0.42
19. Greece 0.27
20. Japan 0.06
21. Portugal 0.03
Out of the 21 major donors, we're ninth -- hardly stingy, though not the most generous. One could make the case that comparing large economies with Scandanavia or the Benelux states is unfair, because the bigger economies have other public goods functions to fulfill (see Bruce Bartlett for this argument). If you limit the comparison to the G-7 countries, only Great Britain is more generous. Indeed, the most shocking figure in that table is how ungenerous the Japanese have been on this front.
[C'mon, though, just $15 $35 million pledged for tsunami relief efforts in the first few days?--ed. Well, that figure doesn't include the cost of military deployments or the dispatching of U.S. CDC personnel to the region. That said, here's the relevant graf from Jim VandeHei and Robin Wright's Washington Post story:
The usual U.S. contribution during major disasters is 25 to 33 percent of total international aid, according to J. Brian Atwood, a former USAID administrator. So far, the [official] U.S. contribution is 13 percent of the $270 million in international aid that has been pledged, the United Nations said Wednesday.
My guess is that the U.S. will ramp up its contribution as regional needs are properly assessed. {UPDATE: Drezner gets results from the Bush administration!!} And Chuck Simmins is correct to point out that private and corporate giving has been significantly greater. At a gut level, however, $35 million sounds puny compared to the devastation in the region. Combine this with reporters eager to feed the "Bush administration does not play well with others in world politics" meme and you've got a lovely political football. Of course, the initial comment by the United Nations official also fed right into the conservative meme about the UN being reflexively anti-American (see below for more on this).]
2) Beyond humanitarian relief, is the United States stingy with aid? Pretty much, yeah. But aid is not the only relevant dimension when talking about helping the world's poor -- and on those other fronts, the United States does pretty well.
Even if you factor in private giving, the United States ranks 19th out of 21 rich countries in terms of per capita expenditures, according to the 2004 Ranking the Rich exercise. Here's a link to the background paper for those curious about the methodology, which factors in the extent to which aid is "tied" (requiring recipients to spend it {inefficiently} on donor country goods) and whether the aid is going to governments that spend the money wisely. For what it includes, the methodology on this dimension is rock-solid.
This figure does not include remittances, but as I've argued previously, it's questionable whether this reflects the generosity of Americans -- or, more importantly, whether such an inclusion would dramatically alter the rankings.
This does not mean that the United States is particularly stingy on other dimensions of helping the poor. The Ranking the Rich exercise included aid as only one of seven components -- the others are trade, investment, migration, environment, technology, and security. When you aggregate the different components, the U.S. comes in at 7th out of the 21 countries (intriguingly, among the G-7, the Anglosphere countries -- Great Britain, Canada, and the U.S. -- come in at 1-2-3). It turns out that the U.S. is comparatively more generous on other dimensions.
*A final note: Matthew Yglesias correctly points out that the comment triggering the whole debate was not aimed specifically at the United States:
What the UN official actually said was that rich countries including the US are stingy with aid money. Whether out of anti-UN malice, or simply demented America-centrism, this has been widely reported as the claim that the United States is stingy which has pissed people off. But no one said that. (emphases in original)
Here's the actual quote from Bill Sammon's Washington Times piece with the disingenuous headline, "U.N. official slams U.S. as 'stingy' over aid.":
U.N. Undersecretary-General for Humanitarian Affairs Jan Egeland suggested that the United States and other Western nations were being "stingy" with relief funds, saying there would be more available if taxes were raised.
"It is beyond me why are we so stingy, really," the Norwegian-born U.N. official told reporters. "Christmastime should remind many Western countries at least, [of] how rich we have become."
"There are several donors who are less generous than before in a growing world economy," he said, adding that politicians in the United States and Europe "believe that they are really burdening the taxpayers too much, and the taxpayers want to give less. It's not true. They want to give more." (emphases added)
It's clear that Egeland was indicting most of the OECD countries -- i.e., those not from Scandanavia. Egeland reiterated this point a day later:
Later in the day, Jan Egeland, United Nations undersecretary-general for humanitarian affairs, called the assistance pledged by the United States and Europe "very generous."
"I have been misinterpreted when I yesterday said that my belief that rich countries in general can be more generous," he added. "This has nothing to do with any particular country or the response to this emergency in the early days. The response so far has been overwhelmingly positive." (emphasis added)
Again the Washington Times goes with a U.S.-centric headline: "U.N. official backtracks after calling U.S. 'stingy'" -- but in this case there's a better justification, since Colin Powell was quoted as interpreting the remark in a manner similar to the right half of the blogosphere.
As to whether the rich countries are collectively stingy -- or wish he could pay more in taxes for development aid -- I'll leave that debate to the commenters.
UPDATE: This Heritage Foundation WebMemo by Brett Schaefer says that "the transcript of his [Egelend's] comments clearly identifies the U.S. as the primary target." If that was indeed true, it would explain the Washington Times headlines. However, none of these clear identifications show up in the attributed quotes in the Times piece, which made me want to check out the actual transcript.
Click here for the video of Egelend's press conference on Monday and draw your own conclusions. I've listened to the relevant portions of the transcript (go to 30:57 and 40:39) and my anti-American radar most certainly did not go off. Schaefer's radar might be overly... sensitive.
Geplaatst door Al Sawt
Wat betreft Indonesie. Jij hebt kennelijk geen idee waar je over zit te praten. Indonesie heeft een luchtbrug geopend naar Atjeh en probeert met man en macht de getroffen gebied te helpen. Maar de verwoeste infrastructuur is echter eerder een obstructie. denk je het indonesische leger heeft helicopters genoeg
waar ze overigens 10 dagen geleden nog mee op de burgers schoten
in jakarta hebben ze een feestje gebouwd
dat lastige atjeh is geneutraliseerd en zolang ze de hulp controleren zal dat ook zo blijven
dorpen die verdacht worden met de rebellen te heulen krijgen gewoon niets
heb al diverse bronnen gehoord (tot een week geleden kon je als neutrale observer niet eens het gebied in) dat het leger geen hol doet
Geplaatst door Joesoef
Het gemiddelde besteedbare inkomen (in verhouding tot kosten)/ [http://www.nek.lu.se/makrouppsats/lms20037.pdf#search=PPP[/URL]] van de Amerikanen is 35% hoger dan dat van de Fransen.
...
Zoals je weet bestaan gemiddelden niet. Veel Amerikanen zijn straatarm.
Verder gaat het hier alleen over overheidsgeld, dus niet over particuliere giften?
Geplaatst door Al Sawt
Van vliegdekschepen die al in de regio aanwezig waren en die alleen maar langspasserende schepen zaten te controleren.
Das dan een geluk bij een ongeluk. Het zijn de enige helicopters die momenteel vliegen.
Wat betreft Indonesie. Jij hebt kennelijk geen idee waar je over zit te praten. Indonesie heeft een luchtbrug geopend naar Atjeh...
Yep, na een week. Een week lang heeft de overheid NIETS gedaan. Ik dacht wel dat Bangbang even was overgewipt naar Banda Atjeh afgelopen dinsdag (?) en er vanaf 1 vrachtwagen 1 lading koekjes naar de meute is gegooid. Als ik me het nieuws goed herinner.
...en probeert met man en macht de getroffen gebied te helpen. Maar de verwoeste infrastructuur is echter eerder een obstructie.
Ik had begrepen dat met name de afwezigheid van benzine een probleem is. Maar infrastructuur natuurlijk ook. De meeste arme landen hebben maar weinig helicopters, het zijn dure dingen, en die zijn allemaal in handen van het leger.
Het leger heeft in arme landen (en rijke ws. ook, maar daar merk je nooit wat van, bij gebrek aan rampen) altijd de merkwaardige neiging niet te helpen, en hoogstens op de slachtoffers in te gaan meppen. Zie ook de aardbeving in Turkije. Daar sleepte het leger buitenlandse hulpteams weg van hun werk met burgers om militairen op te graven die zeker geplet onder een kazerne lagen. Ik geloof dat alleen het Chinese leger wel s wat humanitairs doet, maar zelfs daar ben ik niet zeker van. Het zal nog lang duren voor legers zichzelf beschouwen als beschermers van hun bevolking, in plaats van beulen .
Geplaatst door mark61
Zoals je weet bestaan gemiddelden niet. Veel Amerikanen zijn straatarm.
Verder gaat het hier alleen over overheidsgeld, dus niet over particuliere giften?
Ging om overheidsgeld.
Idd, er zijn 2x zoveel Amerikanen dan Fransen die onder het sociaal minium moeten leven.
Max Stirner
02-01-05, 21:02
[QUOTE]Geplaatst door Al Sawt
Van vliegdekschepen die al in de regio aanwezig waren en die alleen maar langspasserende schepen zaten te controleren.
Whatever. Ze doen wat.
Wat betreft Indonesie. Jij hebt kennelijk geen idee waar je over zit te praten. Indonesie heeft een luchtbrug geopend naar Atjeh en probeert met man en macht de getroffen gebied te helpen. Maar de verwoeste infrastructuur is echter eerder een obstructie.
Indonesie is verreweg het meest corrupte, bureaucratische land waar ik ooit ben geweest, zeker Sumatra. Niets gaat voor niets, iedereen wil overal een graantje van meepikken. Het aantal belangrijke ( :D ) mannetjes in uniform is ontelbaar.
Bovendien ziet een deel van de Javaanse elite de andere volkeren in de archipel het liefst creperen - vraag maar aan de Papoea`s, de Dayaks, de Timorezen en nu de Atjehers.
Wat er nu (niet) gebeurt, verbaast me nauwelijks.
hoeveel heeft het grootste land ter wereld met de snelst groeiende economie ter wereld eigenlijk gegeven?
Geplaatst door mark61
Das dan een geluk bij een ongeluk. Het zijn de enige helicopters die momenteel vliegen. Het is geen toeval. VS heeft haar vloot van vliegdekschepen strategisch over de gehele wereld verspreid. Waaronder Indische Oceaan. Bovendien is de vliegdekschip in kader van war on 'terror' actief in de regio.
Yep, na een week. Een week lang heeft de overheid NIETS gedaan. Ik dacht wel dat Bangbang even was overgewipt naar Banda Atjeh afgelopen dinsdag (?) en er vanaf 1 vrachtwagen 1 lading koekjes naar de meute is gegooid. Als ik me het nieuws goed herinner.
Tja, Indonesie is niet de makkelijkste gebied voor hulpverlening. Het is een groot land en de getroffen gebied is ook nog eens lastig te bereiken. Maar toch heeft de regering in Jakarta een luchtbrug naar Atjeh geopend.
Ik had begrepen dat met name de afwezigheid van benzine een probleem is. Maar infrastructuur natuurlijk ook. De meeste arme landen hebben maar weinig helicopters, het zijn dure dingen, en die zijn allemaal in handen van het leger. Indonesie heeft haar helicoptervloot over de gehele archipel verspreidt. Daarmee verliest de helicopter vloot haar effectiviteit.
Het leger heeft in arme landen (en rijke ws. ook, maar daar merk je nooit wat van, bij gebrek aan rampen) altijd de merkwaardige neiging niet te helpen, en hoogstens op de slachtoffers in te gaan meppen. Zie ook de aardbeving in Turkije. Daar sleepte het leger buitenlandse hulpteams weg van hun werk met burgers om militairen op te graven die zeker geplet onder een kazerne lagen. Ik geloof dat alleen het Chinese leger wel s wat humanitairs doet, maar zelfs daar ben ik niet zeker van. Het zal nog lang duren voor legers zichzelf beschouwen als beschermers van hun bevolking, in plaats van beulen . Landen zijn niet zo happig om hun militaire middelen in te zetten in door rampen getroffen gebieden. Vaak zal dat inhouden dat een legereenheid van elders moet worden ontrokken. Wat riskant is voor de stabiliteit van dat gebied, door de verstoorde machtsbalans.
Geplaatst door Max Stirner
Whatever. Ze doen wat.
Indonesie is verreweg het meest corrupte, bureaucratische land waar ik ooit ben geweest, zeker Sumatra. Niets gaat voor niets, iedereen wil overal een graantje van meepikken. Het aantal belangrijke ( :D ) mannetjes in uniform is ontelbaar.
Bovendien ziet een deel van de Javaanse elite de andere volkeren in de archipel het liefst creperen - vraag maar aan de Papoea`s, de Dayaks, de Timorezen en nu de Atjehers.
Wat er nu (niet) gebeurt, verbaast me nauwelijks. In een land die zo groot is en bewoont wordt door diverse etniciteiten, wordt altijd de principe van heers en verdeelpolitiek toegepast. En corruptie is binnen die principe een uitstekende gereedschap.
Kom net van de gemeentelijke nieuwjaarsreceptie en ons burgervader zegde een euro per inwoner aan hulp toe voor het rampgebied.
Nou is 467 euro niet echt veel, maar je kan d'r toch al gauw een tent van kopen. Of een burqa Armani style.