Bekijk Volledige Versie : Islam en diktatuur tegenstrijdig.
Citaat:
Ik dacht dat de Islam geen dictatoriale bestuursvormen tolereerde.. waarom hoor ik dan al die moslim geestelijken hun regeringen nooit veroordelen?
een hele hele grote vraag !!!!!!
tijdens Hoessein zag je ook geen enkele moslim zich kwaad maken daarover,
maar nu,
moet je ze zien schallen !!
Zouden moslims wellicht minder of in het geheel geen bezwaar maken tegen diktatoriale regeringsvormen ??
Pytaghoras
07-01-05, 13:30
Geplaatst door idris
een hele hele grote vraag !!!!!!
tijdens Hoessein zag je ook geen enkele moslim zich kwaad maken daarover,
maar nu,
moet je ze zien schallen !!
Je moet wel onderscheid kunnen maken tussen de Islam en moslims. Waar geeft de Islam aan dat een koning of khalifa zijn volk mag onderdrukken?
Geplaatst door idris
Zouden moslims wellicht minder of in het geheel geen bezwaar maken tegen diktatoriale regeringsvormen ??
Het ligt er aan hoe beter jij je wilt voelen dan de moslims.
Denk dat het daar mee te maken heeft.
Dat bepaalt namelijk wat je wil weten of niet.
doet aan de vraag geen meter af !
misschien een keertje door de vraag heen beantwoorden, inplaats van eromheen !!!
want zo kom je nooit is tot een goede discussie !
Geplaatst door idris
doet aan de vraag geen meter af !
misschien een keertje door de vraag heen beantwoorden, inplaats van eromheen !!!
want zo kom je nooit is tot een goede discussie !
*proest*
Geplaatst door idris
Ik dacht dat de Islam geen dictatoriale bestuursvormen tolereerde.. waarom hoor ik dan al die moslim geestelijken hun regeringen nooit veroordelen? Misschien omdat alle dissidente moslimgeestelijken in een gevangenis bivakeren?
Geplaatst door Al Sawt
Misschien omdat alle dissidente moslimgeestelijken in een gevangenis bivakeren?
Ik denk niet dat Idris dat wil weten. Anders ging hij niet zulke domme vragen stellen.Ik denk ook niet dat hij iets gaan doen met deze informatie.
Laat ze toch lekker, toont enkel hun ware aard. Wanneer een moslim massa-slachtingen aanricht, gebieden bezet houdt of een volk onderdrukt zul je ze niet horen inderdaad.
Noem paar Islamitische landen die een gebied bezetten! En er zijn zat discussie`s geweest waar moslimsprikkers, ondergetekende incluis, die Arabische leiders hekelden wegens hun dictatoriale bewind.
Daarom verstandig om gewoon marionettenregeringen te installeren, Dan moet je ook niet zeuren als een Amerikaanse symbool getroffen wordt door een aanslag.
afgelopen week zag ik ook al een aantal Palestijnse strijders die vol Reinste leugen!
Geplaatst door deleted user
Saddam Hoesein was een pseudo secularist en heeft veel religie uit het dagelijks leven verband, vervolgt en onderdrukt. Met als toppunt van machtswellust, zijn voorgenomen en deels uitgevoerde aanval op Saoedië Arabië. Waarna Saoedië Arabië op haar beurt genoodzaakt was wat Amerikaanse militairen binnen te halen, die in staat waren het land (olie-bronnen) te beschermen.
Hoessein was maar een voorbeeld hoor !!!!
brek me de bek nie open !!!
Geplaatst door idris
Hoessein was maar een voorbeeld hoor !!!!
brek me de bek nie open !!! Kan jij een Islamitische dictatuur opnoemen, die haar geestelijken niet gemuilkorfd heeft?
deleted user
07-01-05, 14:31
Geplaatst door idris
Hoessein was maar een voorbeeld hoor !!!!
De afgelopen jaren is er heel wat aandacht van uit de media gegeven aan “de dreiging” van het “Islaamitisch Fundamentalisme”. Ongelukkigerwijs is het woord Islaam bijna synoniem geworden met “terrorisme”. Dit is te danken aan een in elkaar gewrongen mix van bevooroordeelde berichtgeving in de Westerse media te samen met de handelingen van sommige onwetende moslims. Echter, als men de situatie zou analyseren, dan zou de volgende vraag in onze hoofden moeten opkomen: “moedigen de leerstellingen van de Islaam terrorisme aan?” Het antwoord: Zeer zeker niet! Islaam verbiedt in zijn totaliteit alle terroristische handelingen die uitgevoerd worden door sommige dwalende mensen. Men zou zich moeten herinneren dat alle religies culten en dwalende volgelingen hebben. Daarom moet men naar de leerstellingen van een religie kijken en niet naar de handelingen van een paar individuen. Maar telkens wanneer een moslim een afschuwelijke handeling pleegt wordt hij, jammer genoeg, door de media bestempeld als een “moslim terrorist”.
Echter, als Serviërs onschuldige vrouwen verkrachten en vermoorden in Bosnië, dan worden zij niet bestempeld als “christen terroristen”. Ook worden de activiteiten in Noord Ierland niet bestempeld als “christelijk terrorisme”. Bovendien, toen de rechtse christenen in de Verenigde Staten bomaanslagen uitvoerden op abortus klinieken werden zij ook niet bestempeld als “christen terroristen”. Als men deze feiten overpeinst, dan kan men met zekerheid concluderen dat de media er een dubbele standaard op nahoudt. Ofschoon religieuze gevoelens een veelbetekende rol spelen bij de hiervoor genoemde “christelijke” conflicten, legt de media hier geen religieuze etiketten op omdat zij veronderstellen dat deze barbaarse handelingen niets uitstaande hebben met de leerstellingen van het Christendom. Echter, als er iets gebeurt waarbij een moslim betrokken is, dan proberen zij vaak de schuld te leggen bij de Islaam zelf en niet bij het dwalend individu.
Zeer zeker, de Islaamitische Wetgeving staat oorlog toe. Iedere religie of beschaving die dit niet toestaat zal niet overleven. Maar de Islaam gedoogt zeer zeker niet aanvallen op onschuldige mensen, vrouwen en kinderen. Het Arabische woord “djihaad”, wat vaak vertaald wordt met “heilige oorlog”, betekent simpelweg “strijden/worstelen met/streven naar”.[1]
Het woord voor “oorlog” in de Arabische taal is “harb” en niet “djihaad”. “Strijden”, i.e. djihaad voeren, om de Islaam en de moslims te verdedigen, of voor de aanval tegen diegenen die het verspreiden van de Islaam belemmeren, of een land te bevrijden waarin moslims worden onderdrukt is zeer zeker toegestaan in de Islaam (en wordt zelfs aangemoedigd).
Echter, zulks soort activiteiten moeten wel worden gedaan in overeenstemming met de leerstellingen van de Islaam. Islaam verbiedt ook duidelijk om “het recht in eigen hand te nemen” wat betekent dat individuele moslims niet zomaar kunnen beslissen wie ze willen doden, straffen of martelen.
Rechterlijk onderzoek en bestraffing moet uitgevoerd worden door een wettige autoriteit en een kundige rechter die kennis van zaken heeft. Bovendien, als men kijkt naar gebeurtenissen die plaatsvinden in de Islaamitische wereld, moet men zich in het achterhoofd houden dat een lange periode van kolonialisme pas werkelijk recentelijk is geëindigd in de meeste Islaamitische landen. Gedurende deze tijd (van kolonialisme) zijn de inwoners van deze landen cultureel, materieel en religieus geëxploiteerd. Voornamelijk door de zogenaamde “Christelijke” naties van het Westen. Deze pijnlijke periode is eigenlijk in vele Islaamitische landen nog niet afgelopen. Landen waar de mensen nog steeds onder controle staan van buitenlandse machten of vazalstaten zijn.
Echter, door misleidende, valse berichtgeving (hetzij opzettelijk of uit onwetendheid) laat de media mensen geloven dat dictators zoals Saddam Hoessein in Irak en Moamar Qaddafi in Libië Islaamitische leiders zijn terwijl juist het tegenovergestelde waar is. Niet één van deze beide heersers belijdt zelfs de Islaam als ideologie. Nee, zij gebruiken alleen maar Islaamitische leuzen om hun machteloze bevolking te manipuleren. Zij hebben ongeveer net zoveel op met de Islaam als Hitler had met het Christendom. In realiteit zijn vele regimes in het Midden Oosten, waarvan de mensen denken dat zij Islaamitisch zijn, onderdrukkers van het praktiseren van de Islaam in hun landen. Dus mogen wij volstaan met het zeggen dat “terrorisme” en het vermoorden van onschuldige mensen een rechtstreekse contradictie is van de leerstellingen van de Islaam.
[1] Voetnoot vertaler: Strijden voor de zaak van Allaah en dit kan op vele manieren en heeft verschillende nivo’s. Al-‘Allaamah ‘Abdoer-Rahmaan es-Sa’di rahiemehoellaah zei: “Djihaad kent twee vormen. De eerste vorm is de djihaad waarbij de correctie en zuiverheid van de moslims mee is bedoeld en rectificatie van hun geloof, manieren en alle andere zaken die betrekking hebben op hun levens. Zowel de religieuze als de wereldse zaken. (Djihaad is) Ook door hen (de moslims) te onderwijzen met kennis en handeling. Deze vorm van djihaad is de fundamentele basis van de djihaad en zijn ondersteuning. En het is uit deze eerste vorm waaruit de tweede vorm van djihaad voort bloeit. En dat is de djihaad waarbij diegenen van onder de ongelovigen, hypocrieten, ketterse afvalligen (en alle andere vijanden van de religie) die agressie tonen tegen de Islaam en de moslims worden afgeweerd en op een afstand worden gehouden.” (Woedjoeb oet-ta’aawan baynal-moeslimien, pag. 7-8). Shaych Aboe Anas Hamad el-‘Othmaan (één van de grote studenten uit Koeweit) geeft het volgende commentaar hierop: “en dit is waar onze geleerden op zijn gebleven. Zij beschouwen de djihaad tegen de innoveerders als de basis en de djihaad tegen de ongelovigen en ketterse afvalligen als zijtakken van deze djihaad.” (Raadpleeg Zadjar el-moetahaawan). »
al-‘Allaamah Ibnoel-Qaiyiem rahiemehoellaah zegt: “de djihaad met de hoedjdjah, bewijs en tong heeft voorrang over de djihaad met het zwaard en de speer.” (Sharh oen-noeniejah van Mohammed Chaliel Harras)
Zakariejah bin Nasr rahiemehoellaah zei: “ik hoorde Jahjaa ibn Jahjaa zeggen: ‘verdediging van de Soennah is deugdzamer dan het vechten in djihaad’. Mohammed zei: ‘ik hoorde Mohammed bin Jahjaa edh-Dhoehli zeggen: ‘ik zei tegen Jahjaa: ‘een man besteedt zijn rijkdom (voor de zaak van Allaah), maakt zichzelf moe (van aanbidding) en verricht djihaad. Is diegene (die de Soennah verdedigt) superieur over hem?’’ Hij (Jahjaa) zei: ’ja, zelfs vele malen (superieur)’.” (Overgeleverd door el-Harawie in Dhamm oel-kalaam.)
aanpassen
Bron: http://www.fatwa-online.com/aboutislaam/0020221.htm
laat de media mensen geloven dat dictators zoals Saddam Hoessein in Irak en Moamar Qaddafi in Libië Islaamitische leiders zijn terwijl juist het tegenovergestelde waar is. Niet één van deze beide heersers belijdt zelfs de Islaam als ideologie. Nee, zij gebruiken alleen maar Islaamitische leuzen om hun machteloze bevolking te manipuleren. Zij hebben ongeveer net zoveel op met de Islaam als Hitler had met het Christendom.
de vraag was waarom de moslimwereld die lui gewoon laten zitten bij uw overwegend islamitsiche broeders daar, en waarom ze niet in naam van allah of de humanitiet worden afgezet !!!?
in Europa zijn daar nl grote wereldoorlogen om gevoerd !!!
Geplaatst door idris
de vraag was waarom de moslimwereld die lui gewoon laten zitten bij uw overwegend islamitsiche broeders daar, en waarom ze niet in naam van allah of de humanitiet worden afgezet !!!?
in Europa zijn daar nl grote wereldoorlogen om gevoerd !!! Misschien zijn Europeanen bloeddorstiger? Of ben ik te bevooroordeeld?
Geplaatst door Al Sawt
Misschien zijn Europeanen bloeddorstiger? Of ben ik te bevooroordeeld?
Nee, Jezus had juist al voorpeld dat de hang naar rechtvaardigheid zelfs binnen gezinnen en families tweedracht zou gaan zaaien, dat door moslims juist altijd als bewijs wordt gezien dat dat vervalst zou zijn in de bijbel, maar de twist binnen de eigen gelederen is juist ook zo bedoeld.
en er zouden vele oorlogen gevoerd worden om de waarheid en de rechtvaardigheid,
vrede om de lieve vrede is geen vrede,
wanneer er mensen worden gemarteld om hun geloof en ideologie !!
dat heeft niks met bloeddorstigheid te maken maar met assertiviteit, dewelk zonder democratie altijd tot (burger)oorlog zal leiden !!!!
volgens mij ben je inderdaad (licht) bevooroordeeld.
Geplaatst door idris
doet aan de vraag geen meter af !
misschien een keertje door de vraag heen beantwoorden, inplaats van eromheen !!!
want zo kom je nooit is tot een goede discussie !
Het is typisch voor sommige hier.
Ik denk dat een land dat geregeerd wordt door religie zo en zo nooit democratisch kan zijn.
Het geldt dus ook voor de islam. De islamitische wetgeving omvat wetten die niet te rijmen zijn met democratie. Ik geloof dat de houding jegens niet moslims in een staat gebaseerd op islamitische wetgeving ook niet gelijk is aan die tegenover de moslims... Denk aan extra belastingen enzovoorts....
Ah, maar dat is een mooie vraag.
Als mijn geheugen mij wil dienen kan ik mij herrineren dat de regeringen van vroegere Moslimregeringen deels erg vrij waren en verscheidene religies konden langs elkaar af leven. Maar ik herinner me ook de harde hand die werd gehanteerd om de macht te houden, met andere woorden je was vrij zolang je geen bedreiging was. Op zich niets mee mis, al is het dan geen democratie. En gezien de tijd was het ook geen halve maatregel het was een stuk turbulentor en de bureaucratische regels waren nog niet zo uitgebreid dat een leider geen oorlog meer wil voeren alleen al door de stapels in te vullen papieren.
Op dat gebied tenminste klopt het dat de vroeger rijken in het MO toleranter waren als de vroegere rijken in Europa. Denk wel dat de Islam belangrijk was, doch niet het enigste voor de leiders van die rijken.
Dat terzijde leggend. De rijken van nu zijn zeer anders. De huidige rijken in het MO zijn slechts een schaduw van hun vroegere zelf. Zelfs diegene die zichzelf "de ware Moslims" noemen kunnen niet met hun huidige instelling en hun strenge shariah wetgeving ooit hopen de vergane glorie van die rijken terug halen, maar dromen zijn verlokkelijk.
Ik wil niet zover gaan door te zeggen dat de rollen zijn omgedraaid, maar er is wel een zekere vorm van omkeer aan de hand. Corruptie tiert welig in de wereld als gevolg van het kapatalistische machtssysteem. Dat is de prijs die de wereld betaald voor meer stabiliteit in de machtsbalans. Het is een stap in de juiste richting zal ik maar zeggen.
Volgens het systeem wat ik mij meen te herrineren is bij Islamitische landen de oorspronkelijke structuur als volgt: man is hoofd van het gezin (vrouw is baas in het huis, maar man over zaken buiten het huis), Imam is religieuze leider over volk en wordt door leger in de gaten gehouden. Ergens zit dan nog de regering in gebreid. De wet van Murphy zegt ons dat alles wat fout kan gaat fout zal gaan. En dat geld ook hier, het systeem is corruptie gevoelig en zal dus ook onvermijdelijk door corruptie worden geraakt. Als de Imam geld ontvangt van de regering zal hij zeggen wat de regering wilt. En omdat het leger tegenwoordig de regering volgt zal deze niet ingrijpen. Dit is daar het geval, niets iets om je over te schamen, zoals gezegt gebeurt het wereldwijd en niet allen in Islamitische landen of in de Islam.
Laat daarstaan dat er altijd rechtschapen mensen zijn welke zich niet door geld laten leiden, doch veel geld is erg aanlokkelijk.
Nogmaals; Bedenk wel dat de huidige wereld en dus ook het kapitalisme en zijn corruptie de prijs is wat we betalen voor een stabilere wereld. Het aantal oorlogen nu is een stuk minder als het in de imperiele tijden was en ze volgen elkaar minder snel op. Een noodzakelijk kwaad, in ieder geval tot een beter systeem is gevonden.
Het systeem van "de ware Moslims" of van onze "Paladins" aan de andere kant van de oceaan zullen ons enkel terugvoeren naar de tijd van oorlog en verdeeldheid.
Geplaatst door Blade20
Ah, maar dat is een mooie vraag.
Als mijn geheugen mij wil dienen kan ik mij herrineren dat de regeringen van vroegere Moslimregeringen deels erg vrij waren en verscheidene religies konden langs elkaar af leven. Maar ik herinner me ook de harde hand die werd gehanteerd om de macht te houden, met andere woorden je was vrij zolang je geen bedreiging was. Op zich niets mee mis, al is het dan geen democratie.
Zeker niet,
En gezien de tijd was het ook geen halve maatregel het was een stuk turbulentor en de bureaucratische regels waren nog niet zo uitgebreid dat een leider geen oorlog meer wil voeren alleen al door de stapels in te vullen papieren.
eens !
Ik wil niet zover gaan door te zeggen dat de rollen zijn omgedraaid, maar er is wel een zekere vorm van omkeer aan de hand. Corruptie tiert welig in de wereld als gevolg van het kapatalistische machtssysteem.
volgens mij is vanuit het kapitalisme en liberalisme dat uit de joodschristelijke basis was voortgekomen, uiteindelijk het minste corrupte systeem van checks and balances ontstaan,met vrije nieuwsgaring !!! rechtstaat en democratie !!
Volgens het systeem wat ik mij meen te herrineren is bij Islamitische landen de oorspronkelijke structuur als volgt: man is hoofd van het gezin (vrouw is baas in het huis, maar man over zaken buiten het huis), Imam is religieuze leider over volk en wordt door leger in de gaten gehouden. Ergens zit dan nog de regering in gebreid. De wet van Murphy zegt ons dat alles wat fout kan gaat fout zal gaan. En dat geld ook hier, het systeem is corruptie gevoelig en zal dus ook onvermijdelijk door corruptie worden geraakt. Als de Imam geld ontvangt van de regering zal hij zeggen wat de regering wilt. En omdat het leger tegenwoordig de regering volgt zal deze niet ingrijpen. Dit is daar het geval, niets iets om je over te schamen, zoals gezegt gebeurt het wereldwijd en niet allen in Islamitische landen of in de Islam.
Laat daarstaan dat er altijd rechtschapen mensen zijn welke zich niet door geld laten leiden, doch veel geld is erg aanlokkelijk.
eens !
Nogmaals; Bedenk wel dat de huidige wereld en dus ook het kapitalisme en zijn corruptie de prijs is wat we betalen voor een stabilere wereld.
ook, zeker, maar in een veel mindere mate !!!
Het aantal oorlogen nu is een stuk minder als het in de imperiele tijden was en ze volgen elkaar minder snel op. Een noodzakelijk kwaad, in ieder geval tot een beter systeem is gevonden. ra ra hoe komt dat ja wel Pax Americana heet dat !!
Het systeem van "de ware Moslims" of van onze "Paladins" aan de andere kant van de oceaan zullen ons enkel terugvoeren naar de tijd van oorlog en verdeeldheid.
hoe kom je erbij, als je je geloogsgenootjes die geweldadig zijn maar in toom kunt houden, en hun vazalstaten die ooit in het bezit van het kernwapen kunnen komen.
Geplaatst door idris
hoe kom je erbij, als je je geloogsgenootjes die geweldadig zijn maar in toom kunt houden, en hun vazalstaten die ooit in het bezit van het kernwapen kunnen komen.
Die zin heb ik al eens gelezen.
Het probleem zit niet in de controle, maar in de structuur van het systeem en de basis ervan.
Mensen die geweldadig zijn hebben een verkeerde instelling door een slechte jeugd of een fout geleerde ideologie. Aan een slechte jeugd kun je weinig doen dan kijken wat de bron is en of deze kan worden aangepakt en dit hoeft niet persé zonder geweld.
Bij een slechte ideologie is het het beste de ideologie in vol daglicht te zetten, onpartijdig te analyseren en de fouten erin aanwijzen welke ervoor zorgen dat de ideologie fout is.
Als je kijkt naar de ideologie van sommige inwoners van de VS is hun fout dat ze denken dat iedereen democratie wil, of simpelweg dat iedereen er mee kan omgaan. Ze redeneren dan ook dat ze veel steun krijgen als ze een land zonder democratie (zoals Irak) binnenvallen. Maar veelal zijn mensen bang voor democratie (zoals de minderheidsgroepering die bang zijn deat de meerderheid via de democratie hun stelselmatig zal benadelen).
Een andere ideologie gevolgd door de radicaal fundamentalistische Islamieten welke geweld gebruiken is dat hun systeem niet is gebaseerd op verschillende mensen en instellingen. In hun systeem moeten mensen zich aanpassen aan regels en niet regels aan mensen. Eenieder die zich niet aan de regels aanpast (dikwijls gevormt door een extreem letterlijke interpretatie van de Koran) zal hier voor boeten.
Beide systemen zijn dus fout. Ik laat het aan de mensen hier over om te oordelen welk systeem fouter is en welk van de zijdes makkelijker zal zijn te veranderen. ALhoewel ik er vanuit ga dat die van de VS het simpelst is aan te passen en het systeem van de Radicaal Fundamentalistische Moslims gevaarlijker is voor de wereld, gegeven dat de VS niet binnenkort nog verder zal doorslaan.
Het minst foute systeem tot op dit moment is
democratie,
kijk maar overal waar echte democratie heerst voor een tijd, daar is welvaart en rechtvaardigheid, men probeert tenminste en dat wordt door bv de vrije media ook gewaarborgd, hoewel er dus heus wel iets mis kan gaan,
het minst foute systeem, dus!
Geplaatst door idris
Het minst foute systeem tot op dit moment is
democratie,
kijk maar overal waar echte democratie heerst voor een tijd, daar is welvaart en rechtvaardigheid, men probeert tenminste en dat wordt door bv de vrije media ook gewaarborgd, hoewel er dus heus wel iets mis kan gaan,
het minst foute systeem, dus!
Dus als een Amerikanen op Bush gaan stemmen puur om zijn oorlogpolitiek. Puur omdat mensen oorlogzuchtig zijn dan is dat goed?
Of wij jij nog steeds beweren dat Amerika democratie wil brengen in het Midden-Oosten?
Geplaatst door taouanza
Dus als een Amerikanen op Bush gaan stemmen puur om zijn oorlogpolitiek. Puur omdat mensen oorlogzuchtig zijn dan is dat goed?
Of wij jij nog steeds beweren dat Amerika democratie wil brengen in het Midden-Oosten?
Dat eerste zal niet zo gauw gebeuren want dan moet er wel wat aan de hand zijn en voor het tweede
Ja !!!!
het probleem is dat er nog heel veel antidemocratische (fascistische) krachten zijn !!