Bekijk Volledige Versie : Indiaanse Dorpelingen woedend op christelijke missionarissen
Samanthapettai, Jan 16 (ANI): Rage and fury has gripped this tsunami-hit tiny Hindu village in India's southern Tamil Nadu after a group of Christian missionaries allegedly refused them aid for not agreeing to follow their religion.
Samanthapettai, near the temple town of Madurai, faced near devastation on the December 26 when massive tidal waves wiped it clean of homes and lives.
Most of the 200 people here are homeless or displaced , battling to rebuild lives and locating lost family members besides facing risks of epidemic,disease and trauma.
Jubilant at seeing the relief trucks loaded with food, clothes and the much-needed medicines the villagers, many of who have not had a square meal in days, were shocked when the nuns asked them to convert before distributing biscuits and water.
Heated arguments broke out as the locals forcibly tried to stop the relief trucks from leaving. The missionaries, who rushed into their cars on seeing television reporters and the cameras refusing to comment on the incident and managed to leave the village.
Disappointed and shocked into disbelief the hapless villagers still await aid.
"Many NGOs (volunteer groups) are extending help to us but there in our village the NGO, which was till now helping us is now asking us to follow the Christian religion. We are staunch followers of Hindu religion and refused their request. And after that these people with their aid materials are leaving the village without distributing that to us," Rajni Kumar, a villager said.
http://in.news.yahoo.com/050116/139/2j1rp.html
Christelijke vrijgevigheid..
Geplaatst door Spoetnik
Samanthapettai, Jan 16 (ANI): Rage and fury has gripped this tsunami-hit tiny Hindu village in India's southern Tamil Nadu after a group of Christian missionaries allegedly refused them aid for not agreeing to follow their religion.
Samanthapettai, near the temple town of Madurai, faced near devastation on the December 26 when massive tidal waves wiped it clean of homes and lives.
Most of the 200 people here are homeless or displaced , battling to rebuild lives and locating lost family members besides facing risks of epidemic,disease and trauma.
Jubilant at seeing the relief trucks loaded with food, clothes and the much-needed medicines the villagers, many of who have not had a square meal in days, were shocked when the nuns asked them to convert before distributing biscuits and water.
Heated arguments broke out as the locals forcibly tried to stop the relief trucks from leaving. The missionaries, who rushed into their cars on seeing television reporters and the cameras refusing to comment on the incident and managed to leave the village.
Disappointed and shocked into disbelief the hapless villagers still await aid.
"Many NGOs (volunteer groups) are extending help to us but there in our village the NGO, which was till now helping us is now asking us to follow the Christian religion. We are staunch followers of Hindu religion and refused their request. And after that these people with their aid materials are leaving the village without distributing that to us," Rajni Kumar, a villager said.
http://in.news.yahoo.com/050116/139/2j1rp.html
Christelijke vrijgevigheid..
Voor wat, hoort wat! :hardlach:
Hey Spoetnik, je hebt het laatste zinnetje van dat artikel eruit gelaten....
The incident is an exception to concerted charity in a catastrophe that has left no one untouched.(ANI)
Geplaatst door Eke
Hey Spoetnik, je hebt het laatste zinnetje van dat artikel eruit gelaten....
The incident is an exception to concerted charity in a catastrophe that has left no one untouched.(ANI)
Omdat ik het niet eens ben met die laatste zin.
Veel van de gelden die beschikbaar zijn gesteld door overheden zijn leningen.. Van de 800 miljoen dollar bijvoorbeeld die Australie te beschikking heeft gesteld zijn 400 miljoen dollars aan leningen. Bovendien moet dat geld ook nog eens uitgegeven worden aan Australische contractors.
Geplaatst door Spoetnik
Omdat ik het niet eens ben met die laatste zin.
Veel van de gelden die beschikbaar zijn gesteld door overheden zijn leningen.. Van de 800 miljoen dollar bijvoorbeeld die Australie te beschikking heeft gesteld zijn 400 miljoen dollars aan leningen. Bovendien moet dat geld ook nog eens uitgegeven worden aan Australische contractors.
Gelul!
Het feit dat die bekeringseis een incident is, heeft geen donder te maken met die leningen!
Betrapt door Eke.. hahahaha....
En Nieuws melden, waar zinnen uit geknipt zijn "omdat ik het er niet mee eens ben"??.. hahaha...
Moeten we er hier maar een zegswijze van maken?? "Nieuws van Spoetnik"??..
Blunder hoor! Moeten we in het vervolg al je nieuws controleren?!..
NOOOOOIT meer doen jongen..
En nog een keer hoor:
In de titel al iets zetten over Christelijke missionarissen.
Aan het einde nog toevoegen: Christelijke vrijgevigheid.
En dan nog er uit knippen dat het een incident is!!
En bij betrapt worden nog iets over leningen, die er geen donder mee te maken hebben!
Spoetnik, als je hier IETS laat zien, dan is het wel dat je er dól op bent om iets akeligs van christenen te zeggen, en dat je daarvoor zelfs nog met berichten knoeit!
Mag hoor. Maar dit vind ik wel Nieuws! :D
:fuckit: Spoetnik, jij boef
Geplaatst door Maarten
Gelul!
Het feit dat die bekeringseis een incident is, heeft geen donder te maken met die leningen!
Betrapt door Eke.. hahahaha....
En Nieuws melden, waar zinnen uit geknipt zijn "omdat ik het er niet mee eens ben"??.. hahaha...
Moeten we er hier maar een zegswijze van maken?? "Nieuws van Spoetnik"??..
Blunder hoor! Moeten we in het vervolg al je nieuws controleren?!..
NOOOOOIT meer doen jongen..
Die laatste zin is een mening van het betreffende persbureau en is dus geen nieuws.
Daarbij vind ik de analogie dus wel kloppen. Wat veel Westerse landen doen is geen hulp geven, maar afhankelijkheid creeeren. Dit heet economische kolonisatie en is precies hetzelfde wat deze missionarissen noemen. Je zou Westerse kapitaalverstrekkers dus kapitaal missionarissen noemen. Profiteren van andermans nood vind ik walgelijk.
En nog iets, Westerse journalisme is precies dit, selecteren van het nieuws. Heeft iemand het afgelopen jaar iets op het nieuws gezien van de wandaden die VN soldaten uitvoeren op Haiti? Ik niet namelijk. Ik heb hier gisteren nog een stukje overgeschreven.. niemand vond het een antwoord waardig. Sommige mensen vinden Israel nu eenmaal belangrijker.
Geplaatst door Gerrit Jan
Het heeft me een paar keer een halve avond gekost om nieuws dat Lennart naar eigen zeggen met internetbronnen kon staven te ontkrachten. Sindsdien neem ik niets van wat hij beweert nog serieus.
O ja, het ging natuurlijk over Israël.
Dat deed jij daarvoor ook niet.
Geplaatst door Maarten
En nog een keer hoor:
In de titel al iets zetten over Christelijke missionarissen.
Aan het einde nog toevoegen: Christelijke vrijgevigheid.
En dan nog er uit knippen dat het een incident is!!
En bij betrapt worden nog iets over leningen, die er geen donder mee te maken hebben!
Spoetnik, als je hier IETS laat zien, dan is het wel dat je er dól op bent om iets akeligs van christenen te zeggen, en dat je daarvoor zelfs nog met berichten knoeit!
Mag hoor. Maar dit vind ik wel Nieuws! :D
Knoeien? Ik laat iets weg, dat is wat Westerse journalistiek continu mee bezig is. Moet ik wijzen op de honderden Palestijnse doden die nooit het Nederlandse nieuws halen?
Geplaatst door Spoetnik
Knoeien? Ik laat iets weg, dat is wat Westerse journalistiek continu mee bezig is. Moet ik wijzen op de honderden Palestijnse doden die nooit het Nederlandse nieuws halen?
Ergens geen aandacht aan besteden is wat anders dan eigenhandig gaan redigeren in nieuwsberichten.
Geplaatst door 850
Ergens geen aandacht aan besteden is wat anders dan eigenhandig gaan redigeren in nieuwsberichten.
Weglaten van meningen is Westerse journalistiek.
Geplaatst door Spoetnik
Weglaten van meningen is Westerse journalistiek.
Een mening?
Tis een nieuwsfeit dat je moedwillig achterwegen laat maar dat er wel bij hoort.
Je bent geen eindredacteur die wegens plaatsgebrek het bericht moet inkorten.
Er is een verschil tussen het nieuwsbericht niet plaatsen en zelf te gaan zitten redigeren in het nieuwsbericht.
:hihi: Man, waarom heb je gezegd dat je t expres weggelaten heb?
Had dan gezegd dat je het per ongeluk vergeten was tijdens het copy/paste. Dan was er niks aan de hand geweest.
:hihi: Nu gelooft niemand meer je nieuwsbrichten.....
Geplaatst door 850
Een mening?
Tis een nieuwsfeit dat je moedwillig achterwegen
Het is een mening, het is een oordeel over hoe de hulpverlening gaat, en hoe dat wordt uitgevoerd. Het betrefde nieuwsbureau vind blijkbaar dat het dit goed verloopt. Ik niet, ik vind het schandalig hoe Westerse landen hun hulp aan voorwaarden verbinden.
laat maar dat er wel bij hoort.
Je bent geen eindredacteur die wegens plaatsgebrek het bericht moet inkorten.
Er is een verschil tussen het nieuwsbericht niet plaatsen en zelf te gaan zitten redigeren in het nieuwsbericht.
Dat gebeurt voortdurend in Westerse journalistiek. De korte stukjes in de kranten die naast de hoofdstukken worden geplaatst worden altijd ingekort.
:hihi: Man, waarom heb je gezegd dat je t expres weggelaten heb?
Had dan gezegd dat je het per ongeluk vergeten was tijdens het copy/paste. Dan was er niks aan de hand geweest.
:hihi: Nu gelooft niemand meer je nieuwsbrichten.....
Ik doe het continu, ik laat dingen weg die ik niet belangrijk vind, of liever ik plaats stukken die ik wel belangrijk vind. Dat is westerse journalistiek mijn beste 850tjes. Ik daarentegen verwijs wel altijd naar de bron van wat ik plaats en dat kan je niet zeggen van veel kranten en internet nieuws organisaties in Nederland.
Let wel die laatste zin gaat niet over deze specifieke organisatie, maar over de hulpverlening in het algemeen. Het nieuwsfeit is dit specifieke incident.
Ik heb al aangegeven waarom ik het niet eens ben met die conclusie. Ik ben van mening dat het incident geen uitzondering is. Westerse hulpverlening is vaak aan voorwaarden geboden.
En dat mensen mij niet geloven is voortdurend het geval. Het probleem voor deze mensen is dat ik wel gelijk heb. Laatst was dat nog eens het geval toen ik een verwijzing deed naar de zogenaamde homobom, hah, ik had direct weer mensen die erop duiken, zeiden dat ik gek was, zelfs nadat ik bronnen had getoond. Maar ach, het boeit mij niet echt hoor. Ik zie nieuwsvoorziening als niet meer dan een spelletje, diep in hun hart weten meeste journalisten dat het inderdaad een spelletje is. Spectaculair nieuws verkoopt nu eenmaal, hetgeen toont dat journalistiek uberhaupt eigenlijk niet serieus genomen kan worden. Er is een reden voor dat ik geen Nederlandse kranten meer lees, ik neem ze namelijk niet meer serieus, netals dat ik politici niet meer serieus neem.
Geplaatst door Spoetnik
En dat mensen mij niet geloven is voortdurend het geval. Het probleem voor deze mensen is dat ik wel gelijk heb. Laatst was dat nog eens het geval toen ik een verwijzing deed naar de zogenaamde homobom, hah, ik had direct weer mensen die erop duiken, zeiden dat ik gek was, zelfs nadat ik bronnen had getoond.
Hier herken ik mijzelve in als degene die dat bericht flauwekul vond. En achteraf was dat niet zo. Dus hier heb je een punt.
Je nieuwsbericht klopte. Ik heb er alleen een heel andere visie op als jij.
De verklaring voor mijn reaktie moet je toch ook aan het denken gaan zetten. Ik ben namelijk niet de enige die er zo op reageert. Ik reageerde zo omdat ik toch te vaak titels , commentaren etc. , zag die mij niet zinde (ZS heeft daar ook een handje van), zo dat ik je dus niet meer serieus nam. Niet omdat ik het er niet mee eens was, maar omdat het voor mij ingevuld werd !
Ik denk dan: breng nieuws feitgericht. Geef apart je commentaar maar ga zaken niet door elkaar halen. Breng commentaar niet als onafhankelijk nieuws. Ik kan zelf denken, namelijk.
Geplaatst door Spoetnik
Spectaculair nieuws verkoopt nu eenmaal, hetgeen toont dat journalistiek uberhaupt eigenlijk niet serieus genomen kan worden. Er is een reden voor dat ik geen Nederlandse kranten meer lees, ik neem ze namelijk niet meer serieus, netals dat ik politici niet meer serieus neem.
Kranten máken ook nieuws en politici ook.
Heeft weinig zin om geen Nederlandse kranten te lezen en politici niet meer serieus te nemen. Bovendien, je ziet hier toch iedereen kritisch op politici reageren. That´s how the world turns. Nederland lijkt op de wereld namelijk. We zullen het er toch mee moeten doen. Jij bent zeer pessimistisch en ik ben wat optimistischer, that´s all. Objectiviteit hierin bestaat niet.
Rapporten van Rome en doorwroche socialistische maatschappij-analyses uit het verleden zijn niet uitgekomen. Wil niet zeggen dat je optimistisch moet zijn, wil alleen maar zeggen dat er weinig te voorspellen valt.
Geplaatst door Bofko
Ik denk dan: breng nieuws feitgericht. Geef apart je commentaar maar ga zaken niet door elkaar halen. Breng commentaar niet als onafhankelijk nieuws. Ik kan zelf denken, namelijk.
Doe ik ook niet.. Ik laat iets weg, een mening van een nieuwsorganisatie. Als je zelf zou kunnen denken, dit geldt overigens ook voor Maarten en andere bovenstaande, volg de link naar het nieuwsbericht. Ik bericht alleen namelijk wat ik belangrijk vind.
Kranten máken ook nieuws en politici ook.
Ik ook, alleen op kleinere schaal :hihi:
Heeft weinig zin om geen Nederlandse kranten te lezen en politici niet meer serieus te nemen.
Change the world, start with yourself. Journalisten en Politici raken hun monopolie op de nieuwsvoorziening trouwens kwijt door internet. Dit zal de verhouding tussen het publiek en de politici en nieuwsvoorzieners wezelijk veranderen. Nu al zie zwarte propaganda tegen internetbronnen door politici en bekende kranten.
Bovendien, je ziet hier toch iedereen kritisch op politici reageren. That´s how the world turns. Nederland lijkt op de wereld namelijk.
Inderdaad.. de intieme verhouding tussen de politiek en de media wordt steeds duidelijker ook in Nederland. Ook in Nederland wordt het publiek wakker.. de politiek liegt en bedriegt en de media helpt hen daarbij.
We zullen het er toch mee moeten doen. Jij bent zeer pessimisch en ik ben wat optimistischer, that´s all. Objectiviteit hierin bestaat niet.
Rapporten van Rome en doorwroche socialistsche maatschappij-analyses uit het verleden zijn niet uitgekomen. Wil niet zeggen dat je optimistisch moet zijn, wil alleen maar zeggen dat er weinig te voorspellen valt.
De Club van Rome gaf een inschatting over een periode van 100 jaar.. die 100 jaar is nog (lang) niet om. Ondertussen hebben ze al wel deels gelijk gekregen, honger,ziekten en armoede zijn toegenomen voornamelijk in de derde wereld. De door jouw getoonde houding is overigens een van de reden waarom ik schijt heb aan de oude generatie. Ik zal proberen nog geen cent te betalen aan jouw pensioen.
Geplaatst door Spoetnik
Het is een mening, het is een oordeel over hoe de hulpverlening gaat, en hoe dat wordt uitgevoerd. Het betrefde nieuwsbureau vind blijkbaar dat het dit goed verloopt. Ik niet, ik vind het schandalig hoe Westerse landen hun hulp aan voorwaarden verbinden.
Dat gebeurt voortdurend in Westerse journalistiek. De korte stukjes in de kranten die naast de hoofdstukken worden geplaatst worden altijd ingekort.
Ik doe het continu, ik laat dingen weg die ik niet belangrijk vind, of liever ik plaats stukken die ik wel belangrijk vind. Dat is westerse journalistiek mijn beste 850tjes. Ik daarentegen verwijs wel altijd naar de bron van wat ik plaats en dat kan je niet zeggen van veel kranten en internet nieuws organisaties in Nederland.
Let wel die laatste zin gaat niet over deze specifieke organisatie, maar over de hulpverlening in het algemeen. Het nieuwsfeit is dit specifieke incident.
Ik heb al aangegeven waarom ik het niet eens ben met die conclusie. Ik ben van mening dat het incident geen uitzondering is. Westerse hulpverlening is vaak aan voorwaarden geboden.
En dat mensen mij niet geloven is voortdurend het geval. Het probleem voor deze mensen is dat ik wel gelijk heb. Laatst was dat nog eens het geval toen ik een verwijzing deed naar de zogenaamde homobom, hah, ik had direct weer mensen die erop duiken, zeiden dat ik gek was, zelfs nadat ik bronnen had getoond. Maar ach, het boeit mij niet echt hoor. Ik zie nieuwsvoorziening als niet meer dan een spelletje, diep in hun hart weten meeste journalisten dat het inderdaad een spelletje is. Spectaculair nieuws verkoopt nu eenmaal, hetgeen toont dat journalistiek uberhaupt eigenlijk niet serieus genomen kan worden. Er is een reden voor dat ik geen Nederlandse kranten meer lees, ik neem ze namelijk niet meer serieus, netals dat ik politici niet meer serieus neem.
Ik ga niet lettervreten of het wel of niet een mening is. Ik vind van niet maar als jij het een mening wilt laten zijn dan so be it.
Hoe dan ook had je t uit ruimtegebrek niet hoeven te laten. En met het ontbreken ervan en het toevoegen van jouw eigen mening kun je een ander beeld geven.
Tis glad ijs waar je op loopt.
Ik ben het niet mee eens dat de westerse journalistiek zo werkt.
Sommige wel, sommige niet.
Je kan het niet onder 1 paraplu stoppen.
Redacteuren redigeren meestal niet omwille van "eigen mening eerst".
Er zijn meestal andere redenen dat men redigeert.
En onbekendheid met het onderwerp en tijdsnood spelen eerder de kop op dan de eigen voorkeur erin te laten betrekken.
Maar het komt vaker voor ja bij westerse bladen en kranten. Dat is zo.
Ik ken 1 eindredacteur die het ook af en toe zo doet maar die zal dat nooit openlijk toegeven.
Maar ik vind het dubieus Spoetnik. Tis een schemer gebied. Gelukkig draait t om iets kleins en onschuldigs maar t gaat om de mentaliteit dat erachter zit. Die is niet waterpas.
Knap van Eke dat ze het zag. :hihi:
Geplaatst door Spoetnik
Ik zal proberen nog geen cent te betalen aan jouw pensioen.
:vreemd: Pfff, dat klinkt wel heel gekwetst. En dat voor iets waar niemand iets van merkt.
Ik wel voor jouw pensioen hoor, Lennart.
Geplaatst door Bofko
Ik wel voor jou pensioen hoor, Lennart.
Ik denk het niet.
Geplaatst door 850
Ik ga niet lettervreten of het wel of niet een mening is. Ik vind van niet maar als jij het een mening wilt laten zijn dan so be it.
Ik dus wel... Geen nieuwsorganisatie kan pretenderen dat het een dergelijke conclusie kan trekken. Op z'n hoogst had het een official erbij kunnen halen die dit zegt. En dan had ik het er niet uit gehaald.
Hoe dan ook had je t uit ruimtegebrek niet hoeven te laten. En met het ontbreken ervan en het toevoegen van jouw eigen mening kun je een ander beeld geven.
Tis glad ijs waar je op loopt.
Ik ben het niet mee eens dat de westerse journalistiek zo werkt.
Weldegelijk, de recentelijke geschiedenis in Haiti, Iraq en de Oekranie hebben dat nog eens heel duidelijk gemaakt.
Sommige wel, sommige niet.
Je kan het niet onder 1 paraplu stoppen.
Redacteuren redigeren meestal niet omwille van "eigen mening eerst".
Er zijn meestal andere redenen dat men redigeert.
En onbekendheid met het onderwerp en tijdsnood spelen eerder de kop op dan de eigen voorkeur erin te laten betrekken.
Maar het komt vaker voor ja bij westerse bladen en kranten. Dat is zo.
Toch vreemd dat sommige kranten altijd dezelfde feiten melden en andere weglaten. Ik benieuwd hoeveel kranten die meldden over Arabische gierigheid na de Tsunami ramp, daarna het bericht hebben geplaatst dat de Saudische Telethon 60 miljoen opleverde.
Ik ben ook benieuwd hoeveel kranten al hebben geraporteerd over de ramp die de internationale gemeenschap Haiti heeft gebracht na hun coup.
Ik ken 1 eindredacteur die het ook af en toe zo doet maar die zal dat nooit openlijk toegeven.
Is dus een lafaard.
Maar ik vind het dubieus Spoetnik. Tis een schemer gebied. Gelukkig draait t om iets kleins en onschuldigs maar t gaat om de mentaliteit dat erachter zit. Die is niet waterpas.
Ik claim geen "onafhankelijke" journalist te zijn.
Knap van Eke dat ze het zag. :hihi:
Niet echt, het is dom van anderen dat ze niet zien, dat nieuws wordt weggelaten door de internationale en nationale media, voortdurend.
Ik geloof geen fuk van dat verhaal. Wat vinden jullie daarvan?
Geplaatst door mark61
Ik geloof geen fuk van dat verhaal. Wat vinden jullie daarvan?
Het zou kunnen..
Het is bekend dat dit vroeger gebeurde. Deel van de openheid in christendom. Deel van de schandalen, en dat wordt erkend (vraag niet door wie). Het kwam in Afrika en Zuid-Amerika voor, ik meen net zo goed bij de Katholieken als bij de Protestanten.
Maar dat verhaal uit India kan net zo goed daar op geent zijn, en verzonnen zijn. Die religies over elkaar daar, dat is een harde strijd geweest, dus dit kan nep zijn.
Maar we hebben al plannen om Spoet s'nachts te overvallen, en Sacramenten toe te dienen. Ik ben nog bij Alva aan het lezen hoe dat moet..
Zwaar hoor, zón pijnbank. Moet een workmate-uitvoering van komen. Effe de mossad bellen.
Geplaatst door Spoetnik
Het gaat hier om één zinnetje uitknippen, die ten gunste van de christenen is, en er dan zelf twee aan toevoegen die duidelijk negatief voor christenen zijn,
en daar dan een reden voor geven, zoals die leningen, die niet klopt,
en dan wijzen op honderden palestijnen die niet genoemd worden (alsof dat zo'n succes is, die methode),
en dan beginnen over redigeren in journalistiek, terwijl hier plek zat is,
en je noemt het geknipte "een mening", terwijl de verslaggever eigenlijk zegt, dat ie er op gelet heeft of er nog meer van die berichten waren,
en dan een verhaal houden over "creatief met nieuws, dus ik ook"....
en niks van sorry..
Dit is Jammer!!
Betekent echt dat we origineel nieuws in bronnen moeten gaan lezen!
En daar kunnen we dan van denken wat we willen, maar dan weten we tenminste dat JIJ niet creatief gewest bent!
Vergelijk het met die BC-docu over die Israelische grensposten.. eh... Ford Transit...
Bijna een dikke prijs gewonnen, tot bleek dat er creatief iets bijgeprutst werd, en werd in feite ht hele ding afgekeurd! Dat heeft iets te maken met integriteit! Als je pretendeert de werkelijkheid neer te zetten, dan wordt je afgerekend op alles waarmee je knoeit. Stel dat blijkt dat je een feitje wist, dat belangrijk was, en dat nam je niet op, dan krijg je simpelweg de naam eenzijdig en half betrouwbaar te zijn..
En eigenlijk is je hele verhaal over creatief met nieuws iets, waarmee je jezelf ondergraaft, omdat geen kíp weet hoever je daar mee gaat!
Als jij nou uitdrukkelijk zegt: OK, ik doe het niet! dan werkt het misschien weer.
Maar dan moet er ook nóoit meer een letter verdwijnen! Niet éen!
Zo niet dan wordt het "Nieuws van Lennart", en bederf je dus de hele soep van wat je produceert! Alles!
Als er dan staat "Reuters", dan weten wij: "Reuters + Lennart!".
En zeker als je zoveel controversieel nieuws plaatst als jij, dan is het meteen bekeken. Ab-so-luut-niet-doen!
Geplaatst door Spoetnik
Zeg, zie ik dat nou goed hierboven? Zit jij hier nou echt te bepleiten dat je met nieuws knoeit, omdat anderen dat ook doen??
Dat is echt 100x zo erg, als dat ene zinnetje knippen hoor.
Nieuws van jou is dus net zo goed, als dat van de Telegraaf. (of erger)
20 Palestijnen dood? Mwah... laten we maar beginnen met 2.
50 huizen gemold? mmm... wwarschijnlijk 3 het vorig jaar..
Hele verbetering, die creativiteit...
Knap van Eke dat ze het zag. :hihi:
HEY SPOETNIK !
ik ben het met je eens dat het niet knap van me was dat ik het zag (om m'n verstand te bevestigen ken ik andere wapenfeiten van mezelf :lachu:, maar toch bedankt voor een compliment,805 :) ), maar ik keek naar de bron omdat ik meer over het bericht te weten wilde komen.
Ik wilde weten om wat voor nonnetjes het ging..en ik wilde weten wat precies de toedracht was geweest...
O ja, ik geloof zeker dat er nog steeds mensen zijn die een ruilhandeltje willen maken van het Geloof (welk geloof dan ook).
Maar ik vind het vrij heftig om meteen om te keren met je spullen als de mensen beleefd weigeren. M.I. zou er heel goed een rel aan vooraf gegaan kunnen zijn....werden de nonnen bang...daarom keek ik verder, Spoetnik.
Ik begrijp dat je het net als ik belachelijk vind om aan dergelijke direkte hulp voorwaarden te stellen.
En dat je daarom de laatste zin overbodig vond....
Ik weet niet of de volgende zinnen bruikbaar zijn voor jou,Spoetnik. Oordeel daar zelf maar over.
Maar...er zijn nu eenmaal regels over hoe je omgaat met andermans' gepubliceerde tekst.Uit een soort respekt.Je kunt wel die regel weglaten, maar dan moet je aan de lezer laten merken dat je onvolledig bent in het weergeven van dat artikel.
Je geciteerde stuk doe je tussen aanhalingstekens. en de plekken/zinnen die je op het eind weglaat geef je aan door een rijtje stippeltjes......."
Het weglaten binnen in een stuk wordt als volgt weergegeven "......."
En als ik het mis heb ,hoor ik het wel weer :)
Geplaatst door Maarten
Het zou kunnen..
Het is bekend dat dit vroeger gebeurde. Deel van de openheid in christendom.
Tis mij te stereotype voor 2005. Indiase christenen zijn dacht ik nogal timide. Of waren het geen inboorlingen? Alleen die Amerikaanse evangelicals zijn geloof ik nog zo hard-core.
Maar we hebben al plannen om Spoet s'nachts te overvallen, en Sacramenten toe te dienen. Ik ben nog bij Alva aan het lezen hoe dat moet...
Ik adviseer strengen knoflook. Ik weet, das wat onorthodox.
Is het demoniseren van zendelingen NU EENS EEN KEER AFGELOPEN?!!
Zendelingen doen heel goed werk, en de enige mensen die niet tegen zendelingen kunnen zijn intolerante andersgelovigen.
Geplaatst door Julien
Is het demoniseren van zendelingen NU EENS EEN KEER AFGELOPEN?!!
Zendelingen doen heel goed werk, en de enige mensen die niet tegen zendelingen kunnen zijn intolerante andersgelovigen.
Ik zou s in Latijns-Amerika gaan kijken. Dat gaat er niet altijd even zachtzinnig aan toe. Guatemala is wel een aardig voorbeeld.
Overigens, zendeling = protestant, missionaris = katholiek. Eigenaardigheidje van de Nederlandse taal & samenleving. Dus waar maak jij je druk over? :)
Het gaat hier om één zinnetje uitknippen, die ten gunste van de christenen is, en er dan zelf twee aan toevoegen die duidelijk negatief voor christenen zijn,
Hieruit blijkt wel dat jij de Engelse taal niet beheerst. De laatste zin betrof een mening van het persbureau over de hulpverlening in het algemeen. Niet betreffende deze organisatie. Beter lezen, beter interpreteren. Minder vasttstaren op Israel. Wist je dat Armenie al 13 jaar Azerbeijans grondgebied bezet houdt? Inclusief honderd duizenden vluchtelingen. Kop op Maarten, schrijf los.
Geplaatst door Maarten
Zeg, zie ik dat nou goed hierboven? Zit jij hier nou echt te bepleiten dat je met nieuws knoeit, omdat anderen dat ook doen??
Euh, nee.. dit is de staat van Westerse journalist.. Ik bedrijf Westerse journalistiek. Ik ben een kind van de maatschappij.
Geplaatst door Eke
Ik verwijs met een link naar het oorspronkelijk artikel, het is de verantwoordelijkheid van de lezer om zelf die informatie ter harte te nemen. Ik ben geen kleuterleider.
Mensen als Maarten en 850 doen heel vaak asserties zonder zichzelf op de hoogte te stellen van de feiten. Dit is schadelijk voor het debat op Maroc.NL.
Geplaatst door mark61
Ik zou s in Latijns-Amerika gaan kijken. Dat gaat er niet altijd even zachtzinnig aan toe. Guatemala is wel een aardig voorbeeld.
Overigens, zendeling = protestant, missionaris = katholiek. Eigenaardigheidje van de Nederlandse taal & samenleving. Dus waar maak jij je druk over? :)
ook voor zendelingen heb ik respect, ondanks dat ze het protestantisme verspreiden..het feit dat ze mensen vertellen over Jezus vind ik top.
ik ken geen slechte verhalen uit Guatemala. Wat betreft Latijns-Amerika; zendelingen/ missionarissen doen daar utstekend werk voor de lokale bevolking. Heus niet alleen mensen bekeren, dat is bullshit! Ze helpen mensen uit de armoede en bouwen scholen en ziekenhuizen voor ze.
Een goed voorbeeld is Brazilie. Kijk eens wat al die missionarissen daar doen in de favella's!
Het toppunt van onterechte kritiek las ik in een topic over missionarissen in islamitische landen. Hen wordt verweten dat ze ex-moslims in de problemen helpen omdat ze uit de familie gegooid/ vermoord worden omdat ze christen zijn geworden. Dat is toch de omgekeerde wereld? Je respecteert het maar dat mensen evangeliseren! Als je dat niet kunt respecteren, DAN PAS ben je intolerant!
Geplaatst door Spoetnik
...de feiten...
Weet jij wat 'allegedly' betekent, o beheerser der Engelse taal?
Geplaatst door Julien
ook voor zendelingen heb ik respect, ondanks dat ze het protestantisme verspreiden..het feit dat ze mensen vertellen over Jezus vind ik top.
Je hebt van die protestantse sektes die vreselijk tekeer gaan. Als ze zich weten te verbinden met de locale dictator, zoals Rios Montt, is helemaal het hek van de dam. Erg onfris. Informeer je nog s.
Je respecteert het maar dat mensen evangeliseren! Als je dat niet kunt respecteren, DAN PAS ben je intolerant!
Ik doe de deur niet open op zondagochtend, pas de chance.
Geplaatst door mark61
Weet jij wat 'allegedly' betekent, o beheerser der Engelse taal?
Dat laat ik toch ook niet weg, o missionaris van Westerse hooghartigheid.
Prlwytzkofski
18-01-05, 16:52
Geplaatst door mark61
Ik geloof geen fuk van dat verhaal. Wat vinden jullie daarvan?
Kom me iets minder eenzaam voor nu.
Geplaatst door Spoetnik
Dat laat ik toch ook niet weg, o missionaris van Westerse hooghartigheid.
Dat moest er nog bijkomen, dat je binnen zinnen gaat 'redigeren'.
Eigenlijk hebben we hier dus een non-bericht zonder enig vaststaand feit.
Hoezo hooghartigheid? Weet je wat hooghartig is? Andere normen aanleggen voor andere landen.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Kom me iets minder eenzaam voor nu.
Kom kom, niet zo somber!
De verstandigste mensen houden altijd hun klep. Zo bezien valt het weer reuze mee met je eenzaamheid.
Geplaatst door Spoetnik
Ik dus wel... Geen nieuwsorganisatie kan pretenderen dat het een dergelijke conclusie kan trekken. Op z'n hoogst had het een official erbij kunnen halen die dit zegt. En dan had ik het er niet uit gehaald.
Weet jij veel wat er aan research vooraf ging voordat ze die ene zin erbij hadden gezet.
Weldegelijk, de recentelijke geschiedenis in Haiti, Iraq en de Oekranie hebben dat nog eens heel duidelijk gemaakt.
Dus alle westerse journalistiek hebben net als jij zitten te redigeren in bestaande nieuwsberichten omdat die redactieleden het niet met de inhoud eens waren?
Sure dude!
Toch vreemd dat sommige kranten altijd dezelfde feiten melden en andere weglaten. Ik benieuwd hoeveel kranten die meldden over Arabische gierigheid na de Tsunami ramp, daarna het bericht hebben geplaatst dat de Saudische Telethon 60 miljoen opleverde.
Nogmaals, er is een verschil tussen een nieuwsbericht helemaal niet plaatsen of een nieuwsbericht wel plaatsen maar er dan cruciale details uit wegknippen omdat de redacteur het persoonlijk niet eens is met sommige delen vd inhoud van dat betreffende bericht en er vervolgens zijn eigen mening erbij plakt zodat de ondertoon van dat bericht een andere draai krijgt.
Ik ben ook benieuwd hoeveel kranten al hebben geraporteerd over de ramp die de internationale gemeenschap Haiti heeft gebracht na hun coup.
Maar dat zul je nooit komen te weten want je leest geen Nederlandse kranten.
Maar nogmaals, een bericht niet plaatsen is niet hetzelfde als een bericht wel plaatsen en er dan in gaan knippen omdat die redacteur het niet eens is met sommige delen in dat bericht.
Is dus een lafaard.
Als elke eindredacteur zo stom zou zijn om gewoon open en bloot te zeggen dat ze redigeren op basis van persoonlijke mening dan staan er binnen no time een trits aan eindredacteuren bij de sociale dienst
Ik claim geen "onafhankelijke" journalist te zijn.
Er een gezonde mentaliteit op na houden heeft niks met onafhankelijke journalistiek te maken.
Overigens snap ik niet waarom jij zo zwaar aanleunt tegen die westerse journalistiek terwijl je het tegelijkertijd zit te bekritiseren.
Niet echt, het is dom van anderen dat ze niet zien, dat nieuws wordt weggelaten door de internationale en nationale media, voortdurend.
Wij gaan er hier vanuit dat jij je fair gedraagt en vertrouwen erop dat prikkers als jij niet lopen te klooien met nieuwsberichten.
Dat is geen domheid maar een kwestie van goed vertrouwen.
Blijkbaar ben jij dat vertrouwen niet waard want je zegt doodleuk dat je continu informatie uit berichten weglaat.
En dat staat los van wat de westerse media verder doet. Jij bent hier geen westerse journalistiek. Jij staat hier op je eigen.
Je plaatst hier op eigen smaak en eigen voorkeur nieuwsberichten. Dat is normaal.
Maar het wordt minder normaal als je dan zelf gaat rommelen in die berichten omdat je het met sommige delen niet eens bent.
Je bent hier geen journalist, je bent hier geen redacteur. Je bent hier gewoon een eenvoudige prikker die berichten copy/paste.
Zoiets behoort in goed vertrouwen te gaan.
:hihi: Eigenlijk moeter er hier moderators aangesteld worden die de berichten gaan controleren op foutief redigeer werk.
:D Strafpunt voor Spoetie
Prlwytzkofski
18-01-05, 17:09
Geplaatst door mark61
Kom kom, niet zo somber!
Hoezo somber ?
Beata solitudine, sola beatitudine!
(Bernard de Clairvaux)
Geplaatst door Spoetnik
Mensen als Maarten en 850 doen heel vaak asserties zonder zichzelf op de hoogte te stellen van de feiten. Dit is schadelijk voor het debat op Maroc.NL.
:haha:
Geplaatst door Prlwytzkofski
Hoezo somber ?
Ah, alleen maar niet eenzaam. Eenzaam heeft beslist een negatieve connotatie.
Geplaatst door 850
:haha:
Ik wijs nog een keer op jouw belachelijke opmerking ten aanzien van ZbaqZbaq posting laatst over de uitspraken van Wilders. Daarin liet jij weer eens zien dat jij absoluut niet geinteresseerd bent in objectief debat, je bent hier voornamelijk om de stoken.
Geplaatst door mark61
Dat moest er nog bijkomen, dat je binnen zinnen gaat 'redigeren'.
Eigenlijk hebben we hier dus een non-bericht zonder enig vaststaand feit.
De ophef van de dorpelingen is niet verzonnen.
Hoezo hooghartigheid? Weet je wat hooghartig is? Andere normen aanleggen voor andere landen.
Dat is niet hooghartig maar realistisch. Overigens vind ik de reactie van India op de Tsunami ramp 10 keer beter dan de reactie van Nederland op de Bijlmer ramp.
Wij gaan er hier vanuit dat jij je fair gedraagt en vertrouwen erop dat prikkers als jij niet lopen te klooien met nieuwsberichten.
Dat is geen domheid maar een kwestie van goed vertrouwen.
Blijkbaar ben jij dat vertrouwen niet waard want je zegt doodleuk dat je continu informatie uit berichten weglaat.
En dat staat los van wat de westerse media verder doet. Jij bent hier geen westerse journalistiek. Jij staat hier op je eigen.
Je plaatst hier op eigen smaak en eigen voorkeur nieuwsberichten. Dat is normaal.
Maar het wordt minder normaal als je dan zelf gaat rommelen in die berichten omdat je het met sommige delen niet eens bent.
Je bent hier geen journalist, je bent hier geen redacteur. Je bent hier gewoon een eenvoudige prikker die berichten copy/paste.
Zoiets behoort in goed vertrouwen te gaan.
Eigenlijk moeter er hier moderators aangesteld worden die de berichten gaan controleren op foutief redigeer werk.
Strafpunt voor Spoetie
Ik zit niet te "rommelen" in berichten. Ik laat iets weg, dat is Westerse journalistiek.
Dat jij dat niet leuk vind, vind ik begrijpelijk. Jouw houding ten opzichte van mij is al jaren vijandig.
Ik wek overigens slechts vijandige reacties van Westerlingen die het beter denken te weten. Dat geeft toch te denken.
Geplaatst door Spoetnik
Ik wijs nog een keer op jouw belachelijke opmerking ten aanzien van ZbaqZbaq posting laatst over de uitspraken van Wilders. Daarin liet jij weer eens zien dat jij absoluut niet geinteresseerd bent in objectief debat, je bent hier voornamelijk om de stoken.
:haha:
Om even aan te geven hoe Westerse journalistiek werkt:
Dit bericht van Novum nieuws een vertaling van een AP bericht:
http://www.nieuws.nl/bericht/5/53094
Vertaling van het volgende AP bericht:
http://news.bostonherald.com/politics/view.bg?articleid=64074
Novum vind blijkbaar alleen de uitspraak van Biden nieuws? Nou in het bericht dat ik hier post vind ik alleen het feit dat dorpelingen boos zijn op missionarissen nieuws. Ik vind de uitspraak dat de rest van de hulp (de zin heeft geen betrekking op de missionarissen, maar op de volledige hulpactie) wel goed gaat geen nieuws. Allereerst is het een mening van het betreffende pers bureau en ten tweede zijn er voldoende berichten beschikbaar dat lang niet alles van een lijendakje gaat.
Maar ik ga ervan uit dat dit allemaal irrelevant is voor een ratje als 850, zijn enige plezier schuilt in het afzeiken van mensen die zijn rozebril zicht op de wereld vertroebeld.
Geplaatst door Spoetnik
Ik zit niet te "rommelen" in berichten. Ik laat iets weg, dat is Westerse journalistiek.
Dat jij dat niet leuk vind, vind ik begrijpelijk. Jouw houding ten opzichte van mij is al jaren vijandig.
Ik wek overigens slechts vijandige reacties van Westerlingen die het beter denken te weten. Dat geeft toch te denken.
Nogmaals jij bent geen westerse journalistiek. jij bent iemand die hier bestaande nieuwsberichten copy/paste op maroc.nl.
En blijkbaar knip je er dingen uit en plak je er je eigen mening in.
Maar jij vindt dat dus fair play.
Mijn houding tov jou is al jaren vijandig?
:haha: Ik zit hier pas op NvdD sinds januari 2004.
Ik laat jou 9 vd 10x met rust. Ik ben veel kritischer tegen andere prikkers.
Hollanders en Marokkanen.
Maar als ik jou op iets bekritiseer dan hoef je je niet gelijk aangevallen te voelen.
Geplaatst door Spoetnik
Maar ik ga ervan uit dat dit allemaal irrelevant is voor een ratje als 850, zijn enige plezier schuilt in het afzeiken van mensen die zijn rozebril zicht op de wereld vertroebeld.
:haha: Nou ben ik ineens een rat geworden en wil ik voor mijn plezier andere afzeiken
:haha:
Geplaatst door 850
Nogmaals jij bent geen westerse journalistiek.
Ik beoefen westerse journalistiek. Ik ben geen journalist. Dat klopt.
jij bent iemand die hier bestaande nieuwsberichten copy/paste op maroc.nl.
En blijkbaar knip je er dingen uit en plak je er je eigen mening in.
Nope.. Ik haal dingen uit berichten die ik niet belangrijk vind. Zoals ik al eerder aangaf.
Maar jij vindt dat dus fair play.
Uiteraard.. want dat doen alle kranten.
Mijn houding tov jou is al jaren vijandig?
:haha: Ik zit hier pas op NvdD sinds januari 2004.
Ik laat jou 9 vd 10x met rust. Ik ben veel kritischer tegen andere prikkers.
Hollanders en Marokkanen.
Maar als ik jou op iets bekritiseer dan hoef je je niet gelijk aangevallen te voelen.
Ik verdedig mij tegen jouw kritiek en jij was een van degene die mijn een anti-semiet noemde.. Dat neem ik niet lichtelijk op.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Plaats die dan in plaats van ze zelf te fabrieken :moe:
Doe ik niet.. Het bovenstaande bericht staat niet verzonnen. Er is slechts een zin uitgehaald, een mening die irrelevant was ten opzichte van het nieuwsbericht.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
De bioscoopganger wordt op het verkeerde been gezet.
Dat deed deze nieuwsorganisatie ook, toen het schreef dat de rest van de hulpverlening goed verloopt. Het zet het publiek op het verkeerde been.
Naar mijn mening verloopt de hulpverlening redelijk, maar maken Westerse kapitalistische organisaties en nu blijkbaar ook chistelijke missionarissen gebruik van het leed van slachtoffers van de Tsunami om hun invloed over deze mensen verder te versterken.
Verder gaat je vergelijking niet op, omdat de mening van de nieuwsorganisatie geen relevantie had op het nieuwsbericht.
Geplaatst door Spoetnik
Ik beoefen westerse journalistiek. Ik ben geen journalist. Dat klopt.
Je bedrijft heir op maroc.nl niks geen journalistiek.
Je plakt hier naar eigen voorkeur berichten. (En rommelt wat met zinnetjes.)
Nope.. Ik haal dingen uit berichten die ik niet belangrijk vind. Zoals ik al eerder aangaf.
En plakt er je eigen mening aan vast.
Uiteraard.. want dat doen alle kranten.
En dat zegt iemand die geen Nederlanse kranten leest.
Nog daargelaten dat niet alle kranten dat doen.
Ik verdedig mij tegen jouw kritiek en jij was een van degene die mijn een anti-semiet noemde.. Dat neem ik niet lichtelijk op.
Je verdedigt jezelf door er oud zeer bij te slepen dat hier niets mee te maken heeft en vervolgens ga je met modder smijten.
:haha: Mooie verdediging heb jij....
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Zin was toch relevant genoeg voor jou om te gaan knoeien.
Ik lees een volledig bericht en bepaal wat ik belangrijk vind en wat ik niet belangrijk vind.
Het is de verantwoordelijkheid van de prikker om de links te volgen die ik bij de berichten plaatsen om te zien wat ik wel en niet belangrijk vind.
Ey, no big deal man. We gaan allemaal wel 's de mist in. Let it go.
Ik ga niet de mist in, want ik zie hier duidelijk ratten.
Voortaan de berichten van Spoetnik maar met een korreltje zout nemen.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Maak je niet druk. Je vlammende nieuwsvoorziening heeft nog nooit zoveel reacties gehad als op deze thread. Moet je vaker doen.
Geeft alleen maar aan dat de ratten zich niet kunnen bekommeren om leed of onrecht. Het enige wat de ratten interesseert is andere mensen zwart maken.
Geplaatst door amadeus
Voortaan de berichten van Spoetnik maar met een korreltje zout nemen.
Is goed hoor.. het probleem is alleen wel dat ik vaak gelijk heb.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
[quote]
Jij vindt alleen je eigen mening over nieuws belangrijk, blijkbaar.
Alle kranten en nieuwsorganisatie vinden hun eigen mening belangrijker dan nieuws. Oh en natuurlijk welk nieuws het meeste geld opbrengt.
En ik zie iemand die niet wil toegeven dat ie 'n keer de mist inging.
Vandaar dat ik al zei: let go man. De langste adem is niet altijd de meest frisse.
Ik hou wel van onbelangrijke praatjes met ratten.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
En jij bent echt een lichtend baken van vredelievendheid en medemenselijkheid. Je eigen gelijk is niet belangrijk.
Dat beschouw ik als een belediging. Ik ben een kind van de Westerse maatschappij. Ik ga over lijken om mijn eigen gelijk te krijgen.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Ja ja. En dit?
Moet ik op alles reageren wat er uit je mond komt druipen?
Tis maar goed dat jij de enige bent die dat doet: anders ontstonden hier de krankzinnigste discussies over 'nieuwsartikelen' met een eigen edit eroverheen.
Ik ben namelijk niet de enige die dit doet. Zo hebben de verschillende kranten vaak een andere visie op wat de feiten zijn. Lees twee verschillende kranten en je zult twee representaties van de feiten lezen.
En nogmaals ik wijzig geen woorden in artikelen, ik laat dingen weg die ik geen relevantie vind hebben. Zoals je kan lezen is wat ik wegliet niet van relevantie op het nieuws dat ik plaatste.
Kijk dit bedoel ik met Westerse journalistiek.
Een vrouw rijdt iemand aan en een negentien jarige tasjedief verongelukt. Hele stukken in de krant.
Maar een arrestant gedood door politie brutaliteit, tenminste dat maak ik op uit het bericht is een zinnetje in de Volkskrant waard.
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=126535
Maar ach, blijf de Westerse leugen die journalistiek heet maar prijzen.
Misschien komt er nog een follow up.
Geplaatst door Spoetnik
Moet ik op alles reageren wat er uit je mond komt druipen?
Ik ben namelijk niet de enige die dit doet. Zo hebben de verschillende kranten vaak een andere visie op wat de feiten zijn. Lees twee verschillende kranten en je zult twee representaties van de feiten lezen.
En nogmaals ik wijzig geen woorden in artikelen, ik laat dingen weg die ik geen relevantie vind hebben. Zoals je kan lezen is wat ik wegliet niet van relevantie op het nieuws dat ik plaatste.
verdiep je eerst in de journalistiek, voordat je dit soort onzin uitroept. het is de taak van een journalist om persberichten/ anp-berichten op een zodanige manier te herschrijven zodat alle nieuws er in zit en het objectief genoeg is, dus hoor- en wederhoor.
wat jij gedaan hebt, een zin uit het bericht halen wat een andere kijk op de zaak geeft, is een JOURNALISTIEKE ZONDE! geen enkele goede journalist zal zo handelen. Je bent in dienst van je lezers/ kijkers..niet om je eigen mening maar op te dringen aan hen!
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Nou weet ik dat jij geen NL kranten leest. Maar ik wel, en vind het juist interessant om te zien hoe NRC vaak verschillende meningen naast elkaar plaatst, waarmee de lezer diverse invalshoeken voorgeschoteld krijgt. Ik kan dat erg waarderen, omdat je daarmee leert nuanceren. Althans, zo goed en zo kwaad als het kan.
Verschillende meningen, maar niet alle meningen, waardoor de krant je dwingt een bepaalde nuance aan te leggen die niet persee zalig makend is.
Geplaatst door Julien
Je bent in dienst van je lezers/ kijkers..niet om je eigen mening maar op te dringen aan hen!
Ik ben helemaal niet in dienst van mijn lezers en kijkers.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Arme, weerloze man ongekomen door politiebrutaliteit. Ja hoor :rolleyes:
Ik zei niet dat het een weerloze man is. Maar uit het stukje dat in de Volkskrant stond blijkt dat Nederlandse kranten belangrijke feiten weglaten. Zoals ik al eerder zei, snijden in pers berichten is Westerse journalistiek.
Geplaatst door Spoetnik
Ik ben helemaal niet in dienst van mijn lezers en kijkers.
nee jij niet. maar een echte journalist wel.
Geplaatst door Julien
nee jij niet. maar een echte journalist wel.
Ik ben ook geen journalist.. Ik bedrijf wel Westerse journalistiek.
Geplaatst door Spoetnik
Ik zei niet dat het een weerloze man is. Maar uit het stukje dat in de Volkskrant stond blijkt dat Nederlandse kranten belangrijke feiten weglaten. Zoals ik al eerder zei, snijden in pers berichten is Westerse journalistiek.
Ten eerste ik snap niet hoe je aan die conclusie komt. Ik heb geen belangrijke feiten ontdekt die de Volkskrant met opzet weglaat.
Ten tweede, al zou je gelijk hebben over de Voilkskrant in dit geval, dan nog is dit een non-bewijs. Want je voorbeeldje is helemaal niet representatief. Erg mager bewijs.
Ik vind nog steeds dat de Westerse journalistiek erg objectief is, en het weglaten van belangrijke zinnen die een onderwerp van een andere kant laten zien is een journalistieke zonde, ook (vooral) in het Westen.
Geplaatst door Spoetnik
Ik ben ook geen journalist.. Ik bedrijf wel Westerse journalistiek.
De Arabische/ Chinese/ Noord-Koreaanse journalistiek is objectiever wou je zeggen :D Laat me niet lachen! :moe:
Geplaatst door Julien
Ten eerste ik snap niet hoe je aan die conclusie komt. Ik heb geen belangrijke feiten ontdekt die de Volkskrant met opzet weglaat.
Weldegelijk, het geeft namelijk de omstandigheden aan waaronder de arrestant overlijdt. Zonder die zin had men tot de conclusie kunnen komen dat de arrestant door politiegeweld om het leven was gekomen. Overigens was het de mening van de politie dat deze arrestant plotseling om het leven kwam.
En het stuk dat ik wegliet uit het persbericht was een mening van het persbureau en derhalve niet belangrijk. Persbureau zijn namelijk niet belangrijk en hun mening al helemaal niet.
Geplaatst door Julien
De Arabische/ Chinese/ Noord-Koreaanse journalistiek is objectiever wou je zeggen :D Laat me niet lachen! :moe:
Ja.. dat zeg ik echt.. Ik bedrijf Westerse journalistiek en volgens jullie is dat dus een doodzonde.. :haha:
Snijden in persberichten is Westerse journalistiek! Leer dat nou eens.
Geplaatst door Spoetnik
Snijden in persberichten is Westerse journalistiek! Leer dat nou eens.
JOH! Heb je het eind van Columbus ontdekt? Persberichten worden altijd herschreven/ uitgebreid of ingekort.
Maar het is wel van belang dat je relevante informatie in je bericht blijft neerzetten. Dat is ook onderdeel van de journalistiek. De Volkskrant is idd deze keer in de fout gegaan, net als jij! En er is ook een journalistieke raad die dit soort fouten onder de loep neemt. Goed he, van die westerse journalistiek.
Verder vind ik de term Westerse journalistiek maar een nietszeggende naam. Bedrijft een niet-westerse allochtone journalist van het NOS die werkzaam is in Marokko westerse journalistiek? :wtf:
Nee, journalistiek is niet in culturen onder te verdelen. Wel is er onderscheid tussen landen met vrijheid van pers en landen die dat niet hebben.
De westerse landen kennen persvrijheid; een groot goed. Iemand als Michael Moore had niet in Iran of N.Korea kunnen werken zonder een gevangenisstraf te riskeren.
Geplaatst door Spoetnik
Naar mijn mening verloopt de hulpverlening redelijk, maar maken Westerse kapitalistische organisaties en nu blijkbaar ook chistelijke missionarissen gebruik van het leed van slachtoffers van de Tsunami om hun invloed over deze mensen verder te versterken.
Welke Westerse kapitalistische organisaties doen dat ,Spoetnik ?
En gaat het om een handvol nonnetjes of heb je andere informatie ?
Geplaatst door Spoetnik
Hieruit blijkt wel dat jij de Engelse taal niet beheerst. De laatste zin betrof een mening van het persbureau over de hulpverlening in het algemeen. Niet betreffende deze organisatie. Beter lezen, beter interpreteren.
O ja? Dit stond er:
"The incident is an exception to concerted charity in a catastrophe that has left no one untouched."
Ten eerste staat er dat het een incident is.
Dit is echte informatie, omdat het stuk meteen de vraag oproept of dit niet een trend is, en er dus gezegd wordt, dat er (nog) niet van gebleken is.
Ten tweede staat er dat het een úitzondering is op de algemeen georganiseerde vrijgevigheid.
Die vrijgevigheid is niet een mening maar een feit.
Die zin zegt verder helemal nog niet, dat er niet nog méer uitzonderingen kunnen zijn, en ook niet, dat hulpverlening geen elementen kan bevatten, waar landen zelf profijt van hebben.
Het enige wat er aan mening staat, is dat niemand onberoerd is gebleven.
En dan vraag je je af waarom er speciaal moeite gedaan moet worden om dat er uit te knippen?
Maar dit is allemaal het punt niet.
Punt is dat je zinnetjes knipt volgens een eigen agenda. En dat niemand weet hoe die er uit ziet. En dat het dus analles kan zijn, om welke reden dan ook.
Bekijk het effect er maar van: Zelfs Echnaton krijgt nou nog ruimte te suggereren dat het allemáal niet deugt.
De kracht van Amnesty, maar ook van allerlei verzetsgroepen, die tegen de gangbare gevestigde stroom oproeiden, is altijd geweest dat ze goed gedocumenteerd waren, en dat er geen vinger tussen de info te krijgen was. Je bokst namelijk tegen grote jongens, zoals regeringen en grote bedrijven. Een paar missers bederven dan de hele soep, en degraderen je tot een propagandist van een bepaalde partij. Dat is zonde, want je geeft meteen een heleboel terrein prijs.
Ben ik beter? Nee, ik ben slordiger. Vaak een stuk slordiger met feiten. Maar ik produceer dan ook geen nieuws, maar een visie. Het accent ligt dan op de totale lijn, en niet op de vraag of elk feitje wel helemaal juist belicht is.
Geplaatst door Spoetnik
Ik verwijs met een link naar het oorspronkelijk artikel, het is de verantwoordelijkheid van de lezer om zelf die informatie ter harte te nemen. Ik ben geen kleuterleider.
En dat dwingt dus om de originele bronnen gaan lezen.
Dan heeft et dus geen meerwaarde meer om hier complete tekst neer te zetten.
Overigens is het wijzigen van andermans teksten in strijd met de auteurswet.
Nou is plaatsen hier misschien al tegen die wet, maar iets wijzigen, en het dan toch nog presenteren als product van een persoon, dat is helemaal foute boel.
Nou gebeurt en natuurlijk van alles, maar als je er principieel over gaan praten, zoals hier over "westerse" :rolleyes: Journalistiek, dan deugt het dus niet.
Citeren kan wel, maar een artikel in totaliteit presenteren, en dan met ongemerkte wijzigingen, dat kan niet.
Geplaatst door Spoetnik
Ja.. dat zeg ik echt.. Ik bedrijf Westerse journalistiek en volgens jullie is dat dus een doodzonde.. :haha:
Snijden in persberichten is Westerse journalistiek! Leer dat nou eens.
Als redacteuren vd "westerse journalistiek" redigeren dan is het om het artikel/bericht in te korten, om langdradige stukken bondiger te maken, om de spelfouten eruit te halen etc.
Daarna worden de wijzigingen opgestuurd naar de schrijver die dan wel of niet akkoord gaat met de wijzigingen.
Een redacteur mag niet zomaar zinnen eruit halen omdat hij het er zelf niet mee eens is. En het is al helemaal uit den boze om er dan zijn eigen mening bij te plakken.
Dit is not done.
Overigens gebeurt het weleens dat redakties stukken eruit halen tegen de zin in vd schrijver maar dat is omdat de redaktie dan van mening is dat het niet bij het karakter van het blad/krant past of dat het teveel los staat van de rode draad binnen het artikel. Maar dat is toch wat anders dan zinnen eruit te halen omdat je het er persoonlijk niet mee eens bent.
En het heeft niets met westerse journalistiek te maken om hier op dit forum berichten te plakken die van een andere website geplukt zijn.
:zwaai: Groetjes van 850
http://www.braintree.gov.uk/NR/rdonlyres/F0235B5A-815E-4823-90CC-6CD2C6FA590B/0/Rat.jpg
Ik zie de postbode al stukken uit m'n brieven knippen, die minder relevant zijn.
Anderzijds heeft het wel wat, als de post er op de achterkant dingen gaat bijschrijven.
Dat geeft brieven toch weer extra cachet boven email.
Maar kan onze gewaardeerde nieuwsbezorger van maroc.nl zich toch niet een beetje inhouden?
Het nieuws zelf heeft meestal namelijk al zeggingskracht zát!
En zeker die engelse stukken vragen ook nogal wat.
En als je dan ook nog een keer voor Sherlock Holmes moet gaan spelen, dan verrek je dat he?
Geplaatst door Eke
Welke Westerse kapitalistische organisaties doen dat ,Spoetnik ?
WorldBank, IMF, Autstralische overheid, om er een paar te noemen.
Geplaatst door Spoetnik
WorldBank, IMF, Autstralische overheid, om er een paar te noemen. Debt Relief
www.worldbank.org
1.Why not just cancel the debts of the world's poorest countries?
2.What is the debt initiative for Heavily Indebted Countries?
3. How does the HIPC initiative work?
4. How much debt relief has been provided by the HIPC initiative?
5.There has been a lot of criticism of the debt burden faced by poor low-income countries. Has the Debt Initiative for Heavily Indebted Poor Countries (HIPC) failed?
6. Shouldn't the 27 countries in the Heavily Indebted Poor Countries Initiative have completed the program by now instead of only thirteen?
7.Are the standards for reaching the HIPC Initiative completion point too high?
8.Why hasn't the HIPC Initiative guaranteed debt sustainability?
9. How did Heavily Indebted Poor Countries (HIPCs) become overly indebted in the first place?
10. What did creditors do to address the debt burden in HIPCs?
Why did some low-income countries avoid a debt crisis?
Why not just cancel the debts of the world's poorest countries?
The World Bank strongly supports debt relief. There are several important considerations when discussing proposals for 100% debt relief. First, for 100% debt relief to have the desired effect, it must be additional to whatever assistance was planned to help them rech their financing. It is also essential that 100% debt relief be provided in a way that does not lower the resources available to other poor countries. Finally, it would not be fair to divert assistance from other developing countries that suffer acute poverty, and that managed their debts responsibly.
What is the Debt Initiative for Heavily Indebted Poor Countries (HIPC)?
In 1996, the World Bank and International Monetary Fund started an unprecedented program to ease the crippling debt burden of the world's poorest countries. The program was called the Debt Initiative for Heavily Indebted Poor Countries (HIPC Initiative). The move was triggered by a concern that excessive debt levels in these countries were a drag on economic growth and stifling efforts to reduce poverty.
The program involved an agreement among all of the major international lenders to provide an opportunity for a fresh start to countries that were struggling to cope with their heavy debt burden.
The HIPC Initiative was further strengthened in 1999 to provide deeper and faster debt relief to a larger group of eligible countries and to increase the program's links with ongoing poverty reduction efforts in these countries.
How does the HIPC Initiative work?
The HIPC Initiative currently provides an opportunity for 38 countries, 32 of them in Sub-Saharan Africa, to receive debt relief. When governments decide to participate, they pledge to introduce a series of key reforms in return for debt relief that are designed to encourage sustainable economic growth to drive reductions in poverty levels. These include introducing sound macro-economic policies, creating a sound legal system, establishing a reliable and accountable financial system. Detailed plans are formulated to improve the access and quality of public services and to improve the quality of life of the poor.
When a country makes this pledge and is accepted into the scheme, it is called the "decision point" and debt relief is granted. Once the pledged reforms are achieved -the "completion point"- the debt relief becomes permanent.
How much debt relief has been provided by the HIPC Initiative?
To date 27 countries are already receiving significant levels of debt relief under the program which, over time, is expected to amount to US$54 billion. The World Bank has committed about US$13 billion in debt service relief over the next two decades to the 27 country cases approved so far.
There has been a lot of criticism about the debt burden faced by poor low-income countries. Has the Debt Initiative for Heavily Indebted Poor Countries (HIPC) failed?
No. Twenty-seven countries are already receiving debt relief that will reach US$54 billion over time. This represents about two thirds of the total estimated cost of the HIPC Initiative.
Shouldn't the 27 countries in the Heavily Indebted Poor Countries Initiative have completed the program by now instead of only fourteen?
Debt relief starts immediately after the decision point when an agreement on the parameters of the program is reached between the country and creditors. This means HIPC Initiative benefits are already flowing to 27 of the 38 potentially eligible countries. In some cases formulating poverty reduction strategies—a requirement under the HIPC Initiative—is taking longer than expected. This is because countries are engaged in broad consultations with stakeholders, which is something that needs to be encouraged. Reform takes time to implement and to take hold. Most of the countries have floating completion point triggers to undue pressure to rush through reforms. The last thing the Bank wants is for countries to meet arbitrary deadlines at the expense of the quality of their actions.
Are the standards for reaching the HIPC Initiative completion point too high?
It is important to maintain standards for policies and procedures as a prerequisite for sustainable economic growth and high-impact poverty reduction programs. The standards are designed to make sure that maximum benefits are attained through the Initiative and that the freed-up money is used well and reaches the poor.
To date 27 countries are already receiving significant levels of debt relief under the program which, over time, is expected to amount to US$54 billion. The World Bank has committed about US$13 billion in debt service relief over time to the 27 country cases approved so far.
Why hasn't the HIPC Initiative guaranteed debt sustainability?
No amount of debt forgiveness can guarantee future financial solvency. Long-term debt sustainability depends on solid growth based on sound government policies, including prudent external borrowing and debt management.
How did Heavily Indebted Poor Countries (HIPCs) become overly indebted in the first place?
International events in the 1970s and 1980s - particularly the oil price shocks, high interest rates, recessions in industrial countries and weak commodity prices - contributed heavily to the debt problem that engulfed many low income countries.
During the 1970s, governments in poor countries borrowed heavily, based on the predominant development thinking that low-income countries should invest in industry, particularly import-substitution industrialization and infrastructure. The prevailing view was that governments should play a leading role in this industrialization and as a consequence, the money was borrowed chiefly by states (and state-owned enterprises). But as commodity prices slumped in the early 1980s and oil prices rose, countries compensated for the fact that their imports were outstripping their exports with increased borrowing.
Domestic factors also played a significant role in the debt run-up . Many countries, both in the middle and low income categories, continued living beyond their means, with high trade and budget deficits and low savings rates. They borrowed more heavily, but often, this new borrowing was not translated into productive investments that would generate returns to service this debt. More specifically, poor public sector management, including, at times, poor project selection by donors, meant the loan funds which were designed to increase productivity and generate exports failed to produce the expected yields and brought no long-term benefit in terms of capacity to earn foreign exchange. Droughts, floods, civil wars, weak economic policies and poor governance all exacerbated the debt build up. Some loans were taken out simply to service existing debt.
In Africa, debt started to grow during the 1970s and continued in the 1980s. The main source of loans in Africa was official creditors, particularly the governments of industrialized nations. The recession of the 1970s, and the emergence of foreign aid, caused loans to be provided on a large scale.
What did creditors do to address the debt burden in HIPCs?
At first, creditors including the multilateral agencies, believed debt problems in the borrowing countries were temporary. Commodity prices - the predominant export of many low-income countries - had risen by 12 percent a year between 1970 and 1980 before slumping heavily at the start of the 1980s and then failing to recover. In the early 1980s, debt payments were rescheduled in the belief that the borrowing countries' terms of trade would improve, while new concessional aid loans continued. The net flow of bilateral loans to Africa remained positive during the 1980s. In addition, western donors started to provide grants to African countries at a growing rate.
In the mid-1980s, western creditor governments united in the Paris Club to deal with payment problems by rescheduling debt. But this meant only a postponement of payment obligations while interest was being capitalized and therefore the nominal value of the loans increased.
Starting in 1988, official creditors also began to acknowledge that some of the loans would probably never be repaid, and they started to partially cancel them. This applied only to debts entered into before a certain date and only to debt service during a specific period. The percentage that was forgiven on this limited part of the debt service was gradually increased from 33 to 50 (1991) and 67 (1994) and to 80 percent in 1996. The remainder of the debt service was rescheduled on market terms. One condition for such an agreement with the Paris Club was that the country in question must have entered into an agreement with the IMF. The agreement with the Club concerned debt service obligations falling due during the course of the IMF agreement.
In 1996, the World Bank and the IMF were the catalysts for the Heavily Indebted Poor Countries (HIPC) initiative, acknowledging that debt relief was also needed on multilateral debts. HIPC was enhanced in 1999, and has provided debt relief worth $54 billion to 27 heavily indebted poor countries.
Why did some low-income countries avoid a debt crisis?
Not all low-income countries suffered a debt crisis as a result of borrowings in the 1970s and 1980s. Countries in the so-called tiger economies of East Asia, China and India, dramatically cut their rates of poverty using concessional loans. The funds were used to diversify their exports away from a reliance on commodities which insulated them from the commodity price slump of the early 1980s. They were also able to attract significant investment and generate growth which contributed toward the reduction in poverty.