Bekijk Volledige Versie : Turkije dreigt weer met oorlog
Zwarte Schaap
01-02-05, 13:12
Turkije dreigt weer met oorlog
Van onze correspondent
ISTANBOEL - De regering en het leger in Turkije maken zich opnieuw ernstige zorgen over de Koerden in Noord-Irak. Ankara dreigt zelfs met militair ingrijpen als de Koerden de oliestad Kirkoek in handen krijgen.
De Turken zijn woedend over de recente massale verhuizing van Koerden naar Kirkoek, waaruit ze indertijd door Saddam zijn gedeporteerd. Die tienduizenden mochten zondag ook in die stad stemmen, waardoor de Koerden er waarschijnlijk de macht grijpen. De inlijving van Kirkoek wordt gezien als een stap naar Koerdische onafhankelijkheid.
Voor Turkije is dat onacceptabel. De Turkse minister van Buitenlandse Zaken Abdullah Gül waarschuwde daarom gisteren dat Turkije niet aan de zijlijn kan blijven toekijken. En hij sloot daarbij ook militair ingrijpen nadrukkelijk niet uit. ''Ontwikkelingen dwingen je soms om bepaalde acties te ondernemen,'' aldus Gül.
Vorige week sprak de Turkse plaatsvervangend opperbevelhebber al even dreigende taal. Volgens generaal Ilker Basbug zouden in de laatste maanden maar liefst 350.000 Koerden naar Kirkoek zijn getrokken. De Koerden zelf houden het op 100.000 teruggekeerden.
Zowel Gül als Basbug waarschuwde dat Turkije de verkiezingsuitslag niet zal erkennen als de andere etnische groepen in Kirkoek die niet aanvaarden. De kans dat de Arabieren en Turkmenen in de stad zich neerleggen bij het resultaat is klein. Turkmeense leiders klaagden dit weekend al over de toevloed van Koerden die volgens hen zelfs uit Iraks buurlanden waren gekomen.
Maar de Koerden lijken vast van plan hun kans te grijpen. ''Kirkoek is een Koerdische stad,'' verklaarde de Iraaks-Koerdische leider Mesut Barzani zondag zelfverzekerd. Hij voorspelde bovendien dat ooit een onafhankelijke Koerdische staat zal worden gevestigd. ''Maar wanneer kan ik niet zeggen.''
De Koerden azen op Kirkoek en de omringende provincie omdat die twaalf procent van de Iraakse oliereserves telt. Daarmee zouden ze een eigen staatje, met ongeveer drie miljoen inwoners, in leven kunnen houden. Turkije beschouwt dat als een nachtmerriescenario omdat het zelf kampt met een grote, en vaak opstandige, Koerdische minderheid.
Ankara heeft de VS al meerdere malen gevraagd de Koerden in toom te houden. Tevergeefs, want de Amerikanen willen hen juist te vriend houden. Als na de soennieten ook de Koerden afhaken, kunnen ze hun pogingen een democratie in Irak op te bouwen wel vergeten. De nieuwe Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice moet zaterdag tijdens haar bezoek aan Ankara de Turkse zorgen wegnemen.
Turkije heeft inmiddels meer troepen aan de grens met Irak gelegerd. Maar de Turkse politici en generaals weten dat een invasie zou zorgen voor een enorme crisis met de VS. Laat staan wat de gevolgen zouden zijn voor de kansen om toe te treden tot de EU. Als het om de Koerden gaat, reageert Turkije echter lang niet altijd met het hoofd. Als de emoties, ook onder het Turkse volk, oplopen kan Ankara nog wel eens rare sprongen maken.
Bron: Het Parool 01/02/05
Ze kunnen beter even wachten tot de Ami's weg zijn. De EU kunnen ze dan wel vergeten. Dus tzal wel niet.
Max Stirner
01-02-05, 13:49
Ik vraag me af waarom de Koerden geen eigen staat zouden mogen krijgen en de Palestijnen wel.......
Je zou bijna denken dat sommigen (bijv. Iran, Syrie en andere belangenbehartigers van de Palestijnse zaak) met een andere meetlat te werk gaan wanneer het de Koerden betreft.
Ik denk trouwens niet dat Turkije een invasie gaat plegen in Noord-Irak. Ze hebben heel wat te verliezen.
Geplaatst door Max Stirner
Ik vraag me af waarom de Koerden geen eigen staat zouden mogen krijgen en de Palestijnen wel.......Ik denk trouwens niet dat Turkije een invasie gaat plegen in Noord-Irak. Ze hebben heel wat te verliezen.
Wat Turkije betreft, omdat het een trauma heeft van de ontstaansgeschiedenis van de republiek. De grootmachten hakten het ene stuk na het andere van het Osmaanse rijk, en 'zelfbeschikkingsrecht' was vaak een excuus.
De Koerden wonen dermate gemengd in Turkije dat een eventuele scheiding dramatische gevolgen zou hebben. Voor de Turken is dat het begin van het einde. Er zijn nog meer minderheden. Alleen is dat helemaal niet wat de meeste Koerden willen, ze vinden gelijkberechtigd worden als gelijke staatsburgers al voldoende. Schat ik zo in. Een door land omsloten, arm Koerdistan heeft geen enkele overlevingskans. Tenzij er wat olie bijkomt.
Overigens heeft Turkije altijd Noord-Irak opgeëist, na WOI, en werd het gebied pas later door Engeland formeel 'geprotectioneerd'.
Het schijnt dat 'Koerdistan' een strategische ligging heeft; feit is dat de buurlanden elkaars Koerden gebruiken om elkaar te zieken. Vandaar dat iedereen ze als een veiligheidsrisico ziet. Verder vergeet iedereen dat er in Rusland een schier onafhankelijk Koerdistannetje is, maar dat is zo onbeduidend dat het er ook niet toe doet.
De Turken hebben al troepen in Noord-Irak, maar ze zijn low-profile.
De Koerden zijn dus de klos.
Geplaatst door GroteWolf
De Koerden zijn dus de klos.
Welnee, de verkiezingen hebben alles goed gemaakt.
Geplaatst door GroteWolf
De Koerden zijn dus de klos.
Hangt ervanaf. De Turkse Koerden zijn op de goede weg, als het uitzicht op de EU blijft bestaan. Als het nieuwe Irak een normale verstandhouding met Iran kan ontwikkelen zullen de Koerden aldaar ws. ook een wat betere positie krijgen. Al blijft die olie een heet hangijzer. Alles hangt af van het komende grondwetsvoorstel.
Ik denk dat Syrië ook op weg is naar normalere verhoudingen burger-staat. Maar die ontwikkeling staat niet los van de internationale ontwikkelingen. Een land dat zich bedreigt voelt houdt zijn eventueel middelpuntvliedende groeperingen kort. Algemeen menselijk verschijnsel.
Alfred J. Kwak
01-02-05, 14:54
Geplaatst door Max Stirner
Ik vraag me af waarom de Koerden geen eigen staat zouden mogen krijgen en de Palestijnen wel.......
Je zou bijna denken dat sommigen (bijv. Iran, Syrie en andere belangenbehartigers van de Palestijnse zaak) met een andere meetlat te werk gaan wanneer het de Koerden betreft.
Ik denk trouwens niet dat Turkije een invasie gaat plegen in Noord-Irak. Ze hebben heel wat te verliezen.
Indien de Koerden een eigen staat zouden krijgen op het grondgebied waarop ze nu al wonen, zouden ze knap veel olie in bezit krijgen en juist dat kunnen met name Turkije, Irak en Iran niet echt waarderen...die olie is juist hun garantie op een goed toekomst perspectief. De palestijnen daarentegen hebben als locatie voor een eigen land een zandbak, een hele grote zandbak waarin helemaal niets staat behoudens dan enige vormpjes...daar mogen ze gerust mee spelen.
waarom hoor je de russen niet als er wat heibel is tussen de israeli's en de palestijnen? geen belang! waarom hoor je ze wel als de usa intervenieert in irak/koeweit? juist:petroleum.....denk je nu echt dat de usa actief zouden zijn geworden als ook irak en koeweit zandbakken waren geweest zonder olie.....?
daarbij denk ik dat je de turken niet moet onderschatten, die zie ik rustig in een destabiel irak binnen wandelen om de koerden en daarmee de olie in de hand te krijgen. dat zouden ze wel eens belangrijker kunnen vinden dan participatie in de eu.
Geplaatst door Alfred J. Kwak
.denk je nu echt dat de usa actief zouden zijn geworden als ook irak en koeweit zandbakken waren geweest zonder olie.....?
Dat is onzin, Bush wil vrijheid en democratie en zou Iraq hebben bevrijd van de Brute dictator als er geen druppel olie in de grond zat. Dat heeft Bush zelf gezegd, en de verkiezingen zijn het bewijs. Dat er geen nucleaire wapens zijn gevonden en dat terreurgroeperingen een goede voedingsbodem in Iraq hebben gevonden zijn hiervan het bewijs.
Geplaatst door Spoetnik
Dat is onzin, Bush wil vrijheid en democratie en zou Iraq hebben bevrijd van de Brute dictator als er geen druppel olie in de grond zat. Dat heeft Bush zelf gezegd, en de verkiezingen zijn het bewijs. Dat er geen nucleaire wapens zijn gevonden en dat terreurgroeperingen een goede voedingsbodem in Iraq hebben gevonden zijn hiervan het bewijs.
:hihi:
Moe, Spoetnik? :wink:
Ik lees net dat Erdogan en zijn generaals het eens zijn geworden over allerlei zaken het buitenlands beleid betreffend. De Koerden zitten daar, hoewel ze ook volgens Turkije helemaal niet bestaan, ook bij...
Ben benieuwd wat er nu zal gebeuren. :roker:
Turkije :moe: bemoei je met je eigen zaken
Geplaatst door Julien
Turkije :moe: bemoei je met je eigen zaken
Wrom? Iedereen bemoeit zich met Iraq, waarom zouden de Turken niet zo vrij mogen zijn om zich met Iraq te bemoeien?
Zoals Bush zei: "Freedom is a Godgiven gift to mankind".
Turkish_boy
01-02-05, 21:17
Geplaatst door Julien
Turkije :moe: bemoei je met je eigen zaken
Irak is zaak van Turkije...en de Koerden helemaal omdat ze een stuk van Turkije willen als Koerdistan. Ik heb een kaart gezien waarom de geboorte plaats van mijn ouders word aangegeven als Koerdistan:lol:
:lol::lol::lol::lol:
Max Stirner
01-02-05, 21:24
Geplaatst door Turkish_boy
Irak is zaak van Turkije...en de Koerden helemaal omdat ze een stuk van Turkije willen als Koerdistan. Ik heb een kaart gezien waarom de geboorte plaats van mijn ouders word aangegeven als Koerdistan:lol:
:lol::lol::lol::lol:
Dan ben je dus een Koerd.......... :D
Het Koerdische probleem is wel even 4 keer zo groot als het Palestijnse probleem, qua aantallen, maar over de Israelis hoor ik tegelijkertijd wel 10 keer zoveel verwijten van moslims ??
zelfs over de mosterdgas aanvallen van Satdan H in 1988, vielen de moslimbroedervolkeren elkaar nauwelijks bij !
maar van de Amerikaanse correctieve ingreep in Irak, waardoor 60 % van de bevolking ondanks gevaar voor eigen leven toch is gaan stemmen, lusten de honden geen brood.
beetje selectief allemaal, niet ?
Geplaatst door Mähden
Het Koerdische probleem is wel even 4 keer zo groot als het Palestijnse probleem, qua aantallen, maar over de Israelis hoor ik tegelijkertijd wel 10 keer zoveel verwijten van moslims ??
zelfs over de mosterdgas aanvallen van Satdan H in 1988, vielen de moslimbroedervolkeren elkaar nauwelijks bij !
maar van de Amerikaanse correctieve ingreep in Irak, waardoor 60 % van de bevolking ondanks gevaar voor eigen leven toch is gaan stemmen, lusten de honden geen brood.
beetje selectief allemaal, niet ?
Welnee joh, dat is niet selectief, maar dat is anders .......
;)
Geplaatst door Mähden
Het Koerdische probleem is wel even 4 keer zo groot als het Palestijnse probleem, qua aantallen, maar over de Israelis hoor ik tegelijkertijd wel 10 keer zoveel verwijten van moslims ??
zelfs over de mosterdgas aanvallen van Satdan H in 1988, vielen de moslimbroedervolkeren elkaar nauwelijks bij !
maar van de Amerikaanse correctieve ingreep in Irak, waardoor 60 % van de bevolking ondanks gevaar voor eigen leven toch is gaan stemmen, lusten de honden geen brood.
beetje selectief allemaal, niet ?
De Koerden komen minder vaak op CNN he.
En volgens de Amerikaanse CIA was Iran verantwoordelijk voor de Sarin aanval op Halabja.
Overigens had ik begrepen van 60% van de geregisteerde kiezers hebben gestemd (hetgeen vreemd is, want er was geen registratie), maargoed, gegoochel met cijfertjes is aan Joden wel besteed :)
Geplaatst door Spoetnik
De Koerden komen minder vaak op CNN he.
En volgens de Amerikaanse CIA was Iran verantwoordelijk voor de Sarin aanval op Halabja.
Overigens had ik begrepen van 60% van de geregisteerde kiezers hebben gestemd (hetgeen vreemd is, want er was geen registratie), maargoed, gegoochel met cijfertjes is aan Joden wel besteed :)
had jij ze willen organiseren dan, die verkiezingen in Irak ?
Geplaatst door nard
Welnee joh, dat is niet selectief, maar dat is anders .......
;)
Hans Anders ?
Geplaatst door Mähden
had jij ze willen organiseren dan, die verkiezingen in Irak ?
Zeker, dan waren ze een stuk beter verlopen.
Geplaatst door Spoetnik
Wrom? Iedereen bemoeit zich met Iraq, waarom zouden de Turken niet zo vrij mogen zijn om zich met Iraq te bemoeien?
Zoals Bush zei: "Freedom is a Godgiven gift to mankind".
ja SO WHAT?
dus omdat Bush het doet, moet Turkije het ook doen? Ik was toevallig tegen de invasie van Irak.. en jij volgens mij ook. DUS WAT LUL JE NOU
Dit is gewoon fout wat Turkije doet, en dan moet je niet opeens beginnen over andere landen. Daar heb ik het niet over.
Geplaatst door Julien
Dit is gewoon fout wat Turkije doet, en dan moet je niet opeens beginnen over andere landen. Daar heb ik het niet over.
Daar zou je het wel eens over moeten hebben, want als een schaap over de dam is volgen er meer. Dat dat schijnbaar niet in jouw hersenpan kan doordringen is jou niet aan te rekenen, maar het is helaas wel schadelijk omdat zoveel mensen dit niet begrijpen:
Als een land zich het recht toeeigent om zich te bemoeien in een land, dan gaan andere landen dat ook doen.
Iran zou bijvoorbeeld met dezelfde argumenten die de VS gebruikten een invasie van VS kunnen goedpraten.
Geplaatst door Spoetnik
Daar zou je het wel eens over moeten hebben, want als een schaap over de dam is volgen er meer. Dat dat schijnbaar niet in jouw hersenpan kan doordringen is jou niet aan te rekenen, maar het is helaas wel schadelijk omdat zoveel mensen dit niet begrijpen:
Als een land zich het recht toeeigent om zich te bemoeien in een land, dan gaan andere landen dat ook doen.
Iran zou bijvoorbeeld met dezelfde argumenten die de VS gebruikten een invasie van VS kunnen goedpraten.
daar heb je wel gelijk in.
maar nogmaals dat doet niets af aan het feit dat Turkije zich er niet mee moet bemoeien. En jij moet natuurlijk weer gelijk over de VS beginnen. Dat wordt een beetje pathetisch.
Geplaatst door Julien
daar heb je wel gelijk in.
maar nogmaals dat doet niets af aan het feit dat Turkije zich er niet mee moet bemoeien. En jij moet natuurlijk weer gelijk over de VS beginnen. Dat wordt een beetje pathetisch.
Ben ik een keer pro-VS standpunten is het weer niet goed :maf2:
Alfred J. Kwak
02-02-05, 07:48
Geplaatst door Spoetnik
En volgens de Amerikaanse CIA was Iran verantwoordelijk voor de Sarin aanval op Halabja.
werkte ali chemicali undercover voor khomeiny?????
Geplaatst door Julien
daar heb je wel gelijk in.
maar nogmaals dat doet niets af aan het feit dat Turkije zich er niet mee moet bemoeien. En jij moet natuurlijk weer gelijk over de VS beginnen. Dat wordt een beetje pathetisch. lost wel in 1x de eu en turkije discussie op
lijkt me sterk dat de turken een grote actie in iraq gaan doen
het risico dat ze wat amerikanen raken is te groot
als ze iets flikken wachten ze wel tot na de aftocht
Geplaatst door Max Stirner
Ik vraag me af waarom de Koerden geen eigen staat zouden mogen krijgen en de Palestijnen wel.......
Je zou bijna denken dat sommigen (bijv. Iran, Syrie en andere belangenbehartigers van de Palestijnse zaak) met een andere meetlat te werk gaan wanneer het de Koerden betreft.
Ik denk trouwens niet dat Turkije een invasie gaat plegen in Noord-Irak. Ze hebben heel wat te verliezen. Je moet het zo formuleren: Waarom mogen de Koerden, Basken, Cataloniers en Palestijnen geen eigen staat krijgen en de Joodse 'volk' wel?
Je zou bijna denken dat sommigen (bijv. VS, EU en andere belangenbehartigers van de 'Joodse' zaak) met een andere meetlat te werk gaan wanneer het de Koerden betreft.
Geplaatst door Alfred J. Kwak
werkte ali chemicali undercover voor khomeiny?????
Heb je het CIA raport nooit geezien waarin Iran de schuld kreeg van de gifgas aanvallen? :)
De VS kunnen heel creatief zijn, in die tijd was Saddam namelijk nog bondgenoot.
Geplaatst door Mähden
Het Koerdische probleem is wel even 4 keer zo groot als het Palestijnse probleem, qua aantallen, maar over de Israelis hoor ik tegelijkertijd wel 10 keer zoveel verwijten van moslims ??
zelfs over de mosterdgas aanvallen van Satdan H in 1988, vielen de moslimbroedervolkeren elkaar nauwelijks bij !
maar van de Amerikaanse correctieve ingreep in Irak, waardoor 60 % van de bevolking ondanks gevaar voor eigen leven toch is gaan stemmen, lusten de honden geen brood.
beetje selectief allemaal, niet ? Als tien Koerden gedood worden, dan hoor je niemand in EU. Wat in schril contrast staat met de Westerse aandacht voor slachtoffers van een legitieme bomaanslag op een Israelische doelwit.
Heel selectief.
Alfred J. Kwak
02-02-05, 13:11
Geplaatst door Spoetnik
Heb je het CIA raport nooit geezien waarin Iran de schuld kreeg van de gifgas aanvallen? :)
De VS kunnen heel creatief zijn, in die tijd was Saddam namelijk nog bondgenoot.
nope, dat cia rapport was toch geheim???dan heb ik het toch niet gelezen :hihi:
Alfred J. Kwak
02-02-05, 13:14
Geplaatst door Al Sawt
Als tien Koerden gedood worden, dan hoor je niemand in EU. Wat in schril contrast staat met de Westerse aandacht voor slachtoffers van een legitieme bomaanslag op een Israelische doelwit.
Heel selectief.
een legitieme bomaanslag? legitiem? ben je van god los of zo? wat is er voor legaals aan het vermoorden van onschuldige mensen?
ik ben het volledig met je eens dat er betrekkelijk weinig aandacht wordt gegeven aan het koerdische probleem.ergens hiervoor heb ik ook al gepoogd aan te geven waarom koerden geen eigen staat mogen hebben van de diverse heersers in hun territorium. echter, bomaanslagen en ander terrorisme is op geen enkele manier te rechtvaardigen. als jij zo denkt moet je je ip adres maar ff doormailen naar de aivd, die weten daar vast nog wel iets leuks mee te doen.
Geplaatst door Alfred J. Kwak
nope, dat cia rapport was toch geheim???dan heb ik het toch niet gelezen :hihi:
A War Crime or an Act of War?
By Stephen C. Pelletiere
New York Times | Opinion
Friday 31 January 2003
MECHANICSBURG, Pa. -- It was no surprise that President Bush, lacking smoking-gun evidence of Iraq's weapons programs, used his State of the Union address to re-emphasize the moral case for an invasion: "The dictator who is assembling the world's most dangerous weapons has already used them on whole villages, leaving thousands of his own citizens dead, blind or disfigured."
The accusation that Iraq has used chemical weapons against its citizens is a familiar part of the debate. The piece of hard evidence most frequently brought up concerns the gassing of Iraqi Kurds at the town of Halabja in March 1988, near the end of the eight-year Iran-Iraq war. President Bush himself has cited Iraq's "gassing its own people," specifically at Halabja, as a reason to topple Saddam Hussein.
But the truth is, all we know for certain is that Kurds were bombarded with poison gas that day at Halabja. We cannot say with any certainty that Iraqi chemical weapons killed the Kurds. This is not the only distortion in the Halabja story.
I am in a position to know because, as the Central Intelligence Agency's senior political analyst on Iraq during the Iran-Iraq war, and as a professor at the Army War College from 1988 to 2000, I was privy to much of the classified material that flowed through Washington having to do with the Persian Gulf. In addition, I headed a 1991 Army investigation into how the Iraqis would fight a war against the United States; the classified version of the report went into great detail on the Halabja affair.
This much about the gassing at Halabja we undoubtedly know: it came about in the course of a battle between Iraqis and Iranians. Iraq used chemical weapons to try to kill Iranians who had seized the town, which is in northern Iraq not far from the Iranian border. The Kurdish civilians who died had the misfortune to be caught up in that exchange. But they were not Iraq's main target.
And the story gets murkier: immediately after the battle the United States Defense Intelligence Agency investigated and produced a classified report, which it circulated within the intelligence community on a need-to-know basis. That study asserted that it was Iranian gas that killed the Kurds, not Iraqi gas.
The agency did find that each side used gas against the other in the battle around Halabja. The condition of the dead Kurds' bodies, however, indicated they had been killed with a blood agent -- that is, a cyanide-based gas -- which Iran was known to use. The Iraqis, who are thought to have used mustard gas in the battle, are not known to have possessed blood agents at the time.
These facts have long been in the public domain but, extraordinarily, as often as the Halabja affair is cited, they are rarely mentioned. A much-discussed article in The New Yorker last March did not make reference to the Defense Intelligence Agency report or consider that Iranian gas might have killed the Kurds. On the rare occasions the report is brought up, there is usually speculation, with no proof, that it was skewed out of American political favoritism toward Iraq in its war against Iran.
I am not trying to rehabilitate the character of Saddam Hussein. He has much to answer for in the area of human rights abuses. But accusing him of gassing his own people at Halabja as an act of genocide is not correct, because as far as the information we have goes, all of the cases where gas was used involved battles. These were tragedies of war. There may be justifications for invading Iraq, but Halabja is not one of them.
In fact, those who really feel that the disaster at Halabja has bearing on today might want to consider a different question: Why was Iran so keen on taking the town? A closer look may shed light on America's impetus to invade Iraq.
We are constantly reminded that Iraq has perhaps the world's largest reserves of oil. But in a regional and perhaps even geopolitical sense, it may be more important that Iraq has the most extensive river system in the Middle East. In addition to the Tigris and Euphrates, there are the Greater Zab and Lesser Zab rivers in the north of the country. Iraq was covered with irrigation works by the sixth century A.D., and was a granary for the region.
Before the Persian Gulf war, Iraq had built an impressive system of dams and river control projects, the largest being the Darbandikhan dam in the Kurdish area. And it was this dam the Iranians were aiming to take control of when they seized Halabja. In the 1990's there was much discussion over the construction of a so-called Peace Pipeline that would bring the waters of the Tigris and Euphrates south to the parched Gulf states and, by extension, Israel. No progress has been made on this, largely because of Iraqi intransigence. With Iraq in American hands, of course, all that could change.
Thus America could alter the destiny of the Middle East in a way that probably could not be challenged for decades -- not solely by controlling Iraq's oil, but by controlling its water. Even if America didn't occupy the country, once Mr. Hussein's Baath Party is driven from power, many lucrative opportunities would open up for American companies.
All that is needed to get us into war is one clear reason for acting, one that would be generally persuasive. But efforts to link the Iraqis directly to Osama bin Laden have proved inconclusive. Assertions that Iraq threatens its neighbors have also failed to create much resolve; in its present debilitated condition -- thanks to United Nations sanctions -- Iraq's conventional forces threaten no one.
Perhaps the strongest argument left for taking us to war quickly is that Saddam Hussein has committed human rights atrocities against his people. And the most dramatic case are the accusations about Halabja.
Before we go to war over Halabja, the administration owes the American people the full facts. And if it has other examples of Saddam Hussein gassing Kurds, it must show that they were not pro-Iranian Kurdish guerrillas who died fighting alongside Iranian Revolutionary Guards. Until Washington gives us proof of Saddam Hussein's supposed atrocities, why are we picking on Iraq on human rights grounds, particularly when there are so many other repressive regimes Washington supports?
Stephen C. Pelletiere is author of "Iraq and the International Oil System: Why America Went to War in the Persian Gulf."
(In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes.)
Turkey ‘expects more’ from US in north Iraq
Ankara does not want to send troops, Gul says
By JOHN RUWITCH
REUTERS
BEIJING - Turkey expects the United States to do more to keep northern Iraq from becoming a safe haven for terrorists and check a Kurdish push for power there, Turkish Foreign Minister Abdullah Gul said yesterday.
Speaking in an interview during a visit to Beijing, Gul sidestepped a question about whether US forces would be allowed to use Turkey as a staging point for any pre-emptive strike on suspected Iranian nuclear facilities, saying it was not yet an issue.
“Our common goal is to keep Iraq united. Territorial integrity of Iraq should be preserved. Political unity of Iraq should be kept,” he said.
“There are some dangers,” he added, saying parts of Iraq had been safe havens for terrorists who attacked Turkey, and that some were still there. “We hope that the
United States will pay good attention to this and will deal with this problem since they are the authority in Iraq so far.”
Asked if the US was doing enough, he said, “We are expecting more.” He did not elaborate. Turkey has been pleased that ethnic and religious dashes have not erupted in Iraq, but was concerned about the possibility of trouble along those lines, Gul said.
“We see some unwise developments over there, therefore we draw the attention of everybody, in Iraq and outside Iraq, to notice this.”
Asked under what circumstances Turkey might consider sending troops into northern Iraq if the situation deteriorated, Gul said Turkey did not want to send troops anywhere.
“Since the dictator is not there anymore, there is a new era in Iraq, so there should not be any operations over there.”
Zullen we Gul dan maar geloven... :)
Turkish_boy
03-02-05, 17:19
Geplaatst door TonH
[B][SIZE=3]
Zullen we Gul dan maar geloven... :)
Zo ik niet doen, als het echt erop aankomt heeft hij niet zoveel te beslissen, de leger bepaald wat er gebeurd en niet een minister.
Geplaatst door Turkish_boy
Zo ik niet doen, als het echt erop aankomt heeft hij niet zoveel te beslissen, de leger bepaald wat er gebeurd en niet een minister.
Bulent Ersoy moet president van Turkije worden. Daar zou dat land van opknappen.
Geplaatst door Turkish_boy
Zo ik niet doen, als het echt erop aankomt heeft hij niet zoveel te beslissen, de leger bepaald wat er gebeurd en niet een minister.
Ik las net een paar dagen geleden dat het leger en Erdogan inmiddels hele dikke vrienden geworden zijn en het over alle grote zaken helemaal eens zijn.