PDA

Bekijk Volledige Versie : AIVD heeft Jason W. doelbewust gelokt in huis in dichtbevolkte wijk.



Zwarte Schaap
05-02-05, 09:07
AIVD zette val voor Jason W.

Van onze verslaggevers Jan Meeus John Schoorl

AMSTERDAM/DEN HAAG - De inlichtingendienst AIVD heeft de vuurgevaarlijke moslimradicaal Jason W. doelbewust een huis ingelokt in een dichtbevolkte wijk in Den Haag. In de woning in de wijk Laakkwartier waar Jason W. in november samen met een andere radicale moslim na een urenlange belegering werd gearresteerd, was door de geheime dienst afluisterapparatuur geïnstalleerd.

De AIVD maakte voor de transactie gebruik van de diensten van 'Ed', die zich presenteerde namens bedrijf H., een vennootschap waarvan de naam bij de krant bekend is. Het gaat waarschijnlijk om een bedrijf dat speciaal is opgericht door de geheime dienst. Volgens een kenner van de AIVD is het een gangbare techniek om verdachte personen in een geprepareerd huis te lokken. De dienst zelf geeft geen commentaar.

Het pand aan de Antheunisstraat werd gehuurd door Jason W. Deze radicale moslim, al sinds de zomer van 2003 in beeld bij de AIVD, huurde officieel op 1 september 2004 het huis als kraakwacht en betaalde 200 euro huur in de maand. Bij zijn arrestatie op 10 november 2004 zijn gegevens over 'Ed' en zijn bedrijf aangetroffen.

Bij Haagse autoriteiten die betrokken waren bij de arrestatie van de twee moslimradicalen, leven al langer vragen over de gebeurtenissen in de nacht van 9 op 10 november 2004 - vooral over de rol van de geheime dienst. De aangetroffen gegevens bij Jason W. bevestigen vermoedens dat de AIVD het huis heeft geleverd aan Jason W.

Burgemeester Deetman van Den Haag wist niet dat de dienst de moslimextremist aan een woning in het Laakkwartier hielp. Bij de voorbereiding van de aanhouding was Deetman evenmin betrokken. Pas anderhalf uur voor de mislukte arrestatie werd hij geïnformeerd over het plan de woning aan de Antheunisstraat binnen te vallen.

Jason W. is een van de dertien radicale moslims die volgens leden van het Openbaar Ministerie terroristische aanslagen hebben voorbereid.

Twee andere verdachten zijn nog voortvluchtig, onder wie de leider van de groep, de Syriër Mohammed al I.

De leden van de zogeheten Hofstadgroep, tegen wie maandag in Rotterdam het proces begint, zouden ook moordaanslagen hebben voorbereid op de politici Ayaan Hirsi Ali en Geert Wilders. Uit de dagvaarding blijkt verder dat een aantal leden van de groep wordt verdacht van betrokkenheid bij de moord op Theo van Gogh. Ook worden ze beschuldigd van het lidmaatschap van een criminele organisatie met terroristisch oogmerk.


Bron: De Volkskrant 05/02/05

waarom zou ik er niet raar van opkijken als die Syrier een mossad/cia-agent zou zijn?

Coolassprov MC
05-02-05, 09:20
Geplaatst door Zwarte Schaap
waarom zou ik er niet raar van opkijken als die Syrier een mossad/cia-agent zou zijn?

Dan moeten we eerst veronderstellen dat ie bestaat. Net zoals Abu Musab al Zarqawi en al die anderen.

Binnen het boek 1984 kreeg men ook te maken met een fictief persoon (ene Stein geloof ik) die de mensheid bedreigde en duwde in de handen van Big Broeder.

Maar je mag niet twijfelen, he? Anders ben je een complottheoreticus.

http://www.democracynow.org/static/Arundhati_Trans.shtml

...When language has been butchered and bled of meaning, how do we understand "public power"? When freedom means occupation, when democracy means neo-liberal capitalism, when reform means repression, when words like "empowerment" and "peacekeeping" make your blood run cold - why, then, "public power" could mean whatever you want it to mean. A biceps building machine, or a Community Power Shower. So, I'll just have to define "public power" as I go along, in my own self-serving sort of way.

In India, the word public is now a Hindi word. It means people. In Hindi, we have sarkar and public, the government and the people. Inherent in this use is the underlying assumption that the government is quite separate from "the people." This distinction has to do with the fact that India's freedom struggle, though magnificent, was by no means revolutionary. The Indian elite stepped easily and elegantly into the shoes of the British imperialists. A deeply impoverished, essentially feudal society became a modern, independent nation state. Even today, fifty seven years on to the day, the truly vanquished still look upon the government as mai-baap, the parent and provider. The somewhat more radical, those who still have fire in their bellies, see it as chor, the thief, the snatcher-away of all things.

Either way, for most Indians, sarkar is very separate from public. However, as you make your way up India's social ladder, the distinction between sarkar and public gets blurred. The Indian elite, like the elite anywhere in the world, finds it hard to separate itself from the state. It sees like the state, it thinks like the state, it speaks like the state.

In the United States, on the other hand, the blurring of the distinction between sarkar and public has penetrated far deeper into society. This could be a sign of a robust democracy, but unfortunately, it's a little more complicated and less pretty than that. Among other things, it has to do with the elaborate web of paranoia generated by the U.S. sarkar and spun out by the corporate media and Hollywood. Ordinary Americans have been manipulated into imagining they are a people under siege whose sole refuge and protector is their government. If it isn't the Communists, it's al-Qaeda. If it isn't Cuba. it's Nicaragua. As a result, this, the most powerful nation in the world - with its unmatchable arsenal of weapons, its history of having waged and sponsored endless wars, and the only nation in history to have actually used nuclear bombs - is peopled by a terrified citizenry, jumping at shadows. A people bonded to the state not by social services, or public health care, or employment guarantees, but by fear.

This synthetically manufactured fear is used to gain public sanction for further acts of aggression. And so it goes, building into a spiral of self-fulfilling hysteria, now formally calibrated by the U.S government's Amazing Technicolored Terror Alerts: fuchsia, turquoise, salmon pink.

To outside observers, this merging of sarkar and public in the United States sometimes makes it hard to separate the actions of the U.S. government from the American people. It is this confusion that fuels anti-Americanism in the world. Anti-Americanism is then seized upon and amplified by the U.S. government and its faithful media outlets. You know the routine: "Why do they hate us? They hate our freedoms" . . . etc. . . . etc. This enhances the sense of isolation among American people and makes the embrace between sarkar and public even more intimate. Like Red Riding Hood looking for a cuddle in the wolf's bed.

Using the threat of an external enemy to rally people behind you is a tired old horse, which politicians have ridden into power for centuries. But could it be that ordinary people are fed up of that poor old horse and are looking for something different? There's an old Hindi film song that goes yeh public hai, yeh sab jaanti hai (the public, she knows it all). Wouldn't it be lovely if the song were right and the politicians wrong?

Before Washington's illegal invasion of Iraq, a Gallup International poll showed that in no European country was the support for a unilateral war higher than 11 percent. On February 15, 2003, weeks before the invasion, more than ten million people marched against the war on different continents, including North America. And yet the governments of many supposedly democratic countries still went to war.

The question is: is "democracy" still democratic?

Are democratic governments accountable to the people who elected them? And, critically, is the public in democratic countries responsible for the actions of its sarkar?

If you think about it, the logic that underlies the war on terrorism and the logic that underlies terrorism is exactly the same. Both make ordinary citizens pay for the actions of their government. Al-Qaeda made the people of the United States pay with their lives for the actions of their government in Palestine, Saudi Arabia, Iraq, and Afghanistan. The U.S government has made the people of Afghanistan pay in their thousands for the actions of the Taliban and the people of Iraq pay in their hundreds of thousands for the actions of Saddam Hussein.

The crucial difference is that nobody really elected al-Qaeda, the Taliban, or Saddam Hussein. But the president of the United States was elected (well ... in a manner of speaking).

The prime ministers of Italy, Spain, and the United Kingdom were elected. Could it then be argued that citizens of these countries are more responsible for the actions of their government than Iraqis are for the actions of Saddam Hussein or Afghans for the Taliban?

Whose God decides which is a "just war" and which isn't? George Bush senior once said: "I will never apologize for the United States. I don't care what the facts are." When the president of the most powerful country in the world doesn't need to care what the facts are, then we can at least be sure we have entered the Age of Empire.....

Coolassprov MC
05-02-05, 09:42
Wanneer gaan we eens een lekkere bakje doen?

Reis- en consumptiekosten komen, volgens een oude Riffijnse traditie, voor rekening van de uitnodigende/ontvangende partij. ;)

http://62.166.251.108/oir/14165.jpg