PDA

Bekijk Volledige Versie : Slachtoffers 9-11



Zwarte Schaap
09-02-05, 11:25
De oorspronkelijke titel van je topic kan ABSOLUUT niet. Een tweede misser van dit kaliber wordt niet getolereeerd. angkor/beheer

GroteWolf
09-02-05, 11:28
Als je uitgaat van collectieve schuld is iedereen wel ergens aan schuldig. Dat is de basis van racisme: veralgemeniseren. Ik ga alleen uit van individuele schuld. En dus ook niet van erfschuld zoals sommigen doen die Nederlanders nu nog de slavenhandel verwijten.

Max Stirner
09-02-05, 11:46
Geplaatst door Zwarte Schaap
US scholar defiant over 9/11 essay

http://english.aljazeera.net/NR/rdonlyres/FE490BEB-8B94-441F-91F5-4148ED43F290/63090/3A2065F255A741C9B13580FB4A8BC93A.jpg
Churchill 9/11 victims were not innocent

A University of Colorado professor under fire for comparing World Trade Centre victims to a Nazi war criminal has refused to apologise for his remarks.

"I am not backing off an inch," said Ward Churchill on Tuesday, drawing an ovation from a standing-room-only crowd of about 1200 students and backers gathered in a ballroom.

"I owe no one an apology."

Churchill, who filed a lawsuit earlier in the day after officials at the state-funded university had threatened to cancel his speech, said his central message was that the 11 September 2001 attacks had been provoked by US foreign policy.

"Naturally and inevitably, what you put out will blow back on you and that's what happened," Churchill said.

In his essay, Some People Push Back, written shortly after 9/11, Churchill said the hijackers had mounted "counter attacks" in the face of hostile US policy in the Middle East and a campaign of "genocide" against Iraq through the trade sanctions imposed after the first Gulf war.

Victims not innocent

In the essay, later revised for a book, Churchill also said that World Trade Centre victims could not be seen as innocent, calling them "little Eichmanns", a reference to German second world war criminal Adolf Eichmann.

"Naturally and inevitably, what you put out will blow back on you and that's what happened"

"True enough, they were civilians of a sort," he wrote. "But innocent? Gimme a break. They formed a technocratic corps at the very heart of America's global financial empire."

Churchill, a veteran Native American activist, first attracted widespread notice last month after Hamilton College in New York cancelled a scheduled appearance, citing threats against him and others who had been scheduled to appear.

The University of Colorado launched an investigation, a first step towards possibly firing the professor.

Free speech

Scholars have rallied to the defence of what they see as the free-speech rights at stake in the case, saying the firing of a tenured professor over unpopular remarks would threaten academic freedoms.

http://english.aljazeera.net/NR/rdonlyres/FE490BEB-8B94-441F-91F5-4148ED43F290/63093/B66750F335724C568E72D5664700CD29.jpg
Churchill felt sorry for some 9/11 victims as well as Iraqi children

Churchill has resigned as chairman of the university's ethnic studies department but has threatened to sue the school if he is fired.

He said he felt sorrow for "the firefighters, food service workers, broom pushers and passersby" who died in the 9/11 attacks.

But he added that he also felt sorrow for the 500,000 Iraqi children he said had died as a result of the sanctions imposed on the country after the first Gulf war.

He also said his initial published remarks had been deliberately miscast by conservative pundits.

"Nowhere in there did I justify the killing of innocent people," he said. "Those words are not there."


Bron: Al Jazeera 09/02/05




Tis de bin Laden-doctrine in feite, `de Amerikanen [ in werkelijkheid de helft van de helft] hebben voor dit beleid gekozen, dus ze zijn allemaal schuldig en mogen allemaal vermoord worden`.

Tzou wat worden.......wat dacht je van `de Chinezen` (Tibet), `de Russen`(Tsjetsjenie), `de Indonesiers`(Nieuw-Guinea, Atjeh, Kalimantan), `de Marokkanen`(W. Sahara) enzenz?

Allemaal Eichmannetjes en -vrouwtjes. Ruimt lekker op.

Maar goed, vrijheid van meningsuiting inderdaad....hij mag zichzelf zo belachelijk maken als ie zelf wil.

Zeepaardje
09-02-05, 11:56
Geplaatst door Max Stirner
Maar goed, vrijheid van meningsuiting inderdaad....hij mag zichzelf
zo belachelijk maken als ie zelf wil.

En vanwege diezelfde vrijheid van meningsuiting mogen wij hem zolang en zo hard uitlachen als we willen........(althans anoniem, want als je het publiekelijk doet.....tja, theo hè?).

wytze
09-02-05, 12:20
Niks vrijheid van meningsuiting. Die wordt vandaag in Nederland afgeschaft. Vanaf vandaag zou deze man in nederland op een heus beroepsverbod getracteerd worden met deze uitlatingen.

wytze
09-02-05, 12:36
voor alle rechts extremisten inderdaad een mooie dag.

Bar
09-02-05, 12:43
Geplaatst door wytze
voor alle rechts extremisten inderdaad een mooie dag.

Als je een bijna Kamerbrede ondersteuning als rechts-extremistisch beschouwt, dan heb je wel een realiteitsprobleem.

Max Stirner
09-02-05, 12:45
Geplaatst door wytze
Niks vrijheid van meningsuiting. Die wordt vandaag in Nederland afgeschaft. Vanaf vandaag zou deze man in nederland op een heus beroepsverbod getracteerd worden met deze uitlatingen.


Hij had er misschien ook verstandiger aan gedaan om een beroep te kiezen dat bij zijn beperkte geestelijke capaciteiten past......politicus ofzo.

wytze
09-02-05, 13:07
"Als je een bijna Kamerbrede ondersteuning als rechts-extremistisch beschouwt, dan heb je wel een realiteitsprobleem."


andersom: als er bijna kamerbrede ondersteuning voor deze absolute waanzin is, dan heeft nederland een realiteitsprobleem.

Simon
09-02-05, 13:12
Het vervelende is dat dit soort mensen meestal veel meer aandacht krijgen dan degenen die iets verstandigs te melden hebben.

Bar
09-02-05, 13:13
Geplaatst door wytze
"Als je een bijna Kamerbrede ondersteuning als rechts-extremistisch beschouwt, dan heb je wel een realiteitsprobleem."


andersom: als er bijna kamerbrede ondersteuning voor deze absolute waanzin is, dan heeft nederland een realiteitsprobleem.

In een democratie heeft het volk (en haar vertegenwoordiging) altijd gelijk. Vervelend hè.

wytze
09-02-05, 13:16
in de parlementaire democratie die nederland heet te zijn wordt er per definitie niet naar het volk geluisterd.

Bar
09-02-05, 13:33
Geplaatst door wytze
in de parlementaire democratie die nederland heet te zijn wordt er per definitie niet naar het volk geluisterd.

Indien dit zo zou zijn, zou je daar toch blij mee moeten zijn. Indien de vox populi ongefilterd in wetgeving zou uitkristalliseren, dan vrees ik dat moslims in dit land geen leven meer zouden hebben. En dat gun ik de meesten nou ook weer niet.

wytze
09-02-05, 13:45
quote:
"Indien de vox populi ongefilterd in wetgeving zou uitkristalliseren, dan vrees ik dat moslims in dit land geen leven meer zouden hebben. En dat gun ik de meesten nou ook weer niet."


Ik denk dat dat wel mee zou vallen, tenzij jij denkt dat de vox van wilders werkelijk de vox populi is, maar dan heb je het mis.
Maar kabinet en parlement schijnen dat niet door te hebben en voeren wetgeving door waarbij voor het gemak de rechtsstaat en de vrijheid van meningsuiting worden afgeschaft, nou ja, voor moslims en linkse activisten en eenieder die zich kritisch uitlaat over de VS. rechts en extreem rechts mogen lekker blijven brallen en verder gaan met haatzaaien.

GroteWolf
09-02-05, 13:49
Maar kabinet en parlement schijnen dat niet door te hebben

Zij krijgen dagelijks verslag van de vox populi en passen hun uitspraken er aan aan. Politiek heeft met een eigen overtuiging niks meer te maken.

sjaen
09-02-05, 13:51
Geplaatst door wytze
Niks vrijheid van meningsuiting. Die wordt vandaag in Nederland afgeschaft. Vanaf vandaag zou deze man in nederland op een heus beroepsverbod getracteerd worden met deze uitlatingen.


Onzin.

Je bent te voorbarig.

wytze
09-02-05, 13:58
vertel sjaen, worden de plannen aangepast?

Max Stirner
09-02-05, 14:02
Geplaatst door wytze
quote:
"Indien de vox populi ongefilterd in wetgeving zou uitkristalliseren, dan vrees ik dat moslims in dit land geen leven meer zouden hebben. En dat gun ik de meesten nou ook weer niet."


Ik denk dat dat wel mee zou vallen, tenzij jij denkt dat de vox van wilders werkelijk de vox populi is, maar dan heb je het mis.
Maar kabinet en parlement schijnen dat niet door te hebben en voeren wetgeving door waarbij voor het gemak de rechtsstaat en de vrijheid van meningsuiting worden afgeschaft, nou ja, voor moslims en linkse activisten en eenieder die zich kritisch uitlaat over de VS. rechts en extreem rechts mogen lekker blijven brallen en verder gaan met haatzaaien.


Toen jouw geloofsgenoten de touwtjes in handen hadden, deden ze in feite precies hetzelfde....... :)

wytze
09-02-05, 14:05
mijn geloofsgenoten hebben nog nooit de touwtjes in handen gehad.

en ik meen dat er nog nooit een (extreem) rechtse activist zomaar 2 jaar in de bak heeft gezeten zonder te weten waarvoor.

Max Stirner
09-02-05, 14:28
Geplaatst door wytze
mijn geloofsgenoten hebben nog nooit de touwtjes in handen gehad.

en ik meen dat er nog nooit een (extreem) rechtse activist zomaar 2 jaar in de bak heeft gezeten zonder te weten waarvoor.



De politiek-correcte dictatuur ten tijde van DDR- en Cuba-verheerlijkers zoals Max van den Berg, Ien van den Heuvel en hoe al die uitrangeerde onbenullen ook mogen heten, was ook niet bepaald het toonbeeld van tolerantie voor andersdenkenen......

ik neem aan dat je daar even weinig sympathie voor kon opbrengen als voor de huidige inperking van de vrijheid van meningsuiting :)

Welke activist bedoel je trouwens?

wytze
09-02-05, 14:33
"ik neem aan dat je daar even weinig sympathie voor kon opbrengen als voor de huidige inperking van de vrijheid van meningsuiting"

Ik ben een overtuigd anti-stalinist en anti-fascist en tegen welke vorm van dictatuur dan ook.
en nederland begint nu idd precies te doen wat het jarenlang het toenmalige oostblok heeft verweten.

Max Stirner
09-02-05, 14:37
Geplaatst door wytze
Ik ben een overtuigd anti-stalinist en anti-fascist en tegen welke vorm van dictatuur dan ook.



:)

observer
09-02-05, 15:29
Geplaatst door GroteWolf
Als je uitgaat van collectieve schuld is iedereen wel ergens aan schuldig. Dat is de basis van racisme: veralgemeniseren. Ik ga alleen uit van individuele schuld. En dus ook niet van erfschuld zoals sommigen doen die Nederlanders nu nog de slavenhandel verwijten. sterker nog dan zou je nog wel even door kunnen gaan

alle iraqies schuldig aan daden saddam
alle moslims aan 9/11
alle marokkanen aan mohammed b.

kortom lulkoek

en die gozer die dit bedacht heeft kan blijkbaar een actieve dader niet herkennen van 1 van zijn landgenoten

moeten we dan alle duitsers ophangen??

reason
09-02-05, 16:49
Geplaatst door wytze
mijn geloofsgenoten hebben nog nooit de touwtjes in handen gehad.

en ik meen dat er nog nooit een (extreem) rechtse activist zomaar 2 jaar in de bak heeft gezeten zonder te weten waarvoor.

O, o, wat een ongenuanceerde kletspraat is dit.
Je suggereert dat een linkse activist wel twee jaar in de bak heeft gezeten zonder te weten waarvoor.
Noem me zijn of haar naam eens?
Die persoon bestaat niet.

Het ontwerp van wet dat nu in de Kamer ligt, maakt het eenvoudiger om bij verdenking van terrorisme mensen tot maximaal 2 jaar vast te zetten.
Daar zit een beslissing van de rechter tussen, aan het begin en daarna steeds om de drie maanden.
Er moet tenminste sprake zijn van een redelijk vermoeden van schuld.

En als er zoiets gaat gebeuren; dan kun je misschien zeggen dat een extreem-rechtse activist twee jaar heeft vastgezeten.
Stel dat het om een islamistisch type als Jason W gaat; iemand die een soort Taliban-staat voorstaat. Vind ik best wel extreem-rechts.

reason
09-02-05, 16:54
Geplaatst door wytze
voor alle rechts extremisten inderdaad een mooie dag.

Ik begrijp jou niet.

Verdedig je iemand die beweert dat de slachtoffer van 9-11 te vergelijken zijn met een man die actief was in de organisatie van de holocaust?
Dat is toch een schandalige en perverse vergelijking?

Stel je voor dat een naaste van jou in het WTC zou zijn gestorven,
hoe zou je het vinden, denk je, om die persoon te horen vergelijken met een oorlogsmisdadiger?

wytze
09-02-05, 17:01
quote:
"O, o, wat een ongenuanceerde kletspraat is dit.
Je suggereert dat een linkse activist wel twee jaar in de bak heeft gezeten zonder te weten waarvoor.
Noem me zijn of haar naam eens?
Die persoon bestaat niet."

nee snuggere, de wet wordt vandaag aangenomen.

quote:
"Het ontwerp van wet dat nu in de Kamer ligt, maakt het eenvoudiger om bij verdenking van terrorisme mensen tot maximaal 2 jaar vast te zetten.
Daar zit een beslissing van de rechter tussen, aan het begin en daarna steeds om de drie maanden.
Er moet tenminste sprake zijn van een redelijk vermoeden van schuld."

Ik weet hoe politie en justitie aankijken tegen bepaalde groepen linkse activisten
en dat is te belachelijk voor woorden want ik ken die groepen ook. Met die blik is te verwachten dat ze wel een zaak maken en daarmee de rechter kunnen overtuigen. Vooral als daar aivd informatie bij gebruikt kan worden waarvan de methode verder niet hoeft te worden geopenbaard.

Islam extremisten zullen door justitie niet als rechts worden gekwalificeerd.

wytze
09-02-05, 17:07
quote:

"Ik begrijp jou niet.

Verdedig je iemand die beweert dat de slachtoffer van 9-11 te vergelijken zijn met een man die actief was in de organisatie van de holocaust?
Dat is toch een schandalige en perverse vergelijking?

Stel je voor dat een naaste van jou in het WTC zou zijn gestorven,
hoe zou je het vinden, denk je, om die persoon te horen vergelijken met een oorlogsmisdadiger?"


Ten eerste: ik begrijp dat hij feitelijk bedoelt om te zeggen dat de VS niet raar moeten opkijken van 9-11 vanwege het buitenlandse beleid dat decennialang is gevoerd.
Hij toont begrip voor die aanslag en dat is na vandaag in nederland wrsch. verboden.
Dus jij en ik en niemand mag nog zeggen dat het misschien een logisch gevolg is van een wanstaltig VS buitenlands beleid op straffe van een beroepsverbod.

Ten tweede: je hoeft het met zijn formulering niet eens te zijn en daar is hij ook op aangesproken meen ik. Maar mag hij het daarom niet zeggen?
Ik hoor dagelijks uitspraken van belangrijke vooraanstaande personen onder wie politici die ik als kwetsend ervaar. Vandaag is een topdag wat dat betreft.

reason
09-02-05, 17:22
Geplaatst door wytze
quote:

"Ik begrijp jou niet.

Verdedig je iemand die beweert dat de slachtoffer van 9-11 te vergelijken zijn met een man die actief was in de organisatie van de holocaust?
Dat is toch een schandalige en perverse vergelijking?

Stel je voor dat een naaste van jou in het WTC zou zijn gestorven,
hoe zou je het vinden, denk je, om die persoon te horen vergelijken met een oorlogsmisdadiger?"


Ten eerste: ik begrijp dat hij feitelijk bedoelt om te zeggen dat de VS niet raar moeten opkijken van 9-11 vanwege het buitenlandse beleid dat decennialang is gevoerd.
Hij toont begrip voor die aanslag en dat is na vandaag in nederland wrsch. verboden.
Dus jij en ik en niemand mag nog zeggen dat het misschien een logisch gevolg is van een wanstaltig VS buitenlands beleid op straffe van een beroepsverbod.

Ten tweede: je hoeft het met zijn formulering niet eens te zijn en daar is hij ook op aangesproken meen ik. Maar mag hij het daarom niet zeggen?
Ik hoor dagelijks uitspraken van belangrijke vooraanstaande personen onder wie politici die ik als kwetsend ervaar. Vandaag is een topdag wat dat betreft.

Noem me één formulering van een Nederlands politicus die vergelijkbaar is met de vergelijking tussen een onschuldig slachtoffer in het WTC en de oorlogsmisdadiger Eichmann.
Dat kun je niet. Zeg dat dan ook niet. Het ging in dez etopic over de uitspraken van die 'meneer' Churchill.

reason
09-02-05, 17:27
Geplaatst door wytze
quote:
"O, o, wat een ongenuanceerde kletspraat is dit.
Je suggereert dat een linkse activist wel twee jaar in de bak heeft gezeten zonder te weten waarvoor.
Noem me zijn of haar naam eens?
Die persoon bestaat niet."

nee snuggere, de wet wordt vandaag aangenomen.

quote:
"Het ontwerp van wet dat nu in de Kamer ligt, maakt het eenvoudiger om bij verdenking van terrorisme mensen tot maximaal 2 jaar vast te zetten.
Daar zit een beslissing van de rechter tussen, aan het begin en daarna steeds om de drie maanden.
Er moet tenminste sprake zijn van een redelijk vermoeden van schuld."

Ik weet hoe politie en justitie aankijken tegen bepaalde groepen linkse activisten
en dat is te belachelijk voor woorden want ik ken die groepen ook. Met die blik is te verwachten dat ze wel een zaak maken en daarmee de rechter kunnen overtuigen. Vooral als daar aivd informatie bij gebruikt kan worden waarvan de methode verder niet hoeft te worden geopenbaard.

Islam extremisten zullen door justitie niet als rechts worden gekwalificeerd.

Nee natuurlijk niet; terrorisme is voor justitie terrorisme.
Maar hoe denk JIJ daarover, want mijn reactie was tot jou gericht.
Het is duidelijk dat de nieuwe wetgeving is aangenomen in verband met de dreiging van islamistische terroristen.
Dat die dreiging bestaat is inmiddels wel bewezen.

Dat de rechtsstaat door de nieuwe wetgeving wordt ondergraven, is hysterische en paniekerige kletspraat.
De rechterlijke macht blijft het laatste woord houden (zowel over de gevangenhouding, als uiteindelijk over de veroordeling).

wytze
09-02-05, 17:33
Noem me één formulering van een Nederlands politicus die vergelijkbaar is met de vergelijking tussen een onschuldig slachtoffer in het WTC en de oorlogsmisdadiger Eichmann.
Dat kun je niet. Zeg dat dan ook niet. Het ging in dez etopic over de uitspraken van die 'meneer' Churchill.



pffffff, ivm het behoud van mijn gezondheid volg ik niet ALLE uitspraken van die randdebielen in den haag, maar ik ben ervan overtuigd dat er wat te vinden zal zijn als we in de analen van het parlement gaan zoeken.

Eke
09-02-05, 18:01
Als je deze dingen zegt doe je dat om je geweten te ontlasten.

"Schuldigen" ombrengen schijnt makkelijker te gaan.

Maar WIE geeft dat oordeel. Wiens denken en voelen is zo doordrenkt van haat....

Want daar gaat het om. Om haat. Het tegenovergestelde van Liefde.

Iemand die haat , haat ook zichzelf, al wil hij dat niet toegeven.

Iemand die haat is gevangen. In zijn eigen denkbeelden.Het voelt dan

even een tijdje goed om te wreken, maar het lost je haat niet op.

Bezig zijn , doordrenkt met haat ,voor een verheven doel : schijnliefde.


Haat los je alleen op door te gaan vergeven, inzien dat die ander net

zo'n kwetsbaar, misschien wel machteloos mens en zeker imperfect is

als jij.Haat moet langzaam opgelost worden door Liefde. Dat is een

enorme strijd. Hoe

kun je je vijand nou liefhebben ?Daar heb je gebed bij nodig.(bidden)

Maar het is de enige weg naar vrede en verzoening.

Iemand vernietigen en dan zelf je beloning opstrijken bij God. Je denkt het zelf.

Iemand haten en dan worstelen naar vergeving en verbetering...het

lukt echt...en dan pas kom je terecht bij de Liefde.

Coolassprov MC
09-02-05, 19:22
Geplaatst door observer
sterker nog dan zou je nog wel even door kunnen gaan

alle iraqies schuldig aan daden saddam
alle moslims aan 9/11
alle marokkanen aan mohammed b.

kortom lulkoek

en die gozer die dit bedacht heeft kan blijkbaar een actieve dader niet herkennen van 1 van zijn landgenoten

moeten we dan alle duitsers ophangen??

'Lulkoek' is het om te suggeren dat 'Irakezen' gestemd hebben op 'Saddam';
'Lulkoek' is het om te suggeren dat 'moslims' gestemd hebben op '9/11';
'Lulkoek' is het om te suggeren dat 'marokkanen' gestemd hebben op 'mohammed b.';


Geplaatst door Max Stirner
Tzou wat worden.......wat dacht je van `de Chinezen` (Tibet), `de Russen`(Tsjetsjenie), `de Indonesiers`(Nieuw-Guinea, Atjeh, Kalimantan), `de Marokkanen`(W. Sahara) enzenz?

Als de burgers van de VS ware democratie kennen, zijn deze dan niet verantwoordelijk/medeschuldig aan de wan- en misdaden van hun gekozen regering?

Coolassprov MC
09-02-05, 20:01
Geplaatst door GroteWolf
En dus ook niet van erfschuld zoals sommigen doen die Nederlanders nu nog de slavenhandel verwijten.

Waarom vind je het dan niet gek wanneer klein - en achterkleinkinderen van zowel nazi's als verzetshelden, astronomische bedragen aan schadevergoeding moeten betalen aan klein - en achterkleinkinderen van zowel Holocaust-slachtoffers als Holocaust-industriëlen?

Coolassprov MC
09-02-05, 20:11
Geplaatst door wytze
.....maar ik ben ervan overtuigd dat er wat te vinden zal zijn als we in de analen van het parlement gaan zoeken.

Ik vrees dat, wat je zult vinden als je hun (anale) gangen na zult gaan, onvermijdelijk hetzelfde is als wat ze consumeren en tevens via de keelpijp uitstoten; nl. stront.

Juliette
09-02-05, 20:47
Geplaatst door wytze
quote:

"Het ontwerp van wet dat nu in de Kamer ligt, maakt het eenvoudiger om bij verdenking van terrorisme mensen tot maximaal 2 jaar vast te zetten.
Daar zit een beslissing van de rechter tussen, aan het begin en daarna steeds om de drie maanden.
Er moet tenminste sprake zijn van een redelijk vermoeden van schuld."


Is dat geen uitholling van het rechtsprincipe 'vermoeden van onschuld' ofzo en 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is'?

Juliette
09-02-05, 21:00
Geplaatst door reason
Noem me één formulering van een Nederlands politicus die vergelijkbaar is met de vergelijking tussen een onschuldig slachtoffer in het WTC en de oorlogsmisdadiger Eichmann.
Dat kun je niet. Zeg dat dan ook niet. Het ging in dez topic over de uitspraken van die 'meneer' Churchill.

"Christelijke inwoners in Nederland, zoals op de Veluwe, hebben moreel meer rechten dan islamitische nieuwkomers, omdat christenen al eeuwenlang hebben bijgedragen aan de opbouw van ons land."

Pim Fortuyn, NOS, 03/02/2002

Ik geef toe, een beetje scheefgetrokken vergelijking. Maar onschuldige burgers a priori minder (moreel) recht toekennen? :vreemd:

Een rechtsstaat onwaardig zou ik zeggen.

Juliette

observer
09-02-05, 21:06
Geplaatst door Coolassprov MC
'Lulkoek' is het om te suggeren dat 'Irakezen' gestemd hebben op 'Saddam';
'Lulkoek' is het om te suggeren dat 'moslims' gestemd hebben op '9/11';
'Lulkoek' is het om te suggeren dat 'marokkanen' gestemd hebben op 'mohammed b.';



Als de burgers van de VS ware democratie kennen, zijn deze dan niet verantwoordelijk/medeschuldig aan de wan- en misdaden van hun gekozen regering? grappig genoeg stemde 99% op hem of wil je zeggen dat dat gemanipuleerd is
:vreemd:

punt is een ober in een restaurant of de 70e verdieping van het wtc kun je niet vergelijken met adolf eichman een massamoordenaar

als zij dat zijn kun je nog wel meer lijntjes trekken

Juliette
09-02-05, 21:22
Geplaatst door Max Stirner
De politiek-correcte dictatuur ten tijde van DDR- en Cuba-verheerlijkers zoals Max van den Berg, Ien van den Heuvel en hoe al die uitrangeerde onbenullen ook mogen heten, was ook niet bepaald het toonbeeld van tolerantie voor andersdenkenen......


Maar hun intolerantie tegenover andersdenkenden ging nog altijd heel wat minder ver dan wat ene Senator Mc Carthy in de democratische VS (geen ironie) nog niet zo heel lang geleden presteerde.

Communisten (of sympathisanten) in die tijd ondervonden toen wat moslims nu een beetje ondervinden. Ze worden afgerekend op (of mede verantwoordelijk gesteld voor) alles wat hun 'geloofsgenoten' elders mispeuterden. (ik suggereer geen minimalisering van criminele feiten)

Juliette

Coolassprov MC
09-02-05, 22:25
Geplaatst door observer
grappig genoeg stemde 99% op hem of wil je zeggen dat dat gemanipuleerd is
:vreemd:

Dat jij dit als antwoord durft te gebruiken, en de domste vraag van de 21e eeuw durft te stellen, is toch ietsie 'grappiger', meneerke!


Geplaatst door observer
punt is een ober in een restaurant of de 70e verdieping van het wtc kun je niet vergelijken met adolf eichman een massamoordenaar

Mij citeren, zonder op mij te reageren en dan een 'punt' maken en hiermee bewijzen dat je het verkeerde punt maakt. Had je niet beter kunnen schrijven:


Geplaatst door observer<<GeEdit door COOLASSPROV MC>>>
punt is dat iemand SCHULDIG bevonden moet worden door een ONAFHANGKLIJKE RECHTER en dienover1komstig bestraft moet worden of dat nu (schuldig of onschuldig) een ober in een restaurant op de 70e verdieping van het wtc of adolf eichman....

Coolassprov MC
09-02-05, 22:35
Geplaatst door wytze
Noem me één formulering van een Nederlands politicus die vergelijkbaar is met de vergelijking tussen een onschuldig slachtoffer in het WTC en de oorlogsmisdadiger Eichmann.
Dat kun je niet. Zeg dat dan ook niet. Het ging in dez etopic over de uitspraken van die 'meneer' Churchill.

Verdonk die kledingvignetten wilden laten plakken bij allochtonen.

Veel andere populaire politici als Geert, Ayaan en ook Pimmetje die de Islam als gevaar voor de rechtstaat zagen.

Weet je; hoe een zweep voelt, hangt er, denk ik, vanaf of je het bij het handvat houdt of dat je ermee geslagen wordt.

sjaen
09-02-05, 23:11
Geplaatst door Coolassprov MC
Verdonk die kledingvignetten wilden laten plakken bij allochtonen.

Veel andere populaire politici als Geert, Ayaan en ook Pimmetje die de Islam als gevaar voor de rechtstaat zagen.

Weet je; hoe een zweep voelt, hangt er, denk ik, vanaf of je het bij het handvat houdt of dat je ermee geslagen wordt.

over·drij·ven2 (ov.ww., ook abs.)
1 (iets) groter, mooier enz. voorstellen dan het is => aandikken, een grens overschrijden, er een schepje bovenop doen, hyperboliseren, kleuren, opblazen, opkloppen, oppijpen, overtrekken, van een molshoop een berg maken, van een mug een olifant maken, van een scheet een donderslag maken

mark61
10-02-05, 00:21
Geplaatst door Coolassprov MC
Verdonk die kledingvignetten wilden laten plakken bij allochtonen.


Alles verder goed in de bovenkamer?

reason
10-02-05, 11:46
Geplaatst door Juliette
"Christelijke inwoners in Nederland, zoals op de Veluwe, hebben moreel meer rechten dan islamitische nieuwkomers, omdat christenen al eeuwenlang hebben bijgedragen aan de opbouw van ons land."

Pim Fortuyn, NOS, 03/02/2002

Ik geef toe, een beetje scheefgetrokken vergelijking. Maar onschuldige burgers a priori minder (moreel) recht toekennen? :vreemd:

Een rechtsstaat onwaardig zou ik zeggen.

Juliette

Je zegt het zelf "een scheefgetrokken vergelijking".

Ik had het over de vergelijking tussen de onschuldige slachtoffers van een terreuraanslag met de oorlogsmisdadiger Eichmann.

Dat is toch wel iets van een totaal andere orde, en onvergelijkbaar met jouw citaat van Fortuijn.

reason
10-02-05, 11:47
Geplaatst door wytze
Noem me één formulering van een Nederlands politicus die vergelijkbaar is met de vergelijking tussen een onschuldig slachtoffer in het WTC en de oorlogsmisdadiger Eichmann.
Dat kun je niet. Zeg dat dan ook niet. Het ging in dez etopic over de uitspraken van die 'meneer' Churchill.



pffffff, ivm het behoud van mijn gezondheid volg ik niet ALLE uitspraken van die randdebielen in den haag, maar ik ben ervan overtuigd dat er wat te vinden zal zijn als we in de analen van het parlement gaan zoeken.

Zwak hoor.
Jouw overtuiging is bullshit.

reason
10-02-05, 11:51
Geplaatst door Juliette
Is dat geen uitholling van het rechtsprincipe 'vermoeden van onschuld' ofzo en 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is'?

Nee, zeker niet.
Iemand moet verdachte zijn, en dan kunnen er maatregelen worden genomen zoals gevangenhouding.
Anders zou je nooit iemand kunnen vastzetten tot de rechter een oordeel heeft geveld.
Nu is in bepaalde gevallen het iets sneller mogelijk om iemand vast te laten zitten.

Uiteraard blijft het de rechter die oordeelt of iemand schuldig is. Tot die tijd is iemand dus niet schuldig. Maar hij kan wel verdachte zijn.

wytze
10-02-05, 13:22
quote reason:
"Zwak hoor.
Jouw overtuiging is bullshit."


Het is nog veel erger "reason" . Er zit nu minstens 1 politicus in het parlement die het niet erg zou vinden als hier een burgeroorlog ontstaat.
Het is ongelooflijk dat zo iemand niet onmiddellijk uit het parlement wordt geknikkerd. Maar in plaats daarvan mag deze parlementarier in allerlei microfoons z'n haatzaaiprogramma bleren.
En zoals we gister hebben gezien zijn er heel veel politici die er geen been in zien om de rechtsstaat op te geven, en de vrijheid van meningsuiting op te heffen.

reason
10-02-05, 15:21
Geplaatst door wytze
quote reason:
"Zwak hoor.
Jouw overtuiging is bullshit."


Het is nog veel erger "reason" . Er zit nu minstens 1 politicus in het parlement die het niet erg zou vinden als hier een burgeroorlog ontstaat.
Het is ongelooflijk dat zo iemand niet onmiddellijk uit het parlement wordt geknikkerd. Maar in plaats daarvan mag deze parlementarier in allerlei microfoons z'n haatzaaiprogramma bleren.
En zoals we gister hebben gezien zijn er heel veel politici die er geen been in zien om de rechtsstaat op te geven, en de vrijheid van meningsuiting op te heffen.

Tja. Weer constateer ik hysterische praatjes.
Bij jou , welteverstaan.
:jammer:

wytze
10-02-05, 15:47
quote:
"Tja. Weer constateer ik hysterische praatjes.
Bij jou , welteverstaan. "

Ik ben niet hysterisch maar wel zeer ontdaan over wat er in de nl politiek gebeurt.

de echte hysterici zitten in de Kamer
Wilders, Verhagen etc.

reason
10-02-05, 15:55
Geplaatst door wytze
quote:
"Tja. Weer constateer ik hysterische praatjes.
Bij jou , welteverstaan. "

Ik ben niet hysterisch maar wel zeer ontdaan over wat er in de nl politiek gebeurt.

de echte hysterici zitten in de Kamer
Wilders, Verhagen etc.

Onderbouw eens concreet op welke gronden "een parlementariër niet terugdeinst voor een burgeroorlog".
En op welke gronden een parlementariër "de rechtsstaat opgeeft"
En "de vrijheid van meningsuiting opheft".
Als je met concrete zaken komt, dan zal al snel blijken dat je wel degelijk hysterisch reageert.

wytze
10-02-05, 16:06
"Onderbouw eens concreet op welke gronden "een parlementariër niet terugdeinst voor een burgeroorlog".
En op welke gronden een parlementariër "de rechtsstaat opgeeft"
En "de vrijheid van meningsuiting opheft".
Als je met concrete zaken komt, dan zal al snel blijken dat je wel degelijk hysterisch reageert."


Wilders is in het parlement gevraagd of hij zich bewust is dat zijn optreden en opstelling kan leiden tot in het ergste geval burgeroorlog maar dat vond ie niet erg.

Jij hebt verder zeker gemist wat er gisteren inhoudelijk in de Kamer is besproken en waar een meerderheid voor was?

reason
10-02-05, 16:18
Nee hoor, maar ik had geen tijd om overdag televisie te kijken.
Ik heb het NOS-journaal gezien en ga straks de Volkskrant lezen.
Ik ken het ontwerp van wet dat een tijdje terug naar de Kamer is gegaan.
Die beoogde wet maakt o.a. mogelijk dat verdachten van terrorisme - via de rechter die driemaandelijks moet verlengen - gemakkelijker tot maximaal 2 jaar kunnen worden gevangengehouden.
Over meldingsplichten en straatverboden staat daarin niets. dat moet nog worden uitgewerkt.

Die opmerking over een burgeroorlog is nou echt zo'n losse flodder waar ik niks mee kan. Het is uitzinnig om daar uit af te leiden dat Wilders niet terugdeinst voor een burgeroorlog. Als je dat doet, discussieer je niet op niveau.

wytze
10-02-05, 16:39
"Die opmerking over een burgeroorlog is nou echt zo'n losse flodder waar ik niks mee kan. Het is uitzinnig om daar uit af te leiden dat Wilders niet terugdeinst voor een burgeroorlog. Als je dat doet, discussieer je niet op niveau."

Als je gewaarschuwd wordt dat je uitspraken tot buitengewoon ernstige situaties kunnen leiden en je haalt daar je schouders over op, dan ben je meer dan onverantwoordelijk bezig.
Ik zou als andere partijen en als media een dergeleijk figuur volkomen negeren, maar in dit land gebeurt krankzinnig genoeg het tegenovergestelde.

reason
10-02-05, 16:50
Een kamerlid heeft een eigen verantwoordelijkheid.
Ik denk dat Wilders echt geen burgeroorlog verwacht. Zelf veracht ik dat evenmin.
Het is niet zo vreemd dat, als tijdens een debat een losse flodder over zo'n fictieve mogelijkheid wordt afgevuurd, daar met schouderophalen op wordt gereageerd door Wilders. Moet dan op basis van die reactie worden gesteld dat Wilders een burgeroorlog voor lief neemt?
Dat is gewoon NIET reëel.

Er valt best de nodige kritiek op Wilders te leveren.
Ik vind hem te eenzijdig de repressieve kant benadrukken, en hoor hem nauwelijks over andere oplossingen (een pakket dat neit eenzijig samengesteld zou moeten zijn).
Daarop kan op evenwichtige wijze kritiek woren geleverd, zonder in loze kreten te vervallen.

Juliette
11-02-05, 16:09
Geplaatst door reason
Je zegt het zelf "een scheefgetrokken vergelijking".

Ik had het over de vergelijking tussen de onschuldige slachtoffers van een terreuraanslag met de oorlogsmisdadiger Eichmann.

Dat is toch wel iets van een totaal andere orde, en onvergelijkbaar met jouw citaat van Fortuijn.

Je hebt gelijk. Maar ik stoor me wel aan het onzorgvuldig mengen & op één hoop gooien van termen als terroristen, islamieten, marokkanen, radicalen, allochtonen etc.
Wat politici als Wilders, Verdonk, Eerdmans (http://www.lijst-pimfortuyn.nl/article.php?id=927) heel de tijd doen.

Door dat constant te doen worden al die groepen permanent & in hun geheel in een crimineel daglicht gesteld. En is het gehele discours op zich onrechtvaardig t.o.v. de niet criminele, terroristische allochtonen, marokkanen, moslims etc.

En dat is misschien minder opvallend dan één zo'n radicale uitspraak (die inderdaad niet door de beugel kan) maar zeker even gevaarlijk.

Vriendelijke groet,

Juliette

Coolassprov MC
13-02-05, 22:12
Geplaatst door reason
Onderbouw eens concreet op welke gronden "een parlementariër niet terugdeinst voor een burgeroorlog".
En op welke gronden een parlementariër "de rechtsstaat opgeeft"
En "de vrijheid van meningsuiting opheft".
Als je met concrete zaken komt, dan zal al snel blijken dat je wel degelijk hysterisch reageert.

Een politicus verantwoordelijk stellen voor een ontstane 'wantoestand' is als Ronald McDonald verantwoordelijk willen stellen als je een 'verkeerde' cheeseburger krijgt; ze runnen beiden de tent niet.

Coolassprov MC
13-02-05, 22:15
Geplaatst door reason
Nee, zeker niet.
Iemand moet verdachte zijn, en dan kunnen er maatregelen worden genomen zoals gevangenhouding.
Anders zou je nooit iemand kunnen vastzetten tot de rechter een oordeel heeft geveld.
Nu is in bepaalde gevallen het iets sneller mogelijk om iemand vast te laten zitten.

Uiteraard blijft het de rechter die oordeelt of iemand schuldig is. Tot die tijd is iemand dus niet schuldig. Maar hij kan wel verdachte zijn.

Tegenwoordig kun je dus sneller 'verdacht' zijn en sneller 'veroordeeld' worden; precies datgene wat ons onderscheid van brute dictatoriale regimes wordt onderuitgehaald uit naam van het algemeen belang.

Als jij bereid bent jouw vrijheid in te leveren voor de illusie van veiligheid, verdien je vrijheid noch veiligheid.

reason
13-02-05, 22:46
Geplaatst door Juliette
Je hebt gelijk. Maar ik stoor me wel aan het onzorgvuldig mengen & op één hoop gooien van termen als terroristen, islamieten, marokkanen, radicalen, allochtonen etc.
Wat politici als Wilders, Verdonk, Eerdmans (http://www.lijst-pimfortuyn.nl/article.php?id=927) heel de tijd doen.

Door dat constant te doen worden al die groepen permanent & in hun geheel in een crimineel daglicht gesteld. En is het gehele discours op zich onrechtvaardig t.o.v. de niet criminele, terroristische allochtonen, marokkanen, moslims etc.

En dat is misschien minder opvallend dan één zo'n radicale uitspraak (die inderdaad niet door de beugel kan) maar zeker even gevaarlijk.

Vriendelijke groet,

Juliette

Sorry, maar ik vind dat jij de zaak veel te ongenuanceerd brengt.
Het is gewoon niet waar dat de door jou genoemden de hele tijd terroristen, moslims, marokkanen en allochtonen op één hoop gooien.
Dat wordt heel vaak beweerd, door moslims en door anderen, maar het klopt gewoon niet.

reason
13-02-05, 22:48
Geplaatst door Coolassprov MC
Tegenwoordig kun je dus sneller 'verdacht' zijn en sneller 'veroordeeld' worden; precies datgene wat ons onderscheid van brute dictatoriale regimes wordt onderuitgehaald uit naam van het algemeen belang.

Als jij bereid bent jouw vrijheid in te leveren voor de illusie van veiligheid, verdien je vrijheid noch veiligheid.

Er moet sprake zijn van een redelijk vermoeden van schuld, en er is een onafhankelijke toets door de rechter.

Hou toch op met die onzin over dictatoriale regimes. Je begrijpt niet waar je het over hebt.

Juliette
14-02-05, 16:50
Geplaatst door reason
Sorry, maar ik vind dat jij de zaak veel te ongenuanceerd brengt.
Het is gewoon niet waar dat de door jou genoemden de hele tijd terroristen, moslims, marokkanen en allochtonen op één hoop gooien.
Dat wordt heel vaak beweerd, door moslims en door anderen, maar het klopt gewoon niet.

In het discours van eerder genoemde politici begint de terrorismedreiging in Nederland begint bv steeds met de (gekoppelde - waarom weet ik ook niet) moorden op Fortuyn en Van Gogh. Als men dan aan terrorismebestrijding gaat doen gaat het alleen nog maar over foute imams, moskeeën, radicale moslims etc. Terwijl de helft (1) van deze 2 moordenaars geen moslim is.

Wat ik bedoel is dat wanneer een radicale moslim een moord pleegt er direct een soort veralgeming naar de hele islam gemaakt wordt. Als een radicale milieuactivist een moord pleegt blijft die veralgemening achterwege.

Coolassprov MC
14-02-05, 19:54
Geplaatst door reason
Het is gewoon niet waar dat de door jou genoemden de hele tijd terroristen, moslims, marokkanen en allochtonen op één hoop gooien.
Dat wordt heel vaak beweerd, door moslims en door anderen, maar het klopt gewoon niet.

Of je krijgt je nieuws van ander media dan ons, of je woont in een andere wereld dan ons, of...


Geplaatst door Coolassprov MC
Weet je; hoe een zweep voelt, hangt er, denk ik, vanaf of je het bij het handvat houdt of dat je ermee geslagen wordt.


Geplaatst door reason
Er moet sprake zijn van een redelijk vermoeden van schuld, en er is een onafhankelijke toets door de rechter.

Nogmaals:


Geplaatst door Coolassprov MC
Als jij bereid bent jouw vrijheid in te leveren voor de illusie van veiligheid, verdien je vrijheid noch veiligheid.


Geplaatst door reason
Hou toch op met die onzin over dictatoriale regimes. Je begrijpt niet waar je het over hebt.

Laat me niet lachen, snotneus die zijn nick onwaardig is.

Coolassprov MC
14-02-05, 19:55
Geplaatst door Juliette
Wat ik bedoel is dat wanneer een radicale moslim een moord pleegt er direct een soort veralgeming naar de hele islam gemaakt wordt. Als een radicale milieuactivist een moord pleegt blijft die veralgemening achterwege.

1 dode= 'moslimterreur';
1.000.000 moslimdoden= 'collaterale schade'.

rja2
14-02-05, 20:18
Geplaatst door Juliette
In het discours van eerder genoemde politici begint de terrorismedreiging in Nederland begint bv steeds met de (gekoppelde - waarom weet ik ook niet) moorden op Fortuyn en Van Gogh. Als men dan aan terrorismebestrijding gaat doen gaat het alleen nog maar over foute imams, moskeeën, radicale moslims etc. Terwijl de helft (1) van deze 2 moordenaars geen moslim is.


Wat ik bedoel is dat wanneer een radicale moslim een moord pleegt er direct een soort veralgeming naar de hele islam gemaakt wordt. Als een radicale milieuactivist een moord pleegt blijft die veralgemening achterwege.
Mohammad B, was degene die moord uitvoerde, maar er waren veel meer Marokkanen die vonden dat Theo van Gogh vermoord moest worden en heb ik genoeg Marokkanen gezien op Internet die deze moord hebben toegejuicht . Dus Mohammad B was geen eenling, er is ook hele groep gearresteerd Er zijn gewoon moslims in Nederland die onze samenleving maar niks vinden en geweld gebruiken om onze samenleving te ontwrichten . Hirsi Ali en Wilders hebben niet voor niks beveiliging.

Volkert van der G. was een eenling, die z'n eentje de moord gepland en uitgevoerd heeft, ik heb geen oproepen gezien van milieu activisten dat Pim Fortuyn dood moest.

Juliette
15-02-05, 10:47
Geplaatst door rja2
Mohammad B, was degene die moord uitvoerde, maar er waren veel meer Marokkanen die vonden dat Theo van Gogh vermoord moest worden en heb ik genoeg Marokkanen gezien op Internet die deze moord hebben toegejuicht . Dus Mohammad B was geen eenling, er is ook hele groep gearresteerd Er zijn gewoon moslims in Nederland die onze samenleving maar niks vinden en geweld gebruiken om onze samenleving te ontwrichten . Hirsi Ali en Wilders hebben niet voor niks beveiliging.

Volkert van der G. was een eenling, die z'n eentje de moord gepland en uitgevoerd heeft, ik heb geen oproepen gezien van milieu activisten dat Pim Fortuyn dood moest.

Je zal wel gelijk hebben. Ik heb het vervolg van het proces tegen Volkert niet meer gevolgd. Wat intentie betreft blijft het hetzelfde. Knullig uitgevoerde laffe acties met als doel te moorden.

Maar wat dat toejuichen betreft, op internet werd ook het (bewust lees ik net) doodrijden van die tasjesdief in Amsterdam toegejuicht. In bewoordingen die weinig aan de verbeelding overlaten. En dat waren vooral 'brave burgers'. Weliswaar brave burgers die de aanwezigheid van anders gekleurden in onze samenleving maar niks vinden. Surf eens naar het forum van politicsinfo.be.

taouanza
15-02-05, 10:51
Geplaatst door GroteWolf
Als je uitgaat van collectieve schuld is iedereen wel ergens aan schuldig. Dat is de basis van racisme: veralgemeniseren. Ik ga alleen uit van individuele schuld. En dus ook niet van erfschuld zoals sommigen doen die Nederlanders nu nog de slavenhandel verwijten.

Tzzz dat zegt iemand die telkens tien topics opent als een Marokkaan iets geflikt heeft en maar blijft aandringen op een massaschuldbekentenis. Dacht dat ik een slecht geheugen had.

IbnRushd
15-02-05, 11:04
We lopen allemaal te hinken en te springen.... maar het feit blijft dat Bin Laden (ook niet al te vriendelijke man) niet 'rechtelijke' schuldig is bevonden. Simpelweg er is geen enkel sterk bewijs geleverd. Behalve een oud tape die over het prijzen van bruid(egom) ging. Ondertiteling was waardeloos en het beeld was uitermate slecht. En dat nog voor iemand, volgens de Amerikanen, die hoge geavanceerde 'technische' apparaten bezit.

reason
15-02-05, 15:42
Geplaatst door Juliette
Je zal wel gelijk hebben. Ik heb het vervolg van het proces tegen Volkert niet meer gevolgd. Wat intentie betreft blijft het hetzelfde. Knullig uitgevoerde laffe acties met als doel te moorden.

Maar wat dat toejuichen betreft, op internet werd ook het (bewust lees ik net) doodrijden van die tasjesdief in Amsterdam toegejuicht. In bewoordingen die weinig aan de verbeelding overlaten. En dat waren vooral 'brave burgers'. Weliswaar brave burgers die de aanwezigheid van anders gekleurden in onze samenleving maar niks vinden. Surf eens naar het forum van politicsinfo.be.

Met “..intentie betreft blijft het hetzelfde. Knullig uitgevoerde laffe acties met als doel te moorden” ben ik het helemaal eens. Me de nadruk op ‘moorden’ en ‘laf’.

De vergelijking tussen de reacties op de moord op Van Gogh en de dood van de tasjesdief vind ik helemaal en totaal misplaatst.
Het eerste was zoals je zelf zegt een laffe moord. Koelbloedig, met voorbedachten rade.
Het tweede was geen moord, maar het gevolg van een impulsreactie op een misdaad. Degene die werd gedood kon verwachten dat degene die hij besteelt achter hem aangaat. Een ongeluk zit dan in een klein hoekje.

Je uitspraak over het doodrijden “bewust, lees ik net” is veel te voorbarig. Als je goed leest, zie je dat de vrouw blijkbaar heeft toegegeven dat zij bewust de scooter wilde aantikken. Dat is iets anders dan de dief bewust willen doodrijden. Het lijkt me heel onwaarschijnlijk dat ze dat zou hebben gewild.

Ach ach, ik vind het zo triest dat ik weer wordt genoodzaakt op deze manier te reageren.

Natuurlijk namen veel mensen het op voor die vrouw. Omdat ze kotsmisselijk zijn van die etters die onze samenleving onveilig maken en de boel verpesten met hun crimineel gedrag. En zich goed kunnen voorstellen dat het slachtoffer van zo’n misdaad achter iemand aangaat, en dat toejuichen.

Ook je uitspraak “brave burgers die de aanwezigheid van anders gekleurden in onze samenleving maar niks vinden” klopt niet.
Ik heb heel veel reacties gelezen op diverse forums. Daarin was nauwelijks sprake van het racisme dat jij bedoelt. Wel heel veel bijval voor een zwarte vrouw die achter een criminele Marokkaan aan ging.

reason
15-02-05, 15:44
Geplaatst door IbnRushd
We lopen allemaal te hinken en te springen.... maar het feit blijft dat Bin Laden (ook niet al te vriendelijke man) niet 'rechtelijke' schuldig is bevonden. Simpelweg er is geen enkel sterk bewijs geleverd. Behalve een oud tape die over het prijzen van bruid(egom) ging. Ondertiteling was waardeloos en het beeld was uitermate slecht. En dat nog voor iemand, volgens de Amerikanen, die hoge geavanceerde 'technische' apparaten bezit.

Hallo daar, in welke wereld leeft u?
Hitler is ook nooit door een rechter veroordeeld, maar dat het een criminele schoft was staat toch vast.

Ik dacht toch echt dat Bin Laden zich middels videoboodschappen e.d. – waarop hij zelf te zien is en spreekt - duidelijk heeft uitgesproken en dat verschillende dingen vaststaan.
Hij vindt dat het westen op alle mogelijke manieren mag worden aangevallen waarbij ongelovige slachtoffers geen beletsel zijn, hij keurt de massamoord op het WTC goed en verheerlijkt de daders, hij had een opleidingskamp in Afghanistan tijdens het talibanbewind waar extremistische moslims uit vele landen naar toe gingen.

reason
15-02-05, 15:46
Geplaatst door Coolassprov MC
1 dode= 'moslimterreur';
1.000.000 moslimdoden= 'collaterale schade'.

Dat is een demagogische opmerking; inhoudelijk heeft het geen enkele betekenis heeft als je die vergelijking zo neerzet.
Ik zou er onder kunnen zetten
“2.000.000 niet-moslim slachtoffers van moslimbewind in Zuid-Soedan: niets aan de hand volgens moslims”
En dat zou ook nietszeggend en demagogisch zijn.
Feit is dat Van Gogh is vermoord door een extremistische moslim vanuit zijn geloofsovertuiging, en dat hij vervolgens heeft geschoten op politiemensen en omstanders. Feit is dat vlak daarna extremistische moslims bij een poging tot arrestatie hebben geprobeerd politiemensen te doden door een handgranaat te gooien.
Feit is dat leden van het parlement door deze types met de dood werden bedreigd.
Conclusie is logisch dat er sprake is van een dreiging van moslimterreur.

Het is zinloos om dat te gaan vergelijken met moslimdoden in een ver land.
(Irak? Daar gaat het volgens mij om circa 100.000 doden. Veel, maar toch tien keer minder dan 1 miljoen)

Juliette
15-02-05, 17:40
Geplaatst door reason
Met “..intentie betreft blijft het hetzelfde. Knullig uitgevoerde laffe acties met als doel te moorden” ben ik het helemaal eens. Me de nadruk op ‘moorden’ en ‘laf’.

Eens.

[/B]
De vergelijking tussen de reacties op de moord op Van Gogh en de dood van de tasjesdief vind ik helemaal en totaal misplaatst.
Het eerste was zoals je zelf zegt een laffe moord. Koelbloedig, met voorbedachten rade.
Het tweede was geen moord, maar het gevolg van een impulsreactie op een misdaad. Degene die werd gedood kon verwachten dat degene die hij besteelt achter hem aangaat. Een ongeluk zit dan in een klein hoekje. [/B][/QUOTE]

Eens. Alleen is dat de manier waarop het debat vandaag (helaas) gevoerd wordt. Een paar feiten die niet met elkaar in verband staan en erg verschillend zijn (Fortuyn, Van Gogh, tasjesdief, ..) worden door bepaalde personen en media tot min of meer één geheel gesmeed (toenemend moslimterrorisme, straatterrorisme, ...) waarop dan één bepaalde bevolkingsgroep in het vizier genomen wordt. Bij benadering elk individueel lid van die bevolkingsgroep wordt vervolgens gevraagd zich uitgebreid te verontschuldigen/ te veroordelen/ afstand te nemen van / zijn/haar walging uit te drukken m.b.t. de gepleegde feiten.

[/B]
Je uitspraak over het doodrijden “bewust, lees ik net” is veel te voorbarig. Als je goed leest, zie je dat de vrouw blijkbaar heeft toegegeven dat zij bewust de scooter wilde aantikken. Dat is iets anders dan de dief bewust willen doodrijden. Het lijkt me heel onwaarschijnlijk dat ze dat zou hebben gewild. [/B][/QUOTE]

OK. Bewust aantikken maar wel met een auto van ik weet niet hoeveel kilo. Dat is niet iemand een tik tegen zijn oren geven.

[/B]
Ook je uitspraak “brave burgers die de aanwezigheid van anders gekleurden in onze samenleving maar niks vinden” klopt niet.
Ik heb heel veel reacties gelezen op diverse forums. Daarin was nauwelijks sprake van het racisme dat jij bedoelt. Wel heel veel bijval voor een zwarte vrouw die achter een criminele Marokkaan aan ging. [/B][/QUOTE]

Ik hoop uit de grond van mijn hart dat ik het fout heb.

Juliette

p.s. wie legt me eens uit hoe ik mooi kan 'quoteren'?

Bofko
15-02-05, 17:54
Geplaatst door Juliette

p.s. wie legt me eens uit hoe ik mooi kan 'quoteren'?

De [/B] aan het begin van iedere alinea moet je vervangen door
[QUOTE][B]

Handigst is om het complete citaat (met stuurtekens) een aantal keren onder elkaar te kopieren , en de tekst eruit te halen die je in een bepaald blok niet nodig heb. In de witruimtes tussen de blokken zet je je eigen tekst.

IbnRushd
16-02-05, 10:48
Geplaatst door reason
Hallo daar, in welke wereld leeft u?
Hitler is ook nooit door een rechter veroordeeld, maar dat het een criminele schoft was staat toch vast.

Ik dacht toch echt dat Bin Laden zich middels videoboodschappen e.d. – waarop hij zelf te zien is en spreekt - duidelijk heeft uitgesproken en dat verschillende dingen vaststaan.
Hij vindt dat het westen op alle mogelijke manieren mag worden aangevallen waarbij ongelovige slachtoffers geen beletsel zijn, hij keurt de massamoord op het WTC goed en verheerlijkt de daders, hij had een opleidingskamp in Afghanistan tijdens het talibanbewind waar extremistische moslims uit vele landen naar toe gingen.

Sorry, ik liep een beetje vooruit.

Paul Aarts, docent internationale betrekkingen
aan de universiteit van Amsterdam, wijst erop dat in vrijwel geen van de
genoemde reeks aanslagen overtuigend bewijs is geleverd voor de
betrokkenheid van bin Laden. Sterker nog, in sommige gevallen is er
expliciet bewijs voor het tegendeel (o.a. in het geval van Somalië 1993). In
het geval van de USS Cole (Jemen 2000) is onlangs duidelijk geworden dat de
twijfels over bin Ladens mogelijke betrokkenheid alleen maar groter zijn
geworden. In de meeste andere gevallen - inclusief de aanslagen op de
Amerikaanse ambassade in Dar-es-Salaam en Nairobi (1998) - zijn er niet meer
dan verdenkingen geuit, ook in het geval van de aanslag op het World Trade
Center in 1993. Ter herinnering : op 28 oktober 1993 meldde de krant The New
York Times dat het nu bewezen is dat FBI-agent John Anticev samen met
collega's van dichtbij betrokken was bij de bomaanslag op het World Trade
Center in datzelfde jaar. Ze hadden de uitvoerders van de aanslag tijdens
alle fasen van de voorbereiding geholpen, o.a. met geld, uitrustingen,
ondersteuning en opleiding...

Bin Laden heeft voor die hele rits aanslagen die aan hem worden
toegeschreven ook nooit de verantwoordelijkheid opgeëist, ook niet voor die
van 11 september jongstleden. Wél is het zo dat hij de daders van de meeste
van die aanslagen als "helden" heeft bestempeld. Daarmee staat hij echter
lang niet alleen in het wereldje van de moslimextremisten, dat nu eenmaal
een patent heeft op gespierde taal.

reason
16-02-05, 12:10
Geplaatst door Juliette
Eens.


De vergelijking tussen de reacties op de moord op Van Gogh en de dood van de tasjesdief vind ik helemaal en totaal misplaatst.
Het eerste was zoals je zelf zegt een laffe moord. Koelbloedig, met voorbedachten rade.
Het tweede was geen moord, maar het gevolg van een impulsreactie op een misdaad. Degene die werd gedood kon verwachten dat degene die hij besteelt achter hem aangaat. Een ongeluk zit dan in een klein hoekje. [/B]

Eens. Alleen is dat de manier waarop het debat vandaag (helaas) gevoerd wordt. Een paar feiten die niet met elkaar in verband staan en erg verschillend zijn (Fortuyn, Van Gogh, tasjesdief, ..) worden door bepaalde personen en media tot min of meer één geheel gesmeed (toenemend moslimterrorisme, straatterrorisme, ...) waarop dan één bepaalde bevolkingsgroep in het vizier genomen wordt. Bij benadering elk individueel lid van die bevolkingsgroep wordt vervolgens gevraagd zich uitgebreid te verontschuldigen/ te veroordelen/ afstand te nemen van / zijn/haar walging uit te drukken m.b.t. de gepleegde feiten.
[/B][/QUOTE]

Ik kan me voorstellen dat het heel vervelend is als je steeds wordt aangesproken op iets waar je part noch deel aan hebt, alleen omdat je dezelfde afkomst hebt (marokkaans).
En ik vind ook dat de media vaak de neiging hebben zich ergens op te storten en de zaak dan flink uit te melken. Dat doen ze niet alleen in deze kwestie; de media hebben in het algemeen nu eenmaal - helaas -sterk die neiging.

Echter, een belangrijke oorzaak van dit verschijnsel is het feit
dat er in reactie op gebeurtenissen zoals met Van Gogh de tasjesdief vanuit de Marokkaanse Nederlanders in meer of minder intensieve mate steun wordt betuigd aan de dader (bij Van Gogh; die 'vroeg erom', terwijl door de meeste autochtonen als een schandalige reactie wordt gezien wanneer iemand vermoord is vanwege hetgeen hij zegt, hoe lomp dat soms ook was), of het slachtoffer (de tasjesdief) als een held wordt afgeschilderd waarvoor middels een stille tocht aan de samenleving respect wordt gevraagd als ware hij iemand als Joes Kloppenburg (die werd vermoord omdat hij in de bres sprong voor mensen die werden bedreigd).
Dat soort reacties roept onherroepelijk enorme vraagtekens en aandacht op.
Het is niet zo gek dat autochtonen dan vragen aan marokkanen of zij ook zo denken.

IbnRushd
16-02-05, 12:34
Geplaatst door reason


Ik dacht toch echt dat Bin Laden zich middels videoboodschappen e.d. – waarop hij zelf te zien is en spreekt - duidelijk heeft uitgesproken en dat verschillende dingen vaststaan.


Arabische wereld twijfelt over echtheid video Bin Laden
De videoband waarop Osama bin Laden spreekt over de aanslagen van 11 september in de VS is in de Arabische wereld met gemengde gevoelens ontvangen. Veel mensen geloven dat het om een Amerikaanse vervalsing gaat.

"Natuurlijks is het een vervalsing", zei Dia'a Rashwan, een Caireense expert
op het gebied van islamitische bewegingen terwijl hij de band bekeek op de
Arabische satellietzender Al-Jazeera. "Als dit het soort bewijs is dat de VS
hebben, dan heeft president George Bush het bloed aan zijn handen van
duizenden doden en gewonden in Afghanistan." In grote delen van het
Midden-Oosten is de publieke opinie sterk tegen de VS, die ervan worden
beschuldigd onschuldige moslims te treffen in de strijd tegen het
terrorisme. Voor openbaarmaking van de band zeiden Amerikaanse
functionarissen te hopen dat de band twijfelaars zal overtuigen van de
schuld van Bin Laden. Gematigde Arabische regeringen steunen de VS in de
strijd tegen de terreur en geloven met Washington dat Bin Laden de aanslagen
plande. Anti-Amerikaanse gevoelens bij de man in de straat weerhouden de
regeringen ervan hardop te spreken over de steun die aan de VS wordt
verleend, die uiteenloopt van het delen van inlichtingen tot het openstellen
van luchtmachtbases. De Jordaanse politieke analist Labib Kamhawi zegt dat
de video aantoont dat Bin Laden de aanslagen prijst, maar dat het niet
bewijst dat hij de organisator daarvan is.

Atta sr. houdt vol ook na 11 september met zijn zoon gesproken te hebben en
zegt dat die gekidnapt is en dat zijn papieren misbruikt zijn voor de
aanslagen. De leider van een islamitisch cultureel centrum in Milaan, dat
zou dienen als Europees hoofdkwartier van de terreurbeweging Al-Qaida van
Bin Laden, Abel Hamid Shaari, heeft in een reactie gezegd dat de kans "zeer
groot" genoemd dat de band door de VS gemanipuleerd is.

kaaskop
16-02-05, 13:08
Geplaatst door IbnRushd
Sorry, ik liep een beetje vooruit.

Paul Aarts, docent internationale betrekkingen
aan de universiteit van Amsterdam, wijst erop dat in vrijwel geen van de
genoemde reeks aanslagen overtuigend bewijs is geleverd voor de
betrokkenheid van bin Laden. Sterker nog, in sommige gevallen is er
expliciet bewijs voor het tegendeel (o.a. in het geval van Somalië 1993). In
het geval van de USS Cole (Jemen 2000) is onlangs duidelijk geworden dat de
twijfels over bin Ladens mogelijke betrokkenheid alleen maar groter zijn
geworden. In de meeste andere gevallen - inclusief de aanslagen op de
Amerikaanse ambassade in Dar-es-Salaam en Nairobi (1998) - zijn er niet meer
dan verdenkingen geuit, ook in het geval van de aanslag op het World Trade
Center in 1993. Ter herinnering : op 28 oktober 1993 meldde de krant The New
York Times dat het nu bewezen is dat FBI-agent John Anticev samen met
collega's van dichtbij betrokken was bij de bomaanslag op het World Trade
Center in datzelfde jaar. Ze hadden de uitvoerders van de aanslag tijdens
alle fasen van de voorbereiding geholpen, o.a. met geld, uitrustingen,
ondersteuning en opleiding...

Bin Laden heeft voor die hele rits aanslagen die aan hem worden
toegeschreven ook nooit de verantwoordelijkheid opgeëist, ook niet voor die
van 11 september jongstleden. Wél is het zo dat hij de daders van de meeste
van die aanslagen als "helden" heeft bestempeld. Daarmee staat hij echter
lang niet alleen in het wereldje van de moslimextremisten, dat nu eenmaal
een patent heeft op gespierde taal.

Owow IbnRushd. Dit is een heel nare manier van quoten he....

Goed dat je copypaste zonder bronvermelding is je wellicht nog wel te vergeven maar dat je copypaste van een wel heel obscure bron zonder ook maar een beetje commentaar over de achtergronden van deze post is very very very wrong. Je hebt gewoon doodleuk een stuk overgenomen uit de "Kroniek van een aangekondigde oorlog" van een of andere Che die zonder één enkele autoriteit zijn mening over een paar zaken heeft gegeven. Leuk dat dat hier en daar over het internet zwerft maar wat jij hier als feiten presenteert, compleet met een klinkende naam (en zelfs Aarts is geen topper als het gaat om objectiviteit) is in werkelijkheid niets meer dan een opstel van een middelbare scholier oid. Inhoudelijk ga ik er verder ook maar niet op in om een onzindiscussie voor te zijn.

Blijft over de vraag, in hoeverre is de betrokkenheid van Bin Laden hard te maken? Als ik nou stel dat dat bewijs sowieso lastig te krijgen is om de simpele reden dat Bin Laden slim genoeg is om nergens al te expliciet betrokken bij te zijn, sterker nog de cellenstructur van Al-Quaida met zijn ondoorzichtige aansturing is daarvan het beste bewijs en dat Bin Laden zijn macht vooral kan laten gelden met "softe" middelen als geld, mankracht, contacten en peptalk maar dat Bin Laden, nooit maar dan ook helemaal nooit publiekelijk heeft geprotesteerd tegen de hem toebedachte leidersrol van Al-Qaida. Welk bewijs dat ie in ieder geval met internationaal terrorisme niets te maken heeft wil je dan nog zien? Er zijn talloze video boodschappen of transcripts daarvan in omloop waarin Bin Laden herhaaldelijk het Westen met nieuwe aanslagen bedreigt of in ieder geval zijn haat jegen het Westen overduidelijk tentoonspreidt. Ik wil best in de onschuld van Bin laden geloven als ik daarvoor een aanleiding heb. Laten we eens beginnen met berichten als: "Osama Bin Laden verklaart in videoboodschap het slachtoffer te zijn van een ongelukkige vergissing en is het zat voor de grootste vijand van het westen te worden aangezien."

En dan heb ik nog nieuws voor je: Voor Osama Bin laden ben jij ook gewoon een Westerling, je leeft namelijk niet op heilige grond he en dat nog vrijwillig ook, zondaar!

IbnRushd
16-02-05, 13:35
Geplaatst door kaaskop
Owow IbnRushd. Dit is een heel nare manier van quoten he....

Goed dat je copypaste zonder bronvermelding is je wellicht nog wel te vergeven maar dat je copypaste van een wel heel obscure bron zonder ook maar een beetje commentaar over de achtergronden van deze post is very very very wrong. Je hebt gewoon doodleuk een stuk overgenomen uit de "Kroniek van een aangekondigde oorlog" van een of andere Che die zonder één enkele autoriteit zijn mening over een paar zaken heeft gegeven. Leuk dat dat hier en daar over het internet zwerft maar wat jij hier als feiten presenteert, compleet met een klinkende naam (en zelfs Aarts is geen topper als het gaat om objectiviteit) is in werkelijkheid niets meer dan een opstel van een middelbare scholier oid. Inhoudelijk ga ik er verder ook maar niet op in om een onzindiscussie voor te zijn.

Blijft over de vraag, in hoeverre is de betrokkenheid van Bin Laden hard te maken? Als ik nou stel dat dat bewijs sowieso lastig te krijgen is om de simpele reden dat Bin Laden slim genoeg is om nergens al te expliciet betrokken bij te zijn, sterker nog de cellenstructur van Al-Quaida met zijn ondoorzichtige aansturing is daarvan het beste bewijs en dat Bin Laden zijn macht vooral kan laten gelden met "softe" middelen als geld, mankracht, contacten en peptalk maar dat Bin Laden, nooit maar dan ook helemaal nooit publiekelijk heeft geprotesteerd tegen de hem toebedachte leidersrol van Al-Qaida. Welk bewijs dat ie in ieder geval met internationaal terrorisme niets te maken heeft wil je dan nog zien? Er zijn talloze video boodschappen of transcripts daarvan in omloop waarin Bin Laden herhaaldelijk het Westen met nieuwe aanslagen bedreigt of in ieder geval zijn haat jegen het Westen overduidelijk tentoonspreidt. Ik wil best in de onschuld van Bin laden geloven als ik daarvoor een aanleiding heb. Laten we eens beginnen met berichten als: "Osama Bin Laden verklaart in videoboodschap het slachtoffer te zijn van een ongelukkige vergissing en is het zat voor de grootste vijand van het westen te worden aangezien."

En dan heb ik nog nieuws voor je: Voor Osama Bin laden ben jij ook gewoon een Westerling, je leeft namelijk niet op heilige grond he en dat nog vrijwillig ook, zondaar!

Heb jij dan bewijzen. Of zijn de woorden van Bush en zijn aanhangers voldoende? Wat betreft die tape waar bin laden na enkele maanden zijn schuld heeft toegekend, veel analisten betwijfelen aan de echtheid van die tape. Zie mijn voorgaande geposte artikel.

reason
16-02-05, 14:12
Geplaatst door IbnRushd
Heb jij dan bewijzen. Of zijn de woorden van Bush en zijn aanhangers voldoende? Wat betreft die tape waar bin laden na enkele maanden zijn schuld heeft toegekend, veel analisten betwijfelen aan de echtheid van die tape. Zie mijn voorgaande geposte artikel.

Er zijn tapes en diverse andere verklaringen van Bin laden.
Ontvangen bij en uitgezonden door Al Jazeera en Al Arabiya.

kaaskop
16-02-05, 14:20
Geplaatst door IbnRushd
Heb jij dan bewijzen. Of zijn de woorden van Bush en zijn aanhangers voldoende? Wat betreft die tape waar bin laden na enkele maanden zijn schuld heeft toegekend, veel analisten betwijfelen aan de echtheid van die tape. Zie mijn voorgaande geposte artikel.

Vind je het dan niet vreemd dat Bin Laden ook maar niet het geringste beetje moeite doet van het stempel "grote brein achter funditerreur" af te raken als het dan niet waar is? Ik hoop dat je snapt dat ik met Bush niet veel te maken heb, net zo min als twijfel van "analisten". Ach dan zit er een vervalsing tussen, blijft er nog genoeg anders fraais over. Maar nogmaals de vraag: Waarom doet de verdachte eerder zijn best zijn vermeende schuld te bevestigen dan te ontkennen?

Verder ga jij natuurlijk niet ontkennen dat Bin Laden ten tijde van de Russische bezetting van Afghanistan een gevreesde mujahid was en er toen al duidelijke ambities betreffende Saoudi Arabie op na hield. Het lijkt me dan sterk dat al die videotapes en aanslagen niets meer met Bin Laden te maken hebben omdat ie ergens in een onbeduidend kustplaatsje een restaurantje is begonnen.

IbnRushd
17-02-05, 10:49
Geplaatst door kaaskop
Vind je het dan niet vreemd dat Bin Laden ook maar niet het geringste beetje moeite doet van het stempel "grote brein achter funditerreur" af te raken als het dan niet waar is? Ik hoop dat je snapt dat ik met Bush niet veel te maken heb, net zo min als twijfel van "analisten". Ach dan zit er een vervalsing tussen, blijft er nog genoeg anders fraais over. Maar nogmaals de vraag: Waarom doet de verdachte eerder zijn best zijn vermeende schuld te bevestigen dan te ontkennen?

Verder ga jij natuurlijk niet ontkennen dat Bin Laden ten tijde van de Russische bezetting van Afghanistan een gevreesde mujahid was en er toen al duidelijke ambities betreffende Saoudi Arabie op na hield. Het lijkt me dan sterk dat al die videotapes en aanslagen niets meer met Bin Laden te maken hebben omdat ie ergens in een onbeduidend kustplaatsje een restaurantje is begonnen.

Ik ben blij dat erop in gaat. Het tape is, blijkbaar, niet door elk analist geaccepteerd. Betekent dat die tape niet écht 100% betrouwbaar is. Verder wil ik je opwijzen dat Bin Laden al in het begin aantal malen heeft ontkend van enig betrokkenheid op die aanslag van 11 sept. Hoe verklaar je dat?
Maar dat is niet alles. op 23 juli 2001 - dus zeven
weken vóór de aanslagen - werd gans het WTC-complex voor het eerst
in zijn 35-jarige geschiedenis verkocht.
Toeval ? Of is er dan toch méér aan de hand dan alleen maar Osama Bin
Laden? En op maandag 3 september, acht dagen vóór de aanslagen in Amerika, vertrok uit
de haven van Portsmouth de grootste Britse legervloot sinds de
Falklandsoorlog. Deze vloot, bestaande uit 24 oppervlakteschepen en 2
kernduikboten, onder leiding van het vliegdekschip HMS Illustrious, stoomde
op naar het Midden-Oosten... hmm.. maar dat is nog niet alles, waarom ik betwijfel dat Bin Laden achter die aanslag zit. Enkele uren na die aanslag wordt al een schuldige met de vinger gewezen : Osama bin
Laden. En of het niet beter kon, er blijkt voldoende bewijzen te zijn: Arabisch vlieginstructies :zozo: , Qoran natuurlijk, testament.... kom op.. is dat niet een beetje overdreven?
In de bagage van terrorist Mohammed Atta, een Egyptenaar die omschreven
wordt als een spilfiguur, werd volgens de FBI een handgeschreven tekst van
vijf pagina's aangetroffen die onder meer zijn testament omvatte. Dat
testament, dat hij reeds in 1996 zou hebben neergepend, staat - no
surprise - lekker bol van fundamentalistische volzinnen. Zo mogen er geen
vrouwen aanwezig zijn bij zijn begrafenis en ze mogen ook nooit zijn graf
bezoeken. Begrafenis? Graf? Als je van plan bent een zelfmoordaanslag te
plegen waarbij je lichaam zal worden verteerd door een vuurbol? Of had hij
in 1996 nog geen weet van de concrete terreurplannen, ondanks het feit dat
leden van de groep lange tijd vlieglessen hebben gevolgd? Was hij zijn
testament vergeten te updaten, hoewel hij daar alle tijd voor had? En waarom
dat testament meenemen in je koffer op de dag dat je een vliegtuig zult
kapen en laten crashen op het WTC? Handig is wel dat die koffer per abuis
niet belandde in de laadruimte van het vliegtuig dat Atta zou kapen. Anders
was ook dit "bewijsmateriaal" verloren gegaan. Of hoe het geluk soms in een
klein hoekje ligt... Vreemd is ook dat hij zijn laatste wilsbeschikking niet
heeft afgegeven aan een vertrouwenspersoon die dan moest toezien op de
uitvoering ervan. Waarom een handgeschreven testament met je willen meenemen
in de vuurdood? Het klinkt al even gek als het "toevallig" verloren gaan van
zijn bagage en de ontdekking ervan door de FBI. In de vijf pagina's tellende
pennevrucht van Mohammed Atta staan ook aanwijzingen voor zijn teamgenoten.
"Controleer al uw spullen - uw bagage, uw kleren, uw messen, uw testament,
uw identiteitskaart,..." Wederom : wat een slordige jongens toch, die
moslims. Rondzeulen met schriftelijke bewijsstukken i.v.m. je
terreurplannen. Voorzichtig is anders. Aan het begin van Atta's
handgeschreven document staat te lezen : "In de naam van God, mezelf en mijn
familie..." Het is totaal ondenkbaar dat een vrome moslim, hoe geschift ook,
zichzelf of zijn familie zou betrekken in zo'n gebed. Logisch gezien had hij
na de vermelding van God meteen diens profeet Mohammed ter sprake moeten
brengen. "De tijd van plezier en ledigheid is voorbij", schrijft Atta
verder. Plezier en ledigheid zijn voor radicale moslims nochtans uit den
boze. Hadden degenen die bereid waren te sterven voor hun geloof dan
misschien gezondigd tegen dat geloof? Waarom spoort Atta ook zijn makkers
ertoe aan het ochtendgebed op te zeggen en waarom begint hij stukken uit dat
gebed te citeren? Mag je van vrome moslims dan niet verwachten dat ze dat
ochtendgebed spontààn zullen plegen, en dat ze de tekst ervan onderhand al
wel uit het hoofd kennen? Een christen die zijn geloofsgenoten ertoe
aanspoort het onze-vader op te zeggen, zal het toch ook niet eerst
voorlezen, voor het geval ze het vergeten zouden zijn? In Atta's tekst lezen
we verder : "Gehoorzaam God, zijn boodschapper en vecht niet onder elkaar,
wanneer je je zwak voelt worden... Iederéén haat de dood, is bang van de
dood..." Gek, maar een moslimfundamentalist wordt precies geleerd om NIET
bang te zijn van de dood. Voor hem is de dood immers het begin van een nieuw
leven in het paradijs. Hij vindt het een hele eer om voor Allah te mogen
sterven en kijkt ernaar uit.

In een woning in New York trof de politie bovendien afscheidsbrieven van
terroristen aan, gericht aan hun families. Waarom werden deze brieven niet
verstuurd naar de bestemmelingen? Waren de postzegels op? Of dachten de
terroristen dat de Amerikaanse politie wel zo attent zou zijn om hun ultieme
epistels zélf te bezorgen aan hun families? Waarom bleef ook dit expliciet
bewijsmateriaal daar open en bloot liggen?

De terroristen die twee vliegtuigen tegen de torens van het World Trade
Center deden crashen, waren zelfs zo goed om ook dààr sporen na te laten. De
identiteitskaart van één van hen werd - o wonder - niet alleen niet verteerd
door de vuurbol van pakweg 800° C ontstaan door de ontploffing, ze werd
bovendien vlot teruggevonden tussen zowat 1,4 miljoen ton brokstukken...
Tja, ook dat kan. Is Amerika immers niet het land van de onbegrensde
mogelijkheden?

Nog méér straffe koffie. Niet alleen het Witte Huis, maar ook de Air Force
One, het presidentiële vliegtuig, dat zich op het moment van de aanslagen in
Florida bevond, was volgens de Amerikaanse vice-president Dick Cheney een
volgend doelwit van de terroristen. Die zouden zelfs toegang hebben gehad
tot de geheime codes en informatie over het presidentiële vliegtuig. Mocht
dat inderdààd zo zijn, dan betekent dat zonder meer dat de terroristen
banden hadden met de meest geheime niveaus van de Amerikaanse regering. Die
codes zijn immers top-secret. Kletst Cheney dan maar wat uit zijn nek?
Waarom strooit hij dat verhaal rond? De Air Force One is bovendien het best
beveiligde vliegtuig ter wereld, volgestouwd met elektronische apparatuur en
afweerwapens. Terroristen die dàt willen aanvallen met een ongewapend
passagiersvliegtuig moeten wel héél straffe stuntmannen zijn...

En dit is ook verdacht:



Op 24 april 2001 verscheen het boek Body of Secrets van James Bamford, een
voormalige onderzoeksjournalist van ABC News. Daarin staat onder meer te
lezen dat Amerikaanse militaire kopstukken in 1962 een geheim plan hadden
bekokstoofd, met terroristische aanslagen tegen Amerikanen, waarbij dan de
schuld in de schoenen zou worden geschoven van de Cubaanse leider Fidel
Castro. Dit had dan als voorwendsel moeten dienen voor een Amerikaanse
invasie van Cuba. In een document van de Joint Chiefs of Staff stond te
lezen : "We zouden een Cubaanse communistische terreurcampagne kunnen
opzetten in Miami en in andere steden van Florida. (...) We zouden een
Amerikaans schip kunnen opblazen in Guantanamo Bay en Cuba de schuld geven.
(...) Lijsten van slachtoffers gepubliceerd in de Amerikaanse kranten zouden
een golf van verontwaardiging verwekken."

kaaskop
17-02-05, 20:30
Geplaatst door IbnRushd
Ik ben blij dat erop in gaat.

...Bladiebladiebla...

Lijsten van slachtoffers gepubliceerd in de Amerikaanse kranten zouden
een golf van verontwaardiging verwekken."

Conspiracy los zand is aan mij niet besteed.

Ik begrijp een aantal dingen niet aan je stellingname. Dat jij OBL wil gaan verdedigen is je goed recht maar waarom ga je dan vrolijk door met het verder copypasten, wederom zonder bronvermelding, van die samenzweringsrommel die her en der gewoon echt feitelijk onjuist is. Je doet er op zijn zachtst gezegd de grote Bin Laden weinig eer mee aan en wekt er mee de indruk dat je zo'n achterlijke fundipuber bent die anderen voor zich laat denken.
Maar dan nog ga je volledig voorbij aan het feit dat Bin Laden een slimme en machtige strateeg is die er wel voor oppast al te direct traceerbaar met aanslagen in verband gebracht te worden terwijl daarentegen alles wat de man uitkraamt van geweldadige anti-westerse rethoriek overloopt.
En waarom zou een man van zijn kaliber die door hem gehate VS-aanwezigheid in Saoudi Arabie aanpakken met niet meer dan af en toe eens een nijdig briefje in de krant? Is Osama volgens jou dan niet meer dan een halfzacht watje dat vroeger gepest werd op school?

Nou graag eens een paar antwoorden en dan geen "Kroniek van een aangekondigde oorlog" crap, maar iets van enig intellectueel niveau waar je zelf over hebt nagedacht

Coolassprov MC
18-02-05, 10:53
Geplaatst door kaaskop
Conspiracy los zand is aan mij niet besteed.


De definitie van een complottheorie is ongeveer als volgt; een onsamenhangend verhaal dat onbewijsbaar is.

De officiele verklaring voor 9/11, die jij klakkeloos geloven wil, en afkomstig van de officiele bronnen is precies dat; een complottheorie; zonder bewijs wordt ons geacht zaken te geloven die lijken op niets meer dan een complottheorie; een onsamenhangend verhaal dat onbewijsbaar is.

Nu hoef ik je ook niet uit te leggen dat je hierbij zaken kunt gaan omdraaien en alles wat dit officiele verhaal bekritiseerd een complottheorie gaan noemen?

reason
18-02-05, 13:24
Geplaatst door Coolassprov MC
De definitie van een complottheorie is ongeveer als volgt; een onsamenhangend verhaal dat onbewijsbaar is.

De officiele verklaring voor 9/11, die jij klakkeloos geloven wil, en afkomstig van de officiele bronnen is precies dat; een complottheorie; zonder bewijs wordt ons geacht zaken te geloven die lijken op niets meer dan een complottheorie; een onsamenhangend verhaal dat onbewijsbaar is.

Nu hoef ik je ook niet uit te leggen dat je hierbij zaken kunt gaan omdraaien en alles wat dit officiele verhaal bekritiseerd een complottheorie gaan noemen?

Hoe dom kan een mens zijn?

Denk je nou echt dat de amerikanen hun eigen mensen gaan afslachten en hun land gigantische schade toebrengen?
Denk je echt dat ze het enorm grote risico lopen dat een dergelijk complot uitlekt, waardoor ze voor de geschiedenis getekdn zullen zijn als het smerigste wat hun land ooit heeft voortgebracht?
Denk je echt dat ze het noodzakelijkerwijs behoorlijk grote aantal mensen dat een dergelijk complot zou vergen, bj elkaar zouden kunnen krijgen voor zo'n smerig en riskant doel?

Als je die waanzin gelooft, ben je rijp voor de psychiater.
Maar voor de meesten die hier in geloven (of zeggen te geloven) zal het vooral een kwetsie zijn van politieke dwangneurose. Zij willen gewoon de USA als de bron van alle kwaad zien. Voor die dwangmatige wens moet de waarheid wijken.

taouanza
18-02-05, 13:33
Geplaatst door reason
Hoe dom kan een mens zijn?

Denk je nou echt dat de amerikanen hun eigen mensen gaan afslachten en hun land gigantische schade toebrengen?
Denk je echt dat ze het enorm grote risico lopen dat een dergelijk complot uitlekt, waardoor ze voor de geschiedenis getekdn zullen zijn als het smerigste wat hun land ooit heeft voortgebracht?
Denk je echt dat ze het noodzakelijkerwijs behoorlijk grote aantal mensen dat een dergelijk complot zou vergen, bj elkaar zouden kunnen krijgen voor zo'n smerig en riskant doel?

Als je die waanzin gelooft, ben je rijp voor de psychiater.
Maar voor de meesten die hier in geloven (of zeggen te geloven) zal het vooral een kwetsie zijn van politieke dwangneurose. Zij willen gewoon de USA als de bron van alle kwaad zien. Voor die dwangmatige wens moet de waarheid wijken.

Dan moet je maar even de Amerikaanse geschiedenis nalezen.
Wie de Amerikaanse geschiedenis kent weet dat je nergens over kan verbazen.
Het kan alleen maar iemand shockeren die krampachtig aan het beeld vasthouden dat westerlingen niet in staat zijn tot wreedheden en de beschaving zelf zijn.

Check te feiten en kom dan vertellen wie dwangmatig de feiten ontwijkt.

IbnRushd
18-02-05, 16:07
Geplaatst door kaaskop
Conspiracy los zand is aan mij niet besteed.

Ik begrijp een aantal dingen niet aan je stellingname. Dat jij OBL wil gaan verdedigen is je goed recht maar waarom ga je dan vrolijk door met het verder copypasten, wederom zonder bronvermelding, van die samenzweringsrommel die her en der gewoon echt feitelijk onjuist is. Je doet er op zijn zachtst gezegd de grote Bin Laden weinig eer mee aan en wekt er mee de indruk dat je zo'n achterlijke fundipuber bent die anderen voor zich laat denken.
Maar dan nog ga je volledig voorbij aan het feit dat Bin Laden een slimme en machtige strateeg is die er wel voor oppast al te direct traceerbaar met aanslagen in verband gebracht te worden terwijl daarentegen alles wat de man uitkraamt van geweldadige anti-westerse rethoriek overloopt.
En waarom zou een man van zijn kaliber die door hem gehate VS-aanwezigheid in Saoudi Arabie aanpakken met niet meer dan af en toe eens een nijdig briefje in de krant? Is Osama volgens jou dan niet meer dan een halfzacht watje dat vroeger gepest werd op school?

Nou graag eens een paar antwoorden en dan geen "Kroniek van een aangekondigde oorlog" crap, maar iets van enig intellectueel niveau waar je zelf over hebt nagedacht

Ik heb die kroniek eerder geplaatst en jij was degene die met loze woorden op reageerde. Echter op de toen geplaatste kroniek zaten wel degelijk bronnen. Wil je de bronnen weten? Dan zal ik ze speciaal vetgedrukt voor jou plaatsen.

reason
18-02-05, 16:31
Geplaatst door taouanza
Dan moet je maar even de Amerikaanse geschiedenis nalezen.
Wie de Amerikaanse geschiedenis kent weet dat je nergens over kan verbazen.

O ja? Ik weet vrij veel van de geschiedenis af, maar ik zou niets kunnen noemen wat lijkt op dit vergezochte complotverhaaltje.

Het verhaal is net gewoon onwaarschijnlijk, dan zou je nog wel gelijk hebben dat er meer onwaarschijnlike verhalen te noemen zijn (niet specifiek in de amerikaanse geschiedenis trouwens. Ik denk in veel andere landen nog in veel sterkere mate).

Maar dit verhaal is zo extreem vergezocht, dat het ver voorbij de onwaarschijnlijkheid reikt, en moet worden bijgeschreven in het rijk van de fabels.
Zoals dat hoort met complot-theorieën die op grond van dubieuze politieke motieven in de wereld worden geholpen.


[i]
Het kan alleen maar iemand shockeren die krampachtig aan het beeld vasthouden dat westerlingen niet in staat zijn tot wreedheden en de beschaving zelf zijn.

Check te feiten en kom dan vertellen wie dwangmatig de feiten ontwijkt. [/B]

Je hebt mij niet horen zeggen dat westerlingen niet tot wreedheden in staat zijn. Helaas is dat wel degelijk het geval.
Maar tevens ben ik ervan overtuigd dat het westerse systeem van democratie, rechtsstaat, vrijheid van pers en van meningsuiting, mogelijkheid tot zelfkritiek,
het best en rechtvaardigst functionerende systeem in de wereldgeschiedenis tot nu toe heeft opgeleverd.
En dat de mensheid dat systeem zou moeten volgen en verbeteren om tot een rechtvaardige wereld te kunnen komen.

Met alle gebreken die er zeker aan kleven.
Maar die moeten met behulp van dat systeem worden opgelost.

papol
18-02-05, 17:03
Geplaatst door IbnRushd
Ik heb die kroniek eerder geplaatst en jij was degene die met loze woorden op reageerde. Echter op de toen geplaatste kroniek zaten wel degelijk bronnen. Wil je de bronnen weten? Dan zal ik ze speciaal vetgedrukt voor jou plaatsen.

Waarschijnlijk dezelfde bronnen die ook de onthoofding van Nick Bergg ontkenden, waarbij allerlei 'wetenschappers' hun mening gaven...

Gr.P

Coolassprov MC
18-02-05, 19:06
Geplaatst door reason
Het verhaal is net gewoon onwaarschijnlijk, dan zou je nog wel gelijk hebben dat er meer onwaarschijnlike verhalen te noemen zijn (niet specifiek in de amerikaanse geschiedenis trouwens. Ik denk in veel andere landen nog in veel sterkere mate).

Maar dit verhaal is zo extreem vergezocht, dat het ver voorbij de onwaarschijnlijkheid reikt, en moet worden bijgeschreven in het rijk van de fabels.
Zoals dat hoort met complot-theorieën die op grond van dubieuze politieke motieven in de wereld worden geholpen.


Weerleg slecht één van het gestelde binnen dat ‘vergezochte complotverhaaltje’ en bewijs dat je niet zo ‘dom, gek en barbaars’ als die mensen waarvan je zegt dat ze ‘dom, gek en barbaars’ zijn !

Bovendien komt het stuk niet met conclusies ; slechts met vragen ; serieuze vragen die om een antwoord smachten; of mag je geen vragen stellen volgens jouw ‘best en rechtvaardigst functionerende systeem in de wereldgeschiedenis?

Bijna alles wat in dat ‘vergezochte complotverhaaltje’ staat is terug te vinden in de bewijzen die er zijn; bijvoorbeeld dat 'vergezochte complotverhaaltje’ over Cuba in 1962:

In his new exposé of the National Security Agency entitled Body of Secrets, author James Bamford highlights a set of proposals on Cuba by the Joint Chiefs of Staff codenamed OPERATION NORTHWOODS. This document, titled “Justification for U.S. Military Intervention in Cuba” was provided by the JCS to Secretary of Defense Robert McNamara on March 13, 1962, as the key component of Northwoods. Written in response to a request from the Chief of the Cuba Project, Col. Edward Lansdale, the Top Secret memorandum describes U.S. plans to covertly engineer various pretexts that would justify a U.S. invasion of Cuba. These proposals - part of a secret anti-Castro program known as Operation Mongoose - included staging the assassinations of Cubans living in the United States, developing a fake “Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington,” including “sink[ing] a boatload of Cuban refugees (real or simulated),” faking a Cuban airforce attack on a civilian jetliner, and concocting a “Remember the Maine” incident by blowing up a U.S. ship in Cuban waters and then blaming the incident on Cuban sabotage. Bamford himself writes that Operation Northwoods “may be the most corrupt plan ever created by the U.S. government.”

http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/northwoods.pdf


Geplaatst door reason
Je hebt mij niet horen zeggen dat westerlingen niet tot wreedheden in staat zijn. Helaas is dat wel degelijk het geval.

Bedoel je, misschien, bijvoorbeeld, ook het honderden jarenlang uitbuiten, afslachten en verkrachten van hele mensenvolkeren; Afrikanen, Indianen en Joden bijvoorbeeld? Het doen ontketenen van twee wereldoorlogen en het teweegbrengen van 100den miljoenen doden?

Of mag je dat ook niet zeggen zonder uitgemaakt te worden voor 'zoeker van de zondebok'?

En dit is zeker ook niet Defensie-minister Rumsfeld die de handjes schud van de 'Hitler van het Midden-Oosten' in 1983; tijdens het Iran-Contra-Schandaal en de oorlog tussen Irak en Iran; waarbij de VS beide kampen financieerden en bewapenden mbv o.a. drugsgelden?

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/handshake300.jpg

Zeker weer zo een ‘vergezochte complotverhaaltje’ van een psychiatrisch patient; psychiatrisch patient of niet; het NOS-jeugdjournaal als bron van mijn intellect aanhalen zou ik nooit doen:

Ik ben toch niet gek!

Coolassprov MC
18-02-05, 19:51
Geplaatst door reason
Maar tevens ben ik ervan overtuigd dat het westerse systeem van democratie, rechtsstaat, vrijheid van pers en van meningsuiting, mogelijkheid tot zelfkritiek,
het best en rechtvaardigst functionerende systeem in de wereldgeschiedenis tot nu toe heeft opgeleverd.
En dat de mensheid dat systeem zou moeten volgen en verbeteren om tot een rechtvaardige wereld te kunnen komen.

Met alle gebreken die er zeker aan kleven.
Maar die moeten met behulp van dat systeem worden opgelost.


Geplaatst door reason
blijven zoeken naar de beste weg, met een vrije geest, dus zonder vast te lopen in opgelegde dogma's, maar met een open houding die bij het zoeken past.

:maf3:

Je moet eens, voordat je aan je 'zoektocht naar de beste weg, vrij van dogma's', door een dogma-detector lopen, ha ha ha ha ha!

sjaen
18-02-05, 20:35
Geplaatst door taouanza
Dan moet je maar even de Amerikaanse geschiedenis nalezen.
Wie de Amerikaanse geschiedenis kent weet dat je nergens over kan verbazen.
Het kan alleen maar iemand shockeren die krampachtig aan het beeld vasthouden dat westerlingen niet in staat zijn tot wreedheden en de beschaving zelf zijn.

Check te feiten en kom dan vertellen wie dwangmatig de feiten ontwijkt.



:rolleyes:




verveeld

reason
18-02-05, 20:45
Geplaatst door Coolassprov MC

Ik ben toch niet gek!
:maf3:
Je moet eens, voordat je aan je 'zoektocht naar de beste weg, vrij van dogma's', door een dogma-detector lopen, ha ha ha ha ha!

Wat jij doet is vanalles en nog wat in het wilde weg roepen, wanneer ik met een stelling kom.
Totaal zinloos, en totaal geen bewijs voor iets wat ik niet eens heb ontkend.
Je kunt echt niet alle slechte dingen uit de geschiedenis erbij halen en dat als zogenaamde 'bewijzen' poneren.
Het is zo onzinnig en eenzijdig.
Voorbeeld: je noemt de moord op joden als bewijs van het slechte in de westerlingen :
maar dat gebeurde door onderdrukkende oosteuropese regimes en door de nazi's, die hartstikke antidemocratisch waren, en de moderne westerse waarden kapot wilden maken.
Zo kan ik al jouw voorbeelden ontkrachten, of tenminste nuanceren zodat de werkelijkheid duidelijker wordt.
Je bewijst niets.

Je opmerkingen getuigen niet van logisch redeneren, en evenmin van het vermogen om situaties op hun werkelijke waarde waarderen.

reason
18-02-05, 20:50
Geplaatst door Coolassprov MC
Weerleg slecht één van het gestelde binnen dat ‘vergezochte complotverhaaltje’ en bewijs dat je niet zo ‘dom, gek en barbaars’ als die mensen waarvan je zegt dat ze ‘dom, gek en barbaars’ zijn !
[/B]

Waar heb je dat zogenaamde citaat van mij gelezen?

Kritiek graag op door mij gebruikte woorden, niet op verzinsels.

Op zich zijn de kwalificaties niet zo gek,
maar principieel is het verkeerd om iemand letterlijk te citeren,
als dat niet klopt.

Coolassprov MC
19-02-05, 12:13
Je hebt ook nog niets geleerd van al jouw 'gediscussieer' op terdiscussie.nl, he?


Geplaatst door reason
Voorbeeld: je noemt de moord op joden als bewijs van het slechte in de westerlingen

Niet waar: het feit dat ik iets noem wil niet zeggen dat ik er een conclusie aan heb geplakt; laat staan dat ik er iets mee wil 'bewijzen '!!!

Dit was mijn letterlijke citaat:


Geplaatst door Coolassprov MC
....Bedoel je, misschien, bijvoorbeeld, ook het honderden jarenlang uitbuiten, afslachten en verkrachten van hele mensenvolkeren; Afrikanen, Indianen en Joden bijvoorbeeld? Het doen ontketenen van twee wereldoorlogen en het teweegbrengen van 100den miljoenen doden?

Of mag je dat ook niet zeggen zonder uitgemaakt te worden voor 'zoeker van de zondebok'?....


Geplaatst door reason
Waar heb je dat zogenaamde citaat van mij gelezen?

Kritiek graag op door mij gebruikte woorden, niet op verzinsels.

Op zich zijn de kwalificaties niet zo gek,
maar principieel is het verkeerd om iemand letterlijk te citeren,
als dat niet klopt.


Geplaatst door reason
Hoe dom kan een mens zijn?
(....)
Als je die waanzin gelooft, ben je rijp voor de psychiater.
(....)
zal het vooral een kwetsie zijn van politieke dwangneurose .
(....)
Zij willen gewoon de USA als de bron van alle kwaad zien.
(....)
Voor die dwangmatige wens moet de waarheid wijken.


Geplaatst door reason
En dat de mensheid dat systeem zou moeten volgen en verbeteren om tot een rechtvaardige wereld te kunnen komen.

Ik moet zeggen dat je het woord barbaars (nog) niet gebruikt heb; dat zijn mijn eigen conclusies.

Ken trouwens ook je leestekens:
'= aanhaalteken en ''=citaat.

Daarom formuleer ik mijn gecorrigeerde vraag nogmaals voor jou:

Weerleg slecht één van het gestelde binnen dat ‘vergezochte complotverhaaltje’ .

Vergeet ook niet steeds jouw 'nobel' Streven en Ideaal niet:


Geplaatst door reason
..., met een vrije geest, dus zonder vast te lopen in opgelegde dogma's, ...

kaaskop
19-02-05, 21:25
Geplaatst door Coolassprov MC
De definitie van een complottheorie is ongeveer als volgt; een onsamenhangend verhaal dat onbewijsbaar is.

De officiele verklaring voor 9/11, die jij klakkeloos geloven wil,

Haha je wil me de les lezen en al na drie zinnen vergalloppeer je jezelf al. Denk je nou echt dat ik onder de indruk ben van dit soort conclusies, ik had toch iets gezegd over intellectueel gehalte toch?





en afkomstig van de officiele bronnen is precies dat; een complottheorie; zonder bewijs wordt ons geacht zaken te geloven die lijken op niets meer dan een complottheorie; een onsamenhangend verhaal dat onbewijsbaar is.

Kijk ik zou je krakkemikkige eigen definitie van de complottheorie onderuit kunnen schoppen of heel erg mijn best kunnen doen te gaan uitleggen dat de officiele verklaringen lang niet zo uitgesproken zijn en gericht op misleiding als jij suggereert maar ik stel een heel simpele vraag die ook jij niet kan beantwoorden blijkbaar: Waarom doet Bin Laden zo zijn best toch als brein gezien te worden of waarom ontkent ie dan zijn betrokkenheid niet als ie onschuldig is?



Nu hoef ik je ook niet uit te leggen dat je hierbij zaken kunt gaan omdraaien en alles wat dit officiele verhaal bekritiseerd een complottheorie gaan noemen?

Die kroniek is een lulverhaal, punt. Maar goed blijkbaar slik jij onbestemde verklaringen en andere flauwekul als zoete koek zolang de onderliggende boodschap maar anti-Amerikaans is he? Pff zelf denken, je zou er maar moe van kunnen worden.

kaaskop
19-02-05, 21:27
Geplaatst door IbnRushd
Ik heb die kroniek eerder geplaatst en jij was degene die met loze woorden op reageerde. Echter op de toen geplaatste kroniek zaten wel degelijk bronnen. Wil je de bronnen weten? Dan zal ik ze speciaal vetgedrukt voor jou plaatsen.

Nou kom op, verras me :hihi:

Coolassprov MC
19-02-05, 22:13
Geplaatst door kaaskop
Kijk ik zou je krakkemikkige eigen definitie van de complottheorie onderuit kunnen schoppen (....)
Aangezien jij de term ‘complottheorie’ bezigt, als ware het gepaste en gefundeerde kritiek/repliek, mag ik jou dan naar jouw/de definitie van een complottheorie vragen?


Geplaatst door kaaskop
(...) of heel erg mijn best kunnen doen te gaan uitleggen dat de officiele verklaringen lang niet zo uitgesproken zijn en gericht op misleiding als jij suggereert (...)
Ik vrees dat jij niet gekwalificeerd/gerechtigd bent om als regeringswoordvoerder van de VS op te gaan treden. Want alleen als regeringswoordvoerder/regeringsdeskundige van de VS zou je je best kunnen gaan doen om uit te leggen dat de officiële verklaringen lang niet zo uitgesproken zijn en gericht op misleiding als ik zou hebben gesuggereerd; het zou ook zo kunnen zijn dat je een dogmatisch religieus-fundamentalistisch geloof hebt in deze natiestaat en verschil je misschien niet zoveel van OBL in 'fundamentalisme'.


Geplaatst door kaaskop
....die ook jij niet kan beantwoorden blijkbaar: Waarom doet Bin Laden zo zijn best toch als brein gezien te worden of waarom ontkent ie dan zijn betrokkenheid niet als ie onschuldig is?
Ik heb nooit beweerd dat OBL onschuldig is; noch heb ik beweerd dat hij schuldig is; dat zou door een rechter moeten worden bepaald. Hierdoor is jouw vraag in mijn ogen irrelevant/raakt kant noch wal/beland tussen wal en schip. Aangezien ik sympatisant noch hater; advocaat noch aanklager van OBL ben blaf je met deze vraag bij mij tegen de verkeerde boom.

Ik kan jouw simpele vraag dus op dezelfde wijze beantwoorden: ik ben geen representatief van OBL; OBL en zijn motieven mag hij wat mij betreft diep in zijn grotje stoppen.

Ik zou wel kunnen veronderstellen dat jij evenmin een representatief van OBL bent en dat jij slechts afhankelijk bent van de officiële kanalen om zijn ‘boodschap’ voor jou te ‘coderen’.

Ik mag ook concluderen dat je nooit een ‘speech’ van hem in zijn geheel hebt gezien of gehoord; evenmin mag ik veronderstellen dat jij de Arabische taal machtig bent.

Wat ik ook wel durf te concluderen is dat Bush en OBL niet veel verschillen in hun doctrines; beiden zijn bereid onschuldige burgers te laten betalen voor de acties van hun regering/representatieve.


Geplaatst door kaaskop
Die kroniek is een lulverhaal, punt.
Ook voor jou geld:

Weerleg slechts één van het gestelde binnen dat ‘lulverhaal’.


Geplaatst door kaaskop
Maar goed blijkbaar slik jij onbestemde verklaringen en andere flauwekul als zoete koek zolang de onderliggende boodschap maar anti-Amerikaans is he?

Geplaatst door Coolassprov MC
(...)komt het stuk niet met conclusies ; slechts met vragen ; serieuze vragen die om een antwoord smachten; of mag je geen vragen stellen volgens jouw ‘best en rechtvaardigst functionerende systeem in de wereldgeschiedenis?

Bijna alles wat in dat ‘vergezochte complotverhaaltje’ staat is terug te vinden in de bewijzen die er zijn; bijvoorbeeld dat 'vergezochte complotverhaaltje’ over Cuba in 1962:

In his new exposé of the National Security Agency entitled Body of Secrets, author James Bamford highlights a set of proposals on Cuba by the Joint Chiefs of Staff codenamed OPERATION NORTHWOODS. This document, titled “Justification for U.S. Military Intervention in Cuba” was provided by the JCS to Secretary of Defense Robert McNamara on March 13, 1962, as the key component of Northwoods. Written in response to a request from the Chief of the Cuba Project, Col. Edward Lansdale, the Top Secret memorandum describes U.S. plans to covertly engineer various pretexts that would justify a U.S. invasion of Cuba. These proposals - part of a secret anti-Castro program known as Operation Mongoose - included staging the assassinations of Cubans living in the United States, developing a fake “Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington,” including “sink[ing] a boatload of Cuban refugees (real or simulated),” faking a Cuban airforce attack on a civilian jetliner, and concocting a “Remember the Maine” incident by blowing up a U.S. ship in Cuban waters and then blaming the incident on Cuban sabotage. Bamford himself writes that Operation Northwoods “may be the most corrupt plan ever created by the U.S. government.”

http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/northwoods.pdf
(...)


Geplaatst door kaaskop
Nou kom op, verras me :hihi:

Als je verrast wilt worden, moet je wel opletten.


Geplaatst door kaaskop
...je wil me de les lezen ...Denk je nou echt dat ik onder de indruk ben van dit soort conclusies...

P.s.: Ik ken nuttiger en meer dankbare activiteiten dan jou 'de les te lezen'; laat staan te proberen te 'imponeren' met mijn 'conclusies'.

Coolassprov MC
19-02-05, 22:40
Geplaatst door Zwarte Schaap
De oorspronkelijke titel van je topic kan ABSOLUUT niet. Een tweede misser van dit kaliber wordt niet getolereeerd. angkor/beheer

Ik denk dat, God Hebbe Zijn Ziel Theo Van Gogh zich, in zijn graf, misselijk zou draaien, door zinnen als deze.

Heeft Verdonk misschien gelijk als ze zegt dat er wat aan de ontvangst/perceptie/incasseren van personen en woorden gedaan moet worden eerder dan andersom?

sjaen
19-02-05, 22:49
Je mag het wel zeggen, maar het hoeft niet hoor jongen!

:roker:

Coolassprov MC
19-02-05, 23:01
Geplaatst door sjaen
Je mag het wel zeggen, maar het hoeft niet hoor jongen!

:roker:

Ik hoef niet me niet op zo'n 'diep niveau' te begeven,...
om te ontdekken,...
dat jij en ik in ieder geval 'delen',...
dat jouw woorden mij een dikke en moddervette spreekwoordelijke worst zullen wezen.

kaaskop
19-02-05, 23:42
Geplaatst door Coolassprov MC
Aangezien jij de term ‘complottheorie’ bezigt, als ware het gepaste en gefundeerde kritiek/repliek, mag ik jou dan naar jouw/de definitie van een complottheorie vragen?

Sorry, mij ontbreekt de ijdelheid iets wat al goed gedefinieerd is nog eens opnieuw te gaan zitten bedenken.

com·plot·the·o·rie (de ~ (v.))
1 theorie of idee dat een ongewenste situatie of gebeurtenis het gevolg is van een samenzwering => samenzweringstheorie

Bron: www.vandale.nl

Maar graag gedaan hoor




Ik vrees dat jij niet gekwalificeerd/gerechtigd bent om als regeringswoordvoerder van de VS op te gaan treden.

Ja, jij dicht me die rol toe met je kokervisie.




Want alleen als regeringswoordvoerder/regeringsdeskundige van de VS zou je je best kunnen gaan doen om uit te leggen dat de officiële verklaringen lang niet zo uitgesproken zijn en gericht op misleiding als ik zou hebben gesuggereerd; het zou ook zo kunnen zijn dat je een dogmatisch religieus-fundamentalistisch geloof hebt in deze natiestaat en verschil je misschien niet zoveel van OBL in 'fundamentalisme'.

Beperk je gewoon tot de feiten zou ik zeggen. Ook over mijn standpunt verlies je jezelf alweer in suggesties.




Ik heb nooit beweerd dat OBL onschuldig is; noch heb ik beweerd dat hij schuldig is; dat zou door een rechter moeten worden bepaald. Hierdoor is jouw vraag in mijn ogen irrelevant/raakt kant noch wal/beland tussen wal en schip. Aangezien ik sympatisant noch hater; advocaat noch aanklager van OBL ben blaf je met deze vraag bij mij tegen de verkeerde boom.

Tsjaaaa waarom reageer je dan wel op mijn niet aan jou gerichte post als je jezelf zo verschrikkelijk niet aangesproken voelt? Maar je hoeft toch geen fan of tegenstander van OBL te zijn om een dergelijke simpele vraag te beantwoorden? IbnRushd kan er met zijn hoofd niet bij dat OBL verantwoordelijk is voor 09-11, dat roept bij mij de vraag op waarom OBL dan zo verschrikkelijk zijn best doet dit vooral NIET te ontkennen. Als je het niet weet dan mag je dit wel copypasten hoor:

Ik weet het niet




Ik kan jouw simpele vraag dus op dezelfde wijze beantwoorden: ik ben geen representatief van OBL; OBL en zijn motieven mag hij wat mij betreft diep in zijn grotje stoppen.

OK je weet het dus niet. Maar goeie kans dat ie er iets mee te maken heeft toch?



Ik zou wel kunnen veronderstellen dat jij evenmin een representatief van OBL bent en dat jij slechts afhankelijk bent van de officiële kanalen om zijn ‘boodschap’ voor jou te ‘coderen’.

Tsja jij toch ook, je zegt zelf dat je verder niks specials met OBL van doen hebt.



Ik mag ook concluderen dat je nooit een ‘speech’ van hem in zijn geheel hebt gezien of gehoord; evenmin mag ik veronderstellen dat jij de Arabische taal machtig bent.

Owwwww het is allemaal verkeerd vertaald, dat is het. OBL is een vriendelijke man die alleen een paar parkeerbonnen op zijn geweten heeft. Tsja, ik domme westerling.



Wat ik ook wel durf te concluderen is dat Bush en OBL niet veel verschillen in hun doctrines; beiden zijn bereid onschuldige burgers te laten betalen voor de acties van hun regering/representatieve.

Nou dat begint er eindelijk op te lijken, je concludeert maar al te graag maar dit is waarempel iets waarin ik een voorzichtig begin van nuance zie verschijnen.




Ook voor jou geld:

Weerleg slechts één van het gestelde binnen dat ‘lulverhaal’.

Nou bijvoorbeeld die Anticev die genoemd wordt. In die kroniek wordt gesteld dat deze Anticev als FBI agent betrokken was bij de eerste aanslag op het WTC, oftewel de suggestie wordt gewekt dat de FBI achter de aanslag zat. In werkelijkheid probeerde de FBI op een knullige manier de aanslag te verhinderen door via infiltranten onbruikbaar materiaal te verstrekken zodat de aanslag zou mislukken. De gesprekken van Anticev met infiltrant/informant Emad Salem zijn uitgelekt en dat is uiteindelijk in de New York Times verschenen. De FBI zat aan de schandpaal voor hun knullige aanpak niet voor bewezen betrokkenheid en verantwoordelijkheid voor de aanslag.

Goed, meer woorden ga ik niet vuil maken aan die leugenachtige onzin, trek zelf je eigen conclusies maar.




Als je verrast wilt worden, moet je wel opletten.

Uhhm de verrassing komt meestal juist onverwacht toch? Jouw probleem blijft maar dat je te graag wil overtroeven maar je doet het constant op de vorm en zeker niet op de inhoud. Werk daar aan, dat is dan weer mijn advies aan jou.




P.s.: Ik ken nuttiger en meer dankbare activiteiten dan jou 'de les te lezen'; laat staan te proberen te 'imponeren' met mijn 'conclusies'.

Nou staak dan je pogingen wat dat betreft onmiddelijk because you suck at it as well.

sjaen
19-02-05, 23:48
Geplaatst door Coolassprov MC
Ik hoef niet me niet op zo'n 'diep niveau' te begeven,...
om te ontdekken,...
dat jij en ik in ieder geval 'delen',...
dat jouw woorden mij een dikke en moddervette spreekwoordelijke worst zullen wezen.

Heerlijk hè, die vrijheid van meningsuiting, jammer dat je er zo slecht mee om kunt gaan.


:p

Coolassprov MC
20-02-05, 01:18
Geplaatst door kaaskop
Conspiracy los zand (...)


Geplaatst door Coolassprov MC
De officiële verklaring voor 9/11, die jij klakkeloos geloven wil en afkomstig van de officiële bronnen is precies dat; een complottheorie; (....)
Nu hoef ik je ook niet uit te leggen dat je hierbij zaken kunt gaan omdraaien en alles wat dit officiële verhaal bekritiseerd een complottheorie gaan noemen?


Geplaatst door kaaskop
com•plot•the•o•rie (de ~ (v.))
1 theorie of idee dat een ongewenste situatie of gebeurtenis het gevolg is van een samenzwering => samenzweringstheorie

Bron: www.vandale.nl

Dat was dan onze eigen en originele 'samenzweringskroniek'; het is niet dat ik gelijk wil hebben; dat zal me 1 dikke spreekwoordelijke worst wezen; ik wil wel eventuele beschikbare feiten rechtzetten en communicatiestoornissen uit de weg ruimen.

Jij hoeft het met mij niet eens te zijn ; ik hoef het met jou niet eens te zijn ; maar laten we wel elkaars mening of opvatting niet per definitie fundatieloos en respektloos bestempelen als irrelevant!


Geplaatst door kaaskop
IbnRushd kan er met zijn hoofd niet bij dat OBL verantwoordelijk is voor 09-11, dat roept bij mij de vraag op waarom OBL dan zo verschrikkelijk zijn best doet dit vooral NIET te ontkennen.

Richt je tot IbnRushd, bekijk jezelf nog eens in de spiegel en bespaar mij de drama.


Geplaatst door kaaskop
Owwwww het is allemaal verkeerd vertaald, dat is het. OBL is een vriendelijke man die alleen een paar parkeerbonnen op zijn geweten heeft. Tsja, ik domme westerling.

Laten we de rechter als maatstaf nemen oké? En niet jouw gebrekkige interpretatie van tweede-/ derdehands informatie die er niet eens toe doet; hoeveel gekken bezorgen trouwens alleen al de Nederlandse politie jaarlijks 100den, zoniet 1000den valse bekentenissen?

En hoeveel gekken aanbidden Osama? En hoeveel gekken willen hem als trofee. Nogmaals: van mij mogen ze hem in hun eigen dikke vette grot stoppen!


Geplaatst door kaaskop
Nou bijvoorbeeld die Anticev die genoemd wordt. In die kroniek wordt gesteld dat deze Anticev als FBI agent betrokken was bij de eerste aanslag op het WTC, oftewel de suggestie wordt gewekt dat de FBI achter de aanslag zat. In werkelijkheid probeerde de FBI op een knullige manier de aanslag te verhinderen door via infiltranten onbruikbaar materiaal te verstrekken zodat de aanslag zou mislukken. De gesprekken van Anticev met infiltrant/informant Emad Salem zijn uitgelekt en dat is uiteindelijk in de New York Times verschenen. De FBI zat aan de schandpaal voor hun knullige aanpak niet voor bewezen betrokkenheid en verantwoordelijkheid voor de aanslag.

Er is dus veel meer aan de hand dan jouw eerdere blabla-koek-en-ei-verhaaltjes? Je geeft dus ook toe dat deze ‘leugenachtige onzin’ een (kern van) waarheid heeft? Wist je trouwens dat daderkennis je ook medeplichtig en dus strafbaar maakt?

Die Kroniek bevat meer vragen dan 'conclusies', 'suggesties',, veronderstellingen, etc. Die vragen mag iemand stellen; of je het nou leuk vind of niet.


Geplaatst door kaaskop
Goed, meer woorden ga ik niet vuil maken aan die leugenachtige onzin, trek zelf je eigen conclusies maar.

Conclusies trek ik alleen als ik het denken moe ben.


Geplaatst door kaaskop
Uhhm de verrassing komt meestal juist onverwacht toch?

Zo onverwacht dat je ‘m blijkbaar gemist hebt; geef eens een reactie op die gedeclassificeerde stukken inzake de Cuba-Operatie 1962 die ik zojuist gepost heb.


Geplaatst door kaaskop
Jouw probleem blijft maar dat je te graag wil overtroeven maar je doet het constant op de vorm en zeker niet op de inhoud. Werk daar aan, dat is dan weer mijn advies aan jou.

Je kunt me beter direct beledigen. Je hebt geen millimeter besef idee wie en wat ik ben; laat staan dat je me ‘adviezen’ zou kunnen geven; over ijdelheid en arrogantie gesproken.

Coolassprov MC
20-02-05, 01:19
Geplaatst door sjaen
Heerlijk hè, die vrijheid van meningsuiting, jammer dat je er zo slecht mee om kunt gaan.


:p

Hey!, hey!, hey!, zit geen gebuiksaanwijzing bij, he? ;)

Coolassprov MC
20-02-05, 11:05
Geplaatst door kaaskop
Die kroniek is een lulverhaal, punt.


Geplaatst door Coolassprov MC
Weerleg slechts één van het gestelde binnen dat ‘lulverhaal’.


Geplaatst door kaaskop
Nou bijvoorbeeld die Anticev die genoemd wordt. In die kroniek wordt gesteld dat deze Anticev als FBI agent betrokken was bij de eerste aanslag op het WTC, oftewel de suggestie wordt gewekt dat de FBI achter de aanslag zat. In werkelijkheid probeerde de FBI op een knullige manier de aanslag te verhinderen door via infiltranten onbruikbaar materiaal te verstrekken zodat de aanslag zou mislukken. De gesprekken van Anticev met infiltrant/informant Emad Salem zijn uitgelekt en dat is uiteindelijk in de New York Times verschenen. De FBI zat aan de schandpaal voor hun knullige aanpak niet voor bewezen betrokkenheid en verantwoordelijkheid voor de aanslag.

Citaat uit de Kroniek Van Een Aangekondigde Oorlog:


.....Ter herinnering : op 28 oktober 1993 meldde de krant The New York Times dat het nu bewezen is dat FBI-agent John Anticev samen met collega's van dichtbij betrokken was bij de bomaanslag op het World Trade Center in datzelfde jaar. Ze hadden de uitvoerders van de aanslag tijdens alle fasen van de voorbereiding geholpen, o.a. met geld, uitrustingen, ondersteuning en opleiding...

Uit de Internationale, Europese en Amerikaanse pers:


The 1993 World Trade Center Bombing

26 February 2004

By G.N. GRAND

New York (IP)- Emad Salem, working on behalf of the FBI as an informant, conspired with other terrorists to blow up the World Trade Center using a well-placed truck bomb. Mr. Salem attempted to execute the FBI plan to substitute fake explosives and arrest the other terrorists. Unfortunately, a senior FBI official prevented the substitution, and the terrorists used live explosives, killing 6 civilians.


The New York Times reported:

…hundreds of hours of tape recordings that Mr. Salem secretly made of his talks with law-enforcement agents portrays the authorities as being in a far better position than previously known to foil the February 26th bombing…

… Mr. Salem recounts a talk he had had earlier with an agent about an unnamed F.B.I. supervisor who, he said, “came and messed it up.” “He requested to meet me in the hotel,” Mr. Salem says of the supervisor… “and if he didn’t push for that, we’ll be going building the bomb with a phony powder, and grabbing the people who was involved in it. But since you, we didn’t do that.”

Another agent, identified as Nancy Floyd, does not dispute Mr. Salem’s account, but rather, appears to agree with it...

In one of the first numbered tapes, Mr. Salem is quoted as telling agent Floyd: “Since the bomb went off I feel terrible. I feel bad. I feel here is people who don’t listen.” Ms. Floyd seems to commiserate, saying, “hey, I mean it wasn’t like you didn’t try and I didn’t try.” In an apparent reference to Mr. Salem’s complaints about the supervisor, Agent Floyd adds, “You can’t force people to do the right thing.”

…In another point in the transcripts, Mr. Salem recounts a conversation he said he had with Mr. Anticev, saying, “I said, ‘Guys, now you saw this bomb went off and you both know that we could avoid that.’ “ At another point, Mr. Salem says, “You get paid, guys, to prevent problems like this from happening.” Mr. Salem talks of the plan to substitute harmless powder for explosives during another conversation with agent Floyd. In that conversation, he recalls a previous discussion with Mr. Anticev. “Do you deny,” Mr. Salem says he told the other agent, “your supervisor is the main reason of bombing the World Trade Center?” Mr. Salem said Mr. Anticev did not deny it. “We was handling the case perfectly well until the supervisor came and messed it up, upside down.”[1]

The New York Times also reported:

Some of the most striking passages in the transcripts show Mr. Salem agonizing over what he suggests was the failure of the F.B.I., despite his information, to halt the Feb. 26 bombing of the trade center, in which six people were killed. Although Mr. Salem is not a witness in that case, he was working with the Government at that time.

“They told me that ‘we want to set this,’” Mr. Salem said, referring to the bomb in a conversation on April 1 with John Anticev, one of the F.B.I. agents he reported to, and sometimes complained to others about. “What’s the right place to put this?”

Then he added, still speaking to the agent: “You were informed. Everything is ready. The day and the time. Boom. Lock them up and that’s that. That’s why I feel so bad.”[2]

The New York Times was the only major newspaper to report on Mr. Salem’s tapes with law enforcement officials. However, Reuters News Service did report on FBI attempts to falsify explosives tests concerning the bombing:

FBI agent Frederic Whitehurst said he disagreed with the final report prepared by the FBI that was to have been used by the government at the trial of four men accused in the 1993 bombing of the World Trade Centre. “There was a great deal of pressure put upon me to bias my interpretation,” Whitehurst said in Federal Court in Manhattan. He said his superiors told him “not to provide alternative theories that could be used…”

Whitehurst said he was so upset at the “strong pressure” being put on him by FBI members that he wrote two memos to the Inspector General about the matter. “I was criticised openly and told I could hurt the prosecution case ... that the prosecution was going to circumvent my testimony by having another expert testify,” said Whitehurst, who described himself as the “dean” of the FBI explosives school in Virginia. Whitehurst… holds a doctorate in chemistry from Duke University. After the trade centre trial Whitehurst was transferred to the paint chip analysis division of the FBI as a trainee.[3]



The Independent of London reported:

The US poured cash into Afghanistan throughout the 1980s… in those days, the US and Mr. bin Laden were on the same side, but it now appears that America may actually have aided Mr. bin Laden's organisation and even trained some of those who it now contends are "terrorists".

It [American intelligence] discovered that several of those charged with the World Trade Centre bombing and the New York landmarks bombings were former Afghan veterans, recruited through the Brooklyn-based organization (an al Qaeda front[4]). Many of those the US had trained and recruited for a war were still fighting: but now it was against America. A confidential CIA internal survey concluded that it was "partly culpable" for the World Trade Centre bomb, according to reports at the time…[5]

The U.S. government was complicit with the terrorists. It helped the terrorists build a bomb It prevented its informant from substituting phony explosives. It allowed the bombing to happen. It has actively concealed the plot for over 10 years.

Voetnoten/bronnen behorende bij de Engelstalige nieuwsartikelen:


[1] Tapes Depict Proposal to Thwart Bomb Used in Trade Center Blast, Ralph Blumenthal. The New York Times, (Oct. 28, 1993).

[2] Tapes in Bombing Plot Show Informer and F.B.I. at Odds, Ralph Blumenthal. The New York Times, (Oct. 27, 1993).

[3] FBI Agent says Reports Changed for Trade Center Trial, Jeanne King. Reuters News (Aug. 14, 1995).

[4] The Infiltrator: Ali Mohamed served in the U.S. Army — and bin Laden's circle, Peter Waldman. The Wall Street Journal, (Nov. 26, 2001).

[5] Terror 'Blowback' Burns CIA America's spies paid and trained their nation's worst enemies, Andrew Marshall. The Independent (Nov. 1, 1998).


Geplaatst door Coolassprov MC
Er is dus veel meer aan de hand dan jouw eerdere blabla-koek-en-ei-verhaaltjes?
Je geeft dus ook, weliswaar impliciet, toe dat deze ‘leugenachtige onzin’ een (kern van) waarheid heeft?
Wist je trouwens dat, ten minste, daderkennis medeplichtigheid; en dus strafbaarheid mogelijk maakt?

kaaskop
20-02-05, 11:16
Geplaatst door Coolassprov MC
Dat was dan onze eigen en originele 'samenzweringskroniek'; het is niet dat ik gelijk wil hebben; dat zal me 1 dikke spreekwoordelijke worst wezen; ik wil wel eventuele beschikbare feiten rechtzetten en communicatiestoornissen uit de weg ruimen.

Jij hoeft het met mij niet eens te zijn ; ik hoef het met jou niet eens te zijn ; maar laten we wel elkaars mening of opvatting niet per definitie fundatieloos en respektloos bestempelen als irrelevant!

Ja jongen die kritiek moet je zelf ter harte nemen. Jij begint te balken over een irrelevant vraag niet ik. wat ik aan de kaak stel, en je blijft je maar aangesproken voelen, is het presenteren van "feiten" die helemaal niet zo bewezen juist zijn. Dat noem ik misleiding en dat hoort natuurlijk in geen enkele discussie thuis, ongeacht je mening. Sorry, ik moet verder een beetje lachen om dat respect van jou als je zo met het verdedigen van je standpunt begint: "De officiele verklaring voor 9/11, die jij klakkeloos geloven wil". Tsja en dan nog over die communicatiestoornis: Hoe denk jij die op te lossen als je ettelijke posts plaats waarin je vreselijk je best doet bijdehand over te komen maar constant maar geen antwoord geeft op de eerder door mij gestelde vraag.




Richt je tot IbnRushd, bekijk jezelf nog eens in de spiegel en bespaar mij de drama.

Voila het zoveelste voorbeeld.... (drama is BTW onzijdig als je dan toch blijft volharden in je aandacht voor slechts de vorm)




Laten we de rechter als maatstaf nemen oké? En niet jouw gebrekkige interpretatie van tweede-/ derdehands informatie die er niet eens toe doet; hoeveel gekken bezorgen trouwens alleen al de Nederlandse politie jaarlijks 100den, zoniet 1000den valse bekentenissen?

Joh je hebt nog niet eens echt kennis genomen van mijn interpretatie en hoe durf jij nog over gebreken in mijn verhaal te zwetsen als je zelf niet eens een fatsoenlijke vraag kan beantwoorden. Verder is je rechter-argument natuurlijk ook misplaatst. De verdachte is in iedere rechtgang toch een doodnormaal begrip? OBL is verdachte en niet zonder aanleiding. Hoe zie jij het dan voor je met je rechter? O we mogen niet uitgaan van verdachten dus moeten we maar hopen dat er op een dag iemand zelf naar de politie loopt om zich aan te geven. Denk over die valse bekentenissen nog eens na in relatie tot die "Kroniek van"crap.


En hoeveel gekken aanbidden Osama? En hoeveel gekken willen hem als trofee. Nogmaals: van mij mogen ze hem in hun eigen dikke vette grot stoppen!

Wat doe jij dan geweldig je best om het toch maar vooral met me oneens te zijn. OBL is een zeer plausible verdachte voor betrokkenhied dan wel verantwoordelijkheid voor 09-11. Niet in het laatst vanwege zijn uitingen aan de buitenwereld. Je hebt er geen speld tussen gekregen, punt.





Er is dus veel meer aan de hand dan jouw eerdere blabla-koek-en-ei-verhaaltjes?

blabla koek en ei? verklaar je nader?


Je geeft dus ook toe dat deze ‘leugenachtige onzin’ een (kern van) waarheid heeft? Wist je trouwens dat daderkennis je ook medeplichtig en dus strafbaar maakt?

Wat ik toegeef is dat het een verzameling uit zijn verband gerukte ditjes en datjes is die op een suggestieve en willekeurige manier de schuldvraag betreffende 09-11 behandelt. De optelsom hiervan verdient maar één kwalifactie: rioolinhoud.


Die Kroniek bevat meer vragen dan 'conclusies', 'suggesties',, veronderstellingen, etc. Die vragen mag iemand stellen; of je het nou leuk vind of niet.

Die Anticev kwestie toont m.i. al pijnlijk nauwkeurig het gehalte van die kroniek aan....tsjongejongejonge en dat noemt mij dan goedgelovig.

Coolassprov MC, uit contraspionageonderzoek door een Arabische ex-KGB informant is gebleken dat als jij vandaag de auto wast van Kaassie dat er dan vervolgens een aanslag op OBL en Bush tegelijk wordt gepleegd, maar je hebt het niet van mij he en mondje dicht :argwaan:



Conclusies trek ik alleen als ik het denken moe ben.

Pfff doe dan wat aan je conditie...




Zo onverwacht dat je ‘m blijkbaar gemist hebt; geef eens een reactie op die gedeclassificeerde stukken inzake de Cuba-Operatie 1962 die ik zojuist gepost heb.

Wat heeft het in hemelsnaam te maken met Bin Laden, of moet ik alsnog mijn verrassing tonen over het zoveelste zijspoor?




Je kunt me beter direct beledigen. Je hebt geen millimeter besef idee wie en wat ik ben; laat staan dat je me ‘adviezen’ zou kunnen geven; over ijdelheid en arrogantie gesproken.

Oi...... discusssieer ik nu met HEM in eigen persoon? :eek:

toch vreemd dat je als almachtige dan totaal de ironie van mijn laatste zinnetje ontgaat. :moe:

misschien helpt het als je de gequote stukjes van je zelf ook nog eens leest.

Coolassprov MC
20-02-05, 11:32
Geplaatst door kaaskop
Die Anticev kwestie toont m.i. al pijnlijk nauwkeurig het gehalte van die kroniek aan....[/I]

Dit is zo een beetje het inhoudelijke wat ik kunnen filteren uit jouw sequentie van jouw 'psycho-analyse' en 'persoonlijke aanvallen'.

En het negeert totaal iedere wil tot discussie, zelfs nadat ik gekomen ben met de eigenlijke persberichten uit de gerespecteerde internationale kranten, waaruit, volgens jou, jouw gelijk zou blijken; mij geven ze juist reden om eens goed na te denken over wat er nu gebeurt zou zijn.

Je schrijft over de dramatische gebeurtenissen van 9/11 alsof het een fietsendiefstal is, terwijl het misschien wel de meest ingewikkelde en uitgebreidde misdadige complot uit de geschiedenis betreft.

Aangezien jouw ego en jouw gelijk je meer waard zijn dan de wijde wereld van nuance, wens ik je veel succes; ik ben niet gevoelig voor beledigingen of reflecties aan mijn adres; zelfs als ze er niet toe doen.

Je probeert mijn karakter te beoordelen aan de hand van mijn schrijfstijl; ook hiervoor ben je niet de gewalificeerde persoon want je slaat de plank echt volledig mis; wat zou ik er trouwens toe doen?.

Het ga je goed, broeder!

kaaskop
20-02-05, 11:40
Geplaatst door Coolassprov MC
Citaat uit de Kroniek Van Een Aangekondigde Oorlog:



Uit de Internationale, Europese en Amerikaanse pers:







Voetnoten/bronnen behorende bij de Engelstalige nieuwsartikelen:

Nou dank je wel voor dit ondersteunende materiaal.

Goed en dat in relatie tot de kroniek:

"Paul Aarts, docent internationale betrekkingen
aan de universiteit van Amsterdam, wijst erop dat in vrijwel geen van de
genoemde reeks aanslagen overtuigend bewijs is geleverd voor de
betrokkenheid van bin Laden. Sterker nog, in sommige gevallen is er
expliciet bewijs voor het tegendeel (o.a. in het geval van Somalië 1993). In
het geval van de USS Cole (Jemen 2000) is onlangs duidelijk geworden dat de
twijfels over bin Ladens mogelijke betrokkenheid alleen maar groter zijn
geworden. In de meeste andere gevallen - inclusief de aanslagen op de
Amerikaanse ambassade in Dar-es-Salaam en Nairobi (1998) - zijn er niet meer
dan verdenkingen geuit, ook in het geval van de aanslag op het World Trade
Center in 1993. Ter herinnering : op 28 oktober 1993 meldde de krant The New
York Times dat het nu bewezen is dat FBI-agent John Anticev samen met
collega's van dichtbij betrokken was bij de bomaanslag op het World Trade
Center in datzelfde jaar. Ze hadden de uitvoerders van de aanslag tijdens
alle fasen van de voorbereiding geholpen, o.a. met geld, uitrustingen,
ondersteuning en opleiding..."


Goed nou de suggestie: Het tegendeelis waar, oftewel niet OBL maar de Amerikaanse overheid is betrokken en dus verantwoordelijk voor de aanslag op het WTC. In de vorm van Anticev

De feiten: Dat staat er dan nu ook in jouw stukjes: De FBI heeft jammerlijk gefaald met haar infiltratiepoging om door het neppen van de potentiele aanslagplegers de mogelijke aanslag te voorkomen.


Het is natuurlijk zeer sneu dat de FBI er bovenop zit maar door geklungel een aanslag niet kan voorkomen. Logisch dat men dat liever onder de pet houdt.



I rest my case...

kaaskop
20-02-05, 11:56
Geplaatst door Coolassprov MC
Dit is zo een beetje het inhoudelijke wat ik kunnen filteren uit jouw sequentie van jouw 'psycho-analyse' en 'persoonlijke aanvallen'.

En het negeert totaal iedere wil tot discussie,

Mag ik je even herrinneren aan deze hier:


Geplaatst door Coolassprov MC
De officiele verklaring voor 9/11, die jij klakkeloos geloven wil,

Uit je allereerste reactie.




zelfs nadat ik gekomen ben met de eigenlijke persberichten uit de gerespecteerde internationale kranten, waaruit, volgens jou, jouw gelijk zou blijken; mij geven ze juist reden om eens goed na te denken over wat er nu gebeurt zou zijn.

JAAAAA DOE DAT!!!! Het is een treurige zaak dat een geheime dienst het alsnog door de vingers laat glippen, zet daar dan eens een boom over op.




Je schrijft over de dramatische gebeurtenissen van 9/11 alsof het een fietsendiefstal is,

Wat een gelul weer, tsjeezis



terwijl het misschien wel de meest ingewikkelde en uitgebreidde misdadige complot uit de geschiedenis betreft.

Vooralsnog heb ik hier niemand daar ook maar geloofwaardige aanwijzingen voor zien geven en al helemaal niet in die kroniek.

Gissen is missen.



Aangezien jouw ego en jouw gelijk je meer waard zijn dan de wijde wereld van nuance, wens ik je veel succes; ik ben niet gevoelig voor beledigingen of reflecties aan mijn adres; zelfs als ze er niet toe doen.

Geef eens aan waar ik nuance mis, anders hoort dit hele stukje weer bij dat bedrukte toilet papier van de kroniek.



Je probeert mijn karakter te beoordelen aan de hand van mijn schrijfstijl; ook hiervoor ben je niet de gewalificeerde persoon want je slaat de plank echt volledig mis; wat zou ik er trouwens toe doen?.

Nee ik beoordeel het karakter van je schrijfstijl, zo genuanceerd ben ik nou. Als ik daartoe volgens jou niet gekwalificeerd ben dan met je gewoon niet reageren zo simpel is dat. Ik had het aanvankelijk ook tegen IbnRushd dus waar bemoei je je mee in the first place ?



Het ga je goed, broeder!

Als ik met mijn broer in discussie ga dan luisteren we naar elkaar en houden we het bij eerlijke informatie. We gaan zeker geen vragen ontwijken, bijdehanterig doen of de betweter uithangen. Je hoeft me dus geen broeder te noemen als je dat niet meent.

Coolassprov MC
20-02-05, 12:45
Geplaatst door kaaskop
Als ik met mijn broer in discussie ga dan luisteren we naar elkaar en houden we het bij eerlijke informatie. We gaan zeker geen vragen ontwijken, bijdehanterig doen of de betweter uithangen. Je hoeft me dus geen broeder te noemen als je dat niet meent.

Je hebt helemaal gelijk in alles wat je zegt en schrijft!

Verfoei mij!, O, charlatan en hypocriet die waarheid verraad voor leugen en dogmatiek !

Mag ik je wel een lief ventje noemen en het menen?

IRAAM
20-02-05, 18:59
Absoluter Wahnsinn