Bekijk Volledige Versie : Brand in hoog flat gebouw in Madrid
Inferno in wolkenkrabber Madrid
Uitgegeven: 13 februari 2005 08:43
Laatst gewijzigd: 13 februari 2005 14:13
MADRID - Een enorme brand heeft een van de hoogste wolkenkrabbers van Madrid zo ernstig beschadigd dat het gebouw in het financiële centrum van de Spaanse hoofdstad zeker gesloopt moet worden. "Het is een ruïne. Er is niks meer te redden", zei de prefect van de stad, Constantinio Méndez.
Burgemeester Alberto Ruiz-Gallardón deelde mee dat het gaat om de grootste brand in de geschiedenis van de Spaanse hoofdstad.
De brandweer had het inferno in de leegstaande Windsor-toren, die zaterdagavond laat werd ontdekt, zondag na het middaguur nog niet onder controle. Gevaar dat de vlammen zouden overslaan naar gebouwen in de buurt bestaat echter nauwelijks meer, aldus de brandweer.
Bovenste helft
Van de bovenste helft van het 106 meter hoge en 32 verdiepingen tellende gebouw is vrijwel niets meer over behalve het geraamte van dragende zuilen. De door grote hoeveelheden kantoormateriaal, papier en kunststof aangewakkerde vlammen breidden zich uit naar lagergelegen verdiepingen.
Evacuatie
De brand is vermoedelijk op de 21e verdieping ontstaan door kortsluiting. Er zijn geen meldingen van slachtoffers. Wel moesten vijf brandweerlieden worden behandeld, omdat zij rook hadden ingeademd, berichtte het dagblad El Mundo op zijn website. Bewoners van nabijgelegen flatgebouwen werden geëvacueerd. Ook hebben de reddingsdiensten een groep schoonmakers in veiligheid gebracht, die aan het werk was in een warenhuis vlakbij de brandende toren.
Onderhoud
De Windsor-toren, een van de markantste gebouwen in de Spaanse hoofdstad, staat sinds 2003 leeg wegens onderhoudswerkzaamheden. De wolkenkrabber werd gebouwd tussen 1973 en 1979. Het ontwerp is van de Spaanse architecten Genaro Alas en Pedro Casariego. Alas zei zondag dat sloop van het gebouw bijzonder moeilijk zal zijn, omdat het aan alle kanten is ingesloten door andere gebouwen.
Op beelden van de Spaanse televisie was de verwoesting te zien die de verzengende vlammenzee heeft aangericht. Boven Madrid hangt een enorme rookkolom, die tot op kilometers afstand te zien is.
http://www.nu.nl/news/481809/21/Inferno_in_wolkenkrabber_Madrid.html
En dat terwijl de staalconstructie van het WTC gebouw al na 1 uur het begaf. Ongelovelijk die wonderen van de bouwkunde.
Het WTC is ingestort door gecontrolleerde ontploffingen en niet door Osama zelfmoordkapers!http://www.nu.nl/img.db?481877+s(350x233!)
http://www.spiegel.de/img/0,1020,435980,00.jpg
Geplaatst door Spoetnik
En dat terwijl de staalconstructie van het WTC gebouw al na 1 uur het begaf. Ongelovelijk die wonderen van de bouwkunde.
Klein verschil maar he, een 'gewone' brand of een jumbo vol kerosine die een gebouw invliegt. :p
Leuk al die complotten, maar probeer ze wel een beetje realistisch te houden.
Geplaatst door amadeus
Klein verschil maar he, een 'gewone' brand of een jumbo vol kerosine die een gebouw invliegt. :p
Leuk al die complotten, maar probeer ze wel een beetje realistisch te houden.
Jij bent degene die in een complottheorie gelooft. :rolleyes:
Het tweede vliegtuig vloog bijvoorbeeld niet midden in het gebouw, maar in een hoek, waardoor de grootste hoeveelheid kerosine in een ontploffing weer naar buitenvloog. Overigens zal kerosine vrijwel direct opbranden, en haalt echt niet een voldoende hoge temperatuur om de staalconstructie te doen smelten, zoals wordt beweerd.
Tegenwoordig accepteert iedereen dat Van der Lubbe een handje is geholpen in 1933, maar destijds werd je een conspiracy nut genoemd. :zwaai:
http://www.wtc7.net/
Geplaatst door Spoetnik
Het tweede vliegtuig vloog bijvoorbeeld niet midden in het gebouw, maar in een hoek, waardoor de grootste hoeveelheid kerosine in een ontploffing weer naar buitenvloog. Overigens zal kerosine vrijwel direct opbranden, en haalt echt niet een voldoende hoge temperatuur om de staalconstructie te doen smelten, zoals wordt beweerd.
En die ontploffing had natuurlijk ook helemaaaal geen gevolgen voor de stabiliteit van het gebouw. :zwaai:
kheb het altijd bizar gevonden hoe keurig netjes die twin towers in elkaar stortten.
laatst zag ik ergens een link naar foto's van de inslag in het Pentagon. daaruit bleek dat dat nooit een vliegtuig geweest kon zijn. eerder een soort van raket. weet nu ff niet meer waar ik dat zag.
9/11 blijft een raar verhaal.
Prlwytzkofski
14-02-05, 17:28
Geplaatst door Spoetnik
J()Overigens zal kerosine vrijwel direct opbranden, en haalt echt niet een voldoende hoge temperatuur om de staalconstructie te doen smelten, zoals wordt beweerd.
http://www.wtc7.net/
Geeuw..
Staal onleent zijn mechanische stijfheid aan een warmtebehandeling en een daarop volgende plotselinge afkoeling, waardoor interne spanning in het materiaal onstaat. Bij geleidelijke opwarming verliest het die stijfheid weer. Dit (ongewenste) effect gaat een rol spelen bij temperaturen boven 450gr C; bij 600 gr., dwz ver onder de smelttemperatuur, wordt het voor de meeste staalsoorten kritisch. Staalskeletbouw is daardoor inherent brandonveilig; om dat tegen te werken moet het skelet tegen brand geïsoleerd worden. Isolatiekonstrukties worden, logischerwijze, niet ontworpen om tegen mechanische belasting (explosies, binnenvliegend Boeings) stand te houden. Uit het WTC werd dan ook gemeld, dat trappenhuizen ten dele versperd waren door ingestorte brandmuren.
Voor een plausibele verklaring van de instorting van het WTC is dus de Grote Satan in Washington niet van node; hij wordt genadeloos gekeeld door Ockhams scheermes:
Pluralitas sine necessitate non ponendo est.
Die manier van denken is, toegegeven, een vrucht van de Renaissance, en derhalve voor een rechtgeaard prehistorisch materialist niet maatgevend.
Geplaatst door wytze
kheb het altijd bizar gevonden hoe keurig netjes die twin towers in elkaar stortten.
Wat had je dan verwacht? Dat ze zouden omvallen? :p
Geplaatst door Prlwytzkofski
Geeuw..
Staal onleent zijn mechanische stijfheid aan een warmtebehandeling en een daarop volgende plotselinge afkoeling, waardoor interne spanning in het materiaal onstaat. Bij geleidelijke opwarming verliest het die stijfheid weer. Dit (ongewenste) effect gaat een rol spelen bij temperaturen boven 450gr C; bij 600 gr., dwz ver onder de smelttemperatuur, wordt het voor de meeste staalsoorten kritisch. Staalskeletbouw is daardoor inherent brandonveilig; om dat tegen te werken moet het skelet tegen brand geïsoleerd worden. Isolatiekonstrukties worden, logischerwijze, niet ontworpen om tegen mechanische belasting (explosies, binnenvliegend Boeings) stand te houden. Uit het WTC werd dan ook gemeld, dat trappenhuizen ten dele versperd waren door ingestorte brandmuren.
Voor een plausibele verklaring van de instorting van het WTC is dus de Grote Satan in Washington niet van node; hij wordt genadeloos gekeeld door Ockhams scheermes:
Pluralitas sine necessitate non ponendo est.
Die manier van denken is, toegegeven, een vrucht van de Renaissance, en derhalve voor een rechtgeaard prehistorisch materialist niet maatgevend.
Ja en als jij nou nog eens terugkijkt naar impact nummer twee zal je zien dat de ontploffing niet naar binnen maar naar buiten plaats vond. Het vliegtuig vloog dat gebouw schuin in en boorde zich dus niet in de staalconstructie in het midden.
Overigens WTC gebouw 7 klapte ook op mysterieuze wijze in na een brand. En daarbij was geen sprake van een vliegtuig impact of kerosine brand. Logische nadenken is niet jou sterkste punt he?
Sukkeltjes moeten niet proberen gewichtig te doen. Olivier is een betere nick voor je :duim:
Geplaatst door amadeus
Wat had je dan verwacht? Dat ze zouden omvallen? :p
Ik had verwacht dat ze zouden blijven staan. Zoals het gebouw in Madrid na een volledig nacht van branden bleef staan.
Geplaatst door Spoetnik
Ik had verwacht dat ze zouden blijven staan. Zoals het gebouw in Madrid na een volledig nacht van branden bleef staan.
Er zitten zoveel verschillen tussen de situaties en gebouwen dat een vergelijking me erg onnozel lijkt.
Internet heeft zoveel leuke informatie:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/fires/docs/strengthcurve.jpg
In the mid-1990s British Steel and the Building Research Establishment performed a series of six experiments at Cardington to investigate the behavior of steel frame buildings. These experiments were conducted in a simulated, eight-story building. Secondary steel beams were not protected. Despite the temperature of the steel beams reaching 800-900º C (1,500-1,700º F) in three of the tests (well above the traditionally assumed critical temperature of 600º C (1,100º F), no collapse was observed in any of the six experiments).
Geplaatst door amadeus
Er zitten zoveel verschillen tussen de situaties en gebouwen dat een vergelijking me erg onnozel lijkt.
De vergelijking tussen WTC7 en de brand is madrid is niet onnozel.
Geplaatst door Spoetnik
De vergelijking tussen WTC7 en de brand is madrid is niet onnozel.
Je zult in elk geval de verschillende omstandigheden in beschouwing moeten nemen als je een vergelijk maakt. Anders is het net alsof je een crash test van een fiat panda vergelijkt met die van een mercedes s-klasse.
Waarom waren brandweerlieden instaat om de verdieping onder de impact te bereiken, ondanks een hitte van 800graden of hoger? De mens zou letterlijk smelten.
Blijkbaar zijn New Yorkse brandweerlieden supermannen.
Geplaatst door amadeus
Je zult in elk geval de verschillende omstandigheden in beschouwing moeten nemen als je een vergelijk maakt. Anders is het net alsof je een crash test van een fiat panda vergelijkt met die van een mercedes s-klasse.
Wat was dan het verschil tussen de brand in WTC7 en de brand in Madrid?
Stanley then dove under his desk. "My Testament [Bible] was on top of my desk," explained Stanley. "I knew, beyond a shadow of a doubt, that the Lord was going to take care of me once I got there." As he curled into a fetal position under his desk, the plane tore into the side of the building and exploded.
Miraculously, Stanley was unhurt. However, he could see a flaming wing of the plane in the doorway of his department. He knew he needed to get out of his office and the building fast. But, he was trapped under debris up to his shoulders.
http://www.ambassadoragency.com/client_profile.cfm/cid/29
Verklaar dat maar eens met pure logica Prwzyzi. Man op de 81ste verdieping overleeft de hitte van de brand van 600+ graden, maar staalconstructie is daartoe niet instaat.
Geplaatst door wytze
kheb het altijd bizar gevonden hoe keurig netjes die twin towers in elkaar stortten.
laatst zag ik ergens een link naar foto's van de inslag in het Pentagon. daaruit bleek dat dat nooit een vliegtuig geweest kon zijn. eerder een soort van raket. weet nu ff niet meer waar ik dat zag.
9/11 blijft een raar verhaal.
Het was zowel voor OBL en zijn maats als de architecten onverwacht dat de instortende bovenverdiepingen een cumulatief effect hadden zodat het hele gebouw implodeerde. Het instorten was een mechanisch gebeuren, de brand had er weinig tot niets mee te maken. Zag ik ooit uitgelegd in een docu.
Geplaatst door Spoetnik
Wat was dan het verschil tussen de brand in WTC7 en de brand in Madrid?
De overeenkomst is dat het om een wolkenkrabber ging, verder zal praktisch alles verschillen.
Om wat dingen te noemen: de constructie van het gebouw, de hoogte van de verdiepingen waar het vuur woedde, een lege wolkenkrabber in Madrid tegenover een in gebruik zijnde wolkenkrabber in New York, vol met brandbare spullen, extra schade in New York door inslag vliegtuig, plus gewicht van dit vliegtuig en een lading zeer brandbare kerosine en zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Zo las ik net op nieuws.nl
Het hoofd van de architectenvereniging van Madrid, Ricardo Aroca, zei dat het gebouw waarschijnlijk niet zal instorten omdat de kern is opgetrokken uit beton, dat veel beter bestand is tegen hitte dan staal.
Maar goed, ga jij maar lekker verder met het vergelijken van appels en peren.
Prlwytzkofski
15-02-05, 15:21
Geplaatst door Spoetnik
. Overigens zal kerosine vrijwel direct opbranden, en haalt echt niet een voldoende hoge temperatuur om de staalconstructie te doen smelten, zoals wordt beweerd.
- Als de kerosine op is brandt het interieur gewoon door; zonder kerosine brandde het in Madrid ook prima .
- Smelten heeft er niets mee te maken.
- De bereikte temperatuur hangt af van de verhouding tussen warmteontwikkeling en warmte-afvoer; de aard van de brandstof is secondair.
-
Geplaatst door Spoetnik
Verklaar dat maar eens met pure logica Prwzyzi. Man op de 81ste verdieping overleeft de hitte van de brand van 600+ graden, maar staalconstructie is daartoe niet instaat.
Het is voldoende als op één punt ergens in het gebouw het staal te heet wordt.
Staalconstructies kunnen niet voor de hitte weglopen, mannen wel. Als ze dat lukt kunnen ze het navertellen, de andere hoor je niet meer.
Ja en als jij nou nog eens terugkijkt naar impact nummer twee zal je zien dat de ontploffing niet naar binnen maar naar buiten plaats vond. Het vliegtuig vloog dat gebouw schuin in en boorde zich dus niet in de staalconstructie in het midden.
De klap wordt , direct of indirect, door dragende constructiedelen opgevangen. Daar zijn ze voor.
Een schokgolf, die zich maar in één richting uitbreidt moet nog ontdekt worden.
Overigens WTC gebouw 7 klapte ook op mysterieuze wijze in na een brand. En daarbij was geen sprake van een vliegtuig impact of kerosine brand
- Geen kerosine, dieselolie; in de parterre was een opslagplaats.
- Verrassend waren niet de instortingen op zich maar de snelheid waarmee het gebeurde. WTC 7 was anders, dat heeft 7 of 8 uur lang in brand gestaan. Wat er precies gebeurd is, schijnt inderdaad niemand meer te weten. Daaruit alleen volgt hoogstens, dat ter plekke chaos geheerst heeft; dat is niet echt nieuws.
. Logische nadenken is niet jou sterkste punt he?
Het gaat, deze non sequitur herken ik in ieder geval moeiteloos.
Sukkeltjes moeten niet proberen gewichtig te doen. Olivier is een betere nick voor je
Spoetnik is wel in orde; je piept vrolijk in de ruimte
Geplaatst door Spoetnik
Internet heeft zoveel leuke informatie:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/fires/docs/strengthcurve.jpg
In the mid-1990s British Steel and the Building Research Establishment performed a series of six experiments at Cardington to investigate the behavior of steel frame buildings. These experiments were conducted in a simulated, eight-story building. Secondary steel beams were not protected. Despite the temperature of the steel beams reaching 800-900º C (1,500-1,700º F) in three of the tests (well above the traditionally assumed critical temperature of 600º C (1,100º F), no collapse was observed in any of the six experiments).
Eight-story building ? Hoeveel verdiepingen had het WTC ook al weer ?
En bij 600 graden is de helft van de sterkte weg, zoals ik al zei.