PDA

Bekijk Volledige Versie : kernenergie



vlegeltje
15-02-05, 18:26
Van Geel niet tegen langer open houden Borssele

DEN HAAG (ANP) - Staatssecretaris Van Geel van Milieu staat niet afkerig tegenover het langer openhouden van de kerncentrale in het Zeeuwse Borssele. Als de regeringsfracties van CDA, VVD en D66 dat zouden willen en onder strakke voorwaarden, valt met Van Geel daarover te praten.

Dit liet hij dinsdag weten in een reactie op uitlatingen van minister Bot van Buitenlandse Zaken. Bot zei maandag in een toespraak in Den Haag, wijzend op de groeiende afhankelijkheid van Europa van andere landen voor zijn energiebehoefte, dat Nederland de mogelijkheid voor schone kernenenergie moet openhouden.

====================

:mad:

Tomas
15-02-05, 20:29
Verstandig.

Als een fosielebrandstof centrale zijn afval net zo compact en afgesloten zou afleveren als een kerncentral zouden we het ook onacceptable vinden. Maar aangezien ze het vrijelijk onze atmosfeer in pompen of onze oceanen in laten lopen alwaar het nagenoeg oplost zien we het probleem niet. Als we dat van het begin afaan met kernafval hadden gedaan hadden we daar ook niet zo wakker van gelegen. 't zit allemaal tussen de oren.

Joesoef
15-02-05, 20:52
Big mistake. Als men zich gaat richten op kernenergie dan zal men het zoeken naar een andere wel schone bron uitstellen totdat het echt te laat is. Afval blijft het probleem en niet tijdelijk.
Het is trouwens helemaal niet zeker dat het opwarmen van de aarde wordt veroorzaakt door het gebruik van fossiele brandstof. Het gebruiken van schone energie nodigt uit tot het gebruiken van meer nog meer energie. Stel dat het broeikas effect wordt veroorzaakt door het verbruiken van energie(lees produceren van warmte).

Tomas
15-02-05, 21:03
We zijn nog zo vreselijk ver verwijderd van een echt alternatief dat je op dit moment geen enkele potentiele weg moet afsnijden. En dat doe je als je de kennis en ervaring omtrent kernenergie het land uitflikkert.

Joesoef
15-02-05, 21:23
Geplaatst door Tomas
We zijn nog zo vreselijk ver verwijderd van een echt alternatief dat je op dit moment geen enkele potentiele weg moet afsnijden. En dat doe je als je de kennis en ervaring omtrent kernenergie het land uitflikkert.


Kennis hebben we genoeg, kijk maar naar Kalkar. En mochten we in de toekomst nieuwe kennis nodig hebben dan krijgen we die van Iran.

barfly
15-02-05, 21:25
Het is volgens mij een feit dat de wereld een alternatief nodig heeft op energie gebied en als het "schoon" moet zijn dan denk ik primair ook wel aan kern energie. Duidelijk is in ieder geval dat het verbranden van fossiele brandstoffen de boel stevig verpest.

rja2
15-02-05, 21:37
Geplaatst door Joesoef
Kennis hebben we genoeg, kijk maar naar Kalkar. En mochten we in de toekomst nieuwe kennis nodig hebben dan krijgen we die van Iran.
Nou, in de Iranese kennis heb ik weinig vertrouwen, die komt voornamelijk uit Rusland volgens mij, die zijn nou niet bekend dat ze betrouwbare kerncentrales te bouwen. Ik dankt dat die kerncentrale in Iran, volgens onze strenge veiligheids en milieu voorschriften, gewoon zou zijn afgekeurd. Maar ik geef Amerika gelijk, Iran bouwt kerncentrales om de atoombom te bouwen.

Maar ik ben voor het behoud van Borsele als kerncentrale, we moeten de optie ophouden, als we die nodig mochten hebben.

mark61
15-02-05, 21:58
Geplaatst door barfly
Het is volgens mij een feit dat de wereld een alternatief nodig heeft op energie gebied en als het "schoon" moet zijn dan denk ik primair ook wel aan kern energie. Duidelijk is in ieder geval dat het verbranden van fossiele brandstoffen de boel stevig verpest.

Ook de grondstof voor kernenergie is eindig, dus tis uitstel van executie.

Tomas
15-02-05, 22:02
Geplaatst door mark61
Ook de grondstof voor kernenergie is eindig, dus tis uitstel van executie.

Waar kernenergie uiteindelijk toe leidt is voor mij nog niet zo duidelijk. En aan de andere kant: alles is tijdelijk. Zelfs zonne-energie. Zodra we jupiter ontginnen is het probleem niet de beperktheid van waterstof, maar van zuurstof. 't is altijd wat.

barfly
15-02-05, 22:04
Geplaatst door mark61
Ook de grondstof voor kernenergie is eindig, dus tis uitstel van executie.

Tja de entropie zal ons allen opslokken...

nl-x
15-02-05, 22:06
Geplaatst door Tomas
Waar kernenergie uiteindelijk toe leidt is voor mij nog niet zo duidelijk. En aan de andere kant: alles is tijdelijk. Zelfs zonne-energie. Zodra we jupiter ontginnen is het probleem niet de beperktheid van waterstof, maar van zuurstof. 't is altijd wat.
Echt niet.

Als je je fiets meeneemt heb je altijd wel electriciteit/licht.

(Of is de hoeveelheid machine-olie voor de ketting eindig?)

krakeb
15-02-05, 22:24
Geplaatst door barfly
Het is volgens mij een feit dat de wereld een alternatief nodig heeft op energie gebied en als het "schoon" moet zijn dan denk ik primair ook wel aan kern energie.

Schoon???????????
We zitten nu al met een berg onveilig opgeslagen kernafval waar de komende duizenden generaties mee in de maag zal komen te zitten......

Tomas
15-02-05, 22:29
Geplaatst door krakeb
Schoon???????????
We zitten nu al met een berg onveilig opgeslagen kernafval waar de komende duizenden generaties mee in de maag zal komen te zitten......

Als we dat in de oceaan zouden dumpen, zou je er niks meer van terug vinden. Met het afval van een fosielebrandstofcentrale vinden we dat vervelend, maar onvermijdelijk. Bij kernenergie raken we helemaal in een stuip bij het idee alleen al. Waarom?

nl-x
15-02-05, 22:31
Geplaatst door Tomas
Als we dat in de oceaan zouden dumpen, zou je er niks meer van terug vinden.

wedden?

Tomas
15-02-05, 22:32
Geplaatst door nl-x
wedden?

Ik denk niet dat we de kans krijgen om het uit te proberen. De hysterie zit diep.

nl-x
15-02-05, 22:35
Geplaatst door Tomas
Ik denk niet dat we de kans krijgen om het uit te proberen. De hysterie zit diep.
Ach. De al denkbeeldige Al Qaida zal ons het antwoord wel komen brengen.

Alhoewel Bush ze nu ongezien irrelevant heeft verklaard ofzo... Ze hebben immers niet de schuld voor de Mardid-brand gekregen.

Tomas
15-02-05, 22:36
Geplaatst door nl-x
Ach. De al denkbeeldige Al Qaida zal ons het antwoord wel komen brengen.

Alhoewel Bush ze nu ongezien irrelevant heeft verklaard ofzo... Ze hebben immers niet de schuld voor de Mardid-brand gekregen.

Ah het onvermijdelijke bruggetje. Wat heb ik dat gemist.

krakeb
15-02-05, 22:37
Geplaatst door Tomas
Als we dat in de oceaan zouden dumpen, zou je er niks meer van terug vinden. Met het afval van een fosielebrandstofcentrale vinden we dat vervelend, maar onvermijdelijk. Bij kernenergie raken we helemaal in een stuip bij het idee alleen al. Waarom?

Omdat het kernsplijtingsafval duizenden jaren hoog radioactief blijft...........(schijnt niet zo gezond te wezen voor de mens)....

Tis al in de zee gedumpt.
Tis zelfs geloof ik ook al het heelal ingeknalt.....

nl-x
15-02-05, 22:40
in ut heelal zijn wel iets grotere probleempjes :)

Joesoef
15-02-05, 22:41
Geplaatst door rja2
Nou, in de Iranese kennis heb ik weinig vertrouwen, die komt voornamelijk uit Rusland volgens mij, die zijn nou niet bekend dat ze betrouwbare kerncentrales te bouwen. Ik dankt dat die kerncentrale in Iran, volgens onze strenge veiligheids en milieu voorschriften, gewoon zou zijn afgekeurd. Maar ik geef Amerika gelijk, Iran bouwt kerncentrales om de atoombom te bouwen.

Maar ik ben voor het behoud van Borsele als kerncentrale, we moeten de optie ophouden, als we die nodig mochten hebben.


Tjernobiel heeft een van de veiligste principes gebruikt om energie op te wekken. Dat het mis ging komt door mensen die aan het klooien waren, niet door falende techniek.

Iran bouwt kerncentrales omdat het de energie zelf nodig heeft zodat ze gas en olie gewoon kunnen blijven verkopen. Als ze kernwapens willen dan gaan ze wel naar wat losgeslagen provinciale sovjet buren.

krakeb
15-02-05, 22:42
Geplaatst door nl-x
in ut heelal zijn wel iets grotere probleempjes :)

Moslim-terroristen die Amerikaanse satelieten kapen?

Tomas
15-02-05, 22:43
Geplaatst door krakeb
Omdat het kernsplijtingsafval duizenden jaren hoog radioactief blijft...........(schijnt niet zo gezond te wezen voor de mens)....

Tis al in de zee gedumpt.
Tis zelfs geloof ik ook al het heelal ingeknalt.....

De aarde is 1 grote radioactieve bal. Overal is radioactieve straling. Als je al het afval zou verspreiden in de oceaan, vind je er niks meer van terug. Dat is nu eenmaal een feit. Het "verdwijnt" gewoon in de achtergrondstraling. Maar dit simpele feit is psychologisch om de een of andere reden onverteerbaar. Valt mij op.

Ik denk dat als de radioactiviteit van het begin af aan langzaam door een grote schoorsteen de atmosfeer in zou worden geblazen, net zoals met de giftige afvalstoffen van een fosielebrandstofcentrale gebeurt, dan was de weerstand veel minder geweest. De aanblik van de fysieke berg afval bij een kerncentrale doet veel meer bij een mens dan het vage idee van de theoretische vervuiling van een fossielebrandstofcentrale.

nl-x
15-02-05, 22:44
Geplaatst door krakeb
Moslim-terroristen die Amerikaanse satelieten kapen?
Hoe de hell weet jij dat nu weer ?! :boos:

krakeb
15-02-05, 23:05
Geplaatst door Tomas
De aarde is 1 grote radioactieve bal. Overal is radioactieve straling. Als je al het afval zou verspreiden in de oceaan, vind je er niks meer van terug. Dat is nu eenmaal een feit. Het "verdwijnt" gewoon in de achtergrondstraling. Maar dit simpele feit is psychologisch om de een of andere reden onverteerbaar. Valt mij op.

Ik denk dat als de radioactiviteit van het begin af aan langzaam door een grote schoorsteen de atmosfeer in zou worden geblazen, net zoals met de giftige afvalstoffen van een fosielebrandstofcentrale gebeurt, dan was de weerstand veel minder geweest. De aanblik van de fysieke berg afval bij een kerncentrale doet veel meer bij een mens dan het vage idee van de theoretische vervuiling van een fossielebrandstofcentrale.

Kun je hoog radio actief afval via een schoorsteen de lucht in lozen zonder dat het schadelijk is voor mens en milieu?
Is dit al eens getest?
Ik weet dat ze de gekste 'oplossingen' hebben uitgeprobeerd om het te lozen maar om het via de rookpijp te dumpen heb ik nog niet eerder gehoord.

nl-x
15-02-05, 23:08
Binnenkort wordt ruimtevaart toch een stuk goedkoper en wordt dat spul geparkeerd ergens op de donkere kant van de maan.

Kunnen ze gelijk nieuw materiaal er vandaan halen.