Bekijk Volledige Versie : Nederlander moet soms toch inburgeren
marlies255
19-02-05, 16:16
Nederlander moet soms toch inburgeren
Trouw, redactie politiek
2005-02-18
Het blijft mogelijk dat Nederlanders onder de inburgeringsplicht vallen van minister Verdonk (vreemdelingenzaken en integratie).
Nederlanders die niet acht jaar van de leerplichtige periode in Nederland hebben doorgebracht, geen Nederlands spreken en geen vervolgopleiding hebben gehad of van plan zijn te volgen, moeten van Verdonk verplicht in de schoolbankjes.
De minister vindt niet dat zij daarmee ingaat tegen een aangenomen kamermotie dat autochtone Nederlanders niet hoeven in te burgeren. Zij vindt het terecht dat deze -waarschijnlijk relatief kleine- groep de taal leert en kennis opdoet van de samenleving om een bestaan in Nederland op te bouwen.
CDA-kamerlid Mirjam Sterk is ontevreden over het antwoord van de minister en wil nader overleg. ,,Ik neig er naar te concluderen dat de minister mijn motie niet uitvoert'', zegt ze desgevraagd.
Verdonk wilde aanvankelijk nieuwkomers en oudkomers onder de inburgeringsplicht brengen als ze afkomstig waren uit landen buiten de Europese Unie en de Europese Economische Zone. Maar dit criterium bleek juridisch niet houdbaar, omdat dit in strijd zou zijn met het gelijkheidsbeginsel. Zij nam vervolgens het advies over van de Adviescommissie voor vreemdelingenzaken om het over een andere boeg te gooien. Als mensen niet acht jaar van de leerplichtige periode (5 tot 17 jaar) in Nederland hebben doorgebracht, vallen ze onder de inburgeringsplicht.
De Tweede Kamer vreest echter dat daardoor ook ten onrechte Nederlanders moeten inburgeren die lang in het buitenland hebben gewoond, maar wel opleiding hebben genoten en Nederlands spreken, bijvoorbeeld kinderen van diplomaten. Volgens Verdonk zal dat niet gebeuren, omdat zij vrijgesteld worden van de inburgeringsplicht.
Of iemand verplicht moet inburgeren kan hij of zij op termijn zelf inschatten op basis van een zogeheten quick scan, een soort proefexamen. Gemeenten kunnen er ook gebruik van maken om vast te stellen of iemand Nederlands moet leren.
tr_imparator
19-02-05, 16:43
zo zie je maar weer: het is best moeilijk om het gelijkheidsbeginsel te omzeilen, maar niet onmogelijk...
~Panthera~
19-02-05, 16:46
Geplaatst door tr_imparator
zo zie je maar weer: het is best moeilijk om het gelijkheidsbeginsel te omzeilen, maar niet onmogelijk...
Ze wordt dan ineens heel creatief, ook gemerkt ?? :hihi:
:moe:
Geplaatst door ~Panthera~
Ze wordt dan ineens heel creatief, ook gemerkt ?? :hihi:
:moe:
Iedereen die hier zich wil vestigen, doet er goed aan Nederlands te kunnen spreken. Dat is gewoon een voordeel. In veel landen zelfs een plicht. Wat is daar nou mis mee?
tr_imparator
19-02-05, 19:52
Geplaatst door Japio
Iedereen die hier zich wil vestigen, doet er goed aan Nederlands te kunnen spreken. Dat is gewoon een voordeel. In veel landen zelfs een plicht. Wat is daar nou mis mee?
dan is het met een taalcursus opgelost en niet met een integratieproces die veel verder gaat dan alleen de Nederlandse taal te leren. Ik geef mijn normen en waarden niet op voor de jouwe. Is dat zo moeilijk te begrijpen?
~Panthera~
19-02-05, 19:57
Geplaatst door Japio
Iedereen die hier zich wil vestigen, doet er goed aan Nederlands te kunnen spreken. Dat is gewoon een voordeel. In veel landen zelfs een plicht. Wat is daar nou mis mee?
Niets, maar als ik in een ander land ga wonen, blijf ik toch Nederlander, en daar is niets mis mee.
Wordt in andere landen ook niet moeilijk over gedaan.
Geplaatst door tr_imparator
Ik geef mijn normen en waarden niet op voor de jouwe. Is dat zo moeilijk te begrijpen?
Maar zeur dan niet over de achterstandspositie waarin je jezelf hebt gemanoeuvreerd..
tr_imparator
19-02-05, 21:33
Geplaatst door kaaskop
Maar zeur dan niet over de achterstandspositie waarin je jezelf hebt gemanoeuvreerd..
ik heb me niet in een achterstandspositie gemoeuvreerd. sterker nog ik loop voor..
Geplaatst door tr_imparator
ik heb me niet in een achterstandspositie gemoeuvreerd. sterker nog ik loop voor..
Jouw paarse BMW heeft de stoerste uitlaat van de buurt?
tr_imparator
19-02-05, 23:47
Geplaatst door kaaskop
Jouw paarse BMW heeft de stoerste uitlaat van de buurt?
:lol:
If it takes a lot of words to say what you have in mind - give it more thought...Double dare me!!
:lol:
Uncas Mohawk
20-02-05, 02:29
Geplaatst door tr_imparator
dan is het met een taalcursus opgelost en niet met een integratieproces die veel verder gaat dan alleen de Nederlandse taal te leren. Ik geef mijn normen en waarden niet op voor de jouwe. Is dat zo moeilijk te begrijpen?
Wat niet wil zeggen dat wij ons maar moeten schikken naar JOUW normen en waarden. Als jouw normen en waarden niet stroken met wat hier geld , dan heb je wel een probleem en niet wij!!
tr_imparator
20-02-05, 03:13
In de westerse cultuur bestaat een dominant abstract normbeeld van de rationele, individuele mens. DIt beeld is zo'n algemeen cultuurgoed geworden dat het niet altijd expliciet wordt gemaakt en zelfs als universele :argwaan: :argwaan: :argwaan: :argwaan: categorie wordt beschouwd. Het gaat vooral om je laatste opmerking. Denk daar is nog's over na. Anyway ik wil je niet verder lastigvallen met mijn filosofie.
Geplaatst door Uncas Mohawk
Wat niet wil zeggen dat wij ons maar moeten schikken naar JOUW normen en waarden. Als jouw normen en waarden niet stroken met wat hier geld , dan heb je wel een probleem en niet wij!!
Geplaatst door tr_imparator
In de westerse cultuur bestaat een dominant abstract normbeeld van de rationele, individuele mens. DIt beeld is zo'n algemeen cultuurgoed geworden dat het niet altijd expliciet wordt gemaakt en zelfs als universele :argwaan: :argwaan: :argwaan: :argwaan: categorie wordt beschouwd. Het gaat vooral om je laatste opmerking. Denk daar is nog's over na. Anyway ik wil je niet verder lastigvallen met mijn filosofie.
Goed hij was dan wel niet aan mij gericht maar het is een moie reactie om de draad op te pakken. Het leuke is namelijk dat wat je Uncas Mohawk verwijt toch wel de zelfde onderliggende boodschapp heeft als je eigen stellingname.
"Als jouw normen en waarden niet stroken met wat hier geld , dan heb je wel een probleem en niet wij!!"-"Ik geef mijn normen en waarden niet op voor de jouwe. Is dat zo moeilijk te begrijpen?"
Kortom, graaf jezelf lekker in en voer de zoveelste loopgravenoorlog.
Je zou natuurlijk ook eens kunnen kijken naar overeenkomsten in het normen en waarden patroon van ons. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat je net zo'n hekel hebt aan een smerige straat als ik en dat je het net zo geweldig vind als ik om met vrienden op een leuke manier je vrije tijd door te brengen.
Dan even over je opmerking over de individuele rationele mens. Of dat nou een universeel beginsel is of niet (ahem ik denk dat je als VS soldaat in actieve dienst natuurlijk niks met je individualiteit kan of mag) en of zoiets de rest van de wereld wordt opgelegd of niet, feit blijft dat je wel ten alle tijde als individu verantwoordelijk blijft voor je daden. Dat heeft helemaal niks met een Westers denkbeeld te maken, sterker nog in de Islam is het net zo goed een uitgangspunt.
Tsja en is die ratio dan de boosdoener? De verlichting van Descartes en zijn vrienden heeft er in ieder geval voor gezorgd dat de Westerse maatschappij veel liberaler is geworden juist ook voor andersdenkenden. Maar ook in de religie speelt ratio natuurlijk een belangrijke rol. "Als je een moord pleegt kom je in de hel" Oorzaak-gevolg. Maar goed ik hoor graag van je wat je bezwaren zijn betreffende het beeld van de rationele individuele mens en waarom dat beeld voor jou dan vooral niet geldt.
tr_imparator
20-02-05, 11:44
Geplaatst door kaaskop
Goed hij was dan wel niet aan mij gericht maar het is een moie reactie om de draad op te pakken. Het leuke is namelijk dat wat je Uncas Mohawk verwijt toch wel de zelfde onderliggende boodschapp heeft als je eigen stellingname.
"Als jouw normen en waarden niet stroken met wat hier geld , dan heb je wel een probleem en niet wij!!"-"Ik geef mijn normen en waarden niet op voor de jouwe. Is dat zo moeilijk te begrijpen?"
Kortom, graaf jezelf lekker in en voer de zoveelste loopgravenoorlog.
Je zou natuurlijk ook eens kunnen kijken naar overeenkomsten in het normen en waarden patroon van ons. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat je net zo'n hekel hebt aan een smerige straat als ik en dat je het net zo geweldig vind als ik om met vrienden op een leuke manier je vrije tijd door te brengen.
Dan even over je opmerking over de individuele rationele mens. Of dat nou een universeel beginsel is of niet (ahem ik denk dat je als VS soldaat in actieve dienst natuurlijk niks met je individualiteit kan of mag) en of zoiets de rest van de wereld wordt opgelegd of niet, feit blijft dat je wel ten alle tijde als individu verantwoordelijk blijft voor je daden. Dat heeft helemaal niks met een Westers denkbeeld te maken, sterker nog in de Islam is het net zo goed een uitgangspunt.
Tsja en is die ratio dan de boosdoener? De verlichting van Descartes en zijn vrienden heeft er in ieder geval voor gezorgd dat de Westerse maatschappij veel liberaler is geworden juist ook voor andersdenkenden. Maar ook in de religie speelt ratio natuurlijk een belangrijke rol. "Als je een moord pleegt kom je in de hel" Oorzaak-gevolg. Maar goed ik hoor graag van je wat je bezwaren zijn betreffende het beeld van de rationele individuele mens en waarom dat beeld voor jou dan vooral niet geldt.
er is wel degelijk verschil in wat jij en wat ik zeg. jij denkt indirect dat mijn normen en waarden een probleem kunnen opleveren en niet die van jou. dat is een vooroordeel. Wat ik beweer heeft echter een andere dimensie. wat je daarna hebt geschreven, klopt niet of niet relevant, het is duidelijk dat je niks van mijn filosofie hebt hebt begrepen, toch ga ik in op je laatste vraag. Het ging wel over normbeeld, dus hier ga ik ook op verder.
Indien dit abstracte normbeeld van de rationele mens inderdaad cultuurgoed is geworden dan vind er selectie plaats. In deze normbeeld speelt particularisme -het specifieke van de Nederlandse cultuur- een rol. Dit kan je bijvoorbeeld zien in arbeidsorganisaties, en de toegankelijkheid van allochtonen hierin. Dit is ook te zien in de zorg.
Het concrete normbeeld bestaat uit somatische, sociale en psychologische elementen, die in de loop van een historisch proces ' cultuur' zijn geworden. In het geval van somatische elemenenten overheerst, spreekt men van racisme. Overheeersen sociale en psychologische elementen dan kan beter gesproken worden van discriminatie. Bij de normbeeld van de rationele mens bij de nederlanders is er sprake van sociale discriminatie. Er wordt dus niet zozeer gelet op huidskleur, haarkleur en gelaatstrekken(racisme), maar wel op zeden en gewoonten en taalbeheersing(discriminatie). Daar ben ik op tegen.
Kenmerkend voor de openlijke negatieve attitudes ten aanzien van allcohtonen is dat autochtonen zich superieur voelen, dat autochtonen de aanwezigheid van allochtonen als problematisch ervaren- zie bijvoorbeeld jouw stelling- en dat negatieve aspecten van een beperkt aantal allcohtonen worden toegeschreven aan de gehele groep(generalisatie). Positieve eigenschappen van allochtonen worden echter als een individule uitzondering beschouwd. Vervolgens denken autochtonen te weten wat het beste is voor allochtonen.Integratie. Door deze paternalistische houding worden de verantwoordelijkheden en de keuzevrijheid van de allochtonen afgenomen. Daar ben ik op tegen.
Ik wil nog verder gaan,
Ten slotte blijken autochtonen zich heel erg bewust te zijn van de aanwzigheid van allochtonen en zich hierbij ongemakkelijk te voelen: negatieve voorzichtigheid. De meer subtiele negatieve houding ten aanzien van allochtonen worden gekarakteriseerd door een ' overwaardering van het onbelangrijke', door ' geneutraliseerde gevoelens' en ' negatieve tolerantie'. Men spreekt bijvoorbeeld van overwaardering van het onbelangrijke wanneer autochtonen spreken van dat de komst allochtonen een verijking is voor de nederlandse samenleving. Deze verrijking wordt echter gerelateerd aan triviale zaken, terwijl relatief belangrijke aspecten niet worden waargenomen.
Wanneer autochtonen positieve noch negatieve gevoelns uiten ten aan zien van allochtonen- maar als ze het ware neutraliseren- spreken we van geneutraliseerde gevoelens. Mensen spreken zich dus niet uit, ze zeggen alleen dat ze er geen probleem mee hebben dat hun nieuwe buren allochtonen zijn. Hypocrisie. Daar ben ik op tegen.
marlies255
20-02-05, 17:33
nou, er valt nog veel te doen zo te lezen
Geplaatst door tr_imparator
er is wel degelijk verschil in wat jij en wat ik zeg. jij denkt indirect dat mijn normen en waarden een probleem kunnen opleveren en niet die van jou. dat is een vooroordeel.
Jammer jammer jammer. Boodschap niet overgekomen.
Niet je normen en waarden maar het afwijken van de dominerende normen en waarden kan je in een achterstandspositie zetten. Zo maar even een op zichzelf staand voorbeeld: Als jij per se op een naturistencamping van top tot teen gekleed blijft rondlopen dan wordt dat getolereerd. Maar je sluit jezelf wel buiten de groep. De laatste nieuwtjes hoor je niet en achter je rug om wordt er over je geluld. Heel akelig allemaal maar universeel. Dat is geen racisme of iets met andere beladen termen maar is een vaststaand gegeven binnen de groepspsychologie. Als het jou niet deert dat je er niet bijhoort is er geen probleem maar meestal hebben dit soort processen toch de nodige wrijving tot gevolg. Jij irriteert je aan het feit dat je zo weinig hoort over het reilen en zeilen op de camping, je ontdekt pas dat de campingwinkel failliet is als je voor de dichte deur staat maar je ergernis over het moeizame contact met je omgeving straal je in je wat nukkige omgang met de naturisten ook uit waardoor die je nog meer gaan mijden etc etc.
Goed her en der chargeer ik wellicht een beetje maar het gaat me om het principe. Tuurlijk kan je er tegenin gaan en daarbij succesvol opereren maar alle extra energie die het kost en de te overwinnen weerstand horen daar ook bij en daar moet je dan niet over zeuren, het is zinloos ook.
Wat ik beweer heeft echter een andere dimensie. wat je daarna hebt geschreven, klopt niet of niet relevant, het is duidelijk dat je niks van mijn filosofie hebt hebt begrepen, toch ga ik in op je laatste vraag. Het ging wel over normbeeld, dus hier ga ik ook op verder.
Kijk de algemene norm hier op het prikbord lijkt wel dat waneer je discussie partner je prikkelt en je stellingname bekritiseert je gelijk over zijn begrip en relevantie moet gaan meesmuilen om een klap terug te geven. Mijn norm daarentegen is dat je een dergelijke uitdaging moet aanpakken en de betreffende stelling van je discussiepartner met argumenten omver trapt. In zoverre val ik hier dus al snel buiten de boot. Goed ik spreek degene die zich aan dergelijke discussietrucjes schuldig maakt er wel eens op aan maar als het me te veel zou gaan frustreren moet ik hier gewoon wegwezen.
Indien dit abstracte normbeeld van de rationele mens inderdaad cultuurgoed is geworden dan vind er selectie plaats
Dit is al veel te kort door de bocht. Die selectie is niet cultuurgebonden, groepsproces, en juist die ratio heeft het Westen doorgaans liberaler gemaakt. Vroeger was iedere niet-Katholiek een ketter.
In deze normbeeld speelt particularisme -het specifieke van de Nederlandse cultuur- een rol. Dit kan je bijvoorbeeld zien in arbeidsorganisaties, en de toegankelijkheid van allochtonen hierin. Dit is ook te zien in de zorg.
Is particularisme kenmerkend voor de Nederlandse cultuur? Wie zegt dat? Ik betaal belasting hoor. Maar eigenbelang is ook een Moslim niet vreemd. "Als ik me niet volgens de regels gedraag kom ik in de hel".
Het concrete normbeeld bestaat uit somatische, sociale en psychologische elementen, die in de loop van een historisch proces ' cultuur' zijn geworden. In het geval van somatische elemenenten overheerst, spreekt men van racisme. Overheeersen sociale en psychologische elementen dan kan beter gesproken worden van discriminatie. Bij de normbeeld van de rationele mens bij de nederlanders is er sprake van sociale discriminatie. Er wordt dus niet zozeer gelet op huidskleur, haarkleur en gelaatstrekken(racisme), maar wel op zeden en gewoonten en taalbeheersing(discriminatie). Daar ben ik op tegen.
Ik heb in ieder geval waardering voor je nauwkeurige onderscheid tussen racisme en discriminatie. Op mijn beurt stel ik dat (het echte)racisme uit een zeer afkeurenswaardig superioriteitsgevoel onstaat maar dat discriminatie een universele menselijke natuur is. Daarvan moeten de uitwassen uiteraard te vuur en te zwaard bestreden worden maar ik discrimineer de hele dag omdat ik niet iedereen zomaar even tot mijn vriendenkring reken. Je voelt je het best op je gemak bij de mensen die het meest op je lijken. Ik kan nu direct naar Saoudi Arabie gaan om daar het naturisme openlijk te beleiden maar zal waarschijnlijk wel in de lik verdwijnen. Maar zelfs als ik me gedeisd hou maar moeite blijf houden met het beheersen van het Arabisch krijg ik het op mijn bord. Wil ik me daar een beetje redden dan is de consequentie dat ik me aanpas, nou waarom is het bij voorbaat uitgesloten dat allochtonen dat ook doen hier in NL?
Kenmerkend voor de openlijke negatieve attitudes ten aanzien van allcohtonen is dat autochtonen zich superieur voelen, dat autochtonen de aanwezigheid van allochtonen als problematisch ervaren- zie bijvoorbeeld jouw stelling-
Nee het is en geen gevoelskwestie en niet alleen de autochtonen aan te wrijven maar ook veel te algemeen gesteld
en dat negatieve aspecten van een beperkt aantal allcohtonen worden toegeschreven aan de gehele groep(generalisatie).
Tsja je hebt je zojuist schuldig gemaakt aan zo'n zelfde generalisatie.
Positieve eigenschappen van allochtonen worden echter als een individule uitzondering beschouwd. Vervolgens denken autochtonen te weten wat het beste is voor allochtonen.Integratie. Door deze paternalistische houding worden de verantwoordelijkheden en de keuzevrijheid van de allochtonen afgenomen. Daar ben ik op tegen.
Goed, paternalisme is niet de manier nee maar als dit prikbord een beetje mag gelden als representatief voor het gedachtengoed van het merendeel van de Moslimjongeren dan is er sprake van een redelijk algemeen gebrek aan sympathie voor de Westerse maatschappij laat staan dat men moeite doet deze te begrijpen en toenadering zoekt. Je bent zelf het beste voorbeeld:
"Ik geef mijn normen en waarden niet op voor de jouwe. Is dat zo moeilijk te begrijpen?" remember?
Ik wil nog verder gaan,
Ten slotte blijken autochtonen zich heel erg bewust te zijn van de aanwzigheid van allochtonen en zich hierbij ongemakkelijk te voelen: negatieve voorzichtigheid. De meer subtiele negatieve houding ten aanzien van allochtonen worden gekarakteriseerd door een ' overwaardering van het onbelangrijke', door ' geneutraliseerde gevoelens' en ' negatieve tolerantie'. Men spreekt bijvoorbeeld van overwaardering van het onbelangrijke wanneer autochtonen spreken van dat de komst allochtonen een verijking is voor de nederlandse samenleving. Deze verrijking wordt echter gerelateerd aan triviale zaken, terwijl relatief belangrijke aspecten niet worden waargenomen.
Wanneer autochtonen positieve noch negatieve gevoelns uiten ten aan zien van allochtonen- maar als ze het ware neutraliseren- spreken we van geneutraliseerde gevoelens. Mensen spreken zich dus niet uit, ze zeggen alleen dat ze er geen probleem mee hebben dat hun nieuwe buren allochtonen zijn. Hypocrisie. Daar ben ik op tegen.
Nou je hebt me als je de wurggreep van de politiek correctheid bedoelt. Ik zal wat dat betreft eerlijker zijn: Ik zelf vindt bijvoorbeeld de Islam zeker geen verrijking van de Nederlandse cultuur. Qua leefregels is er gedeeltelijke overlap met het hier dominerende gedachtengoed van Christelijke orgine en wat er verschilt vind ik nogal negatief van karakter. Maar ook zoiets als de Sharia vind ik een potentieel groot conflict met het mensenrechtensysteem waarmee ik ben opgegroeid. Nou kan je je dat vreselijk onrechtvaardig vinden en getuigen van een groot onbegrip, je kan je ook verplaatsen in deze gevoelens van mij en vele anderen en het beste er van maken. Je hebt hier de vrijheid om je geloof uit te oefenen maar accepteer dat er onder Nederlanders weinig Islam-fans zijn en dat je in het uitoefenen van je religie tegen sociale grenzen aanloopt. Evengoed geldt dat voor andere cultuurgerelateerde zaken net zo. Groot voordeel van het pfff particularisme is in ieder geval dat er geen overheid is die je a la Korea helemaal ondergeschikt probeert te maken aan het totaal. Evengoed is het mijn goed recht niet ondersteboven van de Islam te zijn en grenzen te stellen aan mijn tolerantie voor wat betreft de verschijningsvorm ervan.
tr_imparator
20-02-05, 21:27
dus je zegt dat ik me normen en waarden moet aanpassen aan die van jou, terwijl jij je km's distantieert van mijn normen en waarden.. En je commentaar op het bovenstaande, je moet maar met echte argumenten en met reeele voorbeelden komen, zoals die van mij. Hier en daar spreek je me tegen en zeg je dat ik generaliseer, terwijl het helemaal geen onzin is wat ik je vertel en ik generaliseer niet (onterecht).
wat ik je daarnet heb vertelt zuig ik niet uit me duim het is de realiteit.
Geplaatst door tr_imparator
dus je zegt dat ik me normen en waarden moet aanpassen aan die van jou,
Neehee, je moet helemaal niks. En je moet vooral niet zeuren als je onaangepastheid tegen je gaat werken
terwijl jij je km's distantieert van mijn normen en waarden..
Onderscheid nou gewoon twee zaken:
1. Wellicht valt het met de verschillen wel mee, concentreer je op de overeenkomsten.
2. Ik ben geen Islam fan maar gezien de liberale maatschappij waarin we beide leven moet dat geen grote belemmering zijn voor het beoefenen van je religie, maar evengoed is die liberale maaatschappij me veel waard, er zijn dus wel grenzen.
En je commentaar op het bovenstaande, je moet maar met echte argumenten en met reeele voorbeelden komen, zoals die van mij.
Da's wel erg makkelijk zo. Misschien zit het je dwars dat mijn naturistencampingvoorbeeld een maatschapelijk verschijnsel in een andere setting ineens wel erg relativeert? Verder heb jij geen voorbeelden zeker geen reeële maar poneer je een paar algemene stellingen
Hier en daar spreek je me tegen
Oh jee mag dat niet?
en zeg je dat ik generaliseer, terwijl het helemaal geen onzin is wat ik je vertel en ik generaliseer niet (onterecht).
Geplaatst door tr_imparator
Kenmerkend voor de openlijke negatieve attitudes ten aanzien van allcohtonen is dat autochtonen zich superieur voelen, dat autochtonen de aanwezigheid van allochtonen als problematisch ervaren
Dit is natuurlijk een dijk van een generalisatie en zeer onterecht. In mijn buurt zitten genoeg allochtonen en ik ervaar hun aanwezigheid voor het merendeel niet als problematisch en zo zijn er nog zat andere autochtonen.
wat ik je daarnet heb vertelt zuig ik niet uit me duim het is de realiteit.
zoals jij hem ervaart.
tr_imparator
20-02-05, 22:43
quote:
Geplaatst door tr_imparator
dus je zegt dat ik me normen en waarden moet aanpassen aan die van jou,
Neehee, je moet helemaal niks. En je moet vooral niet zeuren als je onaangepastheid tegen je gaat werken
**dus ik hoef ook niet te integreren? dankje dat wou ik horen. ik ben een vrij mens.' overal en altijd '.
quote:
terwijl jij je km's distantieert van mijn normen en waarden..
Onderscheid nou gewoon twee zaken:
1. Wellicht valt het met de verschillen wel mee, concentreer je op de overeenkomsten.
2. Ik ben geen Islam fan maar gezien de liberale maatschappij waarin we beide leven moet dat geen grote belemmering zijn voor het beoefenen van je religie, maar evengoed is die liberale maaatschappij me veel waard, er zijn dus wel grenzen.
die grenzen zijn vastgelegd bij de wet, en ik hou me eraan( en ook me ouders etc)..begrijp niet wat dan het probleem is, met dat integratie? Voor de grenzen niet zijn vastgelegd, is het begrijp vrijheid van alle tijden. natuurlijk ga ik met respect met iedereen om, en schaadt ik niemand met mijn doen, noch met mijn woorden. ik ben me bewust van wat ik zeg. Integratie zoals dat men nu bedoeld is heel wat anders dan alleen een taalcursus.
quote:
En je commentaar op het bovenstaande, je moet maar met echte argumenten en met reeele voorbeelden komen, zoals die van mij.
Da's wel erg makkelijk zo. Misschien zit het je dwars dat mijn naturistencampingvoorbeeld een maatschapelijk verschijnsel in een andere setting ineens wel erg relativeert? Verder heb jij geen voorbeelden zeker geen reeële maar poneer je een paar algemene stellingen
** lees het nog maar s keer..
quote:
Hier en daar spreek je me tegen
Oh jee mag dat niet?
** jawel maar ik bedoelde eigenlijk feiten verdoezelen.
quote:
en zeg je dat ik generaliseer, terwijl het helemaal geen onzin is wat ik je vertel en ik generaliseer niet (onterecht).
quote:
Geplaatst door tr_imparator
Kenmerkend voor de openlijke negatieve attitudes ten aanzien van allcohtonen is dat autochtonen zich superieur voelen, dat autochtonen de aanwezigheid van allochtonen als problematisch ervaren
Dit is natuurlijk een dijk van een generalisatie en zeer onterecht. In mijn buurt zitten genoeg allochtonen en ik ervaar hun aanwezigheid voor het merendeel niet als problematisch en zo zijn er nog zat andere autochtonen.
**ik maak een selectie, valt het op?
quote:
wat ik je daarnet heb vertelt zuig ik niet uit me duim het is de realiteit.
zoals jij hem ervaart.
**dit staat vast, en niet alleen ik maar veel mensen ervaren het zo.