Bekijk Volledige Versie : Directeur VVD-bureau wil doodstraf terug
Laatst gewijzigd: 22-02-2005 11:23
Directeur VVD-bureau wil doodstraf terug
Directeur Van Schie van de Telders-stichting, het wetenschappelijk bureau van de VVD, wil dat in Nederland de doodstraf weer wordt ingevoerd.
Terreurdaden
De VVD-fractie wijst zijn ideeën af. VVD-Kamerlid Griffith zegt dat Van Schie het artikel heeft geschreven op 'persoonlijke titel'.
Van Schie schrijft in het blad van de stichting, Liberaal Reveil, dat daders van oorlogsmisdaden, terreurdaden en meervoudige en 'bijzonder gruwelijke' moorden de doodstraf moeten krijgen.
Grondwet
Hij zegt dat het verbod op de doodstraf uit de Grondwet moet verdwijnen. Van Schie wil van het taboe op de doodstraf af. De straf zou nabestaanden van slachtoffers meer genoegdoening geven.
Debat
Van Schie wijst er in het artikel op dat 40 tot 50% van de Nederlandse bevolking voor de mogelijkheid is de doodstraf te kunnen opleggen in zeer ernstige misdrijven. "Dan zou men in een democratisch land een levendig debat verwachten. Toch is daarvan in Nederland volstrekt geen sprake." In de politiek is het onderwerp vrijwel taboe. "Een voorstander plaatst zich in de Haagse politiek buiten de orde."
DNA
Naast genoegdoening voor de nabestaanden van slachtoffers biedt de doodstraf de samenleving bescherming tegen gevaarlijke en onverbetelijke misdadigers. Veroordeelde daders vallen in ieder geval nooit in herhaling. Van Schie erkent dat altijd het risico bestaat dat iemand ten onrechte wordt veroordeeld. Door nieuwe technieken, zoals het gebruik van DNA-materiaal wordt die kans echter wel kleiner.
Stem des volks
Van Schie realiseert zich dat de kans uiterst klein is dat zijn voorstel op korte termijn wordt nagevolgd. "Het valt te vrezen dat Nederland zelf te maken moet krijgen met terreuraanslagen die tot honderden zo niet duizenden doden leiden, eer de stem van een groot deel van de bevolking een politieke stem krijgt. Wij kunnen slechts hopen dat de koppigheid van de Haagse politici niet zo groot is dat nog talloze slachtoffers nodeloos vallen."
Ik las het al in een ander topic. (weet niet meer welk)
De tijdsgeest is er weer naar, zo blijkt.
Geplaatst door Wide-O
Ik las het al in een ander topic. (weet niet meer welk)
De tijdsgeest is er weer naar, zo blijkt.
Ik vind dat we het debat over de invoering van de doodstraf moeten koppelen aan dat over de invoering van de sharia. Barbaren bij elkaar zeg maar. bandiet
Geplaatst door NIS
Van Schie erkent dat altijd het risico bestaat dat iemand ten onrechte wordt veroordeeld. Door nieuwe technieken, zoals het gebruik van DNA-materiaal wordt die kans echter wel kleiner.
Geklets, bewijst de gang van zaken. In de VS is een professor voor de lol s met zijn studenten een aantal doodstrafzaken gaan bekijken. Tientallen herroepingen zijn tot dusver het resultaat. In GB raak je de tel kwijt van de Birmingham 6, Guildford 4 en nog een zootje zaken. Gelukkig zijn ze niet dood, maar ze hebben wel allemaal 20 jaar onschuldig opgesloten gezeten. In ieder geval 1 is in de gevangenis gestorven.
In juli werd Joseph Amrine vrijgelaten na meer dan zestien jaar in een dodencel te hebben gezeten in Missouri wegens de moord op een medegevangene. Hij was schuldig bevonden op basis van een later ingetrokken getuigenverklaring van medegevangenen. Amrine was de 111e persoon in de Verenigde Staten die sinds 1973 werd vrijgelaten uit de dodencel omdat hij onschuldig was. Het 112e geval diende zich aan in december, toen een aanklager in Pennsylvania aankondigde dat hij Nicholas Yarris, die al twintig jaar in de dodencel zat, niet opnieuw zou berechten. Een federale rechter had een nieuw proces bevolen nadat DNA-tests de onschuld van Yarris hadden aangetoond.
http://www.amnesty.nl/landeninfo/llp_vsva.shtml
AMSTERDAM - Een federaal gerechtshof in San Francisco heeft de doodstraf van ongeveer honderd veroordeelden omgezet in levenslange gevangenisstraf.
De uitspraak van het hof heeft betrekking op doodvonnissen in de staten Arizona, Idaho en Montana, die werken uitgesproken door rechters in plaats van jury's. Volgens het hof is dat in strijd met de regels van het Amerikaanse Hooggerechtshof; alleen jury's mogen de doodstraf opleggen.
Ook in Colorado en Nebraska zijn het rechters die doodvonnissen uitspreken, maar die staten vallen onder andere gerechtshoven, die zich nog over de kwestie moeten uitspreken. De kans is groot dat zij het voorbeeld van het hof in San Francisco volgen. In nog vier staten vervullen jury's de rol van adviseur, waarna de rechter een eventueel doodvonnis uitspreekt. Onduidelijk is nog welke gevolgen de uitspraak van het hof voor deze staten heeft.
Een woordvoerder van de Nationale Coalitie tegen de Doodstraf verwelkomde de uitspraak. ''Het is goed dat over zaken van leven en dood een jury beslist in plaats van ÈÈn enkele rechter.'' Overigens wordt er sterk rekening mee gehouden dat het vonnis van het hof zelf ook weer zal worden aangevochten bij het Hooggerechtshof. Het kan maanden, zo niet jaren, duren eer het Hooggerechtshof uitspraak doet.
Het is mogelijk dat, als gevolg van het benoemingsbeleid van president George W. Bush, de samenstelling van het Hooggerechtshof dan is veranderd ten gunste van voorstanders van de doodstraf. Op dit moment wachten in de VS ongeveer 3500 veroordeelden op hun executie.
De doodstraf staat onder druk, onder meer doordat nieuwe onderzoeksmethoden, veelal met behulp van dna-technieken, hebben aangetoond dat in verschillende gevallen onschuldige verdachten zijn geÎxecuteerd. De Republikeinse gouverneur van Illinois, George Ryan, maakte begin dit jaar een einde aan de doodstraf in zijn staat nadat onderzoek van de Universiteit van Chicago had uitgewezen dat er veel fouten waren gemaakt bij ter dood veroordelingen. ''De doodstraf als systeem heeft gefaald,'' verklaarde Ryan.
De naspeuringen van de universiteit, uitgevoerd door studenten journalistiek, brachten aan het licht dat diverse doodvonnissen waren gebaseerd op afgedwongen bekentenissen, onbetrouwbare verklaringen van medegevangenen en wankele forensische bewijsvoering.
Op het moment dat Ryan een streep zette door de doodstraf in zijn staat, waren 163 mannen en vier vrouwen in afwachting van hun executie. Hun straf werd omgezet in levenslang - en levenslang betekent dat ze inderdaad nooit meer op vrije voeten zullen komen. Enkelen van hen vroegen alsnog ter dood gebracht te worden, zo benauwde hen het vooruitzicht hun hele verdere leven in de gevangenis door te moeten brengen. Aan dat verzoek werd geen gehoor gegeven.
In 1972 verklaarde het Hooggerechtshof de doodstraf ongrondwettelijk, waarna een moratorium werd ingesteld. Dat betekende de redding voor zeshonderd veroordeelden op 'death row'. In 1976 maakte een nieuwe uitspraak van het Hooggerechtshof de weg voor de doodstraf weer vrij en zijn meer dan achthonderd mensen geÎxecuteerd. Honderd gedetineerden ontkwamen op het laatste moment aan de elektrische stoel of de dodelijke injectie omdat werd vastgesteld dat ze ten onrechte waren veroordeeld. Volgens de Columbia University in New York blijkt uit de doodvonnissen die tussen 1973 en 1995 werden uitgesproken, dat zeven van de tien vonnissen op drijfzand rustten door fouten van rechters, jury's en aanklagers.
Volgens Ryan, inmiddels oud-gouverneur, verkeren de VS wegens de doodstraf in 'het kamp van de Derde Wereld.
© Het Parool, 3-9-2003
SalmayaSale
22-02-05, 12:38
Geplaatst door mark61
Geklets, bewijst de gang van zaken. In de VS is een professor voor de lol s met zijn studenten een aantal doodstrafzaken gaan bekijken. Tientallen herroepingen zijn tot dusver het resultaat. In GB raak je de tel kwijt van de Birmingham 6, Guildford 4 en nog een zootje zaken. Gelukkig zijn ze niet dood, maar ze hebben wel allemaal 20 jaar onschuldig opgesloten gezeten. In ieder geval 1 is in de gevangenis gestorven.
In juli werd Joseph Amrine vrijgelaten na meer dan zestien jaar in een dodencel te hebben gezeten in Missouri wegens de moord op een medegevangene. Hij was schuldig bevonden op basis van een later ingetrokken getuigenverklaring van medegevangenen. Amrine was de 111e persoon in de Verenigde Staten die sinds 1973 werd vrijgelaten uit de dodencel omdat hij onschuldig was. Het 112e geval diende zich aan in december, toen een aanklager in Pennsylvania aankondigde dat hij Nicholas Yarris, die al twintig jaar in de dodencel zat, niet opnieuw zou berechten. Een federale rechter had een nieuw proces bevolen nadat DNA-tests de onschuld van Yarris hadden aangetoond.
http://www.amnesty.nl/landeninfo/llp_vsva.shtml
AMSTERDAM - Een federaal gerechtshof in San Francisco heeft de doodstraf van ongeveer honderd veroordeelden omgezet in levenslange gevangenisstraf.
De uitspraak van het hof heeft betrekking op doodvonnissen in de staten Arizona, Idaho en Montana, die werken uitgesproken door rechters in plaats van jury's. Volgens het hof is dat in strijd met de regels van het Amerikaanse Hooggerechtshof; alleen jury's mogen de doodstraf opleggen.
Ook in Colorado en Nebraska zijn het rechters die doodvonnissen uitspreken, maar die staten vallen onder andere gerechtshoven, die zich nog over de kwestie moeten uitspreken. De kans is groot dat zij het voorbeeld van het hof in San Francisco volgen. In nog vier staten vervullen jury's de rol van adviseur, waarna de rechter een eventueel doodvonnis uitspreekt. Onduidelijk is nog welke gevolgen de uitspraak van het hof voor deze staten heeft.
Een woordvoerder van de Nationale Coalitie tegen de Doodstraf verwelkomde de uitspraak. ''Het is goed dat over zaken van leven en dood een jury beslist in plaats van ÈÈn enkele rechter.'' Overigens wordt er sterk rekening mee gehouden dat het vonnis van het hof zelf ook weer zal worden aangevochten bij het Hooggerechtshof. Het kan maanden, zo niet jaren, duren eer het Hooggerechtshof uitspraak doet.
Het is mogelijk dat, als gevolg van het benoemingsbeleid van president George W. Bush, de samenstelling van het Hooggerechtshof dan is veranderd ten gunste van voorstanders van de doodstraf. Op dit moment wachten in de VS ongeveer 3500 veroordeelden op hun executie.
De doodstraf staat onder druk, onder meer doordat nieuwe onderzoeksmethoden, veelal met behulp van dna-technieken, hebben aangetoond dat in verschillende gevallen onschuldige verdachten zijn geÎxecuteerd. De Republikeinse gouverneur van Illinois, George Ryan, maakte begin dit jaar een einde aan de doodstraf in zijn staat nadat onderzoek van de Universiteit van Chicago had uitgewezen dat er veel fouten waren gemaakt bij ter dood veroordelingen. ''De doodstraf als systeem heeft gefaald,'' verklaarde Ryan.
De naspeuringen van de universiteit, uitgevoerd door studenten journalistiek, brachten aan het licht dat diverse doodvonnissen waren gebaseerd op afgedwongen bekentenissen, onbetrouwbare verklaringen van medegevangenen en wankele forensische bewijsvoering.
Op het moment dat Ryan een streep zette door de doodstraf in zijn staat, waren 163 mannen en vier vrouwen in afwachting van hun executie. Hun straf werd omgezet in levenslang - en levenslang betekent dat ze inderdaad nooit meer op vrije voeten zullen komen. Enkelen van hen vroegen alsnog ter dood gebracht te worden, zo benauwde hen het vooruitzicht hun hele verdere leven in de gevangenis door te moeten brengen. Aan dat verzoek werd geen gehoor gegeven.
In 1972 verklaarde het Hooggerechtshof de doodstraf ongrondwettelijk, waarna een moratorium werd ingesteld. Dat betekende de redding voor zeshonderd veroordeelden op 'death row'. In 1976 maakte een nieuwe uitspraak van het Hooggerechtshof de weg voor de doodstraf weer vrij en zijn meer dan achthonderd mensen geÎxecuteerd. Honderd gedetineerden ontkwamen op het laatste moment aan de elektrische stoel of de dodelijke injectie omdat werd vastgesteld dat ze ten onrechte waren veroordeeld. Volgens de Columbia University in New York blijkt uit de doodvonnissen die tussen 1973 en 1995 werden uitgesproken, dat zeven van de tien vonnissen op drijfzand rustten door fouten van rechters, jury's en aanklagers.
Volgens Ryan, inmiddels oud-gouverneur, verkeren de VS wegens de doodstraf in 'het kamp van de Derde Wereld.
© Het Parool, 3-9-2003
Maar ik vraag me toch af of de doodstraf zn slecht idee is.
Sommige krankzinnige seriemoordenaars verdienen wat mij betreft wel de dood.
Ze zijn meestal niet te genezen en hen, eeuwig opsluiten is maar een zware last voor de belastingsbetalers.
Wie heeft er baat bij dat zn een monster in leven blijft.
Er zijn vergrijpen die niet minder dan de doodstraf verdienen, hetzou geen slecht idee zijn.
Geplaatst door SalmayaSale
Maar ik vraag me toch af of de doodstraf zn slecht idee is.
Sommige krankzinnige seriemoordenaars verdienen wat mij betreft wel de dood.
Ze zijn meestal niet te genezen en hen, eeuwig opsluiten is maar een zware last voor de belastingsbetalers.
Wie heeft er baat bij dat zn een monster in leven blijft.
Dat zijn uitzonderingsgevallen. Die in een proces al helemaal zwak staan. Worden nog gemakkelijker schuldig bevonden terwijl ze onschuldig blijken te zijn. Zoals de laatste geëxecuteerde in Engeland; hij was verstandelijk gehandicapt en achteraf bleek hij onschuldig te zijn ook nog.
Mensen die krankzinnig zijn kan je in een humane samenleving niet eens als 'schuldig' beschouwen, aangezien ze geen idee hebben van wat ze hebben misdaan.
In Amerika worden verreweg de meeste doodstraffen opgelegd aan zwarten die blanken wat aandoen. Omgekeerd veel minder.
De praktijk wijst dus uit dat het keer op keer fout gaat. Wil jij dat op je geweten hebben als je in die jury zit?
Ik ben bereid belasting te betalen om te voorkomen dat er ook maar één mens onschuldig wordt geëxecuteerd. Denk er eens over na dat het je broer, zus, vader, of jezelf zou kunnen overkomen.
Dan liever belasting betalen. Maak je geen zorgen, onderwijs, gezondheidszorg en uitkeringen kosten veel en veel meer dan waar het hier om gaat. Om nog maar te zwijgen over het leger. Daar gaat in pakweg de VS of Algerije zowat de helft van de begroting naar toe.
Het nut voor de samenleving is dat je weet dat je niet een onschuldige vermoordt. Wat is dat waard / wat kost dat?
Het nut voor de samenleving is dat de samenleving laat zien dat het beschaafder is dan de moordenaar in kwestie. Ik had Hitler ook niet ter dood veroordeeld. Juist omdat het toen ging om de beschaving tegen de barbarij.
Geplaatst door SalmayaSale
Maar ik vraag me toch af of de doodstraf zn slecht idee is.
Sommige krankzinnige seriemoordenaars verdienen wat mij betreft wel de dood.
Ze zijn meestal niet te genezen en hen, eeuwig opsluiten is maar een zware last voor de belastingsbetalers.
Wie heeft er baat bij dat zn een monster in leven blijft.
Maar wat als er na enkele jaren blijkt dat die persoon toch onschuldig is. Zoals Mark61 aantoont? Oeps? Foutje! Dat er fouten in het proces gemaakt zijn. Of er nieuwe feiten bovenkomen. Denk maar aan die zaak van de vermeende IRA - terroristen vorige week. Waarin Blair z'n verontschuldigingen aanbood.
Alleen al daarom ben ik ertegen. Nog los van ethische kant.
Ok Mark, jij bent tegen de doodstraf.
Maar wat ik hier lees is dat je ertegen bent omdat er fouten gemaakt kunnen worden. Of gechargeerd gezegd je bent tegen omdat mensen (rechters, advocaten,politie etc.) misschien hun werk niet goed doen.
Maar nu de vraag of je principieel tegen bent. Dwz het staat onomstotelijk vast dat iemand een gruwelijke misdaad gepleegd heeft.Kan hij de doodstraf krijgen ?
Geplaatst door Bofko
Ok Mark, jij bent tegen de doodstraf.
Maar wat ik hier lees is dat je ertegen bent omdat er fouten gemaakt kunnen worden. Of gechargeerd gezegd je bent tegen omdat mensen (rechters, advocaten,politie etc.) misschien hun werk niet goed doen.
Maar nu de vraag of je principieel tegen bent. Dwz het staat onomstotelijk vast dat iemand een gruwelijke misdaad gepleegd heeft.Kan hij de doodstraf krijgen ?
Dat weet ik eigenlijk niet. Ik ben er niet principiëel-principiëel tegen, omdat ik vind dat je in een oorlog de agressor (hopelijk is het zo clear-cut) moet kunnen doden als ie niet oprot. Of als je gewoon aangevallen wordt natuurlijk. Maar in 'burger'- 'proces'-context zie ik het nut er niet zo van in. Het geeft toe aan het Gesundes Volksempfinden.
Ik heb ooit s geleerd dat een straf 3 functies heeft: 1 wraak van de samenleving op het individu (overname van bloedwraak, als het ware), 2 straf als boetedoening voor de dader, 3 en het geven van een afschrikwekkend voorbeeld.
Punt 3 blijkt niet erg te werken. Punt 2 werkt maar heel kort, nl. één of twee seconden tijdens de executie. Alleen punt 1 hakt er vol in. Willen wij dat?
Enfin, echt principiëel ben ik er niet tegen, maar ik vind het risico van fouten zo gigantisch groot, dat ik aan het principe niet eens toekom.
In de praktijk blijkt dat zowel publiek als politie het belangrijker vinden om überhaupt iemand verantwoordelijk te kunnen houden, dan of het de juiste persoon is . Keer op keer.
Ik vind dat vre-se-lijk griezelig. Echt verschrikkelijk.
Het is typerend dat Salma met zo'n emotioneel, maar in de praktijk nauwelijks voorkomend geval aankomt.
Waarom is in het geval van dat NL bedrijf dat willens en wetens vergiftigde glycerine aan Haïti verkocht, waardoor er 100 kinderen doodgingen, er niemand zelfs maar berecht? En dacht je dat daar ooit de doodstraf voor werd uitgesproken?
Mensen die echt de dood van honderden of duizenden onschuldigen op hun geweten hebben worden nooit ter dood veroordeeld. Alleen tot de verbeelding sprekende griezelsensatieverhalen.
Geplaatst door mark61
Enfin, echt principiëel ben ik er niet tegen, maar ik vind het risico van fouten zo gigantisch groot, dat ik aan het principe niet eens toekom.
Ben ik met je eens. De onomkeerbaarheid van de doodstraf is voor mij al voldoende om ertegen te zijn.
Geplaatst door mark61
Waarom is in het geval van dat NL bedrijf dat willens en wetens vergiftigde glycerine aan Haïti verkocht, waardoor er 100 kinderen doodgingen, er niemand zelfs maar berecht? En dacht je dat daar ooit de doodstraf voor werd uitgesproken?
Met dit voorbeeld ga je alweer op de stoel van de rechter zitten en ben je eigenlijk bang dat hij zijn werk niet goed doet.
Met de natte vinger over dit geval zou ik zeggen. Geen willens en wetens vooropgezette moord maar dood door schuld, waar 100 kinderen de dood gevonden hebben. Dus geen doodstraf.
Mijn stelling is dat mensen die tegen de doodstraf zijn eigenlijk geen vertrouwen hebben in het rechtssysteem. Die mensen vragen dan niet naar de condities van het ten uitvoer leggen van de doodstraf maar gaan er eigenlijk bij voorbaat al van uit dat het rechtssysteem daar niet conscentieus genoeg mee omgaat.
Geplaatst door Juliette
Ben ik met je eens. De onomkeerbaarheid van de doodstraf is voor mij al voldoende om ertegen te zijn.
De 20 beste jaren van je leven kwijt en/of in de gevangenis sterven (Guildford 4) is ook tamelijk onomkeerbaar. Misschien dat enkele miljoenen hier de pijn kunnen verzachten. Voor de levende zoon dan, zijn vader is dood.
Geplaatst door Bofko
Met dit voorbeeld ga je alweer op de stoel van de rechter zitten en ben je eigenlijk bang dat hij zijn werk niet goed doet.
Met de natte vinger over dit geval zou ik zeggen. Geen willens en wetens vooropgezette moord maar dood door schuld, terwijl toch 100 kinderen de dood gevonden hebben. Dus geen doodstraf.
Nee, ik ga op de stoel van de wetgever zitten. In geen enkel land staat er de doodstraf op enige corporate crime. Waarom zou de doodstraf alleen op moord moeten staan? Is schuldig zijn aan de dood van duizenden niet net zoiets? Vraag ik dan? Willens en wetens mensen ongecontroleerd bloed geven (omdat je testen te duur vindt) zodat ze aids krijgen, is dat gewoon 'dood door schuld'? Omdat je de trekker niet overhaalt? Corporate criminals komen sowieso hoogst zelden in de gevangenis terecht.
Mijn stelling is dat mensen die tegen de doodstraf zijn eigenlijk geen vertrouwen hebben in het rechtssysteem. Die mensen vragen dan niet naar de condities van het ten uitvoer leggen van doe doodstraf maar maar gaan er eigenlijk bij voorbaat al van uit dat het rechtssysteem daar niet conscentieus genoeg mee omgaat.
Ik heb inderdaad geen 100% vertrouwen in wat mensen doen. Jij wel?
Het blijkt dus dat er niet consciëntieus mee wordt omgegaan, en zelfs als dat wel het geval is, kunnen er fouten gemaakt worden. Vind jij dat risico aanvaardbaar voor zoiets absoluut onomkeerbaars?
Vind jij de doodstraf überhaupt nut hebben, anders dan financiëel (< Salma)? En zo ja, in welke zin?
Joehoe, Salma, doe ff mee?
SalmayaSale
22-02-05, 13:30
Enfin, echt principiëel ben ik er niet tegen, maar ik vind het risico van fouten zo gigantisch groot, dat ik aan het principe niet eens toekom.
Maar Nu met alle vooruitgang in de forensische wereld, is meestal het aanwijzen van de dader wel terecht.
In de praktijk blijkt dat zowel publiek als politie het belangrijker vinden om überhaupt iemand verantwoordelijk te kunnen houden, dan of het de juiste persoon is . Keer op keer.
Ik vind dat vre-se-lijk griezelig. Echt verschrikkelijk.
Hier ben ik er wel mee eens. Het Amerikaanse rechtssysteem is daar een goede voorbeeld van.
En hoever ambitieuze hoofdofficiers wel kunnen gaan.
Het is typerend dat Salma met zo'n emotioneel, maar in de praktijk nauwelijks voorkomend geval aankomt.
Je zou anders zingen als het jou of een familielid zou overkomen.
Dan zou je de dader wel naar de hel wensen.
Het is hoe je het ziet.
Waarom is in het geval van dat NL bedrijf dat willens en wetens vergiftigde glycerine aan Haïti verkocht, waardoor er 100 kinderen doodgingen, er niemand zelfs maar berecht? En dacht je dat daar ooit de doodstraf voor werd uitgesproken?
Jouw idealisme siert jou maar tja, politiek macht kan je er helaas niet omheen.
Kortom, het zit wat in jouw beredenering.
Maar toch vind ik dat sommige het niet verdienen om door te leven.
~Panthera~
22-02-05, 13:32
Als ik iedereen die het in mijn ogen niet zouden verdienen om te leven op de stoel zou zetten, zouden er bar weinig overblijven.
Doe maar niet dus.
SalmayaSale
22-02-05, 13:35
Vind jij de doodstraf überhaupt nut hebben, anders dan financiëel (< Salma)? En zo ja, in welke zin?
Yehoe patience.
Ik ben niet alleen uit financiële oog ertegen hoor :ego:
Ik vind het niet terecht dat zn monster gewoon kan leven nadat hij/zij zoveel levens had verwoest.
En dan heb ik het over een persoon wiens schuld 100% bewezen is.
Geplaatst door mark61
De 20 beste jaren van je leven kwijt en/of in de gevangenis sterven (Guildford 4) is ook tamelijk onomkeerbaar. Misschien dat enkele miljoenen hier de pijn kunnen verzachten. Voor de levende zoon dan, zijn vader is dood.
Klopt. Maar je laat tenminste ruimte om voor een rechtbank opnieuw die straf aan te vechten wanneer bv nieuwe feiten boven komen. Bij doodstraf is die kans er niet.
Geplaatst door SalmayaSale
Maar Nu met alle vooruitgang in de forensische wereld, is meestal het aanwijzen van de dader wel terecht.
Sjo, das snel. :hihi:
Nou niet dus, want je leest, althans, ik lees eruit, dat het nog steeds zo doorgaat, ook in recente gevallen. DNA is niet zaligmakend. DNA bewijst niet of er sprake is van moord, doodslag of een ongeluk. DNA zegt niets over de geestestoestand van de dader op dat moment. Verder is het grootste probleem nou juist dat de politie opzettelijk bewijsmateriaal vervalst (in Engeland alleen was dat tientallen keren zo in grote zaken). Dus DNA, tsja wat DNA. Misbruik is bijna gegarandeerd.
Denk je er dan nog zo over?
Hier ben ik er wel mee eens. Het Amerikaanse rechtssysteem is daar een goede voorbeeld van.
En hoever ambitieuze hoofdofficiers wel kunnen gaan.
Daar helpt dus geen vooruitgang in de forensische wetenschap aan. Integendeel, dat geeft alleen het air van onbetwistbaar bewijs.
Je zou anders zingen als het jou of een familielid zou overkomen.
Dan zou je de dader wel naar de hel wensen.
Het is hoe je het ziet.
Dat weet ik eerlijk gezegd inderdaad niet. Ik zou de dader vooral berouw wensen. Dat doet pijn. Een kogel of injectie niet zo. Wat heb ik daar nou aan. Alleen oprecht berouw zou voor mij genoegdoening zijn, denk ik. Hoe is dat voor jou?
Blijft mijn tegenvraag: hoe zou jij je voelen als de onschuldig ter dood veroordeelde jouw familielid zou zijn? Of jijzelf?
Maar toch vind ik dat sommige het niet verdienen om door te leven.
Ja, dat vind ik ook. Maar daar heb ik geen directe conclusie bij.
Als ik gelovig was zou ik juist zeggen: alleen God mag over leven en dood beslissen. Nou ben ik niet gelovig, en jij wel, dus dat is een rare uitspraak. Was er niet iets van: 'en wie een ander doodt, het is of hij de hele wereld doodt?'
Sorry wil je niet met 'je eigen' Qor'an-teksten om de oren slaan, maar dat vond ik nou juist zo'n mooie zin. Iets over beschaving, dat zijn wij, wij moorden niet, onder welke omstandigheden ook. Daarmee laten wij pas zien dat wij beter zijn dan de moordenaar. Niet door precies hetzelfde te doen als hij deed. Zie mijn Hitler-opmerking.
Ach, ik ben naïef.
Geplaatst door ~Panthera~
Als ik iedereen die het in mijn ogen niet zouden verdienen om te leven op de stoel zou zetten, zouden er bar weinig overblijven.
Doe maar niet dus.
mmm. Panthera de verdraagzame mensenliefhebber aan het woord. :wink:
~Panthera~
22-02-05, 13:42
Geplaatst door Juliette
mmm. Panthera de verdraagzame mensenliefhebber aan het woord. :wink:
:D Daarom ben ik ook tegen de doodstraf.
Het blijft mensenwerk.
Geplaatst door mark61
Nee, ik ga op de stoel van de wetgever zitten. In geen enkel land staat er de doodstraf op enige corporate crime. Waarom zou de doodstraf alleen op moord moeten staan? Is schuldig zijn aan de dood van duizenden niet net zoiets? Vraag ik dan? Willens en wetens mensen ongecontroleerd bloed geven (omdat je testen te duur vindt) zodat ze aids krijgen, is dat gewoon 'dood door schuld'? Omdat je de trekker niet overhaalt? Corporate criminals komen sowieso hoogst zelden in de gevangenis terecht.
Sorry maar dit gaat niet over de doodstraf an sich maar over de afvraging in welke omstandigheden hij wel dan niet toegepast zou moeten worden.
Geplaatst door mark61
Ik heb inderdaad geen 100% vertrouwen in wat mensen doen. Jij wel?
Het blijkt dus dat er niet consciëntieus mee wordt omgegaan, en zelfs als dat wel het geval is, kunnen er fouten gemaakt worden. Vind jij dat risico aanvaardbaar voor zoiets absoluut onomkeerbaars?
Nee, maar we zullen wel vertrouwen moeten hebben. Er wordt per slot van rekening ook levenslang gegeven. Blijkbaar is dat voor onze gemoedsrust beter te verdragen dan de doodstraf.
Geplaatst door mark61
Vind jij de doodstraf überhaupt nut hebben, anders dan financiëel (< Salma)? En zo ja, in welke zin?
Humaner dan levenslang, denk ik. Maar ik ben er ook nog niet helemaal uit.
Geplaatst door SalmayaSale
Yehoe patience.
Oui Madame.
Ik ben niet alleen uit financiële oog ertegen hoor :ego:
Geintje.
Ik vind het niet terecht dat zn monster gewoon kan leven nadat hij/zij zoveel levens had verwoest.
Wat is erger, twee seconden pijn of een zinloos leven van nog zeg 40 jaar? Waarin je vast nog wel s nadenkt over wat je waarom hebt gedaan, en of het zo'n goed idee is. Zag een keer een docu over dader en familie slachtoffer die toch maar eens gingen praten. Het moeilijkste wat een mens kan doen.
En dan heb ik het over een persoon wiens schuld 100% bewezen is.
Yep, maar dat was nou net mijn probleem. Wil de echte echte schuldige opstaan? Jij en ik weten het niet, de rechter, officier, jury blijkbaar ook vaak niet. Of, nog erger, ze weten het wel, maar het kan ze niet schelen.
Want hij is toch maar zwart. Of vrouw. Of homo. Of ongelovig. Of fundi. Of vul maar in.
Mensen zijn zwak, Salma, vooral degenen die zo goed met de vinger kunnen wijzen.
Geplaatst door Bofko
Sorry maar dit gaat niet over de doodstraf an sich maar over de afvraging in welke omstandigheden hij wel dan niet toegepast zou moeten worden.
Ach, ik breidde het onderwerp even uit. Iesj illegaal? :hihi:
ee, maar we zullen wel vertrouwen moeten hebben. Er wordt per slot van rekening ook levenslang gegeven. Blijkbaar is dat voor onze gemoedsrust beter te verdragen dan de doodstraf.
Zoals Juliette al zei, dat is tenminste nog enigzins, en langdurig, terug te draaien. Dat vertrouwen hoeven we helemaal niet te hebben, het is niet voor niets dat wij een systeem hebben waarin voortdurend de ene instantie / persoon de andere controleert. En dan gaat het nog zo vaak fout. De mens is zeer feilbaar, dus onthoud je dan van 'definitieve' oplossingen.
Humaner dan levenslang, denk ik. Maar ik ben er ook nog niet helemaal uit.
Kijk, je zou inderdaad levenslang een zwaardere straf kunnen vinden. Lees je mee Salma? Terdoodveroordeelden willen soms >>> vaak ook liever dood. Zie mijn eerste post. Of als ik het niet meegekopiëerd heb, er waren mensen die gratie kregen van die goeverneur, maar liever geëxecuteerd werden. Dat ging dus niet door.
Geplaatst door Juliette
Klopt. Maar je laat tenminste ruimte om voor een rechtbank opnieuw die straf aan te vechten wanneer bv nieuwe feiten boven komen. Bij doodstraf is die kans er niet.
Vinnik ook hoor. :)
SalmayaSale
22-02-05, 13:59
Geplaatst door mark61
Oui Madame.
Geintje.
Wat is erger, twee seconden pijn of een zinloos leven van nog zeg 40 jaar? Waarin je vast nog wel s nadenkt over wat je waarom hebt gedaan, en of het zo'n goed idee is. Zag een keer een docu over dader en familie slachtoffer die toch maar eens gingen praten. Het moeilijkste wat een mens kan doen.
Yep, maar dat was nou net mijn probleem. Wil de echte echte schuldige opstaan? Jij en ik weten het niet, de rechter, officier, jury blijkbaar ook vaak niet. Of, nog erger, ze weten het wel, maar het kan ze niet schelen.
Want hij is toch maar zwart. Of vrouw. Of homo. Of ongelovig. Of fundi. Of vul maar in.
Mensen zijn zwak, Salma, vooral degenen die zo goed met de vinger kunnen wijzen.
Ik moet toegeven dat ik nog niet uit ben, net als Boffie.
Ik vind bv dat de dader wel met de consequenties van zijn daden moet leven .
Hem doden is eigenlijk hem verlossen. Ik ben wraakzuchtig genoeg om te zeggen nuhhhhhhhhhhhhhhhh.
Maar aan de andere kant, heb je daders die nooit berouw zouden tonen en als je ze vrij zou laten, het weer zouden doen.
Dat heb je vooral met pedofielen, die zijn nooit te genezen.
Een dilemma eigenlijk.
Wat zou ik doen als het mij of mijn dierbaren zou overkomen tja.
Tot zover ik het weet, ben ik geen psychopaat en mijn familie ook niet. :corcky:
Geplaatst door SalmayaSale
Ik moet toegeven dat ik nog niet uit ben, net als Boffie.
Ik vind bv dat de dader wel met de consequenties van zijn daden moet leven .
Hem doden is eigenlijk hem verlossen. Ik ben wraakzuchtig genoeg om te zeggen nuhhhhhhhhhhhhhhhh.
Zie je, zo kan je het ook zien.
Maar aan de andere kant, heb je daders die nooit berouw zouden tonen en als je ze vrij zou laten, het weer zouden doen.
Die gingen we dus niet vrijlaten.
Dat heb je vooral met pedofielen, die zijn nooit te genezen.
Een dilemma eigenlijk.
Das weer een ander onderwerp. Ik weet niet of je een pedofiel als ziek of als misdadig moet beschouwen. Eerder het tweede, denk ik.
Wat zou ik doen als het mij of mijn dierbaren zou overkomen tja. Voorzover ik weet, ben ik geen psychopaat en mijn familie ook niet. :corcky:
:student: Ontkenning en verdringing zijn belangrijke aanwijzingen. :p
Lillijke heks, ik had het over jou & les tiens als onschuldige , dat weet je best. Als je broerzuspapa echt schuldig zou zijn, zou het trouwens nog niet makkelijk zijn denk ik maar zo.
SalmayaSale
22-02-05, 14:15
Die gingen we dus niet vrijlaten.
Hoezo niet? Ik dacht dat in NL echt levenslang niet bestaat?
Das weer een ander onderwerp. Ik weet niet of je een pedofiel als ziek of als misdadig moet beschouwen. Eerder het tweede, denk ik .
Wel allebei. Sommige zeggen dat zij het verschrikkelijk vinden maar dat zij het niet kunne helpen.
Ze vragen zelf om opgesloten te worden omdat zij het toch weer zouden doen.
Had laatst een docu erover gezien. Een kind zijn onschuld nemen is erger dan hem vermoorden.
:student: Ontkenning en verdringing zijn belangrijke aanwijzingen. :p
Freudiaanse ambities? Te hoog gegrepen niet? :D
Geplaatst door SalmayaSale
Hoezo niet? Ik dacht dat in NL echt levenslang niet bestaat?
Heu, we waren hier in een theoretische discussie, n'est-ce pas? De doodstraf hebben we fi'l Hoelanda ook niet meer en die gaat niet meer komen ook.
Wel allebei. Sommige zeggen dat zij het verschrikkelijk vinden maar dat zij het niet kunnen helpen.
Ze vragen zelf om opgesloten te worden omdat zij het toch weer zouden doen.
Had laatst een docu erover gezien. Een kind zijn onschuld nemen is erger dan hem vermoorden.
Hoe dan ook, opsluiten die handel.
Freudiaanse ambities? Te hoog gegrepen niet? :D
Veel te hoog.
Ik ben principieel tegen de doodstraf omdat de rechtstaat zich anders net zo zondig maakt als de moordenaar. De doodstraf past niet in ontwikkelde beschaafde landen. Daarnaast gaat de doodstraf in tegen te Mensenrechten.
Brussel heeft het daarnaast verboden om de doodstraf te herinvoeren. Dat zou betekenen dat Nederland uit de E.U. moet stappen. No way dat die herinvoering er komt dus.
marlies255
22-02-05, 19:47
Dit was gewoon een proefballonnetje gevuld met stront, meer niet. Laetitia Griffith wist niet hoe snel ze moest zeggen dat dit "heerschap" voor eigen titel sprak en niet namens de VVD :rolleyes:
Ik vind mensen die om de doodstraf roepen vaak erg fout. Kweenie waarom, maar het is vaak niet uit bekommernis om de maatschappij of de rechtvaardigheid.
Ik ben al heel m'n leven fel tegen, maar na zo'n zaak Dutroux denk je toch weer even "tsja, er zijn misschien uitzonderingen ?"
En dan denk je weer: "wat lost het op". 2 seconden plezier ? Of zelfs dat niet denk ik.
Ik kan begrijpen dat een slachtoffer wraak neemt. Als het je persoonlijk overkomt heb je geen tijd om FF redelijk na te denken.
Maar als staat wil je daar volgens mij bovenstaan.
Zo'n proefballon wordt inderdaad puur om electorale/politieke redenen opgelaten. Bang om langs rechts voorbijgestoken te worden denk ik.
Geplaatst door Wide-O
Ik vind mensen die om de doodstraf roepen vaak erg fout. Kweenie waarom, maar het is vaak niet uit bekommernis om de maatschappij of de rechtvaardigheid.
Ik ben al heel m'n leven fel tegen, maar na zo'n zaak Dutroux denk je toch weer even "tsja, er zijn misschien uitzonderingen ?"
En dan denk je weer: "wat lost het op". 2 seconden plezier ? Of zelfs dat niet denk ik.
Ik kan begrijpen dat een slachtoffer wraak neemt. Als het je persoonlijk overkomt heb je geen tijd om FF redelijk na te denken.
Maar als staat wil je daar volgens mij bovenstaan.
Zo'n proefballon wordt inderdaad puur om electorale/politieke redenen opgelaten. Bang om langs rechts voorbijgestoken te worden denk ik. Populisme is de sleutelwoord!
Met dergelijke uitlatingen wil de achterban van VVD, de wind uit de zeilen van Wilders nemen.
Want Wilders had al geroepen, om Europese verdrag van mensenrechten op non actief te stellen.
Geplaatst door mark61
Sjo, das snel. :hihi:
Nou niet dus, want je leest, althans, ik lees eruit, dat het nog steeds zo doorgaat, ook in recente gevallen. DNA is niet zaligmakend. DNA bewijst niet of er sprake is van moord, doodslag of een ongeluk. DNA zegt niets over de geestestoestand van de dader op dat moment. Verder is het grootste probleem nou juist dat de politie opzettelijk bewijsmateriaal vervalst (in Engeland alleen was dat tientallen keren zo in grote zaken). Dus DNA, tsja wat DNA. Misbruik is bijna gegarandeerd.
Denk je er dan nog zo over?
Daar helpt dus geen vooruitgang in de forensische wetenschap aan. Integendeel, dat geeft alleen het air van onbetwistbaar bewijs.
Dat weet ik eerlijk gezegd inderdaad niet. Ik zou de dader vooral berouw wensen. Dat doet pijn. Een kogel of injectie niet zo. Wat heb ik daar nou aan. Alleen oprecht berouw zou voor mij genoegdoening zijn, denk ik. Hoe is dat voor jou?
Blijft mijn tegenvraag: hoe zou jij je voelen als de onschuldig ter dood veroordeelde jouw familielid zou zijn? Of jijzelf?
Ja, dat vind ik ook. Maar daar heb ik geen directe conclusie bij.
Als ik gelovig was zou ik juist zeggen: alleen God mag over leven en dood beslissen. Nou ben ik niet gelovig, en jij wel, dus dat is een rare uitspraak. Was er niet iets van: 'en wie een ander doodt, het is of hij de hele wereld doodt?'
Sorry wil je niet met 'je eigen' Qor'an-teksten om de oren slaan, maar dat vond ik nou juist zo'n mooie zin. Iets over beschaving, dat zijn wij, wij moorden niet, onder welke omstandigheden ook. Daarmee laten wij pas zien dat wij beter zijn dan de moordenaar. Niet door precies hetzelfde te doen als hij deed. Zie mijn Hitler-opmerking.
Ach, ik ben naïef.
Je bent niet naief, maar meervoudig inteligent en bezit levenswijsheid.
Geplaatst door sjaen
Je bent niet naief, maar meervoudig inteligent en bezit levenswijsheid.
Nou nou. *bloos*
Geplaatst door Bofko
Mijn stelling is dat mensen die tegen de doodstraf zijn eigenlijk geen vertrouwen hebben in het rechtssysteem. Die mensen vragen dan niet naar de condities van het ten uitvoer leggen van de doodstraf maar gaan er eigenlijk bij voorbaat al van uit dat het rechtssysteem daar niet conscentieus genoeg mee omgaat.
Het is niet zozeer dat ik geen vertrouwen in het rechtssysteem heb, maar dat ik geen vertrouwen in de mens heb.
Iets te vaak worden er juridische foutjes gemaakt door onkunde danwel door gesjoemel met bewijs.
Een zaak waar de doodstraf uitgesproken had kunnen zijn is de Puttense moordzaak. Gelukkig is dit niet gebeurd.
En denk ook na over de geen die het vonnis moet uitvoeren.
Ook de beul is een moordenaar.