PDA

Bekijk Volledige Versie : Verdonk wil drie radicale imams uitzetten



Zwaantje
22-02-05, 14:35
Verdonk wil drie radicale imams uitzetten
DEN HAAG - Minister Verdonk (Vreemdelingenzaken en Integratie) wil drie radicale imams het land uitzetten. Het gaat om islamitische voorgangers van de Al Fourkaan-moskee in Eindhoven, zo heeft het ministerie van Justitie dinsdag gemeld.
Verdonk heeft in overleg met minister Remkes (Binnenlandse Zaken) besloten de verblijfsvergunning van twee radicale imams in te laten trekken, omdat ze een gevaar vormen voor de openbare orde en/of de nationale veiligheid. Ook heeft ze de aanvraag voor verlenging van de vergunning van de derde imam afgewezen.

vlegeltje
22-02-05, 15:07
Verdonk zet drie radicale imams het land uit


Drie radicale imams worden tot ongewenst vreemdeling verklaard. Van twee van hen wordt de verblijfsvergunning ingetrokken van één geestelijke wordt de aanvraag voor verlenging afgewezen. De imams, werkzaam bij de Al Fourkaan moskee in Eindhoven, zouden een gevaar vormen voor de openbare orde en mogelijk ook voor de nationale veiligheid. Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie Rita Verdonk heeft tot de maatregel besloten in overleg met minister van Binnenlandse Zaken Johan Remkes.

Uit onderzoek van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) blijkt dat de imams 'bijdragen aan de radicalisering van moslims in Nederland', meldt het ministerie van Justitie. De imams hebben volgens het ministerie het rekruteren van moslims voor de heilige oorlog, de jihad, binnen hun moskee toegestaan. De islamitische geestelijken zouden bovendien in hun preken moslims ertoe aanzetten zich 'te isoleren' binnen de Nederlandse samenleving.

In de moskee wordt het Salafitische gedachtegoed uitgedragen. Deze stroming binnen de islam is sterk tegen de westerse samenleving gekant, stelt het ministerie. Tot die aversie wordt volgens de AIVD door de imams in hun preken aangezet.


Copyright, Novum

Simon
22-02-05, 15:08
Van de RTL Nieuws pagina begreep ik dat ze ook tot "ongewenst vreemdeling " worden verklaard. Enig nazoeken wat dat inhoud leverde het volgende op:

Artikel 67, eerste lid, Vw 2000 noemt een vijftal gronden voor ongewenstverklaring. De ongewenstverklaring is een administratieve maatregel die ten doel heeft bepaalde vreemdelingen, aan wie het niet of niet langer is toegestaan in Nederland te verblijven, uit ons land te weren. Door de ongewenstverklaring wordt het verblijf in en illegale terugkeer naar Nederland van de illegale vreemdeling strafbaar. Een vreemdeling die in Nederland verblijft terwijl hij weet, of ernstige reden heeft om te vermoeden, dat hij tot ongewenst vreemdeling is verklaard, maakt zich schuldig aan een misdrijf en kan een gevangenisstrafvan ten hoogste zes maanden worden opgelegd (artikel 197 WvSr.). De ongewenstverklaring heeft tevens tot gevolg dat deze vreemdelingen – zolang de ongewenstverklaring van kracht blijft – niet gedurende de «vrije termijn» in Nederland mogen verblijven en geen andere titel tot verblijfkunnen verkrijgen. Dit betekent tevens dat in het kader van de grensbewaking aan deze vreemdelingen de toegang tot het grondgebied zal worden geweigerd. Evenmin is het hun toegestaan de behandeling van een aanvraag in Nederland af te wachten. Daarnaast bestaat ook de signalering ter fine van toegangsweigering als ongewenst vreemdeling in het Schengen Informatie Systeem (N)SIS of het Nationale Opsporingsregister OPS. De signalering als ongewenst vreemdeling is een bijzondere aanwijzing aan de ambtenaren belast met de grensbewaking en het toezicht op vreemdelingen, die gegeven wordt in het belang van de openbare orde ofde nationale veiligheid. Deze signalering heeft tot gevolg dat de vreemdeling de toegang tot het Schengengebied, dan wel tot Nederland, zal worden geweigerd indien hij aan de grens wordt aangetroffen. De termijn waarvoor de signalering geldt, is afhankelijk van de omstandigheden die aanleiding zijn tot de signalering.

Bofko
22-02-05, 15:10
14:35 Verdonk wil drie radicale imams uitzetten .
15:07 Verdonk zet drie radicale imams het land uit .

Doortastende tante :roker:

mark61
22-02-05, 15:11
Geplaatst door Simon
Van de RTL Nieuws pagina begreep ik dat ze ook tot "ongewenst vreemdeling " worden verklaard. Enig nazoeken wat dat inhoud leverde het volgende op:

Artikel 67, eerste lid, Vw 2000 noemt een vijftal gronden voor ongewenstverklaring.

Wat zijn die 5 gronden nou?

mark61
22-02-05, 15:13
Geplaatst door vlegeltje
Verdonk zet drie radicale imams het land uit
De imams hebben volgens het ministerie het rekruteren van moslims voor de heilige oorlog, de jihad, binnen hun moskee toegestaan.

Wat een waanzin. Dus als drie boeven in een kroeg een kraak plannen wordt de barman uitgezet?


De islamitische geestelijken zouden bovendien in hun preken moslims ertoe aanzetten zich 'te isoleren' binnen de Nederlandse samenleving.

Nah dan mag je de SGP wel in zijn geheel uitzetten. Geen tv, geen inentingen, geen homo's voor de klas. Aversie tegen de westerse samenleving alom.

observer
22-02-05, 15:21
Geplaatst door mark61
Wat een waanzin. Dus als drie boeven in een kroeg een kraak plannen wordt de barman uitgezet?
in dit geval is er sprake van een barman die boeven verteld dat kraken zetten mag, zelfs goed is als de opbrengst maar naar de drankindustie gaat

Don Vito
22-02-05, 15:24
wat is een radicale imam? Een imam die zegt dat moslimbroeders worden afgesclacht door zionisten en Amerikanenb en dat daar wat aan gedaan moet worden? Is niet meerdan een logische beredeniring

mark61
22-02-05, 15:37
Geplaatst door observer
in dit geval is er sprake van een barman die boeven verteld dat kraken zetten mag, zelfs goed is als de opbrengst maar naar de drankindustie gaat

Dat is niet de beschuldiging. De beschuldiging is 'toestaan'.
Wat natuurlijk een onzinnige omschrijving is. De NS hoofddirectie heeft ook toegestaan dat salafisten snode plannen smeden in de boemel naar Roodeschool?

de Geus
22-02-05, 15:39
Nah dan mag je de SGP wel in zijn geheel uitzetten. Geen tv, geen inentingen, geen homo's voor de klas. Aversie tegen de westerse samenleving alom.

Typisch, bij mij komt toch in eerste plaats een groep in gedachte die ECHT schijt heeft aan de westerse samenleving (...) en niet een paar enclaves op de Veluwe die al eeuwen onderdeel uitmaken van dit land.

GroteWolf
22-02-05, 15:40
Nah dan mag je de SGP wel in zijn geheel uitzetten. Geen tv, geen inentingen, geen homo's voor de klas. Aversie tegen de westerse samenleving alom.

Die kun je niet uitzetten, dat zijn geen vreemdelingen.



wat is een radicale imam? Een imam die zegt dat moslimbroeders worden afgesclacht door zionisten en Amerikanenb en dat daar wat aan gedaan moet worden? Is niet meerdan een logische beredeniring

Maar niet op heilige Kufr grondgebied. Dat doe je maar in je eigen Ummah. En dan zeker hier naar het ziekenhuis? Niks er van! Wij moeten door, de toekomst in!

mark61
22-02-05, 15:44
Geplaatst door de Geus
Typisch, bij mij komt toch in eerste plaats een groep in gedachte die ECHT schijt heeft aan de westerse samenleving (...) en niet een paar enclaves op de Veluwe die al eeuwen onderdeel uitmaken van dit land.

Bij mij niet. Ik zou zeggen, als dan toch de bezem door de maatschappij gaat, begin dan juist met die oudste haarden van achterlijkheid. :hihi:

Die groep waar jij het over hebt bestaat vrijwel alleen in je hoofd. Over 200 jaar maken moslims ook al eeuwen deel uit van dit land. Kwestie van perspectief.

GroteWolf
22-02-05, 15:47
Die groep waar jij het over hebt bestaat vrijwel alleen in je hoofd. Over 200 jaar maken moslims ook al eeuwen deel uit van dit land. Kwestie van perspectief.

En dan wonen we in Libanon 1975 of het oude Bosnie. Tenzij we er nu iets aan doen. Kwestie van vooruitzien.

de Geus
22-02-05, 15:47
Geplaatst door mark61
Dat is niet de beschuldiging. De beschuldiging is 'toestaan'.
Wat natuurlijk een onzinnige omschrijving is. De NS hoofddirectie heeft ook toegestaan dat salafisten snode plannen smeden in de boemel naar Roodeschool?

Voetbalclubs worden toch ook al jaren verantwoordelijk gesteld voor misdragingen van ´hun´ supporters? Een goeie zaak, dunkt me.

Waar jij een voorbeeld van geeft is hetzelfde als een webprovider die niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor de inhoud van websites die via zijn medium wordt verspreid.

mark61
22-02-05, 15:47
Geplaatst door GroteWolf
Die kun je niet uitzetten, dat zijn geen vreemdelingen.

Precies. Je kan ze niet uitzetten, maar ze hebben blijkbaar geen misdaad gepleegd, anders werden ze wel berecht. Hoe kan je nou de een, die geen misdaad heeft gepleegd, uitzetten, maar de ander, die geen misdaad heeft gepleegd, niet? In Nederland zijn er maar twee soorten juridisch gedrag: strafbaar, en niet strafbaar. We hebben dus vastgesteld dat het hier niet om strafbaar gedrag gaat. Dus wat valt er dan uit te zetten?



Maar niet op heilige Kufr grondgebied. Dat doe je maar in je eigen Ummah. En dan zeker hier naar het ziekenhuis?

Welnee, dat was nou juist enkele reis hemel & eeuwige glorie. Je zou hier juist vóór moeten zijn, ipv tegen! De ergste moslims verlaten definitief het land!

mark61
22-02-05, 15:50
Geplaatst door de Geus
Voetbalclubs worden toch ook al jaren verantwoordelijk gesteld voor misdragingen van ´hun´ supporters? Een goeie zaak, dunkt me.

Dat worden ze helemaal niet. Er wordt al jaren over geluld, ja. Die gesloopte treinen worden nog steeds door jou en mij betaald, niet door FC Utrecht. De clubs zijn allemaal bijna failliet door de transferwaanzin & wilde ambities. Magoed, we dwalen af.


Waar jij een voorbeeld van geeft is hetzelfde als een webprovider die niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor de inhoud van websites die via zijn medium wordt verspreid.

Precies. Tot hij weet heeft van wat er gaande is, dan kan hij maatregelen treffen. Wat 2 jongens smoezen in de theehoek, daar weet geen imam wat van.

GroteWolf
22-02-05, 15:52
We hebben dus vastgesteld dat het hier niet om strafbaar gedrag gaat.

De Franse geheime dienst blies een schip van Greenpeace op? Deden die iets strafbaars? Of Amerikaanse soldaten die door de Duitsers werden neergeschoten, en vise versa, had dat iets met de strafwet van doen?
Het gaat niet om gewone binnenlandse aangelegenheden, of de Strafwet. Het gaat om het oproepen tot oorlog tegen ons en onze bondgenoten.
Sommige van deze Imams wordt in Syrie meteen opgesloten (of erger) dus daar is het heel strafbaar. En aan gezien ze nog steeds Syrier (of zo ) zijn en alleen hier verblijven op een verblijfsvergunning moesten we ze maar snel uitleveren aan deze sinds zeer kort bevriende natie.



De ergste moslims verlaten definitief het land!


Zeker gisteren netwerk niet gezien. Inmiddels ligt hun werkterrein ook hier. Wat door dat uitzetten niet beter wordt natuurlijk. Maar als je begint te buigen ben je weg.

de Geus
22-02-05, 15:55
Geplaatst door mark61
Bij mij niet. Ik zou zeggen, als dan toch de bezem door de maatschappij gaat, begin dan juist met die oudste haarden van achterlijkheid. :hihi:

Die groep waar jij het over hebt bestaat vrijwel alleen in je hoofd. Over 200 jaar maken moslims ook al eeuwen deel uit van dit land. Kwestie van perspectief.


Ik ben blij dat je het met me eens bent, de oude én de nieuwe achterlijk het land uit of op z´n minst onderwerpen aan de huidige regels en normen van dit land. :nerveus: Zo´n opmerking over de zwaar Christelijken kan ook tegen je gebruikt worden, kerel. :kalasniko

Over 200 jaar? ´k zal ´t je nog sterker vertellen, over 5 miljard jaar ontploft onze zon, dus waar zouden we ons vandaag nog druk om maken. Duh! Blijf ff in het hier en nu, asjeblief.

taouanza
22-02-05, 15:59
Ik kan niet begrijpen dat hier een punt van wordt gemaakt terwijl het IDF gewoon een kantoor heeft in NEderland. Alsof dat de wereldvred helpt.

GroteWolf
22-02-05, 16:02
Ik kan niet begrijpen dat hier een punt van wordt gemaakt terwijl het IDF gewoon een kantoor heeft in NEderland. Alsof dat de wereldvred helpt.


Waar hebben we anders vrienden voor? Roept Israel op tot het vernietigen van de ongelovigen (ergo: De Nederkufaars?) Nee. Dus die moeten wij zeker niet laten vallen.

de Geus
22-02-05, 16:06
Geplaatst door mark61
Dat worden ze helemaal niet. Er wordt al jaren over geluld, ja. Die gesloopte treinen worden nog steeds door jou en mij betaald, niet door FC Utrecht. De clubs zijn allemaal bijna failliet door de transferwaanzin & wilde ambities. Magoed, we dwalen af.



Precies. Tot hij weet heeft van wat er gaande is, dan kan hij maatregelen treffen. Wat 2 jongens smoezen in de theehoek, daar weet geen imam wat van.

In hun preken lieten de drie steeds hun
afkeuring over de Westerse samenleving
weten en zetten ze de moskeegangers
ertoe aan niet met andersdenkenden om
te gaan.

Bron: teletekst pagina 108


Deze tekst zegt toch iets anders. Daar gaat het dus om. Geen onschuldige imams dus...

taouanza
22-02-05, 16:10
Geplaatst door GroteWolf
Waar hebben we anders vrienden voor? Roept Israel op tot het vernietigen van de ongelovigen (ergo: De Nederkufaars?) Nee. Dus die moeten wij zeker niet laten vallen.

Het probleem was toch dat moslims het land uit gaan om te strijden?
Dus niet in Nederland.
als je Israel niet laat vallen en je schijt hebt aan moslims moet je niet zo hypocriet doen en andersom verwachten dat ze vereren.
als je iemand haat en onderdrukt is er minimale kans dat ze gek op je zijn. Het zou fijn zijn omdat een keer te begrijpen. Zou de wereld een hoop ellende schelen.

taouanza
22-02-05, 16:11
Geplaatst door de Geus
In hun preken lieten de drie steeds hun
afkeuring over de Westerse samenleving
weten en zetten ze de moskeegangers
ertoe aan niet met andersdenkenden om
te gaan.

Bron: teletekst pagina 108


Deze tekst zegt toch iets anders. Daar gaat het dus om. Geen onschuldige imams dus...

En als je andersdenken verbiedt en het land uit gooit ben je toch geen haar beter?

mark61
22-02-05, 16:16
Geplaatst door de Geus
In hun preken lieten de drie steeds hun
afkeuring over de Westerse samenleving
weten en zetten ze de moskeegangers
ertoe aan niet met andersdenkenden om
te gaan.

Vertel me nou eens, onder welke wetsbepaling is dit strafbaar? De gereformeerde predikant zegt precies hetzelfde. Maar das onze malloot, zeg je dan natuurlijk. Fantastisch argument.

Joepie
22-02-05, 16:16
Geplaatst door mark61
Wat een waanzin. Dus als drie boeven in een kroeg een kraak plannen wordt de barman uitgezet?



Wel als de barman hun nog wat extra motivatie meegeeft zodat ze daadwerkelijk ook die kraak tot uitvoering willen brengen. Emotionele support ofzo?

Simon
22-02-05, 16:16
Geplaatst door mark61
Wat zijn die 5 gronden nou?

Even opgezocht:

Artikel 67
1.
De vreemdeling kan door Onze Minister ongewenst worden verklaard:
a.
indien hij niet rechtmatig in Nederland verblijft en bij herhaling een bij deze wet strafbaar gesteld feit heeft begaan;
b.
indien hij bij onherroepelijk geworden rechterlijk vonnis is veroordeeld wegens een misdrijf waartegen een gevangenisstraf van drie jaren of meer is bedreigd dan wel hem terzake de maatregel als bedoeld in artikel 37a van het Wetboek van Strafrecht is opgelegd;
c.
indien hij een gevaar vormt voor de openbare orde of nationale veiligheid en geen rechtmatig verblijf heeft als bedoeld in artikel 8, onder a tot en met e dan wel l;
d.
ingevolge een verdrag, of
e.
in het belang van de internationale betrekkingen van Nederland.

bron: vreemdelingenwet 2000
http://www.recht4all.nl/wetten/w/vrmdlngnw.htm

GroteWolf
22-02-05, 16:23
Het probleem was toch dat moslims het land uit gaan om te strijden?
Dus niet in Nederland.
als je Israel niet laat vallen en je schijt hebt aan moslims moet je niet zo hypocriet doen en andersom verwachten dat ze vereren.
als je iemand haat en onderdrukt is er minimale kans dat ze gek op je zijn. Het zou fijn zijn omdat een keer te begrijpen. Zou de wereld een hoop ellende schelen.

Beetje dubbel. Eigenlijk zeg je dat ze wel in Nederland tekeer zullen gaan zolang wij beleid blijven voeren waar wij achter staan. Dus je zegt: Als je niet doet wat ik wil vind ik het begrijpelijk dat 'wij' 'jullie' aanvallen. Moeten wij daarvoor buigen? Omdat jij geïndoctrineerd bent, met haat tegen Israel en de USA? En je je niks aantrekt van Darfur, Sulawesi of Beslan? Hoe eerlijk ben je dan? Onpartijdig ben je zeker niet. Je hebt een kant gekozen en dat is in Nederland de kant van de vijand.



En als je andersdenken verbiedt en het land uit gooit ben je toch geen haar beter?

Blijkbaar is die tijd voorbij.

mark61
22-02-05, 16:23
Geplaatst door Simon

c.
indien hij een gevaar vormt voor de openbare orde of nationale veiligheid en geen rechtmatig verblijf heeft als bedoeld in artikel 8, onder a tot en met e dan wel l;

Lees ik dit goed: aan beide voorwaarden moet zijn voldaan? 'Openbare orde' en 'nationale veiligheid' zijn fantastische silliputty-begrippen, daar kan je de paus nog mee weren.


e.
in het belang van de internationale betrekkingen van Nederland.

Ah. Bush hep t zo gewild.

Nou Truus Verdonk, zet m op.

Flip
22-02-05, 16:26
Geplaatst door Don Vito
wat is een radicale imam? Een imam die zegt dat moslimbroeders worden afgesclacht door zionisten en Amerikanenb en dat daar wat aan gedaan moet worden? Is niet meerdan een logische beredeniring

Religieuze voorgangers dienen zich bezig te houden met de inhoud van het resp. geloof en niet met politiek. En zeker niet in een gastland. Oprotten.

Simon
22-02-05, 16:27
Geplaatst door mark61
Lees ik dit goed: aan beide voorwaarden moet zijn voldaan? 'Openbare orde' en 'nationale veiligheid' zijn fantastische silliputty-begrippen, daar kan je de paus nog mee weren.

Nee er staat toch "of". Dus er hoeft niet aan beide voorwaarden voldaan. Ik denk in dit geval dat men zich inderdaad beroept op dit punt c), en dan met name openbare orde en geen rechtmatig verblijf.

mark61
22-02-05, 16:27
Geplaatst door de Geus
Ik ben blij dat je het met me eens bent, de oude én de nieuwe achterlijken het land uit of op z´n minst onderwerpen aan de huidige regels en normen van dit land. :nerveus: Zo´n opmerking over de zwaar Christelijken kan ook tegen je gebruikt worden, kerel. :kalasniko

Over 200 jaar? ´k zal ´t je nog sterker vertellen, over 5 miljard jaar ontploft onze zon, dus waar zouden we ons vandaag nog druk om maken. Duh! Blijf ff in het hier en nu, asjeblief.

Tis mijn opmerking niet, ik trek Verdonk's lijn door.

Mijn lijn is rustig laten staphorsten.

Jij kwam met een historisch perspectief, dus ik trek m door. Nou niet gaan klagen & overdrijven. Blijf ff in het hier en nu aub.

mark61
22-02-05, 16:31
Geplaatst door GroteWolf
De Franse geheime dienst blies een schip van Greenpeace op? Deden die iets strafbaars? Of Amerikaanse soldaten die door de Duitsers werden neergeschoten, en vise versa, had dat iets met de strafwet van doen?
Het gaat niet om gewone binnenlandse aangelegenheden, of de Strafwet. Het gaat om het oproepen tot oorlog tegen ons en onze bondgenoten.

Hier vermeng je formele oorlogen met hysterische aanduidingen voor zeker ongemak. Ja, die Fransen deden iets strafbaars. En dan? Nee, die Amerikanen niet direct.

Over oproepen tot oorlog tegen NL heb ik Verdonk niet gehoord. Althans niet in dit bericht waar we het over hebben. Misschien wordt er opgeroepen tot steun aan de strijd tegen de bezetting van een land. En dan? Voor Spanje '36 vonden veel mensen dat keurig netjes. Al was het toen ws. ook verboden. Althans, feitelijke deelname.


Sommige van deze Imams wordt in Syrie meteen opgesloten (of erger) dus daar is het heel strafbaar.

Ja das wel een erg belegen truc. Een anders zo monsterlijk dictatoriaal land is nu opeens een argument voor de 'schuldigheid' van zekere burgers van dat land.


En aan gezien ze nog steeds Syrier (of zo ) zijn en alleen hier verblijven op een verblijfsvergunning moesten we ze maar snel uitleveren aan deze sinds zeer kort bevriende natie.

De vraag was, op welke juridische gronden.

Tot nog toe levert alleen Simon ter zake doende teksten.


Zeker gisteren netwerk niet gezien. Inmiddels ligt hun werkterrein ook hier. Wat door dat uitzetten niet beter wordt natuurlijk. Maar als je begint te buigen ben je weg.

Ik heb netwerk gezien. Over furqaan-imams ging het niet.

mark61
22-02-05, 16:36
Geplaatst door Simon
Nee er staat toch "of". Dus er hoeft niet aan beide voorwaarden voldaan. Ik denk in dit geval dat men zich inderdaad beroept op dit punt c), en dan met name openbare orde en geen rechtmatig verblijf.

Goed lezen hoor. Er staat 'en' tussen het deel over 'gevaar' en 'rechtmatig verblijf'. Dat is het 'en' waar het om gaat.

Openbare orde, moet dat niet ff worden aangetoond? Geloof het niet, de minister is almachtig wat dat aangaat.

de Geus
22-02-05, 16:52
Geplaatst door mark61


Mijn lijn is rustig laten staphorsten.



Neen, liever niet. Dat zitten we ook over 200 jaar nog met enclaves zwaar Christelijke en Islamistische gelovigen die we moeten laten uitstaphorsten. Enne, liever een groep die zichzelf langzaam decimeerd door zich niet in te enten, dan straks ook nog door een fase van zich-in-busssen-opblazende ´gelovigen te gaan, voordat de verlichting uiteindelijk doorbreekt. Nee, nu ingrijpen nu het nog kan.

taouanza
22-02-05, 16:53
Geplaatst door de Geus
Neen, liever niet. Dat zitten we ook over 200 jaar nog met enclaves zwaar Christelijke en Islamistische gelovigen die we moeten laten uitstaphorsten. Enne, liever een groep die zichzelf langzaam decimeerd door zich niet in te enten, dan straks ook nog door een fase van zich-in-busssen-opblazende ´gelovigen te gaan, voordat de verlichting uiteindelijk doorbreekt. Nee, nu ingrijpen nu het nog kan.

Waar slaat dit op?

mark61
22-02-05, 16:56
Geplaatst door de Geus
Neen, liever niet. Dat zitten we ook over 200 jaar nog met enclaves zwaar Christelijke en Islamistische gelovigen die we moeten laten uitstaphorsten. Enne, liever een groep die zichzelf langzaam decimeerd door zich niet in te enten, dan straks ook nog door een fase van zich-in-busssen-opblazende ´gelovigen te gaan, voordat de verlichting uiteindelijk doorbreekt. Nee, nu ingrijpen nu het nog kan.

Heb jij last van staphorst? ik niet. Vooral niet als ze volgens jou zichzelf uitroeien. Which I doubt, maar goed.

Dus nu is de al-Furqaan een erkend bussenopblaasbedrijf? Waar heb je dat nou weer vandaan?

GroteWolf
22-02-05, 16:58
De vraag was, op welke juridische gronden.

Tot nog toe levert alleen Simon ter zake doende teksten.



Op welke juridische gronden blies de Franse geheime dienst een schip van Greenpeace op?

taouanza
22-02-05, 16:59
Geplaatst door GroteWolf
Op welke juridische gronden blies de Franse geheime dienst een schip van Greenpeace op?

Ben je daar trots op ofzo?

mark61
22-02-05, 17:01
Geplaatst door GroteWolf
Op welke juridische gronden blies de Franse geheime dienst een schip van Greenpeace op?

Geen enkele. Dus waar wil je nou heen? Alle Fransen uitzetten?

GroteWolf
22-02-05, 17:03
Over oproepen tot oorlog tegen NL heb ik Verdonk niet gehoord. Althans niet in dit bericht waar we het over hebben. Misschien wordt er opgeroepen tot steun aan de strijd tegen de bezetting van een land. En dan? Voor Spanje '36 vonden veel mensen dat keurig netjes. Al was het toen ws. ook verboden. Althans, feitelijke deelname.



Omdat 'wij' anti-Franco waren. Dit is de kern: Er zijn wel degelijk een 'wij' en een 'zij'. 'Wij' zijn pro-Amerika/Westen en tegen een dogmatisch rigide geloof dat volgens veel gelovigen boven democratie en rechtstaat dient te staan. 'Zij' verwerpen de vrijheid die een kernwaarde van onze samenleving is en verklaren zich vijand van onze bondgenoten.

Hoe groot of reëel de dreiging is weet ik niet. Wel dat soort gifhaatmensen in Moslim landen niet gepruimd worden. Dus, zonder juridisch gedoe, vraag ik je: moeten wij dat dan wel?

GroteWolf
22-02-05, 17:05
Ben je daar trots op ofzo?

Welnee, ik geef alleen aan dat een land zijn vermeende landsbelang ook verdedigt zonder wettelijke grond. Dat is een elementair recht. Dat recht hebben dus ook de Sunnieten in Irak en de Palestijnen, maar ook de Israeli of de Koerden. En ook de Nederlanders.

Overigens vind ik dat de Fransen dat recht misbruikt hebben maar dat is mijn subjectieve mening.

taouanza
22-02-05, 17:08
Geplaatst door GroteWolf
[B'Wij' zijn pro-Amerika/Westen en tegen een dogmatisch rigide geloof dat volgens veel gelovigen boven democratie en rechtstaat dient te staan. 'Zij' verwerpen de vrijheid die een kernwaarde van onze samenleving is en verklaren zich vijand van onze bondgenoten.

[/B]

Over wie heb je het nou?
Wat is dat dogmatische rigide geloof?

de Geus
22-02-05, 17:09
Geplaatst door mark61
Heb jij last van staphorst? ik niet. Vooral niet als ze volgens jou zichzelf uitroeien. Which I doubt, maar goed.

Dus nu is de al-Furqaan een erkend bussenopblaasbedrijf? Waar heb je dat nou weer vandaan?

Ik probeer ´t nog 1 keer. Terug naar de stelling: ik vind uitzetting van Jihad-predikende imams een prima zaak. Daar kan niemand het over oneens zijn dunkt me. Tenzij je uitzetting niet als oplossing ziet OF omdat je het eens bent met deze imams.

Dus uitzetten i.p.v. behouden voor onze maatschappij zodat we de komende decennia, wellicht eeuwen niet door een bloedige verlichtingsperiode hoeven gaan, zoals wij die in Holland al achter de rug hebben. Das al.

Julien
22-02-05, 17:09
Wat ik niet snap is waarom die imams uberhaupt naar Nederland zijn gekomen, als ze toch zo'n hekel hebben aan het Westen?!

Als waar is wat Verdonk zegt over deze imams, heb ik er geen problemen mee dat hun verblijfsvergunning wordt stopgezet. Kijk, als ze de Nederlandse nationaliteit hadden, dan had ik het wel discriminerend gevonden.

de Geus
22-02-05, 17:10
Geplaatst door Julien
Wat ik niet snap is waarom die imams uberhaupt naar Nederland zijn gekomen, als ze toch zo'n hekel hebben aan het Westen?!

Als waar is wat Verdonk zegt over deze imams, heb ik er geen problemen mee dat hun verblijfsvergunning wordt stopgezet. Kijk, als ze de Nederlandse nationaliteit hadden, dan had ik het wel discriminerend gevonden.

Mee eens

Simon
22-02-05, 17:11
Geplaatst door mark61
[B]Goed lezen hoor. Er staat 'en' tussen het deel over 'gevaar' en 'rechtmatig verblijf'. Dat is het 'en' waar het om gaat.

Waarom schrijf je dan ...
Lees ik dit goed: aan beide voorwaarden moet zijn voldaan? 'Openbare orde' en 'nationale veiligheid'

En onrechtmatig wordt het verblijf uiteraard als de verblijfsvergunning niet verlengd wordt.


Openbare orde, moet dat niet ff worden aangetoond? Geloof het niet, de minister is almachtig wat dat aangaat.

Dat is blijkbaar op aanwijzing van de AIVD die de preken waarschijnlijk wekelijks uittypen?

taouanza
22-02-05, 17:12
Geplaatst door Julien
Wat ik niet snap is waarom die imams uberhaupt naar Nederland zijn gekomen, als ze toch zo'n hekel hebben aan het Westen?!

Als waar is wat Verdonk zegt over deze imams, heb ik er geen problemen mee dat hun verblijfsvergunning wordt stopgezet. Kijk, als ze de Nederlandse nationaliteit hadden, dan had ik het wel discriminerend gevonden.

Nou ik vind dat zij ook aanzet tot radicalisering en zij heeft een Nederlandse nationaliteit dus wel discriminatie.
En het IDF kan legaal recruteren nog meer discriminatie.

mark61
22-02-05, 17:12
Geplaatst door GroteWolf
Omdat 'wij' anti-Franco waren. Dit is de kern: Er zijn wel degelijk een 'wij' en een 'zij'. 'Wij' zijn pro-Amerika/Westen en tegen een dogmatisch rigide geloof dat volgens veel gelovigen boven democratie en rechtstaat dient te staan. 'Zij' verwerpen de vrijheid die een kernwaarde van onze samenleving is en verklaren zich vijand van onze bondgenoten.

Hoe groot of reëel de dreiging is weet ik niet. Wel dat soort gifhaatmensen in Moslim landen niet gepruimd worden. Dus, zonder juridisch gedoe, vraag ik je: moeten wij dat dan wel?

Count me out uit je 'wij of zij'. Ik ben helemaal niet pro-Amerika, juist omdat ik tegen een dogmatisch-rigide geloof ben dat volgens veel Amerikanen boven democratie en rechtsstaat dient te staan.

Dat jij in 'wij' en 'zij' denkt zegt meer over jou dan over de wereld.

Ach, we vervallen in herhalingen. Ik vertel je als redelijk geïnformeerde dat 'die dreiging' tamelijk klein is, vooral vergeleken bij de kans dat je vanavond nog overreden wordt dan wel morgen als terminaal word gediagnostiseerd.

Ik weet niet over welk soort mensen je het precies hebt, aangezien je het zelf ook niet weet, maar imams die wat anders beweren dan de regerende dictatuur worden vervolgd, ja. Ongeacht de precieze 'schadelijkheid' van hun boodschap voor de goegemeente. Zoals ik al zei, dat is geen argument, en, coming from you, bepaaldelijk onfris.

Ik wil niks zonder juridisch gedoe. Ik wil meer juridisch gedoe. Dat is nl. die rechtsstaat die je godbetert een alinea eerder nog vol verve aan het verdedigen was. Voel je je wel goed?

Das nou net het probleem, al die democratie en rechtsstaat die blijkbaar alleen voor witte Europeanen geldt. Want anders kan je het schudden.

Wij moeten niks. Wij moeten mensen vervolgen die de wet overtreden, en dat is dat.

Weet je intussen al waar je fantastische Rainbow Warrior-vergelijking nou heen moest gaan? Of ben je het zelf een beetje kwijt allemaal?

mark61
22-02-05, 17:16
Geplaatst door Simon
Waarom schrijf je dan ...
Lees ik dit goed: aan beide voorwaarden moet zijn voldaan? 'Openbare orde' en 'nationale veiligheid'

Dat zijn twee losse opmerkingen die je niet met elkaar in verband moet brengen. :ego: Ze zijn dan ook gescheiden door een punt. Ik zei: lees ik het goed, dus in de tekst at hand. Ik kan heel goed het woord 'of' van het woord 'en' scheiden Simon. :hihi:


En onrechtmatig wordt het verblijf uiteraard als de verblijfsvergunning niet verlengd wordt.

Jij had ambtenaar moeten worden! :duim: :hihi: hmm als je het al niet bent natuurlijk


Dat is blijkbaar op aanwijzing van de AIVD die de preken waarschijnlijk wekelijks uittypen?

Mogen wij dat ook even zien? Want de éénregelige samenvatting die we in dit artikel mogen lezen wijst op helemaal niks. Als ze wat sterkers had was ze er ongetwijfeld mee gekomen, denk je niet?

Tis stemmingmakerij, wat ik je brom.

rja2
22-02-05, 17:19
Geplaatst door vlegeltje
Verdonk zet drie radicale imams het land uit


Drie radicale imams worden tot ongewenst vreemdeling verklaard. Van twee van hen wordt de verblijfsvergunning ingetrokken van één geestelijke wordt de aanvraag voor verlenging afgewezen. De imams, werkzaam bij de Al Fourkaan moskee in Eindhoven, zouden een gevaar vormen voor de openbare orde en mogelijk ook voor de nationale veiligheid. Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie Rita Verdonk heeft tot de maatregel besloten in overleg met minister van Binnenlandse Zaken Johan Remkes.

Ze zijn volgens mij nog niet weg.

Dat zal wel procederen voor de rechter worden.

Simon
22-02-05, 17:26
Geplaatst door mark61
Mogen wij dat ook even zien? Want de éénregelige samenvatting die we in dit artikel mogen lezen wijst op helemaal niks. Als ze wat sterkers had was ze er ongetwijfeld mee gekomen, denk je niet?

Tis stemmingmakerij, wat ik je brom.

Nou het lijkt mij zeker ten doel hebben een voorbeeld te stellen. En omdat die imams geen nederlander zijn is hun rechtspositie natuurlijk beperkt. Maar ja, als ik in SA van de kansel ga verkondigen dat je je verre van de islam moet houden en dat de islam zondig is dan denk ik dat mijn verblijfsvergunning daar ook niet van lange duur zal zijn. Nu weet ik niet precies welke teksten deze imams gebruiken in hun preken en daar ben ik op zich wel benieuwd naar. Ik hoop dat Verdonk een en ander zal toelichten in de 2e Kamer.

GroteWolf
22-02-05, 17:33
Mee eens

Mee eens


Mogen wij dat ook even zien?

Absoluut niet.

Simon
22-02-05, 17:37
Dit is nog wel een relevant artikel van de website van de AIVD uit juni 2004. Het zou mij niks verbazen als de "activiteiten in beslotenheid" waaraan men hieronder refereert aanleiding zijn geweest voor de uitzetting van de imams:

Radicale opstelling imams in Nederland meer in beslotenheid
4 juni 2004

Imams en bestuurders van moskeeën die de puriteinse vorm van de islam, het salafisme, aanhangen stellen zich publiekelijk minder radicaal en anti-Westers op dan in het verleden. Dit gebeurt vooral door druk van buitenaf en het is nog te vroeg om van een bestendige ontwikkeling te spreken. Dat staat in het rapport van de AIVD, 'Saoedische invloeden in Nederland, verbanden tussen salafitische missie, radicaliseringsprocessen en islamistisch terrorisme', dat minister Remkes (Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties) mede namens minister Donner (Justitie) en minister Verdonk (Vreemdelingenzaken en Integratie) vandaag aan de Tweede Kamer heeft gezonden.

-------------------------------------------------------------

De AIVD constateert ook dat radicale imams en rekruteurs thans meer in beslotenheid bijeenkomen en te werk gaan. Het daar verlopend radicaliseringsproces vat de AIVD op als zeer ernstig. Het beleid van het kabinet is erop gericht dat radicale imams en moskeebesturen moslims niet langer oproepen zich af te keren van de Nederlandse samenleving. De Nederlandse regering zal volledig meewerken aan het verzoek van de VS om de stichting Al-Haramain op de VN-lijst te plaatsen van groeperingen die banden hebben met Al Qai'da.

Het salafisme is in Saoedi-Arabië de officiële staatsleer. Jarenlang heeft dit land de verbreiding van het salafisme in het buitenland via ambassades en liefdadigheidsorganisaties ondersteund. Het salafime kan volgens het rapport gemakkelijk leiden tot intolerante opvattingen en anti-Westerse sentimenten. Ook in Nederland hebben enkele moskeeën en stichtingen steun uit Saoedi-Arabië ontvangen. De radicale opvattingen die door deze moskeeën en stichtingen werden uitgedragen hebben sommige jongeren vatbaar gemaakt voor rekruteringspraktijken.

De Saoedische overheid, die inmiddels ook is geconfronteerd met terroristische aanslagen, heeft naar aanleiding daarvan zijn koers gewijzigd. Niet alleen worden terroristische groeperingen stevig aangepakt, ook de geldverstrekking aan salafitische moskeeën en stichtingen wordt aan banden gelegd. Daarmee wil de Saoedische regering radicalisering voorkomen. In Nederland stelden imams en bestuurders van salafitische moskeeën zich al eerder meer gematigd op tegenover de westerse samenleving dan in het verleden. Deze verandering is echter vooral het gevolg van druk van buitenaf, zoals publiciteit en het optreden van lokale bestuurders en gematigde moslimorganisaties. Het is dan ook niet zeker dat deze ontwikkeling zich zal doorzetten als deze druk wegvalt.

De Nederlandse regering heeft de Saoedische ambassadeur al eerder te kennen gegeven zich grote zorgen te maken over de schadelijke effecten van de salafitische zendingsactiviteiten op moslims in Nederland. De ambassadeur deelt deze zorg en heeft inmiddels zijn volledige medewerking toegezegd om te voorkomen dat geld uit Saoedi-Arabië wordt misbruikt voor het opzetten van moslims tegen het westen of voor terroristische doeleinden. Daarnaast is volgens het kabinet een politiek-bestuurlijke aanpak van de risico's van het salafitische zendingswerk geboden. De burgemeesters van steden waarin salafitische moskeeën zijn, zullen waar nodig de confrontatie aan (blijven) gaan met radicale moskeebesturen. Ook wil het kabinet gematigde moskeeën en moslimorganisaties betrekken bij de pogingen om de risico's in te dammen. Het verblijf in Nederland van personen die aantoonbaar in verband staan met intolerante salafitische groeperingen zal worden tegengegaan via onder andere het niet-verstrekken van verblijfsvergunningen. Het kabinet wil dat stichtingen aan een grotere mate van transparantie kunnen worden onderworpen. De eerder aangekondigde verhoogde inspanning van AIVD en politie om de fluctuerende groep van 150 personen met terroristische antecedenten scherp in het oog te houden, zijn er volgens het kabinet uitdrukkelijk ook op gericht rekruteringsactiviteiten op het spoor te komen en te verstoren.

GroteWolf
22-02-05, 17:56
Nou ik vind dat zij ook aanzet tot radicalisering en zij heeft een Nederlandse nationaliteit dus wel discriminatie.
En het IDF kan legaal recruteren nog meer discriminatie.


Jajajaja. Ik hoop voor je dat je al kaartjes hebt voor Within Temptation in Paradiso want het is nu uitverkocht. Eens een keer gewoon iets leuks. De wereld verander je toch niet.

marlies255
22-02-05, 20:18
hoor net op het nieuws dat het hier geen radicale imams betreft. Volgens moskeebezoekers staat de moskee en één van de imams juist bekend om hun gematigde toon. De gemeente eindhoven, die de moskee controleert en nauwlettend in de gaten houdt, heeft ook niet kunnen constateren dat er opgeroepen wordt tot haat en dat er dingen worden gezegd die niet door de nederlandse beugel kunnen.
Volgens de reporter heeft de AIVD echter mogelijk informatie die de gemeente niet heeft. Laten we dus maar weer afwachten.
Verdonk zal het wel hard moeten maken en de imams kunnen in beroep gaan.
Als blijkt dat het inderdaad radicalen zijn, heb ik er geen moeite mee.
Maar bij twijfel niet inhalen.