Bekijk Volledige Versie : Geen vervolging voor Amerikaan die Irakees doodschoot
Marsipulami
24-02-05, 10:24
Geen vervolging voor Amerikaan die Irakees doodschoot
09:26:18
WASHINGTON - Een Amerikaanse soldaat die is gefilmd terwijl hij een ongewapende Irakees executeerde, zal niet worden aangeklaagd wegens gebrek aan bewijs. Dat meldde de Amerikaanse televisiezender CBS gisteren op basis van militaire bronnen.
De beelden van de executie, die zijn vastgelegd door een cameraman van de zender NBC, hebben wereldwijd tot grote verontwaardiging geleid. In de VS leidden ze tot een debat over de regels waaraan soldaten zich hebben te houden.
De feiten gaan terug op 13 november. Terwijl de mariniers een moskee in Fallujah doorzoeken, schiet de soldaat in kwestie van korte afstand op een gewonde en ongewapende man die ineengezakt tegen de muur van het gebedshuis ligt.
Volgens het gerecht heeft de soldaat, niet wetende dat de man ongewapend was, mogelijk gereageerd op een beweging van de man die hem deed denken dat die naar zijn wapen greep. Het is nu aan de legerleiding om te bepalen of het nodig is maatregelen te nemen, aldus nog CBS.
24/02/2005 - belga - bava
had niet anders verwacht
elke soldaat leert om er vanuit te gaan dat een tegenstander gewapend is totdat je zeker weet dat het niet zo is
sterker nog omdat het helemaal niet vreemd is om slachtoffers of gewonden te boobytrappen is het zelfs slim om zeker te maken dat de ander dood is kan hij je ook niets meer flikken
Geplaatst door observer
had niet anders verwacht
elke soldaat leert om er vanuit te gaan dat een tegenstander gewapend is totdat je zeker weet dat het niet zo is
sterker nog omdat het helemaal niet vreemd is om slachtoffers of gewonden te boobytrappen is het zelfs slim om zeker te maken dat de ander dood is kan hij je ook niets meer flikken
Het doodschieten van gewonden is standaard praktijk in Iraq..
Zoals ze zelf al zeggen, een americaan kan alleen maar in America een eerlijk proces krijgen, zoals je dus hier ziet.
Geplaatst door Spoetnik
Het doodschieten van gewonden is standaard praktijk in Iraq.. je leest niet
in elk leger van de wereld leren ze je dat tenzij je het zeker weet van niet iemand gewapend is
het is geen spel het is leven of dood bij voorkeur jouw leven en zijn dood
oorlog is nooit netjes geweest
youssef_007
24-02-05, 15:55
Geplaatst door observer
je leest niet
in elk leger van de wereld leren ze je dat tenzij je het zeker weet van niet iemand gewapend is
het is geen spel het is leven of dood bij voorkeur jouw leven en zijn dood
oorlog is nooit netjes geweest
ik had zelf ook niks anders verwacht, amreika heeft zelf geen principes, manieren, religie of regels waar ze zich aan houd, die haar ervan zullen weerhouden om onschuldige bugers te doden.
Kijk maar vietnam... een beest blijft een beest. Of het nou een soldaat in een kazerne is of iemand die in het witte huis zit, amerikanen zijn een smerige vieze mensonerende volk dat de grootse milieuvervuiling oorlogen wapenproductie en mensenonderdrukking voor haar rekening neemt.
bah
zucht geloof me elk leger in de wereld van a tot z traint zo
heeft geen hol met america te maken
sterker nog vanaf het eerste leger in de wereld kregen soldaten al te horen dat soldaten die dood leken je zo een mes tussen de ribben konden steken als je niet oppaste
vandaar dat men altijd eerst een speer erin stak
dat deden de romeinen
grieken
en zelfs de moslim legers van mohammed zelf tot saladin toe
en ongetwijfeld ook de modere legers
makkelijk excuus, zo hoeft geen enkele Amerikaanse soldaat zich te verantwoorden voor moord op een onschuldigen.
Geplaatst door Don Vito
makkelijk excuus, zo hoeft geen enkele Amerikaanse soldaat zich te verantwoorden voor moord op een onschuldigen.
Observer heeft wel gelijk, alleen soldaten die daadwerkelijk de armen in de lucht hebben of niet meer bewegen mag je niet neerschieten.
Als je op de grond livht en je maakt een beweging dan wordt je inderdaad voor je knar geschoten anders zou toch elke soldaat ketchup op zijn trui smeren en op de grond gaan liggen wachtend op de vijand.
Elk leger hanteert deze doctrine.
p.s. hij was niet onschuldig hoor, het was een (gewonde) strijder die een moskee was in gevlucht (ook een oorlogsmisdaad trouwens).
Combatanten mogen namelijk helemaal geen beschutting zoeken cq zich ophouden in kerken/moskeen/ziekenhuisen e.d.
Doen ze dat wel dan mogen ze zich niet met de strijd bemoeien, doen ze dat wel dan verliest het gebouw zijn status en wordt het een legitiem doel.
Ook mag je je als strijder niet achter gewonden/burgers verstoppen, deze verliezen dan ook hun beschermde status.
Zoals je ziet zit de wereld niet zo simpel in elkaar als je denkt.
Geplaatst door Euhhh
Observer heeft wel gelijk, alleen soldaten die daadwerkelijk de armen in de lucht hebben of niet meer bewegen mag je niet neerschieten.
Als je op de grond livht en je maakt een beweging dan wordt je inderdaad voor je knar geschoten anders zou toch elke soldaat ketchup op zijn trui smeren en op de grond gaan liggen wachtend op de vijand.
Elk leger hanteert deze doctrine.
p.s. hij was niet onschuldig hoor, het was een (gewonde) strijder die een moskee was in gevlucht (ook een oorlogsmisdaad trouwens).
Combatanten mogen namelijk helemaal geen beschutting zoeken cq zich ophouden in kerken/moskeen/ziekenhuisen e.d.
Doen ze dat wel dan mogen ze zich niet met de strijd bemoeien, doen ze dat wel dan verliest het gebouw zijn status en wordt het een legitiem doel.
Ook mag je je als strijder niet achter gewonden/burgers verstoppen, deze verliezen dan ook hun beschermde status.
Zoals je ziet zit de wereld niet zo simpel in elkaar als je denkt.
De regels worden gemaakt door de overwinnaar.
Geplaatst door Don Vito
De regels worden gemaakt door de overwinnaar.
dit staat gewoon in de conventie van Genevé hoor, je hebt rechten als soldaat maar zeker ook plichten, als jij je plichten verzaakt verspeel je ook je rechten.
Geplaatst door Euhhh
dit staat gewoon in de conventie van Genevé hoor, je hebt rechten als soldaat maar zeker ook plichten, als jij je plichten verzaakt verspeel je ook je rechten.
sinds wanneer kan het verdrag van Geneve de Amerikanen wat schelen? Sinds wanner kan de wereld de Amerikanen wat schelen?
Geplaatst door Don Vito
sinds wanneer kan het verdrag van Geneve de Amerikanen wat schelen? Sinds wanner kan de wereld de Amerikanen wat schelen?
als dat zo zou zijn waarom dan geld verspillen aan zo'n rechtzaak tegen die soldaat?
Geplaatst door Euhhh
als dat zo zou zijn waarom dan geld verspillen aan zo'n rechtzaak tegen die soldaat?
Wat Stalin vroeger deed: Show Cases.
Ok een voorbeeld Guantanamo Bay.
Geplaatst door Don Vito
Sinds wanner kan de wereld de Amerikanen wat schelen?
en
Wat Stalin vroeger deed: Show Cases.
Ok een voorbeeld Guantanamo Bay.
zijn strijdig met elkaar
Geplaatst door Euhhh
en
zijn strijdig met elkaar
strijdig? vat je niet.
Als Geneve de Amerikanen wat boeide, wat zijn dat dan voor toestanden op Guantanamo Bay?
Je bent zeernaief om te geloven dat de Amerikanen zich aan verdragen en regels houden. Als het hen uitkomt, dan wel.
Geplaatst door Don Vito
strijdig? vat je niet.
Met strijdig bedoelde ik waarom een proces als je het toch niet kan schelen hoe ze over je denken?
Als Geneve de Amerikanen wat boeide, wat zijn dat dan voor toestanden op Guantanamo Bay?
Je bent zeernaief om te geloven dat de Amerikanen zich aan verdragen en regels houden. Als het hen uitkomt, dan wel.
En dat is dus het probleem ook, terroristen (of vrijheidstrijders) kunnen zich niet beroepen op de conventie van Geneve als ze niet aan een bepaald aantal voorwaarden voldoen.
Zo moet je als combattant herkenbaar zijn, mag je je niet tussen burgers verstoppen, mag je geen burgerkleding dragen en oorlogshandelingen plegen etc etc etc.
Pas als je aan alle eisen voldoet heb je recht om als krijgsgevangene behandeld te worden.
Maar ik zeg ook niet dat de amerikanen (lees de regering) zich altijd aan de regels houden, ik zeg alleen dat deze soldaat correct en volgens de regels heeft gehandeld en dat vinden de rechters dus ook.
Geplaatst door Euhhh
En dat is dus het probleem ook, terroristen (of vrijheidstrijders) kunnen zich niet beroepen op de conventie van Geneve als ze niet aan een bepaald aantal voorwaarden voldoen.
Op grond van wat werd men gekwalificeerd als terrorist, baard en naam? Martelen mag dat van Geneve?
Geplaatst door Euhhh
Maar ik zeg ook niet dat de amerikanen (lees de regering) zich altijd aan de regels houden, ik zeg alleen dat deze soldaat correct en volgens de regels heeft gehandeld en dat vinden de rechters dus ook.
Are you Dead? You are know!!!!! Klinkt als iemand die zich afvroeg of iemand een wapen had.
Geplaatst door Don Vito
Op grond van wat werd men gekwalificeerd als terrorist, baard en naam? Martelen mag dat van Geneve?
Als jij in je burgerkleding bezighoud met het schieten op soldaten dan ben jij volgens de conventie van Geneve in overtreding en mag jij geen aanspraak maken op de bescherming er door.
Dus door alleen al burgerkleding aan te trekken en mee tevechten verlies je al je aanspraak op de conventie van Geneve omdat je niet herkenbaar bent als combattant.
Martelen mag niet en volgens mij zijn die lui uit die gevangenis in irak zelfs al veroordeeld
Are you Dead? You are know!!!!! Klinkt als iemand die zich afvroeg of iemand een wapen had.
Nog netjes dat ie eerst vraagt, ik had persoonlijk eerst geschoten (en jij waarschijnlijk ook als 10 minuten daarvoor je maatje omgelegd was door een zogenaamde gewonde strijder).
Vergeet niet, dit is geen computerspelletje vanuit je stoel, de adraline spuit uit je oren en je hebt net een vuurgevecht achter de rug.
Geplaatst door Euhhh
Martelen mag niet en volgens mij zijn die lui uit die gevangenis in irak zelfs al veroordeeld
Indider stories melden dat eraardigwat gemarteld is in Guantanamo, wie veroordeelt de Amerikanen daarvoor?
Geplaatst door Euhhh
Nog netjes dat ie eerst vraagt, ik had persoonlijk eerst geschoten (en jij waarschijnlijk ook als 10 minuten daarvoor je maatje omgelegd was door een zogenaamde gewonde strijder).
Vergeet niet, dit is geen computerspelletje vanuit je stoel, de adraline spuit uit je oren en je hebt net een vuurgevecht achter de rug.
Het klonk nietalsof ie zich afvroeg of hij bewapend was. Ben je dood?m nee dan maak ik je dood. Daar kwam het op neer.
Geplaatst door Don Vito
Indider stories melden dat eraardigwat gemarteld is in Guantanamo, wie veroordeelt de Amerikanen daarvoor?
Je kan de 'Amerikanen' daarvoor niet veroordelen, hooguit de verantwoordelijken.
Het klonk nietalsof ie zich afvroeg of hij bewapend was. Ben je dood?m nee dan maak ik je dood. Daar kwam het op neer.
Heb net de beelden nog eens gezien, de soldaat in kwestie deed alsof ie dood was met als doel de amerikanen te misleiden, helaas voor hem hadden ze hem door en was ie dus een bedreiging.
Want zoals ik al eerder zei alleen een gewonde die zich zichtbaar overgeeft geniet bescherming (en dus niet net doet alsof ie dood is)