Bekijk Volledige Versie : ANP:'Terreur bedreiging voor regering Marokko'
'Terreur bedreiging voor regering Marokko'
AMSTERDAM - Radicale moslims vormen een serieuze bedreiging voor het voortbestaan van de Marokkaanse regering. Dat heeft een anonieme Spaanse regeringsbron dinsdag gezegd.
"Ik geloof dat in de strijd tegen moslimfundamentalisme en moslimterreur het politieke voortbestaan van Marokko en de Marokkaanse regering op het spel staat", zei de bron. Er zitten 22 verdachten in de gevangenis op verdenking van medeplichtigheid aan de treinaanslagen in Madrid. Het merendeel van hen komt uit Marokko. Dinsdag werd in de buurt van Madrid opnieuw een Marokkaan gearresteerd
ANP
bamajob.nl
09-03-05, 21:28
In Marokko weten ze wel hoe ze moeten omgaan met zule kut gasten die denken in de naam van de islam onrust te zaaien.
Geplaatst door bamajob.nl
In Marokko weten ze wel hoe ze moeten omgaan met zule kut gasten die denken in de naam van de islam onrust te zaaien.
Ja dat hebben de nabestaanden van de Casablancabom gemerkt :moe:
Geplaatst door bamajob.nl
In Marokko weten ze wel hoe ze moeten omgaan met zule kut gasten die denken in de naam van de islam onrust te zaaien.
Laten we hopen dat dit Fundi-Virus zich niet al te rap verspreidt.
:(
Stelletje debielen, die Marokkanen. Vaak zijn de leiders van dit soort netwerken nog niet eens Marokkaan. Hoop, dat Marokkanen (extremisten) zich weer gaan hervinden. Zoals het nu gaat, gaat het de verkeerde kant op..
In Marokko treedt de overheid heel hard op: islamitische organisaties worden gecontroleerd door de overheid, honderden mensen uit zulke organisaties die gelieerd waren aan terrorisme of terroristen verheerlijkten zijn opgepakt. Vroeger was er veel vrijheid om Koranscholen etc op te zetten, nu worden zoiets heel sterk aan banden gelegd in Marokko. De geheime dienst (oa getraind door Mossad) heeft overal mensen zitten die bij het minste of geringste overgaan tot actie.
Geplaatst door Ourzazate
In Marokko treedt de overheid heel hard op: islamitische organisaties worden gecontroleerd door de overheid, honderden mensen uit zulke organisaties die gelieerd waren aan terrorisme of terroristen verheerlijkten zijn opgepakt. Vroeger was er veel vrijheid om Koranscholen etc op te zetten, nu worden zoiets heel sterk aan banden gelegd in Marokko. De geheime dienst (oa getraind door Mossad) heeft overal mensen zitten die bij het minste of geringste overgaan tot actie.
Leidt dit dan niet tot nog meer radicalisering? Of ondergrondse activiteiten?
GiovanniHN
10-03-05, 12:15
Ja, daarom moet je effectief optreden tegen terrorisme in plaats van alleen hard.
De Mossad is namelijk niet echt de meest succesvolle veiligheidsdienst te noemen.
Er moeten mogelijkheden zijn voor infiltratie, dat betekent dus ook openheid vanuit de mogelijke terroristen. Hou zo een koranschool dus ook open, maar plaats er bijvoorbeeld 2 agenten en 3 infiltranten.
Lok de terroristen naar je toe en verstoor dan hun operaties. Waarschijnlijk heeft de Marokkaanse veiligheidsdienst daar ook meer mogelijkheden voor. Maar wat je nu ziet is dat overheden al voor de beginfase een groep aanpakken. Omdat het idee bestaat dat zo een actie effectief is. Ze gaan dan echter ondergronds en dan verdwijnt het zicht en is de kans op een aanslag veel groter.
Is het niet nuttig je af te vragen waarom in een voorheen zo'n vreedzaam (?) land als Marokko nu opeens mensen bereid zijn hun landgenoten op te blazen?
Was het niet zo dat de recruten vnl. uit de krottenwijken komen? Misschien de prioriteiten wat verleggen, die regering?
Er zijn overal ter wereld krottenwijken. Wat heeft dat met terreur te maken?
GiovanniHN
10-03-05, 12:31
Omdat mensen die weinig te verliezen hebben vatbaarder zijn voor terreur. In alle krottewijken zie je straatbendes ontstaan. Het is dus een hele goede plek om mensen te rekruteren.
Maar heel veel terroristen zijn hoogopgeleide jongeren. Daar moet ook veel aandacht aan besteed worden.
Het wegwerken van krottewijken en armoede is wel effectief, maar alleen om het aantal nieuwe 'soldaten/pionnen' te verminderen. De echte terroristen zijn moeilijker aan te pakken. Vooral als regeringen doormiddel van slechte oplossingen juist terrorisme onbedoeld stimuleren.
Geplaatst door Kunegonde
Er zijn overal ter wereld krottenwijken. Wat heeft dat met terreur te maken?
Dat vind ik inderdaad nog steeds een heel interessant verschil. Dat niemand me hier ooit heeft kunnen uitleggen. Mijn laatste theorie, die ik nu durf te openbaren :hihi: omdat ik iemand (een vrouw) tegenkwam die hetzelfde dacht, zoekt het in de restrictieve sexuele moraal in dit geval. Die is ws. de meest restrictieve ter wereld.
Andersom was het typerend dat destijds de communistische regimes 'vrije' sex en alcohol oogluikend toestonden als methode om de frustraties af te reageren. Dat werkte heel lang heel goed.
Geplaatst door GiovanniHN
Maar heel veel terroristen zijn hoogopgeleide jongeren. Daar moet ook veel aandacht aan besteed worden.
Das ook waar. En wat zie jij dan als reden / oorzaak dat deze jongeren zo 'ontsporen'? En wat dacht je daar aan te doen?
GiovanniHN
10-03-05, 13:00
Als ik kijk naar de nieuwe generatie terroristen. De jonge, hoogopgeleide jongeren, die nog nooit in een oorlog hebben gevochten of een lijk hebben gezien. Die doen me heel erg denken aan sekteleden. Veel sekteleden zijn jong, hoog opgeleid en maken een drastische verandering in hun leven van vrij en blij tot een bijna gevangen levenstijl. De Hofstadgroep heeft ook veel weg van een sekte en richtte zich volgens mij ook meer op het creëren van een eigen maatschappij, dan terreuraanslagen plegen. (De Syriër heeft bijvoorbeeld enkele huwelijken gesloten binnen de groep en de leden waren al vroeg bezig met maken nageslacht.)
En dan komt de moeilijke vraag. Hoe pak je sekteleden aan? Voor zover ik weet is daar geen antwoord op. Maar ik zie het als de taak voor de regering om te voorkomen dat zulke groepen groeien en dat die groepen aantrekkelijk worden. Op het moment dat de overheid allerlei maatregelen neemt die mensen in een hoek drukken of waardoor mensen het gevoel krijgen dat ze in een hoek worden gedrukt, is de regering verkeerd bezig. Moskeeën moeten bijvoorbeeld niet publiekelijk aangevallen worden. Want dan druk je de Moskee en de mensen die er naar toe gaan in een hoek en dan zien ze de Nederlandse regering als een vijand.
De overheid moet beter luisteren naar de AIVD, die hiervoor ook gewaarschuwd heeft. Maar daar werd niet naar geluisterd. Terwijl het van groot belang is dat er enige nuance is bij de kritiek en dat er niet zomaar maatregelen genomen moeten worden die alleen maar contraproductief werken. Zoals bijvoorbeeld het uitzetten van die drie Imams.
Op die manier kan je voorkomen dat de groepen te veel groeien en te groot worden. En wat dan overblijft moet je op de klassieke manier vernietigen.
Geplaatst door mark61
Is het niet nuttig je af te vragen waarom in een voorheen zo'n vreedzaam (?) land als Marokko nu opeens mensen bereid zijn hun landgenoten op te blazen?
De achtergrond is de gewilde chaos in het midden-oosten door zowel Bush als "Al-Qa'ida". Iemand als Zawahiri ziet heel goed dat nationale staten zijn droom van een nieuw kalifaat weerhouden. De nationale staten in chaos storten biedt ruimte voor nieuwe radicale idee, zoals een kalifaat dat uitstrekt van Marokko tot Pakistan.
Of alle recruten van Al-Qaida dit beseffen is natuurlijk een tweede, maar de invasie van Bush in het Islamitische hartland heeft goed geholpen natuurlijk bij het werven van recruten.
Geplaatst door GiovanniHN
Als ik kijk naar de nieuwe generatie terroristen....Op die manier kan je voorkomen dat de groepen te veel groeien en te groot worden. En wat dan overblijft moet je op de klassieke manier vernietigen.
Dat gaat grotendeels over NL. Maar hoe zit het nou met die Saoedi's, Egyptenaren, en Marokkanen dus, die in eigen land die kant opgaan? Die hebben met geen NL overheid / maatschappij wat te maken.
Ik heb hier al diverse malen een discussie proberen op te zetten over wat het 'islamitisch terrorisme' (sorry voor de term) onderscheidt van vrijheidsstrijd en/of verzet over de hele wereld. Simpel gezegd, wat Sandinisten of de Vietcong beweegt om misstanden in eigen land ter plekke aan te pakken, ipv in Europa of de VS aanslagen te gaan plegen. Daar heb ik nog steeds geen antwoord op. Jij komt nu ook niet verder dan het 'anti-islamitische klimaat' in NL. Mijn vraag is dan, waarom beginnen zulke mensen daar geen guerilla in Marokko, Egypte etc.? Ja, ze plegen aanslagen, maar er is geen volksverzetsbeweging. Eigenlijk hebben ze dus geen steun onder hun eigen bevolking. Ze hebben ook niet bijster veel positiefs te bieden. Jah, ik weet het, de moslimbroederschap in Egypte leek/lijkt wel op een brede maatschappelijke organisatie. Maar een georganiseerde strijd om het regime te verdrijven zie ik niet. Alleen maar terreuraanslagen om de terreuraanslagen. Snap je wat ik bedoel?
GiovanniHN
10-03-05, 14:05
Het zijn geen verzetsgroepen. Het zijn simpelweg terreurgroepen. En terroristen hebben hun eigen redenen om tot een strijd over te gaan.
Ik noem het het Robin Hood complex. Elke terrorist is van mening dat hij onrecht bestrijd, dat het doden van mensen mag om een groter doel te bereiken. De redenen voor een terrorist hebben altijd te maken met een vorm van onderdrukking. Soms is het een logisch iets, zoals de strijd van de Palestijnen. Soms is het volslagen onlogisch, zoals The Unabomber die zich in het nauw gedrukt voelde door de technologische vooruitgang.
Het is lastig om te zeggen, 'het Islamitisch terrorisme'. Net zoals bij elke andere vorm van terreur zijn het kleine groepen die het idee hebben met iets goeds bezig te zijn. En soms is het volslagen onlogisch.
Elke terreurgroep moet apart bekeken worden. Maar groepen die het hebben over bijvoorbeeld een wereldkalifaat, die hebben als doel macht. Het is een simpel antwoord, maar als zo een kalifaat er zou komen. Wie wordt dan de baas? Inderdaad, de persoon die de revolutie leidde. Maar tegelijkertijd heeft niet elke terreurgroep dat ideaal. Ik ben ook geen voorstander van de term 'Islamtisch terrorisme', het is veel te simpel om elke terreurgroep met een Islamitische achtergrond op een hoop te gooien. Het is daarom ook lastig om daarover te discussieren, omdat een discussie te oppervlakkig blijft en zich alleen maar richt op de Islam en niet de politieke situatie in die afzonderlijke landen.
En om een internationale oplossing te bedenken. Die is er niet, er moet goede samenwerking komen maar dat is zo goed als onmogelijk. Diensten vertrouwen elkaar niet, dat is ook niet zo vreemd als je bedenkt dat ze elkaar bespioneren en bang zijn voor lekken.
Het beste dat we kunnen doen is zorgen voor onze eigen veiligheid. En waar ik wel een voorstander van ben is kleinschalige samenwerking. Bijvoorbeeld, Nederland, Groot Britanië en Duitsland. Er is al een goede samenwerking tussen deze drie landen, dus is het makkelijker om die te versterken. Maar een groot internationaal of Europees samenwerkingsverband zal nooit werken.
Geplaatst door GiovanniHN
Het zijn geen verzetsgroepen. Het zijn simpelweg terreurgroepen. En terroristen hebben hun eigen redenen om tot een strijd over te gaan.
Nou ja, ik kom met die vergelijking omdat er een redenering is die zegt dat hier de 3e wereld terugslaat voor aangedaan onrecht. En ergens zit daar ook wel wat in. Tenslotte klagen al deze mensen dat hun eigen dictatoriale regering door de VS wordt gesteund, en zij dus niet in staat zijn die regering omver te werpen. Dus zoeken ze de strijd in de 'achterliggende oorzaak' VS. Maar die verzetsgroepen die ik noemde zagen dat verband ook wel, maar gingen gewoon in hun eigen land aan de slag. Dat verschil begrijp ik niet.
Ik noem het het Robin Hood complex.
Maar waarom doen ze dat dan niet thuis? Waarom moeten honderden Kenianen en Tanzanianen sterven voor iets waar ze niets mee te maken hebben? Dat deden Cubanen, Vietnamezen etc. toch ook niet?
Het is lastig om te zeggen, 'het Islamitisch terrorisme'.
Nou ja, daarom had ik het ook met gezonde tegenzin zo omschreven. Alleen om even bepaalde mensen aan te duiden die het anders aanpakken dan anderen.
Verder geef je geen antwoord op mijn vraag over hoe zulke ontwikkelingen te voorkomen / bestrijden. Ik weet het ook niet, en niemand weet het geloof ik, maar het is wel een brandende vraag.
GiovanniHN
10-03-05, 17:44
Dat er aanslagen gepleegd worden in andere landen heeft te maken met gemak. Het is makkelijker om een Amerikaanse ambassade aan te vallen in Afrika, dan Amerika zelf.
En er worden ook aanslagen gepleegd in de landen van herkomst. Vaak begint het daar en wordt terreur harder aangepakt. Daardoor gaan ze naar een ander land toe, waar ze makkelijker een aanslag kunnen plegen en niet gezocht worden.
Om de vergelijking te maken met Vietnam. Vietnam werd aangevallen en verdedigde zich. Saudie-Arabië werd niet aangevallen, dus begonnen de terroristen met de aanval. Omdat ze er zelf mee beginnen is er ook minder draagvlak onder de bevolking.
In Irak zie je wel hetzelfde als in Vietnam. De Amerikanen kwamen naar Irak en de Irakezen slaan terug. Daardoor is er ook meer draagvlak, maar het is ook een hele andere situatie.
Ik gaf wel een soort van antwoord op je vraag. Het is namelijk onmogelijk. Je moet eigenlijk zorgen voor een internationale situatie die overal hetzelfde is. Het dichtst daarbij komen de Amerikanen met een visie waarin alle landen samenwerken en ook meewerken met de Amerikanen. Alleen dat zorgt ook weer voor meer frustratie en daardoor dus ook terrorisme.
Het meest logische is het financieel steunen van achterliggende landen, zodat er grotere welvaart komt en meer banen. Op die manier voorkom je dat mensen makkelijk benaderen zijn. Maar dan nog heb je de terroristen, die wel een rijke achtergrond hebben en wel alle mogelijkheden hadden.
Terrorisme zal er altijd zijn en altijd blijven. Daarom moeten er goede veiligheidsdiensten zijn en zelf vind ik dat de journalitstiek ook beter moet berichten over terrorisme zodat er meer duidelijkheid is over de actuele dreiging.
Geplaatst door RinC
Leidt dit dan niet tot nog meer radicalisering? Of ondergrondse activiteiten?
De geheime dienst wil juist dat het leidt tot nog meer ondergrondse activiteiten want het weet dat zij daar gemakkelijk in kunnen binnendringen. Zo weten ze zonder veel tijd te verliezen waar nog meer rotte appels zitten en geloof mij die worden snel en adequaat geelimineerd...:).
ps: Herinner je je de aanslagen van Marrakech (op die hotel) een hele tijd terug? Zowel de aanslagplegers, de opdrachtgevers en mensen die voor de logistiek zorgden waren binnen 48 uur opgepakt...:).