Bekijk Volledige Versie : Rechter beperkt Hirsi Ali WEL in uitingen over islam...
Telegraaf, di 15 mrt 2005, 10:28
Rechter beperkt Hirsi Ali niet in uitingen
over islam
DEN HAAG - De rechter in Den Haag beperkt VVD-Tweede-Kamerlid Ayaan Hirsi Ali niet in haar uitingen over de islam. Een aantal individuele moslims had in een kort geding geëist dat Hirsi Ali zich voortaan niet meer kwetsend, grievend of godslasterlijk over hun geloof zou mogen uitlaten.
Ook vroegen deze moslims aan de rechter het de VVD-politica te verbieden om een vervolg te maken op de film Submission van Hirsi Ali en de vermoorde filmmaker Theo van Gogh. De rechter willigde ook dit verzoek niet in.
De rechtbank oordeelde dinsdag dat er onvoldoende aanleiding is om de film te verbieden. Tot nu toe heeft het Kamerlid nog niet onrechtmatig gehandeld met haar uitspraken. De rechtbank gaf echter wel aan dat ze met haar uitlatingen over moslims de grenzen van het toelaatbare heeft opgezocht.
Volgens rechter R. Paris zijn de termen "pedofiel" en "pervers " verwijzend naar de profeet Mohammed "ongelukkig gekozen", omdat dit een patroon vereist, terwijl het in het verhaal over Mohammed gaat om een eenmalige gebeurtenis. Hirsi Ali heeft deze termen een enkele maal gebruikt. "Daarmee is ze binnen de grenzen van het toelaatbare gebleven" , concludeert Paris.
"Het is echter de vraag of een veelvuldig gebruik van deze of soortgelijke woorden nog wel zal vallen binnen de toegestane grenzen", aldus de rechter. Hiermee waarschuwt hij het VVD-Kamerlid deze uitspraken niet te herhalen.
Hirsi Ali werkt momenteel aan een vervolg op Submission. Deze film ging over de mishandeling van moslimvrouwen. Het thema van het tweede deel is de manier waarop volgens de politica de islam het individu onderdrukt.
Gezien de toelichting die Hirsi Ali op het tweede deel heeft gegeven, verwacht de advocaat van de eisers, R. Moszkowicz, dat het vervolg van Submission ook godslasterlijke elementen zal bevatten. Ook constateerde de raadsman dat Hirsi Ali blijft stellen dat de islam levensgevaarlijk is, " nog wel zonder onderscheid te maken tussen fundamentalistische islam en de islam in het algemeen." Daar moest in zijn ogen direct een einde aan worden gemaakt.
De rechter vindt dat er onvoldoende aanleiding is om het vervolg op Submission te verbieden. Hij meent dat de visie van Hirsi Ali in deze film niet onrechtmatig is.
Want ben ik nou gek of is m'n grootmoeder het, maar ik lees hier toch dat de rechter zegt dat AHA op het randje zit en eigenlijk niet meer mag herhalen wat ze tot nu toe gezegd heeft?
Aha zal flink moeten gaan editen, deel 2 en 3 zijn namelijk allang gemaakt.
Max Stirner
15-03-05, 10:57
Geplaatst door TonH
Volgens rechter R. Paris zijn de termen "pedofiel" en "pervers " verwijzend naar de profeet Mohammed "ongelukkig gekozen", omdat dit een patroon vereist, terwijl het in het verhaal over Mohammed gaat om een eenmalige gebeurtenis.
[/B]
Als je iets één keer doet, is het anders dan als je het 10 x doet?
:confused:
Geplaatst door Max Stirner
Als je iets één keer doet, is het anders dan als je het 10 x doet?
:confused:
Dat is volgens mij wel wat de rechter hier zegt.
Van Gogh zou met deze uitspraak al lang strafbaar zijn, met zijn repeterende 'geitenn**kers'
Wat welke rechter nu zegt, ik vind het hoogste goed de vrijheid om te zeggen wat je wilt.... De ontvanger van de woorden bepaald of hij zich erdoor laat raken. De ontvanger kan het naast zich neer leggen.
Van mij mag ze alles zeggen wat zij wil.Zij mag mij kwetsen en beledigen totdat zij een ons weegt.
Mischien is iemand als AHA juist goed voor Nederland.
Laat haar maar lekker doorgaan totdat de spanningen straks zo hoog oplopen dat een burgeroorlog niet meer te vermijden is.
Als die burgeroorlog straks uitbreekt, dan moet je raden waar AHA zit.Terwijl hier de slachtoffers gaan vallen, zit zij lekker aan de Big Mac en een super size friet ergens in Amerika te genieten van de televisie beelden over Nederland.
Alsof Nederland wat haar interreseert, over een paar jaar gaat zij het ergens anders proberen.Nederland is enkel een tusenstation om internationaal in de picture te komen.
Max Stirner
15-03-05, 11:24
Geplaatst door TonH
Dat is volgens mij wel wat de rechter hier zegt.
Van Gogh zou met deze uitspraak al lang strafbaar zijn, met zijn repeterende 'geitenn**kers'
Dat vinnik dus raar. Frequentie zou hierbij geen rol moeten spelen. Waar leg je anders de grens: 2x mag wel, 3x niet.....??
Een handeling is fout of niet, een uitspraak kan door de beugel of niet.
Dus zeg gewoon: AHA mag het woord pedofiel tav de profeet niet in de mond nemen, TvG mag geen `geitenneukers` zeggen.
Dan neem je als rechter een duidelijk (alhoewel achterlijk) standpunt in en weten wij eenvoudige burgers waar we aan toe zijn.
AHA zegt net op Radio1 dat ze de woorden "pedofiel" en "pervers " niet meer zal gebruiken, omdat het mensen te veel kwetst...
Ze erkent dus, dat de rechter gelijk heeft in zijn constatering dat ze op het randje zat.
Geplaatst door assassijn
Van mij mag ze alles zeggen wat zij wil.Zij mag mij kwetsen en beledigen totdat zij een ons weegt.
Mischien is iemand als AHA juist goed voor Nederland.
Laat haar maar lekker doorgaan totdat de spanningen straks zo hoog oplopen dat een burgeroorlog niet meer te vermijden is.
Als die burgeroorlog straks uitbreekt, dan moet je raden waar AHA zit.Terwijl hier de slachtoffers gaan vallen, zit zij lekker aan de Big Mac en een super size friet ergens in Amerika te genieten van de televisie beelden over Nederland.
Alsof Nederland wat haar interreseert, over een paar jaar gaat zij het ergens anders proberen.Nederland is enkel een tusenstation om internationaal in de picture te komen.
:gek: Wat nou 'burgeroorlog'?
Doe effe normaal zeg!
Geplaatst door reason
:gek: Wat nou 'burgeroorlog'?
Doe effe normaal zeg!
Dat is je kop in het zand steken voor de problemen waarmee dit land kampt.
"We zijn in oorlog", om enkel ministers te citeren.
Na de moord op van Gogh kregen we enkel een voorproefje te zien.Of geloof jij echt dat die branden op gebedshuizen en aanslagen op scholen acties waren van verveelde kwajongens?
Geplaatst door Max Stirner
Dat vinnik dus raar. Frequentie zou hierbij geen rol moeten spelen. Waar leg je anders de grens: 2x mag wel, 3x niet.....??
Een handeling is fout of niet, een uitspraak kan door de beugel of niet.
Dus zeg gewoon: AHA mag het woord pedofiel tav de profeet niet in de mond nemen, TvG mag geen `geitenneukers` zeggen.
Dan neem je als rechter een duidelijk (alhoewel achterlijk) standpunt in en weten wij eenvoudige burgers waar we aan toe zijn.
Tja, de charme van de eenvoud is niet altijd ook de juiste oplossing...
IK heb de uitspraak niet gelezen, en moet het met de citaten uit persberichten en van jullie doen.
Maar er zeker een verschil tussen structureel een bepaald beeld oproepen , en een enkele uitspraak in een bepaald verband doen.
Voorzover ik weet heeft AHA over een keer over Mohamed gezegd dat hij gemeten naar de huidige maatstaven een pedofiel zou zijn, omdat hij met de negenjarige Aisha trouwde.
Als iemand zo'n uitspraak - die op zich correct is los van de gevoelswaarde - doet,
is dat iets anders dan wanneer iemand consequent en keer op keer Mohamed als een pedofiel zou betitelen.
Dat is denk ik wat de rechter bedoelt.
Rechters moeten verder kijken dan de neuslengte van de gemiddelde Nederlander.
Petr Rankovic
15-03-05, 11:49
Ik vind dit een nogal verwarrende uitspraak. Mag ze nou wel of niet op dezelfde manier doorgaan?
Geplaatst door assassijn
Dat is je kop in het zand steken voor de problemen waarmee dit land kampt.
"We zijn in oorlog", om enkel ministers te citeren.
Na de moord op van Gogh kregen we enkel een voorproefje te zien.Of geloof jij echt dat die branden op gebedshuizen en aanslagen op scholen acties waren van verveelde kwajongens?
Ik denk dat het goed is om de zaken in perspectief te zien, en ons niet te laten verleiden om de zaken op te blazen.
"enkele ministers"?; volgens mij heeft alleen minster Zalm dat een keer gezegd.
En het was volstrekt duidelijk dat hij niet bedoelde in oorlog met "de moslims", maar dat hij figuurlijk bedoelde dat het er nu keihard aan toe zou gaan tussen types als Mohamed B., de moslims die met handgranaten gooiden in het Laakkwartier, en de fatsoenlijke ordelievende Nederlanders (moslims of niet).
Die eikels die met brandbommen gooien:
dat waren opgefokte extremisten, die niet redelijk meer kunnen denken.
Eigenlijk een soort kwajongens, maar dan in hun domheid verworden tot misdadige types.
Kijk maar naar die lui die nu terechtstaan omdat ze van plan waren een brandbom naar een moskee in Venray te gooien.
Of die andere, die twee jaar heeft gekregen vanwege een brandbom in een moskee, en die direct na zijn aanslag zelf de politie had gebeld.
Aleemaal opgefokt door de omstandigheden en de hitte van het moment.
Niks burgeroorlog. dat zou pas spelen als grote delen van de bevolking zich daar bij aan zouden sluiten.
Maar dat is niet gebeurd; na de afgebrande school in Uden, gingen de niet-islamitische bewoners van Uden massaal de straat op om daartegen te protesteren.
Geplaatst door reason
Ik denk dat het goed is om de zaken in perspectief te zien, en ons niet te laten verleiden om de zaken op te blazen.
"enkele ministers"?; volgens mij heeft alleen minster Zalm dat een keer gezegd.
En het was volstrekt duidelijk dat hij niet bedoelde in oorlog met "de moslims", maar dat hij figuurlijk bedoelde dat het er nu keihard aan toe zou gaan tussen types als Mohamed B., de moslims die met handgranaten gooiden in het Laakkwartier, en de fatsoenlijke ordelievende Nederlanders (moslims of niet).
Die eikels die met brandbommen gooien:
dat waren opgefokte extremisten, die niet redelijk meer kunnen denken.
Eigenlijk een soort kwajongens, maar dan in hun domheid verworden tot misdadige types.
Kijk maar naar die lui die nu terechtstaan omdat ze van plan waren een brandbom naar een moskee in Venray te gooien.
Of die andere, die twee jaar heeft gekregen vanwege een brandbom in een moskee, en die direct na zijn aanslag zelf de politie had gebeld.
Aleemaal opgefokt door de omstandigheden en de hitte van het moment.
Niks burgeroorlog. dat zou pas spelen als grote delen van de bevolking zich daar bij aan zouden sluiten.
Maar dat is niet gebeurd; na de afgebrande school in Uden, gingen de niet-islamitische bewoners van Uden massaal de straat op om daartegen te protesteren.
Het klinkt allemaal wel mooi en aardig, maar, het zijn geen kwajongens die zich vervelen, en die vanuit een momentopname hebben gehandeld.
Kijk eens op site's als stormfront, NVU, Weerwolf, Fortuynisten en andere site's met een soortgelijke inhoud.
Geplaatst door Max Stirner
Als je iets één keer doet, is het anders dan als je het 10 x doet?
:confused:
Onder welke steen zat jij deze afgelopen tijd. Als iets vaak genoeg wordt herhaald is het een feit.uitzondering wordt regel.
Geplaatst door rikkie
Wat welke rechter nu zegt, ik vind het hoogste goed de vrijheid om te zeggen wat je wilt.... De ontvanger van de woorden bepaald of hij zich erdoor laat raken. De ontvanger kan het naast zich neer leggen.
Behalve als het over homo's gaat nietwaar?
In westers (judeochristelijke) ogen**,
pedosexueel en pervers,
dus niet in Islamitisch (Oosterse) ogen !!
**zei ze er uitdrukkelijk bij !!!
ons Ayaan.
Give me, miss fine brown frame,
any other kind of woman,
just ain't my dame !
Max Stirner
15-03-05, 12:38
Geplaatst door taouanza
Onder welke steen zat jij deze afgelopen tijd. Als iets vaak genoeg wordt herhaald is het een feit.uitzondering wordt regel.
Daarom moet je gewoon beginnen met het verbieden van de uitzonderingen. Veel eenvoudiger dan vaststellen waar de grens tussen uitzondering en regel zich precies bevindt.
Mensen moeten een beetje op hun woorden passen, voor je het weet heb je een burgeroorlog.
Geplaatst door Mähden
In westers (judeochristelijke) ogen**,
pedosexueel en pervers,
dus niet in Islamitisch (Oosterse) ogen !!
**zei ze er uitdrukkelijk bij !!!
ons Ayaan.
Give me, miss fine brown frame,
any other kind of woman,
just ain't my dame !
welke rechter zou willen oordelen dat deze slimme burgermevrouw ook maar een letter te veel heeft gezegd, volgens de wet.
want de door haar vernoemde feiten omtrent de profeet worden door de 90% sunnitische moslims immers ook niet ontkend.
Geplaatst door Max Stirner
Daarom moet je gewoon beginnen met het verbieden van de uitzonderingen. Veel eenvoudiger dan vaststellen waar de grens tussen uitzondering en regel zich precies bevindt.
Mensen moeten een beetje op hun woorden passen, voor je het weet heb je een burgeroorlog.
zolang je bij de feiten en met woorden blijft schermen is er niets aan de hand en is een terugdeinzen voor imponerend en schrikaanjagend gedrag een uitnodiging om nog imponerender en schrikaanjagender bezig te zijn, dat moet je dus nalaten.
Men zegt bijvoorbeeld dat woorden kunnen kwetsen, dat woorden kogels zijn (4).
(4) Een recent voorbeeld van deze alomtegenwoordige gelijkschakeling tussen fysiek geweld en zogezegd ‘moreel geweld’ treffen we aan in een interview van de Gazet van Antwerpen met prof. Jan Velaers (11-01-05, p.10):
“ “Onze samenleving verwerpt elk fysiek geweld. Zelfs een kleine tik op de broek van een kind wordt nauwelijks aanvaard. Maar moreel geweld - mekaar voortdurend met woorden afmaken - dàt zou wel moeten kunnen. Neen dus”.
Maar precies deze beweringen zijn letterlijk onwaar. Een materiële kogel kan doden, een woord doet geen druppel bloed vloeien. Het is zeker waar, dat woorden psychische pijn kunnen teweegbrengen. Maar psychische pijn behoort simpelweg tot de condition humaine. Het kan psychisch pijn doen, wanneer men vaststelt dat men ongelijk heeft, of dat men door andere mensen niet sympathiek gevonden wordt. Er kan geen recht bestaan om in psychische zin ongekwetst te blijven. Zo’n pseudorecht zou regelrecht leiden naar bevoordeling van diegene met de langste tenen, of met de grootste toeter en de luidste klaagzang. Of iets al dan niet gezegd mag worden, zou dan gaan afhangen van het louter subjectieve feit of iemand anders zich door mijn uitspraken wel of niet ‘gekwetst’ of ‘beledigd’ voelt. Het recht dient zich principieel te beperken tot de materiële sfeer en tot materiële feiten en situaties. Woorden en meningen, op forums uitgesproken , situeren zich in de zuiver mentale sfeer afgegrensd tussen het vrije oordeelsvermogen van de forumdeelnemers. Zij hebben op zich geen enkel materieel gevolg en dienen daarom volstrekt buiten het bereik van de juridische sfeer te blijven.
De heersende kaste ziet dit natuurlijk anders. De bescherming tegen ‘belediging’ en ‘kwetsing van gevoelens’ is alleen maar het breekijzer dat ze gebruiken om binnen te dringen in de sfeer van het Vrije Woord, om de staatsmacht ook op dit gebied te kunnen vestigen. Onze voogden menen dat bepaalde opvattingen van staatswege moeten onderdrukt worden, terwijl andere opvattingen met belastingsgeld en zachte dwang juist moeten worden verspreid. Vanuit het mensbeeld dat door de heersende kaste wordt gehanteerd, is deze houding ook begrijpelijk. Onze voogden beschouwen de menselijke individuen als brokken chemie, en zichzelf beschouwen ze als beter gelukte brokken chemie, die de minder geslaagde exemplaren mogen bijprogrammeren. In positieve zin gebeurt dit bv. door propaganda en onderwijs, en in negatieve zin door censuur. Censuur beoogt per definitie, om aan een deel van de mensen de toegang te ontzeggen tot bepaalde meningen, uitingen of teksten. Dit wordt soms versluierd, bijvoorbeeld door het invoeren van halve censuurmaatregelen, waarbij niet het bezit maar enkel de verspreiding van een boek is verboden. Het doel blijft evenwel hetzelfde: de toegang tot teksten afsnijden en een bepaalde mening of uiting met staatsdwang uitroeien. Een systeem van tekstverbod kan evenwel slechts functioneren indien er ook mensen zijn die zelf ongestraft alles kunnen lezen, al was het maar om uit te maken wat conform de censuurbepalingen in concreto wel of niet moet worden verboden en vervolgd. Zonder die tweede groep kan een censuursysteem gewoon niet functioneren. Censuur leidt dus, in de mate dat ze succesvol is, altijd tot een diepe tweedeling: een elite die toegang heeft tot alles, die weet waarover het gaat en die een overzicht heeft over wat wel en niet verboden is; en daarnaast het gemeen dat enkel toegang heeft tot wat door de elite toegelaten werd. Bovendien leidt censuur noodgedwongen tot een situatie waarbij datzelfde gemeen principieel niet meer in staat is om zich een democratisch oordeel te vormen over de censuurmaatregel, aangezien het voorwerp van de censuur buiten bereik werd gehouden. Censuur is dus principieel onverenigbaar met democratie en volkssoevereiniteit. Indien een maatschappij censuur kent is ze niet democratisch. Dat betekent dat niet het volk, maar één of andere elite de soevereiniteit in handen heeft. Censuur impliceert dus de tweedeling van de samenleving in een hogere kaste van wetenden en een lagere kaste van niet-wetenden. Censuur schendt niet alleen het Vrije Woord, maar leidt bovendien tot een principiële tweedeling (of meerdeling) van de mensheid.
Er bestaat daarom helemaal geen continuüm tussen een volstrekt vrij spreekrecht en geen spreekrecht. Er is wél vrij spreekrecht, of er is géén vrij spreekrecht. Het Vrije Woord is ondeelbaar. Van zodra er één mening of opvatting bestaat die niet mag worden uitgesproken, belandt men in een kwalitatief andere situatie, waarbij er boven het volk een instantie voorhanden is die bepaalt wat wél of niet mag worden gezegd. Ofwel is zo’n instantie voorhanden, ofwel is ze niet voorhanden; tertium non datur. Indien boven het volk een censuurbevoegde elite voorhanden is die het vrije spreekrecht kan inperken, dan is de vrijheid van meningsuiting opgeheven, ook wanneer de verbodsbepalingen zogezegd ‘beperkt’ zijn. In België bestaat de vrijheid van meningsuiting bijvoorbeeld niet. Zeker, binnen de zandbak die door de heersende kaste is afgelijnd, kan nog worden gesproken. Ook dit stuk situeert zich (hopelijk) binnen die zandbak. Maar de grenzen zijn getrokken. Een lezer of toehoorder heeft niet de mogelijkheid om te achterhalen wat een schrijver of spreker meer of anders zou gezegd hebben, indien de verbodsbepalingen niet hadden gegolden. Ieder spreekverbod contamineert automatisch het volledige spreekveld.
Bovendien brengt ieder spreekverbod volautomatisch discriminatie tussen de spreekwilligen tot stand. Diegenen die het ene willen zeggen, kunnen dat nog, terwijl anderen die iets anders willen zeggen, door het verbod worden getroffen. In België mag je bijvoorbeeld de holocaust niet minimaliseren. Maar het overdrijven is daarentegen perfect toegestaan. En wie andere misdaden wil minimaliseren, zoals bijvoorbeeld die in de Sovjet-Unie in de jaren dertig, gaat ook vrijuit.
Ieder spreekverbod schendt het gelijkheidsbeginsel dus om twee redenen: ten eerste omdat het de mensenheid opsplitst in een censuurgerechtigde groep respectievelijk aan censuur onderworpen groep, en ten tweede omdat de censuur de spreek- en luisterwilligen op ongelijke wijze treft. Op het vlak van het spreekrecht is enkel een volledige vrijheid voor iedereen in overeenstemming met het gelijkheidsbeginsel. De sluipmoord op het vrije spreekrecht wordt gepleegd door mensen, die een bepaald mensbeeld hanteren. Zij hanteren het denkbeeld, dat de mensheid kan opgedeeld worden in twee categorieën, namelijk een heersende groep die mag bepalen wat mag gezegd worden en wat niet, en een onderworpen groep die zich bij deze beperkingen moet neerleggen. Het doet er daarbij niet toe, of de heersende groep een meerderheid dan wel een minderheid is. Het essentiële punt is, dat de heersende groep pretendeert toegang te hebben tot een reservoir van absolute ‘waarden en normen ‘ of tot een bron van ‘ethiek’, waarvan de onderworpen groep is uitgesloten.
Een democratie is gebaseerd op het denkbeeld, dat alle mensen de potentie hebben om als verschijningspunt voor belangwekkende ideeën of morele impulsen op te treden, dat de denkbeelden en morele impulsen op een vrij forum moeten kunnen verschijnen om een objectiveringsproces te ondergaan, en dat desgewenst bepaalde van die denkbeelden of impulsen vervolgens als uitgangspunt kunnen dienen om bepaalde wetten te maken. Het democratische stelsel berust dus op een strikte scheiding tussen enerzijds het stelsel van vrije forums, waarop de ideeën kunnen circuleren en botsen, en anderzijds de wetsproductie, die dit forum niet aan banden kan leggen zonder de eigen bron uit te drogen. Indien de wetgeving gaat bepalen wat op het forum mag gezegd worden en wat niet, dan betekent dit onvermijdelijk dat zich van dit publieke, democratische forum een particulier deelforum afsnoert, waartoe niet iedereen toegang heeft en van waaruit het eigenlijke publieke forum wordt lamgelegd.
bron:http://www.directe-democratie.nu/
De logica van het vrije woord
Je mag zeggen en denken van AHA wat je wilt, maar zij heeft het toch slim aangepakt.Zij is nu het voorbeeld van een allochtoon die te lui is om te werken.
Stel dat ik zou doen wat zij doet, dat zou mijn ontslag betekenen.
Bijna nooit op kantoor, en als je er een keer bent doe je een uitspraak waardoor je weer een tijd lang niet op kantoor hoeft te verschijnen.
En de tijd dat je thuiszit ga je natuurlijk niet werken, maar besteed je gewoon ergens anders aan......en dat gewoon op de kosten van de hardwerkende belastingbetaler.
"Het is echter de vraag of een veelvuldig gebruik van deze of soortgelijke woorden nog wel zal vallen binnen de toegestane grenzen", aldus de rechter. Hiermee waarschuwt hij het VVD-Kamerlid deze uitspraken niet te herhalen.
[/B]
Ik vind dit een erg vage uitspraak. Het houdt een schijn van veroordeling in terwijl die toch eigenlijk niet hard gemaakt wordt. Ik denk dat deze rechter het niet aandurft om duidelijker te zijn of toch een verkapte waarschuwing af wil geven. Het maakt het er niet duidelijker op.
Geplaatst door assassijn
Je mag zeggen en denken van AHA wat je wilt, maar zij heeft het toch slim aangepakt.Zij is nu het voorbeeld van een allochtoon die te lui is om te werken.
Stel dat ik zou doen wat zij doet, dat zou mijn ontslag betekenen.
Bijna nooit op kantoor, en als je er een keer bent doe je een uitspraak waardoor je weer een tijd lang niet op kantoor hoeft te verschijnen.
En de tijd dat je thuiszit ga je natuurlijk niet werken, maar besteed je gewoon ergens anders aan......en dat gewoon op de kosten van de hardwerkende belastingbetaler.
:hihi:
En dat bij de VVD en als vriendinnetje van Wilders.
Geplaatst door Dutchguy
Ik vind dit een erg vage uitspraak. Het houdt een schijn van veroordeling in terwijl die toch eigenlijk niet hard gemaakt wordt. Ik denk dat deze rechter het niet aandurft om duidelijker te zijn of toch een verkapte waarschuwing af wil geven. Het maakt het er niet duidelijker op.
Hij vindt het onnodig grievend. Maar tegelijkertijd ziet hij er nu geen wetsovertreding in. Ach dit blijven natuurlijk moeilijke zaken voor rechters. Hij geeft aan dat een woord als pedofilie binnen de hedendaagse context geplaatst moet worden en niet zonder meer op die tijd losgelaten kan worden gezien de andere zeden en gewoonten. Dat ben ik wel met hem eens maar ik zou het niet erg vinden als El Moumni zich dat ook realiseert als hij op basis van de bronnen homosexualiteit veroordeelt. Ik bedoel ... je mag natuurlijk ook niet de normen en waarden van die tijd klakkeloos loslaten op deze tijd.
Geplaatst door Simon
Hij vindt het onnodig grievend. Maar tegelijkertijd ziet hij er nu geen wetsovertreding in. Ach dit blijven natuurlijk moeilijke zaken voor rechters. Hij geeft aan dat een woord als pedofilie binnen de hedendaagse context geplaatst moet worden en niet zonder meer op die tijd losgelaten kan worden gezien de andere zeden en gewoonten. Dat ben ik wel met hem eens maar ik zou het niet erg vinden als El Moumni zich dat ook realiseert als hij op basis van de bronnen homosexualiteit veroordeelt. Ik bedoel ... je mag natuurlijk ook niet de normen en waarden van die tijd klakkeloos loslaten op deze tijd.
Da's waar.
Geplaatst door assassijn
Je mag zeggen en denken van AHA wat je wilt, maar zij heeft het toch slim aangepakt.Zij is nu het voorbeeld van een allochtoon die te lui is om te werken.
Stel dat ik zou doen wat zij doet, dat zou mijn ontslag betekenen.
Bijna nooit op kantoor, en als je er een keer bent doe je een uitspraak waardoor je weer een tijd lang niet op kantoor hoeft te verschijnen.
En de tijd dat je thuiszit ga je natuurlijk niet werken, maar besteed je gewoon ergens anders aan......en dat gewoon op de kosten van de hardwerkende belastingbetaler.
PARDON!!!
maar verder is alles goed met je?
pater Leman
15-03-05, 15:04
Volgens rechter R. Paris zijn de termen "pedofiel" en "pervers " verwijzend naar de profeet Mohammed "ongelukkig gekozen", omdat dit een patroon vereist, terwijl het in het verhaal over Mohammed gaat om een eenmalige gebeurtenis. Hirsi Ali heeft deze termen een enkele maal gebruikt. "Daarmee is ze binnen de grenzen van het toelaatbare gebleven" , concludeert Paris.
Nu ben ik even het noorden kwijt.
Iemand van 53 die gedurende jaren sexuele betrekkingen heeft met een kind vanaf de leeftijd van negen jaar is dus géén pedofiel omdat het een éénmalige gebeurtenis is?
Eén kind neuken = geen pedofiel
Twee kinderen neuken = wel pedofiel
Moet ik het zo beschouwen?
Ik vind het een keurig betoog van onze rechterlike macht.
Echter plaats ik ook vraagtekens bij de uitspraak richting pedofilie.
Ik neem aan, dat de rechter hier koude voeten heeft gekregen en een persoonlijke kanttekening wilde maken om ook binnen de Moslim kringen de uitspraak begrijpelijk te maken.
Echter , wanneer mijn buurman wordt veroordeelt omdat hij 1 keer sex met een 9 jarig meisje heeft gehad, dan mag niet alleen ik hem openlijk als pedofiel tituleren, sterker nog , de man krijgt een offcieel dossier, welke hem zijn leven lang zal volgen waarin staat dat hij . voor een pedofiele daad een strafblad heeft. Dus een pedofiel is.
1 x Keer sex met een minderjarige is genoeg voor een veroordeling. Dat behoeft geen aanhoudend patroon! Dat werkt enkelt verzwarend.
Of dat Psychocriminalistisch klopt is een ander verhaal , maar daar oordeelt een rechter niet over.
Wanner de rechter had aangegeven dat de term Pedofiel , voor Mohammed uit het Theologische en Historische Kader is getrokken, dan had ik hem waarschijnlijk gelijk gegeven.
Nu is het een bange knieval voor de reacties uit de moslim gemeente met een slechte onderbouwing.
Geplaatst door Max Stirner
Daarom moet je gewoon beginnen met het verbieden van de uitzonderingen. Veel eenvoudiger dan vaststellen waar de grens tussen uitzondering en regel zich precies bevindt.
Mensen moeten een beetje op hun woorden passen, voor je het weet heb je een burgeroorlog.
Daarnet vond je het nog achterlijk als mensen niet mochten schelden.:moe:
Max Stirner
15-03-05, 15:28
Geplaatst door taouanza
Daarnet vond je het nog achterlijk als mensen niet mochten schelden.:moe:
Toen wist ik nog niet dat AHA op het punt staat een burgeroorlog te ontketenen.
Dus ben ik van gedachten veranderd. Ik ben begaan met iedereen die lange tenen heeft...... :engel:
Geplaatst door Canaris
Echter plaats ik ook vraagtekens bij de uitspraak richting pedofilie.
Ja de argumentatie van de rechter rammelt hier nogal. Ik geloof dat hij de opvatting heeft dat Mohammed eenmalig sex met Aisha heeft gehad en daarom acht hij pedofiel een te zware term. Maar Mohammed is met haar getrouwd dus eenmalig zal het echt niet zijn geweest. Eigenlijk is dit een raar onderdeel van de uitspraak.
Echter de rechter zegt ook ...
Bovendien wordt door gebruik van dit woord met zijn huidige connotatie een situatie van eeuwen geleden beoordeeld
En daar doelde ik eerder op. Dat vind ik wel een goed argument. Ongebruikelijk waren dit soort verbintenissen toen niet. Ze komen ook in de Bijbel voor.
Geplaatst door Max Stirner
Toen wist ik nog niet dat AHA op het punt staat een burgeroorlog te ontketenen.
Dus ben ik van gedachten veranderd. Ik ben begaan met iedereen die lange tenen heeft...... :engel:
Het is dat Mars zo'n grote fanclub heeft onder de autochtonen anders had ik nooit de lengte kunnen weten.
Max Stirner
15-03-05, 16:45
Geplaatst door taouanza
Het is dat Mars zo'n grote fanclub heeft onder de autochtonen anders had ik nooit de lengte kunnen weten.
Mars? Die haatzaaiende NL-bashende oorlogslustige Belgische Katholiek bedoel je?
Hij heeft mij vaak gekwetst....... :(
Geplaatst door Simon
Ja de argumentatie van de rechter rammelt hier nogal. Ik geloof dat hij de opvatting heeft dat Mohammed eenmalig sex met Aisha heeft gehad en daarom acht hij pedofiel een te zware term. Maar Mohammed is met haar getrouwd dus eenmalig zal het echt niet zijn geweest. Eigenlijk is dit een raar onderdeel van de uitspraak.
Echter de rechter zegt ook ...
Bovendien wordt door gebruik van dit woord met zijn huidige connotatie een situatie van eeuwen geleden beoordeeld
En daar doelde ik eerder op. Dat vind ik wel een goed argument. Ongebruikelijk waren dit soort verbintenissen toen niet. Ze komen ook in de Bijbel voor.
Dat laatste heeft ze zelf ook bij die eenmalige uitspraak helder en duidelijk toegevoegd. Ik heb sterk de indruk dat de rechter in deze uitspraak een nogal politieke-pruik heeft opgezet: Natuurlijk is ze vrijgespproken, maar de rechter voelde zich blijkbaar wel verplicht om moslims op de een of andere wijze tegemoet te komen in hun gekwetstheid.
Zwarte Kat
15-03-05, 20:45
Geplaatst door assassijn
Van mij mag ze alles zeggen wat zij wil.Zij mag mij kwetsen en beledigen totdat zij een ons weegt.
Mischien is iemand als AHA juist goed voor Nederland.
Laat haar maar lekker doorgaan totdat de spanningen straks zo hoog oplopen dat een burgeroorlog niet meer te vermijden is.
Als die burgeroorlog straks uitbreekt, dan moet je raden waar AHA zit.Terwijl hier de slachtoffers gaan vallen, zit zij lekker aan de Big Mac en een super size friet ergens in Amerika te genieten van de televisie beelden over Nederland.
Alsof Nederland wat haar interreseert, over een paar jaar gaat zij het ergens anders proberen.Nederland is enkel een tusenstation om internationaal in de picture te komen.
:haha: Weer zo'n dramaqueen die Ayaan meer macht & kracht toekent dan ze in werkelijkheid heeft.
Zwarte Kat
15-03-05, 20:48
Geplaatst door Simon
Ik bedoel ... je mag natuurlijk ook niet de normen en waarden van die tijd klakkeloos loslaten op deze tijd.
:roker: De islam is tijdloos
LJN: AT0303, Rechtbank 's-Gravenhage, KG 05/123 Printbare versie
Datum uitspraak: 15-03-2005
Datum publicatie: 15-03-2005
Rechtsgebied: Civiel overig
Soort procedure: Kort geding
Inhoudsindicatie: Eisers vorderen -zakelijk weergegeven- [...] 3. gedaagde te verbieden het tweede deel van de film Submission dan wel een film met een soortgelijke inhoud als "Submission Part I" uit te brengen, althans gedaagde te verbieden de film uit te brengen voordat een door uw rechtbank te benoemen deskundige of groep deskundigen heeft geoordeeld dat de film geen voor moslims godslasterlijke en/of grievende en/of beledigende elementen bevat; [...] 4.13. Alleen al gelet op het bovenoverwogene is er onvoldoende aanleiding om gedaagde te verbieden nog eens een film als Submission Part I uit te brengen. Voor het benoemen van een groep deskundigen of het opleggen van beperkingen of voorwaarden op het uitbrengen van die film zoals eisers hebben gevorderd is evenmin plaats. 4.14. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat gedaagde niet onrechtmatig heeft gehandeld jegens eisers. Daarom zal de vordering worden afgewezen. Eisers zullen, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van dit geding. [...]
Uitspraak
RECHTBANK 's-GRAVENHAGE
sector civiel recht - voorzieningenrechter
Vonnis in kort geding van 15 maart 2005,
gewezen in de zaak met rolnummer KG 05/123 van:
1. [eiser sub 1],
wonende te [woonplaats],
2. [eiser sub 2],
wonende te [woonplaats],
3. [eiser sub 3],
wonende te [woonplaats],
4. [eiser sub 4],
wonende te [woonplaats],
eisers,
procureur mr. A.J. Sandberg,
advocaat mr. R. Moszkowicz te Nieuwegein,
tegen:
[gedaagde],
zonder bekende woon- en/of verblijfplaats in Nederland,
gedaagde,
procureur mr. W. Taekema,
advocaat mr. G.J. Kemper te Amsterdam.
1. Het verloop van de procedure
Nadat de raadsman van eisers de dagvaarding, met vermelding van een drietal eisers, bij exploten van 11 dan wel 22 februari 2005 heeft doen betekenen, heeft hij bij brief van 24 februari 2005 aan de voorzieningenrechter bericht dat zich nog een drietal andere personen aan zijde van eisers wenst te voegen. Daarbij heeft hij meegedeeld dat van de drie oorspronkelijke eisers er twee zijn afgevallen.
Ter zitting heeft de raadsman van gedaagde desgevraagd verklaard dat hij niet wordt geschaad door wijziging van (het aantal) eisers. Daarom wordt geoordeeld dat toevoeging van de betreffende drie eisers toelaatbaar is.
2. De feiten
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting van 1 maart 2005 wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.
2.1. Eisers zijn moslims.
2.2. Gedaagde heeft onder meer in een aantal interviews en een tweetal boeken: "De Zoontjesfabriek", en "De Maagdenkooi" (gepubliceerd respectievelijk in de jaren 2002 en 2004) uitlatingen gedaan over de bronnen van de islam, te weten de Koran, de leefwijze van de profeet Mohammed en een verzameling uitspraken die aan hem worden toegedicht, de zogenaamde Hadith. Daarnaast heeft zij in het jaar 2004 samen met de in november van het jaar 2004 vermoorde filmmaker Theo van Gogh een film gemaakt: "Submission Part I", waarin het onderwerp onderdrukking van moslimvrouwen centraal staat.
3. De vordering, de gronden daarvoor en het verweer
Eisers vorderen -zakelijk weergegeven-
1. gedaagde te verbieden om in geschrift, film of woord dan wel op enige andere wijze, in het openbaar grievende of beledigende uitlatingen te doen over de islamitische bevolkingsgroep dan wel delen daarvan;
2. gedaagde te verbieden om in geschrift, film of woord dan wel op enige andere wijze, in het openbaar grievende of godslasterlijke uitlatingen te doen over het islamitische geloof en/of de islamitische cultuur en/of de profeet Mohammed, alsmede gedaagde te verbieden zich op voor islamitische gelovigen krenkende wijze uit te laten;
3. gedaagde te verbieden het tweede deel van de film Submission dan wel een film met een soortgelijke inhoud als "Submission Part I" uit te brengen, althans gedaagde te verbieden de film uit te brengen voordat een door uw rechtbank te benoemen deskundige of groep deskundigen heeft geoordeeld dat de film geen voor moslims godslasterlijke en/of grievende en/of beledigende elementen bevat;
4. een beperking of voorwaarde op te leggen op het uitbrengen van de genoemde film;
5. gedaagde te veroordelen om op de voorpagina van twee landelijke dagbladen een rectificatie te plaatsen met de volgende of soortgelijke tekst:
"RECTIFICATIE
In diverse interviews, in mijn essaybundel "De Maagdenkooi" en in de film "Submission Part I", waarvan de tekst door mij is geschreven, heb ik gesteld dat:
De profeet Mohammed een pedofiel zou zijn;
In het dagelijks leven van de moslim de leugen regeert;
De moslimman in het algemeen zijn zinnelijke driften, gelijk een geitenbok, niet zou kunnen beheersen;
Het islamitisch huwelijk gelijk zou staan aan goedgekeurde verkrachting.
Voorts heb ik in diverse publicaties, alsook in de film "Submission Part I" gesuggereerd dat het islamitisch geloof in een rechtstreeks verband zou staan met diverse vormen van vrouwenmishandeling;
De voornoemde uitlatingen en suggesties zijn onnodig grievend voor gewone moslims en zijn bovendien onjuist. Anders dan ik gesuggereerd heb, is er geen rechtstreekse band tussen het islamitische geloof en vrouwenmishandeling. Voorts is mijn stelling dat de profeet Mohammed een pedofiel was, onjuist. In het dagelijkse leven van de gemiddelde moslim is geen sprake van stelselmatige leugenachtigheid. De gemiddelde moslimman is in staat zijn zinnelijke driften te beheersen. Het gemiddelde islamitische huwelijk staat niet gelijk aan goedgekeurde verkrachting.
Het spijt mij dat ik gewone moslims gegriefd of beledigd heb door de hiervoor genoemde uitlatingen;"
één en ander op straffe van een dwangsom indien gedaagde in strijd met deze verboden en veroordeling handelt.
Daartoe voeren eisers onder meer het volgende aan.
De uitlatingen van gedaagde zijn kwetsend, onnodig grievend, generaliserend en druisen in tegen de zorgvuldigheid die in het maatschappelijk verkeer betaamt ten aanzien van de religieuze gevoelens van in Nederland wonende islamieten.
De uitlatingen, die voor eisers en andere gelovige moslims stigmatiserend en godslasterlijk zijn, leiden slechts tot een verdere segregratie en polarisatie binnen de Nederlandse samenleving. De uitlatingen van gedaagde ten aanzien van de profeet Mohammed geven bovendien een onjuist en vertekend beeld van de islam. Daarvan is de islamitische gemeenschap de dupe. Volgens het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) kan de vrijheid van meningsuiting worden beperkt indien de volgende belangen in het geding zijn: de goede naam of rechten van anderen, het voorkomen van wanordelijkheden alsmede de goede zeden. Dergelijke belangen zijn thans aan de orde.
Gedaagde voert gemotiveerd verweer dat hierna, voor zover nodig, zal worden besproken.
4. De beoordeling van het geschil
4.1. De vraag is of gedaagde jegens eisers onrechtmatig heeft gehandeld of handelt door in geschrift, film of woord in het openbaar uitlatingen te doen over de islamitische bevolkingsgroep, het islamitische geloof, de islamitische cultuur of over de profeet Mohammed, die door eisers als onnodig grievend, krenkend, godslasterlijk en beledigend worden ervaren.
4.2. Eisers hebben in dat verband met name de volgende door gedaagde gebruikte zinsneden op het oog: de profeet Mohammed is een pedofiel, in het dagelijks leven van de moslim regeert de leugen, de moslimman kan in het algemeen zijn zinnelijke driften -gelijk een geitenbok- niet beheersen en het islamitisch huwelijk staat gelijk aan goedgekeurde verkrachting. Daarnaast gaat het volgens eisers om door gedaagde gehanteerde onjuiste suggesties in diverse publicaties, alsook in de film "Submission Part I" dat het islamitisch geloof in een rechtstreeks verband zou staan met diverse vormen van vrouwenmishandeling.
4.3. Gedaagde heeft aangevoerd dat haar centrale opvatting is dat vrouwenonderdrukking en -mishandeling hun voedingsbodem hebben in het islamitisch denken, dat op zijn beurt weer wordt gevoed door het uitgangspunt dat de islam een praktische handleiding voor het dagelijks leven biedt. Daarbij heeft zij betoogd dat de gruwelijke praktijken van de maagdencultus rechtstreeks voortvloeien uit, en samenhang hebben met, de onder islamieten algemeen verspreide opvatting dat de Koran en de Hadith niet voor interpretatie laat staan voor discussie vatbare regels voorschrijven.
4.4. Tussen partijen is niet in geschil dat de vrijheid van meningsuiting ingevolge artikel 10 EVRM één van de essentiële fundamenten van een democratische samenleving vormt. Eisers stellen evenwel dat ingevolge het bepaalde in artikel 10 lid 2 EVRM (kort gezegd: een eventuele beperking van de vrijheid van meningsuiting moet bij wet zijn voorzien en moet noodzakelijk zijn in een democratische samenleving) onnodig kwetsende uitlatingen zoveel mogelijk vermeden moeten worden. Volgens eisers is daarom een inperking van de uitingsvrijheid van gedaagde op zijn plaats en zelfs noodzakelijk. Daarbij hebben eisers aangevoerd dat artikel 10 EVRM ruimte laat voor lidstaten om de religieuze gevoelens van hun bevolking te beschermen en dat een lidstaat beperkingen kan opleggen aan de verspreiding van materiaal op de grond dat het godslasterlijk is. Daartoe hebben zij zich beroepen op uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) in een tweetal zaken (Otto-Preminger Instituut in 1994 en Wingrove in 1996).
4.5. Gedaagde heeft over deze uitspraken aangevoerd dat het Hof in deze zaken heeft geoordeeld over de concrete omstandigheden van een geval ter zake van het handhaven van wettelijke voorschriften in respectievelijk Oostenrijk en Engeland. Volgens gedaagde kan uit deze uitspraken niet worden afgeleid dat in de onderhavige zaak de vrijheid van meningsuiting beperkt dient te worden. Gedaagde heeft daarnaast betoogd dat het tweede lid van artikel 10 EVRM slechts ziet op een beperkt aantal gevallen waarin het de Staat is toegestaan om de vrijheid van meningsuiting te beperken.
4.6. De vraag is hoe artikel 10 lid 2 EVRM verstaan dient te worden. Uit de rechtspraak van het EHRM komt in het algemeen naar voren dat het Hof groot belang hecht aan de bescherming van de vrijheid van meningsuiting. Slechts in uitzonderlijke gevallen wordt het nodig geacht om verbodsbepalingen te handhaven of sancties op te leggen. Daarnaast blijkt uit de betreffende jurisprudentie dat het EHRM het uitgangspunt huldigt dat de vrijheid van expressie en informatie een noodzakelijke pijler vormt voor een democratische samenleving, waarin plaats moet zijn voor meningen, denkbeelden en informatie die hinderlijk kunnen zijn voor de overheid of voor bepaalde groepen in de samenleving. Dat voor een politica, zoals gedaagde, andere regels zouden gelden is voorshands niet gebleken.
4.7. De vraag is vervolgens of de in het geding zijnde uitlatingen van gedaagde behoren tot de hierboven bedoelde uitzonderlijke gevallen.
4.8. Eisers hebben gesteld dat de uitlatingen van gedaagde een generaliserende strekking hebben die een bevolkingsgroep stigmatiseren. Gedaagde heeft daartegenover als verweer aangevoerd dat de uitlatingen in de context waarin zij zijn gedaan moeten worden beschouwd.
Voorshands wordt gedaagde op dit punt gevolgd in haar verweer. Indien de uitlatingen van gedaagde uit het verband worden gehaald waarin zij zijn gedaan, zoals eisers doen, gaan de uitlatingen een eigen leven leiden en valt dit gedaagde niet aan te rekenen. Eisers hebben ook niet aannemelijk gemaakt dat gedaagde bewust het oogmerk heeft gehad om eisers te kwetsen, te beledigen of godslasterlijke uitlatingen te doen over het islamitische geloof. Indien eisers dat wel zo (hebben) ervaren, kan dat niet zonder meer aan gedaagde worden tegengeworpen.
4.9. Van belang is ook om steeds te bezien in welke situatie en in welk verband gedaagde kritiek uit op misstanden die zij veelal zelf of in haar omgeving heeft ervaren. Gedaagde kiest in het kader van haar strijd tegen de vrouwenonderdrukking en -mishandeling bewust voor een methode die prikkelt en aanzet tot een debat over hervorming van de islam. Enerzijds is van belang dat een zekere mate van overdrijving daarbij niet zonder meer ongeoorloofd is. Anderzijds dient gedaagde bij de woordkeuze een zekere mate van prudentie in acht te nemen en de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit niet uit het oog te verliezen. Voorshands is echter niet gebleken dat de handelwijze van gedaagde, meer in het bijzonder de door eisers hiervoor onder 4.2 bedoelde zinsneden, tot nu toe jegens eisers onrechtmatig is. Daarbij is het wel de vraag of het nodig was om de woorden "pedofiel" en "pervers" te gebruiken. Deze woorden heeft gedaagde gehanteerd in verband met het verhaal dat de profeet Mohammed een negenjarig meisje 'Aisha' heeft gehuwd. Eisers zijn, naar hun zeggen, hierdoor diep in hun religieuze gevoelens gekwetst. Hierover wordt het volgende overwogen.
4.10. Het lijkt erop dat gedaagde met het gebruik van deze woorden de grenzen heeft opgezocht van wat nog toelaatbaar te achten is. De term "pedofiel" is ongelukkig gekozen nu dit minst genomen een patroon vereist, terwijl het in het verhaal gaat om een eenmalige gebeurtenis. Bovendien wordt door gebruik van dit woord met zijn huidige connotatie een situatie van eeuwen geleden beoordeeld. Gedaagde heeft deze termen één dan wel hoogstens een enkele maal gebruikt. Daarmee is zij in het kader van de haar toegestane overdrijving binnen de grenzen van het toelaatbare gebleven. Het is echter de vraag of een veelvuldig gebruik van deze of soortgelijke woorden nog wel zal vallen binnen de grenzen van de proportionaliteit en subsidiariteit. Hoewel gedaagde heeft aangevoerd dat het gebruik van deze termen precies illustreert dat de Koran géén praktische
handleiding is voor het dagelijkse leven, wordt geoordeeld dat zij deze zienswijze ook op andere (doeltreffender) wijze en met betere bewoordingen kan illustreren.
Dat gedaagde in een recent interview nog zou hebben verklaard dat zij deze uitspraken over de profeet nooit terug zal nemen, impliceert niet zonder meer dat gedaagde van plan is doelbewust de woorden "pervers" en "pedofiel" veelvuldig en los van de context te gebruiken. Op grond van het voorgaande is vooralsnog niet gebleken van onrechtmatig handelen jegens eisers. Het gevraagde verbod of rectificatie van deze woorden zal daarom thans niet worden toegewezen.
4.11 Of gedaagde zich schuldig heeft gemaakt aan smalende godslastering als bedoeld in artikel 147 Wetboek van Strafrecht is in deze civiele procedure niet aan de orde, daarover wordt in deze zaak dan ook geen oordeel gegeven.
4.12. Eisers hebben niet met argumenten betwist dat de door gedaagde gebruikte Koranteksten, bijvoorbeeld in de film Submission Part I, onjuist zijn. Eén van de door gedaagde overgelegde Koranteksten (4:34) luidt bijvoorbeeld als volgt:
"Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, Allah is Verheven, Groot."
Eisers hebben het bestaan van deze tekst niet betwist. Daarnaast hebben eisers niet aannemelijk gemaakt dat er geen verband zou kunnen zijn tussen het letterlijk nemen van bepaalde teksten in de Koran en onderdrukking van islamitische vrouwen. Het betoog van de raadsman van eisers ter zitting dat de Koranteksten in hun tijd moeten worden gezien en dat in deze tijd ook niet meer het principe van oog om oog en tand om tand geldt, laat onverlet dat niet alle islamgelovigen de door de raadsman van eisers bedoelde ontwikkeling al hebben doorgemaakt. Daarbij hebben eisers desgevraagd niet betwist dat de positie van de islamitische vrouw in een zekere mate wordt beïnvloed door de Koran. Gedaagde heeft in dit verband naar voren gebracht dat dé islam niet bestaat en dat er evenveel islams als moslims zijn, maar dat al die verschillende moslims gemeenschappelijk hebben dat de basisprincipes van de islam niet bekritiseerd mogen worden. In de visie van gedaagde botsen deze basisprincipes, aangevuld met oude gewoonten van specifieke etnische groepen, met elementaire waarden en normen van de Nederlandse samenleving. Geoordeeld wordt dat deze door gedaagde verwoorde visie niet onrechtmatig is jegens eisers. Dit geldt ook voor de wijze waarop zij (Koranteksten in) de film Submission Part I gestalte heeft gegeven.
4.13. Alleen al gelet op het bovenoverwogene is er onvoldoende aanleiding om gedaagde te verbieden nog eens een film als Submission Part I uit te brengen. Voor het benoemen van een groep deskundigen of het opleggen van beperkingen of voorwaarden op het uitbrengen van die film zoals eisers hebben gevorderd is evenmin plaats.
4.14. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat gedaagde niet onrechtmatig heeft gehandeld jegens eisers. Daarom zal de vordering worden afgewezen. Eisers zullen, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van dit geding.
5. De beslissing
De voorzieningenrechter:
wijst de vordering af;
veroordeelt eisers in de kosten van dit geding, tot dusverre aan de zijde van gedaagde begroot op € 1.060,--, waarvan € 816,-- aan salaris procureur en € 244,-- aan griffierecht.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.J. Paris en uitgesproken ter openbare zitting van 15 maart 2005 in tegenwoordigheid van de griffier.
AB
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp?searchtype=ljn&ljn=AT0303&u_ljn=AT0303
WhoCares
En dat moet men geloven dat je ouders het geaccepteerd hebben dat je je hebt bekeerd tot een christen en dat toevallig jouw vrouw zich ook bekeerd heeft. Kom op he je bent een Hollandse christen die hier de moslimse mensen wil stimuleren om christen te worden. Nou dat gaat je mooi niet lukken dus rot maar lekker op!
vanuit allerlei geloven bekeren mensen zich tot G-d.
en velen geloven ook dat Jezus er geweest is om ons een Troosting te zijn in de moeilijke heidense tijden die nog komen zouden, voordat Hij zal terugkomen om die tijden te eindigen,
dat mag je geloven, maar is geen voorwaarde om in het paradijs te komen, hoewel uiteindelijk door Christus het heil voor de mensheid zal worden uitgestort.
geloven in Jezus zoals Hij de als mens verklede G-d hier op aarde was om met ons mee te lijden, is vooral bedoeld als Troosting, want de Geest van Jezus, de Heilige geest zal vooral voor Margareth Hassan et al een grote geruststelling zijn geweest, maar ook voor haar nabestaanden !
en eigenlijk alle mensen die weten dat ze in niet onafzienbare tijd een ongewisse dood zullen meemaken, of hun kinderen.
want G-d heeft immers ook Zijn symbolische Zoon laten opofferen voor de goede zaak.
Dit was de eerste godsdienst die liet zien dat G-d voor ons letterlijk door het vuur van de dood wil gaan.