De actualiteit van Ibn Taymiyya: discussie met Bil@l.

[Ron Haleber]

Geplaatst door The_Reporter
Ik wist niet dat Salah Eddin boeken heeft geschreven?

Wat lees je dan van Taymiyya?

Ik heb welleens wat gelezen over die protocollen. Maar ik vind het onzin. Al die inspanning kan beter gebruikt worden, dan je verdiepen in politieke machtsspelletjes.


Van Salah Eddin zijn zeer veel brieven bewaard (zie de uitgave van Gibb) - ook zijn arabische biografen als tijdgenoten, citeren hem. Vandaaruit is zijn mening, strategie en politiek goed bekend - ook via westerse bronnen. Ik noem een recent wet. werk: Lyons & Jackson - Saladin: The politics of the Holy War - geeft de nieuwst uitgegeven bronnen weer.



Van Taymiyya vind ik natuurlijk zijn "Public duties in Islam" interessant. Verder zijn 'geloofsbelijdenis', de Wasitiyya - in de editie van Laoust (Geuthner).

Bijzonder boeiend vind ik op te sporen wat Taymiyya nu zo verderfelijk vond aan alles rond bedevaarten. Die zijn nl nog steeds zeer bloeiend in Marokko evenals de ermee verbonden broederschappen.

Zonder die vorm van islam was zelfs het Marokkaans koningsschap ondenkbaar. Zie de jaarlijkse bedevaart van regeringsleden naar Moulay Idris bij Fès. En ook bij zijn inauguratie bezocht de vorst de graven van marabouts.

Oleson heeft voor dezelfde uitgever de teksten daarover bij elkaar gezet met commentaar: "De heiligencultus en bedevaarten bij Ibn Taymiyya" (in het frans).


In het bijzonder intrigeert mij ook Taymiyya's vernietigend geschrift tegen de Griekse logici "Jahd al-Qariha" met name om hem in zijn bloeitijd van de grote filosofen te kunnen plaatsen. Hij zou daarmee de Britse empiricisten voorafgegaan zijn. Zie Hallaq, Oxford 1993.

Taymiyya wordt daarnaast uitvoerig geciteerd en besproken in wet. werk over de jihad. O.m. van Morabia: de jihad in de middeleeeuwse islam" bij Albin Michel.

Onlangs een boeiende uitgebreide vergelijking tussen Taymiyya en o.m. Bin Laden in "Jihad: from Quran to bin Laden" bij Macmillan (2004). Met een voorwoord van de door jou niet geacepteerde sheikh dr. Zaki Badawi die in Britain (en ook hier) groot aanzien heeft.




Wat vindt jij interessant bij Taymiyya? Ik dacht namelijk dat je nogal een dubbele houding tegenover hem had? Wat is jouw kritiek op hem?



P.S. voor de buitenstaander: zonder Taymiyya uit de 13e eeuw is de hele moderne islam vanaf begin XXste eeuw niet te begrijpen:

De leider van de onafhankelijkheidspartij in Marokko, Allal el-Fassi was voor WOII al een 'salafist' die zich met zn beweging tegen heiligenverering, bedevaarten en de turuq keerde. Idem dito Abdelkrim Khattabi - de leider van de Rif. Taymiyya was hun voorganger.

[The_Reporter]

Om ergens kritiek op te kunnen hebben moet je eerst de situatie kennen en de staat waarin de bekritiseerde zich bevind. Ook de beweegredenen en de opties waar niet voor gekozen is.

Ik ben niet zo ver om dat te kunnen beoordelen. Ik ben al blij Aqeedatul Wasitiyya gelezen te hebben, wat voor mij ook profijtvoller is dan zaken die aan politiek gerelateerd zijn. Want de geloofsleer staat op # 1.

Wat in ieder geval wel buiten kijf staat is dat hij een Soenniet is, zoals de meerderheid dat ook is. Dat is maar goed ook, want het shi-isme schijnt een lijn te hebben dat uitkomt bij een Jood, in plaats van de profeet, vrede en zegeningen zij met hem.

Het geheel van alle geleerden die zich vasthouden aan de Qor-aan en de Soennah, wordt ook wel Ahlu Soennah genoemd.

De meest onderscheiden kenmerken van Ahlu Soennah is dat in hun da'wah alle gebeurtenissen en voorvallen worden verwezen naar de Qor-aan en de Soennah, daar in overeenstemming mee handelend. Maar bij de Qutbiyah en in feite alle activistisch gebaseerde bewegingen is hun da'wah gelinkt aan gebeurtenissen, dat is de kern van hun da'wah. De fundamenten, het streven en de doelen baseren zich op voorvallen en omstandigheden, in tegenstelling tot de methodologie van de Profeten. Neem bijvoorbeeld de da'wah van de Ikhwaan, Hizb ut-Tahrir en de Tabligh, allemaal zijn ze gebaseerd op gebeurtenissen. Hizb ut-Tahrir, de val van de Khilafah. Ikhwaan, de val van de Imaamah. Tabligh, het verlaten van de godsdienst en het niet vasthouden aan de Hanafie madhab. Deze allemaal en ook andere bewegingen, funderen zich op omstandigheidsgebonden zaken en komen fundamenteel gezien niet voort uit het Boek en de Soennah. Voor Ahlu Soennah zijn deze zaken (zoals het verlies van de Khilafah, de afwezigheid van de Imaamah enz.) symptomen. Voor Ahlu Bid'ah zijn dit de oorzaken. Aldus veranderd en wijzigt hun da'wah en manhadj, naar gelang de verschijning van een bepaalde symptoom, die zij als oorzaak zien. Terwijl de da'wah van Ahlu Soennah hetzelfde blijft, ongeacht het symptoom, aangezien hun da'wah gebaseerd is op het Boek en de Soennah, en aangezien de oorzaken duidelijk geschetst worden in het Boek en de Soennah.

Ik vermoed dat jij vooral geïnteresseerd bent in Jihaad. Daarom is het misschien handig om te weten dat er vier vormen van Jihaad zijn, te weten: Jihaad van de Ziel
Jihaad van de Shaytaan
Jihaad van de Kufar
Jihaad van de Munafiqeen
De basis van Jihaad, is die tegen de Shaytaan, op de tweede plaats komt die van tegen de Ziel en op de derde die tegen de Kufar. Wat betreft die van de Jihaad tegen de Munafiqeen, dan is het correct om te zeggen dat deze gevoerd moet worden door unieke personen, de rechtgeleide geleerden, zij die in staat zijn om middels bewijzen de zaken te verduidelijken.

-

Zaki Badawi is een mu'tazili in een modern jasje. Dat hij aanzien heeft zegt meer over hoe onkundig en onwetend de mensen zijn dan over het begrip van de werken van ibn Taymiyyah rahimahoellaah.

-

Wat betreft heiligen verering. Dat land waar jij zojuist vandaan bent gekomen (Egypte) kan er anders ook wat van. Zo zie je maar weer, die activisten geven meer aandacht aan politiek((e) onderdrukking) dan aan waar de godsdienst op 'gestoeld' is; kennis en begrip van Tawheed en Shirk. Denk hierbij aan de gravenaanbidding (jij noemt het bedevaart) van Hussain, Tusuqi, Zainab, Badawi, Sinjar en anderen. Maar die namen zullen jou wel niets zeggen, aangezien je toch alleen vier sterren hotels bezoekt. :knipoog:

[Ron Haleber]

Allereerst bedankt dat je serieus op mijn uitnodiging ingaat. Je had het net zo goed kunnen negeren. Mijn bedoeling is niet een 'vakdiscussie' over de hoofden heen, maar om eens helder te maken waar jouw salafisme voor staat.

Uit morele vraagstukken lijkt mij dit maar erg eenzijdig duidelijk te worden: dat je een puritein bent is niet zo relevant. Jouw salafisme is meer, is tenslotte een vorm van orthodoxie die niet van gisteren is - vandaar mijn link met Taymiyya.



Geplaatst door The_Reporter
Om ergens kritiek op te kunnen hebben moet je eerst de situatie kennen en de staat waarin de bekritiseerde zich bevindt [RH: Taymiyya]. Ook de beweegredenen en de opties waar niet voor gekozen is.

Ik ben niet zo ver om dat te kunnen beoordelen. Ik ben al blij Aqeedatul Wasitiyya gelezen te helpen, wat voor mij ook profijtvoller is dan zaken die aan politiek gerelateerd zijn. Want de geloofsleer staat op # 1.


Dat de geloofsleer voor jou centraal staat, daar kan niemend iets tegen hebben. Maar toch staat de politiek van de islam in de gehele wereld in het middelpunt van de aandacht en kun ook jij er niet onderuit je positie duidelijk te maken...?

Voor wat betreft democratie zie je er niets in... Saoedi Arabië is jouw ideaal. Het zij zo. Dan komt toch de vraag op door wie jij je vertegenwoordigt acht in ons politieke bestel. Dat is duidelijk niet de AEL. Maar wat en wie dan wel? Je woont en leeft toch met je vrouw - en hopelijk in de toekomst, je kinderen - in Nederland. Dan kun je toch niet aan de zijlijn blijven staan? Betekent burgerschap in feite helemaal niets voor jou als moslim?




Wat in ieder geval wel buiten kijf staat is dat hij een Soenniet is, zoals de meerderheid dat ook is. Dat is maar goed ook, want het shi-isme schijnt een lijn te hebben dat uitkomt bij een Jood, in plaats van de profeet, vrede en zegeningen zij met hem.

Het geheel van alle geleerden die zich vasthouden aan de Qor-aan en de Soennah, wordt ook wel Ahlu Soennah genoemd.


Tamiyya leest ook wel shi-iten merkte ik - zo'n purist is hij dus ook weer niet. Heeft voor jou de revolutie van Iran gedurende de afgelopen decennia geen enkele voorbeeld-functie...? Het zou me verbazen gezien het feit dat de meerderheid der soennieten er wel degelijk een nieuwe rol in de wereld voor de islam inzag - zij het dat velen al gauw van idee veranderden.



De meest onderscheiden kenmerken van Ahlu Soennah is dat in hun da'wah alle gebeurtenissen en voorvallen worden verwezen naar de Qor-aan en de Soennah, daar in overeenstemming mee handelend. Maar bij de Qutbiyah en in feite alle activistisch gebaseerde bewegingen is hun da'wah gelinkt aan gebeurtenissen, dat is de kern van hun da'wah. De fundamenten, het streven en de doelen baseren zich op voorvallen en omstandigheden, in tegenstelling tot de methodologie van de Profeten. Neem bijvoorbeeld de da'wah van de Ikhwaan, Hizb ut-Tahrir en de Tabligh, allemaal zijn ze gebaseerd op gebeurtenissen.

Hizb ut-Tahrir, de val van de Khilafah. Ikhwaan, de val van de Imaamah. Tabligh, het verlaten van de godsdienst en het niet vasthouden aan de Hanafie madhab. Deze allemaal en ook andere bewegingen, funderen zich op omstandigheidsgebonden zaken en komen fundamenteel gezien niet voort uit het Boek en de Soennah.

Voor Ahlu Soennah zijn deze zaken (zoals het verlies van de Khilafah, de afwezigheid van de Imaamah enz.) symptomen. Voor Ahlu Bid'ah zijn dit de oorzaken. Aldus veranderd en wijzigt hun da'wah en manhadj, naar gelang de verschijning van een bepaalde symptoom, die zij als oorzaak zien. Terwijl de da'wah van Ahlu Soennah hetzelfde blijft, ongeacht het symptoom, aangezien hun da'wah gebaseerd is op het Boek en de Soennah, en aangezien de oorzaken duidelijk geschetst worden in het Boek en de Soennah.
[/B]

Je hebt gelijk dat de verschillende stromingen ook binnen de orthodoxe islam verbonden zijn aan genoemde gebeurtenissen. Maar speelt voor jou de concrete geschiedenis van de moslims en hun islam dan geen enkele rol? Jouw salafisme is toch ook niet plotseling uit de lucht komen vallen...? Wat vindt je bij voorbeeld van het salafisme van Alal al-Fassi die er de onafhankelijkheidsstrijd van Marokko mee rechtvaardigde? Die istiqlal kan je toch niet onberoerd gelaten hebben?



Ik vermoed dat jij vooral geïnteresseerd bent in Jihaad. Daarom is het misschien handig om te weten dat er vier vormen van Jihaad zijn, te weten: Jihaad van de Ziel
Jihaad van de Shaytaan
Jihaad van de Kufar
Jihaad van de Munafiqeen
De basis van Jihaad, is die tegen de Shaytaan, op de tweede plaats komt die van tegen de Ziel en op de derde die tegen de Kufar. Wat betreft die van de Jihaad tegen de Munafiqeen, dan is het correct om te zeggen dat deze gevoerd moet worden door unieke personen, de rechtgeleide geleerden, zij die in staat zijn om middels bewijzen de zaken te verduidelijken.


Mijn interesse was gericht op jouw idee daarover i.v.m. Ibn Taymiyya... Dus onder welke voorwaarde een jihad, heilige oorlog is gerechtvaardgd als plicht voor een moslim. Ik verdenk je nergens van dubieuze gedachten. Maar je haalt de "vader" van de jihad vaak aan. Dan zul je er toch wel een idee over hebben...?



Zaki Badawi is een mu'tazili in een modern jasje. Dat hij aanzien heeft zegt meer over hoe onkundig en onwetend de mensen zijn dan over het begrip van de werken van ibn Taymiyyah rahimahoellaah.


Jammer dat je wijze moslims zo snel in het verdomhoekje plaatst. De man heeft meerdere malen ook voor de NL-tv op verstandige manier bemiddeld en het standpunt van de islam uitgelegd.



Wat betreft heiligen verering. Dat land waar jij zojuist vandaan bent gekomen (Egypte) kan er anders ook wat van. Zo zie je maar weer, die activisten geven meer aandacht aan politiek((e) onderdrukking) dan aan waar de godsdienst op 'gestoeld' is; kennis en begrip van Tawheed en Shirk. Denk hierbij aan de gravenaanbidding (jij noemt het bedevaart) van Hussain, Tusuqi, Zainab, Badawi, Sinjar en anderen. Maar die namen zullen jou wel niets zeggen, aangezien je toch alleen vier sterren hotels bezoekt. :knipoog:


Excuus, "politieke onderdrukking" lijkt me toch echt te maken hebben met "waar de godsdienst op 'gestoeld' is". Ik hoef je toch geen teksten te gaan citeren - als over de 'farao' waar dit uit blijkt?


Die namen die je noemt, zeggen mij wel wat - met name ivm. Damascus waar de familie van Husain begraven ligt. En wat hotels betreft, zat ik al in de jaren zestig bij de inboorlingen als enig 'nazrani' in hun kleine pensionnetjes - diep in de medina als in Tanger - waar nu de Afrikanen zitten. Ook in het oude Thebe zat ik voor 10 euro met alles inbgrepen.

Ik moet dus erkennen dat ik niet - zoals de enige moslim in het Transavia-vliegtuig - in een "vier sterren hotel" zat. Maar dat was dan ook agent Sjarif Abdoel van de pliesie Rijnmond - een slimmerik die al kort daarvoor 'en petit comité' bij Rita Verdonk was uitgenodigd op de koffie.

[Olive Yao]

:duim:


Geplaatst door Ron Haleber
P.S. voor de buitenstaander: zonder Taymiyya uit de 13e eeuw is de hele moderne islam vanaf begin XXste eeuw niet te begrijpen
Er is net een biografie van Calvijn uit in Nederland. Idee: vergelijkende studie.


Geplaatst door The_Reporter
Om ergens kritiek op te kunnen hebben moet je eerst de situatie kennen en de staat waarin de bekritiseerde zich bevind.
Dus zijn situatie en de staat waarin hij zich bevindt hebben invloed op zijn standpunten (waarom zou je die anders moeten kennen voor je er kritiek op kunt hebben?). Dus

zaken die aan politiek gerelateerd zijn
kunnen ook van invloed zijn. Maar hoe zit dit dan?:

Terwijl de da'wah van Ahlu Soennah hetzelfde blijft, ongeacht het symptoom, aangezien hun da'wah gebaseerd is op het Boek en de Soennah, en aangezien de oorzaken duidelijk geschetst worden in het Boek en de Soennah.
Dit lijkt onvoldoende antwoord:

De meest onderscheiden kenmerken van Ahlu Soennah is dat in hun da'wah alle gebeurtenissen en voorvallen worden verwezen naar de Qor-aan en de Soennah, daar in overeenstemming mee handelend.
Waarom zijn omstandigheden van belang als de da'wah toch hetzelfde blijft?


De basis van Jihaad, is die tegen de Shaytaan, op de tweede plaats komt die van tegen de Ziel
Jihad tegen de ziel?


Wat betreft die van de Jihaad tegen de Munafiqeen, dan is het correct om te zeggen dat deze gevoerd moet worden door unieke personen, de rechtgeleide geleerden, zij die in staat zijn om middels bewijzen de zaken te verduidelijken.
Uitdaging.

[The_Reporter]

Geplaatst door Ron Haleber
Allereerst bedankt dat je serieus op mijn uitnodiging ingaat. Je had het net zo goed kunnen negeren. Mijn bedoeling is niet een 'vakdiscussie' over de hoofden heen, maar om eens helder te maken waar jouw salafisme voor staat.

Uit morele vraagstukken lijkt mij dit maar erg eenzijdig duidelijk te worden: dat je een puritein bent is niet zo relevant. Jouw salafisme is meer, is tenslotte een vorm van orthodoxie die niet van gisteren is - vandaar mijn link met Taymiyya.
Ow nou graag gedaan hoor. Maar jij doet net of Taymiyyah de profeet is. Het is niet waar dat zonder zijn aandeel de zaken onbegrijpbaar worden. Hij is gewoon één van de vele bekende geleerden, that's it.


Dat de geloofsleer voor jou centraal staat, daar kan niemend iets tegen hebben. Maar toch staat de politiek van de islam in de gehele wereld in het middelpunt van de aandacht en kun ook jij er niet onderuit je positie duidelijk te maken...?
"Red eerst jezelf en je familie." Dit is eigenlijk politiek. Het naleven en invoeren van de shari'a binnen de muren van je eigen huis voor zover dat mogelijk is.


Voor wat betreft democratie zie je er niets in... Saoedi Arabië is jouw ideaal. Het zij zo. Dan komt toch de vraag op door wie jij je vertegenwoordigt acht in ons politieke bestel. Dat is duidelijk niet de AEL. Maar wat en wie dan wel? Je woont en leeft toch met je vrouw - en hopelijk in de toekomst, je kinderen - in Nederland. Dan kun je toch niet aan de zijlijn blijven staan? Betekent burgerschap in feite helemaal niets voor jou als moslim?
Met wat er momenteel bestaat aan landen, is SA inderdaad mijn ideaal. Waarom? Omdat daar de zichtbare Shirk niet of het minst aanwezig is. En Shirk is erger dan welke zonde dan ook, en het tegenovergestelde daarvan is de sleutel tot het Paradijs, hoeveel zondes iemand ook gepleegd heeft.

De zijlijn, daar moet ik het maar mee doen. Je hoeft niet actief mee te beslissen op politiek niveau om mee te kunnen doen. Burgerschap betekent voor mij de zijlijn. Ik vertrouw dat zooitje ongeregeld, met zo nu en dan leuke ideetjes, er wel op dat ze mensen als pastors de mond snoeren.


Heeft voor jou de revolutie van Iran gedurende de afgelopen decennia geen enkele voorbeeld-functie...? Het zou me verbazen gezien het feit dat de meerderheid der soennieten er wel degelijk een nieuwe rol in de wereld voor de islam inzag - zij het dat velen al gauw van idee veranderden.
De enige revolutie dat als voorbeeld dient is die van de profeet, vrede en zegeningen zij met hem.


Je hebt gelijk dat de verschillende stromingen ook binnen de orthodoxe islam verbonden zijn aan genoemde gebeurtenissen. Maar speelt voor jou de concrete geschiedenis van de moslims en hun islam dan geen enkele rol? Jouw salafisme is toch ook niet plotseling uit de lucht komen vallen...? Wat vindt je bij voorbeeld van het salafisme van Alal al-Fassi die er de onafhankelijkheidsstrijd van Marokko mee rechtvaardigde? Die istiqlal kan je toch niet onberoerd gelaten hebben?
Ik zie hem niet als salafist en ik weet ook niet hoe je erbij komt. Ik neem je maar serieus en heb wat navraag gedaan, nu maar wachten op antwoord. Maar gezien een stuk waarbij er godsdienst geleerdheid en nationalisme zonder pardon met elkaar worden vermengt is het zo goed als zeker dat deze man niet het begrip van de eerste drie generatie moslims volgde. De Islaam is een wereldreligie, dat geen grenzen kent op grond van nationaliteit.


Mijn interesse was gericht op jouw idee daarover i.v.m. Ibn Taymiyya... Dus onder welke voorwaarde een jihad, heilige oorlog is gerechtvaardgd als plicht voor een moslim. Ik verdenk je nergens van dubieuze gedachten. Maar je haalt de "vader" van de jihad vaak aan. Dan zul je er toch wel een idee over hebben...?

Vaak? Ach dat valt wel mee hoor. Maar Jihaad is altijd toegestaan, en zelfs verplicht voor degene die ertoe in staat is als het gaat om A, B en C (zie hieronder). Om maar verder te gaan op het voorgaande, zal ik alle 13 niveaus van Jihaad maar voor je neer pennen, dan hebben we dat ook meteen gehad;

A. Jihaad van de Ziel
Jihaad voor het Opdoen van Kennis
Jihaad voor het Handelen naar deze Kennis
Jihaad voor het Uitnodigen en Onderwijzen
Jihaad voor Geduld in het Uitnodigen
B. Jihaad van de Shaytaan
Jihaad voor het Vernietigen van Twijfel
Jihaad voor het Vernietigen van Verlangens en Lusten
C. Jihaad van de Onderdrukkers, Vernieuwers, Zonderaars
Jihaad met de Hand
Jihaad met de Tong
Jihaad met het Hart
D. Jihaad van de Kufar en Munafiqeen
Jihaad met het Hart
Jihaad met de Tong
Jihaad met Bezit
Jihaad met de Lichaam

De eerste Jihaad die werd opgedragen was de volgende:

Als Wij het hadden gewild konden Wij zeker in elke stad een waarschuwer hebben verwekt. Dus volg de ongelovigen niet, en vecht met (de tong) een grote Jihadan tegen hen. [25:51-52]

Dit is een Mekkaanse vers, die nog voor de Hidjrah naar Medina geopenbaard was. Dat betekent dus dat de gewapende Jihaad niet prevaleert boven de andere vormen van Jihaad. Als men deze methodiek, manhadj, aan wenst te houden tenminste.

De Jihaad met de tong is het meest volbracht door Aboe Bakr omdat degenen met de meeste aanzien via hem moslim zijn geworden. En dit is de beste Jihaad. Uiteraard staat de profeet, vrede en zegeningen zij met hem, ongeevenaard op nummer 1 hierin.

Wat betreft 'Oemar ibn al Khattaab, dankzij hem kon men er openlijk voor uitkomen moslim te zijn en vrij de aanbidding verrichten. Dit behoort ook tot de beste Jihaad. 'Ali, waar de she-iten mee zijn afgesplitst van de gemeenschap, heeft hierin geen aandeel, in geen van beide.


[Bijna alles wat ik hier heb neergezet komt van ibn Taymiyyah en één van zijn leerlingen ibn al Qayyim.]

[Rourchid]

gewist

[Ron Haleber]

Geplaatst door The_Reporter
Ow nou graag gedaan hoor. Maar jij doet net of Taymiyyah de profeet is. Het is niet waar dat zonder zijn aandeel de zaken onbegrijpbaar worden. Hij is gewoon één van de vele bekende geleerden, that's it.


Dat verklaart niet dat Taymiyyah juist degene was die in de 13e eeuw de interne jihad tegen eigen tyrannieke en ongelovige moslimheersders heeft ingvoerd. Een uitleg en praktijk die de laatste 60 jaar door velen is overgenomen om in opstand te kunnen komen tegen de dictatoren die in de Arabische en Moslimwereld aan de macht zijn.

Het gaat bij zijn actuele navolgers om een voor-islamitische jahilliyya die zij in de islamitische maatschappijen aantreffen en menen te moeten bestrijden. Met name ook in jouw geliefd Saoedi Arabië.

Dus dan gaat het om een shirk van machtsmisbruik en genotengeverij aan de gouden kalveren van het geld en het consumentisme met verwaarlozing van de door de Koran verplichte sociale rechtvaardigheid. Zegt jou dit niets en blijf jij achterover leunen genietend zoals profeet Musa zei 'van de vleespotten van Egypte'...?

Musa sprak tot zijn volk: "O mijn volk gij hebt onrecht gedaan aan uzelven doordat gij u het kalf gemaakt hebt; wendt u dus berouwvol tot uw schepper en doodt dan uzelven - dat is beter voor u bij de Heer" Sura Al Bakara 51.





Hoewel veel van Taymiyyah's verachting van "farao's" - als de koningen van SA - jou niet zal inspireren, raad ik je toch aan om bij voorbeeld van een van zijn navolgers, het boek "Al-'Adalah al-Ijtima 'yah fi al-Islaam", "De Sociale Rechtvaardigheid in de Islaam" van Sayed Qotb eens te lezen.

Geheel in de lijn van de Profeet - gezegend zij hij - laat Sayed Qotb zien hoe de moslims de onderlinge verantwoordelijkheid hebben om sociale rechtvaardigheid, maatschappelijke gelijkheid, vrijheid van geweten en evenredige distributie van rijkdom, concreet vorm en inhoud te geven.

Mijn serieus islamitische vrienden in Marokko namen dit werk als bron van inspiratie hoezeer de moekhabarat ze daar ook in hun taak als vrome moslims beperkte en ernstig mishandelde.

Is deze wereld van strijdbare moslims die de opdracht van de Koran willen verwerkelijken, jou volledig vreemd...? Gedraag jij je dus in feite als een buitenstaander in dezen?

Ik wil daarbij het woord 'moenafiq' voor jou niet in mond nemen, al brandt het op mijn lippen... Want ik heb tot mijn schade en schande geleerd wat een woede dat mij bij mijn vrienden in Marokko op kon wekken als ik dat verwijt waagde te uiten - hetgeen verdere communicatie volstrekt onmogelijk maakte.

Ik werd toen meteen op staande voet uit hun huis gesmeten... Ze begrepen namelijk dat ik vanuit mijn kennis van de islam heel goed wist wat daarmee bedoeld werd...

En wanneer tot hen gezegd wordt: Komt tot wat Allah heeft nedergezonden en tot de Boodschapper, - dan ziet gij de huichelaars van u afwijken. Sura Al Nisa 61






"Red eerst jezelf en je familie." Dit is eigenlijk politiek. Het naleven en invoeren van de shari'a binnen de muren van je eigen huis voor zover dat mogelijk is.


Dat geven wij in NL weer met het spreekwoord: "verbeter de wereld en begin bij jezelf". Maar met dit begin ben je er nog niet.

Het lijkt me duidelijk dat juist de Profeet en zijn gezellen niet zijn blijven staan bij "het naleven en invoeren van de shari'a binnen de muren van hun eigen huis cq tent". Zijn da'wa en de ermee verbonden hizjra naar Medina geven toch de plichten aan waaraan ook jij je niet kan onttrekken...?




Met wat er momenteel bestaat aan landen, is SA inderdaad mijn ideaal. Waarom? Omdat daar de zichtbare Shirk niet of het minst aanwezig is. En Shirk is erger dan welke zonde dan ook, en het tegenovergestelde daarvan is de sleutel tot het Paradijs, hoeveel zondes iemand ook gepleegd heeft.


Hoe weinig sympathie jij ook voor Usama bin Laden en zijn vele aanhangers in SA zal kunnen opbrengen, hij heeft er toch wel een punt mee dat het beschermen van de heilige plaatsen als voor de hadj bestemd, niet in handen thuis hoort van een buitenlands leger als dat van de USA.

Dat het hier om agressieve op winst en olie beluste kufaar gaat die de hadj moeten garanderen door met name een uiterst corrupt regime in stand te houden, in tegenspaak met alle islamitische voorschriften, daar kan toch ook jij niet omheen, namelijk dat het hier voor moslims om een volstrekt onacceptabele situatie gaat...?




De zijlijn, daar moet ik het maar mee doen. Je hoeft niet actief mee te beslissen op politiek niveau om mee te kunnen doen. Burgerschap betekent voor mij de zijlijn. Ik vertrouw dat zooitje ongeregeld, met zo nu en dan leuke ideetjes, er wel op dat ze mensen als Pastors de mond snoeren.


Als jouw houding als moslim het daarbij laat, voldoe je toch niet aan je islamitische opdracht om je actief in te zetten voor het vrijelijk belijden en praktiseren van de islam onder een niet-islamitische overheid.


Daarbij is het voor jou als salafist toch duidelijk dat jij en je gezin je niet bevindt op grondgebied van de 'dar al islaam' maar op gebied geregeerd en onder wetten van de kufaar. Marokkaanse imams zoals Lamlichi uit Amsterdam vonden vanuit die onhoudbare situatie dat een rechtzinnige moslim zoals jij zich binnen de 'dar al islaam' hoort op te houden, reden voor deze vrome imam om naar Marokko te remigreren.

Vreemd dat jij vanuit je toch wel erg passieve houding daar geen enkele aandrang daartoe voelt...?




De enige revolutie dat als voorbeeld dient is die van de profeet, vrede en zegeningen zij met hem.


Je kunt er toch niet omheen dat die voor jou en je broeders en zusters "enige revolutie die jullie als voorbeeld dient, nl. die van de profeet", toch handen en voeten, vorm en inhoud zal moeten krijgen met name op het voor orthodoxe moslims islamitisch exterritoriaal grondgebied waarop jullie je bevinden.

Ik denk dan met name aan de opdrachten tot het realiseren van sociale rechtvaardigheid als in de Koran aan jou opgedragen. Ook jouw grote voorbeeld, de Profeet - gezegend zij hij - kon er toch niet mee volstaan vanaf de zijlijn passief te blijven toekijken hoe shirk en onrecht de maatschappij verpestten...?





[Allal al-Fassi] Ik zie hem niet als salafist en ik weet ook niet hoe je erbij komt. Ik neem je maar serieus en heb wat navraag gedaan, nu maar wachten op antwoord. Maar gezien een stuk waarbij er godsdienst geleerdheid en nationalisme zonder pardon met elkaar worden vermengt is het zo goed als zeker dat deze man niet het begrip van de eerste drie generatie moslims volgde. De Islaam is een wereldreligie, dat geen grenzen kent op grond van nationaliteit.


Je mag wel een grote afkeer hebben van nationalisme - wat ik grotendeels met je deel - maar je komt er toch niet onderuit dat jouw islamitisch herkomstland Marokko bezet was door Franse en Spaanse koloniale machthebbers die er de lakens uitdeelden en er de duizendjarig gevestigde moslimtradities marginaliseerden of zelfs afschaften.

Hiertegen was de 'salafistische' jihad tegen de bezetter van Mohamed Ben Abdelkrim en die van Allal's Istiqlal toch ook vanuit jouw principes voor 100% gerechtvaardigd en zelfs voor een moslim een noodzakelijke plicht - afgezien van elke vorm van nationalisme...?




Vaak? Ach dat valt wel mee hoor. Maar Jihaad is altijd toegestaan, en zelfs verplicht voor degene die ertoe in staat is als het gaat om A, B en C (zie hieronder). Om maar verder te gaan op het voorgaande, zal ik alle 13 niveaus van Jihaad maar voor je neer pennen, dan hebben we dat ook meteen gehad;

A. Jihaad van de Ziel
Jihaad voor het Opdoen van Kennis
Jihaad voor het Handelen naar deze Kennis
Jihaad voor het Uitnodigen en Onderwijzen
Jihaad voor Geduld in het Uitnodigen
B. Jihaad van de Shaytaan
Jihaad voor het Vernietigen van Twijfel
Jihaad voor het Vernietigen van Verlangens en Lusten
C. Jihaad van de Onderdrukkers, Vernieuwers, Zonderaars
Jihaad met de Hand
Jihaad met de Tong
Jihaad met het Hart
D. Jihaad van de Kufar en Munafiqeen
Jihaad met het Hart
Jihaad met de Tong
Jihaad met Bezit
Jihaad met de Lichaam



Bedankt voor de lijst van mogelijk kleine en grote vormen van jihad!




De eerste Jihaad die werd opgedragen was de volgende:

[b]Als Wij het hadden gewild konden Wij zeker in elke stad een waarschuwer hebben verwekt. Dus volg de ongelovigen niet, en vecht met (de tong) een grote Jihadan tegen hen. [25:51-52]

Dit is een Mekkaanse vers, die nog voor de Hidjrah naar Medina geopenbaard was. Dat betekent dus dat de gewapende Jihaad niet prevaleert boven de andere vormen van Jihaad. Als men deze methodiek, manhadj, aan wenst te houden tenminste.



Mijn punt voor wat betreft de actualiteit van jouw Sjeikh al-Islam Ibn Taymiyyah was of jij de historisch setting van zijn oproep tot jihad en dus ook die oproep zelf - zoals de meeste salafisten het nu doen - vandaag de dag evenzeer geldig acht...?

Dit natuurlijk met name wanneer bezettingslegers als de Amerikaanse in Irak en Israëlische in Palestina via list en bedrog - plus tegen elk internationaal recht in - moslims vermoorden, van hun land verdrijven, hun bezittingen en grondstoffen op slinkse wijze confisqeren en wat dies meer zij...?

Hier lijkt me toch een defensieve jihad in overeenstemming met de opdracht van de Koran en soenna die jou zo aan het hart gaan?


Ik herinner je aan het feit dat de 'gematigde' sheikh Al Qaradawi zelfs ook de in het westen veroordeelde suicidale methoden van verzet tegen de bezetter, goedkeurt. Steun je deze sheikh daarin? Of vindt je dat de moslims een passief pacifisme zoals bij voorbeeld van Mahatma Gandhi moeten betrachten?

Groeten van Ron - de luis in je profetische pels... :alien:

[Rourchid]

gewist

[Rourchid]

gewist

[Olive Yao]

Geplaatst door The_Reporter
A. Jihaad van de Ziel
Jihaad voor het Opdoen van Kennis
Jihaad voor het Handelen naar deze Kennis
Jihaad voor het Uitnodigen en Onderwijzen
Jihaad voor Geduld in het Uitnodigen
Ah, dus "tegen" was een verschrijving.


B. Jihaad van de Shaytaan
Jihaad voor het Vernietigen van Twijfel
Jihaad voor het Vernietigen van Verlangens en Lusten
Die verwantschap vind ik wel leuk.


C. Jihaad van de Onderdrukkers, Vernieuwers, Zonderaars
Jihaad met de Hand
Jihaad met de Tong
Jihaad met het Hart
D. Jihaad van de Kufar en Munafiqeen
Jihaad met het Hart
Jihaad met de Tong
Jihaad met Bezit
Jihaad met de Lichaam

De Jihaad met de tong is het meest volbracht door Aboe Bakr omdat degenen met de meeste aanzien via hem moslim zijn geworden. En dit is de beste Jihaad. Uiteraard staat de profeet, vrede en zegeningen zij met hem, ongeevenaard op nummer 1 hierin.
Jihad met de tong ben ik voor. Jammer genoeg zijn veel van die tongen mechanisch. Alleen een geconditioneerde reflex.

[Rourchid]

gewist

[echnaton]

Geplaatst door The_Reporter
het shi-isme schijnt een lijn te hebben dat uitkomt bij een Jood, in plaats van de profeet.



Kun je dit uitleggen?

[The_Reporter]

Geplaatst door Ron Haleber
Dat verklaart niet dat Taymiyyah juist degene was die in de 13e eeuw de interne jihad tegen eigen tyrannieke en ongelovige moslimheersders heeft ingvoerd. Een uitleg en praktijk die de laatste 60 jaar door velen is overgenomen om in opstand te kunnen komen tegen de dictatoren die in de Arabische en Moslimwereld aan de macht zijn.

Het gaat bij zijn actuele navolgers om een voor-islamitische jahilliyya die zij in de islamitische maatschappijen aantreffen en menen te moeten bestrijden. Met name ook in jouw geliefd Saoedi Arabië.

Dus dan gaat het om een shirk van machtsmisbruik en genotengeverij aan de gouden kalveren van het geld en het consumentisme met verwaarlozing van de door de Koran verplichte sociale rechtvaardigheid. Zegt jou dit niets en blijf jij achterover leunen genietend zoals profeet Musa zei 'van de vleespotten van Egypte'...?

Musa sprak tot zijn volk: "O mijn volk gij hebt onrecht gedaan aan uzelven doordat gij u het kalf gemaakt hebt; wendt u dus berouwvol tot uw schepper en doodt dan uzelven - dat is beter voor u bij de Heer" Sura Al Bakara 51.


O jullie die geloven, gehoorzaamt Allaah en gehoorzaamt de Boodschapper en degenen (Moslims), die onder u gezag hebben. En indien gij over iets twist, verwijst het naar Allaah en Zijn boodschapper, als gij gelooft in Allaah en de laatste Dag. Dit is beter en uiteindelijk het beste. [4:59]

Deze aayah legt de verplichting uit van gehoorzaamheid aan de drager van de zaak (waliyyul-amr), en dat zijn de leiders en de geleerden. In de authentieke Soennah komt het voor dat dat de Boodschapper van Allaah (sallallaahu ' alayhi wa sallam) verklaarde dat dit gebod een plicht is, en het is een verplichting in (al) het goede.

De teksten van de Sunnah verklaren de betekenis van deze aayah door te verwijzen naar gehoorzaamheid aan hen in hetgeen wat goed is. Daarom is het voor de Moslims verplicht om de leiders (wulaatul-umoor) te gehoorzamen in het goede, niet in kwaad. Dus als hij u zonde beveelt, gehoorzaam hem dan niet in zonde. Maar dit is geen reden om tegen hem in opstand te komen, vanwege de uitspraak van Profeet (sallallaahu ' alayhi wa sallam); Wie er iets van zonde ziet bij zijn leider, laat hem dan hetgeen haten dat zich voordoet (als gevolg van) door zonde. En laat hem niet zijn hand uit de gehoorzaamheid verwijderen, want wie er ook zijn hand verwijdert uit ongehoorzaamheid en zich afscheidt van de Jamaa'ah (gemeenschap), dan sterft hij de dood van Jaahiliyyah (pre-islamitsche tijd van onwetendheid). [1] En de Profeet (sallallaahu ' alayhi wa sallam) heeft gezegd: De persoon moet gehoorzamen in hetgeen waarvan hij houdt, en in hetgeen hij haat, in gemak en in ontbering, in bereidheid en in tegenzin; behalve als hij aan Allaah ongehoorzaamheid wordt bevolen. Dus als hij ongehoorzaamheid aan Allaah wordt bevolen, zou hij niet moeten luisteren noch gehoorzamen. [2] En de Metgezellen vroegen hem: O Boodschapper van Allaah! Toen u meldde dat er leiders zullen zijn - '(waarbij) u sommige dingen zult goedkeuren van hen, en andere dingen afkeurt' - Zij zeiden: Dus wat beveelt u ons (om dan) te doen? Hij zei: Geef hen hun recht, en roep Allaah aan, want Hij is met jullie. Ubaadah (radiyallaahu ' anhu) heeft gezegd, Wij gaven de eed van trouw aan de Boodschapper van Allaah (sallallaahu ' alayhi wa sallam) dat wij ons niet tegen het bevel zouden verzetten, noch tegen zijn mensen. Hij zei; Behalve als u duidelijke ongeloof (kufaran bawaahan) waarneemt, waarvoor u een bewijs hebt van Allaah. [3] Dit bewijst dat het niet toelaatbaar voor hen was om zich tegen de leiders (wulaatul-umoor) te verzetten, noch in opstand tegen hen te komen, behalve als zij duidelijke ongeloof van hen opmerkten waarvoor zij een duidelijk bewijs van Allaah hadden, en niets minder. Aangezien het in opstand komen tegen de leiders de oorzaak is van grote verdorvenheid en kwaad. Aldus wordt hierdoor het vertrouwen verraden, en de rechten genegeerd, en de preventie van de agressor wordt niet makkelijker gemaakt, noch worden de onderdrukten geholpen; en de wegen zijn misleid, onbetrouwbaar. [4] Dus het in opstand komen tegen de leider is de oorzaak voor grote verdorvenheid en kwaad, behalve als de Moslims duidelijk bewijs zien van hen waarvoor zij een bewijs van Allaah hebben, dan is er geen probleem wanneer zij in opstand tegen deze leider komen om hem te verwijderen, als zij de bevoegdheid/macht hebben dit te doen. Maar wanneer zij niet de bevoegdheid/macht hebben om dit te doen, dan moeten zij niet in opstand komen, of anders zal hun opstand de oorzaak zijn voor een nog groter kwaad. Dus moeten zij niet in opstand komen uit overweging voor de veiligheid van de gemiddelde burger. En de Sharee'ah principe waarover er ijmaa' (consensus) is: is dat het niet toelaatbaar is om een kwaad te verwijderen met een nog grotere kwaad. [5] Eerder is het verplicht om het kwaad te voorkomen door het te verwijderen. Voor wat betreft het voorkomen van kwaad met een nog groter kwaad, dan is dat niet toelaatbaar, met consensus van de Moslims. Dus als deze groep wenst de leider die duidelijke ongeloof heeft begaan te verwijderen, en de bevoegdheid/macht heeft om hem te verwijderen, en hem te vervangen met een goede oprechte leider, zonder dat het een groter
kwaad en corruptie teweeg brengt voor de Moslims, en een groter kwaad dan deze leider, dan is er geen probleem. En in het geval wanneer opstandigheid een grotere verdorvenheid veroorzaakt, en het vertrouwen wordt verraden, en de mensen onderdrukt worden, en hen die vermoord worden terwijl zij dat niet verdienen, en andere grotere kwaadaardigheden dan dit, dan is het niet toegestaan. [6] In plaats daarvan is het verplicht om geduldig te volharden, en om te luisteren naar en te gehoorzamen in dat wat goed is, en om de leiders in oprechtheid te adviseren, en hen uitnodigen (da'wah) naar het goede, en ernaar streven om het kwaad te voorkomen en het goede te verhogen. Dit is het juiste pad dat verplicht is om te bewandelen, omdat hierin het algemeen belang van de Moslims zit; en omdat hierin de daling van het kwaad en de stijging van het goede ligt; en omdat hierin het vertrouwen en de veiligheid van de Moslims tegen een grotere kwaad ligt. [7]

Kortom, er zitten twee voorwaarden verbonden aan het plegen van een coup of hoe zoiets ook genoemd mag worden. De eerste voorwaarde is dat er duidelijk ongeloof (Koefr) is waargenomen bij de leider, waardoor diegene geen Moslim meer is. En vervolgens, de tweede voorwaarde, moet men in staat zijn om deze leider te verwijderen zonder dat dit een grotere kwaad als gevolg heeft. En zonder één van deze twee voorwaarden, het maakt dan niet uit hoe men ook mag heten, dan is het voor niemand toegestaan hiertoe over te gaan.


Hoewel veel van Taymiyyah's verachting van "farao's" - als de koningen van SA - jou niet zal inspireren, raad ik je toch aan om bij voorbeeld van een van zijn navolgers, het boek "Al-'Adalah al-Ijtima 'yah fi al-Islaam", "De Sociale Rechtvaardigheid in de Islaam" van Sayed Qotb eens te lezen.

Geheel in de lijn van de Profeet - gezegend zij hij - laat Sayed Qotb zien hoe de moslims de onderlinge verantwoordelijkheid hebben om sociale rechtvaardigheid, maatschappelijke gelijkheid, vrijheid van geweten en evenredige distributie van rijkdom, concreet vorm en inhoud te geven.

Een incorrecte geloofsleer kan iemand buiten de Islaam plaatsen. Het is welbekend onder de huidige geleerden (soeni en niet-soeni) dat Sayyid Qutb fouten had in de geloofsleer. Dus ik sla zijn werken dan ook wijselijk over, met de wetenschap dat er vele werken zijn waar ik niet eens aan toe kan komen wegens tijdgebrek, maar die wel tot de belangrijkste horen.

Bovendien is het niet toegestaan om de ongelovigen aan te vallen in de landen waar vrede heerst, zoals Shaykh bin Baaz (hafidhahoellaah) heeft gezegd.


Mijn serieus islamitische vrienden in Marokko namen dit werk als bron van inspiratie hoezeer de moekhabarat ze daar ook in hun taak als vrome moslims beperkte en ernstig mishandelde.

Is deze wereld van strijdbare moslims die de opdracht van de Koran willen verwerkelijken, jou volledig vreemd...? Gedraag jij je dus in feite als een buitenstaander in dezen?

Nee. Ik ervaar dezelfde onrechtvaardig niet minder als dat zij dat ervaren in figuurlijke zin. Het is nu eenmaal een feit dat er in Marokko een soort klassemaatschappij heerst van rijke eliten tegenover straatarmen. Dat kan en zal nooit lang goed blijven gaan.

Maar je moet beseffen dat de werken van schrijver Sayyid Qutb en de zijnen uiteindelijk meer kwaad dan goed voortgebracht hebben.


Ik wil daarbij het woord 'moenafiq' voor jou niet in mond nemen, al brandt het op mijn lippen... Want ik heb tot mijn schade en schande geleerd wat een woede dat mij bij mijn vrienden in Marokko op kon wekken als ik dat verwijt waagde te uiten - hetgeen verdere communicatie volstrekt onmogelijk maakte.

Ik werd toen meteen op staande voet uit hun huis gesmeten... Ze begrepen namelijk dat ik vanuit mijn kennis van de islam heel goed wist wat daarmee bedoeld werd...

En wanneer tot hen gezegd wordt: Komt tot wat Allah heeft nedergezonden en tot de Boodschapper, - dan ziet gij de huichelaars van u afwijken. Sura Al Nisa 61

[The_Reporter]

We hebben het hier over de godsdienst. De Fitna van Takfier die onrechtmatig uitgevoerd wordt, is niet alleen toe te wijzen aan Qutb. Hij is weliswaar één van de laatste aanstichters daartoe, maar het staat niet op zichzelf. Er zijn meerdere werken die hiertoe op foutieve wijze aansporen. Deze wijze gaat in tegen de manhadj van de Salaf, de manier waarop de Boodschapper, vrede en zegeningen zij met hem, de godsdienst heeft uitgelegd aan zijn Metgezellen.

Kijk Ron. Het grote gat ligt tussen de kennis van de Qor-aan (alleen), en de kennis van de uitleg op de Qor-aan i.c.m. de manier waarop deze geïmplementeerd (Soennah) werd.

Ik zal je een voorbeeld geven. Er is een hadieth die zegt dat geen moslim gelooft, totdat de moslim voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst. Iemand die zoiets leest met weinig kennis, die zou dan kunnen zeggen dat de meeste moslims ongelovigen zijn. Terwijl als we gaan kijken naar de salaf, dan leren wij dat Geloof (Imaan) kan dalen en kan stijgen. Een persoon die dus iets een ander niet toewenst wat hij voor zichzelf wel toewenst heeft dus op zijn zwaarst een incomplete Imaan (Geloof).

Om terug te komen op de schrijfsels (a.) van Sayyid Qutb waar jij zo op hamert. De gevaarlijkste hiervan zijn de boeken die de algemene Takfeer uitvaardigen over de meeste Moslimgemeenschappen in deze tijd, waarin de Metgezellen van de Profeet, vrede en zegeningen zij met hem, belastert worden, en zelfs boeken waarin de Profeten belastert worden. Voorbeelden hiervan zijn "Fee Thilaalil-Qur’aan" (in de Schaduw van de Qur'aan, In the Shade of the Qur'aan) [Dit boek heb ik in de boekenkast van mijn eigen vader aangetroffen.], "Kutub wa Shakhsiyyaat" (Boeken en Persoonlijkheden), "al -` Adaalah al-ijtimaa'iyyah "(Sociale Rechtvaardigheid, Social Justice), en "Ma'aalim feet-tareeq" (Mijlpalen, Milestones).

Het zal nog even tijd kosten voordat alle mensen op de hoogte zijn over de terechte kritiek die op deze werken gegeven zijn en het begrijpen, laat staan accepteren! Maar omdat Sayyid Qutb niet in zijn eentje staat hierin, zou er onrecht gedaan worden als de andere vele werken onbenoemd blijven! Want in dezelfde categorie vallen;

b. De boeken van Aboo al-‘Alaa al-Mawdoodee.
c. De boeken van Hasan al-Bannaa.
d. De boeken van Sa’eed Hawaa.
e. De boeken van ‘Isaam al-‘Itaar.
f. De boeken van Aboo al-Fath al-Bayaanoonee.
g. De boeken van Muhammad ibn ‘Alee as-Saaboonee.
h. De boeken van Muhammad Hasan Hanbakah al-Maydaanee.
i. De boeken van at-Turaabee.
j. De boeken van al-Hudhaybee.
k. De boeken van at-Tilmisaanee.
l. De boeken van Ahmad Muhammad ar-Raashid (pseudoniem). De gevaarlijkste van zijn boeken zijn “al-Masaar” (Het Pad), al-‘Awaaiq (De Obstakels),
“al-Muntaliq” (Het Beginpunt, of Bevrijding), en “ar-Raqaaiq.”
m. De boeken van 'Isaam al-Basheer.
n. De boeken, pamfletten, en bandjes van Muhammad Suroor Zaynul-‘Aabideen, het hoofd van de Muntadaa organisatie in Londen.
o. En andere boeken dan de voorgenoemde die wijdverspreid zijn in onze boekwinkels en gevuld zijn met deze ideologie. Het is een verplichting voor ons om deze fontein (van dwaling) op te drogen door voor deze boeken te waarschuwen, het verhinderen van hun omloop, en controlerend op te treden naar bedrijven en boekhandels toe die publiceren en inschikkelijk zijn in de verspreiding van deze boeken of het verkopen van hen.


Het lijkt me duidelijk dat juist de Profeet en zijn gezellen niet zijn blijven staan bij "het naleven en invoeren van de shari'a binnen de muren van hun eigen huis cq tent". Zijn da'wa en de ermee verbonden hizjra naar Medina geven toch de plichten aan waaraan ook jij je niet kan onttrekken...?

Klopt, maar dat lijkt mij niet van belang voor de discussie. Ik zou als het mogelijk is wel Hidjra willen maken inderdaad.


Hoe weinig sympathie jij ook voor Usama bin Laden en zijn vele aanhangers in SA zal kunnen opbrengen, hij heeft er toch wel een punt mee dat het beschermen van de heilige plaatsen als voor de hadj bestemd, niet in handen thuis hoort van een buitenlands leger als dat van de USA.

In SA? Ik denk dat ik bijna met zekerheid kan stellen dat de sympathie voor OBL minder dan bijvoorbeeld in Noord Afrika is, zo niet, het minste is in de hele Arabische wereld. Het wordt tijd dat men dit gaat inzien.


Dat het hier om agressieve op winst en olie beluste kufaar gaat die de hadj moeten garanderen door met name een uiterst corrupt regime in stand te houden, in tegenspaak met alle islamitische voorschriften, daar kan toch ook jij niet omheen, namelijk dat het hier voor moslims om een volstrekt onacceptabele situatie gaat...?

Onzin. Er is geen land waar de kennis van Tawheed zoveel aandacht en steun vanuit de overheid krijgt als Saudi-Arabië. En dan te bedenken dat dit land tot voor kort niet eens bestond en er verschillende stammen elkaar te lijf gingen waarbij het recht van de sterkste gold.


Als jouw houding als moslim het daarbij laat, voldoe je toch niet aan je islamitische opdracht om je actief in te zetten voor het vrijelijk belijden en praktiseren van de islam onder een niet-islamitische overheid.

Het punt is dat als iedereen op de manhadj as-salaf zou zitten, er veel minder ondrukking van de moslims zou zijn, waar dan ook.


Daarbij is het voor jou als salafist toch duidelijk dat jij en je gezin je niet bevindt op grondgebied van de 'dar al islaam' maar op gebied geregeerd en onder wetten van de kufaar. Marokkaanse imams zoals Lamlichi uit Amsterdam vonden vanuit die onhoudbare situatie dat een rechtzinnige moslim zoals jij zich binnen de 'dar al islaam' hoort op te houden, reden voor deze vrome imam om naar Marokko te remigreren.

Vreemd dat jij vanuit je toch wel erg passieve houding daar geen enkele aandrang daartoe voelt...?

Die voel ik wel hoor. Er zijn naar mijn weten twee voorwaarden die het toestaan om hier te mogen verblijven. Dat zijn het aansporen tot het goede en het afraden van het kwade, of omwille van het drijven van handel en andere werkzaamheden om geld te verdienen.



Je kunt er toch niet omheen dat die voor jou en je broeders en zusters "enige revolutie die jullie als voorbeeld dient, nl. die van de profeet", toch handen en voeten, vorm en inhoud zal moeten krijgen met name op het voor orthodoxe moslims islamitisch exterritoriaal grondgebied waarop jullie je bevinden.

Ik denk dan met name aan de opdrachten tot het realiseren van sociale rechtvaardigheid als in de Koran aan jou opgedragen. Ook jouw grote voorbeeld, de Profeet - gezegend zij hij - kon er toch niet mee volstaan vanaf de zijlijn passief te blijven toekijken hoe shirk en onrecht de maatschappij verpestten...?

Ons probleem is dat wij zelf onwetend zijn over zaken. Waardoor wij bijvoorbeeld de voorgaand genoemde boeken niet kunnen bekritiseren. Voor de meeste van ons zijn het gewoon feiten. Het is van de Islaam om respect te hebben voor de geleerden. Maar de geleerden zijn niet onfeilbaar. Echter het zijn de andere geleerden die in staat zijn om fouten te kunnen ontdekken en op gepaste wijze te bekritiseren. Het gaat hier dus niet om belachelijk maken of iets dergelijks.

Dus ik denk dat voor de meeste moslims in NL geldt dat zij op economisch niveau kunnen mee participeren.


Je mag wel een grote afkeer hebben van nationalisme - wat ik grotendeels met je deel - maar je komt er toch niet onderuit dat jouw islamitisch herkomstland Marokko bezet was door Franse en Spaanse koloniale machthebbers die er de lakens uitdeelden en er de duizendjarig gevestigde moslimtradities marginaliseerden of zelfs afschaften.

Mijn herkomstland is Nederland. En ik ben het met je eens over die marginalisering. Onwetendheid is de grootste vijand van de mens, als die Spanjaarden dat nou toen hadden geweten, dan hadden ze hun gevoel voor mededogen niet uit de geschiedenis (Gouden Eeuw) hoeven te halen.


Hiertegen was de 'salafistische' jihad tegen de bezetter van Mohamed Ben Abdelkrim en die van Allal's Istiqlal toch ook vanuit jouw principes voor 100% gerechtvaardigd en zelfs voor een moslim een noodzakelijke plicht - afgezien van elke vorm van nationalisme...?
Verzet tegen uitbuiting lijkt mij een voor de hand liggend recht, daar hoef je geen band met de geleerden voor te hebben om dat in te kunnen zien.


Mijn punt voor wat betreft de actualiteit van jouw Sjeikh al-Islam Ibn Taymiyyah was of jij de historisch setting van zijn oproep tot jihad en dus ook die oproep zelf - zoals de meeste salafisten het nu doen - vandaag de dag evenzeer geldig acht...?

Dit natuurlijk met name wanneer bezettingslegers als de Amerikaanse in Irak en Israëlische in Palestina via list en bedrog - plus tegen elk internationaal recht in - moslims vermoorden, van hun land verdrijven, hun bezittingen en grondstoffen op slinkse wijze confisqeren en wat dies meer zij...?

De geleerden hebben zich hiertegen uitgesproken, op degenen die niet zuiver op de salafi manhadj zitten na. Want er zijn er die dit ten onrechte claimen.


Ik herinner je aan het feit dat de 'gematigde' sheikh Al Qaradawi zelfs ook de in het westen veroordeelde suicidale methoden van verzet tegen de bezetter, goedkeurt. Steun je deze sheikh daarin? Of vindt je dat de moslims een passief pacifisme zoals bij voorbeeld van Mahatma Gandhi moeten betrachten?
Ik steun zelfmoordaanslagen niet en zie het ook niet als iets dat toegestaan is in de Islaam. Wat het laatste oordeel betreft van degene die dit pleegt, dus of dat zo'n persoon voor altijd in het Vuur zal verblijven, dan is dat een Oordeel dat alleen bij Allaah ligt, en Allaah weet 't het best. En het zijn de specialisten in Hadieth die de godsdienst het beste kennen, omdat deze specialiteit het vereist om eerst de Qor-aan als specialiteit te hebben, en het meest authentieke boek na de Qor-aan is Sahih Boekhaarie. Al het voorgenoemde dat op de waarheid zit komt van Allaah, en al het voorgenoemde dat op dwaling, onjuistheid en leugen berust komt van mij.

Adieu.

[The_Reporter]

Geplaatst door echnaton
Kun je dit uitleggen?
Er zijn twee personen die aan het begin staan van de afsplitsing van de gemeenschap, wat vandaag de dag bekend staat als de shia/she-ieten. Aangezien iedere innovatie een dwaling is en naar het vuur leidt, kan er met zekerheid gesteld worden dat naarmate de tijd verstrijkt er steeds meer dwalende vertakkingen onder de shia hun wortels hebben geschoten.

De één is een Jood en de ander is een Perzische vuuraanbidder. Deze Jood heet Abdullaah Ibn Saba en heeft tegen 'Ali Ibn Abee Taalib gezegd dat hij Allaah is.

Shaykhul-Islaam Ibn Taymiyyah (d.728H) heeft over deze van oorsprong zijnde Jood, die als doel had de Islaam te vernietigen, het volgende gezegd:

Dit is net zoals de fabricatie van Paul toen hij de Christelijke godsdienst binnen ging, met als doel het corrumperen van de religie van de Christenen.

Oorspronkelijk komt de bovenstaande uitspraak van al-Laalikaa‘ee (no. 2832) uit ash-Sha’bee. Het was authentiek bevonden door Taymiyyah in zijn Minhaaj us-Soennah (1/29), tevens heeft hij andere vroegere geleerden deze uitspraak toegewezen. Verder is het door al-Haafidh Ibn Hajar hasan verklaard in Fathul-Baaree (12/270).

'Ali was niet voldaan met de uitspraak van Abdullaah Ibn Saba, en was er kennelijk zo mee begaan dat hij met regelmaat in zijn toespraken het volgende zei: De beste van deze Oemmah na zijn profeet is Aboe Bakr en dan 'Omar. Overgeleverd door Imaam Ahmad (1/110), Ibn Abee ’Aasim in as-Sunnah (2/570) en Ibn Maajah (no. 106) van ’Ali Ibn Abee Taalib (radiyallaahu ’anhu).

Vandaag de dag steunt Iran Hafez al-Asad (president van Syrië) en Khadafi (president van Libië), beiden staan bekend om hun vijandige houding tegenover de Islaam.

Khomeini claimt bijv. in zijn boek al-Hukoomatul-lslamiyyah (de Islamitische Regering) dat de twaalf Imaams onfeilbaar zijn.

[IbnRushd]

Geplaatst door The_Reporter


De één is een Jood en de ander is een Perzische vuuraanbidder. Deze Jood heet Abdullaah Ibn Saba en heeft tegen 'Ali Ibn Abee Taalib gezegd dat hij Allaah is.

Shaykhul-Islaam Ibn Taymiyyah (d.728H) heeft over deze van oorsprong zijnde Jood, die als doel had de Islaam te vernietigen, het volgende gezegd:

Dit is net zoals de fabricatie van Paul toen hij de Christelijke godsdienst binnen ging, met als doel het corrumperen van de religie van de Christenen.



De grote geleerde Shaikhul-Islam Imaam Ahmad ibn Taymiya, die niet voor niets de bijnaam Shaikhul-Islam kreeg, schreef in zijn Minhaj al-Sunnah het volgende betreffende het bestaan van Abdullah ibn Sabba (Engelse vertaling citaat): "More than one Shi`ah scholar have affirmed that that the first one to start disparaging the Sahabah and who introduced the doctrine of wilayah was a hypocrite and a zindiq who intended to corrode Islam from within. (……) On the other hand, this ummah will always have a group of staunch followers who will uphold the truth. No corrupt person will be able to destroy Islam, he will only gain some followers." (Minhaj al-Sunnah, vol. 3, p. 261).

Daarnaast heeft ook de geleerde Shahristani dit bevestigd: Toen Ali van Abdullah ibn Sabba zelf vernam hoe hij werd verheerlijkt door ibn Sabba, heeft Ali hem verbannen uit Medina. (Al-Milal wa al-Nihal, vol. 2, p. 11). Een verduidelijking van het gesprek tussen Ali en Abdullah ibn Sabba kan men terug vinden in het boekwerk van ibn Hajar, de “Lisan al-Mizan” (vol. 3, p. 290).

[mark61]

Geplaatst door The_Reporter
Er zijn twee personen die aan het begin staan van de afsplitsing van de gemeenschap, die vandaag de dag bekend staat als de shia/she-ieten.

Deze afsplitsing was politiek gemotiveerd, niet religieus/theologisch.

[halamala]

Geplaatst door The_Reporter
Dat is maar goed ook, want het shi-isme schijnt een lijn te hebben dat uitkomt bij een Jood, in plaats van de profeet, vrede en zegeningen zij met hem.


De meeste van de soenah die jij praktiseert schijnt overgeleverd te zijn door Abu Hurayrah, die een JOOD was.

Merkwaardig is deze Abu Hurayrah slechts max 3 jaar in aanwezigheid met de profeet was en toch is het hem gelukt om zoveel ahadith over de profeet te overleveren.

Als je de naam van deze jood(Ibn saba) in Sahih boeken van Bukhari of Moslim kunt vinden, dan zal ik nu tot soenisme bekeren.
Deze belangrijk iemand die moslims heeft misleid moet zeker wel in sahih boeken vermeld zijn.

[halamala]

Ibn Hajar in Al-Fatawa Al-Haditha wrote the following assessment of Ibn Taimiyyah [Ibn Hajar, Al-Fatawa Al-Haditha, p. 86]:


Ibn Taimiyyah is a man forsaken by Allah, a misguided, blinded, deafened and
humiliated (person). This was the consensus of religious leaders who exposed
his deviant ways and untrue words. Whoever wants to ascertain this should read
what the learned Imam Abi Al-Hassan Al-Sibki, his son Al-Taj, Imam Al-Iz Ibn
Jama' and others of the Shafi', Maliki and Hanafi schools wrote (on him). The
gist of it is that his opinions are worthless… and that he stands accused of
corrupting religion and misleading others and that he was an extremist. May
Allah bring him to His justice and protect us from his ideas and deeds.

[The_Reporter]

Geplaatst door mark61
Deze afsplitsing was politiek gemotiveerd, niet religieus/theologisch.
As the Revolution of the Prophet was challenged by the reactionary movements on the Arab land, the same happened with the conquests of those two Caliphs. The first target of these reactionaries was the person of Omar who was assassinated by Abu Luloo Feroze, a Parsi slave from Iran. It was purely an Iranian plot hatched by Hurmuzan, an Iranian general, who thought that if Omar was removed from the scene, the empire of Islaam would fall like a house of cards. But by the grace of Allah (SWT), it survived the calamity. Abdullah Ibn Saba, a Jew from Yemen, under the garb of a Muslim, took his sojourn at Madeenah. He had all the trappings of an expert plotter and the Jewish genius at intrigues, an attribute of his clan. He planted subversive ideas among the people. He pleaded for the usurped rights of the house of the Prophet Muhammad , carried out a propaganda campaign against Caliph Uthman and incited the people to revolt. He declared Ali to be the rightful successor to the Prophet Muhammad (salallaahoe 'alayhi wa sallam) and dubbed Uthman as a usurper. He told people that every Prophet has a wasee and Ali is the wasee of Prophet Mohammad and, therefore, entitled to be the caliph after the Prophet. He also preached the divinity of Ali , thus striking at Tauheed, the very root of Islaam. The Iranians, who had embraced Islaam only a few years before, were taken in by this propaganda because they had a long history of kingship and hero-worship. They were familiar with the divine rights of kings, and hero-worship was diffused in their blood. They readily accepted these ideas and became their champions. Similarly Abdullah Ibn Saba floated another viewpoint related to the second appearance of Prophet Isa (AS). He argued that Prophet Muhammad (salallaahoe 'alayhi wa sallam), who is the best amongst the prophets of Allaah (SWT), would also appear with Christ, for the contrary would imply that he is inferior to Prophet Isa (AS). This was the same argument used by the Qadianis in later years, who invented the notion of the death and burial of Prophet Isa (AS) in Kashmir. They argued that it was illogical for Prophet Muhammad (salallaahoe 'alayhi wa sallam)to have died and for Prophet Isa (AS) to be alive in the heaven. Unsophisticated and illiterate Muslims saw a point of adoration in it for Prophet Muhammad (salallaahoe 'alayhi wa sallam)and fell an easy prey to that sort of propaganda.

Abdullah Ibn Saba travelled all over the Muslim lands and set up his propaganda centers at Basra and Kufa, but his attempts failed in Damascus. Then he went to Egypt where he formed a party of his supporters. Consequently, the last two years of Caliph Uthman’s reign were filled with machinations, intrigue, and turmoil all over Muslim territories. It culminated in the most unjustified murder (martyrdom) of Caliph Uthman who was the ruler of a vast empire and had tens of thousands of soldiers under his command but refused to shed the blood of Muslims in self-protection. Governors of provinces from all over the empire besought the Caliph to allow them to send troops to quell the uprising and to protect his person from the rebels who had surrounded his residence, but he remained strict and steadfast in his decision. It is perhaps a unique and unprecedented episode in the entire history of mankind that a very powerful man, like the Caliph Uthman , refused to use authority for his personal safety and let himself be assassinated. May Allah (SWT) shower His blessings on him.

http://www.allaahuakbar.net/muharram/tragedy_of_karbala.htm

[mark61]

Geplaatst door The_Reporter
He had all the trappings of an expert plotter and the Jewish genius at intrigues, an attribute of his clan.

Het citeren van antisemitische teksten verandert niets aan de juistheid van mijn opmerking. Ik begrijp wel dat je het niet wilt weten, maar niet alles draait om theologie. Al blijkt dat uit jouw citaat ook al, eigenlijk.

[The_Reporter]

Geplaatst door mark61
Het citeren van antisemitische teksten verandert niets aan de juistheid van mijn opmerking. Ik begrijp wel dat je het niet wilt weten, maar niet alles draait om theologie. Al blijkt dat uit jouw citaat ook al, eigenlijk.
Antisemitisch? Zie wat voorgaande persoon heeft gezegd over Abu Huraira, één van de betrouwbaarste overleveraars. Bovendien wordt er verwezen naar zijn stam. Dat zou wel als generalisering opgevat kunnen worden, maar zeker niet als antisemitisme.

-

The followers of Abdullah bin Saba’a the Jew. Ibn Saba’a tried to misguide Muslims. He traveled to Hijaz, Basrah, Kufah, until he was expelled from Al-Sham. Then he got into Egypt. He lived there and established the doctrine of Raja’ah. He claimed that the successor to the Prophet peace be upon him was Ali. Lots of people in Egypt were misguided because of him. Then Ibn Saba’a sent his missionaries to different parts of the Islamic world. He also wrote secret letters to some people to collaborate on killing Uthman, and they are the second kind.

[mark61]

Geplaatst door The_Reporter
Antisemitisch? Gaat toch ff snel je hol in.

"the Jewish genius at intrigues, an attribute of his clan."

Wastittan?

[The_Reporter]

Geplaatst door mark61
"the Jewish genius at intrigues, an attribute of his clan."

Wastittan?
De profeet, vrede en zegeningen zij met hem, heeft zelfs een Joodse jongen als hulp gehad, en naar ik meen zelfs aan zijn sterfbed gezeten.

De verwijzing naar zijn godsdienst is omdat hij een Munafiq was. Geen echte Moslim, zoals Abu Hurayrah dat wel geworden was.

Maar hier nog een ander voorbeeld (misbruikt door Asfin Ellian), misschien dat dit wat meer verduidelijkt:

Ka‘b bin Al-Ashraf was de felste Jood tegen de Islam en de Moslims, het vurigst in het kwaad doen van de Boodschapper van Allâh (vrede en zegeningen zij met hem) en de meest ijverige verdediger van het beraadslagen van een oorlog tegen hem. Hij behoorde tot de Tai' stam maar zijn moeder aan Banu Nadeer. Hij was een rijke man, bekend om zijn knapheid, en een dichter die in de weelde van zijn fort leefde in het zuidoosten van Madinah, nabij het achtergedeelte van Banu Nadeer.

Bij het horen van het nieuws van Badr, begon hij zich er zo aan te ergeren dat hij zwoor de dood te verkiezen boven het leven als dit nieuwsbericht waar was. Toen dit werd bevestigd schreef hij gedichten die Muhammad zwart maakten (vrede en zegeningen zij met hem), met prijzingen voor de Quraish en verleidingen tot opruiing tegen de Profeet (vrede en zegeningen zij met hem). Vervolgens ging hij naar Makkah waar hij de vonk om een oorlog te beginnen ontstak, en begon met het ophitsen door het aanwakkeren van wrok tegen de Moslims in Madinah. Toen Abu Sufyan hem vroeg naar welke godsdienst hij meer toe geneigd was, de godsdienst van de Mekkanen of die van Muhammad (vrede en zegeningen zij met hem) en zijn metgezellen, antwoordde hij dat de heidenen rechtgeleider waren. Naar aanleiding van deze situatie, openbaarde Allâh Zijn Woorden:

Heb jij degenen niet gezien die een gedeelte van het Schrift gegeven was? Zij geloven in de Djibt en de Thagoet en zij zeggen tegen degenen die ongelovig zijn (over zichzelf): "Zij zijn degenen die een betere Weg volgen dan degenen die geloven." [4:51]

Toen keerde hij naar Madinah terug om een verse campagne van lasterlijke propaganda te beginnen die de vorm aan nam van obscene liederen en liefdessonnetten waarbij Moslimvrouwen belasterd werden.

In dit stadium werd de situatie ondraaglijk en kon zo niet meer door gaan. De Profeet (vrede en zegeningen zij met hem) verzamelde zijn mensen en zei: "Wie zal Ka‘b bin Al-Ashraf doden? Hij heeft Allah en Zijn Boodschapper belasterd." Daarop hadden, Muhammad bin Maslamah, ‘Abbad bin Bishr, Al-Harith bin Aws, Abu ‘Abs bin Hibr and Salkan bin Salamah, de pleegbroer van Ka`b, zich aangemeld om het werk te doen.


Uit: Ar-Raheeq Al-Makhtoom (The Sealed Nectar) Biography of the Noble Prophet (pag. 110)
Auteur: Safiur-Rahmaan Mubarakpuri

http://www.salafibookstore.com/sbs/index.c...&do=detail&book (http://www.salafibookstore.com/sbs/index.cfm?scn=books&ProductID=B034&do=detail&book)

[Ron Haleber]

Reactie van The Reporter n.a.v. Sjeikh al-Islam Ibn Taymiyyah:


Geplaatst door The_Reporter
O jullie die geloven, gehoorzaamt Allaah en gehoorzaamt de Boodschapper en degenen (Moslims), die onder u gezag hebben. En indien gij over iets twist, verwijst het naar Allaah en Zijn boodschapper, als gij gelooft in Allaah en de laatste Dag. Dit is beter en uiteindelijk het beste. [4:59]

Deze aayah legt de verplichting uit van gehoorzaamheid aan de drager van de zaak (waliyyul-amr), en dat zijn de leiders en de geleerden. In de authentieke Soennah komt het voor dat dat de Boodschapper van Allaah (sallallaahu ' alayhi wa sallam) verklaarde dat dit gebod een plicht is, en het is een verplichting in (al) het goede.

De teksten van de Sunnah verklaren de betekenis van deze aayah door te verwijzen naar gehoorzaamheid aan hen in hetgeen wat goed is. Daarom is het voor de Moslims verplicht om de leiders (wulaatul-umoor) te gehoorzamen in het goede, niet in kwaad. Dus als hij u zonde beveelt, gehoorzaam hem dan niet in zonde. Maar dit is geen reden om tegen hem in opstand te komen, vanwege de uitspraak van Profeet (sallallaahu ' alayhi wa sallam); Wie er iets van zonde ziet bij zijn leider, laat hem dan hetgeen haten dat zich voordoet (als gevolg van) door zonde. En laat hem niet zijn hand uit de gehoorzaamheid verwijderen, want wie er ook zijn hand verwijdert uit ongehoorzaamheid en zich afscheidt van de Jamaa'ah (gemeenschap), dan sterft hij de dood van Jaahiliyyah (pre-islamitsche tijd van onwetendheid). [1] En de Profeet (sallallaahu ' alayhi wa sallam) heeft gezegd: De persoon moet gehoorzamen in hetgeen waarvan hij houdt, en in hetgeen hij haat, in gemak en in ontbering, in bereidheid en in tegenzin; behalve als hij aan Allaah ongehoorzaamheid wordt bevolen. Dus als hij ongehoorzaamheid aan Allaah wordt bevolen, zou hij niet moeten luisteren noch gehoorzamen. [2] En de Metgezellen vroegen hem: O Boodschapper van Allaah! Toen u meldde dat er leiders zullen zijn - '(waarbij) u sommige dingen zult goedkeuren van hen, en andere dingen afkeurt' - Zij zeiden: Dus wat beveelt u ons (om dan) te doen? Hij zei: Geef hen hun recht, en roep Allaah aan, want Hij is met jullie. Ubaadah (radiyallaahu ' anhu) heeft gezegd, Wij gaven de eed van trouw aan de Boodschapper van Allaah (sallallaahu ' alayhi wa sallam) dat wij ons niet tegen het bevel zouden verzetten, noch tegen zijn mensen. Hij zei; Behalve als u duidelijke ongeloof (kufaran bawaahan) waarneemt, waarvoor u een bewijs hebt van Allaah. [3] Dit bewijst dat het niet toelaatbaar voor hen was om zich tegen de leiders (wulaatul-umoor) te verzetten, noch in opstand tegen hen te komen, behalve als zij duidelijke ongeloof van hen opmerkten waarvoor zij een duidelijk bewijs van Allaah hadden, en niets minder. Aangezien het in opstand komen tegen de leiders de oorzaak is van grote verdorvenheid en kwaad. Aldus wordt hierdoor het vertrouwen verraden, en de rechten genegeerd, en de preventie van de agressor wordt niet makkelijker gemaakt, noch worden de onderdrukten geholpen; en de wegen zijn misleid, onbetrouwbaar. [4] Dus het in opstand komen tegen de leider is de oorzaak voor grote verdorvenheid en kwaad, behalve als de Moslims duidelijk bewijs zien van hen waarvoor zij een bewijs van Allaah hebben, dan is er geen probleem wanneer zij in opstand tegen deze leider komen om hem te verwijderen, als zij de bevoegdheid/macht hebben dit te doen. Maar wanneer zij niet de bevoegdheid/macht hebben om dit te doen, dan moeten zij niet in opstand komen, of anders zal hun opstand de oorzaak zijn voor een nog groter kwaad. Dus moeten zij niet in opstand komen uit overweging voor de veiligheid van de gemiddelde burger. En de Sharee'ah principe waarover er ijmaa' (consensus) is: is dat het niet toelaatbaar is om een kwaad te verwijderen met een nog grotere kwaad. [5] Eerder is het verplicht om het kwaad te voorkomen door het te verwijderen. Voor wat betreft het voorkomen van kwaad met een nog groter kwaad, dan is dat niet toelaatbaar, met consensus van de Moslims. Dus als deze groep wenst de leider die duidelijke ongeloof heeft begaan te verwijderen, en de bevoegdheid/macht heeft om hem te verwijderen, en hem te vervangen met een goede oprechte leider, zonder dat het een groter
kwaad en corruptie teweeg brengt voor de Moslims, en een groter kwaad dan deze leider, dan is er geen probleem. En in het geval wanneer opstandigheid een grotere verdorvenheid veroorzaakt, en het vertrouwen wordt verraden, en de mensen onderdrukt worden, en hen die vermoord worden terwijl zij dat niet verdienen, en andere grotere kwaadaardigheden dan dit, dan is het niet toegestaan. [6] In plaats daarvan is het verplicht om geduldig te volharden, en om te luisteren naar en te gehoorzamen in dat wat goed is, en om de leiders in oprechtheid te adviseren, en hen uitnodigen (da'wah) naar het goede, en ernaar streven om het kwaad te voorkomen en het goede te verhogen. Dit is het juiste pad dat verplicht is om te bewandelen, omdat hierin het algemeen belang van de Moslims zit; en omdat hierin de daling van het kwaad en de stijging van het goede ligt; en omdat hierin het vertrouwen en de veiligheid van de Moslims tegen een grotere kwaad ligt. [7]

Kortom, er zitten twee voorwaarden verbonden aan het plegen van een coup of hoe zoiets ook genoemd mag worden. De eerste voorwaarde is dat er duidelijk ongeloof (Koefr) is waargenomen bij de leider, waardoor diegene geen Moslim meer is. En vervolgens, de tweede voorwaarde, moet men in staat zijn om deze leider te verwijderen zonder dat dit een grotere kwaad als gevolg heeft. En zonder één van deze twee voorwaarden, het maakt dan niet uit hoe men ook mag heten, dan is het voor niemand toegestaan hiertoe over te gaan.



De kwestie die door de Sjeikh al-Islam Ibn Taymiyyah aan de orde werd gesteld was geen "coup of hoe zoiets ook genoemd mag worden", maar de plicht van een moslim tot jihad.

In 702/1303 vaardigde Sjeikh al-Islam Ibn Taymiyyah een fatwa uit tegen de moslims van Mardin die zich hadden overgegeven aan de Mongolen. Sjeikh al-Islam Ibn Taymiyyah beschouwde deze 'moslims' niet meer als moslims, noch als ongelovigen. Maar verweet hen dat zij hun plicht verzaakten om jihad te ondernemen tegen de Mongoolse bezetting:

"Deze moslims plaatsen Profeet Mohamed in een positie gelijk aan die van Djengis Khan. Zij bestrijden hun moslimgelijken met de grootst mogelijke felheid en vragen van hen om hun bezittingen aan de ongelovige polytheistisch koning Djengis Khan over te geven en hem naar zijn wetten te gehoorzamen".

Daardoor waren deze moslims in feite afvalligen geworden waar tegen jihad gevoerd moest worden. In zijn boek Al-siyasa al-shar'iyya benadrukt de Sjeikh al-Islam Ibn Taymiyyah dat de jihad een collectieve verplichting is gelijk aan zuilen van de islam zoals de hadj. Hij doet dit op grond van Koran en vele hadith. Hij was weliswaar wat terughoudend om de term takfir te gebruiken, maar zijn bedoeling is duidelijk.

Zijn fatwa aangaande de Mongolen was een precedent, een bid'ah moet je wel zeggen. Ondanks het feit dat de Mongolen zeiden moslims te zijn, maakte hun fout om de sharia niet in te voeren, hen tot afvalligen en moest de jihad tegen hen worden gevoerd. Het voor die tijd tolerante syncretisme van Djengis Khan moest met jihad bestreden en uitgeroeid worden.

Sjeikh al-Islam Ibn Taymiyyah verordende dat het een plicht was "voorgeschreven door de Koran en het voorbeeld van de Profeet" om de naar Syrië gekomen Mongolen te bestrijden. Sjeikh al-Islam Ibn Taymiyyah begaf zich daarop met een groep ulema naar Qazan de Khan der Mongoolse Tataren en vroeg hem terwijl de anderen uit angst zwegen: "U pretendeert een moslim te zijn. Maar waarom bent u ons land binnengevallen?"


Als "misleider en een onwetende die het kwaad verspreidde", werd de Sjeikh al-Islam Ibn Taymiyyah door juristen van de 4 rechtsscholen veroordeeld en meerdere malen in de gevangenis geworpen. Tenslotte stierf hij in de gevangenis.


Mijn vraag aan jou Bil@l is dus: Was Sjeikh al-Islam Ibn Taymiyyah een martelaar voor het ware geloof?


Of onderging Sjeikh al-Islam Ibn Taymiyyah deze veroordeling terecht...? Wijk jij dus van zijn visies af en op welk punt?

Plaats ook jij Bil@l, deze Sjeikh al-Islam Ibn Taymiyyah terecht in de Vuur waar hij volgens jouw salafistische opvattingen thuishoort?

En welke dwaling of innovatie van deze sjeikh brengt jou tot je harde oordeel?

[mark61]

Wie is Qazan nou weer? In de tijd van Djenghis Khan waren de Mongolen zeer zeker geen moslims. Pas in de 15e eeuw, Ilkhans in Perzië en Moghuls in India. Timur Lenk was een nepmoslim.

[The_Reporter]

@ Ron,

Als ik onderstaande site kan begrijpen en lezen en andere in het Arabisch geschreven werken, misschien dat ik dan op het bovenstaande in kan gaan. Tot die tijd houd ik mij aan wat ik in mijn eerste (http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=1916196#post1916196)post in deze thread heb gezegd.

http://www.taimiah.org/default.asp

[Ron Haleber]

Geplaatst door The_Reporter
@ Ron,

Als ik onderstaande site kan begrijpen en lezen andere andere in het Arabisch geschreven werken, misschien dat ik dan op het bovenstaande in kan gaan. Tot die tijd houd ik mij aan wat ik in mijn eerste (http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=1916196#post1916196)post in deze thread heb gezegd.

http://www.taimiah.org/default.asp

Reporter, met alle waardering voor de grote bescheidenheid die je in dit topic aan de dag legt, gaat het toch wel te ver om je niet over Taymiyya te durven uitspreken.

Je citeert hem namelijk zeer regelmatig op deze site, o.m. over "wie is Arabier". Ik noemde je al enige goede vertalingen van zijn werk - ook in het engels te raadplegen op bibliotheken...



Ik wil niet veroordelend doen over je wijze van citeren, maar voor het goed recht en begrip van die citaten moet je de man toch kunnen plaatsen. Anders maak je je - zoals ook Mark61 al opviel - schuldig aan onbegrepen copy-pasten van derden, makkelijk googelen, hetgeen niet bij jou als serieus te nemen taleb past!

Te wachten tot je het klassiek arabisch machtig bent om met je over islam van gedachten te wisselen, zal nog vele jaren duren!

Is dat het geval dan zou ik maar gauw met Mohamed Cheppih contact opnemen om via zijn Saoedische Liga met een beurs voor SA het arabisch en de bronnen machtig te worden. Ecxuseer me maar anders ben je echt ongeloofwaardig! Ook voor wat betreft je andere copy-paste argumenten...

[Ron Haleber]

Geplaatst door mark61
Wie is Qazan nou weer? In de tijd van Djenghis Khan waren de Mongolen zeer zeker geen moslims. Pas in de 15e eeuw, Ilkhans in Perzië en Moghuls in India. Timur Lenk was een nepmoslim.

Mahmud Ghazan (Qazan) was de Khan in Iran - regeerde van 1299-1303, een moslim-bekeerling met de shi'a-leer - werd beschouwd als de grootste van de Ilkhan dynastie. Zijn drie invasies in de regio rond Damascus in de jaren 1299-1303 vonden steun bij de christenen, druzen en de alawieten in die regio - erg bedreigend dus...



In de Ency van Brill staat overigens erg weinig over Taymiyya - niets over de kwestie hier en niets over 't bovenstaande.

[mark61]

Geplaatst door Ron Haleber
.........

Jaaa?

Ken wel Kazan, stad die later chanaat werd van 'Tataren'. Wat overigens een beetje een onzinwoord is, de echte Tataren waren een klein Mongools volkje. Is als pars pro toto gaan dienen omdat het lekkere associaties met 'Tartaros', de hel, had.

[Ron Haleber]

Als ik puntjes zet, betekent dat ff wachten...

[mark61]

Geplaatst door Ron Haleber
Als ik puntjes zet, betekent dat ff wachten...

Oooh. Anyway, gaandeweg bekeerden de Mongolen zich, of liever, assimileerden ze. Als ze ergens lang genoeg bleven, dan.

[Ron Haleber]

Geplaatst door mark61
Oooh. Anyway, gaandeweg bekeerden de Mongolen zich, of liever, assimileerden ze. Als ze ergens lang genoeg bleven, dan.

Als je kijkt waar de ... stonden, zie je dat het om een bekeerling uit Iran gaat die Syrië veroverde. En die Taymiyya ging opzoeken om hem de les te lezen.

Het interessante van die oude geschiedenis is dus de vraag of de moderne islamisten er terecht hun jihad tegen moslims aan ontlenen... Of dat ze het mis hebben. :student:

Maar Rep met zijn gecopy-paste - laat ons hierbij jammerlijk in de steek :boer:

[Ron Haleber]

Die Khan Ghazan b. 1271, was trouwens opgevoed in het boeddhisme. Kort voor hij ging regeren werd hij moslim. Tijdens zijn regering werd islam staatsreligie. Op zijn initiatief en vanuit zijn info stelde Rashid al-Din Tabib de "Geschiedenis van de Mongolen" samen [naar E. van Donzel in zijn "Islamic Desk Reference"].



Als onze Bil@l al zo snel door de mand valt, wat moet dat worden met die islamopleiding van Rita Verdonk die geen ene jota van islam afweet... Een Apeldoorn-opleiding op zn smalst van wat goedkope amateurs... :auw2:


Ik zal toch Van Bommel eens vragen of hij iets over het hier besprokene weet. Die volgde als kritisch moslim tenminste een degelijke opleiding in Turkije... : :moe:

[The_Reporter]

Hier krijg je antwoord op je vraag insha Allaah:

http://www.salafitalk.net/st/uploads/IBD170005.pdf

Ibn al-Qayyim said, "The jihaad with decisive proofs [from the Book and the Sunnah] and the tongue takes precedence over the jihaad with the sword and the spear." [Al-Jawaab us-Saheeh of Ibn Taymiyyah (1/237)]