Bekijk Volledige Versie : Tweede paasdag nachtmerrie in Jakarta
Mogelijk duizend doden door zeebeving (video)
Uitgegeven: 29 maart 2005 07:11
Laatst gewijzigd: 29 maart 2005 10:04
JAKARTA - Een krachtige aardbeving voor de kust van Indonesië heeft maandagavond honderden mensen gedood. Overal in het gebied werd snel gewaarschuwd voor tsunami's, wat voor veel paniek zorgde. De autoriteiten vrezen voor 1000 tot 2000 doden. Het zwaarst getroffen is het eiland Nias.
Bekijk video: Modem/ Breedband
De beving met een kracht van 8,7 op de schaal van Richter gebeurde net voor middernacht en duurde drie minuten. Meteen werd overal gewaarschuwd voor tsunami's en duizenden mensen in Indonesië, Maleisië, Thailand, India en Sri Lanka sloegen op de vlucht. Enige uren na de beving meldde de Indonesische meteorologische dienst dat het gevaar van een vloedgolf was geweken en riep de bewoners op om weer naar huis te gaan.
USGS
Sri Lanka, India en Thailand deden later hetzelfde. De beving was volgens het Amerikaanse geologische centrum USGS een naschok van de beving op tweede kerstdag, die een kracht van 9,0 op de schaal van Richter had. Op Sumatra is dinsdag een naschok gevoeld.
Schade
De zeebeving heeft voor zover bekend geen grootschalige schade veroorzaakt. Dat zei de assistent secretaris-generaal voor humanitaire zaken van de Verenigde Naties, Jan Egeland, maandagavond. Nias, het eiland vlakbij het epicentrum, kreeg de grootste klap. Volgens het nationale rampencentrum zijn hier duizend mensen omgekomen. Er stortten veel gebouwen in.
Nias
Volgens de politie ligt driekwart van de belangrijkste stad op Nias in puin. Het eiland ligt 200 kilometer voor de kust van Sumatra en telt enkele grotere steden. De Indonesische president Susilo Bambang Yudhoyono heeft een reis naar Australië uitgesteld en zal Nias bezoeken. Ook komt het kabinet in spoed bijeen.
In de Maleisische hoofdstad Kuala Lumpur werden na de beving ijlings hoge gebouwen ontruimd. Sri Lanka ontruimde de kustgebieden. In de chaos kwamen hier twee mensen om. Duizenden mensen in de hele regio raakten in paniek. De gebeurtenissen deden uiteraard denken aan de zeebeving van 26 december, waarbij naar schatting 300.000 mensen in twaalf landen omkwamen. Tweederde van de slachtoffers viel toen in Indonesië.
Vloedgolf
Enkele uren na de zeebeving werden de Kokoseilanden in de Indische Oceaan geraakt door vloedgolven. Een golf van 3 meter hoog spoelde aan op de kust van het Indonesische eiland Simeuluë en richtte veel schade aan. Hier zouden 25 mensen zijn omgekomen.
Britse wetenschappers hadden twee weken geleden al voorspeld dat het zeer waarschijnlijk was dat het Indonesische eiland Sumatra snel opnieuw zou worden getroffen door een zware zeebeving.
Het team van de Universiteit van Ulster presenteerde op 17 maart een verontrustend rapport. Daarin stond dat door de zeebeving van 26 december de druk op de breuklijnen in het gebied sterk is vergroot, waardoor er grote kans op herhaling is. De onderzoekers voorspelden dat zich onder de zeebodem een schok van 8,5 op de schaal van Richter zou kunnen voordoen. De beving van maandag viel zwaarder uit.
www.nu.nl
Na de tweede kerstdag 26 dec. 2004 is er wéér een ramp gebeurd op een heilige christelijke dag.
Is dat toevallig of is er nog meer aan de hand!?
Geplaatst door IbnRushd
Na de tweede kerstdag 26 dec. 2004 is er wéér een ramp gebeurd op een heilige christelijke dag.
Is dat toevallig of is er nog meer aan de hand!?
Dat wordt opletten op 2e pinksterdag !
Paasvakantie in Spanje: 105 verkeersdoden
Uitgegeven op 29 maart 2005 om 11:15 uur
Op de Spaanse wegen hebben zich in de paasvakantie in totaal 88 verkeersongelukken voorgedaan waarbij 105 mensen om het leven zijn gekomen en 49 zwaar gewond geraakt. Nog eens 75 mensen liepen lichte verwondingen op. De ongelukken deden zich voor in de periode tussen vrijdag 18 maart 16.00 uur en maandag 28 maart 24.00 uur. Maandag, de dag waarop de vakantiegangers terug naar huis keerden, was de dodelijkste dag voor de Spaanse weggebruikers. Toen vielen er 19 doden.
In 2004 eisten ongelukken op de Spaanse wegen in totaal 3.516 mensenlevens.
www.nieuws.nl
Couscousje
29-03-05, 11:01
Geplaatst door IbnRushd
Na de tweede kerstdag 26 dec. 2004 is er wéér een ramp gebeurd op een heilige christelijke dag.
Is dat toevallig of is er nog meer aan de hand!?
Er gaan iedere dag duizenden mensen dood.
Hoe wilde je dat verklaren, Nostradamus?
Cc
Geplaatst door IbnRushd
Na de tweede kerstdag 26 dec. 2004 is er wéér een ramp gebeurd op een heilige christelijke dag.
Is dat toevallig of is er nog meer aan de hand!? In een Islamitische land....what's the connection?
Geplaatst door Couscousje
Er gaan iedere dag duizenden mensen dood.
Hoe wilde je dat verklaren, Nostradamus?
Cc
Meen je dat nou? Knap van je? Ze zullen onwaarschijnlijk op één plek/op één soort ongeluk/op dezelfde dag doodgaan.
Geplaatst door Goodnight
In een Islamitische land....what's the connection?
Dat vraag ik me ook af :maf2: . Alhoewel er meer dan 15 miljoenen christenen in Indonesie wonen.
Geplaatst door IbnRushd
Na de tweede kerstdag 26 dec. 2004 is er wéér een ramp gebeurd op een heilige christelijke dag.
Is dat toevallig of is er nog meer aan de hand!?
26 december is geen heilige christelijke dag. 25 december wel, dat is (zogenaamd) de geboortedag van Gristus. "Tweede kerstdag" is een Nederlands fenomeen dat nergens op slaat en in andere landen ook niet erkend of gevierd wordt.
Geplaatst door Mark
Jezus is boos.
Wat is 'toit'?
Geplaatst door taouanza
Wat is 'toit'?
Mark's from Holland. Isn't that vierd?
Daar gaan we weer met onze theorien. :moe:
Geplaatst door Mill
26 december is geen heilige christelijke dag. 25 december wel, dat is (zogenaamd) de geboortedag van Gristus. "Tweede kerstdag" is een Nederlands fenomeen dat nergens op slaat en in andere landen ook niet erkend of gevierd wordt.
De klok van de God der Christenen (de enig ware) loopt kennelijk een dag achter. Klare zaak!
(tevens is het ultime godsbewijs geleverd, haleluja)
Geplaatst door Flip
.......
(tevens is het ultime godsbewijs geleverd, haleluja)
En wat is de ultieme godsbewijs? Toch niet die tsunami?
Geplaatst door IbnRushd
En wat is de ultieme godsbewijs? Toch niet die tsunami?
Staat er niet in de Bijbel: "Mijn God is een wrekende God". Dat zit wel snor dus.....
Geplaatst door Flip
Staat er niet in de Bijbel: "Mijn God is een wrekende God". Dat zit wel snor dus.....
Ieder zn context, vriend. Laat de bijbel in zijn waarde.
Geplaatst door Mill
Mark's from Holland. Isn't that vierd?
:)
Taouanza: je hebt blijkbaar een klassieke film gemist ;)
Geplaatst door Mark
:)
Taouanza: je hebt blijkbaar een klassieke film gemist ;)
Whatever. Wat betekent toit?
Geplaatst door taouanza
Whatever. Wat betekent toit?
tight
(een grap is altijd leuker als hij wordt uitgelegd en ook nog eens buiten context valt)
:fpetaf:
Geplaatst door Mark
tight
(een grap is altijd leuker als hij wordt uitgelegd en ook nog eens buiten context valt)
:fpetaf:
Bedankt nou kan ik het tenminste uitspreken.
Geplaatst door Mill
26 december is geen heilige christelijke dag. 25 december wel, dat is (zogenaamd) de geboortedag van Gristus. "Tweede kerstdag" is een Nederlands fenomeen dat nergens op slaat en in andere landen ook niet erkend of gevierd wordt.
Dat geldt toch ook voor 2e paasdag? Dus het zou ook kunnen zijn dat god juist ons nederlanders er iets mee wil zeggen. Misschien wil god dat wij ophouden met naast de officiele edoch foutieve data ook nog 's extra vrije dagen hebben geintroduceerd. Zou toch zomaar kunnen.
Geplaatst door Tomas
Dat geldt toch ook voor 2e paasdag? Dus het zou ook kunnen zijn dat god juist ons nederlanders er iets mee wil zeggen. Misschien wil god dat wij ophouden met naast de officiele edoch foutieve data ook nog 's extra vrije dagen hebben geintroduceerd. Zou toch zomaar kunnen.
Mmmja, maar wat is Gods pressiemiddel nu eigenlijk ten opzichte van ons luie donders? Verwoesting van nuttige vakantie-opties?
Of denkt ie dat het een half uur later laten beginnen van de one-man show van Javier Guzman als gevolg van ingelaste tsunami-nieuwsbulletins, ons zal doen stoppen met onze pseudo-vrome snipperdagjes?
Geplaatst door Mill
Mmmja, maar wat is Gods pressiemiddel nu eigenlijk ten opzichte van ons luie donders? Verwoesting van nuttige vakantie-opties?
Of denkt ie dat het een half uur later laten beginnen van de one-man show van Javier Guzman als gevolg van ingelaste tsunami-nieuwsbulletins, ons zal doen stoppen met onze pseudo-vrome snipperdagjes?
Vind jij het dan niet vervelend dat er zoveel mensen sterven?
Geplaatst door Tomas
Dat geldt toch ook voor 2e paasdag? Dus het zou ook kunnen zijn dat god juist ons nederlanders er iets mee wil zeggen. Misschien wil god dat wij ophouden met naast de officiele edoch foutieve data ook nog 's extra vrije dagen hebben geintroduceerd. Zou toch zomaar kunnen.
Nee, dan zouden wij aardbevingen krijgen. Misschien haat God al die andere mensen die weigeren 2 dagen aan hem te besteden en het bij 1 miezerige dag houden.
Geplaatst door Mark
Nee, dan zouden wij aardbevingen krijgen. Misschien haat God al die andere mensen die weigeren 2 dagen aan hem te besteden en het bij 1 miezerige dag houden.
Wij aardbevingen?? Nee, god heeft geen hekel aan ons. Maar wil ons slechts iets zeggen.
Geplaatst door Tomas
Vind jij het dan niet vervelend dat er zoveel mensen sterven?
Nee, ik ben een atheist. Ik wil alleen maar m'n hond neuken en zuipen.
Geplaatst door Tomas
Wij aardbevingen?? Nee, god heeft geen hekel aan ons. Maar wil ons slechts iets zeggen.
Hij wil ons zeggen dat ie niet houdt van mensen die op breuken gaan wonen? :zozo:
Geplaatst door Mark
Hij wil ons zeggen dat ie niet houdt van mensen die op breuken gaan wonen? :zozo:
Hij heeft de moskeeen wel bespaard. Wat voor boodschap zou daar achter zitten?
Geplaatst door IbnRushd
Hij heeft de moskeeen wel bespaard. Wat voor boodschap zou daar achter zitten?
Gebruikt nimmer spaanplaat, maar steen voor uwen bouwsels.
Geplaatst door IbnRushd
Hij heeft de moskeeen wel bespaard. Wat voor boodschap zou daar achter zitten?
Dat die van steen zijn op een gelukkige locatie? Op die paar na die ook weggevaagd zijn waar je -vreemde genoeg- niks van hoord dan.
Geplaatst door Tomas
Dat die van steen zijn op een gelukkige locatie? Op die paar na die ook weggevaagd zijn waar je -vreemde genoeg- niks van hoord dan.
Maar jouw God kon toch alles. Of is Zijn boodschap niet goed doorgekomen. :tik:
Geplaatst door IbnRushd
Hij heeft de moskeeen wel bespaard. Wat voor boodschap zou daar achter zitten?
Dat je beter de hele dag in de moskee kan blijven :)
Geplaatst door Mark
Dat je beter de hele dag in de moskee kan blijven :)
Juistah :duim: . In noodgevallen zijn de moskeeen de beste 'schuilplaatsen'.
Geplaatst door IbnRushd
Juistah :duim: . In noodgevallen zijn de moskeeen de beste 'schuilplaatsen'.
Kies dan wel eentje die blijft staan.
Geplaatst door IbnRushd
Juistah :duim: . In noodgevallen zijn de moskeeen de beste 'schuilplaatsen'.
Hmmm maar tijdens een aardbeving heb je geen kans om naar de moskee te gaan, misschien kun je er beter gaan wonen in een tentje ofzo.
Geplaatst door IbnRushd
Juistah :duim: . In noodgevallen zijn de moskeeen de beste 'schuilplaatsen'.
Die tienduizenden hardleerse moslims die omkwamen zijn dus gestraft wegens laks moskeebezoek.
Geplaatst door Tomas
Kies dan wel eentje die blijft staan.
Ik kan erover speculeren waarom de moskeeen verwoest zijn, maar dit neemt echter niet weg dat er degelijke stenen gebouwen ook rondom de moskee verwoest zijn. Hoe verklaar je dat?
Geplaatst door Mark
Hmmm maar tijdens een aardbeving heb je geen kans om naar de moskee te gaan, misschien kun je er beter gaan wonen in een tentje ofzo.
5x je gebeden in de moskee verrichten, maakt de kans alleen groter om gered te worden.
Geplaatst door Mill
Die tienduizenden hardleerse moslims die omkwamen zijn dus gestraft wegens laks moskeebezoek.
Hardleers?? Dat laat ik liever aan Allah over.
Geplaatst door IbnRushd
Ik kan erover speculeren waarom de moskeeen verwoest zijn, maar dit neemt echter niet weg dat er degelijke stenen gebouwen ook rondom de moskee verwoest zijn. Hoe verklaar je dat?
Ik begrijp de zin niet. Wil je nu speculeren over het feit waarom de wel verwoeste moskeen verwoest zijn en die enkele die dat niet is niet?
En dan nog: heb je echt behoefte aan een rationele verklaring? Zal toch niet?
Geplaatst door IbnRushd
Hardleers?? Dat laat ik liever aan Allah over.
Allah heeft z'n deel gedaan.
Geplaatst door Tomas
Ik begrijp de zin niet. Wil je nu speculeren over het feit waarom de wel verwoeste moskeen verwoest zijn en die enkele die dat niet is niet?
En dan nog: heb je echt behoefte aan een rationele verklaring? Zal toch niet?
Ja dat is één. En twee: er bestonden meer gebouwen die van steen waren gemaakt. Het verschil is dat zij werden verwoest en de moskeeen niet.
Geplaatst door IbnRushd
Ja dat is één. En twee: er bestonden meer gebouwen die van steen waren gemaakt. Het verschil is dat zij werden verwoest en de moskeeen niet.
1. Ga je dan nog echt speculeren ook, ofnie? 2. Heb je nu behoefte aan een rationele verklaring, ofnie?
Couscousje
29-03-05, 13:45
Never argue with an idiot etc. etc.
Cc
Geplaatst door Tomas
1. Ga je dan nog echt speculeren ook, ofnie? 2. Heb je nu behoefte aan een rationele verklaring, ofnie?
1. Nee
2. Ja, graag.
Geplaatst door IbnRushd
2. Ja, graag.
De moskee-en die nog overeind staan tussen andere -mogelijk- stenen gebouwen die weggevaagd zijn waren sterker gebouwd of hadden een gusntigere locatie. Iets hoger b.v. Overal waar andere gebouwen het overleefd hebben onder net zulke toevallige omstandigheden kraait geen haan na. Niemad heeft behoefte om aan de grote klok te hangen dat er ergens een fabriek overeind is blijven staan tussen allerlei krotten.
Maar ik kan me toch echt niet voorstellen dat je dit wilt lezen...
Geplaatst door Couscousje
Never argue with an idiot etc. etc.
Cc
En hoe noemen we dan het aanprijzen van een geloof aan de hand van het overeind blijven van moskee, hotel en kerk (waarbij dan de laatste 2 om dogmatische motieven weggepoetst worden). Hoe zwak kan een geloof wel niet zijn!
Geplaatst door Flip
En hoe noemen we dan het aanprijzen van een geloof aan de hand van het overeind blijven moskee, hotel en kerk (waarbij dan de laatste 2 om dogmatische motieven weggepoetst worden). Hoe zwak kan een geloof wel niet zijn!
Je mist het punt.
Geplaatst door Tomas
Je mist het punt.
Okee, dan maak ik er van ....moskee (categorie overeind), moskee (categorie plat), hotel en kerk......en dan de laatste 3 veronachtzaamd.
Couscousje
29-03-05, 14:14
Geplaatst door Tomas
Je mist het punt.
Ik denk het ook.
Cc
Geplaatst door Tomas
De moskee-en die nog overeind staan tussen andere -mogelijk- stenen gebouwen die weggevaagd zijn waren sterker gebouwd of hadden een gusntigere locatie. Iets hoger b.v. Overal waar andere gebouwen het overleefd hebben onder net zulke toevallige omstandigheden kraait geen haan na. Niemad heeft behoefte om aan de grote klok te hangen dat er ergens een fabriek overeind is blijven staan tussen allerlei krotten.
Leuk geprobeerd. Toevallig dat de niet-verwoestende moskeeen steeds op de juiste plek werden gebouwd. En of toevallig dat ze sterker zijn gebouwd. Ik blijf het vreemd vinden dat stenen huizen temidden in het land (waar de zeebeving zich voordeed) weggevaagd zijn alsof het om kartonnen huizen ging.
Het ging om het feit dat de moskee midden in een ravage overeind stond. De omringende 'stenen' gebouwen hebben het niet overleefd. Jouw speculerende opvatting is daarom ook niet geloofwaardig.
Geplaatst door Tomas
Maar ik kan me toch echt niet voorstellen dat je dit wilt lezen... [/B]
Het begon met een grap. Maar wanneer men eenmaal met de woorden moskee, tsunami, overeind (wonder of geen wonder) komt, begin je/jullie gelijk serieus op te reageren. Hoe zou dat komen? Dacht je nou echt dat ik daar een discussiepunt over wilde maken?
Geplaatst door IbnRushd
Leuk geprobeerd. Toevallig dat de niet-verwoestende moskeeen steeds op de juiste plek werden gebouwd. En of toevallig dat ze sterker zijn gebouwd.
Nee Ibn, da's niet toevallig zoals ik al zei. Volgens de wetten der logica zijn de niet verwoeste gebouwen per definitie of beter gebouwd of gelukkiger qua locatie. Verbazingwekkend dat je dat niet weet.
Ik blijf het vreemd vinden dat stenen huizen temidden in het land (waar de zeebeving zich voordeed) weggevaagd zijn alsof het om kartonnen huizen ging.
Nee, het is pas vreemd als 2 even sterke gebouwen op nagenoeg eenzelfde soort locatie de ene totaal wordt verwoest en de andere geen schrammetje heeft. Da's vreemd. Niet als er ergens op een gunstige locatie een stenen gebouw overeind blijft en ergens anders een stenen gebouw op een zeer ongunstige locatie verwoest wordt. Of een krot natuurlijk. Die staan al gauw ongunstig.
Het ging om het feit dat de moskee midden in een ravage overeind stond. De omringende 'stenen' gebouwen hebben het niet overleefd. Jouw speculerende opvatting is daarom ook niet geloofwaardig.
Dan zal je toch eerst geloofwaardig moeten aantonen dat er rondom de niet verwoesste moskee-en gebouwen van eenzelfde sterkte stonden. En dan ook nog 's zo opgesteld dat de moskee het niet had kunnen overleven gezien de opstelling van deze gebouwen.
Kan je dat?
Het begon met een grap. Maar wanneer men eenmaal met de woorden moskee, tsunami, overeind (wonder of geen wonder) komt, begin je/jullie gelijk serieus op te reageren. Hoe zou dat komen? Dacht je nou echt dat ik daar een discussiepunt over wilde maken?
Watr wil je hier nu mee zeggen? Is het allemaal een grapje van je? Ik probeer je nu serieus te nemen, maar als je dat niet wilt: ook goed. Ik maak net zo lief grapjes over je. No problem.
Geplaatst door Tomas
Nee Ibn, da's niet toevallig zoals ik al zei. Volgens de wetten der logica zijn de niet verwoeste gebouwen per definitie of beter gebouwd of gelukkiger qua locatie. Verbazingwekkend dat je dat niet weet.
We kunnen wel alles per logica iets verklaren. Echter doen we het op afstand. Het feit dat wij beiden het gebied niet kennen en het ook niet hebben onderzocht, lijkt jouw theorie voor mij ook niet acceptabel. Dat probeer ik je duidelijk te maken.
Om dat weer te begrijpen moet je beseffen dat wij, moslims, van niet-moslims verschillen omtrent de redenering. Bijvoorbeeld: wanneer iets 'wonderbaarlijks' niet wetenschappelijk (waargenomen) is verklaart, beschouwen wij gelovigen als iets goddelijks.
Jouw redenering over de overeinde moskeeen is naar mijn weten te laag gegrepen. Het is dit of dat..., hé volgens de wetten der logica. Het lijkt of alles te verklaren is of dmv syllogisme, deductie, inductie of wat dan ook.
Er bestaat een citaat van ibn Taymiyyah (uit het boek islamitische filosofie) dat een van deze theorie weerspreekt. Jammergenoeg heb ik het neit bij me.
Geplaatst door Tomas
Nee, het is pas vreemd als 2 even sterke gebouwen op nagenoeg eenzelfde soort locatie de ene totaal wordt verwoest en de andere geen schrammetje heeft. Da's vreemd. Niet als er ergens op een gunstige locatie een stenen gebouw overeind blijft en ergens anders een stenen gebouw op een zeer ongunstige locatie verwoest wordt. Of een krot natuurlijk. Die staan al gauw ongunstig.[/B]
Nou, dat is nog de vraag. Wie weet zaten er gebouwen die of even sterk of sterker zijn gebouwd. Al moet je beseffen dat vliegende puin/boten/motoren/auto's en ander zwaar materie als vliegen in gebouwen stortten. Weer toevallig dat de moskeeen vrij spel kregen. Maar goed dat kunnen we ook verklaren met de wetten der logica.
Geplaatst door Tomas
Dan zal je toch eerst geloofwaardig moeten aantonen dat er rondom de niet verwoesste moskee-en gebouwen van eenzelfde sterkte stonden. En dan ook nog 's zo opgesteld dat de moskee het niet had kunnen overleven gezien de opstelling van deze gebouwen.
Kan je dat?
[/B]
Nee, dat kan ik niet en jij evenmin ook niet. Wat dat betreft zitten wij in hetzelfde scheepje.
Geplaatst door Tomas
Watr wil je hier nu mee zeggen? Is het allemaal een grapje van je? Ik probeer je nu serieus te nemen, maar als je dat niet wilt: ook goed. Ik maak net zo lief grapjes over je. No problem. [/B]
Ach, meneer Tomas, kijk:
Mark zei: Hij wil ons zeggen dat ie niet houdt van mensen die op breuken gaan wonen?
En toen zei ik: Hij heeft de moskeeen wel bespaard. Wat voor boodschap zou daar achter zitten?
Mark begreep me wel en zei toen dit: Dat je beter de hele dag in de moskee kan blijven :)
Mill begreep me ook: Gebruikt nimmer spaanplaat, maar steen voor uwen bouwsels.
Maar jij :haha: zei dit: Dat die van steen zijn op een gelukkige locatie? Op die paar na die ook weggevaagd zijn waar je -vreemde genoeg- niks van hoord dan.
En toen begon de discussie. Je wekte me op, wat niet eerst mijn bedoeling was. Maar ik vind het niet erg. Als we maar aardig voor elkaar zijn.
Geplaatst door IbnRushd
We kunnen wel alles per logica iets verklaren.
He ja verdomme, laten we daar nu eens mee stoppen! Vanaf nu hoeft het nergens meer over te gaan. En nee ik ben niet gek, ik ben een vliegtuig.
Echter doen we het op afstand. Het feit dat wij beiden het gebied niet kennen en het ook niet hebben onderzocht, lijkt jouw theorie voor mij ook niet acceptabel. Dat probeer ik je duidelijk te maken.
Je zou wat minder moeite kunnen steken in het iemand de les lezen lezen maar heel wat meer in het luisteren/lezen. Tomas beweert zo'n beetje hetzelfde maar goed...
Om dat weer te begrijpen moet je beseffen dat wij, moslims, van niet-moslims verschillen omtrent de redenering. Bijvoorbeeld: wanneer iets 'wonderbaarlijks' niet wetenschappelijk (waargenomen) is verklaart, beschouwen wij gelovigen als iets goddelijks.
Maar er is niks wonderbaarlijks aan het feit dat een een gammel krotje veel meer te duchten heeft van natuurgeweld dan een robuuste Moskee, dat is nou de hele tijd de insteek van Tomas' argumentatie.
Jouw redenering over de overeinde moskeeen is naar mijn weten te laag gegrepen. Het is dit of dat..., hé volgens de wetten der logica. Het lijkt of alles te verklaren is of dmv syllogisme, deductie, inductie of wat dan ook.
Ik hoor het al....... volslagen nitwit qua logica, en dat is dan weer een logische verklaring voor je gebrabbel.
Nou, dat is nog de vraag. Wie weet zaten er gebouwen die of even sterk of sterker zijn gebouwd. Al moet je beseffen dat vliegende puin/boten/motoren/auto's en ander zwaar materie als vliegen in gebouwen stortten. Weer toevallig dat de moskeeen vrij spel kregen. Maar goed dat kunnen we ook verklaren met de wetten der logica.
Nee nog veel simpeler, just plain Physics.
Ach, meneer Tomas, kijk:
Mark zei: Hij wil ons zeggen dat ie niet houdt van mensen die op breuken gaan wonen?
En toen zei ik: Hij heeft de moskeeen wel bespaard. Wat voor boodschap zou daar achter zitten?
Mark begreep me wel en zei toen dit: Dat je beter de hele dag in de moskee kan blijven :)
Mill begreep me ook: Gebruikt nimmer spaanplaat, maar steen voor uwen bouwsels.
Maar jij :haha: zei dit: Dat die van steen zijn op een gelukkige locatie? Op die paar na die ook weggevaagd zijn waar je -vreemde genoeg- niks van hoord dan.
En toen begon de discussie. Je wekte me op, wat niet eerst mijn bedoeling was. Maar ik vind het niet erg. Als we maar aardig voor elkaar zijn.
Ik weet niet of jij wel zo aardig bent als jij je voordoet. Voorlopig zit je er niet mee in je maag dat je in een ander topic ongelovigen laat afschilderen als onzedige hondenpisdrinkers. Verder ontgaat je de ironie in een paar posts, maar da's logisch natuurlijk.
Geplaatst door kaaskop
........ bla bla bla ........
Ik weet niet of jij wel zo aardig bent als jij je voordoet. Voorlopig zit je er niet mee in je maag dat je in een ander topic ongelovigen laat afschilderen als onzedige hondenpisdrinkers. Verder ontgaat je de ironie in een paar posts, maar da's logisch natuurlijk.
Eentje dan maar, de rest is troep, als ik het zo mag definieren.
Lees:
Alle moslims zijn terroristen.
Alle moslims zijn vrouwen onderdrukkers
Alle Marokkanen zijn dieven
Alle moslims haten ongelovigen
Heb ik het goed, want ik volg jouw logica op.
Geplaatst door IbnRushd
Eentje dan maar, de rest is troep, als ik het zo mag definieren.
Neneneneneneneh ik hoor je lekker toch niet! :p
Lees:
Alle moslims zijn terroristen.
Alle moslims zijn vrouwen onderdrukkers
Alle Marokkanen zijn dieven
Alle moslims haten ongelovigen
Heb ik het goed, want ik volg jouw logica op.
Nee logischerwijs volkomen de plank misgeslagen. Het zijn het zelfde stomme soort generalisaties als die waar ik je op aanval.
Geplaatst door kaaskop
.........
Nee logischerwijs volkomen de plank misgeslagen. Het zijn het zelfde stomme soort generalisaties als die waar ik je op aanval.
Uh.. Je beschuldigt me
Voorlopig zit je er niet mee in je maag dat je in een ander topic ongelovigen laat afschilderen als onzedige hondenpisdrinkers
Of je begrijpt de tekst niet. Of heeft het te maken met je 'communicatieve competence'?
Geplaatst door IbnRushd
Ik kan erover speculeren waarom de moskeeen verwoest zijn, maar dit neemt echter niet weg dat er degelijke stenen gebouwen ook rondom de moskee verwoest zijn. Hoe verklaar je dat?
De verklaring is dat jouw God blijkbaar meer van moskee"en houdt dan van mensen.
Geplaatst door echnaton
De verklaring is dat jouw God meer van moskee"en houdt dan van mensen.
Dat heb ik niet beweerd. Misschien was de moskee weer een teken van de Schepper.
Een geleerde heeft ooit gezegd dat de moslims in de getroffen gebieden teveel zondes begingen, zoals prostituee en het verwaarlozen van de verplichtingen.
Maar Allah weet het best.
Geplaatst door IbnRushd
Dat heb ik niet beweerd. Misschien was de moskee weer een teken van de Schepper.
Een geleerde heeft ooit gezegd dat de moslims in de getroffen gebieden teveel zondes begingen, zoals prostituee en het verwaarlozen van de verplichtingen.
Maar Allah weet het best.
Als hij de moskee"en kan redden kan hij ook de mensen redden. Dat hij dat niet doet vind ik een zwaktebod van jouw God.
Geplaatst door IbnRushd
.
Een geleerde heeft ooit gezegd dat de moslims in de getroffen gebieden teveel zondes begingen, zoals prostituee en het verwaarlozen van de verplichtingen.
Met sneltreinvaart terug naar de donkere Middeleeuwen.....
Geplaatst door echnaton
Als hij de moskee"en kan redden kan hij ook de mensen redden. Dat hij dat niet doet vind ik een zwaktebod van jouw God.
Als jij op zo'n manier redeneert, kun je net zo goed stellen waarom God de mensen niet het paradijs heeft geschonken.
Zo makkelijk kom je er neit van af.
De afgrijselijke zeebeving is een waarschuwing voor de rest van de moslims en tekens zijn bedoeld voor de niet-moslims. Wie weet trekken wij lering uit.
Geplaatst door Flip
Met sneltreinvaart terug naar de donkere Middeleeuwen.....
De mens is niet verandert, flippie. Slechts de omringende materie.
Ibn Rushd, met alle respect maar dat is echt spijkers op laag water zoeken.Een moskee is een gebouw waar moslims bidden, is niet heilig.Want iedere plek kunnen moslims als gebedshuis gebruik.Ook de open lucht als er geen andere optie is.
Wat jij nu doet is een soort van zaligverklaren van moskee-en en daar doe je de Islam zo tekort mee.
kaassietoch
30-03-05, 12:11
Geplaatst door IbnRushd
Uh.. Je beschuldigt me
:zozo: Van wat? Dat je het logisch redeneren maar matig beheerst? In dat geval: ja.
Of je begrijpt de tekst niet. Of heeft het te maken met je 'communicatieve competence'?
Nee, met dat bord voor jouw kop.
Crap zit ff met de verkeerde ID te prikken, fakking optionlistjes ook.
Blijk ook nog eens twee strafpunten te hebben ook! :lole:
Goed zo taouanza!!!! Meid, kan je toch nog ergens je frustraties op kwijt!
Geplaatst door IbnRushd
En toen begon de discussie. Je wekte me op, wat niet eerst mijn bedoeling was. Maar ik vind het niet erg. Als we maar aardig voor elkaar zijn.
Zeg Ibn, ik heb duidelijk en vriendelijk gevraagd of je echt behoefte hebt aan een rationele verklaring. Van mij hoef je niet vriendelijk te zijn, maar ik hecht wel veel waarde aan eerlijkheid en oprechtheid. En in jouw geval was dat dus het antwoord "Nee, ik fantaseer graag over sprookjes" geweest op mijn vraag. Wees de volgende keer aub wel zo eerlijk, jokken heb ik gewoon een hekel aan.
Geplaatst door Tomas
Zeg Ibn, ik heb duidelijk en vriendelijk gevraagd of je echt behoefte hebt aan een rationele verklaring. Van mij hoef je niet vriendelijk te zijn, maar ik hecht wel veel waarde aan eerlijkheid en oprechtheid. En in jouw geval was dat dus het antwoord "Nee, ik fantaseer graag over sprookjes" geweest op mijn vraag. Wees de volgende keer aub wel zo eerlijk, jokken heb ik gewoon een hekel aan.
Nee, Tomas. Jokken doe ik niet. Ik verwachtte, toen ik over de moskee had, geen serieuze reactie. Immers het was als grap bedoelt. Maar toen jij eenmaal begon met stenen en locatie. Dat wekte mij op en toen begon de discussie.
Begrijp je het nu?
Geplaatst door Goodnight
Ibn Rushd, met alle respect maar dat is echt spijkers op laag water zoeken.Een moskee is een gebouw waar moslims bidden, is niet heilig.Want iedere plek kunnen moslims als gebedshuis gebruik.Ook de open lucht als er geen andere optie is.
Wat jij nu doet is een soort van zaligverklaren van moskee-en en daar doe je de Islam zo tekort mee.
Het was niet de bedoeling om de moskeeën te verhevenen. Maar dat ik er steeds op hammer lijkt het er inderdaad wel op.
Wat dat betreft sluit ik deze discussie. Iedereen tevreden?
Geplaatst door IbnRushd
Nee, Tomas. Jokken doe ik niet. Ik verwachtte, toen ik over de moskee had, geen serieuze reactie. Immers het was als grap bedoelt. Maar toen jij eenmaal begon met stenen en locatie. Dat wekte mij op en toen begon de discussie.
Begrijp je het nu?
Ik heb het je duidelijk gevraagd Ibn. En je antwoord was ook luid en duidelijk, zoals je zelf kunt teruglezen. Dat je een keer jokt is tot daaraantoe, maar maak er geen ziekelijke gewoonte van. Wat je nu lijkt te gaan doen.
Geplaatst door Tomas
Ik heb het je duidelijk gevraagd Ibn. En je antwoord was ook luid en duidelijk, zoals je zelf kunt teruglezen. Dat je een keer jokt is tot daaraantoe, maar maak er geen ziekelijke gewoonte van. Wat je nu lijkt te gaan doen.
Moeilijk hé elkaar begrijpen. Kun je het gewoon niet vragen wat je met 'serieus' bedoelde. Jij moet eens verdomme een keer goed lezen. Ik vind het niet erg dat je me als een leugenaar bestempel. Ik zal het bewijzen dat je het verkeerd heb. Misschien lag het aan de interpretatie en misschien ook weer niet.
ik zei:
Het begon met een grap. Maar wanneer men eenmaal met de woorden moskee, tsunami, overeind (wonder of geen wonder) komt, begin je/jullie gelijk serieus op te reageren. Hoe zou dat komen? Dacht je nou echt dat ik daar een discussiepunt over wilde maken?
Duidelijk zei ik 'wilde' wat refereert naar verleden. In eerste instantie was het niet mijn bedoeling om een discussie daarover te voeren. Nadat jij, dunkt me, serieus op reageerde, kreeg ik de belangstelling om wel een discussiepunt van te maken. Niet in de zin dat ik er wat van zou opschieten, althans je had een rationale verklaring en die wilde ik graag horen nádat we er al over begonnnen zijn.
Jij vatte het waarschijnlijk het verkeerd op en zei:
Zeg Ibn, ik heb duidelijk en vriendelijk gevraagd of je echt behoefte hebt aan een rationele verklaring. Van mij hoef je niet vriendelijk te zijn, maar ik hecht wel veel waarde aan eerlijkheid en oprechtheid. En in jouw geval was dat dus het antwoord "Nee, ik fantaseer graag over sprookjes" geweest op mijn vraag. Wees de volgende keer aub wel zo eerlijk, jokken heb ik gewoon een hekel aan.
Je dacht dat ik op dat moment geen behoefte aan had toen je je rationale verklaring poste, dan heb je het helemaal mis. Het was immers - in eerste instantie, in het begin, toen het als grap bedoeld was - niet de bedoeling om een discussiepunt van te scheppen.
Waarschijnlijk, naar mijn weten, vatte je het als een belediging op, wat niet het geval was. Ik hecht ieder zn mening maar men mag best tegenargumenteren. En dat deed ik.
Slechts reageerde ik op je citaat:
Maar ik kan me toch echt niet voorstellen dat je dit wilt lezen...
Noch was het een aanval of beledigend bedoeld. Ik schreef slechts wat in mijn gedachte opkwam. En gaf een stukje uitleg dat (let op:) in het begin nooit mijn bedoeling was geweest om een discussie van te maken. (ik loop dingen steeds te herhalen)
Is het nu duidelijk?
Geplaatst door IbnRushd
Is het nu duidelijk?
Niet echt, maar ik begrijp wel dat jij jezelf te heilig vindt om voor leugenaar uit gemaakt te worden ook al doe je dat nog zo opvallend. Ik vroeg heel duidelijk of je het echt wilde weten. En jij zei: Ja, echt! Nee dus. Je wilde slecht s nogmaals je fantasieen kunnen spuien over mijn rug. Niks discussie. Dat verzin je er ook maar bij.
Geplaatst door Tomas
Niet echt, maar ik begrijp wel dat jij jezelf te heilig vindt om voor leugenaar uit gemaakt te worden ook al doe je dat nog zo opvallend. Ik vroeg heel duidelijk of je het echt wilde weten. En jij zei: Ja, echt! Nee dus. Je wilde slecht s nogmaals je fantasieen kunnen spuien over mijn rug. Niks discussie. Dat verzin je er ook maar bij.
Heilig, fantasieen? Hoe kom je aan die woorden? Je mag me best haten, daar niet van. Al haat ik jou niet. Je begrijpt me verkeerd en wilt het waarschijnlijk ook niet 'meer' begrijpen vandaar die snelle beschuldigingen. Je hield het wel lang vol, vriend.
Mag ik alsnog vragen wat je niet begrijpt en waarom je denkt dat ik loop te spuien achter je rug. Of heeft het weer te maken met je logica dat je zo over me denkt.
ps: mn excuses voor het woord 'verdomme'. :blij:
ps2: en mn excuses voor mn onvriendelijke reactie.
Geplaatst door IbnRushd
Heilig, fantasieen? Hoe kom je aan die woorden? Je mag me best haten, daar niet van. Al haat ik jou niet. Je begrijpt me verkeerd en wilt het waarschijnlijk ook niet 'meer' begrijpen vandaar die snelle beschuldigingen. Je hield het wel lang vol, vriend.
Mag ik alsnog vragen wat je niet begrijpt en waarom je denkt dat ik loop te spuien achter je rug. Of heeft het weer te maken met je logica dat je zo over me denkt.
ps: mn excuses voor het woord 'verdomme'. :blij:
ps2: en mn excuses voor mn onvriendelijke reactie.
Ik haat je helemaakl niet. Hoe kom je daarbij? Ik heb alleen een hekel aan je gelieg. Daar kan je gewoon mee stoppen, hoor.