Bekijk Volledige Versie : Samir A. vijgesproken van terrorisme
Samir A. vijgesproken van terrorisme en alleen 3 maanden voor wapenbezit. De eis was 7 jaar en ontneming van passief en actief kiesrecht.
Elsevier.nl
Onafhankelijk Kamerlid Geert Wilders noemt de vrijspraak van Samir A. 'hemeltergend'. 'Hoe snugger moet je zijn om te beseffen dat iemand met al die verboden spullen niet zijn volkstuintje bijhoudt.' VVD-kamerlid Laetitia Griffith vindt de vrijspraak van A. een 'gevoelige klap' voor de strijd tegen terreur.
'We moeten goed blijven kijken hoe terreur te voorkomen is, maar uiteindelijk is het de rechter die oordeelt', zegt Griffith.
Geert Wilders noemt het 'zwarte dagen voor de aanpak van terreurbestrijding.'
Wilders doelt op de uitspraak van de rechter om de Al-Haramein-stichting in Nederland niet te verbieden (lees ook 'Rechter: Al Haramain steunt Al-Qa'ida niet) en op het feit dat een 'lankmoedig en naïef' OM de Amsterdamse El Tawheedmoskee niet vervolgt voor het verkopen van strafbare boeken (lees ook 'Beledigende moslimliteratuur niet strafbaar') .
Wapenbezit
Vanmiddag sprak de rechtbank van Rotterdam Samir A. vrij van het voorbereiden van aanslagen. Hij is wel veroordeeld voor verboden wapenbezit en krijgt drie maanden celstraf. Maar omdat Samir A. al bijna een jaar vastzit in voorarrest wordt hij vandaag vrijgelaten.
Alleen als justitie besluit Samir A. aan te houden op verdenking van betrokkenheid bij de Hofstadgroep komt Samir A. niet, of heel kort, op vrije voeten.
Of justitie tot vervolging overgaat, is niet duidelijk. Samir A. is formeel niet verdacht. Maar het onderzoek naar het netwerk loopt nog en Samir A. zou veel contact hebben gehad met leden van het terreurnetwerk, waarvan de moordenaar van Theo van Gogh, Mohammed Bouyeri, ook lid was.
Concreet bewijs
De rechtbank oordeelt dat er onvoldoende concreet bewijs is dat Samir A. terroristische aanslagen beraamde. Twee weken geleden eiste het Openbaar Ministerie (OM) zeven jaar celstraf. Volgens het OM had de 18-jarige Samir A. plattegronden van overheidsgebouwen in huis om aanslagen te beramen.
Samir A. werd opgepakt na een overval op de Edah-winkel waar hij werkte; hij zou een overvaller hebben geholpen. Bij een huiszoeking trof de politie plattegronden van Schiphol, de Tweede Kamer en kerncentrale Borssele (lees het artikel 'OM eist zeven jaar cel tegen Samir A.'). Ook had Samir A. een neppistool, een geluiddemper en een patroonhouder in huis.
Niet zeker
Net als de verdediging vindt de rechtbank dat er te weinig concreet bewijs is. Samir A. had wel plattegronden in huis, maar wat hij precies van plan was, is niet zeker. Ook de hulp bij de overval op het Edah-filiaal acht de rechtbank niet bewezen.
Het Openbaar Ministerie heeft aangegeven in beroep te gaan tegen het vonnis.
~Panthera~
06-04-05, 12:35
Lijkt me wel ja, je kunt nog altijd niet veroordeelt worden voor iets wat je niet gedaan hebt.
Marsipulami
06-04-05, 12:37
Wijs besluit. Het recht heeft gezegevierd :lole:
Geplaatst door ~Panthera~
Lijkt me wel ja, je kunt nog altijd niet veroordeelt worden voor iets wat je niet gedaan hebt.
En weer valt er een puzzelstukje uit de terreur-hype.
~Panthera~
06-04-05, 12:40
Geplaatst door TonH
En weer valt er een puzzelstukje uit de terreur-hype.
God, wat naar nu, he ? :hihi:
bamajob.nl
06-04-05, 12:44
Geplaatst door ~Panthera~
God, wat naar nu, he ? :hihi:
Wachten hoe verdonk en Wilders gaan reageren op de uitspraak.
~Panthera~
06-04-05, 12:46
Geplaatst door bamajob.nl
Wachten hoe verdonk en Wilders gaan reageren op de uitspraak.
http://www.mc.maricopa.edu/~baronb/pict_album/images_2/man_electric_hair.jpg :haha:
Geplaatst door TonH
En weer valt er een puzzelstukje uit de terreur-hype.
Die moet je ff uitleggen.
The_Reporter
06-04-05, 12:47
Geplaatst door ~Panthera~
Lijkt me wel ja, je kunt nog altijd niet veroordeelt worden voor iets wat je niet gedaan hebt.
Ik dacht dat terrorisme juist gepoogd werd te voorkomen, en dat men naar aanleiding daarvan speciale wetten zou hebben?
Marsipulami
06-04-05, 12:49
Geplaatst door The_Reporter
Ik dacht dat terrorisme juist gepoogd werd te voorkomen, en dat men naar aanleiding daarvan speciale wetten zou hebben?
Binnenkort nemen de Nederlanders de notie 'preventieve veroordeling' op in hun strafwet. :cola:
Geplaatst door The_Reporter
Ik dacht dat terrorisme juist gepoogd werd te voorkomen, en dat men naar aanleiding daarvan speciale wetten zou hebben?
Maar je kunt desondanks niet iemand veroordelen voor iets waarvan je vermoed dat ie het van plan zou kunnen zijn geweest. En daarnaast is geloof ik een hoop agressieve troep die op z'n kamertje is gevonden niet ontvankelijk verklaart.
~Panthera~
06-04-05, 12:50
Geplaatst door The_Reporter
Ik dacht dat terrorisme juist gepoogd werd te voorkomen, en dat men naar aanleiding daarvan speciale wetten zou hebben?
Tja, ZE zeggen zoveel in Den Haag tegenwoordig. :hihi:
Kan nou ook niet meteen zeggen dat Samir me nou een schat van een jongen lijkt dus of ik zo blij moet zijn met vrijspraak weet ik niet.
Geplaatst door Dutchguy
Kan nou ook niet meteen zeggen dat Samir me nou een schat van een jongen lijkt dus of ik zo blij moet zijn met vrijspraak weet ik niet.
Nee, maar dit zat er van het begin afaan in natuurlijk. Wat dat betreft is het gewoon een poppenkast om -lijkt mij- aan te tonen hoe moeilijk terrorisme te bestrijden is door justitie.
Hij maakte tekeningen voor zijn kind?
:verward:
Ging dat hele circus over tekeningen die hij voor zijn kind maakte?
Geplaatst door Tomas
Nee, maar dit zat er van het begin afaan in natuurlijk. Wat dat betreft is het gewoon een poppenkast om -lijkt mij- aan te tonen hoe moeilijk terrorisme te bestrijden is door justitie.
Wat in ieder geval duidelijk is, is dat Samir erg goed kan tekenen. :cool:
De enigen die in Nederland veroordeeld worden zijn vrouwen met een fiets met een kinderzitje waarvan het achterlicht het niet doet. Of bejaarden zonder plaatsbewijs in de tram.
Natuurlijk is het ook mogelijk dat een junk die bij je inbreekt schrikt omdat je thuis bent en van de trap in zijn knipmes valt. Dan ga je zo een paar jaar voor schut voor moord.
Nederland. Met recht heeft ons recht al weinig meer van doen.
Geplaatst door GroteWolf
De enigen die in Nederland veroordeeld worden zijn vrouwen met een fiets met een kinderzitje waarvan het achterlicht het niet doet. Of bejaarden zonder plaatsbewijs in de tram.
Natuurlijk is het ook mogelijk dat een junk die bij je inbreekt schrikt omdat je thuis bent en van de trap in zijn knipmes valt. Dan ga je zo een paar jaar voor schut voor moord.
Nederland. Met recht heeft ons recht al weinig meer van doen.
Wat we missen is een fikse aanslag.
Dan gaat het weer bergop.
The_Reporter
06-04-05, 12:58
Geplaatst door Marsipulami
Binnenkort nemen de Nederlanders de notie 'preventieve veroordeling' op in hun strafwet. :cola:
Ze hebben het er daar anders wel herhaaldelijk over gehad ja. Zelfs mijn baard kwam er ter sprake, weliswaar om aan te geven dat die van geen betekenis is (hoe durven ze!), maar toch...
Geplaatst door Carolus
Wat we missen is een fikse aanslag.
Dan gaat het weer bergop.
Wat let je?
Wat we missen is een fikse aanslag.
Dan gaat het weer bergop.
Als Samir A zijn 100.000 euro schadevergoeding van de Nederlandse staat binnen heeft kan ie er heel veel Semtex voor kopen.
Het OM leert het ook nooit. Wettig en overtuigend bewijs moet er geleverd worden. Voor vermoedens en verdachtmakingen hebben we de media.
:lol:
Geplaatst door Tomas
Wat let je?
Plannen zat (is ook niet meer strafbaar heb ik nu begrepen)
Geplaatst door Carolus
Plannen zat (is ook niet meer strafbaar heb ik nu begrepen)
Is nooit strafbaar geweest. Heb jij wel eens boeken gelezen???
Geplaatst door MO_NL
Het OM leert het ook nooit. Wettig en overtuigend bewijs moet er geleverd worden. Voor vermoedens en verdachtmakingen hebben we de media.
:lol:
Gefeliciteerd dat je wapenbroeder is vrijgesproken.
Het is heel simpel: Een rechtbank is er om strafbare feiten te veroordelen, een geheime dienst om terroristen uit te schakelen voordat ze die begaan.
Een terrorist voor de rechtbank, dat slaat dus nergens op.
Geplaatst door Tomas
Die moet je ff uitleggen.
Net als bij die andere 'terreur-zaken' die nu spelen, lijkt het me veel nuttiger dit soort figuren gewoon op te pakken op hun daadwerkelijke criminele gedrag. Want wordt hij nu wel voor die overval veroordeeld?!
Maar het lijkt mij politiek dat er geprobeerd wordt zoveel mogelijk van dit soort gevallen koste wat het kost onder 'terrorisme' te willen brengen. Tot nu toe blijkt echter dat men dat niet hard kan maken en daar helpen alle nieuwe bevoegdheden ook geen malle moer aan.
MarinadeMix
06-04-05, 13:06
Tunesiër in Berlijn vrijgesproken van terrorisme
Uitgegeven op 06 april 2005 om 11:40 uur
Een Tunesiër is woensdag door een rechtbank in Berlijn vrijgesproken van terrorisme. Volgens de rechtbank is niet bewezen dat de 34-jarige Ihsan Garnaoui een terreurorganisatie wilde oprichten en bezig was aanslagen op Amerikaanse of joodse doelen in Duitsland voor te bereiden. Garnaoui werd wel schuldig bevonden aan verboden wapenbezit en belastingontduiking. Hij werd daarvoor tot drie jaar en negen maanden gevangenisstraf veroordeeld.
De aanklagers hadden een gevangenisstraf van zes jaar geëist. Zij hadden aangevoerd dat Garnaoui een terreurorganisatie wilde oprichten en gelijkgestemde moslims zocht om aanslagen te plegen op Amerikaanse of joodse doelen in de tijd dat de Verenigde Staten op het punt stonden Irak binnen te vallen. De Tunesiër werd op 20 maart 2003 in Berlijn gearresteerd, de dag waarop de oorlog tegen Irak begon.
www.nieuws.nl
Is dit een nieuwe trend?
Justitie vermoedt ook dat Samir A. deel uitmaakt van de vermeende terreurorganisatie de Hofstadgroep. Daarvoor heeft het OM hem in dit proces nog niet strafrechtelijk aangepakt, omdat het onderzoek hiernaar nog lang niet af is. Wel blijft deze aanklacht voorlopig boven zijn hoofd hangen.
Geplaatst door TonH
Net als bij die andere 'terreur-zaken' die nu spelen, lijkt het me veel nuttiger dit soort figuren gewoon op te pakken op hun daadwerkelijke criminele gedrag. Want wordt hij nu wel voor die overval veroordeeld?!
Maar het lijkt mij politiek dat er geprobeerd wordt zoveel mogelijk van dit soort gevallen koste wat het kost onder 'terrorisme' te willen brengen. Tot nu toe blijkt echter dat men dat niet hard kan maken en daar helpen alle nieuwe bevoegdheden ook geen malle moer aan.
Dat ben ik allemaal met je eens, alleen begrijp ik niet waarom jij daarmee kunt konkluderen dat er een puzzle stukje uit de terreurhype valt. Die "hype" wordt er geen millimeter minder om, het toont juist eerder de complexiteit van het bestrijden aan. Wat de "hype" alleen maar kan vergroten.
Geplaatst door MO_NL
Het OM leert het ook nooit. Wettig en overtuigend bewijs moet er geleverd worden. Voor vermoedens en verdachtmakingen hebben we de media.
:lol:
Jammer dan, het voorbereiden van misdaden kan net zo goed vervolgd worden, maar het verzamelen van bewijs hiervoor is zeker met de huidige wetgeving ontiegelijk lastig.
Maar goed wie wil geloven dat iemand waarvoor het bewijs van een misdaad niet geleverd kan worden per definitie niet anders dan onschuldig kan zijn moet dat vooral doen. Voor hoeveel moorden heeft de verkeerde niet in de cel gezeten terwijl er voor de echte dader vaak het bijbehorende bewijs niet te leveren was?
Maar goed dan dat Lonsdalers dus nu ook ongestoord van alles mogen voorbereiden he?
Geplaatst door The_Reporter
Ze hebben het er daar anders wel herhaaldelijk over gehad ja. Zelfs mijn baard kwam er ter sprake, weliswaar om aan te geven dat die van geen betekenis is (hoe durven ze!), maar toch... Jouw baard? :verward:
Maar goed...die is toch ook niet van betekenis?
In de zin van: een moslim met baard is niet gelijk een terorrist.....
Ofzoiets :vreemd:
The_Reporter
06-04-05, 13:11
"Terrorism is simply a word, a subjective epithet, not an objective reality and certainly not an excuse to suspend all the rules of international law."
- John V. Whitbeck, The Daily Star
John V. Whitbeck, an international lawyer and commentator on international affairs, has cautioned people about the "notorious subjectivity of this word," wherein he says: "For years, people have recited the truisms that "One man's terrorist is another man's freedom fighter" and that "Terrorism, like beauty, is in the eye of the beholder."
Speaking about the potential danger of using this word, Whitbeck says, "It is no accident that there is no agreed definition of "terrorism", since the word is so subjective as to be devoid of any inherent meaning. At the same time, the word is extremely dangerous, because people tend to believe that it does have meaning and to use and abuse the word by applying it to whatever they hate as a way of avoiding rational thought and discussion, and, frequently, excusing their own illegal and immoral behavior."
Expanding on its capability of being used as a manipulative tool, Whitbeck speaks about the "overwhelming, demonizing and thought-deadening impact of the word "terrorism", which is, of course, precisely the charm of the word for its more cynical and unprincipled users and abusers."
"Most acts to which the word "terrorism" is applied (at least in the West)," he continues, "are tactics of the weak, usually (although not always) against the strong. Such acts are not a tactic of choice but of last resort. To cite one example, the Palestinians would certainly prefer to be able to fight for their freedom by "respectable" means, using F-16s, Apache attack helicopters and laser-guided missiles such as those the United States provides to Israel. If the United States provided such weapons to Palestine as well, the problem of suicide bombers would be solved. Until it does, and for so long as the Palestinians can see no hope for a decent future, no one should be surprised or shocked that Palestinians use the "delivery systems" available to them - their own bodies. Genuine hope for something better than a life worse than death is the only cure for the despair which inspires such gruesome violence."
Referring to the danger of abusing the concept of terrorism, Whitbeck warns, "If the world is to avoid a descent into anarchy, in which the only rule is "might makes right", every "retaliation" provokes a "counter-retaliation" and a genuine "war of civilizations" is ignited, the world - and particularly the United States - must recognize that "terrorism" is simply a word, a subjective epithet, not an objective reality and certainly not an excuse to suspend all the rules of international law."
Concluding that the word "terrorism" is "fundamentally an epithet and a term of abuse, with no intrinsic meaning," Whitbeck adds, "Perhaps the only honest and globally workable definition of "terrorism" is an explicitly subjective one - "violence which I don't support."
Bron: http://www.thewahhabimyth.com/terrorism.htm
Geplaatst door MarinadeMix
Is dit een nieuwe trend?
Nee, dat is al een hele tijd aan de gang. Daarom spreekt "de politiek" ook zo vaak over meer mogelijkheden en bevoegdheden. Maar dat helpt allemaal niks, ons justitiele aparaat is nu eenmaal nooit bedoeld voor terrorisme bestrijding of voorkoming. Alleen voor het straffen van gepleegde misdaden. Niet om iets te voorkomen.
Uiteindelijk zal dit denk ik leiden naar meer geld voor de aivd. En die zitten nou toevallig zelf achter al die aanslagen. Daar weet denk ik SPoetnik wel meer van.
Geplaatst door Tomas
Dat ben ik allemaal met je eens, alleen begrijp ik niet waarom jij daarmee kunt konkluderen dat er een puzzle stukje uit de terreurhype valt. Die "hype" wordt er geen millimeter minder om, het toont juist eerder de complexiteit van het bestrijden aan. Wat de "hype" alleen maar kan vergroten.
Heb je gelijk in. Ik ging er vanuit dat de hype 'ontmaskerd' zou worden. Veel te voorbarig.
Zou hij nou weer terugkomen naar Slotervaart? :vreemd:
Alvast klaarstromen voor nieuwe aanmeldingen op Maroc.Nl :moe:
De hype is al lang geleden ontmaskerd. Dan heb ik het over de hype onder Marokkaanse tieners en twintigers die hun puberale trots vertalen in religieus fanatisme met gewelddadige trekjes. Het verheerlijken van 'Strijders" en alles wat er meer te maken heeft. Niet veel anders dan Amerikaanse jongetjes met hun GI Joe's.
Geplaatst door RinC
Alvast klaarstromen voor nieuwe aanmeldingen op Maroc.Nl :moe:
:D
MarinadeMix
06-04-05, 13:19
Geplaatst door Tomas
Nee, dat is al een hele tijd aan de gang. Daarom spreekt "de politiek" ook zo vaak over meer mogelijkheden en bevoegdheden. Maar dat helpt allemaal niks, ons justitiele aparaat is nu eenmaal nooit bedoeld voor terrorisme bestrijding of voorkoming. Alleen voor het straffen van gepleegde misdaden. Niet om iets te voorkomen.
Uiteindelijk zal dit denk ik leiden naar meer geld voor de aivd. En die zitten nou toevallig zelf achter al die aanslagen. Daar weet denk ik SPoetnik wel meer van.
Wat ik bedoel is dat overheden de indruk wekken dat zij alles onder controle hebben, zodra dit een beetje verwaterd, blijkt het tegendeel.
Zitten die zelf achter alle aanslagen, dan zouden we de AIVD moeten oppakken :lole:
Geplaatst door MarinadeMix
Wat ik bedoel is dat overheden de indruk wekken dat zij alles onder controle hebben, zodra dit een beetje verwaterd, blijkt het tegendeel.
Hoe kom jij aan die indruk?
Zitten die zelf achter alle aanslagen, dan zouden we de AIVD moeten oppakken :lole:
Daar doe je niks aan.
Straatterreur, daar moeten ze wat aan doen.
Maar goed dan dat Lonsdalers dus nu ook ongestoord van alles mogen voorbereiden he?
Een Lonsdaler met Mijn Kampf en haatpamfletten thuis, chemicaliën voor een fikse bom en een bewezen opleiding in een Stormjeugdkamp in de Ardennen én een bouwtekening van een Islamitische school is dan ook......onschuldig! Die moeten ze dan ook meteen vrijlaten.
En die hype van dat die L-jongens van allerlei nare zaken willen uithalen, die is dan meteen ook voorbij.
MarinadeMix
06-04-05, 13:25
Geplaatst door Tomas
Hoe kom jij aan die indruk?
Daar doe je niks aan.
Uit de media. Uitspraken van ministers die het "plannen" van aanslagen strafbaar willen stellen en snel met nieuwe wetgeving willen komen, waar vervolgens niets van terecht komt (laten we buiten beschouwing houden of dit terecht of onterecht is)
Autochtonen en allochtonen, zij aan zij, strijdend tegen het onrecht dat hun door de AIVD aangedaan wordt. Waarom niet? :hihi:
MarinadeMix
06-04-05, 13:27
Geplaatst door GroteWolf
Straatterreur, daar moeten ze wat aan doen.
Het maakt niet uit of alle gebouwen in Nl platgebombardeerd worden, zolang de straten maar veilig zijn.
Geplaatst door MarinadeMix
Uit de media. Uitspraken van ministers die het "plannen" van aanslagen strafbaar willen stellen en snel met nieuwe wetgeving willen komen, waar vervolgens niets van terecht komt (laten we buiten beschouwing houden of dit terecht of onterecht is)
Dus.... Hoe kom je nou aan die indruk?? Ksnap er niks van.
Autochtonen en allochtonen, zij aan zij, strijdend tegen het onrecht dat hun door de AIVD aangedaan wordt. Waarom niet? :hihi:
Klinkt allemaal mooi. Maar lukt je nooit.
MarinadeMix
06-04-05, 13:31
Geplaatst door Tomas
Dus.... Hoe kom je nou aan die indruk?? Ksnap er niks van.
Klinkt allemaal mooi. Maar lukt je nooit.
Die indruk heb ik uit de media. Ik ben erg gevoelig, weet je :loens:
Lukt me wel hoor. Onder de mom van "het bevorderen van respect tussen verschillende bevolkingsgroepen" verkoop ik het zo aan de overheid.
Ik hoor net dat de terreuroefening in de Arena ook maar gestopt is. Dat is nu allemaal niet meer nodig, nu de hype voorbij is en we weten dat er geen terroristen bestaan.
Geplaatst door GroteWolf
Ik hoor net dat de terreuroefening in de Arena ook maar gestopt is. Dat is nu allemaal niet meer nodig, nu de hype voorbij is en we weten dat er geen terroristen bestaan.
Jij hoort wel veel, he? :)
MarinadeMix
06-04-05, 13:38
Geplaatst door GroteWolf
Ik hoor net dat de terreuroefening in de Arena ook maar gestopt is. Dat is nu allemaal niet meer nodig, nu de hype voorbij is en we weten dat er geen terroristen bestaan.
Iemand die ik ken is er vanochtend heengegaan?
Geplaatst door MarinadeMix
Die indruk heb ik uit de media. Ik ben erg gevoelig, weet je :loens:
Ok.
Lukt me wel hoor. Onder de mom van "het bevorderen van respect tussen verschillende bevolkingsgroepen" verkoop ik het zo aan de overheid.
Ik wens je succes, maar de aivd heeft ondertussen allang een dossier over jou gefabriceerd en naar binnenlandse zaken gestuurd. Nee. Lukt je nooit.
MarinadeMix
06-04-05, 13:42
Geplaatst door Tomas
Ok.
Ik wens je succes, maar de aivd heeft ondertussen allang een dossier over jou gefabriceerd en naar binnenlandse zaken gestuurd. Nee. Lukt je nooit.
Ach, ik ben niet zo interessant, maar voor het geval ik morgen niet post, weet je het.... :lachu:
Geplaatst door MarinadeMix
Ach, ik ben niet zo interessant, maar voor het geval ik morgen niet post, weet je het.... :lachu:
Je hebt geen idee hoeveel prikkers er hier al zijn "verdwenen".
MarinadeMix
06-04-05, 13:46
Geplaatst door Tomas
Je hebt geen idee hoeveel prikkers er hier al zijn "verdwenen".
Vertel, vertel :schok:
Iemand die ik ken is er vanochtend heengegaan?
Dan weet je alvast dat hij/zij onverwacht vroeg thuis komt. Wie weet relevante informatie.
Geplaatst door MarinadeMix
Vertel, vertel :schok:
Hoezo "vertel!". Ze zijn gewoon "verdwenen". Kijk maar zelf 's in de lijst met gebruikers en hun laatste postdatum. Meer kan ik je niet vertellen.
MarinadeMix
06-04-05, 13:50
Geplaatst door GroteWolf
Dan weet je alvast dat hij/zij onverwacht vroeg thuis komt. Wie weet relevante informatie.
Ik zal het in de gaten houden :wat?!:
'Rechter liet zich niet leiden door sentimenten'
Uitgegeven op 06 april 2005 om 14:32 uur
(Novum) - Advocaat Victor Koppe is 'heel tevreden' over de vrijspraak van zijn cliënt Samir A. Volgens Koppe heeft de rechtbank zich niet laten leiden door sentimenten in het land. "En daar ben ik blij om", zei Koppe na het vonnis. Het Openbaar Ministerie (OM) is 'buitengewoon verrast' en overweegt in hoger beroep te gaan. Eerst gaat het OM het vonnis bestuderen.
Samir werd woensdag vrijgesproken van het voorbereiden van aanslagen. Hij kreeg wel drie maanden cel wegens wapenbezit, maar omdat hij al sinds juni vorig jaar vastzit werd hij direct vrijgelaten.
Volgens het OM is aangetoond dat Samir A. een misdrijf wilde plegen. Maar volgens de rechtbank kan niet worden bewezen dat het om terreuraanslagen gaat. Het OM vindt vrijspraak in zo'n geval een verkeerde uitleg van de wet. Volgens de rechtbank gaven de wapens, plattegronden van onder meer de Tweede Kamer en Schiphol, islamitische lectuur en inhoud van diskettes die bij Samir zijn gevonden weliswaar 'te denken', maar is daarmee onvoldoende bewezen dat hij aanslagen wilde plegen.
Koppe had twee weken geleden al voor vrijspraak gepleit voor zijn cliënt. Hij zei toen dat de zaak is 'gebaseerd op aannames en toevalligheden'. De raadsman veronderstelde dat Samir als terreurverdachte wordt aangemerkt alleen maar omdat hij moslim is.
Bovendien vindt Koppe dat de vermeende betrokkenheid bij de overval op een supermarkt is misbruikt om een inval te doen in de woning van Samir. Bij die inval werden spullen gevonden, waaronder de plattegronden van enkele overheidsgebouwen. Dit was voor de AIVD vorig jaar aanleiding in Nederland een terreuralarm af te kondigen.
Samir A. kan nog wel vervolgd worden voor zijn betrokkenheid bij de zogenoemde Hofstadgroep. Het OM heeft daarover nog geen beslissing genomen.
www.nieuws.nl
~Panthera~
06-04-05, 13:52
Geplaatst door MarinadeMix
Autochtonen en allochtonen, zij aan zij, strijdend tegen het onrecht dat hun door de AIVD aangedaan wordt. Waarom niet? :hihi:
:hihi:
MarinadeMix
06-04-05, 13:53
Geplaatst door Tomas
Hoezo "vertel!". Ze zijn gewoon "verdwenen". Kijk maar zelf 's in de lijst met gebruikers en hun laatste postdatum. Meer kan ik je niet vertellen.
Gelukt!
Zo, door die uitspraak ben jij nu ook verdacht. Als ik "ten onder ga", sleur ik je mee ( :p ).
Je weet te veel. Jij zult nog eens ondervraagd worden en daarna zul je je maar al te graag aansluiten bij "ons" :o
Geplaatst door MarinadeMix
Gelukt!
Zo, door die uitspraak ben jij nu ook verdacht. Als ik "ten onder ga", sleur ik je mee ( :p ).
Je weet te veel. Jij zult nog eens ondervraagd worden en daarna zul je je maar al te graag aansluiten bij "ons" :o
Nee hoor, ik zit allang bij de aivd.
MarinadeMix
06-04-05, 13:59
Geplaatst door Tomas
Nee hoor, ik zit allang bij de aivd.
*slik*
Dan was dit allemaal een grap :engel:
The_Reporter
06-04-05, 15:40
OM in beroep tegen vonnis Samir A.
Uitgegeven: 6 april 2005 15:51
Laatst gewijzigd: 6 april 2005 15:52
ROTTERDAM - Het Openbaar Ministerie (OM) gaat in hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank in Rotterdam in de strafzaak tegen Samir A.
Dat heeft een woordvoerster van het landelijk parket van het OM woensdagmiddag laten weten.
Bron: http://www.nu.nl/news/507502/13/OM_in_beroep_tegen_vonnis_Samir_A..html
Vrijspraak Samir A. van terrorisme 6-04-05
http://www.nos.nl/nosjournaal/dossiers/terreurinnederland/TerreurNieuwsSamirAUitspraak.html
Samir A. is niet veroordeeld voor het beramen van aanslagen. De rechtbank in Rotterdam sprak hem vrij van die aanklacht wegens onvoldoende bewijs.
Wel werd hij veroordeeld tot drie maanden celstraf voor verboden wapenbezit. A. had een neppistool, een patroonhouder en een geluiddemper in bezit. Medeplichtigheid bij de overval op een supermarkt kon volgens de rechtbank ook niet worden bewezen. Daarvan is A. dus ook vrijgesproken. Aangezien hij al tien maanden in voorarrest heeft gezeten, zal hij worden vrijgelaten.
De 18-jarige A. stond voor de rechter op verdenking van voorbereiden van aanslagen op onder andere Schiphol, de Tweede Kamer, de kerncentrale in Borssele, het ministerie van Defensie en het gebouw van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) in Leidschendam.
Het was voor het eerst dat iemand in Nederland moest voorkomen voor het plannen van aanslagen.
Het Openbaar Ministerie had zeven jaar cel geëist. Verder wilde de aanklager dat A. het actieve en passieve kiesrecht zou worden afgenomen. Hierom is gevraagd omdat justitie vindt dat de verdachte heeft geprobeerd de democratie aan te tasten. "Met dit soort acties wordt beoogd de Nederlandse rechtsstaat te ontwrichten en angst en tweedracht te zaaien in onze samenleving", aldus de aanklager.
Rechte rug
Koppe, de advocaat van A., is "buitengewoon verheugd" over de uitspraak. "Deze rechtbank heeft opnieuw een rechte rug getoond." Hij verweest daarbij naar eerdere vrijspraken van de Rotterdamse rechtbank in terreurzaken.
"Dit vonnis doet recht aan de wet", aldus Koppe, die ook vindt dat de aanwijzingen tegen zijn cliënt te vaag zijn om hem te kunnen veroordelen voor het beramen van aanslagen.
Het OM gaat in beroep tegen de uitspraak. "Het lijkt evident dat A. bezig was een ontploffing voor te bereiden", aldus persofficier van justitie Den Hartigh.
Onthoofden
Na de arrestatie van Samir A. vond de politie bij het doorzoeken van zijn huis plattegronden van de genoemde locaties. Daar stonden ook aantekeningen op. Verder werd veel moslim-fundamentalistisch materiaal aangetroffen, zoals informatie hoe aanslagen kunnen worden gepleegd en fragmenten van het doodschieten en onthoofden van een persoon.
Tijdens dit proces is A. nog niet vervolgd voor zijn mogelijke deelname aan de terreurorganisatie de Hofstadgroep. Het onderzoek naar de groep gaat naar verwachting nog lange tijd duren. Mogelijk wordt hij hier alsnog voor vervolgd.
Maar wordt hij nou nog veroordeeld voor die overval? Want dat zou echt van de gekke zijn wanneer je als crimineel daarmee weg zou komen... Of is dat van geen belang. :moe:
Geplaatst door TonH
Medeplichtigheid bij de overval op een supermarkt kon volgens de rechtbank ook niet worden bewezen.
Maar wordt hij nou nog veroordeeld voor die overval? Want dat zou echt van de gekke zijn wanneer je als crimineel daarmee weg zou komen... Of is dat van geen belang. :moe:
Geplaatst door Tomas
:fpetaf:
Prikken met je kop vol sn*t moest verboden worden...
Ron Haleber
06-04-05, 18:05
Geplaatst door RinC
Alvast klaarstromen voor nieuwe aanmeldingen op Maroc.Nl :moe:
Laten we maar vast net als RinC die natuurlijk al weer overstelpt is met mailtjes van Samir, met dat klaarstomen beginnen...
Bil@l, je jonge broeder Samir is natuurlijk volledig uitgeput van dat proces en jij hebt al zoveel nicks aangemaakt, stel jij er nou als welkomsgeste heel solidair twee van beschikbaar voor Samir!
Van jou als volleerd salafist met je lange baard, zal zo'n aankomend sikje dat nooit kunnen weigeren!
Nu moeten we nog een passend sig voor hem ontwerpen... Mij lijkt dat MarinadeMix daar het vakkundigst toe in staat is! Ben erg benieuwd naar haar ontwerp...
The_Reporter
06-04-05, 18:20
Geplaatst door Ron Haleber
Laten we maar vast net als RinC die natuurlijk al weer overstelpt is met mailtjes van Samir, met dat klaarstomen beginnen...
Bil@l, je jonge broeder Samir is natuurlijk volledig uitgeput van dat proces en jij hebt al zoveel nicks aangemaakt, stel jij er nou als welkomsgeste heel solidair twee van beschikbaar voor Samir!
Van jou als volleerd salafist met je lange baard, zal zo'n aankomend sikje dat nooit kunnen weigeren!
Nu moeten we nog een passend sig voor hem ontwerpen... Mij lijkt dat MarinadeMix daar het vakkundigst toe in staat is! Ben erg benieuwd naar haar ontwerp...
Samir is 18 en heeft zo te horen een kind. Ik hoop dat ie een fulltime baan gaat zoeken en met open armen wordt ontvangen.
Verder vind ik jouw mevrouw Verdonk echt te hard van stapel lopen. Hebben jullie weer eens samen koffie gedronken???
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=135343
GiovanniHN
06-04-05, 18:25
Samir werd vervolgd voor het plannen van een aanslag. Daar is geen bewijs voor. Dat komt onder andere omdat hij geen concrete plannen had. Hij had meerdere plattegronden, als hij bijvoorbeeld 1 plattegrond had gehad dan was de kans groter geweest dat hij wel veroordeeld was voor het plannen.
Ook het materiaal wat hij had was alleen maar materiaal om een bom te kunnen maken. Hij had nog niks gemixt of gemaakt.
Het is opgepakt in een veel te vroeg stadium. Dat is ook de reden waarom Justitie zich niet moet bemoeien met terrorismebestrijding.
Samir is wel veroordeeld voor wapenbezit, maar hij zat al negen maanden in voorarrest dus wordt dat afgetrokken van zijn veroordeling (3 maanden). Daarom wordt hij vrijgelaten.
En welke aanslagen zouden door de AIVD gepleegd zijn? Er zijn niet eens aanslagen gepleegd in Nederland. Komt nog eens bij dat de AIVD rapportages uiterst genuanceerd zijn. Dat niemand ze leest en politici alleen bepaalde passages eruit halen die in hun voordeel zijn, tja that's life.
Er bestaat trouwens de mogelijkheid om het rapport, dat de AIVD over je heeft samengesteld, op te vragen. Dus er is geen reden om paranoïde te zijn. Behalve als ze je het rapport niet willen geven, want dan houden ze je nog in de gaten ;)
Ron Haleber
06-04-05, 19:02
Geplaatst door The_Reporter
Verder vind ik jouw mevrouw Verdonk echt te hard van stapel lopen. Hebben jullie weer eens samen koffie gedronken???
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=135343
Bil@l, ik hoop dat je het me niet kwalijk neemt, maar namens 'mijn' moskee Nasr en namens jouw district stuur ik altijd mijn ouwe kennis Ahmed Markouch bij Rita op de koffie.
Maar ik zal Rita een mailtje sturen dat jij ook interesse hebt en dus graag eens wat van je verstandige inzichten met haar wil delen.
Laat wel je laptop thuis, want Rita is al niet bijbelvast... Dus als jij al die Koran en hadith over haar uitstort, dan is dat lieve mens een week van slag. :moe:
Ik mag toch wel vermelden dat je vrouwen een hand geeft? Anders heb ik vóóraf weer een hoop uit te leggen... :fplet:
Samir is 18 en heeft zo te horen een kind. Ik hoop dat ie een fulltime baan gaat zoeken en met open armen wordt ontvangen .
Ach Bil@l, daarom dacht ik juist aan jou... Jij bent nou juist zo'n wijze salafist die zo'n jonkie in de leer op betere gedachten kan brengen! :nerd:
Als het bekend wordt dat jij hem begeleid, zal het vinden van een baan - zou met al die kunstmest in huis tuinman niet wat zijn? - veel gemakkelijker zijn! :engel:
Schattig ventje die Samir A. Hij is nog niet koud buiten of hij probeert twee journalisten voor de camera op hun bek te slaan.
Ron Haleber
06-04-05, 19:59
Geplaatst door barfly
Schattig ventje die Samir A. Hij is nog niet koud buiten of hij probeert twee journalisten voor de camera op hun bek te slaan.
Dat vind ik nou wel te begrijpen.
Het lijkt me niet leuk om als 'verdachte terrorist' met je portret open en bloot in de krant te staan!
Schattig ventje die Samir A. Hij is nog niet koud buiten of hij probeert twee journalisten voor de camera op hun bek te slaan.
Waar kan ik die foto's zien?
Nou ons land zal wel weer stijgen op de lijst van landen waar je je het best op kan houden als moslim terrorist.
Nou ons land zal wel weer stijgen op de lijst van landen waar je je het best op kan houden als moslim terrorist.
Hoezo?
Ron Haleber
06-04-05, 20:09
Geplaatst door AARDIG
Waar kan ik die foto's zien?
Had niet van je gedacht dat jij als vrome moslim(a) zo sensatiebelust was...
Terecht heeft Samir A. je die kans ontnomen!
Geplaatst door MO_NL
Het OM leert het ook nooit. Wettig en overtuigend bewijs moet er geleverd worden. Voor vermoedens en verdachtmakingen hebben we de media.
:lol:
Nee, dan je moet je wachten totdat ze met een bom voor een target staan.
Die Islamitsche terrorisen willen zoveel mogelijk doden maken, dus gewoon ingrijpen, ook al is er geen overtuigend bewijs. Voorkomen is beter dan genezen.
Een democratie is kwetsbaar voor zulke aanslagen, in Marokko waren ze in de cel gegooit en sleutel weggegooit.
Ik denk dat situatie niet snel zal veranderen, behalve als er echte aanslag gebeurd, dan worden er pas echt harde maatregelen genomen.
Geplaatst door AARDIG
Waar kan ik die foto's zien?
Dan had je, je sateliet schotel es af moeten stemmen op het regulier NOS acht uur journaal van vandaag :p
Geplaatst door Ron Haleber
Dat vind ik nou wel te begrijpen.
Het lijkt me niet leuk om als 'verdachte terrorist' met je portret open en bloot in de krant te staan!
Ja begrijpelijk enzo, en die journalist doet fijn aangifte van mishandeling en laat zijn video bandje zien en de rechter heeft een mooie kans om em alsnog op te bergen...
Dan had je, je sateliet schotel es af moeten stemmen op het regulier NOS acht uur journaal van vandaag
gaadnav nav laanruoj ruu thca son reiluger teh po nemmets neteom fa se letohcs teiletas ej, ej dah nad.
Geplaatst door AARDIG
gaadnav nav laanruoj ruu thca son reiluger teh po nemmets neteom fa se letohcs teiletas ej, ej dah nad.
Als je nu iets langer had nagedacht dan had je vast iets snedigers verzonnen.
:duizelig: :eek: :duizelig: :eek:
Dan had je, je sateliet schotel es af moeten stemmen op het regulier NOS acht uur journaal van vandaag
Als je nu iets langer had nagedacht dan had je vast iets snedigers verzonnen.
:duizelig: :eek: :duizelig: :eek: :duizelig:
Ron Haleber
06-04-05, 20:45
Geplaatst door barfly
Ja begrijpelijk enzo, en die journalist doet fijn aangifte van mishandeling en laat zijn video bandje zien en de rechter heeft een mooie kans om em alsnog op te bergen...
Natuurlijk loop je dat risico, maar de rechter zal die video/foto privé houden... Kijk het gaat hier niet om een winkeldief.
GiovanniHN
06-04-05, 21:16
Ik snap niet waarom iedereen zeurt over zijn vrijlating. Als hij van plan was om een aanslag te plegen dan is deze netjes voorkomen door hem vroegtijdig op te pakken en hem maandenlang vast te houden.
Dat hij niet veroordeeld is dat maakt niks uit. Een aanslag moet voorkomen worden en dat is gebeurd.
Geplaatst door GroteWolf
De enigen die in Nederland veroordeeld worden zijn vrouwen met een fiets met een kinderzitje waarvan het achterlicht het niet doet. Of bejaarden zonder plaatsbewijs in de tram.
Natuurlijk is het ook mogelijk dat een junk die bij je inbreekt schrikt omdat je thuis bent en van de trap in zijn knipmes valt. Dan ga je zo een paar jaar voor schut voor moord.
Nederland. Met recht heeft ons recht al weinig meer van doen.
Vrees niet vriend, want jij krijgt binnenkort je zin wel en dan krijgen we hier een fijne bananenrepubliek.
In het najaar komt er nieuwe wetgeving waarbij niet alleen het voorbereiden, maar ook het bespreken (samenspanning tot) strafbaar gesteld zal worden.
En dat is beleid ontstaan na de 2 eerdere vrijspraken in Rotterdam.
In dat opzicht is de zaak van Samir A ook niet meer dan een proefproces geweest om de noodzaak van aanscherping van wetgeving aan te tonen.
Dus binnen nu en een jaar zullen onze burgerrechten (dus ook die van jou) verder uitgehold worden.
Als je wilt weten waar dat toe leidt, zou je eens het boek "Dubieuze Zaken" moeten lezen. Echt opbeurend en geeft de rechtgeaarde burger moed.
Telegraaf vandaag
Samir A. slaat fotograaf neer bij vrijlating
NIEUWEGEIN - De 18-jarige Samir A. heeft woensdag na zijn vrijlating uit de gevangenis een freelance fotograaf van De Telegraaf tegen de grond geslagen. A. werd buiten de poorten van het huis van bewaring opgewacht door een aantal journalisten.
De zojuist vrijgelaten Samir A. slaat de fotojournalist tegen de grond.
Foto: ANP
Samir A. werd eerder op de dag door de rechtbank in Rotterdam vrijgesproken voor het beramen van terreuraanslagen in Nederland. Hij verliet rond 17.20 uur het huis van bewaring in Nieuwegein, waar hij in voorarrest zat. daarbij liet hij zich door bekenden begeleiden naar een rode bestelbus, waarin twee vrouwen zaten. Zowel A. als zijn begeleiders moesten niets hebben van de persbelangstelling. Geprobeerd werd A. af te schermen met behulp van een vuilniszak.
A. duwde direct een cameraman weg en sloeg even later de Telegraaf-fotograaf tegen de grond. Deze wil hiervan aangifte doen. Hij liep met A. mee het parkeerterrein van het huis van bewaring op. De fotojournalist: "Hij schold en riep: 'Rot op, moet je een klap voor je kop?', waarop ik zei: 'Dat moet je doen'. Voor ik het wist lag ik op de grond." De fotograaf zegt dat ook één van A's vrienden hem nog een klap of schop gaf. Van lichamelijke gevolgen van de klappen zegt hij nog geen last te hebben gehad.
Geplaatst door Orakel
Vrees niet vriend, want jij krijgt binnenkort je zin wel en dan krijgen we hier een fijne bananenrepubliek.
In het najaar komt er nieuwe wetgeving waarbij niet alleen het voorbereiden, maar ook het bespreken (samenspanning tot) strafbaar gesteld zal worden.
En dat is beleid ontstaan na de 2 eerdere vrijspraken in Rotterdam.
In dat opzicht is de zaak van Samir A ook niet meer dan een proefproces geweest om de noodzaak van aanscherping van wetgeving aan te tonen.
Dus binnen nu en een jaar zullen onze burgerrechten (dus ook die van jou) verder uitgehold worden.
Als je wilt weten waar dat toe leidt, zou je eens het boek "Dubieuze Zaken" moeten lezen. Echt opbeurend en geeft de rechtgeaarde burger moed.
Wij vrezen ook niet.
Dat je er toe kunt komen om dit uitgerekend in déze draad te zeggen.
Weet je wat een bananenrepubliek is/wordt?
Een land waar een jongen als Samir A., met als een hamster werkelijk alle ingrediënten voor een religieuze aanslag om zich heen verzameld, zonder sancties wordt vrijlaten. En vervolgens zo onder de indruk blijkt te zijn van het feit dat hij voor het gerecht is gedaagd geweest, dat hij in het voorbijgaan ook nog een journalist in het gezicht slaat.
En als dan de politiek niet reageert om adequate wetgeving in het leven te roepen.
Dat zijn dé lonkende perspectieven van een bananenrepubliek.
Doet me, qua respect voor ons rechtssysteem, denken aan de Amsterdamse tasjesdief. Identiek gedrag.
Bijzonder goed dat dit proefproces is geweest.
En nu de volgende stap; met vaardige hand gerichte wetten aannemen, niet alleen gericht op terrorisme, maar ook omtrent nederlands burgerschap.
En jij en ik hoeven helemaal niet bang te zijn dat onze burgerrechten (hoe kan je het woord uit je toetsenbord krijgen in deze draad....) worden uitgehold. Tenminste niet als jij en ik niets kwalijks in de zin hebben.
Geplaatst door AARDIG
Hoezo?
Nou lijkt mij duidelijk ... al heb je plattegronden van kerncentrales en explosieven in huis ... de rechter zal je geen strobreed in de weg leggen. In welk westers land kan dat ?
Geplaatst door Ron Haleber
Natuurlijk loop je dat risico, maar de rechter zal die video/foto privé houden... Kijk het gaat hier niet om een winkeldief.
Pffff die foto staat nu al groot op de website van de Telegraaf !!!
Geplaatst door nard
Wij vrezen ook niet.
Dat je er toe kunt komen om dit uitgerekend in déze draad te zeggen.
Weet je wat een bananenrepubliek is/wordt?
Een land waar een jongen als Samir A., met als een hamster werkelijk alle ingrediënten voor een religieuze aanslag om zich heen verzameld, zonder sancties wordt vrijlaten. En vervolgens zo onder de indruk blijkt te zijn van het feit dat hij voor het gerecht is gedaagd geweest, dat hij in het voorbijgaan ook nog een journalist in het gezicht slaat.
En als dan de politiek niet reageert om adequate wetgeving in het leven te roepen.
Dat zijn dé lonkende perspectieven van een bananenrepubliek.
Doet me, qua respect voor ons rechtssysteem, denken aan de Amsterdamse tasjesdief. Identiek gedrag.
Bijzonder goed dat dit proefproces is geweest.
En nu de volgende stap; met vaardige hand gerichte wetten aannemen, niet alleen gericht op terrorisme, maar ook omtrent nederlands burgerschap.
En jij en ik hoeven helemaal niet bang te zijn dat onze burgerrechten (hoe kan je het woord uit je toetsenbord krijgen in deze draad....) worden uitgehold. Tenminste niet als jij en ik niets kwalijks in de zin hebben.
Ik krijg het zo makkelijk uit me toetsenbord omdat ik moet vrezen voor de uitholling van onze rechtstaat, in ieder geval meer dan jij dat moet.
Een leuk onderzoek om dat te staven zou zijn als jij en ik beiden onder de aanscherpte wetgeving straks ons surfgedrag richten op info over jihad, Ibn Tamiyya, Said Qutb, Bin Laden, daar boeken over lenen in de bieb en in telfoongesprekken begrip uitspreken voor de aanslagen op de Twin Towers, een paar keer de site's van de CIA en het Pentagon bezoeken, etc.
En als ik als nep-Moslim een twijfelgevalletje ben voor zo'n onderzoek, moet je het es samen met Bilal uitvoeren.
Ik zal je alvast 2 actuele vorbeelden geven:
1. vandaag in Groningen werd een flat ontruimd i.v.m. aanwezige explosieven. Blijkt om een ex-marinier te gaan die een heel arsenaal in huis had. Zullen we ff volgen hoe dat proces afloopt? Als het al tot een proces komt (hoewel ik een groot vertrouwen heb in onze rechtspraak.)
2. De hacker E.Z. die drie jaar geleden geheime bouwtekeningen van het Pentagon wist te bemachtigen, is veroordeeld tot een werkstraf van 120 uur waarvan de helft voorwaardelijk, zo bepaalde de Utrechtse rechtbank vandaag. (http://www.computable.nl/nieuws.htm?id=545092)
En voor alle duidelijkheid, Samir A interesseert me geen fluit en mijn persoonlijke mening is in deze ook volstrekt oninteressant.
Als ik m'n dag niet heb, mogen ze'm zelfs op het vliegtuig zetten.
Maar als de ratio prevaleert, dan is de conclusie dat we in een rechtstaat leven en dat die voor iedereen geldt.
En het patethische adagium dat als je niets te verbergen hebt, je ook niets te vrezen hebt, is een zoethoudertje voor de breindoden in dit land.
GiovanniHN
06-04-05, 22:06
Sommige mensen snappen echt niks. Ik zal het daarom nogmaals herhalen.
De mogelijke aanslag is voorkomen.
Zo werkt terrorismebestrijding namelijk. Het heeft niks met justitie te maken. Een terrorismeverdachte hoeft niet veroordeeld te worden. Hij moet gestopt worden voordat hij een aanslag pleegt en dat is gebeurd. En dat zal ook blijven gebeuren zolang de politiek haar handen thuis houdt.
Op het moment dat de politiek maatregelen gaat verzinnen om justitie een voordeel te geven, zal dit een nadeel worden voor de veiligheidsdiensten. Het is namelijk niet gewenst dat justitie iemand zomaar oppakt, terwijl de AIVD deze persoon volgt.
Justitie en politiek moeten zich daarom simpelweg niet bemoeien met terrorismebestrijding.
Geplaatst door barfly
Schattig ventje die Samir A. Hij is nog niet koud buiten of hij probeert twee journalisten voor de camera op hun bek te slaan.
Ja het is een lekkertje he :p
Die gaat nu vast, geleerd hebbende van het voorval, zijn leven wijden aan het helpen oversteken van oude vrouwtjes, het bijhouden van het plantsoen achter zijn flatje en in zijn vrije tijd het bloemschikken als hobby beoefenen.. :maf3:
Geplaatst door GiovanniHN
Sommige mensen snappen echt niks. Ik zal het daarom nogmaals herhalen.
De mogelijke aanslag is voorkomen.
Zo werkt terrorismebestrijding namelijk. Het heeft niks met justitie te maken. Een terrorismeverdachte hoeft niet veroordeeld te worden.
Euuuh nee. Het voorbereiden van een misdaad is strafbaar. Lijkt me wel logisch ook, hoe lastiger je het maakt voor een misdaadpleger des te groter de kans dat je het binnen de perken kan houden.
Hij moet gestopt worden voordat hij een aanslag pleegt en dat is gebeurd.
Hoe zie jij dat dan voor je? "Hee Samir betrapt! Nou niet meer doen he stouterd! Houdoeh he!"
En dat zal ook blijven gebeuren zolang de politiek haar handen thuis houdt.
Op het moment dat de politiek maatregelen gaat verzinnen om justitie een voordeel te geven, zal dit een nadeel worden voor de veiligheidsdiensten. Het is namelijk niet gewenst dat justitie iemand zomaar oppakt, terwijl de AIVD deze persoon volgt.
Wil je nou gewoon echt je terroristen niet laten berechten? Wat is dan je sanctie op terrorisme?
Justitie en politiek moeten zich daarom simpelweg niet bemoeien met terrorismebestrijding.
Nee net zoals op quantanomo bay, alles wat lijkt op een terrorist gewoon zonder proces het gevang in, je hebt gelijk :rolleyes:
Geplaatst door GiovanniHN
Zo werkt terrorismebestrijding namelijk. Het heeft niks met justitie te maken. Een terrorismeverdachte hoeft niet veroordeeld te worden. Hij moet gestopt worden voordat hij een aanslag pleegt en dat is gebeurd. En dat zal ook blijven gebeuren zolang de politiek haar handen thuis houdt.
Wat een onzin. Het is toch niet de terrorismebestrijder die uitmaakt wat er moet gebeuren? Het is de politiek en de wet die beslist wat er met terrorisme verdachten gebeurt. Ik denk dat niemand zit te wachten op een derde macht die het klusje wel even zal klaren.
Nou lijkt mij duidelijk ... al heb je plattegronden van kerncentrales en explosieven in huis ... de rechter zal je geen strobreed in de weg leggen. In welk westers land kan dat ?
Wat zegt dit over de rechter? En wat zegt dit over jou, aangezien jij het beter weet dan de rechter?
Max Stirner
06-04-05, 22:30
Geplaatst door AARDIG
Wat zegt dit over de rechter?
Dat het een naieve debiel is, die waarschijnlijk daadwerkelijk gelooft dat hij de NL`se rechtsstaat een dienst heeft bewezen.......... :)
Dat het een naieve debiel is, die waarschijnlijk daadwerkelijk gelooft dat hij de NL`se rechtsstaat een dienst heeft bewezen..........
Weet je zeker dat dit niet meer over jou zegt?
Max Stirner
06-04-05, 22:50
Geplaatst door AARDIG
Weet je zeker dat dit niet meer over jou zegt?
Ja.
Dat Samir A te dom was om een aanslag te plegen, betekent niet dat hij het niet van plan was/is.
3x raden wat er hier gaat gebeuren als ie nu alsnog een aanslag pleegt.
Ja.
Dat Samir A te dom was om een aanslag te plegen, betekent niet dat hij het niet van plan was/is.
3x raden wat er hier gaat gebeuren als ie nu alsnog een aanslag pleegt.
vertel?
telegraaf:
A. duwde direct een cameraman weg en sloeg even later de Telegraaf-fotograaf tegen de grond. Deze wil hiervan aangifte doen. Hij liep met A. mee het parkeerterrein van het huis van bewaring op. De fotojournalist: "Hij schold en riep: 'Rot op, moet je een klap voor je kop?', waarop ik zei: 'Dat moet je doen' . Voor ik het wist lag ik op de grond." De fotograaf zegt dat ook één van A's vrienden hem nog een klap of schop gaf. Van lichamelijke gevolgen van de klappen zegt hij nog geen last te hebben gehad.
Duidelijk geval van uitlokking.
Aangifte maakt geen enkele kans.
Max Stirner
06-04-05, 23:01
Geplaatst door AARDIG
vertel?
:student: Niet zo snel opgeven.....eerst raden
tr_imparator
06-04-05, 23:06
O jeee, ik heb hier plattegronden van de Vu ziekenhuis..en ik heb ook nog opgezocht hoe je dodelijke combinaties van medicijnen kan maken, farmaceutisch compaS...verder zijn mijn teksten soms ook radicaal op het PB?..en ik woon ook nog in a'dam west, en ken vrienden van Mo. B en Mo.B van gezicht en we zaten zelfs op dezelfde basisschoool..ik moet uitkijken..straks wordt ik ook nog opgepakt en wordt er 7 jaar tegen me geeist,..
1) boom
2) roos
3) vis
vertel?
Max Stirner
06-04-05, 23:10
Geplaatst door tr_imparator
O jeee, ik heb hier plattegronden van de Vu ziekenhuis..en ik heb ook nog opgezocht hoe je dodelijke combinaties van medicijnen kan maken, farmaceutisch compaS...verder zijn mijn teksten soms ook radicaal op het PB?..en ik woon ook nog in a'dam west, en ken vrienden van Mo. B en Mo.B van gezicht en we zaten zelfs op dezelfde basisschoool..ik moet uitkijken..straks wordt ik ook nog opgepakt en wordt er 7 jaar tegen me geeist,..
Je hebt gelijk: eerst zien, dan geloven.......
Max Stirner
06-04-05, 23:12
Geplaatst door AARDIG
1) boom
2) roos
3) vis
vertel?
Vuur
tr_imparator
06-04-05, 23:16
Geplaatst door Max Stirner
Je hebt gelijk: eerst zien, dan geloven.......
eerst bewijzen, dan vastzetten..just like everybody?Dat het een irritant wezentje is, wil niet zeggen dat hij schiphol wil opblazen :wow:
The_Reporter
06-04-05, 23:19
http://tinyurl.com/449ux
Max Stirner
06-04-05, 23:42
Geplaatst door tr_imparator
eerst bewijzen, dan vastzetten..just like everybody?Dat het een irritant wezentje is, wil niet zeggen dat hij schiphol wil opblazen :wow:
Als ie alleen maar was opgepakt omdat het een irritant wezentje is, had je een punt gehad......
Dat ie Schiphol of een ander gebouw wilde opblazen, lijkt me vrij aannemelijk, dat ie er te dom voor is ook.
Het gekkenhuis zou geen slechte oplossing zijn. Mijnenveldje eromheen.......klaar.
tr_imparator
07-04-05, 00:01
Geplaatst door Max Stirner
Het gekkenhuis zou geen slechte oplossing zijn. Mijnenveldje eromheen.......klaar.
ik laat het aan de rechter over..:P
GiovanniHN
07-04-05, 00:03
Geplaatst door kaaskop
Wil je nou gewoon echt je terroristen niet laten berechten? Wat is dan je sanctie op terrorisme?
Nee net zoals op quantanomo bay, alles wat lijkt op een terrorist gewoon zonder proces het gevang in, je hebt gelijk :rolleyes:
Lees eerst eens goed. Terrorismebestrijding heeft niks te maken met justitie. Het is een taak voor veiligheidsdiensten. Zij hebben ervaring en de middelen. Justitie kan alleen iets doen als er een strafbaar feit is gepleegd. Als een terrorist een strafbaar feit begaat dan is het al te laat. En als het kleine daden zijn dan stop je iemand een paar maanden of weken in de gevangenis. Een duidelijk beeld krijgen van een terreurgroep wordt dan bijna onmogelijk.
Het is een taak van de veiligheidsdienst, daarom moet de politiek ook niet met allerlei domme maatregelen komen en allerlei nieuwe stafbare feiten bedenken. Dat heeft namelijk geen enkel nut. En zal eerder nadelig zijn.
Om ervoor te zorgen dat de AIVD niet buiten zijn boekje gaat kan je best de commissie van toezicht vaker samen laten komen. Maar daar is de politiek dan weer niet in geïnteresseerd.
De sanctie voor terrorisme is duidelijk, als je een aanslag pleegt en mensen vermoord dan ben je een moordenaar. Maar dit gaat niet om een aanslag, maar het voorkomen van een aanslag. Dat kan onder andere zoals nu is gebeurd. Samir A. is 9 maanden lang vast gehouden. Als hij inderdaad een aanslag wilde plegen, dan is die aanslag dus voorkomen. De AIVD houdt hem in de gaten en als hij weer iets van plan is dan kan hij snel genoeg weer aangepakt worden. De situatie die je dan krijgt is dat elke keer dat Samir iets van plan is hij opgepakt kan worden. Een paar maanden vast zit en daarna weer op vrije voeten komt. Op die manier voorkom je een aanslag, zonder hem te veroordelen.
En Simon, die opmerking dat de terrorismebestrijder niet de maatregelen moet bedenken die kan je toch niet serieus menen. Je wilt toch niet echt de macht geven aan mensen die niet eens op de hoogte zijn van de taak en mogelijkheden van de AIVD.
Geplaatst door tr_imparator
eerst bewijzen, dan vastzetten..just like everybody?Dat het een irritant wezentje is, wil niet zeggen dat hij schiphol wil opblazen :wow:
Ik geef jusitie gelijk, gewoon oppakken als er dreiging voor een aanslag is.
Die islamitsche terroristen geven niks om mensenlevens, hoe meer doden hoe liever, dan kun je aan Bali, Madrid en Newyork zien.
Geplaatst door tr_imparator
eerst bewijzen, dan vastzetten..just like everybody?Dat het een irritant wezentje is, wil niet zeggen dat hij schiphol wil opblazen :wow:
Ik geef justitie gelijk, gewoon oppakken als er dreiging voor een aanslag is.
Die islamitische terroristen geven niks om mensenlevens, hoe meer doden hoe liever, dan kun je aan Bali, Madrid en Newyork zien.
tjah het is moeilijk te bewijzen als iemand nog niks heeft gedaan in dit land dus vrijspraak .er moet eerst iets gebeuren voor er echt wordt ingegrepen dus ik had dit wel verwacht.
en ik ben gewoon hollander :wow:
ben benieeuwd welk woordje er nu weer gevonden wordt om ober tezeiken tegen me
Tamelijk knap wat die rechter hier deed…
Het gaat hier over de vraag of voorbereidende handelingen al een strafbaar feit kunnen zijn.
In dit geval gaat het niet enkel om wat willekeurig materiaal, maar om een combinatie van samenhangende dingen: 4 plattegronden, allemaal van de meest aanslaggevoelige plaatsen, bom in huis (ook al is die (nog?) zonder ontsteker.), en allerlei propagandaspul in huis in die richting, bepaalde contacten..
Als rechter moet je dan met dat bewijs een afweging maken tussen de vrijheid van de verdachte als mens, en de bescherming van de samenleving.
Vermoedelijk heeft die rechter hier gelijk. Je mag in dit land aan aanslagen denken, en zelfs bommen in huis halen, maar dat zegt nog niet dat je ook daadwerkelijk bezig bent de zaak uit te voeren. Maar voeg er nog een retourtje Borssele aan toe, dan weet ik het nog niet.
De rechter zal zeker getwijfeld hebben. Maar het gaat hier over een principiële beslissing over wat nou een strafbare voorbereidinghandeling is En dat is dus eigenlijk iets voor Hoger Beroep, of Cassatie (bij de Hoge Raad), of voor de politiek.
De rechter had 2 dingen kunnen doen: veroordelen, en de verdachte dus naar hoger beroep sturen, of vrijspreken, en dan de Officier naar hoger beroep sturen.
Maar in dit geval had die jongen al driekwart jaar gezeten, en was het bewijs niet echt 100%.
Keurig om het dan zo te doen. Hij heeft wel mazzel hoor, want vaak gaat het andersom.
Even dit. Vrijspraak betekent niet dat iemand onschuldig is. Vrijspraak betekent alleen, dat de rechter het bewijs niet goed genoeg vind. Rechtszaken zijn niet bedoeld om iemands onschuld aan te tonen. Vrijspraak is geen bewijs van onschuld. Dat is erg vervelend voor degene die is vrijgesproken, en dat wordt erkend in de juridische literatuur. Maar het is niet anders.
Recht? Het staat niet vast wat recht is. Een hogere rechter kan een andere afweging maken, en heeft zeker meer gezag over interpretatie van het recht. Daar zijn ze juist voor. En die kunnen wel eens laten meewegen, dat we leven in tijden van dreiging van terroristische aanslagen, en dat de effecten op de samenleving nogal groot zijn, en dat iemand die zoveel spul in huis heeft als Samir dinges, en van die contacten heeft, gewoon geacht wordt een aanslag te beogen. Of heb je ook nog een bom in de achtertuin liggen?
Maar het is een zaak van hoger beroep of cassatie. Of anders van de politiek, die aanvullende wetgeving kan maken (en ja, ook dat is dan “recht”). Je kunt je sowieso afvragen of de politiek met z’n grote bek over terrorisme, die alleen maar gebruikt wordt om Amerikanen ter wille te zijn, weer heeft liggen maffen. Normaal is, dat je eerst kijkt of de huidige wetgeving voldoet, mede gezien de rechterlijke uitspraken, maar in dit geval is er al zoveel gekrakeeld over terrorisme, dat je je afvraagt, waarom die duidelijkere wetgeving er niet al lang is!
Hehe… ergens ben ik bijna voor die aanslagen, omdat ik vind dat Nederland er gewoon om vráágt met zijn Israel-politiek (en dat kan ik verschrikkelijk goed hard maken, zonder dat die grote bekken hier daar nog een zinnig antwoord op hadden.), maar als de regering de aanpak belangrijk vind, dan snap je niet, dat er nog geen bijzondere bepalingen voor zijn. Te druk met de Gekozen Burgemeester, en andere larie.
Ik vind trouwens dat Nard een keer gelijk heeft. Die terro-jongens kankeren maar op de systemen hier, terwijl die rechtspraak hier vaak veel subtieler is dan elders, maar als ze in de rotzooi komen, eisen ze wel de Nederlandse subtiliteit. Samir A. zou op veel plaatsen in de wereld zonder meer in de bak belanden, no questions asked. Daaronder álle staten waar moslims in de meerderheid zijn.
Heeft iemand gezien hoe hij die journalisten aanviel? Sjonge jonge.. Geen gelul, meteen aangifte doen. Ron had er begrip voor. Nou, ik denk dat er nog veel meer gevallen zijn waarin mensen en goede aanleiding voor meppen hebben, en betere dan deze. Als je daar begrip voor gaat opbrengen, dan krijgen we een mep-cultuur hier. En die krijg je dan niet meer weg. Van mij mag ie er nog eens 2 maanden voor zitten.
(ach, ik deed nog maar eens een postje hier.. )
Geplaatst door Maarten
Tamelijk knap wat die rechter hier deed…
Maar het is een zaak van hoger beroep of cassatie. Of anders van de politiek, die aanvullende wetgeving kan maken (en ja, ook dat is dan “recht”). Je kunt je sowieso afvragen of de politiek met z’n grote bek over terrorisme, die alleen maar gebruikt wordt om Amerikanen ter wille te zijn, weer heeft liggen maffen. Normaal is, dat je eerst kijkt of de huidige wetgeving voldoet, mede gezien de rechterlijke uitspraken, maar in dit geval is er al zoveel gekrakeeld over terrorisme, dat je je afvraagt, waarom die duidelijkere wetgeving er niet al lang is!
(ach, ik deed nog maar eens een postje hier.. )
Hey Nocturnus! Da's lang gelee. Alles wel?
Heb ff dit uit je reply gelicht, want dat is waar het om gaat.
De uitspraak van de rechter is namelijk geen overwinning voor Samir (want die krijgen ze nog wel, daar zijn ze erg op gebrand), maar voor de zuivere rechtspraak.
Dat de rechters in Nederland zich niet laten opnaaien door de AIVD, de politiek, de media en de publieke opinie.
Die Griffith van de VVD had het gister over de mate van bewijsvoering die er lag en noemde daarbij zelfs de berichtgeving in de media (als onderdeel van die bewijsvoering).
Dan ben je de weg echt kwijt.
Behalve goede rechters hebben we ook goede rechtsgeleerden in NL die in ieder geval mij het gevoel geven dat we hier nooit een Guantanmo zullen krijgen.
Er zat er gister 1 bij Netwerk die terecht aangaf dat degenen die nu het meest verbolgen zijn, direct over Gestappo-praktijken beginnen als ze zelf lijdend voorwerp zijn.
Geplaatst door AARDIG
Wat zegt dit over de rechter? En wat zegt dit over jou, aangezien jij het beter weet dan de rechter?
Ik heb nergens gezegd dat ik het beter weet dan de rechter. Ik heb niet eens gezegd dat ik het niet met de uitspraak van de rechter eens ben. Maar als zo vaak reageren mensen hier vaker op wat ze denken dat je wil zeggen dan op wat je zegt.
Geplaatst door GiovanniHN
En Simon, die opmerking dat de terrorismebestrijder niet de maatregelen moet bedenken die kan je toch niet serieus menen. Je wilt toch niet echt de macht geven aan mensen die niet eens op de hoogte zijn van de taak en mogelijkheden van de AIVD.
Ja zie je wel. Blijkbaar ben jij voor een soort eigen richting van de veiligheidsdiensten. Dat is voor iedere democraat een gruwel. Voordat je het weet gaan die geheel buiten de wet om handelen. Uit dat soort praktijken is de van Traa commissie voortgekomen en dat willen we niet opnieuw beleven.
Ron Haleber
07-04-05, 08:14
Geplaatst door Maarten
Tamelijk knap wat die rechter hier deed…
Heeft iemand gezien hoe hij die journalisten aanviel? Sjonge jonge.. Geen gelul, meteen aangifte doen. Ron had er begrip voor. Nou, ik denk dat er nog veel meer gevallen zijn waarin mensen en goede aanleiding voor meppen hebben, en betere dan deze. Als je daar begrip voor gaat opbrengen, dan krijgen we een mep-cultuur hier. En die krijg je dan niet meer weg. Van mij mag ie er nog eens 2 maanden voor zitten.
(ach, ik deed nog maar eens een postje hier.. )
De centrale problemen waar Maarten c.s. overheen stappen: hoe nu verder met die jonge mocro's!
Met zn juridische beoordeling heeft Maarten natuurlijk volkomen gelijk... Maar wat als straks AIVD-materiaal ook als bewijs mag gelden...? Dan staat ook Maarten met de mond vol tanden...
Wat het laatste betreft ben ik het niet met hem eens. Er is een beslissing van het OM en de minister zelf voor nodig geweest om ter wille van de opsporing het portret van Med B. in de media te brengen... M.i terecht een moeilijke beslissing...
Wel vind ik het jammer dat van maroc.nl de postings van de twee Eindhovenaren verwijderd zijn. Niet enkel omdat ik principieel voor archivering ben. Maar omdat jonge mocro's en anderen daar veel van kunnen leren...! Ook onze cyberimam Van Bommel was hier met ze in discussie. Dan kunnen de ouders het wel niet leuk vinden, maar om publieke discussies onder het zand te schoffelen, vind ik struisvogelpolitiek waar maroc.nl dus voor zwicht en aan mee doet...
Zo stelt Bil@l hier voor dat de jongen Samir een baan zoekt... Als die Samir met een serie foto's voorop in de Telegraaf staat, kan hij dat voorgoed vergeten. Hij wordt dan voor de rest van zn leven uit het openbare uitgestoten als de pest - ook bij een erg discrete werkzaamheid als hij die zou mogen doen... Zoals ik al zei, het gaat niet om zomaar een winkeldief bij Albert.
Ik vind dan toch dat het belang van de reclassering zwaarder moet wegen! Of je stopt iedereen die met de Hofstadgroep te maken heeft voorgoed weg - als met een enkeltje SA... Of je laat toch de deur op een kier open voor een 'heropvoeding' of wat dan ook...
Op zich is het dus m.i. positief dat Samir niet vóórop in krant wil. Hij had ook de martelaar kunnen uithangen en een persconferentie kunnen geven! Maarten onderschat schromelijk de (verzwegen) populariteit die dergelijke jongens bij jonge Marokkanen hebben! Dat zie je met Mohamed B. op Amsterdamse scholen.
Ik weet niet hoe Maarten op zo'n persconferentie had gereageerd? De reactie van politici als Wilders weet ik wel, maar die braken enkel onzin uit...
Kijk een winkeldief wordt bij jonge mocro's nooit echt populair. Voor jatten mag je wel allerlei excuses verzinnen, maar dat ligt duidelijk...
Mij lijkt het centrale probleem waar Maarten noch Orakel zich over uitlaten: wat te doen met die jonge generaties mocro's die zich afzetten tegen onze maatschappij, democratie en justitiële procedures en instellingen?
Het nu al zo populaire 'normale' salafisme - natuurlijk in een democratie een 'normaal' verschijnsel. is wel niet gevaarlijk maar het levert wel alle voorwaarden om zich tegen onze maatschappij en democratische instellingen af te zetten, om ons systeem dus buiten spel te zetten - zie al die websites... Dat wordt m.i. grotelijks onderschat...
Ikzelf ben marginaal ook wel met die mocro-problematiek in de bajes in aanraking gekomen. Vandaar heb ik het grootste respect voor mensen als Ali Eddaoudi die daar met jonge mocro's werken... Als er niet naar mensen als Eddaoudi geluisterd wordt, dan zitten we met een probleem waar geen lieve Maarten of Orakel ooit een oplossing voor kunnen geven.
Ik weet uit eigen ervaring hoe star en verkalkt gevangenisdirecties op alternatieven reageren, dus ik vrees het ergste... Je loopt met je kop op tegen een blok beton! Ook het OM stelt zich dan ook uiterst formeel op: meneer, u heeft aardige ideeën maar de wet geeft ons uw mogelijkheden niet!
Het is duidelijk dat voor Samir c.s een penitentiair alternatief al niet meer helpt. Die zijn al te zeer door het lint gegaan... Zo'n softie ben ik niet om dat niet te begrijpen.
Maar op deze problematiek van haar verkalkte en onlangs tot op het bot bezuinigde P.I's zou oud-bajesdirectrice Verdonk zich eens serieus op moeten werpen...! Gooi daar maar eens een stel deskundige ambtenaren en geestelijke verzorgers als Ali Eddaoudi tegen aan om alternatieven te formuleren. En voer die dan ook uit zonder meteen op de centjes te letten.
Geplaatst door Ron Haleber
[B]Het nu al zo populaire 'normale' salafisme is wel niet gevaarlijk maar het levert wel alle voorwaarden om zich tegen onze maatschappij af te zetten en om ons systeem buiten spel te zetten - zie al die websites... Dat wordt m.i. grotelijks onderschat...
Ja ik zag er gisteren nog zo'n discussie over op AT5. Een dame die in de zorg werkt en geen hand wenst te geven aan een man. Het is duidelijk dat dit soort mensen nooit geaccepteerd zal worden in onze maatschappij en dermate "principieel" is en het dan maar accepteert dat het geen baan krijgt. Vervolgens mag de belastingbetaler zorgen dat zo iemand toch wat te eten heeft. Ik zie daar eerlijk gezegd geen oplossing voor behalve een "oprotpremie". Die mogen ze Samir A. van mij ook bieden. Laat hij maar in een islamitisch land gaan wonen en dan zullen we wel zien hoe lang hij buiten het gevang blijft.
Ron Haleber
07-04-05, 08:33
Geplaatst door Simon
Ja ik zag er gisteren nog zo'n discussie over op AT5. Een dame die in de zorg werkt en geen hand wenst te geven aan een man. Het is duidelijk dat dit soort mensen nooit geaccepteerd zal worden in onze maatschappij en dermate "principieel" is en het dan maar accepteert dat het geen baan krijgt. Vervolgens mag de belastingbetaler zorgen dat zo iemand toch wat te eten heeft.
Ik zie daar eerlijk gezegd geen oplossing voor behalve een "oprotpremie". Die mogen ze Samir A. van mij ook bieden. Laat hij maar in een islamitisch land gaan wonen en dan zullen we wel zien hoe lang hij buiten het gevang blijft.
Ik zag toevallig het laatste kwartier. Ook Rob Oudkerk maar dubben en wegen... Met die simpele handdruk ligt dus al het probleem levensgroot op tafel...
Jouw 'oplossing' mag nooit de enige zijn... Simon je weet echt niet wat je zegt. Het gaat er echt niet om of het racistisch is of niet - dat mag jij heus wel van mij zijn...
Maar ten eerste is dat uitvoerbaar? Nee dus, het Hof in Straatsburg zal je terugfluiten...
En waar begin je aan? Besef je dat wel? Denk je dat de mocro's dat zomaar zullen accepteren? Wat ga je, met je napraten van Wilders voor een effect veroorzaken?
Geplaatst door Ron Haleber
Maar te eerste is dat uitvoerbaar? Nee dus, het Hof in Straatsburg zal je terugfluiten...
En waar begin je aan? Besef je dat wel? Denk je dat de mocro's dat zomaar zullen accepteren? Wat ga je, met je napraten van Wilders voor een effect veroorzaken?
Ik vind jouw reactie nogal goedkoop om mijn reactie 'napraten van Wilders' te noemen. Het was duidelijk dat niemand daar om tafel een oplossing zag behalve een beetje leuteren. En die meneer van dat reclamebureau wiens vader moslim was zag het wel: enkeltje Saoedie Arabië voor deze "principieel" gelovige vrouw. Deze mensen stellen zichzelf buiten de samenleving en dan lijkt het mij het beste dat ze een samenleving zoeken waar ze zich wél thuis voelen in plaats van hier te vegeteren. Ik zou zo iemand NOOIT aannemen en ik denk 99% van de werkgevers niet (inclusief de islamitische). Ook ben ik niet bereid belasting te betalen om de boterham voor zo iemand te financieren.
Ron Haleber
07-04-05, 09:20
Geplaatst door Simon
Ik vind jouw reactie nogal goedkoop om mijn reactie 'napraten van Wilders' te noemen. Het was duidelijk dat niemand daar om tafel een oplossing zag behalve een beetje leuteren. En die meneer van dat reclamebureau wiens vader moslim was zag het wel: enkeltje Saoedie Arabië voor deze "principieel" gelovige vrouw. Deze mensen stellen zichzelf buiten de samenleving en dan lijkt het mij het beste dat ze een samenleving zoeken waar ze zich wél thuis voelen in plaats van hier te vegeteren. Ik zou zo iemand NOOIT aannemen en ik denk 99% van de werkgevers niet (inclusief de islamitische). Ook ben ik niet bereid belasting te betalen om de boterham voor zo iemand te financieren.
Goedkoop? Heb je dan alle reacties van Wilders niet gevolgd? Wist hij nog iets anders uit te brengen dan "uitzetten"...? Nee toch?
Simon, het gaat er niet om of ik het inhoudelijk met je eens ben dat die meiden totaal hysterisch zijn... Om hun toekomst voor een simpele handdruk te vergooien!
Dan moet je toch wel goed ver heen zijn. Maar die zitten ook hier legio op deze site, hoor!
Maar er moet toch wel iets anders dan uitzetten te verzinnen zijn? Pak ze stevig aan. Laat ze hun uitkering dan maar op een andere manier verdienen!
En dan nog wat ....
Ik denk dat er bijzonder soepel met dit heerschap is omgegaan. Als ik even een parallel mag trekken:
Voor het voorbereiden van een brandaanslag op de moskee in Venray is door de rechtbank twee jaar cel opgelegd aan een 24-jarige man uit Kronenberg (Limburg). De opgelegde straf is lager dan de eis. Er was door het openbaar ministerie drie jaar cel geëist.
De rechtbank acht niet bewezen dat de man daadwerkelijk een poging heeft gedaan om de moskee in de fik te zetten. Enkel de voorbereidingen acht de rechter bewezen. Vooral het bijdragen aan de maatschappelijke onrust na de moord op Theo van Gogh nam de rechter hoog op.
Vanwaar dit verschil?
Geplaatst door Ron Haleber
Maar er moet toch wel iets anders dan uitzetten te verzinnen zijn. Pak ze stevig aan. Laat ze hun uitkering dan maar op een andere manier verdienen!
Ik zie niet in wat er mis is met de visie van Wilders in dezen.
Iets anders dan uitzetten?
Wat dan?
IIe Maasvlakte aanleggen?
Geplaatst door Ron Haleber
Goedkoop? Heb je dan alle reacties van Wilders niet gevolgd? Wist hij nog iets anders uit te brengen dan "uitzetten"...? Nee toch?
Het gaat er niet om of ik het inhoudelijk met je eens ben dat die meiden totaal hysterisch zijn... Om hun toekomst voor een simpele handdruk te vergooien!
Dan moet je toch wel goed ver heen zijn. Maar die zitten ook hier legio op deze site, hoor!
Maar er moet toch wel iets anders dan uitzetten te verzinnen zijn? Pak ze stevig aan. Laat ze hun uitkering dan maar op een andere manier verdienen!
Ik heb het niet over uitzetten gehad maar om een oprotpremie. Die heb je er zo uit want deze mensen kosten de samenleving alleen maar tijd en geld. En uitkering op een andere manier verdienen? Hoe dan? Ik zou geen werkzaamheden weten waarbij je niet af en toe iemand een hand moet geven. En dan nog mag je waarschijnlijk werk weigeren dat ver beneden je opleidingsniveau ligt. Misschien moet daar dan wat aan gebeuren. Ander werk accepteren of uitkering stoppen?
Ron Haleber
07-04-05, 09:35
Geplaatst door Simon
Ik heb het niet over uitzetten gehad maar om een oprotpremie. Die heb je er zo uit want deze mensen kosten de samenleving alleen maar tijd en geld. En uitkering op een andere manier verdienen? Hoe dan? Ik zou geen werkzaamheden weten waarbij je niet af en toe iemand een hand moet geven. En dan nog mag je waarschijnlijk werk weigeren dat ver beneden je opleidingsniveau ligt. Misschien moet daar dan wat aan gebeuren. Ander werk accepteren of uitkering stoppen?
Jr zei wel iets anders, maar soit. Jouw oprotpremie zal geen oplossing zijn! Dat zie je toch met al die uitgeprocedeerde asylzoekers!
En remigratie-projecten als van NCB bleken allemaal een grote sof! Het kweekte enkel spijtoptanten... Ik ken de gevallen.
Simon je zult ze dus wel hun paspoort moeten afnemen en in SA of Marokko per parachute moeten droppen... Hoe pak jij dat wettelijk en uitvoerbaar aan?
Gepast werk is al behoorlijk opgerekt - ik geloof niet dat daar een speciale wetswijziging voor nodig is,
En in de Zorg is genoeg werk waarbij je geen hand hoeft te geven!
Geplaatst door Simon
Ik vind jouw reactie nogal goedkoop om mijn reactie 'napraten van Wilders' te noemen. Het was duidelijk dat niemand daar om tafel een oplossing zag behalve een beetje leuteren. En die meneer van dat reclamebureau wiens vader moslim was zag het wel: enkeltje Saoedie Arabië voor deze "principieel" gelovige vrouw. Deze mensen stellen zichzelf buiten de samenleving en dan lijkt het mij het beste dat ze een samenleving zoeken waar ze zich wél thuis voelen in plaats van hier te vegeteren. Ik zou zo iemand NOOIT aannemen en ik denk 99% van de werkgevers niet (inclusief de islamitische). Ook ben ik niet bereid belasting te betalen om de boterham voor zo iemand te financieren.
Ik ben het met je eens.
Het gaat hier om mensen die;
- niet willen functioneren binnen de normale kaders van onze samenleving;
- dat baseren op een strenge interpretatie van de islam;
- een samenleving waar de islam een veel prominentere plaats inneemt ver boven de Nederlandse samenleving stellen.
Als het gevolg van hun opstelling is, dat op kosten van de door hen verfoeide samenleving in hun levensonderhoud moet worden voorzien, zou de logische consequentie moeten zijn dat zij vertrekken naar een beter bij hun gedachten aansluitende, islamitisch georienteerde samenleving.
Als ze een beetje principieel zouden zijn, ook zonder een vertrekpremie, maar wat mij betreft krijgen ze die ook nog.
Met racisme heeft dat helemaal niets te maken, meneer Haleber. En ook niet met het napraten van Wilders.
Dit staat los van de etnische afkomst van de mensen. Iemand als de Nederlandse moslim Abdul Jabbar van de Ven, die zegt dat het Afghanistan onder de Taliban voor hem de meest ideale samenleving van de laatste tijd was, mag van mij als eerste vertrekken naar bv. Saoudie-Arabië (waar hij islam studeerde).
En het geldt alleen voor gekken als hij; absoluut niet voor de meerderheid van gewone, verstandige moslims in Nederland.
Geplaatst door Goodnight
Hij maakte tekeningen voor zijn kind?
:verward:
Ging dat hele circus over tekeningen die hij voor zijn kind maakte?
Ik weet niet wat je daarmee bedoelt. Misschien is er door beheer een bericht verwijderd?
Waar het wel over ging blijkt uit de uitspraak van de rechter.
En dat is ernstig genoeg, al kon Samir A niet worden veroordeeld.
Uit het vonnis:
Voorwerpen, stoffen en/of informatiedragers die op zich zelf beschouwd niet kunnen worden aangemerkt als kennelijk bestemd tot het plegen van een misdrijf kunnen in samenhang met andere voorwerpen en/of bewijsmiddelen wel als zodanig worden aangemerkt. Niet vereist is dat voorwerpen, informatiedragers en stoffen reeds een instrumenteel karakter hebben op het moment dat de overheid tussenbeide komt.
Met dit als uitgangspunt is de rechtbank tot het oordeel gekomen, dat de plattegronden, foto’s, tekeningen en aantekeningen als bedoeld achter de eerste drie gedachtestreepjes in de tenlastelegging en de in de tenlastelegging genoemde patroonhouders, geluiddemper, gesoldeerde elektrische circuitjes, kogelwerend vest en nachtkijker kennelijk bestemd zijn tot het plegen van enig misdrijf. Voornoemde bestemming kan naar het oordeel van de rechtbank echter niet toegekend worden aan de overige in de tenlastelegging opgenomen voorwerpen, stoffen en informatiedragers, hoe men ook over de inhoud van de bij verdachte aangetroffen geschriften, adressen, video- en diskettebestanden moge denken. Met betrekking tot de bij verdachte aangetroffen ammoniak en het aangetroffen zoutzuur moet worden opgemerkt dat deze stoffen, gelet op hun geringe hoeveelheid, tot de uitrusting van menig huishouden in Nederland behoren.
3. De beantwoording van deze vraag hangt ervan af of er bewijsmiddelen zijn waaruit de opzet van verdachte op één der ten laste gelegde misdrijven valt af te leiden. Niet hoeft te worden vastgesteld wanneer, waar en welk doel precies door verdachte werd beoogd, maar wel welk concreet misdrijf.
Vastgesteld dient te worden dat verdachte zelf daarin geen enkel inzicht heeft willen geven.
De voorwerpen waarvan hierboven is vastgesteld dat zij in onderlinge samenhang kennelijk zijn bestemd tot het plegen van enig misdrijf, zijn niet zonder meer gericht op één of meer van de concreet genoemde misdrijven; te weten moord, doodslag, teweeg brengen van een ontploffing en vernieling van gebouwen. Dit geldt zowel voor de plattegronden, foto’s, tekeningen en aantekeningen, alsook voor de onderdelen van wapens, gesoldeerde elektrische circuitjes, kogelwerend vest en nachtkijker.
Ook de bij verdachte aangetroffen geschriften, adressen, video- en diskettebestanden geven -vooral gelet op de hoeveelheid, samenstelling en inhoud- te denken , maar hieraan kan de rechtbank een verdergaande conclusie dan dat verdachte kennelijk een meer dan gemiddelde belangstelling heeft voor religieusextremistisch geweld niet verbinden. De evenzeer bedenkelijke inhoud van de afgetapte telefoon- en chatgesprekken, de vastgestelde contacten tussen verdachte en personen die volgens opsporings- en inlichtingendiensten in staat en bereid zijn om de in de tenlastelegging opgenomen misdrijven te plegen en een eerder door verdachte ondernomen reis richting Tsjetsjenië, vormen, zowel afzonderlijk als in onderlinge samenhang bezien, geen (direct) bewijs voor het voorbereiden van een concreet misdrijf.
Door de officier van justitie is aan het dossier toegevoegd een door deskundige Ir. de Bruyn opgesteld rapport van het NFI, behelzende een Forensisch onderzoek naar aanleiding van het aantreffen van een vermoedelijk explosieve constructie op 30 juni 2004.
Dit rapport bevat de conclusie dat de constructie van het gemodificeerde lampje in het gele, kunststof flesje vrijwel zeker is bedoeld als ontsteker van een geïmproviseerde bomconstructie. De opbouw van de ontsteker in het flesje en het feit dat een op kunstmest gelijkend produkt gemengd met een vluchtige koolwaterstofverbinding is aangetroffen, geven aan dat hoogstwaarschijnlijk getracht is een explosieve constructie te vervaardigen . De aangetroffen materialen vormen tezamen echter geen deugdelijk, explosieve constructie omdat er (1) geen explosieve lading aanwezig is, (2) er geen ontsteker aanwezig is die een ANFO-mengsel kan activeren en (3) er geen activeringsmechanisme aanwezig is.
De in deze rapportage genoemde voorwerpen en stoffen -hoewel niet opgenomen in de opsomming van feit 2- kunnen, in combinatie met de voorwerpen waarvan is vastgesteld dat ze kennelijk bestemd zijn tot het voorbereiden van enig misdrijf, worden aangemerkt als voorwerpen en stoffen kennelijk bestemd voor het plegen van enig misdrijf waarbij een ontploffing teweeg wordt gebracht. Echter gezien het oordeel van de deskundige van het NFI dienen de in de voornoemde rapportage genoemde voorwerpen als een ondeugdelijk middel te worden beschouwd, zodat deze niet tot het bewijs kunnen bijdragen .
De slotconclusie van de rechtbank is dat er geen althans onvoldoende bewijs voorhanden is om tot bewezenverklaring te kunnen komen. Verdachte zal van het onder 2 ten laste gelegde dan ook worden vrijgesproken.
(einde quote / teksten vetgemaakt door reason)
Interessant is dat hij er niet in was geslaagd om een bruikbare bom te maken. De uitspraak zou vermoedelijk anders zijn geweest als dat wel was gelukt. Zie ook de door Nard aangehaalde uitspraak van de zaak in Venray.
Geplaatst door Ron Haleber
Gepast werk is al behoorlijk opgerekt - ik geloof niet dat daar een speciale wetswijziging voor nodig is,
En in de Zorg is genoeg werk waarbij je geen hand hoeft te geven!
Nou ik ben benieuwd of dit soort dames met hun opleidingen daar genoegen mee nemen. Volgens mij heb je dus geen echte oplossing aangedragen want die dames gaan echt geen vloeren dweilen en dergelijke. En vrijwel al het andere werk heb je met mensen te maken die je af en toe een hand moet geven.
Het valt ook hier weer op hoe weinig vertrouwen de de verdedigers van 'hun' rechtsstaat hebben in die rechtsstaat. De rechter is een "naïeve debiel", "het OM moet zich er niet mee bemoeien" en het parlement moet noodwetgeving aannemen die erop gericht is één individu achter de tralies te krijgen (of hij nou schuldig aan iets is of niet) en screw de notie dat de rechtsstaat voor iedereen moet gelden.
Eigenlijk zijn jullie het allemaal nogal eens met Samir, is het niet?
@Nard
"Van waar het verschil?"
Dat is het um nou precies. Wij kennen de dossiers niet. (Daarvoor hebben we mensen ingehuurd.)
@Maarten
Ook goedemorgen. :D
"Nederland vráágt erom!"
Ik denk niet zozeer vanwege haar politiek. Er zijn wel steeds meer mensen waarvan ik het vermoeden heb dat het ze helemaal niet slecht zou uitkomen.
tr_imparator
07-04-05, 10:33
Geplaatst door Simon
Ja ik zag er gisteren nog zo'n discussie over op AT5. Een dame die in de zorg werkt en geen hand wenst te geven aan een man. Het is duidelijk dat dit soort mensen nooit geaccepteerd zal worden in onze maatschappij en dermate "principieel" is en het dan maar accepteert dat het geen baan krijgt. Vervolgens mag de belastingbetaler zorgen dat zo iemand toch wat te eten heeft. Ik zie daar eerlijk gezegd geen oplossing voor behalve een "oprotpremie". Die mogen ze Samir A. van mij ook bieden. Laat hij maar in een islamitisch land gaan wonen en dan zullen we wel zien hoe lang hij buiten het gevang blijft.
ik heb die aflevering ook gezien en ik ben het niet met je eens. Ten eerste was die discussie zwaar overdreven. Het was een mevrouw van ca. 30 jaar die discussie had met 3 andere mensen...eigenlijk kon ze zichzelf niet goed verdedigen. Ten eerste spraken ze meteen over zorg, alsof zij een heel hoge baan op de arbeidsmarkt had. Ze werkte bij een soort babyopvang waar ze per dag 100 poepluiers enzo moest verschonen, kinderoppas dus. ik weet niet hoeverre je hier over 'zorg' kunt spreken. Op een gegeven moment hadden ze een argument dat je in de zorg 'intiem' moest zijn, sry maar voor een babyoppas hoef je echt niet intiem te zijn..en ze had het over haar vorige werk waar het helemaal geen probleem was dat ze geen hand gaf( ABN AMRO), maar dat was weer iets heel anders volgens die andere mensen daar. Je moet niet de werkelijheid verdraaien. Ik vond dat ze alleen gekleinerd werd in die discussie en ik vraag me af waarom iemand de moeite neemt om met een paar debielen te praten?
Als iemand geen hand wil geven uit geloofsovertuiging, dan heb ik daar respect voor.. een glimlach of een andere vorm van een groet heeft toch een hogere waarde..in mijn ogen dan. Eigenlijk begrijp ik niet wat het probleem is. Iemand niet aannemen/ontslaan omdat zij/hij geen hand wil geven vind ik puur een reden om de discriminatiewet te omzeilen. jodenplan. ALs je communucatieve vaardigheden voldoende zijn, je goed bent in je beroep, ja..maak jij de zin maar af..
en niet alleen jij betaald belastingcenten, ook zij en ik..ik vind het zeer kinderachtig dat mensen dit erbij betrekken. Het is net als je aan iemand iets geeft, en dat dan terugvraagt :S
en dat je hier een parallel trekt met iemand die aanslagen aan het voorbereiden is, is helemaal dubieus.
en ...ook toevallig die programma gezien op nps>?
Geplaatst door reason
Interessant is dat hij er niet in was geslaagd om een bruikbare bom te maken. De uitspraak zou vermoedelijk anders zijn geweest als dat wel was gelukt. Zie ook de door Nard aangehaalde uitspraak van de zaak in Venray.
Tja ... hoewel ik vaststel dat de rechtbank bewezen acht dat Samir A. bezig was met het voorbereiden van een misdrijf. Men maakt een onderscheid tussen een misdrijf en een concreet misdrijf. Het laatste acht men niet bewezen (ondanks plattegronden van objecten die blijkbaar zijn belangstelling hadden). Misschien was dat anders geweest als hij een routebeschrijving richting kencentrale Borselle had gehad? Ik heb geen idee hoe concreet het bewijs moet zijn voor een veroordeling. Immers een routebeschrijving naar kerncentrale Borselle kan wel betekenen dat hij interesse heeft in de werking van een kerncentrale etc.. Maar goed, ben benieuwd wat de rechter in hoger beroep zegt.
Geplaatst door tr_imparator
[B]Op een gegeven moment hadden ze een argument dat je in de zorg 'intiem' moest zijn, sry maar voor een babyoppas hoef je echt niet intiem te zijn..en ze had het over haar vorige werk waar het helemaal geen probleem was dat ze geen hand gaf( ABN AMRO), maar dat was weer iets heel anders volgens die andere mensen daar.
Je moet de ouders van die baby's een hand kunnen geven. Dat bedoelde men en ben ik met ze eens. Dat hoort bij je werk en ik denk dat er geen vertrouwen is als dat niet mogelijk is. In onze maatschappij is voor minstens 95% van de mensen het geven van een hand een teken van respect en de weigering een hand te geven een teken van gebrek aan respect.
ALs je communucatieve vaardigheden voldoende zijn, je goed bent in je beroep, ja..maak jij de zin maar af..
Tja blijkbaar ben je niet best in communicatieve vaardigheden als je weigert een hand te geven. Dezelfde argumentatie is gevolgd bij het dragen van de gezichtsbedekkende sluier. Dat vind ik ook niet kunnen.
Ron Haleber
07-04-05, 10:58
Geplaatst door Simon
Nou ik ben benieuwd of dit soort dames met hun opleidingen daar genoegen mee nemen. Volgens mij heb je dus geen echte oplossing aangedragen want die dames gaan echt geen vloeren dweilen en dergelijke. En vrijwel al het andere werk heb je met mensen te maken die je af en toe een hand moet geven.
Ik beweer niet de 'echte' oplossingen aan te dragen... Enkel dat jouw wél serieus bedoelde oplossingen het niet zijn.
Trouwens als "dat soort dames met hun opleidingen daar géén genoegen mee nemen", dan zullen ze idd gedwongen worden er wél genoegen mee te nemen... :duivels:
Is het je niet opgevallen dat die vrijblijvendheid bij de Sociale Dienst al nagenoeg verdwenen is?
Ron Haleber
07-04-05, 11:02
Geplaatst door Simon
Je moet de ouders van die baby's een hand kunnen geven. Dat bedoelde men en ben ik met ze eens. Dat hoort bij je werk en ik denk dat er geen vertrouwen is als dat niet mogelijk is. In onze maatschappij is voor minstens 95% van de mensen het geven van een hand een teken van respect en de weigering een hand te geven een teken van gebrek aan respect.
Tja blijkbaar ben je niet best in communicatieve vaardigheden als je weigert een hand te geven. Dezelfde argumentatie is gevolgd bij het dragen van de gezichtsbedekkende sluier. Dat vind ik ook niet kunnen.
Hierin ben niet alleen ik - maar velen met mij - het met je eens...
Hopelijk trekken de betreffende dames en heren daar hun conclusie uit... :cheefbek:
tr_imparator
07-04-05, 11:05
Geplaatst door Simon
Je moet de ouders van die baby's een hand kunnen geven. Dat bedoelde men en ben ik met ze eens. Dat hoort bij je werk en ik denk dat er geen vertrouwen is als dat niet mogelijk is. In onze maatschappij is voor minstens 95% van de mensen het geven van een hand een teken van respect en de weigering een hand te geven een teken van gebrek aan respect.
Tja blijkbaar ben je niet best in communicatieve vaardigheden als je weigert een hand te geven. Dezelfde argumentatie is gevolgd bij het dragen van de gezichtsbedekkende sluier. Dat vind ik ook niet kunnen.
..in ieder geval heb ik er geen probleem mee en als er iemand is die er wel een probleem van maakt vind ik dat gewoon gezeik. Ik ben niet echt bepaald de persoon die (moet) vinden wat andere mensen dragen/willen dragen..en ik begrijp eigenlijk niet waarom sommige daar zo een groot probleem van maken..sommige mensen willen zichzelf opsluiten in hun eigen paradigma, ook jij!
Hoi, Ton. Back in town?
Geplaatst door TonH
[B]Het valt ook hier weer op hoe weinig vertrouwen de de verdedigers van 'hun' rechtsstaat hebben in die rechtsstaat. De rechter is een "naïeve debiel", "het OM moet zich er niet mee bemoeien" en het parlement moet noodwetgeving aannemen die erop gericht is één individu achter de tralies te krijgen (of hij nou schuldig aan iets is of niet) en screw de notie dat de rechtsstaat voor iedereen moet gelden.
Eigenlijk zijn jullie het allemaal nogal eens met Samir, is het niet?
Nah, dacht het niet hoor. Of bedoelde je mij niet? :p
@Nard
"Van waar het verschil?"
Dat is het um nou precies. Wij kennen de dossiers niet. (Daarvoor hebben we mensen ingehuurd.)
Dat vind ik net wat te gemakkelijk. Kijk, luister en denk ook altijd graag zelf nog even mee.
Wat ik tot hiertoe heb begrepen is dat het onderscheidende van deze twee zaken 'm zit in het al dan niet slagen van het in elkaar bakken van een bom. Nog niet eens het plaatsen of detoneren.
Vréémde grens.
Terwijl het aantal ingrediënten bij Samir A. groter was dan bij de man die een bom wilde gaan plaatsen bij een moskee.
Maargoed... je begrijpt natuurlijk allang wat ik me afvraag ....
En verder, die mensen die worden ingehuurd van mijn belastingcenten vertrouw ik niet meer zo. Het ellendige is alleen dat ik dan niet kan zeggen; "kom, ik ga even in een andere winkel kopen". Sterker nog, ik kan zelfs geen goed vergelijkend warenonderzoek doen, terwijl ik dat wel graag zou willen.
Effijn, waar we het vorige week over hebben gehad. :)
tr_imparator
07-04-05, 11:11
Geplaatst door Ron Haleber
Hierin ben niet alleen ik - maar velen met mij - het met je eens...
Hopelijk trekken de betreffende dames en heren daar hun conclusie uit... :cheefbek:
't bekende meelopersmotief: iemand heeft geen zakelijk argument, met een beroep op een algemene mening of een algemeen verschijnsel probeert hij zijn zin toch door te zetten..
:D
j.knoppers
07-04-05, 11:12
[/B][/QUOTE]
Eigenlijk begrijp ik niet wat het probleem is. Iemand niet aannemen/ontslaan omdat zij/hij geen hand wil geven vind ik puur een reden om de discriminatiewet te omzeilen. [jodenplan]. Einde citaat.
Hoi,
Kun je mij uitleggen, wat je hier precies mee bedoelt en dan voor al het laatste [jodenplan]?
Met vriendelijke groet Rico
Geplaatst door tr_imparator
..sommige mensen willen zichzelf opsluiten in hun eigen paradigma, ook jij!
Nou nee hoor, ook ik moet regelmatig dingen in mijn werksituatie doen doe ik niet leuk vind zoals een stropdas dragen. Dan kan ik ook wel zeggen dat ik daar geen zin in heb maar ik denk niet dat ik dan op begrip hoef te rekenen. Dan wordt hier natuurlijk weer het argument 'geloof' van stal gehaald maar daar heb ik niet meer/minder respect voor dan iemands overtuiging. Kortom, ik geloof niet dat deze vrouw minder gelovig is als ze mensen een hand geeft en dus sluit zij zich op in een paradigma.
tr_imparator
07-04-05, 11:20
Geplaatst door Simon
Nou nee hoor, ook ik moet regelmatig dingen in mijn werksituatie doen doe ik niet leuk vind zoals een stropdas dragen. Dan kan ik ook wel zeggen dat ik daar geen zin in heb maar ik denk niet dat ik dan op begrip hoef te rekenen. Dan wordt hier natuurlijk weer het argument 'geloof' van stal gehaald maar daar heb ik niet meer/minder respect voor dan iemands overtuiging. Kortom, ik geloof niet dat deze vrouw minder gelovig is als ze mensen een hand geeft en dus sluit zij zich op in een paradigma.
ik bemoei me niet met andermans paradigma jij wel... kan me trouwens geen duck schelen of iemand een stropdas of niet draagt..ik zou nooit een stopdas dragen..pas niet bij me eigen zelfbeeld..:D
Ron Haleber
07-04-05, 11:24
Geplaatst door tr_imparator
't bekende meelopersmotief: iemand heeft geen zakelijk argument, met een beroep op een algemene mening of een algemeen verschijnsel probeert hij zijn zin toch door te zetten..
:D
Je hebt de pagina's waar ik met Simon discussieer blijkbaar niet gelezen.
Ik vind dat ik daarna ook loyaal moet stellen waarin ik het met Simon wél eens ben... :jeweetog:
Lezen is vermoeiend hè...? Neem er bijles in bij onze Turkoloog!
Geplaatst door tr_imparator
ik bemoei me niet met andermans paradigma jij wel... kan me trouwens geen duck schelen of iemand een stropdas of niet draagt..ik zou nooit een stopdas dragen..pas niet bij me eigen zelfbeeld..:D
Ik bemoei mij met andermans paradigma door mijn opmerking dat ik haar NOOIT zou aannemen. Daar ging de discussie in AT5 ook over. Werkgevers hebben hier geen begrip meer voor en vonden misschien vroeger vanuit "politieke correctheid" dat ze dit moesten gedogen. Die tijd is echter voorbij, zo is geconstateerd tijdens dit programma.
tr_imparator
07-04-05, 11:27
Geplaatst door j.knoppers
Kun je mij uitleggen, wat je hier precies mee bedoelt en dan voor al het laatste [jodenplan]?
Met vriendelijke groet Rico
ik bedoel hiermee dat men geen geldige reden heeft om iemand te ontslaan en dan handje-geven als reden gebruikt om iemand toch niet aan te nemen. zo discrimineert men niet, maar men heeft wel de gedachte, men pakt het alleen anders aan. heel slim :). dat wordt dan welles een jodenplan genoemd.
tr_imparator
07-04-05, 11:30
Geplaatst door Simon
Ik bemoei mij met andermans paradigma door mijn opmerking dat ik haar NOOIT zou aannemen. Daar ging de discussie in AT5 ook over. Werkgevers hebben hier geen begrip meer voor en vonden misschien vroeger vanuit "politieke correctheid" dat ze dit moesten gedogen. Die tijd is echter voorbij, zo is geconstateerd tijdens dit programma.
het probleem ligt dus bij de werkgever?
Geplaatst door tr_imparator
het probleem ligt dus bij de werkgever?
vanuit jouw visie ongetwijfeld ... :lekpuh:
tr_imparator
07-04-05, 11:36
Geplaatst door Simon
vanuit jouw visie ongetwijfeld ... :lekpuh:
hoezo is er iets mis met mijn visie? raar dat sommige mensen niet 'vrij' kunnen denken..;)
Geplaatst door tr_imparator
..in ieder geval heb ik er geen probleem mee en als er iemand is die er wel een probleem van maakt vind ik dat gewoon gezeik. Ik ben niet echt bepaald de persoon die (moet) vinden wat andere mensen dragen/willen dragen..en ik begrijp eigenlijk niet waarom sommige daar zo een groot probleem van maken..sommige mensen willen zichzelf opsluiten in hun eigen paradigma, ook jij!
mensen mogen van mij de kleren dragen die ze willen, inclusief hoofddoekjes, petjes, stropdassen of wat dan ook.
Maar het gezicht bedekken door sluiers is iets wat in het sociale verkeer niet acceptabel is.
Je moet iemand die met wie je in gesprek bent in het gezicht kunnen zien, om goed te kunnen communiceren.
Gelukkig is dit feitelijk een non-discussie, omdat bijna niemand in ons land zo gek is dit soort dingen te dragen!
tr_imparator
07-04-05, 11:44
Geplaatst door reason
mensen mogen van mij de kleren dragen die ze willen, inclusief hoofddoekjes, petjes, stropdassen of wat dan ook.
Maar het gezicht bedekken door sluiers is iets wat in het sociale verkeer niet acceptabel is.
Je moet iemand die met wie je in gesprek bent in het gezicht kunnen zien, om goed te kunnen communiceren.
Gelukkig is dit feitelijk een non-discussie, omdat bijna niemand in ons land zo gek is dit soort dingen te dragen!
hoe gaat het dan bijvoorbeeld in landen waar er wel een sluier wordt gedragen? dat het de sociale verkeer belemmerd is onzin. Ik kan net zo goed zeggen dat iemands lelijke gezicht of stinkende adem de sociale verkeer zodanig belemmerd dat ik niet kan communiceren. Het probleem is niet zozeer de belemmering van de sociale verkeer( die er niet is, of zeer beperkte gevallen), maar dat geratel om me heen.
j.knoppers
07-04-05, 11:48
Quote: dat wordt dan welles een jodenplan genoemd.
Hoi TR_Imparator,
Er zit hier een hele negatieve lading aan.
Ik heb hier nog nooit van gehoord en ben heel erg benieuwd of je in staat bent mij uit te leggen wat je nu werkelijk hebt bedoeld met het bovenstaande en verschuil je dan niet achter dit wordt weleens zo genoemd. Omdat dit kan betekenen, dat je het niet weet en zomaar iets zegt of je gaat gewoon veel te ver met deze opmerking. Leg je vergelijking eens duidelijker uit.
Groet Rico
Ron Haleber
07-04-05, 11:53
Dit gaat dus verder dan voorkomen dat je in de krant komt. Het lijkt me dat de officier hier op in zal gaan...
AMSTERDAM - De achttienjarige Samir A. en zijn vrienden die hem ophaalden, gingen bij zijn vrijlating uit het huis van bewaring in Nieuwegein stevig te keer tegen cameralieden en fotografen. Daarbij sloeg Samir Telegraaf-fotograaf Oscar Flos neer. Flos heeft vandaag aangifte bij de politie gedaan.
Oscars zoon Clovis, ook fotograaf, wilde zijn vader te hulp schieten, maar werd tegengehouden door één van Samirs vrienden, die hem met een mes bedreigde.
Oscar Flos: ''Samir A. liep recht op mij af en duwde de camera van het NOS-Journaal bruut weg. 'Zal ik je tanden uit je bek slaan?' riep hij. Voor ik kon antwoorden, had ik al een klap. Ik viel op de grond en was even buiten kennis.'' Daarna kreeg Flos nog enkele trappen van een medestander van A. Een poging gisteren aangifte te doen in Nieuwegein, lukte niet; de politie had geen tijd voor hem.
ANP-fotograaf Marcel Antonisse legde de klap vast die Samir aan Flos uitdeelde. ''Toen A. al die camera's zag, werd hij agressief,'' aldus Antonisse. ''Ik kreeg van zijn vrienden rake klappen, maar doe geen aangifte; ik weet niet precies wie mij heeft geslagen.''
© Het Parool, 07-04-2005
tr_imparator
07-04-05, 11:56
Geplaatst door j.knoppers
Quote: dat wordt dan welles een jodenplan genoemd.
Hoi TR_Imparator,
Er zit hier een hele negatieve lading aan.
Ik heb hier nog nooit van gehoord en ben heel erg benieuwd of je in staat bent mij uit te leggen wat je nu werkelijk hebt bedoeld met het bovenstaande en verschuil je dan niet achter dit wordt weleens zo genoemd. Omdat dit kan betekenen, dat je het niet weet en zomaar iets zegt of je gaat gewoon veel te ver met deze opmerking. Leg je vergelijking eens duidelijker uit.
Groet Rico
welles gehoord van jodenstreek of jodenfooi, judaskus, judasgroet etc?
ik bedoel met die vergelijking, dat het gewoon een valse plan is van de werkgever om de moslima niet aan te nemen...dat hij in feite dus gebruik maakt van zo een reden, hij discrimineert dus niet, maar komt wel op dezelfde neer..ik weet niet wat ik je hier nog moet uitleggen. simpel toch?
Geplaatst door Ron Haleber
Dit gaat dus verder dan voorkomen dat je in de krant komt. Het lijkt me dat de officier hier op in zal gaan...
Ben benieuwd, ik krijg namelijk steeds meer het idee dat justitie (eventueel op verzoek van de aivd) Samir bewust zo makkelijk heeft laten gaan.
Geplaatst door tr_imparator
welles gehoord van jodenstreek of jodenfooi, judaskus, judasgroet etc?
ik bedoel met die vergelijking, dat het gewoon een valse plan is van de werkgever om de moslima niet aan te nemen...dat hij in feite dus gebruik maakt van zo een reden, hij discrimineert dus niet, maar komt wel op dezelfde neer..ik weet niet wat ik je hier nog moet uitleggen. simpel toch?
Net zoiets als "je stinkt als een turk". Heel normaal allemaal.
Ron Haleber
07-04-05, 11:58
De motieven van Samir A.
Het openbaar ministerie (OM) mag er niet in geslaagd zijn te bewijzen dat Samir A. op het punt stond een aanslag te plegen, officier van justitie Roger Lambrichts heeft tijdens het proces wel zeer overtuigend aangetoond dat de achttienjarige voormalige vwo-scholier vastbesloten lijkt te sterven als terrorist. Of als martelaar, zoals Samir A. het zelf zal noemen.
Argumenten daarvoor zijn er te over. Voor Samir A. is het neerschieten van kleine kinderen en vrouwen, zoals tijdens de bloedige gijzeling van een school in het Russische Beslan, bijvoorbeeld 'een feest'. Op video's kijkt hij graag naar de standrechtelijke executies van gevangenen die vervolgens ook nog eens onthoofd worden met een mes. De islamitische literatuur die hij leest is van het soort waarin ook gematigde moslims geen recht hebben om te leven. Vrienden moedigen hem op internet aan om joden en ongelovingen af te maken. ''Jazeker'', zegt Samir A. dan.
De Marokkaanse Amsterdammer had niet alleen de wil om aanslagen te plegen. Samir A. beschikte ook over plattegronden van potentiële doelwitten, zoals kerncentrale Borssele, de Tweede Kamer en het hoofdkwartier van de AIVD. Hij was op zoek naar explosieven en hij probeerde zelf een bom in elkaar te knutselen. Voor de rechter was niet genoeg om hem te veroordelen.
De vrijspraak komt des te harder aan bij justitie omdat de zaak tegen Samir A. veelbelovender leek dan veel andere terreurprocessen. In het politiedossier 'Arles' over de terroristische Hofstadgroep zitten vooralsnog minder harde bewijzen dan in het dossier tegen Samir A.. Het OM wil aan de hand van een vage tekening van een huis bijvoorbeeld bewijzen dat de groep een aanslag wilde plegen op Ayaan Hirsi Ali. Na gisteren lijkt die strategie weinig kans van slagen te hebben, ondanks het feit dat de wetgeving inmiddels is aangescherpt.
Voor Samir A. maakt het niet meer uit. Hij is weer thuis, in het gezelschap van heimelijke bewonderaars en zijn vrouw Abida, die hem alleen maar lijkt aan te moedigen in zijn verlangen naar het martelaarschap. Sinds hij op zijn zestiende afreisde naar Tsjetsjenië om te vechten tegen de Russen, heeft hij al twee keer vastgezeten op verdenking van terroristische activiteiten. De vrees is gerechtvaardigd dat Samir A. niet voor het laatst van zich heeft laten horen.
© Het Parool, 07-04-2005
Ron Haleber
07-04-05, 12:01
Geplaatst door Tomas
Ben benieuwd, ik krijg namelijk steeds meer het idee dat justitie (eventueel op verzoek van de aivd) Samir bewust zo makkelijk heeft laten gaan.
Haha! Tomas net als Lennart ga jij complotten zien in onze rechtsstaat?! :hihi: Wat zou justitie dan wel uit willen lokken?
Het opblazen van Borssele?
Geplaatst door Ron Haleber
Haha! Tomas net als Lennart ga jij complotten zien in onze rechtsstaat?! :hihi: Wat zou justitie dan wel uit willen lokken?
Het opblazen van Borssele?
Nee, ik dacht niet aan uitlokking, meer aan lokken in de zin van aas. Hij trekt nogal wat duistere figuren aan.
tr_imparator
07-04-05, 12:10
Geplaatst door Tomas
Net zoiets als "je stinkt als een turk". Heel normaal allemaal.
-kinderachtig doen? je kent vast ook de hollandermop?
turk is soms synoniem voor erg vuil, erg smerig, bruut inderdaad. zo heeft elke groep een soort 'bijnaam'?
En toch berokkent de verziekte geest van die Samir en zijn vrienden de oprechte Islam veel schade. Ik hoop echt dat vanuit de Islamitische wereld een duidelijke afkeer gehoord mag worden voor deze godsdienstige randdebielen.
Ik schaam me diep voor het tuig dat quasi flink wil doen om uiterst rechts te willen lijken. Wat een ongelooflijk stompzinnig volk. Graag zou ik hen eens willen vertellen van de ellende die hun helden hebben veroorzaakt, maar ik vrees dat zij er te dom voor zijn.
Geplaatst door tr_imparator
hoe gaat het dan bijvoorbeeld in landen waar er wel een sluier wordt gedragen?
Hoe het in die landen gaat?
Slecht.
:(
The_Reporter
07-04-05, 12:13
Geplaatst door chirpy
En toch berokkent de verziekte geest van die Samir en zijn vrienden de oprechte Islam veel schade. Ik hoop echt dat vanuit de Islamitische wereld een duidelijke afkeer gehoord mag worden voor deze godsdienstige randdebielen.
Ik schaam me diep voor het tuig dat quasi flink wil doen om uiterst rechts te willen lijken. Wat een ongelooflijk stompzinnig volk. Graag zou ik hen eens willen vertellen van de ellende die hun helden hebben veroorzaakt, maar ik vrees dat zij er te dom voor zijn.
Ongecensureerd: http://islamitische.blogspot.com
Geplaatst door tr_imparator
-kinderachtig doen? je kent vast ook de hollandermop?
turk is soms synoniem voor erg vuil, erg smerig, bruut inderdaad. zo heeft elke groep een soort 'bijnaam'?
Klopt. Ver voor de eerste turken hier kwamen werken, zei mijn oma altijd: je stinkt als een turk. De huidige generatie autochtonen vind dat over 't algemeen vrij denigrerend, enigszins racistisch en op z'n minst niet netjes. En sind '45 zijn er ook niet meer zoveel die het woord jood in een negatief spreekwoord gebruikt. Van mij mag jij het gerust blijven doen hoor, als je je maar realiseert hoe er dan over je gedacht wordt. Niet zo heel anders als jij over een "je stinkt als een turk"-zegger denkt.
Geplaatst door The_Reporter
Ongecensureerd: http://islamitische.blogspot.com
http://www.maroc.nl/islam/forums/showthread.php?s=&threadid=135422
tr_imparator
07-04-05, 12:31
Geplaatst door Tomas
Klopt. Ver voor de eerste turken hier kwamen werken, zei mijn oma altijd: je stinkt als een turk. De huidige generatie autochtonen vind dat over 't algemeen vrij denigrerend, enigszins racistisch en op z'n minst niet netjes. En sind '45 zijn er ook niet meer zoveel die het woord jood in een negatief spreekwoord gebruikt. Van mij mag jij het gerust blijven doen hoor, als je je maar realiseert hoe er dan over je gedacht wordt. Niet zo heel anders als jij over een "je stinkt als een turk"-zegger denkt.
jaja..ok....helaas zijn er nog veel mensen die deze uitdrukkingen gebruiken. ik had ff niet gedacht dat ik hiermee mensen zou 'kwetsen' op zn hoogst...dat JIJ me hierop bewust maakt, dat is al helemaal een vernedering voor mij....
@j.knoppers:zachtjessorryzeggend: , maar goed heb je weer wat geleerd he? :stout:
Geplaatst door tr_imparator
jaja..ok....helaas zijn er nog veel mensen die deze uitdrukkingen gebruiken. ik had ff niet gedacht dat ik hiermee mensen zou 'kwetsen' op zn hoogst...dat JIJ me hierop bewust maakt, dat is al helemaal een vernedering voor mij....
@j.knoppers:zachtjessorryzeggend: , maar goed heb je weer wat geleerd he? :stout:
Watje. Een echte turk was 20 pagina's doorgegaan met argumenteren.
tr_imparator
07-04-05, 12:34
Geplaatst door Tomas
Watje. Een echte turk was 20 pagina's doorgegaan met argumenteren.
jammer dat je NU niet naast me staat :hihi:
The_Reporter
07-04-05, 12:37
Geplaatst door Tomas
http://www.maroc.nl/islam/forums/showthread.php?s=&threadid=135422
Die is al een paar jaar oud. Die man werd ook direct daarna gearresteerd. In SA weet men 'precies' wie-wie is.
Geplaatst door tr_imparator
jammer dat je NU niet naast me staat :hihi:
Ho, ho, niet gelijk gaan knuffelen enzo...
Geplaatst door The_Reporter
Die is al een paar jaar oud. Die man werd ook direct daarna gearresteerd. In SA weet men 'precies' wie-wie is.
Waarom vertel je dat dan niet aan die prikkertjes daar die hier juist zo blij van worden?
Geplaatst door nard
Hoi, Ton. Back in town?
Yep, met virus en al... :D
Nah, dacht het niet hoor. Of bedoelde je mij niet? :p
Nou je het zegt.... :p
Dat vind ik net wat te gemakkelijk. Kijk, luister en denk ook altijd graag zelf nog even mee.
Wat ik tot hiertoe heb begrepen is dat het onderscheidende van deze twee zaken 'm zit in het al dan niet slagen van het in elkaar bakken van een bom. Nog niet eens het plaatsen of detoneren.
Vréémde grens.
Terwijl het aantal ingrediënten bij Samir A. groter was dan bij de man die een bom wilde gaan plaatsen bij een moskee.
Maargoed... je begrijpt natuurlijk allang wat ik me afvraag ....
En verder, die mensen die worden ingehuurd van mijn belastingcenten vertrouw ik niet meer zo. Het ellendige is alleen dat ik dan niet kan zeggen; "kom, ik ga even in een andere winkel kopen". Sterker nog, ik kan zelfs geen goed vergelijkend warenonderzoek doen, terwijl ik dat wel graag zou willen.
Effijn, waar we het vorige week over hebben gehad. :)
Tuurlijk blijven we meedenken en speculeren. Maar dat is het dan ook.
Wel met je eens dat e.e.a. veel transparanter zou moeten. Hoe, weet ik ook niet precies.
Wat ik wel weet is dat eerst de pijlen op het OM gericht werden. Die zaten teveel in een ivoren toren enz. Daarop kregen we de 'crimefighters' met veel publiciteit en flitsende persverklaringen. De 'terror-fighters' functioneren nu ook zo. Daarmee zijn zij 'partij' in het proces geworden. Prima, da's tenminste duidelijk. Maar dan is de onafhankelijkheid van de rechters van nog groter belang. We hebben, gezien de discussie die jij ook aanhaald, vanuit onze eigen invalshoeken grote twijfels bij die onafhankelijkheid.
En toch worden de pijlen nu op die rechters gericht vanuit de politiek. Niet omdat ze niet onafhankelijk genoeg zijn, maar omdat de rechters niet achter het OM aanloopt. Eigenlijk is het een roep om het instituut rechters maar af te schaffen en dat door het OM te laten overnemen... (ok wat overdreven, maar daar komt het wel op neer.)
Alles gaat me veel te politiek. Ik maak me sterk dat wanneer Samir A. primair vervolgd zou zijn voor die roofoverval (waarvan ik altijd dacht dat die vast stond :confused: ) dan zat hij vast en hoefde je je ook niet ongerust te maken over eventuele rare plannen die hij zou hebben. Maar men wilde er graag een proefproces van maken uit politieke overwegingen.
Geplaatst door Tomas
Watje. Een echte turk was 20 pagina's doorgegaan met argumenteren.
Een echte Turk loopt hard weg :ego:
:nerveus:
@tr_imperator :zwaai:
The_Reporter
07-04-05, 12:53
Geplaatst door Tomas
Waarom vertel je dat dan niet aan die prikkertjes daar die hier juist zo blij van worden?
Dat weten zij zelf ook. Nou ja, behalve dan dat de kennis in SA toereikend genoeg is om te weten wie-wie is. Maar ja, daarvoor zul je heel veel moeten lezen...
tr_imparator
07-04-05, 12:56
correctie:
Geplaatst door TonH
Een echte Griek loopt hard weg :ego:
Geplaatst door tr_imparator
correctie:
't is "zo corrupt als een griek".
j.knoppers
07-04-05, 12:57
Quote:welles gehoord van jodenstreek of jodenfooi, judaskus, judasgroet etc?
ik bedoel met die vergelijking, dat het gewoon een valse plan is van de werkgever om de moslima niet aan te nemen...dat hij in feite dus gebruik maakt van zo een reden, hij discrimineert dus niet, maar komt wel op dezelfde neer..ik weet niet wat ik je hier nog moet uitleggen. simpel toch? einde citaat.
Hoi,
Dus wat je eigenlijk zegt, is, dat Joden valse mensen zijn, je verwijst er in je schrijven naar.
Wat Thomas aanhaalde, slaat de spijker precies op zijn kop.
Zou jij het leuk vinden, als alle Turken in een verhaal wat je kennelijk niet zint, worden afgeschilderd als vies, bruut etc etc.
Ik zou het van dapperheid vinden getuigen, als je van deze ongepaste opmerking afstand zou nemen. Een vergissing is menselijk, maar kom er op terug. Zo niet, vind ik, dat de Webmaster hier iets aan moet doen.
Ik ben het overigens wel met je eens, dat het behandelen van deze Moslimas, niet op deze manier zou moeten, maar dat is voor mij op dit moment niet de discussie. Ik til zwaar aan je insinuaties en je mag het gerust weten, ik voel mij er persoonlijk door beledigd.
Groet Rico
Geplaatst door The_Reporter
Dat weten zij zelf ook. Nou ja, behalve dan dat de kennis in SA toereikend genoeg is om te weten wie-wie is. Maar ja, daarvoor zul je heel veel moeten lezen...
Voedt ze op. Dat is je burgerplicht.
Geplaatst door j.knoppers
Quote:welles gehoord van jodenstreek of jodenfooi, judaskus, judasgroet etc?
ik bedoel met die vergelijking, dat het gewoon een valse plan is van de werkgever om de moslima niet aan te nemen...dat hij in feite dus gebruik maakt van zo een reden, hij discrimineert dus niet, maar komt wel op dezelfde neer..ik weet niet wat ik je hier nog moet uitleggen. simpel toch? einde citaat.
Hoi,
Dus wat je eigenlijk zegt, is, dat Joden valse mensen zijn, je verwijst er in je schrijven naar.
Wat Thomas aanhaalde, slaat de spijker precies op zijn kop.
Zou jij het leuk vinden, als alle Turken in een verhaal wat je kennelijk niet zint, worden afgeschilderd als vies, bruut etc etc.
Ik zou het van dapperheid vinden getuigen, als je van deze ongepaste opmerking afstand zou nemen. Een vergissing is menselijk, maar kom er op terug. Zo niet, vind ik, dat de Webmaster hier iets aan moet doen.
Ik ben het overigens wel met je eens, dat het behandelen van deze Moslimas, niet op deze manier zou moeten, maar dat is voor mij op dit moment niet de discussie. Ik til zwaar aan je insinuaties en je mag het gerust weten, ik voel mij er persoonlijk door beledigd.
Groet Rico
Als je nou wat meer gelezen had, hoefde jij niet nu je excuses aan te bieden.
Geplaatst door Tomas
Als je nou wat meer gelezen had, hoefde jij niet nu je excuses aan te bieden.
http://www.cosgan.de/images/midi/frech/c045.gif
The_Reporter
07-04-05, 13:09
Geplaatst door Tomas
Voedt ze op. Dat is je burgerplicht.
Ik ben mezelf nog aan het opvoeden. Maar ik zal doen wat ik kan...
Geplaatst door nard
Wat ik tot hiertoe heb begrepen is dat het onderscheidende van deze twee zaken 'm zit in het al dan niet slagen van het in elkaar bakken van een bom. Nog niet eens het plaatsen of detoneren.
Vréémde grens.
Terwijl het aantal ingrediënten bij Samir A. groter was dan bij de man die een bom wilde gaan plaatsen bij een moskee.
Ik begrijp je verbazing.
Er is een klassieke uitspraak (uit naar ik meen het begin van de 20e eeuw) over ondeugdelijke middelen.
Dat ging over een vrouw die haar echtgenoot wilde vergiftigen door hem thee/koffie te serveren met daarin koperen centen. De rechter oordeelde dat zij weliswaar het oogmerk had haar man te vermoorden, maar dat het door haar gekozen middel onmogelijk tot haar doel kon leiden. Daarom werd zij vrijgesproken van poging tot moord.
In die lijn heeft de rechter geoordeeld over de bom, die niet kon ontploffen. Omdat het een ondeugdelijk middel is, laat de rechter dat buiten beschouwing.
Op deze redenering valt wel degelijk (juridische) kritiek te leveren.
Samir A. was immers doende met voorbereidingen om een bom te maken. Dat hij daarin nog niet was geslaagd, betekent niet dat hij niet bezig was met voorbereidingen.
Hierover is het laatste woord zeker nog niet gezegd.
Ten aanzien van de vergelijking met (o.a.) de Venrayse zaak:
Blijkbaar was de rechter daar wel van oordeel dat er al sprake was van concrete voorbereidingen van poging tot brandstichting (dus nog geen poging, maar wel voorbereiding daartoe).
[i]En verder, die mensen die worden ingehuurd van mijn belastingcenten vertrouw ik niet meer zo. Het ellendige is alleen dat ik dan niet kan zeggen; "kom, ik ga even in een andere winkel kopen". Sterker nog, ik kan zelfs geen goed vergelijkend warenonderzoek doen, terwijl ik dat wel graag zou willen.
[/B]
Ik denk dat we vertrouwen mogen hebben in onze rechterlijke macht; zowel de rechters als het openbaar ministerie vormen een goed en krachtig functionerend instituut binnen onze samenleving.
Dat betekent niet dat ze geen steken laten vallen. Maar het systeem functioneert goed.
Geplaatst door Ron Haleber
De centrale problemen waar Maarten c.s. overheen stappen: hoe nu verder met die jonge mocro's!
Met zn juridische beoordeling heeft Maarten natuurlijk volkomen gelijk... Maar wat als straks AIVD-materiaal ook als bewijs mag gelden...? Dan staat ook Maarten met de mond vol tanden...
Wat het laatste betreft ben ik het niet met hem eens. Er is een beslissing van het OM en de minister zelf voor nodig geweest om ter wille van de opsporing het portret van Med B. in de media te brengen... M.i terecht een moeilijke beslissing...
Wel vind ik het jammer dat van maroc.nl de postings van de twee Eindhovenaren verwijderd zijn. Niet enkel omdat ik principieel voor archivering ben. Maar omdat jonge mocro's en anderen daar veel van kunnen leren...! Ook onze cyberimam Van Bommel was hier met ze in discussie. Dan kunnen de ouders het wel niet leuk vinden, maar om publieke discussies onder het zand te schoffelen, vind ik struisvogelpolitiek waar maroc.nl dus voor zwicht en aan mee doet...
Zo stelt Bil@l hier voor dat de jongen Samir een baan zoekt... Als die Samir met een serie foto's voorop in de Telegraaf staat, kan hij dat voorgoed vergeten. Hij wordt dan voor de rest van zn leven uit het openbare uitgestoten als de pest - ook bij een erg discrete werkzaamheid als hij die zou mogen doen... Zoals ik al zei, het gaat niet om zomaar een winkeldief bij Albert.
Ik vind dan toch dat het belang van de reclassering zwaarder moet wegen! Of je stopt iedereen die met de Hofstadgroep te maken heeft voorgoed weg - als met een enkeltje SA... Of je laat toch de deur op een kier open voor een 'heropvoeding' of wat dan ook...
Op zich is het dus m.i. positief dat Samir niet vóórop in krant wil. Hij had ook de martelaar kunnen uithangen en een persconferentie kunnen geven! Maarten onderschat schromelijk de (verzwegen) populariteit die dergelijke jongens bij jonge Marokkanen hebben! Dat zie je met Mohamed B. op Amsterdamse scholen.
Ik weet niet hoe Maarten op zo'n persconferentie had gereageerd? De reactie van politici als Wilders weet ik wel, maar die braken enkel onzin uit...
Kijk een winkeldief wordt bij jonge mocro's nooit echt populair. Voor jatten mag je wel allerlei excuses verzinnen, maar dat ligt duidelijk...
Mij lijkt het centrale probleem waar Maarten noch Orakel zich over uitlaten: wat te doen met die jonge generaties mocro's die zich afzetten tegen onze maatschappij, democratie en justitiële procedures en instellingen?
Het nu al zo populaire 'normale' salafisme - natuurlijk in een democratie een 'normaal' verschijnsel. is wel niet gevaarlijk maar het levert wel alle voorwaarden om zich tegen onze maatschappij en democratische instellingen af te zetten, om ons systeem dus buiten spel te zetten - zie al die websites... Dat wordt m.i. grotelijks onderschat...
Ikzelf ben marginaal ook wel met die mocro-problematiek in de bajes in aanraking gekomen. Vandaar heb ik het grootste respect voor mensen als Ali Eddaoudi die daar met jonge mocro's werken... Als er niet naar mensen als Eddaoudi geluisterd wordt, dan zitten we met een probleem waar geen lieve Maarten of Orakel ooit een oplossing voor kunnen geven.
Ik weet uit eigen ervaring hoe star en verkalkt gevangenisdirecties op alternatieven reageren, dus ik vrees het ergste... Je loopt met je kop op tegen een blok beton! Ook het OM stelt zich dan ook uiterst formeel op: meneer, u heeft aardige ideeën maar de wet geeft ons uw mogelijkheden niet!
Het is duidelijk dat voor Samir c.s een penitentiair alternatief al niet meer helpt. Die zijn al te zeer door het lint gegaan... Zo'n softie ben ik niet om dat niet te begrijpen.
Maar op deze problematiek van haar verkalkte en onlangs tot op het bot bezuinigde P.I's zou oud-bajesdirectrice Verdonk zich eens serieus op moeten werpen...! Gooi daar maar eens een stel deskundige ambtenaren en geestelijke verzorgers als Ali Eddaoudi tegen aan om alternatieven te formuleren. En voer die dan ook uit zonder meteen op de centjes te letten.
@ Ron
Tuurlijk heb je gelijk.. het echte probleem is natuurlijk het belangrijkst. Maar ik schreef even enkel over het recht en die rechtbank, omdat er veel aandacht is voor hoe dat werkt, en er heel snel kritiek komt, van welke kant dan ook. Daarom schreef ik – net als tijdens die vorige terro-zaken – dat die rechtbank te Rotterdam juist hele normale dingen doet. Komt zó uit het boekje. Daar waken ze waarschijnlijk ook voor. Toch maken ze twee keuzes, die erg respectabel zijn.
1. Jongens van 18 moet je niet onnodig in de bak laten zitten, zeker als ze al en tijd gezeten hebben, en het bewijs dubieus is. Maar ze hadden ook Telegraaf-achtig kunnen zijn, en zeggen van: de dreiging is zo ernstig, dat je die lui maar beter kunt opsluiten, totdat in laatste instantie blijkt hoe het zit. Dat gebeurt nogal eens zo. Die Telegraafjongens staan dan nogal eens te juichen van “Aanpakke!”, maar in kringen van juristen weten ze gewoon, dat dit vaak enkel tot meer ellende leidt. Je zult maar anderhalfjaar gezeten hebben, en dan vrijgesproken worden.. (Als je er dan uit komt, dan ga je acuut doen waar je voor gezeten hebt.. hihi… er is dan al voor betaald, nietwaar?) En wie weet heeft de rechtbank ook aan de aanhang gedacht.
2. De rechtbank is erg precies, en laat – net als in de vorige zaken – gewoon zien: Kijk?!... zo werkt het recht, met de wetten die we momenteel hebben! En dat is dan een boodschap voor iedereen die het met de resultaten ervan niet eens is! (politici, burgers, OM enz..) Die mogen dan zelf bedenken wat er zou moeten veranderen. Dat betekent, dat die een voorstel moeten doen. Hiermee houdt de rechtbank zijn handen helemaal schoon, en legt de taak op degene die iets anders wil.
Als ik Wilders-aanhanger was, dan was ik nou laaiend op Wilders, omdat die alleen maar idiote dingen kan verzinnen, zoals het opzeggen van de mensenrechten, en geen serieus werk maakte van zinnige wetsvoorstellen.
Ik ben het helemaal eens met die rechtbank, en ben ook blij voor die Samir, maar ik zou aanvullende wetgeving geloof ik terecht vinden. Wie allerlei jihadi-spul rond heeft slingeren, plus materiaal voor explosieven, plus plattegronden, en contacten heeft in verdachte kring, die kreeg van mij zonder meer 8 jaar. En dan weet iedereen dat ie de lul kan zijn, als ie zich teveel met die dingen inlaat. Dat noem ik consequenties trekken uit de terrorisme-dreiging. Wie een beetje op de rand van het toelaatbare gaat zitten rond terrorisme, die mag van mij zonder meer gepakt worden. Maar dan moet daar wel goede wetgeving voor zijn. Wie weet leren mensen het dan wel af om met die dingen te spelen.
En moet je nagaan: de rechtbank oordeelde hier zelfs, dat er een aanslag voorbereid werd! (er bleek enkel niet van uitvoeringshandelingen.) Nou, zo iemand moet je kunnen pakken hoor.
Noot: Daarmee zeg ik niks over die Samir-zaak. Er was nl wat tegenstrijdige info over wat voor wapentuig/explosieven hij precies had. Het gaat me niet om die Samir, maar om behoorlijke wetgeving, die je redelijk moet kunnen noemen.
Over het gebruik van AIVD-materiaal.. Ik wil eerst wel eens zien, waar dat in praktijk toe leidt. De bezwaren zijn namelijk vooral academisch-theoretisch. Uiteindelijk waardeert de rechter álle bewijs, ook dat van de AIVD. En als dat niet overtuigend is, dan kan de rechter dat ter zijde leggen. En vermoedelijk hebben ze grote neiging om dat te doen, juist omdat ze weten, dat de normale waarborgen er niet zijn. Dat is hun werk net! Denk je dat ze alles van de AIVD voor zoete koek slikken, als ze normaal erg precies moeten zijn met wat toelaatbaar verkregen bewijs is? Ik denk van niet. En zaken zoals bandopnamen kunnen erg veelzeggend zijn.
Verder heb ik sterk de neiging om iedereen af te rekenen op zijn eigen moraal. Zelfs de oude Romeinen hadden meen ik al een systeem, warbij iedereen werd beoordeeld/afgerekend op het recht van zijn cultuur. Dit rechtspluralisme is verdwenen. Het echt is nou voor iedereen hetzelfde.
Maar ik weet niet of mensen, die hard lopen te roepen dat de systemen hier kut zijn, en een Islamitisch systeem willen, wel erg hard kunnen gillen over hoe de strafrechtelijke en bestuursrechtelijke systemen zich nou precies tot elkaar verhouden, en wat daarin toelaatbaar is en wat niet! In Islam kijkt geen kip naar hoe het bewijs precies verkregen is! Als het bewijs er is, dan wordt het gebruikt, klaar!
Effe duidelijk: die mensen mógen van mij een beroep doen op die Nederlandse beginselen, maar als ze tevens verontwáardigd zijn over gebruik van AIVD-materiaal, dan zijn ze dús géén voorstander van een Islamitisch systeem!!
Zijn hier postings verwijderd?? Ik had het kunnen weten.. Dit topic is een ontzettend dooie boel. Ik zie ook nauwelijks nog “Marokkanen” hier. Dat is jammer. Hun soort geluid dwingt meestal tot verdieping van grondbeginselen. Dat is net zinnig en leuk. Meestal hebben ze geen gelijk, maar dat geldt voor vele autochtonen ook. Maar juist dat zorgt voor zinnige discussies.
Een foto van Samir maakt geen donder uit voor zijn kansen op een baan. Hopen autochtonen zien het verschil niet tussen de ene mocro-kop en de andere :hihi: , ook al verschillen die als dag en nacht.. En namen? Mijn buurjongetje heet Osama. :hihi: Hopen autochtonen kunnen niet eens een Arabische naam onthouden. Ik vrees dat Samir andere kwaliteiten in zijn verschijning heeft, waardoor werkgevers niet graag koffie met ‘m gaan drinken. :hihi:
Maar die jongen heeft wel power. Hij moet alleen leren daar op een goeie manier mee om te gaan. Dat geldt voor meer mocro’s.. (dat ligt niet enkel aan hen, maar aan een boel dingen)
Daarmee zijn we eigenlijk aangeland bij het eigenlijke probleem.. De rotpositie van mocro’s, en wat er moet gebeuren, wil die power kansen krijgen, op een goede manier. Eigenlijk hebben alle mocro’s die ik ken kwaliteiten, zelfs de kutkereltjes. Maar er zit tegelijk een hoop vervuiling bij.. De oplossing weet ik niet. Ze zullen het vooral zelf moeten doen, denk ik.
Hoezo had Samir ook de martelaar kunnen gaan uithangen door een persconferentie te geven? Hij was toch net vrijgesproken? Niet echt een martelaars-positie, wel? En hij kwam goed weg, gezien het oordeel, dat ie bezig was een aanslag voor te bereiden. En kritiek op het OM zou ook nergens op slaan, want het OM is geen rechter. Het OM brengt zaken aan, als ze daar aanleiding voor zien. En het feit dat hier de voorbereiding van aanslagen bewezen geacht werd, zegt wel dat het OM niet lichtvaardig was. Dus wat had ie moeten doen? Gillen, waardoor de rechters in hoger beroep alvast de indruk kregen, dat ie een gevaarlijk mannetje was?! Mogelijk heeft z’n advocaat ‘m dat afgeraden. En Samir weet nou wat het is om in de bak te zitten. Die wil daar niet nog eens 8 jaar aan toevoegen.
Mocro’s in de gevangenis? Ik heb ook een vriend die ermee werkte. Die gaf er muziektherapie aan. En dat had zichtbare resultaten. Die werd dus ook niet wegbezuinigd. De rest wel. Maar het is vooral een kwestie van centen. Je moet niet het OM of de directeuren van de bajessen de schuld geven, want ze hebben gelijk als ze zeggen dat de wet en de centen de beperkingen geven. Herinner je de forse kritiek van 2 directeuren van bajessen op de regering, het vorig jaar! Die werden meteen ontslagen! Niks discussie! Die konden meteen hun koffers pakken! En het ging meen ik ook nog om uitlatingen die in een besloten vergadering gedaan waren! Het leek goddomme wel 19e eeuw, hoe de centrale overheid (Donner) hier reageerde. Hoop kritiek daarop, maar er gebeurde niks.
Geplaatst door TonH
Yep, met virus en al... :D
Oké, beterschap dan!
Tuurlijk blijven we meedenken en speculeren. Maar dat is het dan ook.
Wel met je eens dat e.e.a. veel transparanter zou moeten. Hoe, weet ik ook niet precies.
Wat ik wel weet is dat eerst de pijlen op het OM gericht werden. Die zaten teveel in een ivoren toren enz. Daarop kregen we de 'crimefighters' met veel publiciteit en flitsende persverklaringen. De 'terror-fighters' functioneren nu ook zo. Daarmee zijn zij 'partij' in het proces geworden. Prima, da's tenminste duidelijk. Maar dan is de onafhankelijkheid van de rechters van nog groter belang. We hebben, gezien de discussie die jij ook aanhaald, vanuit onze eigen invalshoeken grote twijfels bij die onafhankelijkheid.
En toch worden de pijlen nu op die rechters gericht vanuit de politiek. Niet omdat ze niet onafhankelijk genoeg zijn, maar omdat de rechters niet achter het OM aanloopt. Eigenlijk is het een roep om het instituut rechters maar af te schaffen en dat door het OM te laten overnemen... (ok wat overdreven, maar daar komt het wel op neer.)
Rechters blijken duidelijk wel onafhankelijk genoeg. En dat is maar goed ook. Dat is mijn punt ook niet. En eigenlijk ook niet dat de politiek, na uitspraak, hun mond erover opendoet. Prima hoor, maar doe er dan ook wat mee.
Ik vroeg me alleen af hoe dat er in twee sterk vergelijkbare zaken zo'n verschillende uitspraak kan zijn. De uitspraken zijn niet een beetje verschillend, maar het verschil tussen vrijspraak en 2 jaar lik.
Ik zou die uitspraken wel eens willen lezen.
Zijn die misschien ergens onlijn te vinden?
Alles gaat me veel te politiek. Ik maak me sterk dat wanneer Samir A. primair vervolgd zou zijn voor die roofoverval (waarvan ik altijd dacht dat die vast stond :confused: ) dan zat hij vast en hoefde je je ook niet ongerust te maken over eventuele rare plannen die hij zou hebben. Maar men wilde er graag een proefproces van maken uit politieke overwegingen.
Hm, zou goed kunnen. Als Den Haag er dan maar iets mee doet.
Geplaatst door nard
Ik vroeg me alleen af hoe dat er in twee sterk vergelijkbare zaken zo'n verschillende uitspraak kan zijn. De uitspraken zijn niet een beetje verschillend, maar het verschil tussen vrijspraak en 2 jaar lik.
Ik zou die uitspraken wel eens willen lezen.
Zijn die misschien ergens onlijn te vinden?
Rechtspraak.nl
Ga naar de databank utispraken.
Samir A bij rechtbank Rotterdam.
Zaken van Venray en - vergelijkbaar - Heerenveen en Wieringermeer onder de rechtbanken van Roermond, Leeuwarden en Alkmaar.
Geplaatst door reason
Ik begrijp je verbazing.
Er is een klassieke uitspraak (uit naar ik meen het begin van de 20e eeuw) over ondeugdelijke middelen.
Dat ging over een vrouw die haar echtgenoot wilde vergiftigen door hem thee/koffie te serveren met daarin koperen centen. De rechter oordeelde dat zij weliswaar het oogmerk had haar man te vermoorden, maar dat het door haar gekozen middel onmogelijk tot haar doel kon leiden. Daarom werd zij vrijgesproken van poging tot moord.
In die lijn heeft de rechter geoordeeld over de bom, die niet kon ontploffen. Omdat het een ondeugdelijk middel is, laat de rechter dat buiten beschouwing.
Ja, de moraal is me duidelijk. Wel heel vreemd. Mensen worden bij een gepleegd strafbaar feit toch ook beoordeeld op hun bedoelingen?
Op deze redenering valt wel degelijk (juridische) kritiek te leveren.
Samir A. was immers doende met voorbereidingen om een bom te maken. Dat hij daarin nog niet was geslaagd, betekent niet dat hij niet bezig was met voorbereidingen.
Hierover is het laatste woord zeker nog niet gezegd.
Ten aanzien van de vergelijking met (o.a.) de Venrayse zaak:
Blijkbaar was de rechter daar wel van oordeel dat er al sprake was van concrete voorbereidingen van poging tot brandstichting (dus nog geen poging, maar wel voorbereiding daartoe).
Ja duidelijk. Maar dat is ook mijn vraag; beiden hadden de bedoeling en beiden waren nog aan het voorbereiden, kan je mij uitleggen wat dan het verschil is? En dan zo'n duidelijk argument dat daarmee het verschil tussen vrijspraak en 2 jaar gevang wordt verklaard?
Misschien weet jij waar ik die uitspraken zou kunnen vinden?
Ik denk dat we vertrouwen mogen hebben in onze rechterlijke macht; zowel de rechters als het openbaar ministerie vormen een goed en krachtig functionerend instituut binnen onze samenleving.
Dat betekent niet dat ze geen steken laten vallen. Maar het systeem functioneert goed.
Dat ze krachtig functioneren is me wel duidelijk. Daar zit ook mijn punt niet.
Mijn wantrouwen ligt meer bij de bandbreedte die rechters krijgen/nemen/gebruiken. Zeker bij daden waarvoor nog nauwelijks of geen wetgeving blijkt te bestaan is het natuurlijk heel sterk zoeken voor rechters wat ze gaan besluiten. Ze hebben grote ruimte daarin. Of bijv. ook welke zaken brengen we voor en welke niet (OM)?
In hoeverre (bijv. bij deze twee voorbeelden, maar ook andere zaken in het verleden) laten rechters hun mens- en maatschappijvisie, of populairder gezegd hun politieke voorkeur meespelen in het vellen van een oordeel?
En dat is mijn punt waarin ik weinig vertrouwen heb in de rechterlijke macht. Of anders: ze krijgen naar mijn smaak van de wet (en dus oorspronkelijk van de regering/politiek) veel te veel ruimte om naar eigen inzicht te handelen.
Geplaatst door reason
Rechtspraak.nl
Ga naar de databank utispraken.
Samir A bij rechtbank Rotterdam.
Zaken van Venray en - vergelijkbaar - Heerenveen en Wieringermeer onder de rechtbanken van Roermond, Leeuwarden en Alkmaar.
Dat bedoelde ik. Dank je wel. :)
Geplaatst door nard
Ja, de moraal is me duidelijk. Wel heel vreemd. Mensen worden bij een gepleegd strafbaar feit toch ook beoordeeld op hun bedoelingen?
Klopt, maar dan is er al sprake geweest van een strafbaar feit.
Hier heeft de rechter geoordeeld dat het zover nog niet was.
Volgens hem waren de voorbereidingen nog niet voldoende concreet/ uitgewerkt.
[i]
Misschien weet jij waar ik die uitspraken zou kunnen vinden?
[/B]
zie hierboven
Geplaatst door Orakel
Hey Nocturnus! Da's lang gelee. Alles wel?
Heb ff dit uit je reply gelicht, want dat is waar het om gaat.
De uitspraak van de rechter is namelijk geen overwinning voor Samir (want die krijgen ze nog wel, daar zijn ze erg op gebrand), maar voor de zuivere rechtspraak.
Dat de rechters in Nederland zich niet laten opnaaien door de AIVD, de politiek, de media en de publieke opinie.
Die Griffith van de VVD had het gister over de mate van bewijsvoering die er lag en noemde daarbij zelfs de berichtgeving in de media (als onderdeel van die bewijsvoering).
Dan ben je de weg echt kwijt.
Behalve goede rechters hebben we ook goede rechtsgeleerden in NL die in ieder geval mij het gevoel geven dat we hier nooit een Guantanmo zullen krijgen.
Er zat er gister 1 bij Netwerk die terecht aangaf dat degenen die nu het meest verbolgen zijn, direct over Gestappo-praktijken beginnen als ze zelf lijdend voorwerp zijn.
Ik weet niet, of ze die Samir nog wel pakken.. Weet ook niet of rechters dat wel willen. Ik vermoed, dat die het balletje liever naar de politiek door spelen. Zo van: maak maar duidelijke wetgeving, dan doen wij het wel. Er is namelijk heel vaak strijd tussen rechters en de overheid, en wel preciés om die reden. Rechters willen namelijk niet opgezadeld worden met rotzooi, die de politiek laat liggen.. of waar de politiek zijn handen niet aan wil branden.
Rechters willen ook gewoon hun werk kunnen doen.. En dat is rechtspreken op basis van de wét. En als daar rariteiten of manco’s in zitten, dan spelen ze het balletje erg graag terug.
Uitzondering is, waneer het systeem zelf interne mankementen vertoont. Dan willen ze nog wel eens graag iets repareren, gewoon om een redelijke en menselijke oplossing te krijgen. Dan gaat het bijv. om consequenties, die bij het maken van het systeem niet goed gezien zijn. Of om oude opvattingen, die een gezonde ontwikkeling in de weg staan of zo. Mar hier gaat het echt om Terrorisme-beleid, en ik denk dat ze dat fíjn aan Den Haag overlaten!
Rechters hebben bovendien minder last van terrorisme, dan van de hete adem van het systeem in hun nek. Hun grootste vijand is het systeem en de collega’s en vakgenoten. Er zijn gewoon leerstukken over voorbereidingshandelingen, en daar kun je niet zomaar overheen walsen, zonder allerlei kritiek in vakbladen te krijgen. En dat vinden ze veel belangrijker, dan het gebazel in de politiek of in de media. Die vakbladen bepalen of je kwaliteit of rotzooi levert. Daarin schrijven de echte deskundigen. En het gaat daar voortdurend over de bewaking van het systeem. En als je daarmee rotzooit, krijg je meteen de wind van voren, zelfs van mensen die een harde aanpak van terrorisme willen. Die zijn dan bezig met hóe je dat op een goede manier voor elkaar krijgt, en houden niet van lousy oplossingen. Die krijgen net een goede naam, door aan te tonen dat iets lousy is.
Griffith? Ach ja.. Probleem van die parlementariërs is toch vaak dat het geen juristen zijn, en dus echt allerlei onzin lullen. En ze moeten al met veel mensen lullen, en dus hebben ze vaak te weinig contact met hun juristen. Of die juristen denken niet goed na. Kijk ook maar niet te goed naar de kwaliteit van de wetgeving, want er zit veel brandhout bij.
En nee.. het wordt hier geen Guantanamo Bay, nee.. Ik hoorde een tijd terug een professor strafrecht tekeer gaan tegen G.Bay. Dat ging over de samenwerking van Nederlandse en Amerikaanse militairen bij het opsporen van Terroristen in Afghanistan. Dat ging er óp jongen, niet normaal meer! Die man betoogde zeer grondig, dat het in strijd was met alle Verdragen er over, en zei, dat het onderscheid met bananenrepublieken zo niet meer te maken was. Hij gebruikte zelfs de term Collaboratie. Een regeringswoordvoerder protesteerde daar tegen, maar had verder geen enkel zinnig antwoord. De regering wéet gewoon, dat ze op het randje zitten, en zwijgt er dus in alle talen over. (geldt ook voor onze Israel-politiek: vooral mondje houden.)
Geplaatst door nard
Hm, zou goed kunnen. Als Den Haag er dan maar iets mee doet.
Ik zou juist willen dat Den Haag er helemaal niets mee doet en het OM zijn werk laat doen. En dat het OM zijn werk ook echt doet...
Iemand noemde hier Griffith. In dit artikel komt ze weer aan het woord met een mooie rechtse uitspraak: "Geen regels genoeg? We maken ze er gewoon bij".
Die Samir jaagt eerst heel Nederland van angst in de gordijnen en nu wordt in het vervolg daarop Nederland een politiestaat. Ik vind dat goed. Zo lang het nodig is. Als de extreme moslims zijn aangepakt, opgepakt en ingepakt, dan kunnen die regels weer weg.
Ik hoop dat ook de moslims in Nederland en natuurlijk de Marokkaanse mensen dat ook vinden. Het zou goed zijn als dat nog maar weer eens door hen wordt bevestigd.
Dante.
[B]'Terugval strijd tegen terreur'
Kritiek Kamerfracties op vrijspraak Samir A.
PvdA, CDA en VVD spreken van een slechte week in de strijd tegen de terreur voor de overheid. CDA-fractievoorzitter Verhagen acht het ,,onbegrijpelijk'' dat iemand die in het bezit was van wapens en plattegronden, dus duidelijk een aanslag voorbereidde, desondanks is vrijgesproken. ,,Ik vraag me af'', aldus Verhagen vanmorgen in een reactie, ,,of de mannen die in de TwinTowers vlogen in Nederland hadden kunnen worden veroordeeld als hun plannen vroegtijdig waren onderschept.'' Hij dringt aan op snel nieuwe wetgeving.
Het Kamerlid Griffith (VVD) kenmerkt het vonnis ,,vooralsnog als een gevoelige tik in de strijd tegen het voorkomen van terroristische aanslagen''. De VVD wil dat als ook in hoger beroep vrijspraak volgt, het openbaar ministerie in een evaluatie aangeeft of dat het gevolg is van onvoldoende bewijslast of tekortschietende wetgeving. ,,Als dat laatste het geval is zal de VVD niet schromen aanvullende wetgeving voor te stellen.''
Volgens het bedreigde Kamerlid Hirsi Ali (VVD) ,,loopt er nu iemand rond die plannen heeft de Tweede Kamer op te blazen of Schiphol''. De PvdA spreekt van ,,een slechte week in de strijd tegen terreur''. Het Kamerlid Van Heemst (PvdA): ,,Alhoewel we terughoudend zijn met het reageren op vonnissen, kunnen we niet anders dan concluderen dat de derde keer op rij de overheid een slechte beurt heeft gemaakt.''
Van Heemst duidt op de uitspraak vorige week dat de liefdadigheidsstichting Al Haramain mag blijven bestaan. De organisatie was door de VN op een sanctielijst gezet vanwege betrokkenheid bij Al-Qaeda. Dat dat ook hier het geval was achtte de rechtbank ,,onvoldoende aannemelijk''.
Verder werd gisteren bekend dat de El Tawheed-moskee niet wordt vervolgd omdat boeken die daar werden verkocht geen strafbare passages bevatten.
Het Kamerlid Wilders noemt het vonnis ,,hemeltergend''. ,,Het is een schandalige uitspraak.''.
Geplaatst door TonH
@Maarten
Ook goedemorgen. :D
"Nederland vráágt erom!"
Ik denk niet zozeer vanwege haar politiek. Er zijn wel steeds meer mensen waarvan ik het vermoeden heb dat het ze helemaal niet slecht zou uitkomen.
Gesmorges!! :D
Ik heb hier uitgesproken opvattingen over.
Na WO II vond de wereld de VN-beginselen voor de wereldvrede uit, die allerlei eisen stelde aan overheden. De achterliggende gedachte is onder meer, dat inbreuken daarop weer allerlei geweld mobiliseert.
Nou.. die beginselen, die steun je, of die steun je niet.
En als je ze niet steunt, dan loop je de kans het slachtoffer van diezelfde barbarij te worden, als waar die beginselen juist tegen gemaakt werden.
Israel geeft geen ene moer om die begiselen (behalve voor zover het over de eigen mensen gaat) en schend ze 24 uur per dag in alle soorten en maten. En doen dat al minstens 38 jaar.
Nederland steunt dat land met een miljard import, en en miljard export, en is daardoor een van de landen die mogelijk maken, dat Israel fijn door kan gaan met die schendingen. Overigens doet heel Europa dat, maar het Nederlandse aandeel is niet bepaald klein. En dan zwijg ik nog maar helemaal over de Nederlandse bijdrae in de scheve voorstelling van zaken, over hoe de vork daar in de steel zit in dat conflict.
Nou!...
En als je dan niet duidelijk gaat staan voor die beginselen, dan loop je dus de kans de dupe te worden van toestanden, waar die beginselen juist tegen proberen te beschermen. Dat is een wet, waar je je niet onderuit lult. Het gaat hier om stevige inbreuken, die in de lijn van die beginselen zonder meer allerlei geweld kunnen oproepen, en mogelijk krijgen we dat dan ook.
Als je nou gaat kijken naar die Arabieren en die tereurdreiging, dan blijkt dat die MO-kwestie er voortdurend mee verbonden is. (zelfs tot aan de brief op het lichaam van van Ghogh toe.) Het is niet altijd even prominent aanwezig. Maar als je nou eens gaat praten in kringen van Arabieren, dan blijkt dat die kwestie ontzettend diep leeft. Je kunt er over lullen wat je wilt, of het nou terecht is of niet, en of ze nou hypocriet zijn of niet, en of het nou andere oorzaken eeft oof niet, maar dat neemt allemaal niet weg, dat de zaak daar ontzettend leeft. Vergelijk ook het 3e VN rapport, waar dat nog eens duidelijk staat.
Nou, dan hebben we hier dus een klare Case he? Zeer duidelijke inbreuken, zeer grote verbolgenheid daar over, en hier en daar de neiging om daar gewelddadig op te reageren.
Logisch? Ja hoor. En daarom is wat Nederland doet, vrágen om aanslagen!
Er zijn wel wat relativeringen, want er zijn wel meer oorzaken, maar aangezien het hier gaat over zeer duidelijke beginselen, die wetmatigheden over het uitbreken van geweld bevatten, moet je dit echt als een hoofdoorzaak aanmerken.
Nou hebben jonge aanslagplegers misschien niet zoveel weet van de zaak, en weten ze weinig van de beginselen, maar dat doet er helemaal niet toe. Ze worden gevoed dor de geluiden in éigen kring, en daar zitten genoeg mensen die wel degelijk wat weten. Denk vooral niet dat Arabieren stom zijn, of zoiets. Die jonge jongens worden wel degelijk geinspireerd door ouderen, en van ht standpunt van die ouderen moet je helaas zeggen, dat die helemaal door die VN-beginselen gedekt worden! Nederland kan moeilijk zeggen dat die ouderen de zaak verpesten, want Nederland blijft helemaal nergens in die discussie! Die marokkanen hebben echt stof genoeg om de vloer aan te vegen met het gemiddelde Nederlanse standpunt.
En nog wat.. De Palestijnen beschouwen Nederland helemaal niet als grote agressor. Ze krijgen ook centen, en ze hebben hele andere problemen aan hun kop dan Nederland. Zoiets hoorde ik een van onze geleerde politici ook zeggen. Maar wat die lul dus weer vergeet is dat de aanhang hier daar wel eens héel anders over kan denken. En dat doen ze dus ook. Voor een aantal is de zak het bewijs van het falen van de westerse systemen. En daar kun je ze moeilijk ongelijk in geven. Tel uit je winst!
Het gevaar is niet Samir A, maar onze buitenlandpolitiek. Het lijkt ook wel alsof de regering zich daarvan bewust is. Moet je eens zien hoe schuchter ze staan te sputteren, als het over die Amerikanen of Israel gaat. Ze ziet ze bijna denken van: Hier komen we goed weg. Ze schijnen te weten dat ze een risico nemen, hoewel ze niet goed schijnen te snappen waarom. (dat zijn dan die VN-beginselen, waar ze van denken dat ze daar om praktische redenen wel even omheen kunnen. Opportunisme noem ik dat..)
Bekijk ook Irak, en onze steun aan de door de Amerikanen veroorzaakte burgeroorlog, die al aan honderdduizend mensen het leven heeft gekost. Komt al aardig in de buurt van de 120.000 van Saddam. En dit was ook nog een tamelijk voorzienbaar risico. Fijn, dat we nou vooral de ogen gericht moeten houden op e toekomst van Irak, maar er zijn dus jongens die totaal anders denken over de resultaten van de westerse systemen.
Ik denk dus dat je óok de motieven die aanslagplegers aan Irak ontlenen, kunt schrijven op het conto van de regering Balkenende.
Je kunt je omgekeerd goed de vraag stellen of er wel kans op aanslagen bestond, als er geen kwesties Israel en Irak bestonden. Ik denk eerlijk gezegd van niet. Ik zou niet weten waar die power dan vandaan zou komen. Zelfs het Salafisme is daar bij lange na niet genoeg voor. Of had ik iets gemist over Salafistische aanslagen in de afgelopen 100 jaar?
Groetjes!
Geplaatst door rja2
Ik geef jusitie gelijk, gewoon oppakken als er dreiging voor een aanslag is.
Die islamitsche terroristen geven niks om mensenlevens, hoe meer doden hoe liever, dan kun je aan Bali, Madrid en Newyork zien.
nee jij geeft om mensenlevens.
lees je wel wat je schrijft?
GiovanniHN
07-04-05, 18:54
Geplaatst door Simon
Ja zie je wel. Blijkbaar ben jij voor een soort eigen richting van de veiligheidsdiensten. Dat is voor iedere democraat een gruwel. Voordat je het weet gaan die geheel buiten de wet om handelen. Uit dat soort praktijken is de van Traa commissie voortgekomen en dat willen we niet opnieuw beleven.
Als je gewoon had gelezen wat ik zei, dan had je geweten dat ik daar helemaal niet voor ben.
Het gaat er mij om dat justitie en politiek de AIVD niet voor de voeten lopen. Dat gebeurd nu wel.
De AIVD moet aangeven wat nodig is. Aangezien de dienst weet wat ze nodig hebben en wat er moet gebeuren. Het heeft geen nut als de politiek met maatregelen komt waar de AIVD niks mee kan (zoals het uitzetten van Imams). Terrorismebestrijding heeft ook geen nut als de AIVD probeert te infiltreren in een groep en deze groep door justitie wordt opgepakt.
Bij terrorismebestrijding moet de AIVD de leiding hebben. En dan kan het best verstandig zijn dat er elke week een commissie van toezicht samen komt om te kijken of de dienst wel volgens de regels werkt. Maar zolang de AIVD moet voldoen aan de wensen van de politiek en tegen gewerkt wordt door justitie en politici bereik je niks.
tr_imparator
07-04-05, 19:31
Geplaatst door j.knoppers
Quote:welles gehoord van jodenstreek of jodenfooi, judaskus, judasgroet etc?
ik bedoel met die vergelijking, dat het gewoon een valse plan is van de werkgever om de moslima niet aan te nemen...dat hij in feite dus gebruik maakt van zo een reden, hij discrimineert dus niet, maar komt wel op dezelfde neer..ik weet niet wat ik je hier nog moet uitleggen. simpel toch? einde citaat.
Hoi,
Dus wat je eigenlijk zegt, is, dat Joden valse mensen zijn, je verwijst er in je schrijven naar.
Wat Thomas aanhaalde, slaat de spijker precies op zijn kop.
Zou jij het leuk vinden, als alle Turken in een verhaal wat je kennelijk niet zint, worden afgeschilderd als vies, bruut etc etc.
Ik zou het van dapperheid vinden getuigen, als je van deze ongepaste opmerking afstand zou nemen. Een vergissing is menselijk, maar kom er op terug. Zo niet, vind ik, dat de Webmaster hier iets aan moet doen.
Ik ben het overigens wel met je eens, dat het behandelen van deze Moslimas, niet op deze manier zou moeten, maar dat is voor mij op dit moment niet de discussie. Ik til zwaar aan je insinuaties en je mag het gerust weten, ik voel mij er persoonlijk door beledigd.
Groet Rico
ik zeg niet direct dat joden vals zijn, maar het is een uitdrukking he, het staat bovendien ook in een woordenboek(Nederlandse).
En ik bepaal zelf wel wat ik zeg of niet zeg, maar in dit geval ging het om die werkgevers en niet om Joden..een 'valse' jood is een soor 'pleonasme'..het zit al ware in het begrip..in ieder geval gaf het meer 'accent' aan mijn mening en dat het indirect iets zegt over joden.. was niet mijn bedoeling.
Bovendien vind jij het toch zo belangrijk dat ik alles mag zeggen wat je wilt( recht op meningsuiting)...je bent pas consequent bezig als je zegt dat van Gogh/Fortuyn/Aha/Wilders etc.. ook hierop zouden letten..zij gaan immers nog veel verder...je moet het eigenlijk veralgemeniseren..
anyways ontopic weer :D
Geplaatst door GiovanniHN
De AIVD moet aangeven wat nodig is. (....)Bij terrorismebestrijding moet de AIVD de leiding hebben. (....)Maar zolang de AIVD moet voldoen aan de wensen van de politiek (....)
Kijk dit lijkt mij allemaal juist wat je niet wil in een democratie want voordat je het weet leven we in een bananenrepubliek. Dus de politiek moet aangeven wat nodig is binnen de grenzen van de wet en de AIVD moet het werk uitvoeren.
In het Nederlandse woordenboek staat niet dat joden vals zijn, dat verzinnen moslimfascisten om hun joden-haat goed te praten.
Wat Samir Azzouz en zijn pinguinvriendin betreft: zij haten Nederland en willen het vernietigen. Prima, dan zullen zij Nederland tegenover zich krijgen. De overheid doet te weinig dus zullen de burgers het zelf gaan doen. Samir Azzouz: kijk over je schouder heen vanaf heden, je bent binnenkort de lul, stinkventje van 18 met je fascisme-gedrag.
http://xull.org/img/040705-1112897008-Samir.gif
tr_imparator
07-04-05, 19:43
Geplaatst door Preat
In het Nederlandse woordenboek staat niet dat joden vals zijn, dat verzinnen moslimfascisten om hun joden-haat goed te praten.
ik citeer:
joden|fooi v(m) -en zeer kleine fooi, onbeduidend loon ..
joden|streek m en v -streken gemene streek; vgl advocatenstreek, jezuietenstreek en menistenleugentje
etc...
Wat Samir Azzouz en zijn pinguinvriendin betreft: zij haten Nederland en willen het vernietigen. Prima, dan zullen zij Nederland tegenover zich krijgen. De overheid doet te weinig dus zullen de burgers het zelf gaan doen. Samir Azzouz: kijk over je schouder heen vanaf heden, je bent binnenkort de lul, stinkventje van 18 met je fascisme-gedrag.
praatjes...samir a. lust je rauw, mietje..! en hou je smakeloze tekeningen voor jezelf.. :hihi:
NEWBY LooooooooooooooooooooL
Geplaatst door tr_imparator
ik citeer:
praatjes...samir a. lust je rauw, mietje..! en hou je smakeloze tekeningen voor jezelf.. :hihi:
NEWBY LooooooooooooooooooooL
Whahaha
Samir Azzouz, een pikkie van 18 van amper 60 kg :aftel:
Misschien leuk tegen een oude verbouwereerde journalist maar niet tegen een gezonde Hollandse vent. Azzouz, je bent de lul. Oh en vergeet niet dat op 15 april de APK van die rode Renault Traffic met kenteken VR-50-XJ afloopt.
Geplaatst door Preat
Whahaha
Samir Azzouz, een pikkie van 18 van amper 60 kg :aftel:
Misschien leuk tegen een oude verbouwereerde journalist maar niet tegen een gezonde Hollandse vent. Azzouz, je bent de lul. Oh en vergeet niet dat op 15 april de APK van die rode Renault Traffic met kenteken VR-50-XJ afloopt.
Ik denk dat je daar de ballen niet voor hebt :D FREAK
tr_imparator
07-04-05, 19:58
Geplaatst door Preat
Whahaha
Samir Azzouz, een pikkie van 18 van amper 60 kg :aftel:
Misschien leuk tegen een oude verbouwereerde journalist maar niet tegen een gezonde Hollandse vent. Azzouz, je bent de lul. Oh en vergeet niet dat op 15 april de APK van die rode Renault Traffic met kenteken VR-50-XJ afloopt.
ken je de gezegde:
BLAFFENDE HONDEN BIJTEN NIET.
die is echt letterlijk geschreven voor jou.
NERDje
Geplaatst door Maarten
Gesmorges!! :D
Ik heb hier uitgesproken opvattingen over.
Groetjes!
Avond. Ja dat vreesde ik al... :moe:
:D
Ik blijf het maar half met je verhaal eens. Dat van de VN contra rogue-states en de Nederlandse steun daaraan, kan ik wel volgen. Maar die Israëlobsessie he?! :hihi:
Ok, Nederland is in de 70s al eens flink op de bek gemept vanwege die steun. Kan me nog herinneren dat we met ons buitenlands nummerbord met 200 over hele lege autowegen scheurden. Hoewel achteraf bleek dat er helemaal geen olietekort was. Wat dat betreft is de huidige regeringstactiek niks veranderd met toen.
Ik denk dat de Nederlandse politieke, economische en militaire vervlochtenheid met die good old US of A een veel directer risico vormt dan steun aan wat voor ander land dan ook.
Maar goed, dat loopt ver buiten Samir A. om. Natuurlijk ga ik er niet van uit dat Arabieren dom zijn. Wel dat de jonge radicalen sterk reageren op beeldvorming. En hun beeld klopt wel degelijk wat Nederland betreft. Dat wordt alleen nog verder versterkt door alle bagger die dag in dag uit over mn. islamieten wordt uitgebraakt door burgerd, politici en pers.
Ik blijf het MO voor de NL situatie als niet meer dan één onderdeeltje van een groter geheel zien. Die golven van haat en rascisme hebben haar niet nodig en hadden zonder het MO of 11 september oid wel een andere kathalisator gevonden in de huidige samenleving. De remmen zouden er zowiezo wel helemaal vanaf zijn gegaan. En als 'anders' herkenbare groepen zouden zowiezo de lul zijn geworden van die grote groep die niets van 'vreemd' en 'anders' moet hebben. En dit extremisme kweekt extremisme en dan zijn we wel terug bij de Samirs van Nederland.
En zolang er verder geweigerd wordt om via sociaal/economische invalshoeken beleid te gaan voeren, maar liever op religieuze gronden, omdat dat minder geld zou kosten, zullen de Nederlanders steeds verder de stront in zakken. Samen juichend naar het front zoals in 1914. We hebben nog 9 jaar te gaan dan. Maar ook toen was de opluchting groot dat eindelijk de hel uitbrak.
Geplaatst door tr_imparator
ken je de gezegde:
BLAFFENDE HONDEN BIJTEN NIET.
die is echt letterlijk geschreven voor jou.
NERDje
Het is 'het' gezegde, niet 'de' gezegde, moslim. Geeft niet, zeker niet goed opgelet tijdens je VMBO-Nederlands.
Geplaatst door Preat
Het is 'het' gezegde, niet 'de' gezegde, moslim. Geeft niet, zeker niet goed opgelet tijdens je VMBO-Nederlands.
Maakt geen ruk uit, je begreep de tekst, NAZI.
Preat wordt de lakmoesproef van dit forum voorspel ik zo.
Of hij mag blijven of hij wordt eraf gedonderd, maar dan moet Sadeeq, als je consequent bent als moderators, om dezelfde redenen vaarwel gezegd worden. Eens kijken hoe dit afloopt, ik trek even een bus Pringels open...
Geplaatst door kaaskop
Preat wordt de lakmoesproef van dit forum voorspel ik zo.
Of hij mag blijven of hij wordt eraf gedonderd, maar dan moet Sadeeq, als je consequent bent als moderators, om dezelfde redenen vaarwel gezegd worden. Eens kijken hoe dit afloopt, ik trek even een bus Pringels open...
Sadeeq is er vaak genoeg van afgedonderd. En onder het huidige systeem mag je na een paar weken terug. Dit nieuwe poepie heeft die kans ook. Dus laat die pringels maar dicht.
tr_imparator
07-04-05, 21:17
Geplaatst door Preat
Het is 'het' gezegde, niet 'de' gezegde, moslim. Geeft niet, zeker niet goed opgelet tijdens je VMBO-Nederlands.
deze varken heeft geen goede zakelijke argumenten (meer), en richt zich tot de ander met persoonlijk kritiek om toch zijn zin te kunnen doordrijven. Door die persoonlijke kritiek moet de ander minder geloofwaardig worden..
AHAHAHHAHHHHAH heb je zeker nooit gehad op je nazischool? wordt ook wel het-op-de-man spelen genoemd.. AHhahahhAH en sry ik zat op het VWO..en ik stond nog een 8 voor me Nederlands. Nadat ik mijn diploma heb behaald, cum laude natuurlijk...anyways ik studeer nu aan de VU...kom gerust een keer langs, krijg je een pak slaag: helemaal gratisch. .... NERDJE!!
tr_imparator
07-04-05, 21:21
Geplaatst door kaaskop
Preat wordt de lakmoesproef van dit forum voorspel ik zo.
Of hij mag blijven of hij wordt eraf gedonderd, maar dan moet Sadeeq, als je consequent bent als moderators, om dezelfde redenen vaarwel gezegd worden. Eens kijken hoe dit afloopt, ik trek even een bus Pringels open...
wat mij betreft mag die nerdje opdonderen maar dat was al duidelijk..jij ook trouwens :D
geintje kaaskop :D was me alterego sry sry!
Hoe zit het nou ook al weer met de aanwijzende voornaamwoorden?
Deze wordt gebruikt bij vrouwelijke/mannelijke (onderscheid wordt in NL eigenlijk op dit punt niet gemaakt) zelfstandige naamwoorden ook bij de meervoudsvorm. Deze auto is kapot, deze aardappels zijn te duur.
Die wordt gebruikt als de afstand tot de spreker groter is. Die aardappels daar zijn goedkoper, die auto rijdt wel.
Voor onbepaalde zelfstandige naamwoorden is het dat in het enkelvoud en deze in het meervoud als de afstand kort is, respectievelijk dat en die bij een gotere afstand. Dat boek is goed, deze huizen zijn oud. Dat boek daar is beter, die huizen daar zijn veel jonger
Snap dat je van me af wil maaarrreh. Pringels zijn nog lang niet op :corcky:
Weet je wat, ik denks eigenlijk dat deze uitspraak in tweede instantie wellicht indirect toch nog helemaal niet zo onvoordelig uitpakt. Het OM gaat nu in hoger beroep en dat betekent dat Samir A. voorlopig nog helemaal niet de overwinning definitief kan incassseren en voor zijn clubje matties is ie nu helemaal niet meer interessant, veel te veel aandacht omheen, een groot risico om mee gezien te worden (iedereen kent nu zijn smoel, dumbass-actie die hoek op die fotograaf) en Samir A heeft in ieder geval wel aangetoond een derderangs terrorists te zijn met zijn onzorgvuldige knullige aanpak van zaken. Let op mijn woorden, over twee jaar staat Samir A. achter de vetpan van de mc Donalds en zit zijn vrouw thuis met een dikke buik. :gniffel:
tr_imparator
07-04-05, 22:04
Geplaatst door kaaskop
[B]Hoe zit het nou ook al weer met de aanwijzende voornaamwoorden?
Deze wordt gebruikt bij vrouwelijke/mannelijke (onderscheid wordt in NL eigenlijk op dit punt niet gemaakt) zelfstandige naamwoorden ook bij de meervoudsvorm. Deze auto is kapot, deze aardappels zijn te duur.
men kent de-woorden(enkelvoud) en het-woorden. Het woorden zijn onzijdig en de-woorden zijn mannelijk of vrouwelijk. Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen dit/dat en deze/die. bij mannelijke de woorden gebruikt men deze/die en bij vrouwelijke de-woorden en het-woorden dit/dat. Maar hoe weet je nou of een de woord vrouwlijk of mannelijk is? Hiervoor zijn enkele regels opgesteld: de woorden(mannelijk) kan je 'vastpakken' en zijn concreet.. en de-woorden(vrouwelijk) zijn abstract en woorden die eindigen met theeek, ing etc en groepen..etc...Maar er zijn veel uitzonderingen. ALs je iets niet weet gewoon opzoeken in een woordenboek.!
Die wordt gebruikt als de afstand tot de spreker groter is. Die aardappels daar zijn goedkoper, die auto rijdt wel.
Voor onbepaalde zelfstandige naamwoorden is het dat in het enkelvoud en deze in het meervoud als de afstand kort is, respectievelijk dat en die bij een gotere afstand. Dat boek is goed, deze huizen zijn oud. Dat boek daar is beter, die huizen daar zijn veel jonger
bij de woorden(meervoud) gebruik je altijd zij/ze. bij personen zij, als het om een onderwerp gaat ze. en hen of ze als het een lijdend voorwerp betreft.
bij meewerkend voorwerp gebruik je hun, je kan ook ze of aan hen gebruiken. na voorzetsels altijd hen. Hun kan nooit als onderwerp worden gebruikt!
Snap dat je van me af wil maaarrreh. Pringels zijn nog lang niet op :corcky:
Ik heb toch liever doritos(:GEEN STIJL)
Deze 'vrijspraak' is natuurlijk een schande, iedereen met ook maar enig verstand kan inzien dat je niet onschuldig bent als je een bom in huis hebt, plattegronden van niet-publieke maar uiterst belangrijke gebouwen, plus aantekeningen daarop welke bewaker gewapend is en ga zo maar door. Helemaal als hij al eens eerder een poging heeft ondernomen om op jihad te gaan naar tsjetjenie en zijn martelarentestament al had klaarliggen.
Maar wat mij misschien nog wel meer schokt zijn de vele reacties van Marokkanen die deze Samir als een broeder zien en dolblij zijn dat hij weer vrij is. :brozac:
Het is: "de stoel zijn poten", en "de tafel haar poten".
Maar ook bij onbepaald zelfstandige naamwoorden is er verschil.
"Het kabinet zijn beleid", en "het meisje haar pop".
Die sukkels boven de grote rivieren hebben daar totaal geen gevoel voor, zelfs in kwaliteitskranten wordt consequent gedaan alsof alle zelfstandige naamwoorden mannelijk zijn. En dan klagen dat allochtonen het verschil tussen "het" en "de" niet weten te maken...
Typisch weer zo'n protestants trekje.
Ron Haleber
08-04-05, 08:06
Geplaatst door Maarten
@ Ron
Tuurlijk heb je gelijk.. het echte probleem is natuurlijk het belangrijkst. Maar ik schreef even enkel over het recht en die rechtbank, omdat er veel aandacht is voor hoe dat werkt, en er heel snel kritiek komt, van welke kant dan ook. Daarom schreef ik – net als tijdens die vorige terro-zaken – dat die rechtbank te Rotterdam juist hele normale dingen doet. Komt zó uit het boekje. Daar waken ze waarschijnlijk ook voor. Toch maken ze twee keuzes, die erg respectabel zijn.
1. Jongens van 18 moet je niet onnodig in de bak laten zitten, zeker als ze al en tijd gezeten hebben, en het bewijs dubieus is. Maar ze hadden ook Telegraaf-achtig kunnen zijn, en zeggen van: de dreiging is zo ernstig, dat je die lui maar beter kunt opsluiten, totdat in laatste instantie blijkt hoe het zit. Dat gebeurt nogal eens zo. Die Telegraafjongens staan dan nogal eens te juichen van “Aanpakke!”, maar in kringen van juristen weten ze gewoon, dat dit vaak enkel tot meer ellende leidt. Je zult maar anderhalfjaar gezeten hebben, en dan vrijgesproken worden.. (Als je er dan uit komt, dan ga je acuut doen waar je voor gezeten hebt.. hihi… er is dan al voor betaald, nietwaar?) En wie weet heeft de rechtbank ook aan de aanhang gedacht.
2. De rechtbank is erg precies, en laat – net als in de vorige zaken – gewoon zien: Kijk?!... zo werkt het recht, met de wetten die we momenteel hebben! En dat is dan een boodschap voor iedereen die het met de resultaten ervan niet eens is! (politici, burgers, OM enz..) Die mogen dan zelf bedenken wat er zou moeten veranderen. Dat betekent, dat die een voorstel moeten doen. Hiermee houdt de rechtbank zijn handen helemaal schoon, en legt de taak op degene die iets anders wil.
Als ik Wilders-aanhanger was, dan was ik nou laaiend op Wilders, omdat die alleen maar idiote dingen kan verzinnen, zoals het opzeggen van de mensenrechten, en geen serieus werk maakte van zinnige wetsvoorstellen.
Ik ben het helemaal eens met die rechtbank, en ben ook blij voor die Samir, maar ik zou aanvullende wetgeving geloof ik terecht vinden. Wie allerlei jihadi-spul rond heeft slingeren, plus materiaal voor explosieven, plus plattegronden, en contacten heeft in verdachte kring, die kreeg van mij zonder meer 8 jaar. En dan weet iedereen dat ie de lul kan zijn, als ie zich teveel met die dingen inlaat. Dat noem ik consequenties trekken uit de terrorisme-dreiging. Wie een beetje op de rand van het toelaatbare gaat zitten rond terrorisme, die mag van mij zonder meer gepakt worden. Maar dan moet daar wel goede wetgeving voor zijn. Wie weet leren mensen het dan wel af om met die dingen te spelen.
En moet je nagaan: de rechtbank oordeelde hier zelfs, dat er een aanslag voorbereid werd! (er bleek enkel niet van uitvoeringshandelingen.) Nou, zo iemand moet je kunnen pakken hoor.
Noot: Daarmee zeg ik niks over die Samir-zaak. Er was nl wat tegenstrijdige info over wat voor wapentuig/explosieven hij precies had. Het gaat me niet om die Samir, maar om behoorlijke wetgeving, die je redelijk moet kunnen noemen.
Over het gebruik van AIVD-materiaal.. Ik wil eerst wel eens zien, waar dat in praktijk toe leidt. De bezwaren zijn namelijk vooral academisch-theoretisch. Uiteindelijk waardeert de rechter álle bewijs, ook dat van de AIVD. En als dat niet overtuigend is, dan kan de rechter dat ter zijde leggen. En vermoedelijk hebben ze grote neiging om dat te doen, juist omdat ze weten, dat de normale waarborgen er niet zijn. Dat is hun werk net! Denk je dat ze alles van de AIVD voor zoete koek slikken, als ze normaal erg precies moeten zijn met wat toelaatbaar verkregen bewijs is? Ik denk van niet. En zaken zoals bandopnamen kunnen erg veelzeggend zijn.
Verder heb ik sterk de neiging om iedereen af te rekenen op zijn eigen moraal. Zelfs de oude Romeinen hadden meen ik al een systeem, warbij iedereen werd beoordeeld/afgerekend op het recht van zijn cultuur. Dit rechtspluralisme is verdwenen. Het echt is nou voor iedereen hetzelfde.
Maar ik weet niet of mensen, die hard lopen te roepen dat de systemen hier kut zijn, en een Islamitisch systeem willen, wel erg hard kunnen gillen over hoe de strafrechtelijke en bestuursrechtelijke systemen zich nou precies tot elkaar verhouden, en wat daarin toelaatbaar is en wat niet! In Islam kijkt geen kip naar hoe het bewijs precies verkregen is! Als het bewijs er is, dan wordt het gebruikt, klaar!
Effe duidelijk: die mensen mógen van mij een beroep doen op die Nederlandse beginselen, maar als ze tevens verontwáardigd zijn over gebruik van AIVD-materiaal, dan zijn ze dús géén voorstander van een Islamitisch systeem!!
Zijn hier postings verwijderd?? Ik had het kunnen weten.. Dit topic is een ontzettend dooie boel. Ik zie ook nauwelijks nog “Marokkanen” hier. Dat is jammer. Hun soort geluid dwingt meestal tot verdieping van grondbeginselen. Dat is net zinnig en leuk. Meestal hebben ze geen gelijk, maar dat geldt voor vele autochtonen ook. Maar juist dat zorgt voor zinnige discussies.
Een foto van Samir maakt geen donder uit voor zijn kansen op een baan. Hopen autochtonen zien het verschil niet tussen de ene mocro-kop en de andere :hihi: , ook al verschillen die als dag en nacht.. En namen? Mijn buurjongetje heet Osama. :hihi: Hopen autochtonen kunnen niet eens een Arabische naam onthouden. Ik vrees dat Samir andere kwaliteiten in zijn verschijning heeft, waardoor werkgevers niet graag koffie met ‘m gaan drinken. :hihi:
Maar die jongen heeft wel power. Hij moet alleen leren daar op een goeie manier mee om te gaan. Dat geldt voor meer mocro’s.. (dat ligt niet enkel aan hen, maar aan een boel dingen)
Daarmee zijn we eigenlijk aangeland bij het eigenlijke probleem.. De rotpositie van mocro’s, en wat er moet gebeuren, wil die power kansen krijgen, op een goede manier. Eigenlijk hebben alle mocro’s die ik ken kwaliteiten, zelfs de kutkereltjes. Maar er zit tegelijk een hoop vervuiling bij.. De oplossing weet ik niet. Ze zullen het vooral zelf moeten doen, denk ik.
Hoezo had Samir ook de martelaar kunnen gaan uithangen door een persconferentie te geven? Hij was toch net vrijgesproken? Niet echt een martelaars-positie, wel? En hij kwam goed weg, gezien het oordeel, dat ie bezig was een aanslag voor te bereiden. En kritiek op het OM zou ook nergens op slaan, want het OM is geen rechter. Het OM brengt zaken aan, als ze daar aanleiding voor zien. En het feit dat hier de voorbereiding van aanslagen bewezen geacht werd, zegt wel dat het OM niet lichtvaardig was. Dus wat had ie moeten doen? Gillen, waardoor de rechters in hoger beroep alvast de indruk kregen, dat ie een gevaarlijk mannetje was?! Mogelijk heeft z’n advocaat ‘m dat afgeraden. En Samir weet nou wat het is om in de bak te zitten. Die wil daar niet nog eens 8 jaar aan toevoegen.
Mocro’s in de gevangenis? Ik heb ook een vriend die ermee werkte. Die gaf er muziektherapie aan. En dat had zichtbare resultaten. Die werd dus ook niet wegbezuinigd. De rest wel. Maar het is vooral een kwestie van centen. Je moet niet het OM of de directeuren van de bajessen de schuld geven, want ze hebben gelijk als ze zeggen dat de wet en de centen de beperkingen geven. Herinner je de forse kritiek van 2 directeuren van bajessen op de regering, het vorig jaar! Die werden meteen ontslagen! Niks discussie! Die konden meteen hun koffers pakken! En het ging meen ik ook nog om uitlatingen die in een besloten vergadering gedaan waren! Het leek goddomme wel 19e eeuw, hoe de centrale overheid (Donner) hier reageerde. Hoop kritiek daarop, maar er gebeurde niks.
Ik kan me in de opmerkingen van Maarten goed vinden. Enkel over de laatste twee alinea's een opmerking.
Indien Samir in plaats van dat geknok de pers te woord had gestaan, zo'n ''persxonferentie' onderschat je toch erg...
Of het wel of niet op advies van zijn advocaat was, ik denk niet dat Samir de OvJ zou hebben aangevallen. Integendeel! Het enige wat hij zou vertellen, was dat hij als salafist de NL-rechtsspraak niet erkent - zoals hij tijdens het proces al duidelijk demonstreerde. De redenen die hij daarbij uitvoerig te berde gebracht zou hebben, zijn je ondertussen wel bekend van dit forum en van elders...
Mijn punt van jouw onderschatting houdt dan in: de invloed die dat zou hebben op geestverwante jonge mocro's. De journalisten konden dat wel afwijzen en belachelijk maken, maar door zo'n statement had hij zich toch als 'martelaar' van de NL-rechtsspraak geprofileerd voor zijn aanhangers...
Ik geloof trouwens helemaal niet dat jongens als Samir, Bilal A. en Med B. tegen een NL-bajes opzien. Je wordt er correct behandeld, krijgt goed hallal te eten, je kan via tv volgen wat er 'buiten' gebeurt, met veel studeren je tijd doorbrengen - zelfs veel gerieflijker dan OBL in z'n Afgaanse grot...
Mijn al 15 jaar terug in de krant voorgestelde remedie voor dat soort jongens (in een vroeg stadium) is verwant met het Airstone-project van EMCEMO uitgevoerd door Marokkanen zelf:
in Marokko met leeftijdsgenoten daar eenvoudige woningen bouwen voor arme mensen, dus veel contact met die maatschappij. Zodat ze leren zien waar ze voor kiezen als ze weer in NL met arbeid willen re-integreren...
Al die projecten hier is m.i. weggegooid geld - al die aandacht hier van hoog gesalarieerde welzijnswerkers maakt toch enkele geen indruk en lappen ze mooi aan hun laars! Zelfs die welzijnswerkers waren het daarover met mij eens.
Dat de weigerachtigheid van Justitie om dergelijke 'pedagogische' herintegratie-alternatieven van Marokkanen zelf aan te pakken dus "vooral een kwestie van centen is", dat is natuurlijk klinkklare onzin.
Kijk maar eens hoeveel geld er hier zinloos wordt weggegooid: die Strafrecht. Opvang Verslaafden (SOV) - volledig op NL-academische onderzoeksrapporten gebaseerd - heeft minstens een slordige 100 miljoen gekost...
Van meet af aan protesteerde ik bij de P.I.-directies, bij wethouders die voor het geld zorgden, zelfs bij Aboutalib - kreeg overal nul op request en werd als paria weggehoond en als hond behandeld...
Toen ik het Rita Verdonk in een openbare discussie duidelijk maakte, zei ze: neem maar eens een keer contact op... Een jaar daarna werd het hele project opgeheven - en in 2 jaar 'goedkopere' normale detentie omgezet...
Maarten, zo gaat dat nu eenmaal in Nederland.... Justitie is een betonnen systeem waar je geen voet tussen de deur krijgt - je maakt alleen maar jezelf tot pispaal waar tegenaan wordt getrapt - zoals ik tot schade en schande tijdens mijn bajeswerk moest ondervinden...
Ze zoeken het dus zelf maar uit! Ze plukken nu met de Hofstadgroep de vruchten van hun verkalkt beleid! Zonder een brede achterban - ook al wil men die, als bewijs van het eigen failliet niet waar hebben - zou die Hofstadgroep nooit van de grond zijn gekomen...
Nu zitten we dus met de gebakken peren...
Jouw klachten in je antwoord aan Ton over de MO-politiek, natuurlijk heb je daar wel wat gelijk in - dat ergert de mocro's net als het gescheld op islam.
Maar dan is voor mocro's een club als de AEL politiek veel effectiever! Ik sympatiseer dus nog altijd met Abou Jahjah die zelf als Arabier 2 keer het NL-MO-standpunt in Buitenhof tot aan de onderste steen toe heeft afgebouwd. Maar je ziet het. Over het MO worden in NOVA e.d. alleen nitwitten aan het woord gelaten... Nooit die slimme, vloeiend abn-sprekende Arabier... Dat is zeker toevallig?
Maarten, je gelooft me over Justitie natuurlijk niet, maar het is wel de waarheid die ik je vertel... :fpetaf:
P.S. Mijn passage over maroc.nl-censuur betrof het hier weghalen van de postings van de twee Kashmir-gangers, prikkers hier o.a. Lucky Luck.
Geplaatst door Ron Haleber
[B]
De centrale problemen waar Maarten c.s. overheen stappen: hoe nu verder met die jonge mocro's!
Mij lijkt het centrale probleem waar Maarten noch Orakel zich over uitlaten: wat te doen met die jonge generaties mocro's die zich afzetten tegen onze maatschappij, democratie en justitiële procedures en instellingen?
Tsjah, daar kan je hele verhandelingen over houden maar in essentie komt het er volgens mij op neer dat je mensen in moet sluiten en niet uit moet sluiten.
Mensen die zich geen onderdeel voelen van een systeem (samenleving, wijk, gezin) zijn ook minder bereid zich te houden aan de spelregels van dat syteem.
Iedereen die kinderen heeft moet maar es proberen 1 van de kinderen een week lang buitenspel te zetten en dan opletten welk gedrag het gaat vertonen.
Gesimplificeerd gesteld komt het dus neer op de aan- of afwezigheid van gemeenschapszin.
Daarnaast hou je altijd een groep mensen die je alleen maar medicinaal en repressief kunt benaderen, omdat ze een paar zekeringen missen.
Ik gok trouwens dat Samir in hoger beroep welveroordeeld zal worden, zoals bij 2 anderen in Rotterdam eerder ook gebeurde.
Alleen die werden verdacht van het voorbereiden van een aanslag op de VS-ambassade in Parijs.
Ron Haleber
08-04-05, 08:26
Geplaatst door Orakel
Tsjah, daar kan je hele verhandelingen over houden maar in essentie komt het er volgens mij op neer dat je mensen in moet sluiten en niet uit moet sluiten.
Mensen die zich geen onderdeel voelen van een systeem (samenleving, wijk, gezin) zijn ook minder bereid zich te houden aan de spelregels van dat syteem.
Iedereen die kinderen heeft moet maar es proberen 1 van de kinderen een week lang buitenspel te zetten en dan opletten welk gedrag het gaat vertonen.
Gesimplificeerd gesteld komt het dus neer op de aan- of afwezigheid van gemeenschapszin.
Daarnaast hou je altijd een groep mensen die je alleen maar medicinaal en repressief kunt benaderen, omdat ze een paar zekeringen missen.
Ik gok trouwens dat Samir in hoger beroep welveroordeeld zal worden, zoals bij 2 anderen in Rotterdam eerder ook gebeurde.
Alleen die werden verdacht van het voorbereiden van een aanslag op de VS-ambassade in Parijs.
Moedige Orakel die je praktisch voor het bestrijden van die toestanden inzet, ik ben het met je eens, maar het klinkt dit keer toch wel wat abstract. "inclusief denken" ja dat komt van de VU van Van Peursen... :engel:
Het probleem ligt er natuurlijk ook aan dat kinderen als de vele Samirs-in-aanleg zelf al niet meer mee willen spelen... Wat begin je dan nog met het spel - laat staan met spelregels?
Op die doos zekeringen van je moet je zeker patent aanvragen - die zal in het onderwijs en welzijnswerk erg van pas komen!
Toevallig gaf ik je in de posting boven de jouwe antwoord op je vraag...
Wat vindt je daarvan? Lijkt je dat een goed alternatief voor het bijbrengen van jouw centrale "gemeenschapszin"? Of hou je het bij de NL- welzijnswerkers?
Geplaatst door The_Reporter
Ongecensureerd: http://islamitische.blogspot.com
url]http://islamitische.blogspot.com[/url] [/B][/QUOTE]
Van deze site word ik ook echt niet vrolijk. Wat is dat toch dat mensen weer terugwillen naar het verleden zowel in geloofsbeleving als in het alledaagse leven. De opvattingen over onderwijs, beroepsuitoefening, sociale omgangsvormen een gevaar voor deze wereld. Zonder de intentieverklaring te ondertekenen voor een fundamentalistische Islamitische houding kan ik niet deelnemen aan een zinnige discussie. Deze Islam is gedoemd te verdwijnen, heeft geen toekomst omdat zij terug wil naar een Middeleeuwse opvatting over het leven van alle dag.
Kolderiek is de verdediging van de zienswijze dat gemengd onderwijs een groot gevaar inhoudt. Er wordt een voorbeeld genoemd van kindermisbruik, alsof dat het bewijs is van het gelijk. Nog kolderieker is de verdediging van het feit dat een man geen gynaecoloog mag worden, of dat een vrouw geen mannen mag verplegen. De godsdienst wordt zo misbruikt voor maatschappelijke visies die niet meer thuishoren in deze tijd. Allah wordt tot de wrekende god gemaakt. Dit geloof is een geloof van verboden en van angst. De zogenaamde wetenschap dat het Paradijs bestaat en wij daar niet kunnen binnentreden indien wij niet zouden leven volgens de wetten van een Middeleeuwse godsdienst als deze wordt verkondigd op de genoemde site, is het toppunt van arrogantie. Deze Islam is een gevaar voor de Westerse wereld, is een gevaar voor de mensheid en moet zo gauw mogelijk verdwijnen uit de geesten van de mensen. Kijk eens een keer kritisch naar eigen handelen en vlucht niet in woorden die geen waarheid zijn, ook al zijn zij zogenaamd door God geinspireerd.
Samir A is ook al is zijn afkeer van de Westerse maatschappij geen misdaad, een gevaar voor deze maatschappij en moet verdwijnen en vlug gaan naar een land dat vanuit de eigen frustratie de hele wereld de schuld geeft van eigen falen.
j.knoppers
08-04-05, 12:00
Geplaatst door tr_imparator
ik zeg niet direct dat joden vals zijn, maar het is een uitdrukking he, het staat bovendien ook in een woordenboek(Nederlandse).
En ik bepaal zelf wel wat ik zeg of niet zeg, maar in dit geval ging het om die werkgevers en niet om Joden..een 'valse' jood is een soor 'pleonasme'..het zit al ware in het begrip..in ieder geval gaf het meer 'accent' aan mijn mening en dat het indirect iets zegt over joden.. was niet mijn bedoeling.
Bovendien vind jij het toch zo belangrijk dat ik alles mag zeggen wat je wilt( recht op meningsuiting)...je bent pas consequent bezig als je zegt dat van Gogh/Fortuyn/Aha/Wilders etc.. ook hierop zouden letten..zij gaan immers nog veel verder...je moet het eigenlijk veralgemeniseren..
anyways ontopic weer :D
Zeker staat het in het woordenboek, maar daar staan meer woorden in, die je als je ze loslaat op een volk, beledigend over kunnen komen.
Als je verder verwijst naar het woordenboek, moet je ook maar eens lezen wat het woord pleonasme inhoudt. Hier sla je de plank mis. En natuurlijk mag jij zeggen wat je wilt, als het maar niet beledigend is en dat was hier wel degelijk het geval. Dat het je bedoeling niet was, doet me deugd. Wat mij betreft daarom zand erover.
Ik deel je mening over boven genoemde personen overigens niet.
Dat ik niet voor een optreden zoals bepaalde bovengenoemde personen zou kiezen, staat buiten kijf, maar als deze mensen in jouw ogen te ver zouden zijn gegaan, dan is een aangifte snel gedaan. Theo v Gogh heeft er trouwens velen om de oren gekregen en even zo veel z.g.n. discriminatie zaken gewonnen. De eerlijkheid gebiedt te zeggen, dat hij er ook verloren heeft. Over engertje wilders wil ik helemaal niets zeggen, die graaft (figuurlijk) zijn eigen graf, net als janmaat destijds.
Groet Rico
tr_imparator
08-04-05, 12:07
Geplaatst door j.knoppers
En natuurlijk mag jij zeggen wat je wilt, als het maar niet beledigend is en dat was hier wel degelijk het geval.
Dat ik niet voor een optreden zoals bepaalde bovengenoemde personen zou kiezen, staat buiten kijf, maar als deze mensen in jouw ogen te ver zouden zijn gegaan, dan is een aangifte snel gedaan.
Doei RICO, ga jodenkoek eten ofzo?
Geplaatst door vlegeltje
Het is: "de stoel zijn poten", en "de tafel haar poten".
Maar ook bij onbepaald zelfstandige naamwoorden is er verschil.
"Het kabinet zijn beleid", en "het meisje haar pop".
Die sukkels boven de grote rivieren hebben daar totaal geen gevoel voor, zelfs in kwaliteitskranten wordt consequent gedaan alsof alle zelfstandige naamwoorden mannelijk zijn. En dan klagen dat allochtonen het verschil tussen "het" en "de" niet weten te maken...
Typisch weer zo'n protestants trekje.
Rot dan, aub, een keer op met dat rare nimwegen uit ons mooie protestante gelderland.
Geplaatst door Ron Haleber
Ik kan me in de opmerkingen van Maarten goed vinden. Enkel over de laatste twee alinea's een opmerking.
Indien Samir in plaats van dat geknok de pers te woord had gestaan, zo'n ''persxonferentie' onderschat je toch erg...
Of het wel of niet op advies van zijn advocaat was, ik denk niet dat Samir de OvJ zou hebben aangevallen. Integendeel! Het enige wat hij zou vertellen, was dat hij als salafist de NL-rechtsspraak niet erkent - zoals hij tijdens het proces al duidelijk demonstreerde. De redenen die hij daarbij uitvoerig te berde gebracht zou hebben, zijn je ondertussen wel bekend van dit forum en van elders...
Mijn punt van jouw onderschatting houdt dan in: de invloed die dat zou hebben op geestverwante jonge mocro's. De journalisten konden dat wel afwijzen en belachelijk maken, maar door zo'n statement had hij zich toch als 'martelaar' van de NL-rechtsspraak geprofileerd voor zijn aanhangers...
Ik geloof trouwens helemaal niet dat jongens als Samir, Bilal A. en Med B. tegen een NL-bajes opzien. Je wordt er correct behandeld, krijgt goed hallal te eten, je kan via tv volgen wat er 'buiten' gebeurt, met veel studeren je tijd doorbrengen - zelfs veel gerieflijker dan OBL in z'n Afgaanse grot...
Mijn al 15 jaar terug in de krant voorgestelde remedie voor dat soort jongens (in een vroeg stadium) is verwant met het Airstone-project van EMCEMO uitgevoerd door Marokkanen zelf:
in Marokko met leeftijdsgenoten daar eenvoudige woningen bouwen voor arme mensen, dus veel contact met die maatschappij. Zodat ze leren zien waar ze voor kiezen als ze weer in NL met arbeid willen re-integreren...
Al die projecten hier is m.i. weggegooid geld - al die aandacht hier van hoog gesalarieerde welzijnswerkers maakt toch enkele geen indruk en lappen ze mooi aan hun laars! Zelfs die welzijnswerkers waren het daarover met mij eens.
Dat de weigerachtigheid van Justitie om dergelijke 'pedagogische' herintegratie-alternatieven van Marokkanen zelf aan te pakken dus "vooral een kwestie van centen is", dat is natuurlijk klinkklare onzin.
Kijk maar eens hoeveel geld er hier zinloos wordt weggegooid: die Strafrecht. Opvang Verslaafden (SOV) - volledig op NL-academische onderzoeksrapporten gebaseerd - heeft minstens een slordige 100 miljoen gekost...
Van meet af aan protesteerde ik bij de P.I.-directies, bij wethouders die voor het geld zorgden, zelfs bij Aboutalib - kreeg overal nul op request en werd als paria weggehoond en als hond behandeld...
Toen ik het Rita Verdonk in een openbare discussie duidelijk maakte, zei ze: neem maar eens een keer contact op... Een jaar daarna werd het hele project opgeheven - en in 2 jaar 'goedkopere' normale detentie omgezet...
Maarten, zo gaat dat nu eenmaal in Nederland.... Justitie is een betonnen systeem waar je geen voet tussen de deur krijgt - je maakt alleen maar jezelf tot pispaal waar tegenaan wordt getrapt - zoals ik tot schade en schande tijdens mijn bajeswerk moest ondervinden...
Ze zoeken het dus zelf maar uit! Ze plukken nu met de Hofstadgroep de vruchten van hun verkalkt beleid! Zonder een brede achterban - ook al wil men die, als bewijs van het eigen failliet niet waar hebben - zou die Hofstadgroep nooit van de grond zijn gekomen...
Nu zitten we dus met de gebakken peren...
Jouw klachten in je antwoord aan Ton over de MO-politiek, natuurlijk heb je daar wel wat gelijk in - dat ergert de mocro's net als het gescheld op islam.
Maar dan is voor mocro's een club als de AEL politiek veel effectiever! Ik sympatiseer dus nog altijd met Abou Jahjah die zelf als Arabier 2 keer het NL-MO-standpunt in Buitenhof tot aan de onderste steen toe heeft afgebouwd. Maar je ziet het. Over het MO worden in NOVA e.d. alleen nitwitten aan het woord gelaten... Nooit die slimme, vloeiend abn-sprekende Arabier... Dat is zeker toevallig?
Maarten, je gelooft me over Justitie natuurlijk niet, maar het is wel de waarheid die ik je vertel... :fpetaf:
P.S. Mijn passage over maroc.nl-censuur betrof het hier weghalen van de postings van de twee Kashmir-gangers, prikkers hier o.a. Lucky Luck.
@Ron.
Je las het denk ik niet goed. Ik weet niet of de advocaat een advies gegeven heeft over iemand aanvallen, maar hij kan zeker een advies gegeven hebben over het houden van een persconferentie! Die kan hem namelijk de das om doen!! Je vergist je in een paar dingen.
Samir maakt het wel degelijk uit of hij 8 jaar moet zitten. Die fundies die willen vaak schitteren voor hun omgeving, maar willen zéker hun boodschap uitdragen! En meestal hebben ze het erg nodig om met gelijkgestemden om te gaan, want zo houdt dat elkaar aan de gang. Het maakt wat dat betreft totaal geen verschil of het om fundi moslims, of om andere fundi geloven gaat. Het gaat hier om kleine kringen, waarbij men elkaar stimuleert, en daar drijft de boel op. Die jongen gaat dood van de isolatie als ie 8 jaar moet zitten, en dat wéet ie! Hij krijgt wel info, maar kán niks. Die jongens willen iets manifestéren, en deze zeker gezien z’n plannen.
Rechters zijn ook mensen. En hoe minder ze in negatieve zin iets weten van een verdachte, hoe beter dat is. Wie weet geeft de wet hun een zekere speelruimte bij de beoordeling of het feit bewezen is. En als ze die jongen gevaarlijk gaan vinden, door wat hij op een persconferentie zegt, of door de indruk die hij maakt, dan kan dat de doorslag geven.
Z’n advocaat zal wel zeggen: jongen, je zit op het rándje! Geef die persconferentie, en dat kan je 8 jaar opleveren. En ik denk dat Samir nou wel weet wat zitten is.
En als het bewijs er is, dan telt de persoon van de dader zelfs formeel mee bij de strafmaat, en krijgt ie er misschien nog een paar jaar bij! Wat dat betreft is die aanval op die journalisten al een erg stomme zet. Wie weet krijgt ie TBS, omdat nu op verschillende manieren blijkt, dat het hem niet uitmaakt wat hij onschuldigen aan doet.
Verder ben ik het met je eens, dat die werkprojecten in Marokko erg goed zijn, en betere resultaten hebben dan wat voor gedoe hier ook, dat vooral averechts werkt. En verder geloof ik je graag over het OM, want er mankeert daar van alles, ook op het departement. Te star.
Die Israel-kwestie wordt zwaar onderschat. Dat is de Nederlandse arrogantie. Mensen hebben er zelf gedachtetjes over hoe het zit, en maken er een plaatje van. Maar het doet er niet toe wat die mensen denken, noch hoe jij of ik er over denken. Het gaat er om hoe er onder moslims over gedacht wordt. En een hoop daarvan zijn echt zíedend, en hebben daar een bijzonder goed verhaal bij. Dat is het enige dat telt. De meninkjes van de autochtonen, of van onze erudieten zijn hier volstrekt irrelevant.
Een direct verband tussen Israel, en aanslagen door fundies is moeilijk aan te tonen. Daarom staan onze erudieten natuurlijk in de rij om er relativerend over te doen, en er Leon-verhalen over te bakken. Maar de kwestie is echt een diepe onderstroom in de Arabische wereld, en mobiliseert een grote actie-bereidheid. En je weet dan nooit door welke kieren dat naar buiten komt.
Ik denk dat wanneer onze betweterige erudieten eindelijk eens de moeite namen om te kijken wat er leeft in die wereld over Israel, dat de schrik hen dan om het hart slaat. Tot nu toe weten ze niks beters dan wat over antisemitisme te gaan lullen, en iets te verzinnen over onderwijs over de Holocaust. :hihi: Maar dat er een serieuze terrorismedreiging mee gepaard gaat, daar wordt in alle talen over gezwegen, net als over de rest van de Israel-politiek. Die pot zit dicht. Dat is hier helemaal taboe. Tel uit je winst! Nee, ik denk dat we de ellende helemaal aan onszelf te wijten hebben.
Kijk naar wat Orakel zegt (Ha Orakel! :D ) Je moet ze er bij betrekken, niet er buiten houden! Dat thema, en die oplossing, dat raakt aan de kern van de hele problematiek. We komen enkel uit dat gedonder rond moslims, wanneer we raakvlakken zoeken, op welke manier dan ook, en op welk vlak dan ook. Dat geldt voor de aanpak van die kutjochies, maar zeker ook voor de kwestie Israel. Ik kan niet vaak genoeg zeggen, dat die hele zaak juist een bindmiddel had kunnen zijn, maar dat Nederland dat verknalt door opportunisme en onderschatting, en dat we nou dus met een grote splijtzwam rond Israel zitten.
En hoe groot die splijtzwam is, dat moet je niet vragen aan onze navelstarende erudieten, maar aan die moslims. Reken er maar op dat het flink tegenvalt.
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp?searchtype=ljn&ljn=AT3315&u_ljn=AT3315
Geplaatst door Ron Haleber
Moedige Orakel die je praktisch voor het bestrijden van die toestanden inzet, ik ben het met je eens, maar het klinkt dit keer toch wel wat abstract. "inclusief denken" ja dat komt van de VU van Van Peursen... :engel:
Het probleem ligt er natuurlijk ook aan dat kinderen als de vele Samirs-in-aanleg zelf al niet meer mee willen spelen... Wat begin je dan nog met het spel - laat staan met spelregels?
Op die doos zekeringen van je moet je zeker patent aanvragen - die zal in het onderwijs en welzijnswerk erg van pas komen!
Toevallig gaf ik je in de posting boven de jouwe antwoord op je vraag...
Wat vindt je daarvan? Lijkt je dat een goed alternatief voor het bijbrengen van jouw centrale "gemeenschapszin"? Of hou je het bij de NL- welzijnswerkers?
Uhh, heb die posting ff gelezen, maar kzie geen antwoord en geen vraag.
Maar ff over je poging om de SOV te decimeren, want dat vink niet sjiek van je. Want wat is het alternatief?
Een Marokkaans gezin uit Amsterdam heeft uit wanhoop een verslaafd gezinslid maar aan de spijlers van het bed geketend, om hem zo af te laten kicken.
Bij de verlavingszorg werkt het namelijk zo: je meldt je aan voor een afkickprogramma. Je komt als verslaafde op de wachtlijst en dan moet je al die weken op die wachtlijst verplicht eens per week langskomen, om je motivatie te tonen. Dat je je hebt gemeld voor een programma is schijnbaar niet afdoende motivatie.
De experts weten dat je de hele dag bezig bent met scoren, maar je moet als hardcore verslaafde wel eens per week naar een afgelegen industrieterrein, voor een groepsmotivatiesessie.
Heb je dat toch allemaal volgehouden en mag je na 3 tot 6 maanden beginnen met afkicken, daan duurt dat laatste 4 weken.
Cold Turkey en het daarop volgende programma van 6 maanden is vrijwillig. Gok es hoeveel er na 4 weken afhaken.
Voor de rest weet ik het niet zo goed Ron.
Wat ik wel weet is dat ze b.v. een MoB nooit bij de El Tawheed weg hadden moeten sturen, maar juist binnen hadden moeten halen en met hem in gesprek hadden gemoeten.
Voor zover dat al mogelijk was.
Want ik verdenk een Samir A en een Mob ervan dat ze op een hoop assen van de DSM-IV erg hoog scoren.
Geplaatst door TonH
Avond. Ja dat vreesde ik al... :moe:
:D
Ik blijf het maar half met je verhaal eens. Dat van de VN contra rogue-states en de Nederlandse steun daaraan, kan ik wel volgen. Maar die Israëlobsessie he?! :hihi:
Ok, Nederland is in de 70s al eens flink op de bek gemept vanwege die steun. Kan me nog herinneren dat we met ons buitenlands nummerbord met 200 over hele lege autowegen scheurden. Hoewel achteraf bleek dat er helemaal geen olietekort was. Wat dat betreft is de huidige regeringstactiek niks veranderd met toen.
Ik denk dat de Nederlandse politieke, economische en militaire vervlochtenheid met die good old US of A een veel directer risico vormt dan steun aan wat voor ander land dan ook.
Maar goed, dat loopt ver buiten Samir A. om. Natuurlijk ga ik er niet van uit dat Arabieren dom zijn. Wel dat de jonge radicalen sterk reageren op beeldvorming. En hun beeld klopt wel degelijk wat Nederland betreft. Dat wordt alleen nog verder versterkt door alle bagger die dag in dag uit over mn. islamieten wordt uitgebraakt door burgerd, politici en pers.
Ik blijf het MO voor de NL situatie als niet meer dan één onderdeeltje van een groter geheel zien. Die golven van haat en rascisme hebben haar niet nodig en hadden zonder het MO of 11 september oid wel een andere kathalisator gevonden in de huidige samenleving. De remmen zouden er zowiezo wel helemaal vanaf zijn gegaan. En als 'anders' herkenbare groepen zouden zowiezo de lul zijn geworden van die grote groep die niets van 'vreemd' en 'anders' moet hebben. En dit extremisme kweekt extremisme en dan zijn we wel terug bij de Samirs van Nederland.
En zolang er verder geweigerd wordt om via sociaal/economische invalshoeken beleid te gaan voeren, maar liever op religieuze gronden, omdat dat minder geld zou kosten, zullen de Nederlanders steeds verder de stront in zakken. Samen juichend naar het front zoals in 1914. We hebben nog 9 jaar te gaan dan. Maar ook toen was de opluchting groot dat eindelijk de hel uitbrak.
Ga eens uit van de normale moslims hier. Die zijn allemaal erg gericht op integratie, gewoon omdat hun struggle-for-life daar nogal vanaf hangt, en die zijn tegen allerlei extremisme. Bedenk ook dat er een aantal woest op AEL zijn, omdat die de tegenstellingen staan aan te wakkeren..
De meeste moslims, daar valt mee te werken en mee te lullen. Die zijn zelfs blij als je dat doet, juist omdat ze ook niet blij zijn met die scheiding.
Ga dan eens kijken waar die scheiding uit bestaat, en wat die scheiding aanwakkert. Dan blijkt dat je over een heleboel dingen kunt krakelen, en dat nog niet duidelijk is aan wie wat ligt, en of het niet ook aan moslims ligt enz..
Maar die kwestie Israel is nou net iets wat voor vele moslims boven alle twijfel verheven is. Ik kwam er nog niet éen tegen met een standpunt, zoals dat hier gangbaar is. Ze wijzen allemaal naar het westen als hoofdoorzaak van de aanhoudende ellende. Hier zijn maar weinig twijfels. Hier weten ze dat ze gelijk hebben. (En dat is dan meteen een open deur naar de westerse moraal in het algemeen.) De kwestie Israel is voor velen een bindmiddel. En daar hebben ze er niet al teveel van. Het is ook nog iets wat velen erg raakt. En juist daar ligt een scheiding met het gangbare westerse denken.
Mogelijk begint hier ergens het Arabische zelfbewustzijn, want hun mening is sterk, en die krijgt hier géen kans!
Omgekeerd krijgt het gangbare westerse denken daar geen vat op, want het deugt namelijk gewoon niet. Hier ontstaat dus een gat, en door dat gat stomen allerlei (bij voorkeur niet-westerse) denkbeelden naar binnen. Ook fundi-Islam. Op die manier ontstaat echt autonoom Arabisch denken, dat van het westen niets wil weten. Vergelijk ook die Egyptische fundi-broederschap, die eigenlijk door de Engelse overheersing ontstond. Of aan Khomeini die een kans kreeg door de extravagantie van de Shah. Of Algerije, of die krankzinnige constructie van Saoudi-Arabie. Ik bedoel, geef mensen een sterk argument, en er ontstaat een stroming, die niks meer toelaat vanuit de wereld waar die stroming zich tegen richt.
Bedenk zelf maar hoeveel van die argumenten er zijn, die echt boven alle twijfel verheven zijn, en waar mensen zich echt bij betrokken voelen. Dat zijn er niet veel. Maar de kwestie Israel is er zeker éentje van.
Denk vooral aan Arabisch zelfbewustzijn, en de grote behoefte daaraan, en hoe de kwestie Israel daarbij het bewijs is, dat Arabisch denken deugt. Voeg toe de rest van de westerse dingen die niet deugen..
Onze band met de US is inderdaad een punt, maar waar gaat dat over? Toch weer Israel hoor. Die kwestie is al heel oud. Irak kwam er pas veel later bij.
Die bagger die over moslims is uitgestrooid heeft zeker invloed, maar bedenk dat dat jihadi-denken al flink aan de gang was voor 911 hoor. De bagger kwam tijdens Fortuyn al los, maar bedenk dat de aanslagplegers van 911 westerse moslims waren, en toen al lang aan de gang waren. De angel is ouder hoor.
Discriminatie van groepen en slechte sociaal-economische omstandigheden spelen natuurlijk een hoofdrol, en daar is zeker ellende van te verwachten. Maar daar verklaar je zeker niet mee, waarom het nou zo'n ideologische strijd is, compleet met kans op aanslagen. Er is iets heel anders binnengedruppeld..
Ron Haleber
08-04-05, 19:34
Geplaatst door Orakel
Uhh, heb die posting ff gelezen, maar kzie geen antwoord en geen vraag.
Maar ff over je poging om de SOV te decimeren, want dat vink niet sjiek van je. Want wat is het alternatief?
Het alternatief was de Jellinek en al de andere niet-justitiële verslavingscentra en zorg... Heb ik altijd heel goed mee samengewerkt! Deskundig personeel. goede klinieken en degelijke urinecontroles - en wekelijks begeleidende gesprekken. Gezinstherapeuten - samen het gezin erbij betrekken... Ja het resultaat was toch beperkt, je moet daar nu eenmaal geen wonderen van verwachten...
Deze extramurale zorg heeft Justitie echter een paar jaar gelegen heel grondig afgebroken! Veel protesten. Groot schandaal! Justitie zou het zelf wel ff oplossen. Vergeet het maar.
Want het resultaat van de pretentieus opgezette dure SOV bleek nihil. De SOV bleek een sof - hoeveel geld er ook steeds weer werd bijgepompt. De Gemeenteraad A'dam gaf er dan ook de brui aan...
Je kunt bij de IKON-site nog een succesverhaal vinden wat puur bedrog was. Mijn ontmaskering zal er nog wel bij staan.
De bajes-directeur SOV zei nota bene tgen me; ach meneer Haleber veslaafden kikken toch nooit af! Ja waar ben je dan mee bezig, vroeg ik me af... Alors amice - ik de SOV decimeren??? Dat deed Justitie hoogst persoonlijk zelf en helemaal niet sjiek - zou er wel een boekje over open willen doen.
De SOV is een 2-jarig klinische program in de bajes (in A'dam, Rotterdam, Utrecht en ik dacht Breda) op last van de rechter met instemming van de deliquent. Op schrift ziet het er heel leuk uit, maar het blijkt puur gebakken lucht. Als je cliënt tegen de onjuiste procedures in beroep gaat bij de OvJ, krijgt hij na een half jaar onderzoek gelijk maar er verandert niets... Een Tunisi van de staf hier wilde het program aanpassen maar hij werd meteen op non-actief gesteld.
Want wat is het alternatief? Een Marokkaans gezin uit Amsterdam heeft uit wanhoop een verslaafd gezinslid maar aan de spijlers van het bed geketend, om hem zo af te laten kicken.
Hier heb ik nog nooit van gehoord - ook niet van of via de naffers... Lijkt me dus nogal stug. Zo lijdzaam zijn die schatjes echt niet... Lijkt me trouwens strafbaar - Orakel vergeet niet: een naffer is ook een mens... :argwaan:
Bij de verlavingszorg werkt het namelijk zo: je meldt je aan voor een afkickprogramma. Je komt als verslaafde op de wachtlijst en dan moet je al die weken op die wachtlijst verplicht eens per week langskomen, om je motivatie te tonen. Dat je je hebt gemeld voor een programma is schijnbaar niet afdoende motivatie.
De experts weten dat je de hele dag bezig bent met scoren, maar je moet als hardcore verslaafde wel eens per week naar een afgelegen industrieterrein, voor een groepsmotivatiesessie.
Heb je dat toch allemaal volgehouden en mag je na 3 tot 6 maanden beginnen met afkicken, daan duurt dat laatste 4 weken.
Cold Turkey en het daarop volgende programma van 6 maanden is vrijwillig. Gok es hoeveel er na 4 weken afhaken.
Zo te horen is dat dus in het Oosten van het land in de plaats gekomen van de vroegere goed individueel begeleide zorg. Alhoewel de intake-procedure niet veel verschilt van die van de Jellinek.
Van de Jellinek zijn - voorzover ik weet - nagenoeg enkel nog zelfhulp-groepen over die door medewerkers worden bezocht - de klinieken zijn opgeheven.
Kijk ik ga hier niet in op de discriminerende houding in de publieke opinie over dit werk, maar ik heb er goede resultaten van gezien. Uiteindelijk - zo verzekeren mij mensen uit het veld - mag je al blij zijn als gebruikers hun gang gaan zonder in aanraking te komen met de rechter.
Voor de rest weet ik het niet zo goed Ron. Me expertise ligt op het terrein van criminaliteit, niet op dat van vrijheidsstrijders.
Nou Orakel je kent onze vrijheidsstrijder Nabil toch wel? Die is op alle fronten thuis, weet ook het zijne van criminaliteit. Je onderschat jezelf schromelijk! Al geef ik je wel toe dat de
vrijheidsstrijd in het Oosten des lands bij de naffers wat softer zal verlopen dan in Amsterdam...
Wat ik wel weet is dat ze b.v. een MoB nooit bij de El Tawheed weg hadden moeten sturen, maar juist binnen hadden moeten halen en met hem in gesprek hadden gemoeten.
Voor zover dat al mogelijk was.
Want ik verdenk een Samir A en een Mob ervan dat ze op een hoop assen van de DSM-IV erg hoog scoren.
Die "assen van de DSM-IV" moet je als volleerd senior jongerenwerker even voor de prikkers uitleggen - ik denk dat zelfs Olive Yao dan niet meer weet waar het over gaat. :(
Natuurlijk moeten er gesprekken plaatsvinden in een therapie... En niet met Sjershabi of Moumni. Maar volgens mij was bij Med B. en Samir het knopje al heel snel omgedraaid zodat dat niet meer kon helpen... :argwaan:
De vraag was overigens duidelijk: wat doen we met die jongens? En mijn antwoord, daar geloofde zelfs Maarten in gezien zijn laatste reply...
Ron Haleber
08-04-05, 20:40
Jurist Maarten wekt tegenspraak bij zijn collega's op:
Natuurlijk vallen mijn bijdragen op bij mijn vrienden op de buurtsite - waar ik over dit onderwerp zelf even afzijdig blijf. Een vriendin van me geeft als juriste onze Maarten op zijn kop:
http://www.indischebuurt.nl/index.php/weblog/comments/1651/
Maarten schrijft op http://www.maroc.nl
Ik ben het helemaal eens met die rechtbank, en ben ook blij voor die Samir, maar ik zou aanvullende wetgeving geloof ik terecht vinden. Wie allerlei jihadi-spul rond heeft slingeren, plus materiaal voor explosieven, plus plattegronden, en contacten heeft in verdachte kring, die kreeg van mij zonder meer 8 jaar. En dan weet iedereen dat ie de #### kan zijn, als ie zich teveel met die dingen inlaat. Dat noem ik consequenties trekken uit de terrorisme-dreiging. Wie een beetje op de rand van het toelaatbare gaat zitten rond terrorisme, die mag van mij zonder meer gepakt worden. Maar dan moet daar wel goede wetgeving voor zijn. Wie weet leren mensen het dan wel af om met die dingen te spelen.
Juriste Saskia reageert op Maarten:
Dan is die Maarten een sufferd.
Kijk, je kan wel allemaal “jihadispul” hebben rondslingeren en op fori over mohammed de grootste te roepen, maar wat als je er eigenlijk ook werkelijk niets mee van plan was met het jihadispul behalve het te hebben als souvenir omdat je het wel stoer vindt om ermee op te scheppen.
In samir’ s geval staat er nog net iets meer vast, door alle dingen die hij gezegd heeft en de contacten die hij heeft gehad, staat het vast dat hij ook echt iets van plan was met die “jihaddingen” maar hij heeft nooit gezegd, overmorgen ga ik hirshi ali doodschieten met mijn geluiddemper” en dus kan je hem daarvoor ook niet oppakken.
Ik denk dat Maarten dat al wel aanvoelt en daarom zegt dat het wel goede wetgeving moet zijn; ik zou zeggen, ga er maar eens aanstaan. Bedenk een wet, rekening houdend met de regel annex mensenrecht “geen straf zonder voorafgegane wet” die een poging tot x al strafbaar stelt als zodanig. Dat kan dus niet… of dan ben je bezig met een open strafbepaling, die in strijd is met dat beginsel dat je van tevoren een wet moet hebben voordat je iemand ervoor straft.
en wie wil opscheppen tegen juristen onthoude het potjeslatijn:
[i] nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali.[/u]
Gepost door ZaZkia on 07/04/05 at 04:42 PM
Ja, waar trek je de grens bij voorbereiding van een misdaad? Als ik mijn pistool tegen het hoofd van iemand zet en tegengehouden wordt bij het overhalen van de trekker, kan ik dan zeggen dat ik een grapje maakte?
Gepost door Rogier Schravendeel on 07/04/05 at 04:53 PM
kijk ooit was poging tot alles niet strafbaar en toen die strafbaar was toen kwam de vraag op wat dan wel een poging precies was.
Ooit kon je met een helm op en een sporttas en een namaakwapen voor een bankgebouw staan en alleen worden opgepakt voor een verboden namaakwapen.
Toen werd met de poging ook de voorbereiding strafbaar, dat gaat dus eigenlijk al verder dan een poging, want een moord voorbereiden hoeft nog niet per se uit te monden in een poging tot moord. Het verschil zit m in uitvoeringshandelingen en voorbereidingshandelingen.
Anderen denken daar anders over en sindsdien zijn naast uitvoeringshandelingen ook voorbereidingshandelingen strafbaar en daar houdt de rechter perfect rekening mee. Als je het mij vraagt, is het hele onderscheid totaal onzinnig en wie een poging strafbaar wil stellen, moet op de blaren zitten.
Wat jij daar in je voorbeeld geeft is iemand die uitvoeringshandelingen verricht maar dat is wat anders dan ee voorbereidingshandeling en die grens is al precies getrokken.
Maar het antwoord is dus nee, natuurlijk legt de rechter daar de grens niet. Er zitten nog uitvoeringshandelingen tussen. De discussie daarover is al sinds dat pogingen strafbaar zijn gevoerd in het Nederlands Tijdschrift voor Strafrecht o.i.d. als je er geinteresseerd in bent kan ik je Strafrecht I aanbevelen. Ik had er zelf een 6 voor dus ik moest er eigenlijk mijn mond over houden.
Ik zie echt niet waarom iedereen nu zo geschokt moet zijn over de “vrijspraak” van Samir. Er is geen enkel wettig overtuigend bewijs voorgedragen voor een poging tot een aanslag. Dan moet men ook niet klagen dat hij er niet voor is veroordeeld.
Rechters zijn verstandige mensen.
Gepost door ZaZkia on 07/04/05 at 05:18 PM
Saskia moet een goede jurist zijn, of worden, want zit al bij het eerste halfslachtige verhaal als een bok op de haverkist. Maar wat ik eigenlijk zei was dit: Er zijn leerstukken over pogingen/voorbereiding. En met wat ik daarvan weet, zijn die waarschijnlijk niet genoeg voor Samir. Maar ik neig ertoe, om al dat bewijsmateriaal samen wel genoeg te vinden voor een veroordeling in het kader van terrorisme. Maar dan moeten er dus wel speciale bepalingen komen voor terrorisme, die afwijken van de gangbare leerstukken over voorbereiding/poging. En ik verbaas me dat de regering die nog niet gemaakt heeft. Er is niets mis met deze mening, dacht ik.
Rogier Schravendeel heeft duidelijk recentere info dan ik. Ik ben de leerstukken over poging en voorbereiding alweer kwijt, en weet enkel nog, dat het bewijs rond Samir zeer waarschijnlijk niet voldoende is. Maar Rogier kan gelijk hebben, en is er geen sprake van een strafbare poging. Dan is er dus minder kans op veroordeling in Hoger Beroep. Toch is Rogier niet helemaal duidelijk in zijn onderscheid tussen poging en voorbereiding. Hij beoogt dat ook niet, want verwijst naar de literatuur. Maar ik ben het volledig met hem eens, dat het onderscheid discutabel/onzinnig is, of kan zijn. En het kon wel eens vaag zijn. Er zijn duidelijke gevallen, zoals het kopen van een pistool. Dat is voorbereiding. Maar ik sluit niet helemaal uit, dat een zeer complexe voorbereiding als uitvoering aangemerkt kan worden. Maar ik had ook een 6 voor strafrecht, en dat is al veel langer geleden. Grinnik.
Saskia heeft gelijk, dat een poging nooit strafbaar kan zijn, als niet eens duidelijk is tot welk strafbaar feit een poging gedaan werd. Ja gut, een bom zal wel tot zaaksbeschadiging leiden, maar veel meer dan een Foei zit daar niet aan vast. En wat dacht je van “Ja, Edelachtbare, ik wou de bom op een grasveldje rond Schiphol tot ontploffing brengen, gewoon als symbolische daad!”? Grinnik… Dan was het een poging tot niks dus. Ja, hovenierskosten, en drie onschuldige kolonies mieren..
Maar dit belet niet om er wetgeving bij te maken. Weliswaar geldt in het strafrecht, dat delictsomschrijvingen zo concreet mogelijk moeten zijn, maar open formuleringen zijn niet echt verboden. En in het kader van terrorisme lijkt me wel wat toegelaten. Neem het geval Samir, waar de rechter toch meen ik van vastgesteld had, dat er duidelijk aanslagen voorbereid werden. Mij lijkt me dat daar zonder meer een strafbaar feit van te maken is. Ik bedoel, als “schennis van de openbare eerbaarheid” al kan als formulering, en handjes op knietjes op grond daarvan al tot een veroordeling kunnen leiden, dan moet er met een ton TNT toch ook iets aan te vangen kunnen zijn hier.. :hihi: Lijkt me niet onmogelijk, zo’n preavia lege poenali.. Bij de regering is het meer preavia lullum poeha..
http://nl.sitestat.com/klo/vara/s?vara.tv.B_W.bb_20050325_asf&ns_type=clickout&ns_url=[http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/vara/barendwitteman/bb.20050325.asf]
Mr. Jan Boone als verdediger van Mr. Maarten
Steunt Dr. Haleber het warme pleidooi van Mr. Elian?
En inderdaad.. Samir A is knettergek. Waar was bureau Jeugdzorg toen mijnheer uit Georgie terug kwam?
Dr. Haleber zorg voor een warm pleidooi om Bureau Jeugdzorg A'dam onder curatele te zetten.
De provincie Brabant heeft het voortouw al genomen!
De wachtlijsten bij de jeugdzorgaanbieders zijn gestegen tot ruim 1.300 kinderen. Dit is voor de Provincie onaanvaardbaar.
Met de aanbieders van jeugdzorg zijn afspraken gemaakt over het terugdringen van de wachtlijsten. De Provincie heeft daar extra geld voor beschikbaar gesteld. Omdat de jeugdzorgaanbieders om meer geld blijven vragen, zal de Provincie de instellingen financieel laten doorlichten. Daarin komt ook het functioneren van de aanbieders aanbod.
Bureau Jeugdzorg Brabant gaat bovendien controleren of de zorgaanbieders zich aan de vastgestelde behandeltermijnen houden. De Provincie heeft Bureau Jeugdzorg opdracht gegeven op korte termijn hierover te rapporteren. Bovendien stelt de Provincie de jeugdzorgaanbieders door een verplicht maandelijks overleg onder curatele.
Afspraken
Voor 2006 en de jaren daarna gaat de Provincie harde financiële- en productieafspraken maken. De Wet op de Jeugdzorg geeft aan dat de jeugdzorgaanbieders dié zorg dienen te leveren die in het indicatiebesluit van Bureau Jeugdzorg is opgenomen. In dit indicatiebesluit, dat aangeeft hoe kinderen moeten worden geholpen, is ook de duur van de zorg aangegeven. Hierdoor worden productieafspraken mogelijk.
Om een inzicht in de behoefte te krijgen heeft de Provincie het Bureau Jeugdzorg Brabant gevraagd om op basis van de ervaringscijfers van de laatste jaren voor 2006 een prognose op te stellen. Op basis van deze prognose zal de Provincie de jeugdzorgaanbieders gaan subsidiëren.
Geplaatst door Maarten
Ga eens uit van de normale moslims hier. Die zijn allemaal erg gericht op integratie, gewoon omdat hun struggle-for-life daar nogal vanaf hangt, en die zijn tegen allerlei extremisme. Bedenk ook dat er een aantal woest op AEL zijn, omdat die de tegenstellingen staan aan te wakkeren..
De meeste moslims, daar valt mee te werken en mee te lullen. Die zijn zelfs blij als je dat doet, juist omdat ze ook niet blij zijn met die scheiding.
Ga dan eens kijken waar die scheiding uit bestaat, en wat die scheiding aanwakkert. Dan blijkt dat je over een heleboel dingen kunt krakelen, en dat nog niet duidelijk is aan wie wat ligt, en of het niet ook aan moslims ligt enz..
Maar die kwestie Israel is nou net iets wat voor vele moslims boven alle twijfel verheven is. Ik kwam er nog niet éen tegen met een standpunt, zoals dat hier gangbaar is. Ze wijzen allemaal naar het westen als hoofdoorzaak van de aanhoudende ellende. Hier zijn maar weinig twijfels. Hier weten ze dat ze gelijk hebben. (En dat is dan meteen een open deur naar de westerse moraal in het algemeen.) De kwestie Israel is voor velen een bindmiddel. En daar hebben ze er niet al teveel van. Het is ook nog iets wat velen erg raakt. En juist daar ligt een scheiding met het gangbare westerse denken.
Mogelijk begint hier ergens het Arabische zelfbewustzijn, want hun mening is sterk, en die krijgt hier géen kans!
Omgekeerd krijgt het gangbare westerse denken daar geen vat op, want het deugt namelijk gewoon niet. Hier ontstaat dus een gat, en door dat gat stomen allerlei (bij voorkeur niet-westerse) denkbeelden naar binnen. Ook fundi-Islam. Op die manier ontstaat echt autonoom Arabisch denken, dat van het westen niets wil weten. Vergelijk ook die Egyptische fundi-broederschap, die eigenlijk door de Engelse overheersing ontstond. Of aan Khomeini die een kans kreeg door de extravagantie van de Shah. Of Algerije, of die krankzinnige constructie van Saoudi-Arabie. Ik bedoel, geef mensen een sterk argument, en er ontstaat een stroming, die niks meer toelaat vanuit de wereld waar die stroming zich tegen richt.
Bedenk zelf maar hoeveel van die argumenten er zijn, die echt boven alle twijfel verheven zijn, en waar mensen zich echt bij betrokken voelen. Dat zijn er niet veel. Maar de kwestie Israel is er zeker éentje van.
Denk vooral aan Arabisch zelfbewustzijn, en de grote behoefte daaraan, en hoe de kwestie Israel daarbij het bewijs is, dat Arabisch denken deugt. Voeg toe de rest van de westerse dingen die niet deugen..
Onze band met de US is inderdaad een punt, maar waar gaat dat over? Toch weer Israel hoor. Die kwestie is al heel oud. Irak kwam er pas veel later bij.
Die bagger die over moslims is uitgestrooid heeft zeker invloed, maar bedenk dat dat jihadi-denken al flink aan de gang was voor 911 hoor. De bagger kwam tijdens Fortuyn al los, maar bedenk dat de aanslagplegers van 911 westerse moslims waren, en toen al lang aan de gang waren. De angel is ouder hoor.
Discriminatie van groepen en slechte sociaal-economische omstandigheden spelen natuurlijk een hoofdrol, en daar is zeker ellende van te verwachten. Maar daar verklaar je zeker niet mee, waarom het nou zo'n ideologische strijd is, compleet met kans op aanslagen. Er is iets heel anders binnengedruppeld..
Dat Israël een stralend icoon van ellende is voor veel moslims lijkt me ook wel duidelijk en dat die ellende opgelost moet worden ook. Maar ik denk niet dat de wereldvrede uitbreekt met een algehele oplossing van de conflicten in het MO. Daar komen we dan van dezelfde koude kermis thuis als na de val van de Muur. Ook toen het Communisme zogenaamd de strijd tegen het 'Vrije Westen' had 'verloren' hoorde je dat ook van alle kanten roepen. Zelf 'vredesdividenten' zouden er worden uitbetaald. Mis. Nog nooit is er zoveel aan oorlog uitgegeven en nog nooit was de wereld zo onveilig.
Dus die angel moet er wel uit, maar dan vinden we met z'n allen wel weer wat anders om een nog grotere pleuris te laten uitbreken.
En wat betreft de grote broer van NL: Die verhouding ligt toch primair in een finacieel pact. Het NL-bedrijfsleven heeft zo ongelovelijk veel in de VS geïnvesteerd dat men zich er aan moet blijven ophangen. En dat speelt al sinds de tijd van de Seven Sisters. Ik blijf erbij dat dat ook zonder Israël aan het handje zou zijn.
Tot slot, en heel kort door de bocht, geloof ik net zo min in een Arabisch bewustzijn als in een Europese. Daarmee wordt geprobeerd de enorme diversiteit weg te poetsen om aan allerlei bread and butter problemen maar niets te hoeven doen.
~Panthera~
09-04-05, 12:46
ja, die "seven sisters", ook zo'n lekker zooitje. :moe:
Geplaatst door ~Panthera~
ja, die "seven sisters", ook zo'n lekker zooitje. :moe:
Was da? :nerveus:
Geplaatst door taouanza
Was da? :nerveus:
De 7 grote oliemaatschappijen.
Ron Haleber
09-04-05, 20:31
Geplaatst door Maarten
Toch is Rogier niet helemaal duidelijk in zijn onderscheid tussen poging en voorbereiding. Hij beoogt dat ook niet, want verwijst naar de literatuur. Maar ik ben het volledig met hem eens, dat het onderscheid discutabel/onzinnig is, of kan zijn. En het kon wel eens vaag zijn.
Saskia heeft gelijk, dat een poging nooit strafbaar kan zijn, als niet eens duidelijk is tot welk strafbaar feit een poging gedaan werd.
Ja gut, een bom zal wel tot zaaksbeschadiging leiden, maar veel meer dan een Foei zit daar niet aan vast. En wat dacht je van “Ja, Edelachtbare, ik wou de bom op een grasveldje rond Schiphol tot ontploffing brengen, gewoon als symbolische daad!”? Grinnik… Dan was het een poging tot niks dus. Ja, hovenierskosten, en drie onschuldige kolonies mieren..
NRC- het redact. commentaar geeft ook een interessant voorbeeld:
Samir A. werd aangehouden voordat de nieuwe Wet terroristische misdrijven in werking was getreden. Deze bevat een bepaling tegen samenspanning waardoor plannenmakerij als zodanig makkelijker binnen bereik van de strafwet valt te brengen. De rechtbank oordeelt op grond van de oude wet. Daar is tien jaar geleden weliswaar een algemene bepaling over voorbereidingshandelingen in opgenomen, maar deze constructie levert vanuit juridisch oogpunt ,,tamelijk schimmige situaties'' op, aldus de Utrechtse hoogleraar strafrecht Kelk in zijn studieboek. Dat betekent overigens dat er verschillend kan worden gedacht over het vereiste van een concreet doel.
Typerend is de voorbereiding van zogeheten ramkraken in het zuiden des lands, die aanleiding was voor de wetswijziging. Als ergens zware bielzen worden aangetroffen, valt daar moeilijk wat tegen te ondernemen. Maar als die dingen aan elkaar en aan een busje zijn vastgemaakt, zijn ze duidelijk bestemd voor een overval. Als de bestemming bewijsbaar is, kan de justitie ingrijpen, zei de toelichting op de wet.
Maar wat is bestemming, een bankkantoor in het algemeen, een van de Grenswisselkantoren of een specifiek filiaal?
Het juridische punt van het concrete misdrijf is in meer dan een opzicht het hoger beroep waard dat het openbaar ministerie meteen na de uitspraak heeft aangekondigd.
Geplaatst door Ron Haleber
NRC- het redact. commentaar geeft ook een interessant voorbeeld:
Samir A. werd aangehouden voordat de nieuwe Wet terroristische misdrijven in werking was getreden. Deze bevat een bepaling tegen samenspanning waardoor plannenmakerij als zodanig makkelijker binnen bereik van de strafwet valt te brengen. De rechtbank oordeelt op grond van de oude wet. Daar is tien jaar geleden weliswaar een algemene bepaling over voorbereidingshandelingen in opgenomen, maar deze constructie levert vanuit juridisch oogpunt ,,tamelijk schimmige situaties'' op, aldus de Utrechtse hoogleraar strafrecht Kelk in zijn studieboek. Dat betekent overigens dat er verschillend kan worden gedacht over het vereiste van een concreet doel.
Typerend is de voorbereiding van zogeheten ramkraken in het zuiden des lands, die aanleiding was voor de wetswijziging. Als ergens zware bielzen worden aangetroffen, valt daar moeilijk wat tegen te ondernemen. Maar als die dingen aan elkaar en aan een busje zijn vastgemaakt, zijn ze duidelijk bestemd voor een overval. Als de bestemming bewijsbaar is, kan de justitie ingrijpen, zei de toelichting op de wet.
Maar wat is bestemming, een bankkantoor in het algemeen, een van de Grenswisselkantoren of een specifiek filiaal?
Het juridische punt van het concrete misdrijf is in meer dan een opzicht het hoger beroep waard dat het openbaar ministerie meteen na de uitspraak heeft aangekondigd.
Bedankt Ron! Ik zat hier fout. De veranderde wetgeving blijkt er wel degelijk te zijn, maar is alleen niet van toepassing op oudere zaken. De regering heeft dus wel degelijk adequate wetgeving geproduceerd. Ik kende de bepaling niet.
Voor wie er problemen mee heeft, dat Samir niet onder die wet valt, heeft Saskia helemaal gelijk: “Nulla poena sine praevia lege” of zoiets: Geen straf zonder vooráfgaande wet!
Saskia heeft in beginsel ook gelijk, dat je problemen kunt krijgen rond voorbereiding/poging, als niet duidelijk is, welk strafbaar feit er precies gepleegd zou zijn. Je ziet dat bezwaar ook genoemd in het NRC-artikel. Maar Saskia ging daarin te ver, door te veronderstellen, dat je dus zelfs geen wetgeving met strafbaarstelling rond voorbereiding/poging zou kunnen maken, zonder dat duidelijk was wat het precieze misdrijf zou zijn geweest, als het echt uitgevoerd was. Dat blijkt dus wel gebeurd te zijn, en dus ook mogelijk te zijn, zoals ik al zei.
Saskia’s fout is wel vergefelijk, omdat aan delictsomschrijvingen doorgaans wel de eis gesteld wordt, dat ze verdomd duidelijk en concreet moeten zijn. Maar dat neemt niet weg, dat je – hehe – ook verdomd duidelijk en concreet kunt stellen, dat wat vagere zaken óok een strafbaar feit kunnen opleveren..
Niet slecht voor iemand, die 20 jaar geleden een 6 voor strafrecht haalde, he? Haha..
Afijn, misschien vond je het leuk om eens te zien hoe juristen met elkaars zaken omgaan.. Ik praktijk wordt er ook wel gescholden, maar doorgaans wordt er in de literatuur echt vanuit de leerstukken geredeneerd, en beter of slechter beargumenteert.. En daar worden ze dan ook op afgerekend. En ik moet echt wel bekennen, dat de theorievorming in Nederland bijzonder goed is. Als vak is het echt een prachtvak, waarin echt goed nagedacht wordt. De praktijk is een ander verhaal. Dat is nogal eens wild-west, met tal van vooroordelen, slechte kwaliteit door tijdgebrek, vertekening door belangenstrijd, of gebrek aan inzicht van hoe dingen in praktijk werken. Ik stopte er ook mee, omdat ik de praktijk een puinhoop vond, ook al valt dat nog mee. Maar op zijn best is het echt een hoogstaand vak.
Qua status worden juristen nogal eens overgewaardeerd, gezien de matige kwaliteit die ze vaak leveren. Ze doen echt de stomste dingen. Je gelooft je ogen af en toe gewoon niet. Het onderlinge ge-kanker is dan ook niet van de lucht. Anderzijds wordt het vak zelf nogal eens ondergewaardeerd, en onder studenten nogal eens als tweederangs-keuze beschouwd. Maar dat is zeker niet terecht. Er komt heel veel bij kijken, en op zijn best gaat het echt om top-filosofie.
Geplaatst door TonH
Dat Israël een stralend icoon van ellende is voor veel moslims lijkt me ook wel duidelijk en dat die ellende opgelost moet worden ook. Maar ik denk niet dat de wereldvrede uitbreekt met een algehele oplossing van de conflicten in het MO. Daar komen we dan van dezelfde koude kermis thuis als na de val van de Muur. Ook toen het Communisme zogenaamd de strijd tegen het 'Vrije Westen' had 'verloren' hoorde je dat ook van alle kanten roepen. Zelf 'vredesdividenten' zouden er worden uitbetaald. Mis. Nog nooit is er zoveel aan oorlog uitgegeven en nog nooit was de wereld zo onveilig.
Dus die angel moet er wel uit, maar dan vinden we met z'n allen wel weer wat anders om een nog grotere pleuris te laten uitbreken.
En wat betreft de grote broer van NL: Die verhouding ligt toch primair in een finacieel pact. Het NL-bedrijfsleven heeft zo ongelovelijk veel in de VS geïnvesteerd dat men zich er aan moet blijven ophangen. En dat speelt al sinds de tijd van de Seven Sisters. Ik blijf erbij dat dat ook zonder Israël aan het handje zou zijn.
Tot slot, en heel kort door de bocht, geloof ik net zo min in een Arabisch bewustzijn als in een Europese. Daarmee wordt geprobeerd de enorme diversiteit weg te poetsen om aan allerlei bread and butter problemen maar niets te hoeven doen.
:hihi: Grinnik... Hier spreekt de wat evenwichtiger geworden volwassene de jonge activist een beetje relativernd toe. Zo van: Je kunt je wel erg druk maken, maar als dít opgelost wordt, krijgen we de volgende ellende wel weer! hihi..
Beter lezen H ! :D
Ik zeg niet dat accuut de wereldvrede uitbreekt, als de MO-crisis is opgelost, maar wel een aantal andere dingen, die misschien niet meteen de Hemel op Aarde beloven, maar voor de gewone sterveling misschien toch niet geheel onbelangrijk zijn.
- Hadden we zonder die crisis, die nou al een halve eeuw duurt wel kans op terrorisme/aanslagen? Ik bedoel, Arabieren/moslims hebben nog wel meer om over te klagen, maar juist deze zaak is het boegbeeld van de westerse onderdrukking en normloosheid, en het bewijs dat money rules, no matter what. En ze hebben daar verdomd gelijk in, en dat wéten ze! Het maakt daarbij totaal niet uit wat de mening van westerlingen over die crisis is. Je praat hier niet meer over een druppel die de emmer doet overlopen, maar echt over een slok op een borrel. Die kwestie maakt echt uit. Vergelijk ook het VN-rapport. Nogmaals, ik denk niet dat we een 911 gehad hadden. Vergis je niet in de grote verontwaardiging over al die Israelische misdaad, waar onze media maar zeer ten dele over berichten.
Je erkent wel dat de angel er uit moet, maar lijkt niet goed te beseffen dat de hele terrorismedreiging ermee gemoeid kan zijn. De vraag is of dat nog zo is, want we hebben de boel zo lang laten versloffen, dat het Jihadi-dom inmiddels misschien zo sterk geworden is, dat het niet meer uitmaakt wat we doen. En dan vrees ik dat de geschiedenis misschien zijn loop moet hebben, en dat we dus gaan boeten voor onze stommiteiten.
- De zaak draagt in het westen ontzettend bij aan de splijtzwam, en is voor veel moslims reden om te twijfelen aan westerse systemen. Ik kan dat bepaald niet onterecht noemen, want als je gaat kijken naar onze eigen normstelling, dan deugt het echt voor geen meter. En het gaat hier niet om kleine dingetjes hoor. Stelselmatig moorden, vernielingen, verdrijvingen, uitputting van mensen, enz... je praat hier over het hele stelsel van basisrechten van mensen naar VN-recht. En dat komt áan hoor, bij veel moslims.
De kwestie is een duidelijk teken dat er iets mankeert hier, en wordt hier zeker in het kader van de moslimbroederschap als bijzonder vernederend ervaren. En dat is zwak uitgedrukt. Hier krijg je Jihadi's van hoor.
Hihi... je moet het aantal moorden een beetje beperken weet je, anders worden ze echt boos aan de andere kant.
De kwestie veroorzaakt echt een gat in de eenheid der beschaving hier. Dat veroorzaakt echt een afkeer van de systemen hier, veroorzaakt isolatie (mind you! Moslims hebben hierover in Nederland géen énkele spreekbuis he? Moslims over Israel, die heten hier in Nederland énkel een probleem te zijn! Geen woord van waardering in wélk medium dan ook!! En jij denkt dat het hier om een "minor fact among others" is?! hihi..)
En echt hoor, door dat gat stroomt vanalles binnen... en dat wordt gevreten, als het maar niet-westers is. Er wordt domweg een alternatief gezocht.. Wiedes..
Er wordt heel sterk gezocht naar eigen identiteit, respect en zelfrespect, naar kansen en waardeing, en eigenlijk naar een eigen cultuur, waarin mensen zich op hun gemak voelen, en waar ze mee uit de voeten kunnen. Noem het emancipatie. En dus is er een afzetten tegen wat er is. En kritiek gaat bijna nergens zo goed, als over Israel.
Wat je ook onderschat, dat is wat je "Arabisch bewustzijn" noemt.. Het lijkt er een beetje op, dat je er vanaf grote afstand naar kijkt, en je dan probeert voor te stellen waar dat over zou moeten gaan, en dat je je dan nauwelijks kunt voorstellen wat dat dan precies op zou leveren.
Maar ik had het over Arabisch zélfbewustzijn. Dat moet je niet onderschatten. Dat gaat over wat moslims die hier leven hier precies vóelen. En dat gaat gepaard met allerlei gevoelens van underdog zijn, ondergewaardeerd voelen, concurrentie, achterstanden, miskenning, gebrek aan kansen enz enz.. En dat botst met eergevoel, zelfwaardering, geloof in eigen kunnen, geloof in de eigen mensen, geloof in de eigen opvattingen, noodzaak tot bundeling enz enz.. De mensen willen volwaardig leven, en hun eigen dingen op hun eigen manier voor elkaar krijgen. Ze zijn echt op alle mogelijke manieren aan herwaardering toe, en aan power om wat voor elkaar te krijgen. Dat is wat ik Arabisch Zelfbewustzijn noem.
En wat daarbij totaal irrelevant is, dat is wat jij of ik daarbij geloven.. Dit is een verschijnsel wat bestaat, en wat volstrekt buiten ons om gaat.
Ik breng het wat zwart-wit, terwijl heel veel "Marokkanen" in feite heel Nederlands denken (of zelfs beter dan dat :hihi: ), maar het onderwerp, dat lijkt ze bijna allemaal te raken. Zit flink in de lift hoor.
Ron Haleber
11-04-05, 09:05
Juriste Saskia gaf ook een boeiende reactie op het bielzenvoorbeeld in de NRC:
Los van dat het commentaar van de NRC bijna altijd erg verstandig is, is het ook hier weer veel zinvoller.
Ik vraag mij af of Samir ooit was veroordeeld geweest onder de nieuw aan te nemen wet. Er zit een behoorlijk verschil tussen het aan elkaar hangen van spoorbielzen achter een busje en het hebben van een fles terpentine en een zak kunstmest in 1 tas.
Ik heb zelf ook terpentine en kunstmest thuis, in een gootsteenkastje. En ik zeg ook weleens lelijke dingen op dit forum. Dekking mensen!
Rogier reageert daarop met de falsificatie-these van Popper:
Punt is natuurlijk dat iemand wel eens vrijgesproken wordt (vormfout!) waarvan iedereen denkt dat ‘ie het gedaan heeft…
Ander punt is dat volgens Popper nooit iets wetenschappelijk te bewijzen valt (slechts te ontkrachten). Daarmee zou je in feite volgens sommigen iedereen dus altijd vrij moeten spreken. Mijns inziens neemt het recht in het belang van de maatschappij bepaalde risico’s er naast te zitten. Die moeten natuurlijk altijd zo veel mogelijk geminimaliseerd worden. Echter niet dermate, dat iedereen vrijgesproken wordt wegens de onmogelijkheid wat dan ook wetenschappelijk te bewijzen…
Saskia haakt hier weer op in:
Hmm nee dat is niet Popper ja dat is Popper ook wel, nu ja, hmmm hmmm, dat slechts te ontkrachten is ook al weerlegd hmm hmm. Kijk bewijs dat is altijd moeilijk en het hoeft nog niet zo te zijn als iets bewezen is en om zulke Popperiaanse discussies te voorkomen, heeft de wetgever omschreven in de wet op de RO, hoewel ik me herinner dat die pas herzien is, wat als bewijs mag dienen en dat is als de rechter ervan overtuigd is dat het dan bewezen is.
En dat bewijs is natuurlijk totaal anders dan wetenschappelijk bewijs want als je een getuige en een circumstancial evidence hebt, kun je in Nederland al voor moord de cel in draaien, terwijl je hier met 1 schimmige foto en wel 10 getuigen nog geen ufo’ s hebt bewezen.
Maar goed ik denk dus dat de rechter, als ze dit niet accepteren, wat denk ik erg terecht is, ook hetzelfde niet accepteren zou als er een artikel zou bestaan over poging tot terroristische aanslag zoals dat Maarten voor ogen staat.
Ik zie namelijk niet in wat dat artikel oplost. Het probleem is namelijk lijkt mij eigenlijk, dat Samir A gewoon nog niet ver genoeg was met aanslag plegen. Hij was eigenlijk nog helemaal nergens.
Als iemand daarvoor de cel in zou kunnen draaien dan is iedereen die een anarchistisch kookboek thuis heeft ook al rijp voor een jaartje Bijlmer.
Dat hij toch is opgepakt, komt omdat er totaal onterecht is uitgegaan van de competentie van onze AIVD. Uiteraard zegt de rechter in haar uitspraak zoiets iets voorzichtiger dan ik nu doe.
Maar hier is volkomen incapabel gehandeld door OM/AIVD. Eigenlijk is er maar 1 conclusie mogelijk:
Remkes moet aftreden!!
Voor het hebben van al die dingen als ... is Samir ook gestraft en hij was er nog niets concreets mee van plan, dan kan je hem er ook niet voor oppakken en die rechter zei dus,
tot het plegen van enig misdrijf
Hetgeen niet zo mooi is, want de rechter heeft dus geen idee. Dat kookboek kan ik ook hebben met als doel het plegen van enig misdrijf. We hoeven niet te wachten totdat Petten is opgeblazen maar wel tot we weten wat Samir A van plan is te gaan doen. Er kan op erg veel eerdere plekken worden ingegrepen, maar als de verdachte thuis zit plannen te bedenken nog niet.
Nu heeft niemand een idee wat Samir A nou van plan was. Als hij in de kraag was gegrepen op het moment dat hij met bom op weg was naar plek a kijk dan begint een poging interessant te worden. Maar als je alleen thuis dingen verzamelt gelukkig niet.
http://www.indischebuurt.nl/index.php/weblog/comments/1651/ [berichten 71-76]
Nu eens kijken of Maarten óók de kop van Remkes opeist...?!
Geplaatst door Maarten
:hihi: Grinnik... Hier spreekt de wat evenwichtiger geworden volwassene de jonge activist een beetje relativernd toe. Zo van: Je kunt je wel erg druk maken, maar als dít opgelost wordt, krijgen we de volgende ellende wel weer! hihi..
Beter lezen H ! :D
Ik zeg niet dat accuut de wereldvrede uitbreekt, als de MO-crisis is opgelost, maar wel een aantal andere dingen, die misschien niet meteen de Hemel op Aarde beloven, maar voor de gewone sterveling misschien toch niet geheel onbelangrijk zijn.
:fpetaf: Ach ja. De jeugd leest ook mee, dus dacht ik, laten wij onze wijsheid en niet de zotheid tonen... :hihi:
En met lezen heb ik geen moeite. Zal wel aan het gebrek aan begrip liggen of aan andere associaties.
- Hadden we zonder die crisis, die nou al een halve eeuw duurt wel kans op terrorisme/aanslagen? Ik bedoel, Arabieren/moslims hebben nog wel meer om over te klagen, maar juist deze zaak is het boegbeeld van de westerse onderdrukking en normloosheid, en het bewijs dat money rules, no matter what. En ze hebben daar verdomd gelijk in, en dat wéten ze! Het maakt daarbij totaal niet uit wat de mening van westerlingen over die crisis is. Je praat hier niet meer over een druppel die de emmer doet overlopen, maar echt over een slok op een borrel. Die kwestie maakt echt uit. Vergelijk ook het VN-rapport. Nogmaals, ik denk niet dat we een 911 gehad hadden. Vergis je niet in de grote verontwaardiging over al die Israelische misdaad, waar onze media maar zeer ten dele over berichten.
Je erkent wel dat de angel er uit moet, maar lijkt niet goed te beseffen dat de hele terrorismedreiging ermee gemoeid kan zijn. De vraag is of dat nog zo is, want we hebben de boel zo lang laten versloffen, dat het Jihadi-dom inmiddels misschien zo sterk geworden is, dat het niet meer uitmaakt wat we doen. En dan vrees ik dat de geschiedenis misschien zijn loop moet hebben, en dat we dus gaan boeten voor onze stommiteiten.
Natuurlijk hadden we zonder die crisis nu ook kans op terrorisme/aanslagen. Die zijn van alle tijden en ook 30 jaar geleden wereldomvattend. Nederland heeft zijn Molukkers, er zijn Jappanners en Duitsers geweest. De IRA wist ook mensen aan de andere kant van de aardbol te vinden en dit zijn dan maar een paar van de voor Nederland bekentsten. Dan nog niet eens alle lokale effectieve terreuraanslagen zoals November 17 (Beekeepers en priesters :D ) of de ELAS (schimmige rechtse types) in Griekenland. Een deel van die eersten zouden getraind zijn in het MO, maar dat heb ik altijd meer gezien als confiniend omdat daar de infrastructuur aanwezig was. Maar zonder MO was het de Brigade Rosso ook wel gelukt om Aldo Moro te vermoorden en het lukte die (neo-fascisten) ook heel goed om het treinstation van Bologna op te blazen.
Maar al deze 'bewegegingen' zijn heel goed te verklaren uit sociaal/economische en/of machtspolitieke omstandigheden die in de kern niks met het MO te maken hebben. Daarin ligt de voedingsbodem. De rest is smink.
Dat de aanslagen nu willekeuriger lijken komt omdat je veel willekeuriger kunt reizen en daarmee ook aanslagen kunt plegen.
Of de geest nu verder uit de fles is dan pakweg 20 jaar geleden, denk ik wel. Ook dat heeft met de kleine afstanden en global verslaggeving te maken. e.e.a. pietert niet na één maal uit, maar wordt voortdurend versterkt. Maar het 'jihad-dom' zoals je dat zo mooi zegt zou niets zijn zonder haar basis in armoede en ellende. Zonder dat zou de steun nooit zo massaal zijn geworden.
- De zaak draagt in het westen ontzettend bij aan de splijtzwam, en is voor veel moslims reden om te twijfelen aan westerse systemen. Ik kan dat bepaald niet onterecht noemen, want als je gaat kijken naar onze eigen normstelling, dan deugt het echt voor geen meter. En het gaat hier niet om kleine dingetjes hoor. Stelselmatig moorden, vernielingen, verdrijvingen, uitputting van mensen, enz... je praat hier over het hele stelsel van basisrechten van mensen naar VN-recht. En dat komt áan hoor, bij veel moslims.
De kwestie is een duidelijk teken dat er iets mankeert hier, en wordt hier zeker in het kader van de moslimbroederschap als bijzonder vernederend ervaren. En dat is zwak uitgedrukt. Hier krijg je Jihadi's van hoor.
Hihi... je moet het aantal moorden een beetje beperken weet je, anders worden ze echt boos aan de andere kant.
De kwestie veroorzaakt echt een gat in de eenheid der beschaving hier. Dat veroorzaakt echt een afkeer van de systemen hier, veroorzaakt isolatie (mind you! Moslims hebben hierover in Nederland géen énkele spreekbuis he? Moslims over Israel, die heten hier in Nederland énkel een probleem te zijn! Geen woord van waardering in wélk medium dan ook!! En jij denkt dat het hier om een "minor fact among others" is?! hihi..)
En echt hoor, door dat gat stroomt vanalles binnen... en dat wordt gevreten, als het maar niet-westers is. Er wordt domweg een alternatief gezocht.. Wiedes..
Er wordt heel sterk gezocht naar eigen identiteit, respect en zelfrespect, naar kansen en waardeing, en eigenlijk naar een eigen cultuur, waarin mensen zich op hun gemak voelen, en waar ze mee uit de voeten kunnen. Noem het emancipatie. En dus is er een afzetten tegen wat er is. En kritiek gaat bijna nergens zo goed, als over Israel.
Met die splijtzwam en reden om te twijfelen aan het Westerse systeem heb je gelijk. Maar ook dit is natuurlijk niks nieuws. Een hele generatie vervloekte de Westerse way of life omdat ze zag wat de VS in ZO-Azië flikte, wat er in Zuid-Afrika voor beestachtig systeem in stand gehouden werd, hoe in Zuid-Amerika de mensen als vuil bij het afval werden gezet. En allemaal ter eer en meerdere glorie van de Vrijheid van het Vrije Westen. Net zo hypocriet dus toen als nu.
Maar dat komt niet alleen aan bij moslims. Zat niet-moslims walgen er net zo van. Door het alleen op de moslims te betrekken stap je in dezelfde put als de Wildersen en Verhagens. Nou ja, bij wijze van spreken dan ;)
Zuid-Afrika was niet een zaak waar alleen zwarten wild van werden. Vietnam niet een waar alleen Aziaten zich druk over maakten. Altijd zijn er in het Westen sterke stromingen geweest die daar furieus zich tegen te weer hebben gesteld.
Jij kijkt ook om je heen en hebt ook gezien hoe uitsluiting en marginalisering vanuit een diepgeworteld rascisme in Nederland zijn werk heeft gedaan. Je hebt ook gezien hoe dit nu salonfähig is geworden en zelfs in beleid wordt omgezet. Daar zit de brandstof. Israël is slechts een kathalisator. Door telkens daar naar te verwijzen hoeven beide kanten niets te doen aan de oorzaken die hier om de hoek liggen.
Wanneer ik bij me zelf al merk hoe diep machteloos en woedend dat me maakt, hoe moet dat dan wel niet werken bij een knul of meid van 16 die er midden in zit en direct het doelwit vormt?!
50 jaar geleden hadden de bewoners van de Amsterdamse Diamantbuurt kippengaas voor de ramen omdat er anders steeds weer stenen door gekeild werden. Vorig jaar ging er na 49 jaar weer één steen door de ruiten en Michiel Smit liep door de straten, de hele Nederlandse media zwierf er rond en de Islam was de achterlijke cultuur waar het allemaal mee begonnen was. :duim:
Wat je ook onderschat, dat is wat je "Arabisch bewustzijn" noemt.. Het lijkt er een beetje op, dat je er vanaf grote afstand naar kijkt, en je dan probeert voor te stellen waar dat over zou moeten gaan, en dat je je dan nauwelijks kunt voorstellen wat dat dan precies op zou leveren.
Maar ik had het over Arabisch zélfbewustzijn. Dat moet je niet onderschatten. Dat gaat over wat moslims die hier leven hier precies vóelen. En dat gaat gepaard met allerlei gevoelens van underdog zijn, ondergewaardeerd voelen, concurrentie, achterstanden, miskenning, gebrek aan kansen enz enz.. En dat botst met eergevoel, zelfwaardering, geloof in eigen kunnen, geloof in de eigen mensen, geloof in de eigen opvattingen, noodzaak tot bundeling enz enz.. De mensen willen volwaardig leven, en hun eigen dingen op hun eigen manier voor elkaar krijgen. Ze zijn echt op alle mogelijke manieren aan herwaardering toe, en aan power om wat voor elkaar te krijgen. Dat is wat ik Arabisch Zelfbewustzijn noem.
En wat daarbij totaal irrelevant is, dat is wat jij of ik daarbij geloven.. Dit is een verschijnsel wat bestaat, en wat volstrekt buiten ons om gaat.
Ik breng het wat zwart-wit, terwijl heel veel "Marokkanen" in feite heel Nederlands denken (of zelfs beter dan dat :hihi: ), maar het onderwerp, dat lijkt ze bijna allemaal te raken. Zit flink in de lift hoor.
Je analyse lijkt daarmee sterk op de mijne, maar jij noemt dat Arabisch Zelfbewustzijn. Ik blijf dat betwijfelen. Een AEL die een tijd lang die kaart heel mediageniek heeft kunnen spelen krijgt hier nog steeds niet echt een poot aan de grond. En zal komen omdat de 'doelgroep' ook wel ziet dat pan-Arabistische idealen geen oplossing bieden voor hun eigen problemen.
(En nu ben ik die database van Maroc spuugzat. Heb dit alles vanmorgen voor de tweede keer zitten tikken omdat e.e.a. weer plat ging toen ik halverwege was. :duivels: )
Ron Haleber
11-04-05, 12:22
Maartens vakzuster over zijn Donnerwetgeving:
Gepost door ZaZkia on 11/04/05 at 10:57 AM
Ik kan mij volledig aansluiten bij mijn vakbroeder, afgezien van de punten waarop hij mij geen gelijk geeft, natuurlijk.
Juristen zijn een raar volk. Wie de R kan uitspreken, hoort er eigenlijk niet thuis.
Maar soms toch verrassend goed argumenterend als halve filosofen. Mijn scriptie gaat er dan ook over dat de ontwerper van het Nederlands BW Nozick voorbij heeft gestreefd in filosofische grootheid. Nu ja. Om terug te komen op vriend Samir…
Maarten en ik zijn nu aangekomen op een punt waarop het welles nietes is, in hoeverre een strafbepaling als dat Donner voor ogen heeft, wenselijk is.
Ik kan mij niet voorstellen dat de Donnerwetgeving pogingen tot een deus ex machinae strafbaar te stellen, in overeenstemming zijn met artikel 6 lid en 2 van het EVRM, wat maar weer aantoont dat we zonder Europa zouden afglijden naar Burundi.
Ik hoop van ganser harte dat het niet wordt aangenomen al was het maar omdat heel Nederland een panacee lijkt te zien in strengere wetgeving. En om x. te plagen voeg ik er nog even aan toe dat strengere wetten in terreurbestrijding een idee-fixe (het hondje van Obelix) zijn geworden.
j.knoppers
13-04-05, 12:03
Hoi,
Heerlijk om te zien, dat de Juristen op dit forum op deze manier met elkaar discussieren.
Mijn indruk, maar vergeef me als ik er naast zit, zijn het geen Strafrecht Juristen. Ik bedoel hier niets denigrerends mee, maar vind het wel opvallend, dat er tussen het OM, welliswaar voorgelicht door een, volgens Saskia slecht functionerende AIVD en de Zittende Magistratuur, zoveel verschil van inzicht bestaat. Deze toch doorgewinterde dames en heren, komen er gewoon niet uit en laten het over aan het Hof. Waarmee ik eigenlijk zeggen wil, het is een ingewikkelde zaak zonder (nog steeds geen) goede Wetgeving. Maar gelukkig is het nog steeds zo, dat geen feit strafbaar is zonder een wettelijke daaraan vooraf gegane strafbepaling. Dus Donner doe je best, maar wat je nu wilt is "puin."
Je zou misschien voorzichtig kunnen zeggen, dat v.w.b. de zaak S.A., voorbereidingshandelingen maar zeker geen poging bewijsbaar zijn gebleken en naar mijn idee terecht.
Gisteren 12 april, werd er in het TV programma Twee Vandaag, een zaak vergeleken met die van de zaak S.A.
In de tijd, dat hier de Molukse zaak speelde, is er door een groep molukkers een Gijzeling/Ontvoering voorbereid op een lid van ons Koninklijk huis. Ik zelf vind, dat deze beide zaken totaal niet met elkaar te vergelijken zijn en zal proberen dit uit te leggen. Het is overigens zo, dat deze mensen zware gevangenisstraffen hebben gekregen, maar de motivatie (vonnis en volgens mij later het Arrest) laat aan duidelijkheid dan ook niets te wensen over.
Volgens mij is het grote verschil gelegen in het feit, dat de zaak van onze Molukse vrienden, bewijsbare voorbereidingshandelingen hadden opgeleverd. Het moest in vereniging zijn voorbereid, er moesten stoffen,voorwerpen etc etc, voorhanden zijn en er moest op het te plegen misdrijf een gevangenisstraf staan van minimaal acht jaar. Zonder de latere, overigens mislukte poging, zou, zo denk ik nu, de voorbereidingshandelingen weleens veel moeilijker zo niet helemaal niet bewijsbaar zijn geweest.
De poging: de daders waren op een goed moment op weg naar het Koninklijk paleis met een vrachtwagen. Hierin vervoerd alle latere veroordeelden en de voorwerpen, die weer nodig waren voor de latere bewijslast v.w.b. de voorbereidingshandelingen. De poging, was een z.g.n. Juridische koek. a-. De zaak bleek te zijn verraden en b-. de poging had zich d.m.v. een begin van uitvoering geopenbaard.
Hier gaat volgens mij de vergelijking met de zaak S.A. mank en dit had twee vandaag toch moeten meedelen?
Je mag natuurlijk nooit op een Hoger Beroep vooruit lopen, maar ik denk, dat S.A. een grote kans loopt vrijgesproken te worden, in ieder geval voor een aantal hem ten laste gelegde feiten.
Groet Rico