Hirsi Ali doodsbang na vonnis Samir A.

[tr_imparator]

Hirsi Ali doodsbang na vonnis Samir A.

VVD-Kamerlid Ayaan Hirsi Ali zegt "doodsbang" te zijn door de vrijspraak van Samir A. "Ik ben er niet gerust op."

De 18-jarige terreurverdachte is sinds gisteren op vrije voeten, omdat de rechtbank onvoldoende bewezen achtte dat hij aanslagen beraamde. Justitie gaat in hoger beroep.

Hirsi Ali hoorde het nieuws van haar lijfwachten, en vertelt in het Algemeen Dagblad dat de tranen haar in de ogen sprongen. "Er loopt nu iemand rond die plannen heeft de Tweede Kamer op te blazen, of Schiphol."

De bedreigde politica staat volgens de inlichtingendienst AIVD hoog op de dodenlijst van de Hofstadgroep, het Haagse terreurnetwerk waar Samir A. deel van zou uitmaken.

'Hemeltergend'
Het eveneens bedreigde Kamerlid Geert Wilders is woedend over de uitspraak. Hij spreekt in het AD van een "hemeltergend, levensgevaarlijk vonnis" en beticht de rechtbank van naïviteit.

Minister Remkes van Binnenlandse Zaken liet weten dat het vonnis hem een gevoel van wrevel bezorgt. "We respecteren de uitspraak van de rechter, maar het beeld dat de inlichtingendienst van deze man heeft, wijzigt niet."

Ook in de Tweede Kamer is verontrust gereageerd. VVD-Kamerlid Griffith spreekt van "een gevoelige tik" voor de strijd tegen het terrorisme in Nederland.

Haar collega Van Fessem vraagt zich af "hoeveel bewijsmateriaal nodig is om in zo'n zaak te komen tot een veroordeling".

Al Haramein
PvdA-Kamerlid Van Heemst constateert dat het Openbaar Ministerie voor de tweede keer in korte tijd "op zijn neus is gegaan" op het terrein van de terreurbestrijding.

Een maand geleden was dat volgens hem het geval bij de poging om de islamitische organisatie al-Haramein te verbieden.

Nu Samir A. niet schuldig is bevonden, is de kans groot dat ook andere leden van Hofstadgroep snel vrij komen wegens gebrek aan bewijs.

Zij zitten vast op grond van hun vriendschap met Mohammed B., de verdachte van de moord op Theo van Gogh, en hun extremistische denkbeelden.

[tr_imparator]

clowns

[bamajob.nl]

Hirshi Ali, tranen in haar oog? :kotsen: wat een hypocriet.

Als er niet bewijzen kan worden dat Samir A een terrorist is, dan ligt het probleem eerder bij AIVD, niet bij de rechter. De rechter bepaalt aan de hand van bewijzen of iemand schuldig is of niet.

[magden_david]

probleem ligt niet zozeer bij de aivd. Zij zien zich voor de keuze gesteld
a: wachten totdat hij zijn (waarschijnlijk) voorgenomen daad daadwerkelijk pleegt
b: nu oppakken en hopen dat het bewijs materiaal dat er is voldoende is voor een veroordeling.

De echte keuze ligt slechts ten dele bij de rechter die immers volgens de wet recht moet spreken.
Het kan zijn, maar mijn formeel strafrecht kennis is niet helemaal up to date, dat het bewijs materiaal dat aanwezig is niet voldoende is voor een veroordeling voor het beramen van een SPECIFIEKE terroristische daad. Dat ligt ook in de lijn van de uitspraak van de rechter. Zij heeft de bevoegdheid om te beoordelen in welke mate het voorhande izjnde bewijs voldoet aan de wettelijk gestelde eisen. Vandaar ook dat het OM in hoger beroep gaat. Ik denk niet dat in dit geval fout is gehandel;d door het om of de aivd of de rechter, ik denk dat de wet niet voorziet in dergelijke gevallen. Juridisch gezien is samir a. daarmee onschuldig aan terrorisme net zoals een pedofiel die al een ondergrondse kerker klaar heeft staan en een foto van zijn beoogd slachtoffer inclusief adres gegevens op de muur heeft geplakt niet schuldig is aan ontvoering en mishandeling. INtentie alleen is niet voldoende. er moet ook sprake zijn van een begin van uitvoering van een SPECIFIEK te bepalen misdrijf. Als samir a op weg was naar de tweede kamer met bommen om zijn middel was hij wel strafbaar, als ze hem pakten de avond van te voren niet.
dit is de discrepantie tussen vermeende strafbaarheid en juridisch bepaalbare strfbaarheid.

[Tomas]

Geplaatst door magden_david
probleem ligt niet zozeer bij de aivd. Zij zien zich voor de keuze gesteld
a: wachten totdat hij zijn (waarschijnlijk) voorgenomen daad daadwerkelijk pleegt
b: nu oppakken en hopen dat het bewijs materiaal dat er is voldoende is voor een veroordeling.

De echte keuze ligt slechts ten dele bij de rechter die immers volgens de wet recht moet spreken.
Het kan zijn, maar mijn formeel strafrecht kennis is niet helemaal up to date, dat het bewijs materiaal dat aanwezig is niet voldoende is voor een veroordeling voor het beramen van een SPECIFIEKE terroristische daad. Dat ligt ook in de lijn van de uitspraak van de rechter. Zij heeft de bevoegdheid om te beoordelen in welke mate het voorhande izjnde bewijs voldoet aan de wettelijk gestelde eisen. Vandaar ook dat het OM in hoger beroep gaat. Ik denk niet dat in dit geval fout is gehandel;d door het om of de aivd of de rechter, ik denk dat de wet niet voorziet in dergelijke gevallen. Juridisch gezien is samir a. daarmee onschuldig aan terrorisme net zoals een pedofiel die al een ondergrondse kerker klaar heeft staan en een foto van zijn beoogd slachtoffer inclusief adres gegevens op de muur heeft geplakt niet schuldig is aan ontvoering en mishandeling. INtentie alleen is niet voldoende. er moet ook sprake zijn van een begin van uitvoering van een SPECIFIEK te bepalen misdrijf. Als samir a op weg was naar de tweede kamer met bommen om zijn middel was hij wel strafbaar, als ze hem pakten de avond van te voren niet.
dit is de discrepantie tussen vermeende strafbaarheid en juridisch bepaalbare strfbaarheid.

Mijn voorkeur gaat er nog altijd uit naar de optie om de aivd zowel te versterken als controleerbaar te maken, boven de optie om de wet dusdanig aan te passen dat je alleen al voor ideen en denkbeelden opgesloten kan worden. Het moet mogelijk zijn om de aivd op een slimmer en beter tijdstip in te laten grijpen. Dat kost wat meer geld, maar da's met alles zo. Goedkoop is vaak duurkoop.

[Bofko]

Geplaatst door Tomas
Mijn voorkeur gaat er nog altijd uit naar de optie om de aivd zowel te versterken als controleerbaar te maken, boven de optie om de wet dusdanig aan te passen dat je alleen al voor ideen en denkbeelden opgesloten kan worden. Het moet mogelijk zijn om de aivd op een slimmer en beter tijdstip in te laten grijpen. Dat kost wat meer geld, maar da's met alles zo. Goedkoop is vaak duurkoop.

Hmmm. Je zou ook kunnen zeggen dat het risico dat een aanslag een keer lukt groter wordt als de AIVD op een later tijdstip pas mag ingrijpen. Bovendien krijg je ook nog eens een vergroting van het big- brother effect.
Het is een politiek en geen juridisch probleem. En een zeer lastige.

BTW dat Nederland nu weg is uit Irak maakt dat nog iets uit ?

[Tomas]

Geplaatst door Bofko
Hmmm. Je zou ook kunnen zeggen dat het risico dat een aanslag een keer lukt groter wordt als de AIVD op een later tijdstip pas mag ingrijpen. Bovendien krijg je ook nog eens een vergroting van het big- brother effect.
Het is een politiek en geen juridisch probleem. En een zeer lastige.


De kans op een aanslag is er altijd, het gaat er dus om om deze eventueel te verminderen en wel zodanig dat de middelen en methodes acceptabel blijven. Ik vind de wet dusdanig aanpassen dat justitie de mogelijkheid krijgt om mensen alleen al op basis van ideeen en vage plannen te veroordeln gewoon te ver gaan. Bigbrother toestanden kunnen natuurlijk ook te ver gaan, maar volgens mij valt dat nog wel mee. En dan geldt toch oo keen beetje de wet: wat niet weet wat niet deert.


BTW dat Nederland nu weg is uit Irak maakt dat nog iets uit ?

Geen idee. Ik weet niet eens hoe groot de terreurdreiging was. Laat staan dat ik zou kunnen weten of ie minder zou zijn geworden. Moet je de aivd vragen. Misschien hebben ze al wel een rapport waarin dat staat. Dat er meer gekken als samir a rondlopen dat weet ik onderhand wel.