Bekijk Volledige Versie : Opzienbarende nieuws
Blijf uit de buurt van deze man
http://www.esorn.ag.state.oh.us/Secured/p23.aspx?oid=13753
Hij lijkt erg veel op :maf3:
Je zal maar zo heten:
John Manlove (http://www.johnmanloveformayor.com/public/default.aspx)
Burgemeester kandidaat van Pasadena
Jezus was een homo (http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2005/04/03/ngay03.xml&sSheet=/news/2005/04/03/ixhome.html)
Geplaatst door Rocky
Jezus was een homo (http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2005/04/03/ngay03.xml&sSheet=/news/2005/04/03/ixhome.html)
Dit meen je toch niet?
Nee, dit meent hij niet, want Gene Robinson zei:
'Jesus was an unmarried, "non-traditional man" who did not uphold family values, "travelled with a bunch of men" and enjoyed an especially close relationship with one of his disciples' zoals je in het oorspronkelijke bericht kunt lezen. Die bisschop zei dus niet dat Jezus homo was.
Een bericht is vaak niet gelijk aan de samenvatting ervan door iemand anders.
Overigens bestonden er 2000 jaar geleden nog geen homo's zoals we ze nu kennen.
Wie dit klikt is gek (http://www.maroc.nl/nieuws/forums/member.php?s=&action=logout)
Geplaatst door lakin
Overigens bestonden er 2000 jaar geleden nog geen homo's zoals we ze nu kennen.
Die is best wel diep.
Geplaatst door Tomas
Die is best wel diep.
:p
In de cultuur rondom de middellandse zee van 2000 jaar geleden was het volkomen onbelangrijk of een man het met een man of een vrouw deed. Belangrijk was dat een man de baas was, de aktieve persoon en niet de passieve - want de passieve persoon was of een slaaf (= een ding), of nog niet volwassen, of een beetje belachelijk. Even belangrijk was dat de aktieve persoon niet van een lagere stand kon zijn dan de passieve.
Maar mannen die met mannen getrouwd willen zijn of seksuele liefde voor elkaar koesteren kon een Klein-Aziaat of een Noord-Afrikaan of een Romein zich 2000 jaar geleden moeilijk voorstellen.
Seks was domineren, penetratie. En de rest was flauwekul.
Geplaatst door lakin
Nee, dit meent hij niet, want Gene Robinson zei:
'Jesus was an unmarried, "non-traditional man" who did not uphold family values, "travelled with a bunch of men" and enjoyed an especially close relationship with one of his disciples' zoals je in het oorspronkelijke bericht kunt lezen. Die bisschop zei dus niet dat Jezus homo was.
Een bericht is vaak niet gelijk aan de samenvatting ervan door iemand anders.
Overigens bestonden er 2000 jaar geleden nog geen homo's zoals we ze nu kennen.
Bestonden wel, maar werd niet bekend gemaakt zoals nu.
Geplaatst door Ras Delftenaar
Bestonden wel, maar werd niet bekend gemaakt zoals nu.
Nee, homo's zoals wij ze nu kennen bestonden niet. De homoseksuele identiteit is pas ontstaan in de laatste 400 jaar. Vóór de zeventiende, achttiende eeuw was er nog niemand die van zichzelf kon zeggen: 'ik ben een man die op mannen valt, en ik heb recht van bestaan'. Dat kon men zich niet voorstellen. Gek, maar waar.
Homoseksuele handelingen zijn van alle tijden, maar de homoseksuele identiteit is cultuurbepaald.
Vriendschappen tussen mannen, die misschien ook seksueel beleefd konden worden, zijn van alle tijden. Maar seks was in de oudheid en in de middeleeuwen iets wat met vrouwen en / of mannen kon gebeuren, dat onderscheid was niet zo belangrijk. En liefde had daar niet altijd mee te maken. Een huwelijk (man met vrouw) had op de eerste plaats een economisch belang, liefde was geen argument.
Als je me niet gelooft, lees er dan eens een (recent) boek over.
Geplaatst door lakin
Nee, homo's zoals wij ze nu kennen bestonden niet. De homoseksuele identiteit is pas ontstaan in de laatste 400 jaar. Vóór de zeventiende, achttiende eeuw was er nog niemand die van zichzelf kon zeggen: 'ik ben een man die op mannen valt, en ik heb recht van bestaan'. Dat kon men zich niet voorstellen. Gek, maar waar.
Homoseksuele handelingen zijn van alle tijden, maar de homoseksuele identiteit is cultuurbepaald.
Vriendschappen tussen mannen, die misschien ook seksueel beleefd konden worden, zijn van alle tijden. Maar seks was in de oudheid en in de middeleeuwen iets wat met vrouwen en / of mannen kon gebeuren, dat onderscheid was niet zo belangrijk. En liefde had daar niet altijd mee te maken. Een huwelijk (man met vrouw) had op de eerste plaats een economisch belang, liefde was geen argument.
Als je me niet gelooft, lees er dan eens een (recent) boek over.
:duim: Yesss. Wat dit betreft waren ze vroeger beschaafder. Het is natuurlijk geschift als derden zich druk maken om dat 2 mensen uit vrije wil iets doen waar verder niemand last van heeft.