PDA

Bekijk Volledige Versie : Autochtoon Mag Geen Aanslagen Voorbereiden, Allochtoon Wel



pater Leman
19-04-05, 17:12
AUTOCHTOON MAG GEEN AANSLAGEN VOORBEREIDEN, ALLOCHTOON WEL / Pamela Hemelrijk - Klokkenluider Online 19 Apr 2005


'Iedereen denkt natuurlijk: dit stinkt' betoogde een hoogleraar strafrecht n.a.v de vrijspraak van Samir A. 'Maar je moet wel voldoende bewijs hebben. Zo niet, dan is vrijspraak onvermijdelijk, in een fatsoenlijke rechtsstaat als de onze.'

Dat is natuurlijk een waarheid als een koe. Maar de 24-jarige autochtone man die onlangs door de rechtbank Roermond tot 2 jaar cel is veroordeeld wegens het beramen van een aanslag op een moskee in Venray moet van die uitspraak vreemd hebben opgekeken . Was er tegen hem dan wél voldoende bewijs? Het enige wat justitie hem kon maken was dat hij in de buurt van de moskee had rondgereden met molotov-coctails in zijn auto. Iedereen kan natuurlijk op zijn klompen aanvoelen wat hij daarmee van plan was, maar feit blijft dat hij aan de uitvoering nooit is toegekomen. Toen hij werd aangehouden had zijn plan zelfs al laten varen, omdat de moskee door de politie werd bewaakt. Maar bij een verkeerscontrole liep hij alsnog tegen de lamp. De rechtbank Roermond had echter geen enkele moeite met de bewijsvoering. Sterker nog: twee medeplichtigen, die alleen bij het maken van de coctails aanwezig waren geweest c.q. daarbij hebben geholpen, zijn elk tot vier maanden cel veroordeeld .
Dit ondanks het feit dat er drie koeien van fouten in de dagvaarding stonden. In een fatsoenlijke rechtsstaat is het in zo’n geval goed gebruik om de dagvaarding nietig te verklaren. Maar de rechtbank corrigeerde die koeien van fouten ter zitting, als zijnde 'een kennelijke misslag van de officier', en beweerde doodleuk in het vonnis dat de verdachte door deze ingreep 'niet in haar verdediging was geschaad'. Dat lijkt me een aanvechtbare stelling, gezien de opgelegde straf. De drie veroordeelden waren bovendien, in tegenstelling tot Samir A., nooit eerder met justitie in aanraking geweest. Doorgaans geldt dat als een verzachtende omstandigheid; first offenders krijgen meestal een mildere straf dan recidivisten. Maar in dit geval dus niet.

Wie de vrijspraak van Samir A. en de veroordeling van de drie van Venlo naast elkaar legt krijgt op z’n zachtst gezegd een zonderlinge indruk van de Nederlandse rechtspraak. Bij Samir A. zijn aangetroffen: twee dolken, een luchtdrukpistool, een balletjespistool, ammoniak, zoutzuur, een kogelwerend vest, een nachtkijker, twee patroonhouders voor automatische vuurwapens, een geluiddemper voor een automatisch vuurwapen, de chemische formule voor het maken van de springstof RDX, diskettes die oproepen tot de jihad en het doden van Amerikanen, joden en niet-arabieren, een memo met het adres van de internetsite ********* (waarop bij wijze van service aan jihad-kaders handleidingen worden verstrekt voor het maken van wapens en het plegen van aanslagen), een vlugschrift waarin wordt opgeroepen tot de jihad en het martelaarschap, plattegronden, foto’s en tekeningen van Schiphol, de kerncentrale Borssele, het gebouw van de Tweede Kamer, het gebouw van de AIVD, het ministerie van Defensie en de kazerne van het Korps Commandotroepen, alsmede routebeschrijvingen naar die gebouwen en handleidingen om de beveiliging aldaar te omzeilen .

De rechtbank Rotterdam gaf toe dat zulks 'te denken geeft', maar verbond hieraan slechts de conclusie 'dat de verdachte kennelijk een meer dan gemiddelde belangstelling heeft voor religieus extremistisch geweld'. Met betrekking tot het aangetroffen zoutzuur wees de rechtbank erop dat deze stof 'tot de uitrusting van menig Nederlands huishouden behoort'. Als klap op de vuurpijl werd gelast dat Samir A. al zijn contrabande weer terug moet krijgen, uitgezonderd dan de dolken, de patroonhouders, het balletjespistool, het luchtdrukpistool en de geluiddemper. Je zou bijna gaan geloven dat Allah inderdaad de hand heeft gehad in dit vonnis, zoals radicale moslims ons bezweren.

Dat een fatsoenlijke rechtsstaat zwaar tilt aan de bewijsvoering kan ik alleen maar toejuichen. Maar dan moet je ook consequent zijn, volstaan met de conclusie dat die drie uit Venlo 'kennelijk een meer dan gemiddelde belangstelling koesteren voor molotov-coctails', erop wijzen dat 'flessen olie en benzine tot de uitrusting van menig Nederlands huishouden behoren' , en de verdachten bij gebrek aan bewijs vrijspreken. En vergeet dan vooral niet ze die molotov-coctails terug te geven.

“Het lijkt wel of vrouwe Justitia haar blinddoek heeft vervangen door een hoofddoek”, luidde het commentaar van Geert Wilders op de vrijspraak. In Vrij Nederland van deze week wordt hij om die reden betiteld als een van de gevaarlijkste mensen die er rondlopen: 'Zijn niet aflatende stroom van uitspraken', betoogt Samirs advocaat Victor Koppe, 'is een groter gevaar voor onze democratie dan eventuele aanslagen van moslimextremisten'. Gek, ik denk daar heel anders over. Volgens mij heeft Wilders de spijker weer eens helemaal op z’n kop geslagen.

GiovanniHN
19-04-05, 17:20
Een molotov cocktail is al een wapen. De grondstoffen alleen niet.

Bij A. was het onduidelijk welke plaats hij aan wilde vallen. Bij deze persoon niet.

Dat is het allerbelangrijkste.

Als A. alleen de plattegrond van Schiphol had gehad, dan was hij wel veroordeeld.

Als hij de bom al had gemaakt, dan was hij veroordeeld.

Dat zijn de twee belangrijkste elementen die niemand inziet. Dus op zich is het ook niet raar dat Hemelrijk zo een paranoïde, stemmingmakend stukje schrijft. Als er iemand volslagen idioot is, dan is zij het wel.

MarinadeMix
19-04-05, 17:22
Sjeej, die autochtonen ook al altijd met hun slachtofferrol, om niet goed van te worden.

Kid Capri
19-04-05, 17:39
Zij heeft een aantal essentiële feiten uit de Venrayse zaak verzwegen. De politie was door een anonieme tip vooraf reeds op de hoogte van de plannen van de 3 veroordeelden. Men wist dat zij een aanslag wilden plegen op de moskee en liet daarom de moskee bewaken! Daarnaast heeft de veroordeelde zijn voornemen niet afgebroken omdat hij om morele gronden tot inkeer was gekomen, maar leek 't hem niet verstandig om de aanslag op dat moment te plegen vanwege de politiebewaking. Hiermee werd het voornemen in stand gehouden en kan niet worden gesproken van het afbreken van de voorbereidingshandelingen.

Tot slot wil ik meedelen dat reeds sinds een aantal jaren het OM de mogelijkheid heeft om tenlasteleggingen tijdens het proces te wijzigen. Wijs geworden door de vergissingen uit het verleden (toen topcriminelen op grond van pietluttige vormfouten moesten worden vrijgesproken), hebben wij het OM deze bevoegdheid ontleend. In de zaak van Samir A. had het OM deze mogelijkheid ook. De zaak is daar ook niet op gestrand, want de rechter waren gewoonweg van mening dat er te weinig bewijs was. Dus ik snap werkelijk niet wat dat gegeven te maken heeft met de voorgestelde ongelijkheid...

Pamela Hemelrijk, ik hoop dat je dit leest. :hihi:

K.

P.S. Hetgeen mij wel zorgen baart, is het feit dat wij in onze strijd tegen extremisme, onoverwogen, verschillende rechtsstatelijke verworven bij het grof vuil willen zetten. Wij zouden teneinde onze rechtsstaat te beschermen onszelf uitleveren aan een politiestaat. Een beetje vreemd, niejwaar?

Kid Capri
19-04-05, 17:46
Twee verdachten schuldig aan betrokkenheid voorbereidingshandelingen brandstichting moskee

Roermond, 11 maart 2005 – Tijdens de openbare zitting op vrijdag 11 maart 2005 heeft de rechtbank Roermond twee verdachten, een 20-jarige vrouw en een evenoude man, beiden uit Horst, schuldig verklaard aan betrokkenheid bij voorbereidingshandelingen voor het in brand steken van de moskee in Venray.

De vrouw kreeg een gevangenisstraf van 300 dagen opgelegd, waarvan 180 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar. De man is veroordeeld tot een gevangenisstraf van 295 dagen, waarvan eveneens 180 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar.

In deze zaak zijn nog twee verdachten aangehouden. De uitspraak in de zaak van de 23-jarige man uit Kronenberg is op 23 maart a.s., terwijl op 25 april a.s. de zitting plaatsvindt van de 20-jarige man uit Tienray.

Op 11 november 2004 kreeg de politie een anonieme tip en is gaan posten bij de moskee in Venray. Als twee mannen met een auto langs de moskee rijden worden ze door de politie aangehouden. In de auto worden 4 molotovcoktails aangetroffen. Dit gebeurde enkele dagen nadat Theo van Gogh gewelddadig om het leven was gebracht en zeer kort nadat in het Haagse Laakkwartier door de politie enkele personen waren gearresteerd die verdacht werden van terroristische activiteiten.

Bron: www.rechtspraak.nl

Pamela, Pamela, toch! Niet de halve (en verdraaide) waarheid voorschotelen!

:hihi:

K.

Simon
19-04-05, 17:49
Als ik de uitspraak van Samir A. goed begrepen heb dan ging het er vooral om dat er geen bewijzen zijn gevonden dat hij daadwerkelijk een aanslag aan het plannen was. Dat lijkt mij discutabel gezien zijn aantekeningen die hij maakte op enige kaarten maar er komt nog een hoger beroep. We zullen wel zien.

wytze
19-04-05, 17:51
quote:
"Pamela Hemelrijk, ik hoop dat je dit leest."


volgens mij moet je je reactie in dat geval plaatsen op de LPF of fortuynpolitiek.nl website

Kid Capri
19-04-05, 17:52
Geplaatst door Simon
Als ik de uitspraak van Samir A. goed begrepen heb dan ging het er vooral om dat er geen bewijzen zijn gevonden dat hij daadwerkelijk een aanslag aan het plannen was. Dat lijkt mij discutabel gezien zijn aantekeningen die hij maakte op enige kaarten maar er komt nog een hoger beroep. We zullen wel zien.

Het gaat mij niej om Samir A., want daar is het laatste woord nog niet over gesproken. Het gaat mij erom dat Pamela Hemelrijk de 3 van Venray vrijpleit en zij hiervoor de halve waarheid aanwendt...;).

K.

Simon
19-04-05, 18:03
Geplaatst door Kid Capri
Het gaat mij niej om Samir A., want daar is het laatste woord nog niet over gesproken. Het gaat mij erom dat Pamela Hemelrijk de 3 van Venray vrijpleit en zij hiervoor de halve waarheid aanwendt...;).

K.

Ja dat ben ik met je eens.

GiovanniHN
19-04-05, 18:27
Halve waarheden daar staat ze om bekend. In sommige gevallen liegt ze ook gewoon, ik vraag me alleen af of ze dat door heeft.