PDA

Bekijk Volledige Versie : 'Racisme'



Xavier
20-04-05, 12:00
'Racisme'

‘Allochtone jongens pleegden ‘racistische’ overvallen,” aldus een recente kop in NRC Handelsblad. Het betrof allochtone jongeren in Haarlem die er een sport van maakten om blanken te beroven en te mishandelen. Een tweede NRC-kop, over aanvallen van allochtone jongeren op blanke scholieren in Parijs: “Frans onderzoek gevraagd naar ‘anti-blank racisme’.” De argeloze lezer zal zich hebben afgevraagd waarom de term ‘racisme’ hier tussen haakjes wordt gezet. Zowel in Frankrijk als in Haarlem hebben de daders toegegeven uit haat jegens blanken te hebben gehandeld. In Frankrijk ging het geweld bovendien gepaard met anti-blanke scheldpartijen. Vanwaar dan toch die relativerende aanhalingstekens?
Een mogelijke oplossing van dit raadsel luidt als volgt: volgens een theorie die in progressieve kring een zekere populariteit geniet, kunnen alleen blanken racistisch zijn. Anti-blank racisme van allochtonen bestaat in deze visie niet. (Inderdaad, een nogal racistische theorie, maar het betreft hier anti-blank racisme, en dat bestaat niet, zodoende is er geen probleem.) Wanneer allochtonen racistisch geweld plegen jegens blanken, is dat dus geen racistisch geweld, maar ‘racistisch’ geweld.
Dit zou ook kunnen verklaren waarom een mislukte brandstichting in een islamitische school in Uden waarbij niemand gewond raakte zoveel meer aandacht trok dan de tientallen gewelddadige aanvallen van allochtonen op blanken in Haarlem. In het eerste geval ging het om autochtone jeugd die een allochtone school belaagde; dat is dus uiterst schandalig racisme. In het tweede geval ging het om allochtonen die blanken mishandelden; dat was hooguit ‘racisme’ – lang niet zo verontrustend.
Een andere voor de hand liggende verklaring voor het relativeren en wegmoffelen van racistisch geweld door allochtonen onder het gelijktijdig uitvergroten van blank racistisch geweld is de volgende. Racistisch geweld jegens allochtonen kan worden aangegrepen om rechtse rakkers de mond te snoeren: “Dat komt ervan als je de islam bekritiseert! Ophouden dus!” Dit deuntje is de afgelopen weken dan ook in vele variaties te horen geweest. Racistisch geweld van allochtonen jegens blanken daarentegen kan politiek niet worden uitgebuit, maar speelt eerder types als Geert Wilders in de kaart. En dat is natuurlijk niet de bedoeling.

Bron: hpdetijd.nl

taouanza
20-04-05, 12:04
Corsica
Statestieken

Jawawal iebie miya

Yasmeen
20-04-05, 12:37
Geplaatst door Xavier
'Racisme'

‘Allochtone jongens pleegden ‘racistische’ overvallen,” aldus een recente kop in NRC Handelsblad. Het betrof allochtone jongeren in Haarlem die er een sport van maakten om blanken te beroven en te mishandelen. Een tweede NRC-kop, over aanvallen van allochtone jongeren op blanke scholieren in Parijs: “Frans onderzoek gevraagd naar ‘anti-blank racisme’.” De argeloze lezer zal zich hebben afgevraagd waarom de term ‘racisme’ hier tussen haakjes wordt gezet. Zowel in Frankrijk als in Haarlem hebben de daders toegegeven uit haat jegens blanken te hebben gehandeld. In Frankrijk ging het geweld bovendien gepaard met anti-blanke scheldpartijen. Vanwaar dan toch die relativerende aanhalingstekens?

Een mogelijke oplossing van dit raadsel luidt als volgt: volgens een theorie die in progressieve kring een zekere populariteit geniet, kunnen alleen blanken racistisch zijn. Anti-blank racisme van allochtonen bestaat in deze visie niet. (Inderdaad, een nogal racistische theorie, maar het betreft hier anti-blank racisme, en dat bestaat niet, zodoende is er geen probleem.) Wanneer allochtonen racistisch geweld plegen jegens blanken, is dat dus geen racistisch geweld, maar ‘racistisch’ geweld.

Dit zou ook kunnen verklaren waarom een mislukte brandstichting in een islamitische school in Uden waarbij niemand gewond raakte zoveel meer aandacht trok dan de tientallen gewelddadige aanvallen van allochtonen op blanken in Haarlem. In het eerste geval ging het om autochtone jeugd die een allochtone school belaagde; dat is dus uiterst schandalig racisme. In het tweede geval ging het om allochtonen die blanken mishandelden; dat was hooguit ‘racisme’ – lang niet zo verontrustend.

Een andere voor de hand liggende verklaring voor het relativeren en wegmoffelen van racistisch geweld door allochtonen onder het gelijktijdig uitvergroten van blank racistisch geweld is de volgende. Racistisch geweld jegens allochtonen kan worden aangegrepen om rechtse rakkers de mond te snoeren: “Dat komt ervan als je de islam bekritiseert! Ophouden dus!” Dit deuntje is de afgelopen weken dan ook in vele variaties te horen geweest. Racistisch geweld van allochtonen jegens blanken daarentegen kan politiek niet worden uitgebuit, maar speelt eerder types als Geert Wilders in de kaart. En dat is natuurlijk niet de bedoeling.

Bron: hpdetijd.nl

Interessant stukje :) maar het is wel een beetje erg scheef.

Stelling 1: volgens een theorie die in progressieve kring een zekere populariteit geniet, kunnen alleen blanken racistisch zijn.

Tuurlijk niet, maar het draait hier ook niet om wie racistisch is, maar welke 'machtige' groep racisme gebruikt om zich af te zetten tegen de Ander. Racisme tegen blanken is zeker erg, maar kan onmogelijk op hetzelfde niveau als racisme tegen 'zwarten' geplaatst worden tenzij we ons in een situatie bevinden waarin 'zwarten' de meerderheid (en belangrijke machtsposities in de samenleving bezetten) vormen. Hoe vaak is dit het geval in westerse samenlevingen? Het is dus best begrijpelijk dat racisme tegen blanken 'racisme' heet, maar niet omdat het minder racistisch is, maar omdat het uit een andere (aan 'blanken' vaak vreemde) orde van machtsverdeling voortkomt.

En ik vraag me af welke progressieve kring hier bedoeld word...want dan is het wel een beetje een domme kring, of anders bestaat deze kring alleen in de fantasiewereld van de schrijver...

Stelling 2: Racistisch geweld jegens allochtonen kan worden aangegrepen om rechtse rakkers de mond te snoeren/ Racistisch geweld van allochtonen jegens blanken kan politiek niet worden uitgebuit maar speelt eerder types als Geert Wilders in de kaart. En dat is natuurlijk niet de bedoeling.

Uhm... Ik kan alleen denken dat het hier juist wel de bedoeling is :) Juist doordat in dit betoog de verschillende soorten racismes (dus niet een minder erge soort, maar verschillende soorten) op hetzelfde niveau worden geplaatst, worden rechtse rakkers (om blanke racisten maar zo vriendelijk en maatschappijlievend mogelijk te benoemen) in de kaart gespeeld. Want doordat racisme tegen zwarten hetzelfde lijkt te zijn als racisme tegen blanken, kunnen we niet anders denken dan dat blanken ook zielige slachtoffers zijn en dus ook (weer...) alle aandacht moeten krijgen...

Ik stel een andere stelling voor :) Dat in het geval van racisme tegen blanken het woordje 'racisme' wordt gebruikt, komt niet doordat racisme tegen blanken als minder erg wordt ervaren, maar doordat blanken van oudsher niet als een ras, niet als het hebben van een bepaalde etniciteit werden en worden bejegend. Hoe kan een niet etnische blanke dan doelwit van racisme zijn?? En dus wordt racisme tussen aanhalingstekens gezet, niet omdat het minder erg is, maar omdat het, heel gewoon, ongelooflijk is dat ooook blanken slachtoffers van racisme kunnen zijn.

Paco.x
20-04-05, 12:38
Tja, het is natuurlijk maar de vraag wat je onder 'racisme' verstaat. Over het algemeen wordt hierbij uitgegaan van een theorie waarbij het ene ras superieur wordt geacht aan het andere. Ik weet niet precies hoe het zit bij deze gevallen, maat van wat ik hier lees heb ik niet de indruk dat dat hier echt speelde. Het gegeven dat criminele allochtone jongeren hun misdaden voor een deel plegen uit een resentiment tegenover de (autochtone) nederlandse samenleving is geen nieuw feit. Dit bleek al veel eerder uit criminologisch onderzoek. Zo vergoeilijken ze vaak ook voor zichzelf het geweld dat erbij gepaard gaat.
Ik ben het met je eens dat het hierbij ook gaat om een gegeneraliseerd vijandbeeld (net als bij 'gewoon' racisme). De vergelijking gaat in zoverre niet op dat deze jongens dus iets doen waar ze zelf beter van worden (materieel dan) wat zij geoorloofd lijken te vinden op grond van hun vijandbeeld. In tegenstelling tot bijv. het in brand steken van een school, wat zuiver en alleen een symbolische (en fysieke) daad is van vijandigheid. Ik denk dat dat ten dele de aanhalingstekens verklaart...

Yasmeen
20-04-05, 12:52
Geplaatst door Paco.x
Tja, het is natuurlijk maar de vraag wat je onder 'racisme' verstaat. Over het algemeen wordt hierbij uitgegaan van een theorie waarbij het ene ras superieur wordt geacht aan het andere. Ik weet niet precies hoe het zit bij deze gevallen, maat van wat ik hier lees heb ik niet de indruk dat dat hier echt speelde. Het gegeven dat criminele allochtone jongeren hun misdaden voor een deel plegen uit een resentiment tegenover de (autochtone) nederlandse samenleving is geen nieuw feit. Dit bleek al veel eerder uit criminologisch onderzoek. Zo vergoeilijken ze vaak ook voor zichzelf het geweld dat erbij gepaard gaat.
Ik ben het met je eens dat het hierbij ook gaat om een gegeneraliseerd vijandbeeld (net als bij 'gewoon' racisme). De vergelijking gaat in zoverre niet op dat deze jongens dus iets doen waar ze zelf beter van worden (materieel dan) wat zij geoorloofd lijken te vinden op grond van hun vijandbeeld. In tegenstelling tot bijv. het in brand steken van een school, wat zuiver en alleen een symbolische (en fysieke) daad is van vijandigheid. Ik denk dat dat ten dele de aanhalingstekens verklaart...

Is dit een reactie op mij? :)

Any ways, racisme is volgens mij gaande wanneer geweld, of het nou verbaal, schriftelijk, verbeeld of lichamelijk plaatsvindt, aspecten in zich heeft die gericht zijn op uiterlijke kenmerken van iemand die anders zijn dan die van de geweldgebruiker.

Dan heb je gradaties van racisme, waarbij gradaties niet wijzen op de waarde van racisme (want alle racisme is slecht, punt) maar op de achterliggende bronnen van waaruit racisme voortkomt.

Verder begrijp ik de tweede helft van je reactie niet zo...

Ik ben het met je eens dat het hierbij ook gaat om een gegeneraliseerd vijandbeeld (net als bij 'gewoon' racisme). De vergelijking gaat in zoverre niet op dat deze jongens dus iets doen waar ze zelf beter van worden (materieel dan) wat zij geoorloofd lijken te vinden op grond van hun vijandbeeld. In tegenstelling tot bijv. het in brand steken van een school, wat zuiver en alleen een symbolische (en fysieke) daad is van vijandigheid. Ik denk dat dat ten dele de aanhalingstekens verklaart...

Gegeneraliseerd vijanbeeld?
Materieel beter worden van racisme?
Symbolische daad van vijandigheid?

:) Het zou aardig zijn als je dit effe toelicht.

Paco.x
20-04-05, 13:52
Het zou aardig zijn als je dit effe toelicht.

Ff vlug dan (moet eigenlijk hard aan t werk). Mijn posting was overigens inderdaad geen (directe) reactie op jou, want die van jou kwam binnen toen ik aan het typen was :)
Uhm...nou kijk, gegeneraliseerd vijandbeeld, omdat vaak blijkt dat criminele allochtone jongens hun gedrag verantwoorden uit een wrok tegen "Nederlanders", ze generaliseren hun ervaringen naar alle autochtonen en verantwoorden zo hun geweldadige gedrag op grond van dit vijandbeeld. Gewoon 'racisme' komt ook voort uit een vijandbeeld op grond van een generalisatie van een hele groep.
Ik beweer niet dat ze materieel beter worden van racisme, ik bedoel dat er een onderscheid is tussen crimineel gedrag waarbij je het kiezen van de slachtoffers verantwoord op basis van een bepaalde vijandigheid (zoals in het stuk in de aanzet van deze draad) of dat je een school in de fik steekt als agressieven en symbolische daad (zoals die gasten in Uden). Sorry, heb weinig tijd, hoop dat je t snapt.... :cheefbek:
Anders moet je t zeggen.

Yasmeen
20-04-05, 14:27
Geplaatst door Paco.x
Ff vlug dan (moet eigenlijk hard aan t werk). Mijn posting was overigens inderdaad geen (directe) reactie op jou, want die van jou kwam binnen toen ik aan het typen was :)

:D Ik ben bezig met n werkstuk, maar heb er weinig zin in...en dus tijd zat ;)


Ik beweer niet dat ze materieel beter worden van racisme, ik bedoel dat er een onderscheid is tussen crimineel gedrag waarbij je het kiezen van de slachtoffers verantwoord op basis van een bepaalde vijandigheid (zoals in het stuk in de aanzet van deze draad) of dat je een school in de fik steekt als agressieven en symbolische daad (zoals die gasten in Uden). Sorry, heb weinig tijd, hoop dat je t snapt.... :cheefbek:
Anders moet je t zeggen.

Ok. Ik snap je punten nu beter :) Toch blijf ik er iets vreemds in lezen.

Dus:
1. Racisme als gedrag gericht op een bepaald vijandbeeld...
2. Racisme als agressieve en symbolische daad...

Zeg ik het goed als ik hierin een onderscheid lees tussen symbolisch geweld (dus bv op gebouwen..) en...tjah, persoonlijk geweld? Ik weet t niet...kan nu effe niet de vinger leggen op wat hier nu vreemd aan is voor mij :) Ik zal er nog eens over nadenken.

Paco.x
20-04-05, 17:27
Dus:
1. Racisme als gedrag gericht op een bepaald vijandbeeld...
2. Racisme als agressieve en symbolische daad...

Nou ja, kijk, het gaat me niet zozeer om het absolute onderscheid tussen deze twee dingen. Xavier wil volgens mij wijzen op een hypocrisie in de berichtgeving: veel aandacht voor racistische gedreven acties van autochtone jongeren, weinig aandacht voor "omgekeerd-racisme" van allochtone jongeren. Mijn punt is dat ik zeg dat het wat genuanceerder is: er is enigszins een vergelijkbaar mechanisme in het feit dat beiden zich bedienen van een vijandbeeld dat ze generaliseren naar een bepaalde groep. Het verschil zit hem volgens mij hierin dat de eerste daad puur wordt ingegeven door racistische motieven en dat er bij echt tweede eerder sprake van is dat een daad die in eerste instantie door iets anders wordt gedreven (materieel gewin) verantwoord wordt door een vijandbeeld over een bepaalde groep. Het gaat me dus niet zozeer om racisme als symbolische danwel fysieke daad, maar om de rol die het speelt bij het komen tot een bepaalde actie. Jongeren die een school in de fik steken hebben niets anders te winnen dan het uiten van hun haat tegenover vreemdelingen, overvallers plegen hun criminele gedrag in de eerste plaats om nieuwe schoenen te kunnen kopen (gechargeerd gesteld dan).
Nog duidelijker? Werkstuk he? Als je het onderwerp nou eens omgooit, heb je volgens mij materiaal zat... :hihi:

Rabi'ah.
20-04-05, 18:03
Ik woon in Haarle, em heb er niks ban gemerkt.....maar dat zegt niks natuurlijk.

Ik zie 's avonds wel vaak jongeren romndhangen bij het station, maar dat is oberal.

helly2002
20-04-05, 18:44
"dacht dat er alleen maar rassisme bestond tegen moslims in dit land onee dat dachten ze zelf :o :duim:

Ella
20-04-05, 19:16
Racisme tegen blanken.... tja, blanken zijn natuurlijk alleen noord-europeanen. Marokkanen zijn niet blank.... ook al ben ik heel erg wit.

RinC
20-04-05, 19:17
Geplaatst door Rabi'ah.
Ik woon in Haarle, em heb er niks ban gemerkt.....maar dat zegt niks natuurlijk.

Ik zie 's avonds wel vaak jongeren romndhangen bij het station, maar dat is oberal.

Is je toetsenbord besmet door helly2002?

Rabi'ah.
20-04-05, 19:22
Geplaatst door RinC
Is je toetsenbord besmet door helly2002?

Nee, was gewoon lui en toetsenbord hier is irri. Ik vertik me wel vaker de laatste tijd.

Paco.x
20-04-05, 22:47
Racisme tegen blanken.... tja, blanken zijn natuurlijk alleen noord-europeanen. Marokkanen zijn niet blank.... ook al ben ik heel erg wit.

You've got a point there... :vreemd:
Ras is natuurlijk ook maar een sociale constructie, niemand kan bepalen waar hete ene ras ophoudt en het andere begint. Dat toont gelijk de onhoudbarheid aan van elke raciale theorie. Als iemand dat ook even tegen die jongens in Haarlem kan zeggen zijn we vast van alle problemen af :tik: