wytze
28-04-05, 17:31
Zeven tendentieuze asiel-stellingen
Mr. Carolus Grütters, Centrum voor Migratierecht Radboud Universiteit Nijmegen
Blijkens het hoofdartikel `Geen Pardon' van 14 april is NRC Handelsblad verworden tot de spreekbuis van minister Verdonk. Het verkondigt zeven tendentieuze stellingen.
1.Nederland heeft een strenge Vreemdelingenwet. Nee. De strekking van de huidige Vreemdelingenwet is gelijk aan de oude. De ambtelijke `bezwaarfase' is weliswaar afgeschaft, maar die is ingeruild voor een `hoger beroep' op de rechter. De strengheid zit niet in de wet maar in de manier waarop deze wordt gehanteerd.
2.Nederland heeft een zorgvuldige procedure. Nee. De Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft bepaald dat (in strijd met de toezeggingen van toenmalig staatssecretaris Cohen in het parlement) in principe elke asielaanvraag in de zogenaamde verkorte (48-uurs) procedure mag worden behandeld. Sindsdien heeft de Nederlandse asielprocedure het kenmerk van zorgvuldigheid verloren, zoals uitgebreid is beargumenteerd door onder andere Amnesty, Vluchtelingenwerk, Human-Rights-Watch en UNHCR.
3.De minister is coulant. Nee. De minister heeft in het afgelopen jaar slechts in 4 procent van de 8.000 onder de oude Vreemdelingenwet vallende zaken een verblijfsvergunning verstrekt op grond van `schrijnende omstandigheden'. Daarnaast werd aan 36 procent een vergunning verleend, omdat de verzoeker daar volgens de regels gewoon recht op had.
4.Haar gulheid is veel groter dan waartoe zij volgens het Vluchtelingenverdrag is verplicht. Nee. Het Vluchtelingenverdrag verplicht de Nederlandse overheid om diegene met gegronde vrees voor vervolging niet terug te sturen naar zijn of haar land van herkomst. Elke keer dus dat de minister louter op procedurele gronden een verzoek afwijst, terwijl feitelijk vaststaat dat de asielzoeker een vluchteling is, wordt het verdrag geschonden.
5.De Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft de beroepsmogelijkheden verruimd. Nee. De Afdeling heeft slechts aangegeven dat de 10.000 verzoeken die op uitdrukkelijk verzoek van toenmalig minister Nawijn zijn ingediend, inhoudelijk dienen te worden beoordeeld en niet op voorhand ongemotiveerd mogen worden afgewezen.
6.Doorprocederen is een vorm van obstructie. Nee. Een beroep doen op de onafhankelijke rechter is in elke rechtsstaat een grondrecht. Het kwalificeren van een dergelijk recht als obstructie getuigt van weinig begrip voor onze rechtsstatelijke beginselen.
7.Een asielprocedure heeft alleen zin als de afgewezen aanvrager vertrekt. Nee. Het nut van een asielprocedure is gelegen in het onderkennen dat er mensen zijn die gegronde vrees voor vervolging hebben in eigen land en dat zij dienen te worden beschermd en opgevangen.
Ingezonden brief, NRC 26/04
Mr. Carolus Grütters, Centrum voor Migratierecht Radboud Universiteit Nijmegen
Blijkens het hoofdartikel `Geen Pardon' van 14 april is NRC Handelsblad verworden tot de spreekbuis van minister Verdonk. Het verkondigt zeven tendentieuze stellingen.
1.Nederland heeft een strenge Vreemdelingenwet. Nee. De strekking van de huidige Vreemdelingenwet is gelijk aan de oude. De ambtelijke `bezwaarfase' is weliswaar afgeschaft, maar die is ingeruild voor een `hoger beroep' op de rechter. De strengheid zit niet in de wet maar in de manier waarop deze wordt gehanteerd.
2.Nederland heeft een zorgvuldige procedure. Nee. De Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft bepaald dat (in strijd met de toezeggingen van toenmalig staatssecretaris Cohen in het parlement) in principe elke asielaanvraag in de zogenaamde verkorte (48-uurs) procedure mag worden behandeld. Sindsdien heeft de Nederlandse asielprocedure het kenmerk van zorgvuldigheid verloren, zoals uitgebreid is beargumenteerd door onder andere Amnesty, Vluchtelingenwerk, Human-Rights-Watch en UNHCR.
3.De minister is coulant. Nee. De minister heeft in het afgelopen jaar slechts in 4 procent van de 8.000 onder de oude Vreemdelingenwet vallende zaken een verblijfsvergunning verstrekt op grond van `schrijnende omstandigheden'. Daarnaast werd aan 36 procent een vergunning verleend, omdat de verzoeker daar volgens de regels gewoon recht op had.
4.Haar gulheid is veel groter dan waartoe zij volgens het Vluchtelingenverdrag is verplicht. Nee. Het Vluchtelingenverdrag verplicht de Nederlandse overheid om diegene met gegronde vrees voor vervolging niet terug te sturen naar zijn of haar land van herkomst. Elke keer dus dat de minister louter op procedurele gronden een verzoek afwijst, terwijl feitelijk vaststaat dat de asielzoeker een vluchteling is, wordt het verdrag geschonden.
5.De Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft de beroepsmogelijkheden verruimd. Nee. De Afdeling heeft slechts aangegeven dat de 10.000 verzoeken die op uitdrukkelijk verzoek van toenmalig minister Nawijn zijn ingediend, inhoudelijk dienen te worden beoordeeld en niet op voorhand ongemotiveerd mogen worden afgewezen.
6.Doorprocederen is een vorm van obstructie. Nee. Een beroep doen op de onafhankelijke rechter is in elke rechtsstaat een grondrecht. Het kwalificeren van een dergelijk recht als obstructie getuigt van weinig begrip voor onze rechtsstatelijke beginselen.
7.Een asielprocedure heeft alleen zin als de afgewezen aanvrager vertrekt. Nee. Het nut van een asielprocedure is gelegen in het onderkennen dat er mensen zijn die gegronde vrees voor vervolging hebben in eigen land en dat zij dienen te worden beschermd en opgevangen.
Ingezonden brief, NRC 26/04