Bekijk Volledige Versie : Moslim Nobel prijs winnaars.......
http://nobelprize.org/physics/laureates/1979/salam.gif
Abdus Salam – Biography
Abdus Salam was born in Jhang, a small town in what is now Pakistan, in 1926. His father was an official in the Department of Education in a poor farming district. His family has a long tradition of piety and learning.
When he cycled home from Lahore, at the age of 14, after gaining the highest marks ever recorded for the Matriculation Examination at the University of the Punjab, the whole town turned out to welcome him. He won a scholarship to Government College, University of the Punjab, and took his MA in 1946. In the same year he was awarded a scholarship to St. John's College, Cambridge, where he took a BA (honours) with a double First in mathematics and physics in 1949. In 1950 he received the Smith's Prize from Cambridge University for the most outstanding pre-doctoral contribution to physics. He also obtained a PhD in theoretical physics at Cambridge; his thesis, published in 1951, contained fundamental work in quantum electrodynamics which had already gained him an international reputation.
(................................................. ...............................)
He has a way of keeping his administrative staff at the ICTP fully alive to the real aim of the Centre - the fostering through training and research of the advancement of theoretical physics, with special regard to the needs of developing countries. Inspired by their personal regard for him and encouraged by the fact that he works harder than any of them, the staff cheerfully submit to working conditions that would be unthinkable here at the International Atomic Energy Agency in Vienna (IAEA). The money he received from the Atoms for Peace Medal and Award he spent on setting up a fund for young Pakistani physicists to visit the ICTP. He uses his share of the Nobel Prize entirely for the benefit of physicists from developing countries and does not spend a penny of it on himself or his family.
Abdus Salam is known to be a devout Muslim, whose religion does not occupy a separate compartment of his life; it is inseparable from his work and family life. He once wrote: "The Holy Quran enjoins us to reflect on the verities of Allah's created laws of nature; however, that our generation has been privileged to glimpse a part of His design is a bounty and a grace for which I render thanks with a humble heart. "
http://nobelprize.org/physics/laureates/1979/salam-bio.html
http://nobelprize.org/chemistry/laureates/1999/zewail.gif
Ahmed Zewail – Autobiography
On the banks of the Nile, the Rosetta branch, I lived an enjoyable childhood in the City of Disuq, which is the home of the famous mosque, Sidi Ibrahim. I was born (February 26, 1946) in nearby Damanhur, the "City of Horus", only 60 km from Alexandria. In retrospect, it is remarkable that my childhood origins were flanked by two great places - Rosetta, the city where the famous Stone was discovered, and Alexandria, the home of ancient learning. The dawn of my memory begins with my days, at Disuq's preparatory school. I am the only son in a family of three sisters and two loving parents. My father was liked and respected by the city community - he was helpful, cheerful and very much enjoyed his life. He worked for the government and also had his own business. My mother, a good-natured, contented person, devoted all her life to her children and, in particular, to me. She was central to my "walks of life" with her kindness, total devotion and native intelligence. Although our immediate family is small, the Zewails are well known in Damanhur.
The family's dream was to see me receive a high degree abroad and to return to become a university professor - on the door to my study room, a sign was placed reading, "Dr. Ahmed," even though I was still far from becoming a doctor. My father did live to see that day, but a dear uncle did not. Uncle Rizk was special in my boyhood years and I learned much from him - an appreciation for critical analyses, an enjoyment of music, and of intermingling with the masses and intellectuals alike; he was respected for his wisdom, financially well-to-do, and self-educated. Culturally, my interests were focused - reading, music, some sports and playing backgammon. The great singer Um Kulthum (actually named Kawkab Elsharq - a superstar of the East) had a major influence on my appreciation of music. On the first Thursday of each month we listened to Um Kulthum's concert - "waslats" (three songs) - for more than three hours. During all of my study years in Egypt, the music of this unique figure gave me a special happiness, and her voice was often in the background while I was studying mathematics, chemistry... etc. After three decades I still have the same feeling and passion for her music. In America, the only music I have been able to appreciate on this level is classical, and some jazz. Reading was and still is my real joy.
As a boy it was clear that my inclinations were toward the physical sciences. Mathematics, mechanics, and chemistry were among the fields that gave me a special satisfaction. Social sciences were not as attractive because in those days much emphasis was placed on memorization of subjects, names and the like, and for reasons unknown (to me), my mind kept asking "how" and "why". This characteristic has persisted from the beginning of my life. In my teens, I recall feeling a thrill when I solved a difficult problem in mechanics, for instance, considering all of the tricky operational forces of a car going uphill or downhill. Even though chemistry required some memorization, I was intrigued by the "mathematics of chemistry". It provides laboratory phenomena which, as a boy, I wanted to reproduce and understand. In my bedroom I constructed a small apparatus, out of my mother's oil burner (for making Arabic coffee) and a few glass tubes, in order to see how wood is transformed into a burning gas and a liquid substance. I still remember this vividly, not only for the science, but also for the danger of burning down our house! It is not clear why I developed this attraction to science at such an early stage.
(......) voor de rest zie:
http://nobelprize.org/chemistry/laureates/1999/zewail-autobio.html
Dit bewijst weer eens, dat velen van ons zo onwetend zijn als de pest, en bluffen om hun gelijk te krijgen. Hoe vaak is "ons" (moslims) wijs gemaakt dat er geen enkele moslim ooit een nobelprijs heeft gewonnen? Te vaak om op te noemen. Het zijn er maar twee, maar 2 om trots op te zijn. Dus jullie (stommelingen) kunnen het argument dat er geen enkele is, veranderen naar;"er zijn er maar 2". :ego:
De reden hiervoor is volgens mij voornamelijk dat moslims in arme landen wonen waar geen geld beschikbaar wordt gesteld voor onderzoek. De kans dat een mosilm de Nobel prijs zal winnen is dus klein en de kans dat die moslim in Europa woont is des te groter.
Geplaatst door Alcibiades
Volgens mij is er in elk geval nog één meer, nl de schrijver Nagieb Mahfoez. Ergens in de vijftiger jaren won hij de Nobelprijs voor literatuur. Zijn boeken zijn echte aanraders.
Je moet wel een beetje politiek ingesteld zijn als je er echt plezier aan wil beleven.
knuppeltje
01-05-05, 17:15
Geplaatst door Alcibiades
Volgens mij is er in elk geval nog één meer, nl de schrijver Nagieb Mahfoez. Ergens in de vijftiger jaren won hij de Nobelprijs voor literatuur. Zijn boeken zijn echte aanraders.
Eigenlijk verplichte kost, maar de nobelprijs kreeg hij in 1988.
Het mooist vind ik zelf zijn trilogie: Tussen Twee Paleizen, Paleis van verlangen en de Suikersteeg, zo mooi dat je die meerdere keren leest.
Groetjes.
knuppeltje
01-05-05, 17:28
Geplaatst door Ins
Je moet wel een beetje politiek ingesteld zijn als je er echt plezier aan wil beleven.
Beste Ins
Als je het nog niet hebt gedaan Ins, ga dan zijn trilogie eens lezen. Het is een familiecroniek over een familie in Cairo aan het begin van vorige eeuw. En wat daar tussen de regels staat in die schitterend mooie taal van hem is echt ongelooflijk, als je goed leest wat er staat.
Groetjes.
Geplaatst door AARDIG
Hoe vaak is "ons" (moslims) wijs gemaakt dat er geen enkele moslim ooit een nobelprijs heeft gewonnen? Te vaak om op te noemen.
Ik heb hier alleen beweerd dat geen enkel moslimland ooit een Nobelprijs heeft gehad.
Hier kan je zien ...
http://intl.fh-pforzheim.de/PUBLICA/NOBEL99/Nobelcountries99.html
Hoe het met de toekenningen van de Nobelprijs staat vanaf 1900.
Daar valt geen enkel islamitisch land bij te ontdekken.
Dat heeft alles te maken met de wantrouwende houding in die landen ten opzichte van de wetenschap want geld is er zat.
000NobelPrizes
01-05-05, 19:05
*snif snif*
Ik ROOK dit onderwerp, ik rook 't. Niet geheel mijn onfavoriete gezien *wijst naar nick* de aanpassing die Marruecos indertijd deed. 't Zat 'm toch dwars dat die 8 Nobelprijzen (en geen 2) zo schamel afstaken tegen de 151 van de joden - 't aantal loopt inmiddels tegen de 160 geloof ik.
Ik las een tijd geleden nog een artikel van een aantal Arabische intellectuelen (na de Nobelprijs-uitreiking) die verzuchtten hoe moslims maar verdeeld bleven vechten terwijl die paar miljoen joden de ene Nobelprijs na de andere binnenhaalden: toch de meest prestigieuze bijdragen aan de samenleving op allerlei gebied.
:ego:
Ik heb hier alleen beweerd dat geen enkel moslimland ooit een Nobelprijs heeft gehad.
Voelde je je aangesproken? :jammer:
Dat heeft alles te maken met de wantrouwende houding in die landen ten opzichte van de wetenschap want geld is er zat.
Hoe kwam je ook alweer aan deze conclusie?
Marsipulami
01-05-05, 19:23
Ik bekijk de zaak meer Copernicaans. Ik vraag me eigenlijk het omgekeerde af. Hoeveel moslims zaten er de voorbije eeuw in het nobelprijscomité dat beslist over de uitreiking van de prijzen ?
tr_imparator
01-05-05, 20:25
Geplaatst door Simon
Ik heb hier alleen beweerd dat geen enkel moslimland ooit een Nobelprijs heeft gehad.
Hier kan je zien ...
http://intl.fh-pforzheim.de/PUBLICA/NOBEL99/Nobelcountries99.html
Hoe het met de toekenningen van de Nobelprijs staat vanaf 1900.
Daar valt geen enkel islamitisch land bij te ontdekken.
Dat heeft alles te maken met de wantrouwende houding in die landen ten opzichte van de wetenschap want geld is er zat.
hoeveel waren het er voor 1900? of waren nobelprijzen er toen nog niet?Wie is de oprichter? Wie zit in de Jury? wie zijn de 'nominees'? :traan2:
Geplaatst door Alcibiades
'Tussen twee paleizen' het eerste boek van zijn trilogie gaat inderdaad over politiek maar nog veel meer over het gewone leven van alledag in Caïro.
Alle boeken van Naguib Mahfoez hebben een politiek kleurtje...Daarom moet het nog niet expliciet over de Britten, Sadat of de Moslimbroeders gaan, maar in elk verhaal vind je wel sterke maatschappijkritiek terug, vond ik.
Zeg heb je de kinderen van Gabalawi (of wat was het ook al weer) gelezen? Pracht-boek...Ik vind het een beetje een herwerking van het scheppingsverhaal; het begint met een oude man die een van zijn zonen het huis uitjaagt, later in het verhalen zullen ook twee broers vechten (met dodelijke afloop) om een meisje...rara.
Echt, aanrader!
Geplaatst door knuppeltje
Beste Ins
Als je het nog niet hebt gedaan Ins, ga dan zijn trilogie eens lezen. Het is een familiecroniek over een familie in Cairo aan het begin van vorige eeuw. En wat daar tussen de regels staat in die schitterend mooie taal van hem is echt ongelooflijk, als je goed leest wat er staat.
Groetjes.
Ik heb de trilogie gelezen, zo'n 4 jaar geleden, toen ik in mijn laatste jaar humaniora zat...
Geplaatst door tr_imparator
Wie is de oprichter?
Das een ietwat sullige vraag.
tr_imparator
01-05-05, 21:57
Geplaatst door mark61
Das een ietwat sullige vraag.
:melig2:
Geplaatst door Alcibiades
Nee, ken ik niet. Ook van Mahfoez?
Ja en het leest heel vlot, heb je zo uit ondanks de typische boekomvang. :turkije:
Geplaatst door Marsipulami
Ik bekijk de zaak meer Copernicaans. Ik vraag me eigenlijk het omgekeerde af. Hoeveel moslims zaten er de voorbije eeuw in het nobelprijscomité dat beslist over de uitreiking van de prijzen ?
In dat nobelprijscomité zitten toch Zweden ?
In de wetenschap zou de afkomst er niet toe moeten doen. Maar het wetenschappelijk werk wat je doet.
In de moslimwereld is er niet echt een klimaat om wetenschap te doen.
Geplaatst door rja2
In de moslimwereld is er niet echt een klimaat om wetenschap te doen.
O ja? Verklaar je nader.
Geplaatst door AARDIG
O ja? Verklaar je nader.
Onvoldoende subsidies en corruptie? De uitgekekenheid van het volk demotiveert ze ook om aan een zware studie te beginnen: er is toch geen werk. Dan kan je maar beter iets snel en praktisch leren.
Onvoldoende subsidies en corruptie? De uitgekekenheid van het volk demotiveert ze ook om aan een zware studie te beginnen: er is toch geen werk. Dan kan je maar beter iets snel en praktisch leren.
Ja je eerste gedeelte klopt. Demotivatie maak ik echter niet mee. Om Marokko maar als voorbeeld te nemen. Ik heb niemand in de familie die zijn studie niet wil afmaken. Ook al weten ze, dat er geen perspectief is. Maar ik snap wat jij bedoelt, ik verwacht een ander antwoord van RJA2.
Marsipulami
02-05-05, 00:27
Geplaatst door rja2
In dat nobelprijscomité zitten toch Zweden ?
In de wetenschap zou de afkomst er niet toe moeten doen. Maar het wetenschappelijk werk wat je doet.
In de moslimwereld is er niet echt een klimaat om wetenschap te doen.
Ik weet niet wie in dat comité zit. Maar als het uitsluitend niet-islamitische Zweden zijn, dan lijkt het me logisch dat niet veel moslims een kans maken om die prijs te halen. Onbekend is onbemind.
Verder zitten er ook weinig plattelandsbewoners uit China en/of bewoners van zwart Afrika in het lijstje van Simon (maakt niet uit of het moslimlanden zijn). Het lijkt erop dat alleen mensen uit landen met veel geld een kans hebben om een nobelprijs binnen te halen.
Misschien zijn de leden van het comité niet in staat om de wetenschappelijke publicaties in het Chinees, Perzisch of Arabisch te lezen?
Joden hebben veel nobelprijzen gewonnen. Vooral na WOII na de moord op 6 miljoen lotgenoten. Worden die Nobelprijzen dan toegekend uit medelijden ? Zijn joden rijk genoeg om zich met wetenschap bezig te houden ? Probeert het nobelprijscomité het collectief Europees schuldcomplex af te kopen ?
Geplaatst door Marsipulami
Joden hebben veel nobelprijzen gewonnen. Vooral na WOII na de moord op 6 miljoen lotgenoten. Worden die Nobelprijzen dan toegekend uit medelijden ? Zijn joden rijk genoeg om zich met wetenschap bezig te houden ? Probeert het nobelprijscomité het collectief Europees schuldcomplex af te kopen ?
Foei!!!!!!! Geen complottheorieën hè :hihi:
Ja, jij lacht...Joden hebben de WW II al heel constructief gebruikt om dingen te bereiken hoor. Denk maar aan de Amerikaanse lobby in de jaren 40. En elk jaar opnieuw bij de herdenking krijg ik er wat van. Het was erg ja, heel erg zelfs, maar doordat al die media-aandacht uitgaat naar de Holocaust, vergeten mensen dat ook andere landen gruwelijke dingen hebben meegemaakt. Zuid-Afrika bijvoorbeeld. Nou, zeg nou zelf, zie jij veel Zuid-Afrikanen die alles wat ze doen verklaren vanuit apartheid? Ik niet.
Een tweede toch wel heel nefaste invloed is dat door heel die media-aandacht mensen andere oorlogen en schendingen van mensenrechten gaan relativeren, "uiteindelijk kan het nooit zo erg geweest zijn als WW II"... :cheefbek:
En om dan te moeten horen dat je als allochtoon altijd maar een slachtofferrol aanneemt... :vreemd:
Geplaatst door Ins
Ja, jij lacht...
Het is sarcastisch bedoeld ;)
Geplaatst door Marsipulami
Joden hebben veel nobelprijzen gewonnen. Vooral na WOII na de moord op 6 miljoen lotgenoten. Worden die Nobelprijzen dan toegekend uit medelijden ? Zijn joden rijk genoeg om zich met wetenschap bezig te houden ? Probeert het nobelprijscomité het collectief Europees schuldcomplex af te kopen ?
Echt iets voor een katholiek zo'n opmerking. Hitler was ook katholiek.
Prlwytzkofski
02-05-05, 16:35
Geplaatst door Marsipulami
Ik weet niet wie in dat comité zit. Maar als het uitsluitend niet-islamitische Zweden zijn, dan lijkt het me logisch dat niet veel moslims een kans maken om die prijs te halen. Onbekend is onbemind.
Verder zitten er ook weinig plattelandsbewoners uit China en/of bewoners van zwart Afrika in het lijstje van Simon (maakt niet uit of het moslimlanden zijn). Het lijkt erop dat alleen mensen uit landen met veel geld een kans hebben om een nobelprijs binnen te halen.
Misschien zijn de leden van het comité niet in staat om de wetenschappelijke publicaties in het Chinees, Perzisch of Arabisch te lezen?
Joden hebben veel nobelprijzen gewonnen. Vooral na WOII na de moord op 6 miljoen lotgenoten. Worden die Nobelprijzen dan toegekend uit medelijden ? Zijn joden rijk genoeg om zich met wetenschap bezig te houden ? Probeert het nobelprijscomité het collectief Europees schuldcomplex af te kopen ?
Ik heb heimwee naar de tijd toen Marsipulami nog gewoon 'Hoeba Hoeba Hop' zei, en niets meer.
Geplaatst door AARDIG
Hoe kwam je ook alweer aan deze conclusie?
Nou ik heb wel eens van moslims vernomen dat op universiteiten in islamitisch landen de wetenschap moet voldoen aan de hetgeen volgens de Islam begrijpelijk is. Wijkt het daar vanaf dan mag het geen wetenschap heten. Vandaar dat de wetenschap in die landen stil blijft staan. Ze waren nu eenmaal ruim duizend jaar geleden iets minder ver dan nu. Dit is erg jammer omdat dit alles niks met de islam te maken heeft maar met een cultuur binnen de islam die vooruitgang tegenhoudt. Immers de islam speelde eens juist een voorhoederol binnen de wetenschap. Dus moslims met wetenschappelijke interesse zullen wel snel naar universiteiten in het westen trekken. Er stond recent een artikel over in Vrij Nederland dat ik eens zal opzoeken.
Geplaatst door AARDIG
O ja? Verklaar je nader.
Zoals ik zeg.
Bijna alle moslimlanden zuchten onder dictoriaal regime. Als de wetenschap wil bloeien heb je vrijheid nodig en de infrastructuur - de Universiteiten en genoeg geld voor onderzoek ook bedrijven die onderzoek steunen en eventueel kunnen exploreren..
Door de Islam kun je niet op alle gebieden onderzoek doen, maar over dit onderwerp heeft Simon net wat gepost.
Een onderzoek over de evolutie theorie lijkt me een taboe in een Islamitsche land.
tr_imparator
02-05-05, 19:16
Geplaatst door rja2
Bijna alle moslimlanden zuchten onder dictoriaal regime. Als de wetenschap wil bloeien heb je vrijheid nodig en de infrastructuur - de Universiteiten en genoeg geld voor onderzoek ook bedrijven die onderzoek steunen en eventueel kunnen exploreren..
Door de Islam kun je niet op alle gebieden onderzoek doen, maar over dit onderwerp heeft Simon net wat gepost.
Een onderzoek over de evolutie theorie lijkt me een taboe in een Islamitsche land.
Misschien als je dat stuk had gelezen, zou je begrijpen dat dat niet door de islam komt. Verder generaliseer je in je eerste zin, maar dat wist je al.
Geplaatst door tr_imparator
Misschien als je dat stuk had gelezen, zou je begrijpen dat dat niet door de islam komt.
Daar ben ik niet mee eens.
De Islam, heeft er wel mee te maken, vooral door de manier waarop die uitgelegd wordt in de Islamitsche landen.
Sommige onderzoekonderwerpen zijn gewoon taboe, zoals onderzoek naar de evolutietheorie, Big Bang theorie of archologische onderzoek naar de begin van de Islam, dat zijn o.a. onderwerpen die in niet straat je van islamitsche geestelijken en heersers past. Een wetenschapper moet gewoon de vrijheid hebben onderzoek op elk gebied, als die wetenschapper steeds moet aanvragen, mag die wel van de geestelijken of de machtshebbers, dan is niet bevordelijke voor wetenschappelijk onderzoek.
Dat lijkt op de middeleeuwen bij ons, toen had de kerk ook een machtige positie in de maatschappij, toen was wetenschap bedrijven ook moeilijk en was er weinig vooruitgang.
Die twee moslims die de Nobel prijs gewonnen hebben, hebben gewerkt en gestudeerd op Westerse universiteiten, zo'n sfeer en vrijheid voor de wetenschap is er niet op universiteiten in de islamitsche landen.
Nou ik heb wel eens van moslims vernomen dat op universiteiten in islamitisch landen de wetenschap moet voldoen aan de hetgeen volgens de Islam begrijpelijk is. Wijkt het daar vanaf dan mag het geen wetenschap heten.
Misschien zeiden zij het wat genuanceerder, dan hoe jij het hier plaatst. Mijn oom is bioloog en heeft in Marokko geen beperkingen opgelegd gekregen, als moslim ken je die beperkingen zelf heel goed. Dat dit een belemmering zou zijn, voor het behalen van een nobelprijs is onzin.
Ze waren nu eenmaal ruim duizend jaar geleden iets minder ver dan nu. Dit is erg jammer omdat dit alles niks met de islam te maken heeft maar met een cultuur binnen de islam die vooruitgang tegenhoudt.
Welke cultuur is dat? En welke vooruitgang bedoel je? Loslaten van religie is geen vooruitgang, die discussie is al vaker gevoerd. Elk land hoopt natuurlijk dat er vooruitgang komt. Maar helaas wordt dit door bepaalde corrupte leiders niet gestimuleerd. Dat is niet een culturele aangelegenheid, maar een politieke strategie, die zijn volk liever dom houdt en daar volle hulp van buiten voor krijgt.
Immers de islam speelde eens juist een voorhoederol binnen de wetenschap. Dus moslims met wetenschappelijke interesse zullen wel snel naar universiteiten in het westen trekken. Er stond recent een artikel over in Vrij Nederland dat ik eens zal opzoeken.
Precies. Helaas zijn de faciliteiten -voor zover ik weet- momenteel beter in het westen. Dat kan inderdaad een reden zijn, dat er geen "islamitische-landen" op de lijst staan.
Maar dat religieuzen, willen dat er geen vooruitgang geboekt wordt is natuurlijk klinkklare onzin.
Een onderzoek over de evolutie theorie lijkt me een taboe in een Islamitsche land.
Klopt niet. Het zou juist super zijn, als mensen daar een onderzoek naar zouden doen. Het zou veel opklaren. De evotheorie is namelijk geen waarheid, dus die staat open voor verandering.
Voor je verdere post. Je had beter de link kunnen lezen, dan zag je dat Egypte en Saudië Arabië (ja die onderdrukkers :moe: ) deze wetenschapper prijzen hebben uitgereikd.
Special Honors
King Faisal International Prize in Science (1989).
First Linus Pauling Chair, Caltech (1990).
Wolf Prize in Chemistry (1993).
Order of Merit, first class (Sciences & Arts), from President Mubarak (1995).
Robert A. Welch Award in Chemistry (1997).
Benjamin Franklin Medal, Franklin Institute, USA (1998).
Egypt Postage Stamps, with Portrait (1998); the Fourth Pyramid (1999).
Nobel Prize in Chemistry (1999).
Grand Collar of the Nile, Highest State Honor, conferred by President Mubarak (1999).
Er is dus wel stimulans in de "Islamitische wereld". Alleen zijn wij daar blind voor, om onze vooroordelen bevestigd te krijgen.
http://www.kfshrc.edu.sa/pics/DSCN0225web.jpg
Shiekh Hamdan Bin Rashed Al Maktoum Award
Jammer dat iets positiefs, perse weer negatief belicht moet worden. :jammer:
Geplaatst door tr_imparator
hoeveel waren het er voor 1900? of waren nobelprijzen er toen nog niet?Wie is de oprichter? Wie zit in de Jury? wie zijn de 'nominees'? :traan2:
:moeilijk:
tr_imparator
02-05-05, 20:13
Geplaatst door rja2
Daar ben ik niet mee eens.
De Islam, heeft er wel mee te maken, vooral door de manier waarop die uitgelegd wordt in de Islamitsche landen.
Sommige onderzoekonderwerpen zijn gewoon taboe, zoals onderzoek naar de evolutietheorie, Big Bang theorie of archologische onderzoek naar de begin van de Islam, dat zijn o.a. onderwerpen die in niet straat je van islamitsche geestelijken en heersers past. Een wetenschapper moet gewoon de vrijheid hebben onderzoek op elk gebied, als die wetenschapper steeds moet aanvragen, mag die wel van de geestelijken of de machtshebbers, dan is niet bevordelijke voor wetenschappelijk onderzoek.
wat een onzin, die vrijheid is er in een universiteit in een islamitische land. nogmaals de oorzaak is niet de islam, het zijn mensen die uit eigen belang, de ''rest'' van de bevolking misleiden en de islam misbruiken. Je kan een geloof als de islam niet verwijten dat het de wetenschap tegenwerkt, integendeel het werkt juist mee. In de koran wordt juist gesproken dat je moet leren. lees bijvoorbeeld een artikel die ik heb geplaatst: ''Do you know this book''.
Verder kan je de islam niet verwijten als er een of andere debiel de islam verkeerd interpreteerd. Een student zal natuurlijk ook de woord van bijvoorbeeld een imam bekritiseren en niet zomaar alles geloven wat een imam zegt. Ten minste het is makkelijk controleerbaar.
Geplaatst door AARDIG
Voor je verdere post. Je had beter de link kunnen lezen, dan zag je dat Egypte en Saudië Arabië (ja die onderdrukkers :moe: ) deze wetenschapper prijzen hebben uitgereikd.
Het zegt natuurlijk weinig als wat dictators een prijs uitreiken. Erkenning in de wetenschappelijke wereld is hetgeen we het hier over hebben.
Uiteraard kan religie daarin wel een belemmering zijn om redenen die ik reeds heb uitgelegd. Ik heb wel eens een boekje gezien gesponsort door de beroemde Osama Bin Laden en andere rijke fundi's die nog eens herhaalt dat alles wat in de koran over foetussen staat een wonder vertegenwoordigd. Dit was een boek met wetenschappelijke pretenties. Dat bedoel ik met religie die de wetenschap kan belemmeren want ondertussen weten we echt veel meer en biologische wetenschap is geen propaganda voor de koran.
Uiteraard kan religie daarin wel een belemmering zijn om redenen die ik reeds heb uitgelegd. Ik heb wel eens een boekje gezien gesponsort door de beroemde Osama Bin Laden en andere rijke fundi's die nog eens herhaalt dat alles wat in de koran over foetussen staat een wonder vertegenwoordigd. Dit was een boek met wetenschappelijke pretenties. Dat bedoel ik met religie die de wetenschap kan belemmeren want ondertussen weten we echt veel meer en biologische wetenschap is geen propaganda voor de koran
Wie heeft gezegd dat wetenschap propaganda is voor de Koran? De Koran is op zich een wetenschap, die jij en ik als leek niet begrijpen.
Daarnaast kan je niet om de feiten heen, die in de Koran staan. De Koran is namelijk het woord van God. En er is geen wetenschap, die iets beters kan leveren dan de Koran. Immers, geeft het een gebruiksaanwijzing aan de mens, de creatie van God, die nog niemand heeft na kunnen maken, maar wel gebruiken voor al hun gewinsten.
Zie: http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&threadid=137902
Verder hoop je dat moslimleiders wetenschap, belemmeren, zodat je plaatje over de Islam compleet wordt. Nogmaals, je speculeert te veel, zonder bewijzen.
Question :
In this world if the muslims dedicate all their time and actions for the benifit in the hereafter (aakhira)not doing any worldly matters, then how can the muslums contribute to the benifits of civilisation and humanity such as in technology, science and inventions?.
Answer :
Praise be to Allaah.
Islam is the final religion, and one of the most important characteristics of this religion is that it is a religion that regulates all aspects of life. Islam is the religion of this world and the Hereafter. Allaah says (interpretation of the meaning):
“Say (O Muhammad): Verily, my Salaah (prayer), my sacrifice, my living, and my dying are for Allaah, the Lord of the ‘Aalameen (mankind, jinn and all that exists)”
[al-An’aam 6:162]
In their du’aa’s the Muslims frequently say, “Our Lord, give us in this world that which is good and in the Hereafter that which is good, and save us from the torment of the Fire” (cf. al-Baqarah 2:201). This is the complete, perfect and comprehensive religion of Allaah, which combines the rights of Allaah and the rights of people, and explains matters of this world and matters of the Hereafter.
Those who claim that Islam brought a kind of monasticism are making a false claim , because monasticism is a part of the deviant Christian religion, from whom some innovators among the Muslims adopted it, such as the Sufis. But Ahl al-Sunnah wa’l-Jamaa’ah take their religion from its pure source, and they understand it correctly. They believe that this world is the passageway to the Hereafter and that no one should be attached to this world at the expense of the Hereafter. They regard the Hereafter as their focal point because it is eternal life, so we should strive for that aim and not for a life that is short and transient. This does not mean that they should not strive for worldly aims too or develop the earth, rather the Muslims achieved great things in theoretical and practical spheres of knowledge, and other civilizations followed the Muslims in their progress and knowledge. Some prominent western universities still acknowledge this and teach it as part of their curricula.
The French philosopher Gustave le Bon stated in his book The Civilization of the Arabs:
We must bear in mind that the Arabs – and the Arabs alone – are the ones who guided us to the ancient world of the Greeks and Romans. European universities, including the University of Paris, based their curricula on translations of their books for six hundred years and used their methods of research. The Islamic civilization was one of the most amazing that history has ever known. End quote.
The Muslims are not like anyone else. When they adhere to their religion, they are at the forefront in worldly affairs too, but when they forsake their religion and neglect it, they end up tailing behind others. (de oorzaak van het falen van moslims nu, en niet toen) When the Christians adhered to their deviant religion, they were backward in worldly affairs, but when they burned their churches, killed their monks and separated church from state, they advanced in worldly affairs and in science. The Muslims’ religion motivates them to advance, and they fall behind when they fall away from their religion. The Christians became backward when they adhered to their deviant religion, because a religion that has been distorted by people cannot lead to advancement. They advanced when they left their religion behind. Which method calls for development of this world and strives to make scientific progress and help people in this world and in the Hereafter?
There are many verses and ahaadeeth which urge the Muslim to develop the earth by means of agriculture and manufacturing. The Muslims understood that and hastened to strive to develop the earth without that affecting their worship and obedience to Allaah, and without thinking that there was any conflict between religious and worldly interests. The only thing to avoid in this endeavour is anything that distracts the Muslim from his religious duties and obedience to his Lord. (zoals ik al zei, de moslim kent zijn eigen grenzen, tenzij de Islam hem niks kan schelen)
It was narrated that Anas ibn Maalik (may Allaah be pleased with him) said: The Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) said: “There is no Muslim who plants something and birds or people or animals eat from it, but he will have the reward of charity for it.” Narrated by al-Bukhaari, 2195; Muslim, 1553
Al-Haafiz ibn Hajar (may Allaah have mercy on him) said:
This hadeeth points to the virtue of planting and farming, and encourages us to develop the earth. From it we may understand that farming and agriculture are encouraged. This is a refutation of those ascetics who rejected this idea. The reports which may be understood as discouraging farming and agriculture should be interpreted as referring to cases where that distracts Muslims from religious affairs, such as the marfoo’ hadeeth of Ibn Mas’ood which says: “Do not acquire land (for farming) lest you become too attached to worldly matters.” al-Qurtubi said: This hadeeth may be reconciled with other ahaadeeth on this issue (which encourage farming) by noting that this refers to being too preoccupied with land and farming and being distracted by them from religious matters, and the other ahaadeeth are to be understood as encouraging people to acquire land so that they may become independent of means or so that the Muslims may benefit from it and earn the reward for that.
Fath al-Baari, 5/4
The hadeeth mentioned by al-Haafiz Ibn Hajar, “Do not acquire land (for farming) lest you become too attached to worldly matters” was narrated and classed as hasan by al-Tirmidhi (2328).
Al-Mubaarakfoori (may Allaah have mercy on him) said:
What is meant is a prohibition on becoming preoccupied with this and similar things which then prevent one from worshipping Allaah and and focusing as one should on matters of the Hereafter.
Al-Teebi said: what is meant is that you should not be preoccupied with farming and let that distract you from remembrance of Allaah. “Men whom neither trade nor sale (business) diverts from the remembrance of Allaah” [al-Noor 24:37].
Tuhfat al-Ahwadhi, 6/511
We have seen how some western researchers have been fair towards the Muslims and their religion, and have acknowledged that the Muslims were pioneers in various fields of worldly science. There follow some of their comments so that the questioner and others may see the position of Islam in relation to other civilizations, and understand how Islam urges its followers to look, ponder, strive and invent. We will quote comments from thinkers of different backgrounds.
1 – The French thinker Gustave le Bon says in his famous book The Civilization of the Arabs (translated into Arabic by ‘Aadil Zu’aytar):
If the Arabs had taken over France, then Paris would have become like Cordova in Spain, a centre of civilization and knowledge, where the man in the street was able to read and write, and even compose poetry, at a time when the kings of Europe did not even know how to write their names!
2 – The German Orientalist Sigrid Hoeneker said, in her famous book The Sun of Allaah is Rising in the West, concerning the spread of libraries in the Arab and Muslim world:
The libraries grew in every place like plants in good soil. In 891 CE a traveller put the number of public libraries in Baghdad as more than one hundred. Every city had a library where any ordinary man could borrow whatever he wanted, or sit in its halls to study and read whatever he wanted. Translators and writers also gathered in halls that were set aside especially for them, discussing and debating as happens nowadays at academic conferences of the highest level.
The title of this book, which was originally written in German, means, “The light of Islam illuminates western civilization. This book is filled with the names of Muslim inventors, both Arabs and non-Arabs.
3 – Read these words by a Russian intellectual who explains that this religion served humanity and led to advancement and civilization.
Tolstoy said:
There can be no doubt that the Prophet Muhammad was one of the greatest reformers who have rendered great services to human society. It is sufficient to say that he guided an entire nation to the light of truth, and made it incline towards tranquility and peace, and preferred a life of asceticism, and prevented bloodshed and human sacrifice; he showed them the way to advancement and civilization. This is a great achievement that can only be made by one who is given strength; such a man is deserving of respect and honour.
4 – The Austrian doctor Shabrak said:
Mankind should be proud to have a man such as Muhammad as a member, for despite being illiterate he was able, ten-plus centuries ago, to bring laws that we and other Europeans would be very happy if we could reach the same level.
5 – In the field of medicine and surgery, the Muslims played an undeniable role.
The British writer H. G. Wells says in his book Milestones in Human History:
They advanced in medicine far beyond the Greeks, they studied science and the functions of various parts of the body, and preventative medicine. Many of the treatment methods that they used are still used by us until today. They used anaesthetics for their operations and they used to perform some of the most difficult surgeries that are known. At a time when the church used to forbid the practice of medicine in the expectation that a full recovery could be achieved through religious rituals performed by the bishops, the Arabs had a true knowledge of medicine. End quote.
He also said:
Every religion that is not suited to civilization should be rejected. I have not found any religion that is suited to civilization except Islam. End quote.
The testimonies are innumerable. We wanted to quote a few of them to show that non-Muslims have said the same as we say. We chose people who cannot be suspected of agreeing to tell the same lie; they come from different countries and different cultures, and even from different religions and civilizations. All of those whom we have quoted pointed to the progress and success achieved by Muslims in material sciences, and leading mankind to advancement in many fields. Whilst the Muslims achieved distinction in these fields, they also achieved great things in the fields of religious sciences, worship and obedience to their Lord. (deze wetenschap is ook zeer belangrijk) The history of this religion bears witness to the great achievements in the field of writing books of shar’i knowledge, which is based on the Qur’aan and Sunnah. History also tells us of prominent figures whose worship and asceticism did not prevent them from being scholars in the religious or worldly sciences.
There are names of numerous Muslim scholars in many fields whose knowledge and progress cannot be denied except by one who is ignorant or arrogant, such as Ibn al-Nafees and al-Zahraawi in the field of medicine, Ibn al-Haytham in the field of vision and light, al-Khawaarizmi in the field of mathematics, and many, many others.
We ask Allaah to guide the Muslims to their religion, and to help them to do that which is enjoined upon them, and to guide every seeker of truth.
And Allaah is the Source of strength.
www.islamqa.com
Geplaatst door AARDIG
Wie heeft gezegd dat wetenschap propaganda is voor de Koran? De Koran is op zich een wetenschap, die jij en ik als leek niet begrijpen.
Daarnaast kan je niet om de feiten heen, die in de Koran staan. De Koran is namelijk het woord van God. En er is geen wetenschap, die iets beters kan leveren dan de Koran.
Je snijdt hier allerlei theologische issues aan waar je verschillend over kan denken. Maar over wetenschapsbeoefening kan je niet verschillend denken. De Koran is op zich helemaal geen wetenschap. Je kan hoogstens een wetenschap hebben die zich met de koran bezig houdt maar dat is heel wat anders. Of de Koran het woord van God is daar zullen jij en ik altijd wel verschillend over denken maar daar gaat de discussie helemaal niet over. Ook ging de discussie er niet over of de wetenschap iets beters zou kunnen leveren dan de koran. Het is jammer dat je niet op het onderwerp in kunt gaan dat hier aan de orde is en ook blijkbaar niet kan begrijpen waar het hier om gaat.
Je snijdt hier allerlei theologische issues aan waar je verschillend over kan denken. Maar over wetenschapsbeoefening kan je niet verschillend denken. De Koran is op zich helemaal geen wetenschap. Je kan hoogstens een wetenschap hebben die zich met de koran bezig houdt maar dat is heel wat anders. Of de Koran het woord van God is daar zullen jij en ik altijd wel verschillend over denken maar daar gaat de discussie helemaal niet over. Ook ging de discussie er niet over of de wetenschap iets beters zou kunnen leveren dan de koran. Het is jammer dat je niet op het onderwerp in kunt gaan dat hier aan de orde is en ook blijkbaar niet kan begrijpen waar het hier om gaat.
Het is jammer dat jij elke positieve topic voor de Islam, moet negativiseren (copyright). Het ging hier niet over de Islamitische wereld. Ik wilde de leugens -dat er geen moslims zijn die een nobelprijs gewonnen hebben- ontmaskeren. Dat heb ik gedaan. Helaas reageren de personen die het beweert hebben niet. Dat de discussie verder uitgemond is op subonderwerpen, is mede aan jou te danken.
Maar om je een plezier te doen, waar moet ik concreet op reageren.
Geplaatst door AARDIG
Wie heeft gezegd dat wetenschap propaganda is voor de Koran? De Koran is op zich een wetenschap, die jij en ik als leek niet begrijpen.
Misschien dat we in de discussie een stuk verder komen als we onze eigen connotatie zien. Ik zal dat uitleggen.
De gemiddelde moslim zet zijn hakken in het zand als de stelling "de Koran is geen wetenschap" voorbijkomt. Hij voelt zich aangevallen en reageert vanuit die houding.
Als ik erbij zou zeggen dat wetenschap an sich niets met wijsheid te maken heeft. De associatie koran met wijsheid is natuurlijk veel evidenter dan koran met wetenschap.
Scheelt dat dan ? Kan er dan wel dieper op de stelling worden ingegaan ?
Geplaatst door AARDIG
Het is jammer dat jij elke positieve topic voor de Islam, moet negativiseren (copyright).
Wat een onzin. Het essay dat ik hier vandaag geplaatst heb bevat veel meer positieve inzichten over de islam dan de twee nobelprijswinnaars die jij met enige moeite gevonden in een hooiberg gevonden hebt en de dictators die jij er bijsleept om je gelijk te bewijzen.
Maar goed, sorry als ik je feestje verpest heb.
Misschien dat we in de discussie een stuk verder komen als we onze eigen connotatie zien. Ik zal dat uitleggen.
De gemiddelde moslim zet zijn hakken in het zand als de stelling "de Koran is geen wetenschap" voorbijkomt. Hij voelt zich aangevallen en reageert vanuit die houding.
Als ik erbij zou zeggen dat wetenschap an sich niets met wijsheid te maken heeft. De associatie koran met wijsheid is natuurlijk veel evidenter dan koran met wetenschap.
Scheelt dat dan ? Kan er dan wel dieper op de stelling worden ingegaan ?
Nee. Ja.
Sinds wanneer klopt de connotatie die ik hier aanhaal niet? En wijsheid is 1 v/d factoren die er toe geleid heeft, dat 'oeloem Al-Qoraan (Qoran-Wetenschap) bedreven werd. Maar misschien dat jij jouw invulling kan geven aan wetenschap? De Koran is een interne wetenschap, die af en toe betrekking heeft tot externe wetenschappen. Verder heb ik het gevoel dat de "gemiddelde" atheïst/niet-moslim op hinderlijke wijze onaangenaamdheid ervaart, wanneer de Koran of Hadith als een 'ilm (wetenschap) wordt aangehaald.
Maar goed, sorry als ik je feestje verpest heb
Wat ooit ja. Waar moet ik nou op ingaan?
Geplaatst door AARDIG
Nee. Ja.
Sinds wanneer klopt de connotatie die ik hier aanhaal niet? En wijsheid is 1 v/d factoren die er toe geleid heeft, dat 'oeloem Al-Qoraan (Qoran-Wetenschap) bedreven werd. Maar misschien dat jij jouw invulling kan geven aan wetenschap? De Koran is een interne wetenschap, die af en toe betrekking heeft tot externe wetenschappen. Verder heb ik het gevoel dat de "gemiddelde" atheïst/niet-moslim op hinderlijke wijze onaangenaamdheid ervaart, wanneer de Koran of Hadith als een 'ilm (wetenschap) wordt aangehaald.
Wetenschap is gebaseerd op wetenschappelijke methodes als bijv. falsificatie en verificatie. Iemand anders moet jouw stellingen kunnen toetsen. Anders is het geen wetenschap.
Wetenschap en wijsheid zijn totaal verschillende dingen.
Wetenschap is kennis over van allerhande specialistische zaken, wijsheid is het inzicht van hoe het best te leven.
Een raketgeleerde haalt zijn kennis om een raket op mars te laten landen never nooit niet uit de koran.
Het kan best zijn dat hij zwaar depressief is omdat hij niet weet hoe hij goed moet leven omdat hij wijsheid mist.
Geplaatst door Bofko
Een raketgeleerde haalt zijn kennis om een raket op mars te laten landen never nooit niet uit de koran.
Je weet best dat SA Airlines bij vertrek god bedankt omdat hij de vliegtuigtechnologie heeft nedergezonden. Al is die in hun geval gewoon met oliedollars betaald in Seattle. Zie opening al Azmtopic.
Wetenschap is gebaseerd op wetenschappelijke methodes als bijv. falsificatie en verificatie. Iemand anders moet jouw stellingen kunnen toetsen. Anders is het geen wetenschap.
Die voorbeelden die je aanhaalt, zijn methodes die pas in de 20ste eeuw van toepassing zijn. En je geeft hier al aan, dat de Koran weldegelijk een wetenschap is. Ibn Kathir, Tabaari, Qoertoebi en Ghazaali, allen hebben een tafsir aan de Koran gegeven. Ik zou zeggen, begin hun stellingen te toetsen. Dat niemand die uitdaging aanneemt, wil niet zeggen dat de Koran geen wetenschap is.
Wetenschap en wijsheid zijn totaal verschillende dingen.
Klopt. Daarom zeg ik ook; "wijsheid is een pré als bij het beoefenen van een wetenschap."
Wetenschap is kennis over van allerhande specialistische zaken, wijsheid is het inzicht van hoe het best te leven.
De Koran is 1 van die specialistische zaken. Wijsheid is meer dan jou uitleg. Begrijp het wel hoor, dat de Islam liever niet geassocieerd wordt met wetenschap. Maar daar kan men niet aan ontkomen. Wijsheid heeft ook betrekking op het verstandig handelen. Die verstandigheid komt -nogmaals- te pas bij het praktiseren van wetenschap. Vicieuze cirkel :rolleyes:
Een raketgeleerde haalt zijn kennis om een raket op mars te laten landen never nooit niet uit de koran.
Dat weet ik niet. Maar dat is niet zo relevant, want deze zin is een beetje verdwaald. Een geleerde haalt zijn kennis ook niet bij een politicoloog. Betekend dit, dat politiek geen wetenschapskader is?
Het kan best zijn dat hij zwaar depressief is omdat hij niet weet hoe hij goed moet leven omdat hij wijsheid mist.
Ja "wij" zijn allemaal depressief :jammer:
Stikken jullie maar lekker in jullie superioriteitsgevoel :tik:
Geplaatst door AARDIG
Ja "wij" zijn allemaal depressief :jammer:
Ik had het over die raketgeleerde, niet over ´jullie´.
Geplaatst door AARDIG
Stikken jullie maar lekker in jullie superioriteitsgevoel :tik:
Jammer dat je deze invalshoek kiest.
:jammer:
Geplaatst door Bofko
Ik had het over die raketgeleerde, niet over ´jullie´.
Jammer dat je deze invalshoek kiest.
:jammer:
Niet alleen kan ie niet lezen, maar hij begrijpt niet eens wat je bedoelt. Of doet alsof. Why bother.
Ik had het over die raketgeleerde, niet over ´jullie´.
Associeerde je wijsheid dan niet met Islam, in onze discussie context?
Jammer dat je deze invalshoek kiest.
Ik word een beetje moe van die corrigerende houding.
Niet alleen kan ie niet lezen, maar hij begrijpt niet eens wat je bedoelt. Of doet alsof. Why bother.
Misschien kan jij het uitleggen, mister know it all?
Geplaatst door AARDIG
Associeerde je wijsheid dan niet met Islam, in onze discussie context?
Yep. Wijsheid wel (let wel: mits goede interpretatie), maar wetenschap niet.
Geplaatst door AARDIG
Misschien kan jij het uitleggen, mister know it all?
Als je dat rode waas voor je ogen even wegspoelt kan je zien dat Bofko impliceert dat wijsheid niet noodzakelijkerwijs in wetenschap zit, maar juist in godsdienst. Enfin, hij heeft het zelf al uitgelegd.
Wat minder vooringenomenheid zou geen kwaad kunnen.
Yep. Wijsheid wel (let wel: mits goede interpretatie), maar wetenschap niet.
En je vind het vreemd, dat ik uit die zin begreep, dat depressie de enige reden kan zijn voor een raketgeleerde -dus ook voor mensen die een religie willen aanhangen- om de Koran te raadplegen.
Als je dat rode waas voor je ogen even wegspoelt kan je zien dat Bofko impliceert dat wijsheid niet noodzakelijkerwijs in wetenschap zit, maar juist in godsdienst. Enfin, hij heeft het zelf al uitgelegd.
Ja, hij impliceert ook dat wetenschap niks van doen heeft met de Koran. Slechts wijsheid is toe te kennen aan de Koran. En dit, alleen om de discussie wat makkelijker te laten verlopen.
Afijn, die uitleg begreep ik niet volgens jou.
Geplaatst door AARDIG
Ja, hij impliceert ook dat wetenschap niks van doen heeft met de Koran.
Nou, dat zegt ie juist wat expliciet, zou ik zeggen. Maar laat ik niet voor hem spreken. :)
En dit, alleen om de discussie wat makkelijker te laten verlopen.
Ik denk niet dat het als teflon bedoeld was.
Afijn, die uitleg begreep ik niet volgens jou.
yep.
Maar laat ik niet voor hem spreken.
Zo misinterpreteren we hem ook niet hè.
Ik denk niet dat het als teflon bedoeld was.
Misschien was het wel als izan bedoeld.
Scheelt dat dan ? Kan er dan wel dieper op de stelling worden ingegaan ?
Interpretatie; zijn we nu tevreden? Kunnen we nu verder gaan?
yep.
Goed zo
Geplaatst door AARDIG
En je vind het vreemd, dat ik uit die zin begreep, dat depressie de enige reden kan zijn voor een raketgeleerde -dus ook voor mensen die een religie willen aanhangen- om de Koran te raadplegen.
Dat is niet vreemd.
Misschien dat die raketgeleerde zich tot de islam bekeert om zich beter te voelen. Who knows ?
MAAR DAT IS ZIJN PRIVEZAAK, en daar heeft verder niemand iets mee te maken, zeker de wetenschappelijke wereld niet. Maar de raketkennis die HIJ heeft is een bouwsteentje waar anderen in die kennis gebruik van kunnen maken. Hoe hij zich voelt en wat hij daarmee doet daar heeft de wetenschappelijke wereld geen enkele boodschap aan.
Dat is niet vreemd.
Misschien dat die raketgeleerde zich tot de islam bekeert om zich beter te voelen. Who knows ?
MAAR DAT IS ZIJN PRIVEZAAK, en daar heeft verder niemand iets mee te maken, zeker de wetenschappelijke wereld niet. Maar de raketkennis die HIJ heeft is een bouwsteentje waar anderen in die kennis gebruik van kunnen maken. Hoe hij zich voelt en wat hij daarmee doet daar heeft de wetenschappelijke wereld geen enkele boodschap aan.
Één van de opties dus......
Prlwytzkofski
03-05-05, 09:40
Geplaatst door AARDIG
Die voorbeelden die je aanhaalt, zijn methodes die pas in de 20ste eeuw van toepassing zijn.
Sinds de 16de eeuw en met verstrekkende gevolgen, die volgens Mark door mij overschat en volgens mij door Mark onderschat worden :wink: . Zie Azm-topic.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Sinds de 16de eeuw en met verstrekkende gevolgen, die volgens Mark door mij overschat en volgens mij door Mark onderschat worden :wink: . Zie Azm-topic.
:lachu: Ik ontken zelfs dat dat überhaupt gevolgen had. Het was zelf een gevolg :lachu:
Geplaatst door mark61
:lachu: Ik ontken zelfs dat dat überhaupt gevolgen had. Het was zelf een gevolg :lachu:
En toch is de het verschil tussen het religieuze denken van AARDIG en het wetenschappelijke denken van Bofko in dit topic immens. Dat is volgens mij niet zomaar een toevallig bijkomstigheidje.
Marsipulami
03-05-05, 10:27
Geplaatst door Tomas
En toch is de het verschil tussen het religieuze denken van AARDIG en het wetenschappelijke denken van Bofko in dit topic immens. Dat is volgens mij niet zomaar een toevallig bijkomstigheidje.
Zo
Prlwytzkofski
03-05-05, 10:28
Geplaatst door Tomas
En toch is de het verschil tussen het religieuze denken van AARDIG en het wetenschappelijke denken van Bofko in dit topic immens. Dat is volgens mij niet zomaar een toevallig bijkomstigheidje.
Touché !
Geplaatst door Marsipulami
Zo
't moet maar 's gezegd worden.
Geplaatst door Tomas
En toch is de het verschil tussen het religieuze denken van AARDIG en het wetenschappelijke denken van Bofko in dit topic immens. Dat is volgens mij niet zomaar een toevallig bijkomstigheidje.
Nee, dat lijkt inderdaad nu gigantisch. Al is het een nep-verschil. AARDIG denkt in werkelijkheid net zo als Bofko, jij en ik, maar verdoezelt uit alle macht het verschil tussen de twee. Hij wil allebei binnenboord houden. Wat natuurlijk niet kan, maar mensen kunnen alle mogelijke ongerijmdheden in zich verenigen.
Het is niet toevallig inderdaad, maar ook niet fundamenteel. Het is ideologisch, that's all.
Prlwytzkofski
03-05-05, 10:34
Geplaatst door mark61
:lachu: Ik ontken zelfs dat dat überhaupt gevolgen had. Het was zelf een gevolg :lachu:
Dan is is er na de Big Bang eigenlijk niks meer gebeurd. Een hele rust. Dat wel..
Geplaatst door Bofko
Wetenschap is gebaseerd op wetenschappelijke methodes als bijv. falsificatie en verificatie. Iemand anders moet jouw stellingen kunnen toetsen. Anders is het geen wetenschap.
Wetenschap en wijsheid zijn totaal verschillende dingen.
Wetenschap is kennis over van allerhande specialistische zaken, wijsheid is het inzicht van hoe het best te leven.
Een raketgeleerde haalt zijn kennis om een raket op mars te laten landen never nooit niet uit de koran.
Het kan best zijn dat hij zwaar depressief is omdat hij niet weet hoe hij goed moet leven omdat hij wijsheid mist.
dr. Zakir heeft ooit de volgende citaten gezegd:
(....)in several places the Qur’an says… ‘This is a revelation from God Almighty, if it is not, what is it?’ The scientific community, they have a different approach. If any one has a new theory, they say we do not have time to listen. And they have a reason for that. They say, that if you have a new theory do not bring it to me unless you have a way unless you have a test to prove your theory wrong. Unless you do not have a way or a test to prove your theory wrong, I do not have time to waste with you. It is called as the falsification test. That is the reason that Albert Einstein in the beginning of the century, when he gave a new theory that I feel the universe works like that along with the theory he gave 3 falsification test saying that if you think my theory is wrong do these three things and my theory will be proved wrong. The scientists, they examined it for 6 years and then said yes the theory of Albert Einstein is correct. That does not mean that he is great person. It means he deserves a listening. Qur’an has several such falsification tests. When you get into discussion in future, with anyone regarding religion, you have to ask him, that do you have a way to prove your religion? Believe me I have not come across any person who has told me that I have a way to prove my religion wrong. The Qur’an has, the Qur’an has several falsification tests. Some of them were only meant for the past. Some of them are applicable for all times. (...)
Zoals, 'if all the humankind and jinn’s were to gather together to produce the like of the Qur’an they will bot be able to do it even if they helped each other'
bron: http://www.irf.net/irf/download/index.htm (zie IS THE QUR’AN GOD’S WORD? - PART-I)
Geplaatst door IbnRushd
dr. Zakir heeft ooit de volgende citaten gezegd:
Zoals, 'if all the humankind and jinn’s were to gather together to produce the like of the Qur’an they will bot be able to do it even if they helped each other'
bron: http://www.irf.net/irf/download/index.htm (zie IS THE QUR’AN GOD’S WORD? - PART-I)
Is dit serieus bedoelt als een wetenschappelijke falsificatietest?
Geplaatst door mark61
Nee, dat lijkt inderdaad nu gigantisch. Al is het een nep-verschil. AARDIG denkt in werkelijkheid net zo als Bofko, jij en ik, maar verdoezelt uit alle macht het verschil tussen de twee. Hij wil allebei binnenboord houden. Wat natuurlijk niet kan, maar mensen kunnen alle mogelijke ongerijmdheden in zich verenigen.
Het is niet toevallig inderdaad, maar ook niet fundamenteel. Het is ideologisch, that's all.
Niets in mijn opinie is fundamenteel. Alles is relatief en draagt zo zijn beperkte stentje bij aan het geheel. En daarin speelt dit verschil van denken wel degelijk een rol in meerdere verschillen tussen het westen en het oosten. Wat de oorzaak ervan precies is weet ik niet. Wat jij als fundamentele oorzaak ziet, vind ik een deel van de verklaring.
Geplaatst door Tomas
En daarin speelt dit verschil van denken wel degelijk een rol in meerdere verschillen tussen het westen en het oosten.
Nou ja dat geloof ik dus niet. We worden voor de gek gehouden. Alle machthebbers denken hetzelfde; alleen het volk heeft misschien ahum exotische denkwijzen.
Geplaatst door IbnRushd
Hmm. Dr Zakir probeert het falsificatiebeginsel toe te passen op religie.
Falsificatie wil zeggen dat in principe een uitspraak weerlegd moet kunnen worden.
Voorbeeld.
Uitspraak : Alle raven zijn zwart.
-Deze uitspraak is falsifieerbaar als men aanvaardt dat de observatie van een witte raaf als weerlegging geldt.
-Deze uitspraak is niet falsifieerbaar wanneer men verwerpt dat men niet-zwarte reaven kan observeren. De uitspraak ‘raven zijn zwart’ bedoelt men als een analytische uitspraak. Men definieert ‘raven’ als vogels die tenminste zwart zijn: een niet-zwarte vogel kan geen raaf zijn – het is een vogel van een andere soort.
De uitspraak : ´God weet het beter´ die ik hier regelmatig zie is niet-falsifieerbaar. Geen enkele gelovige aanvaard dat iemand zegt dat hij het beter weet dan God.
Sterker nog , ik durf te stellen dat koran en bijbel geen enkele falsifieerbare uitspraak bevatten.
Geplaatst door Bofko
Hmm. Dr Zakir probeert het falsificatiebeginsel toe te passen op religie.
Falsificatie wil zeggen dat in principe een uitspraak weerlegd moet kunnen worden.
Voorbeeld.
Uitspraak : Alle raven zijn zwart.
-Deze uitspraak is falsifieerbaar als men aanvaardt dat de observatie van een witte raaf als weerlegging geldt.
-Deze uitspraak is niet falsifieerbaar wanneer men verwerpt dat men niet-zwarte reaven kan observeren. De uitspraak ‘raven zijn zwart’ bedoelt men als een analytische uitspraak. Men definieert ‘raven’ als vogels die tenminste zwart zijn: een niet-zwarte vogel kan geen raaf zijn – het is een vogel van een andere soort.
De uitspraak : ´God weet het beter´ die ik hier regelmatig zie is niet-falsifieerbaar. Geen enkele gelovige aanvaard dat iemand zegt dat hij het beter weet dan God.
Sterker nog , ik durf te stellen dat koran en bijbel geen enkele falsifieerbare uitspraak bevatten.
Ik heb je een voorbeeld gegeven. Kun je die onderbouwend ontkrachten? Je mag alle materiaal gebruiken dat je maar kunt vinden.
Geplaatst door Tomas
Is dit serieus bedoelt als een wetenschappelijke falsificatietest?
ja, waarom niet?
Geplaatst door IbnRushd
ja, waarom niet?
Dan wil ik exact weten hoe er getoets wordt. Geef me de criteria en ik zal het falsificeren.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Dan is is er na de Big Bang eigenlijk niks meer gebeurd. Een hele rust. Dat wel..
?
Geplaatst door Tomas
Dan wil ik exact weten hoe er getoets wordt. Geef me de criteria en ik zal het falsificeren.
Ik heb niet echt verstand van proza of poëzie. Tevens ben ik ook niet de aangewezen persoon die zoiets oordeelt. Maar als jij het zo graag wilt falsificeren dan moet je bij een Arabische prozaïst zijn. Hij kan je wel de criteria geven. Waar een wil is, is een weg. :p
Geplaatst door IbnRushd
Ik heb niet echt verstand van proza of poëzie. Tevens ben ik ook niet de aangewezen persoon die zoiets oordeelt. Maar als jij het zo graag wilt falsificeren dan moet je bij een Arabische prozaïst zijn. Hij kan je wel de criteria geven. Waar een wil is, is een weg. :p
??? Literatuur heeft geen klap met wetenschap te maken, dat is nou net het probleem. Wat bedoel je eigenlijk, dat de tekst van de koran zichzelf bewijst? :confused:
Geplaatst door IbnRushd
Ik heb niet echt verstand van proza of poëzie. Tevens ben ik ook niet de aangewezen persoon die zoiets oordeelt. Maar als jij het zo graag wilt falsificeren dan moet je bij een Arabische prozaïst zijn. Hij kan je wel de criteria geven. Waar een wil is, is een weg. :p
http://www.awesome-chef-recipes.com/BBQ%20Chicken%20&%20Ribs%20-%20March%2023%20001.jpg
Chicken.
Geplaatst door mark61
??? Literatuur heeft geen klap met wetenschap te maken, dat is nou net het probleem. Wat bedoel je eigenlijk, dat de tekst van de koran zichzelf bewijst? :confused:
Vanuit de wetenschap kun je veel dingen verklaren. Ook historische literaturen. Om aan te tonen dat God niet bestaat moet je eerst - dit maal - de woorden van 'God' weerleggen. Dat kun je vanuit een wetenschappelijke oogpunt doen. Hoe? Dat is juist hét probleem van degene(n) die het graag wil ontkrachten.
Stel je voor dat ik een romanboek schrijf. En ik schrijf daarin dat niemand mij kan evenaren. Het enige wat je kunt doen is ook een romanboek schrijven met dezelfde stijl die ik hanteerde. Is toch niet moeilijk?
Nu vraag ons Schepper precies hetzelfde. Je mag 't wetenschappelijke snufjes gebruiken, mij een zorg.
Geplaatst door IbnRushd
Vanuit de wetenschap kun je veel dingen verklaren. Ook historische literaturen. Om aan te tonen dat God niet bestaat moet je eerst - dit maal - de woorden van 'God' weerleggen. Dat kun je vanuit een wetenschappelijke oogpunt doen. Hoe? Dat is juist hét probleem van degene(n) die het graag wil ontkrachten.
Stel je voor dat ik een romanboek schrijf. En ik schrijf daarin dat niemand mij kan evenaren. Het enige wat je kunt doen is ook een romanboek schrijven met dezelfde stijl die ik hanteerde. Is toch niet moeilijk?
Nu vraag ons Schepper precies hetzelfde. Je mag 't wetenschappelijke snufjes gebruiken, mij een zorg.
Als iets niet weerlegbaar is , is het niet falsifieerbaar en dus niet wetenschappelijk.
Prlwytzkofski
03-05-05, 18:31
Geplaatst door IbnRushd
Stel je voor dat ik een romanboek schrijf. En ik schrijf daarin dat niemand mij kan evenaren.
Wanneer is een romanboek geëvenaard?
Een dikker boek, een hogere oplage ?
Geen idee, deze uitspraak is niet falsificeerbaar en dus niet wetenschappelijk.
Wilhelm Steinitz verklaarde rond 1880: 'Ik ben de sterkste schaakspeler ter wereld'.
Dat is andere koek, de concurrentie stond in drommen klaar om die uitspraak te falsificeren; het is ze 20 jaar lang niet gelukt.
Steinitz uitspraak was een ware wetenschappelijke uitspraak.
'Prlwytzkofski is de sterkste schaakspeler ter wereld' is een onware wetenschappelijke uitspraak.
Onwetenschappelijke uitspraken kunnen niet waar of onwaar zijn. (Dat betekent niet dat ze waardeloos zijn, maar dat is een ander verhaal).
Is dit nou echt zo moeilijk ?
Geplaatst door IbnRushd
Vanuit de wetenschap kun je veel dingen verklaren. Ook historische literaturen. Om aan te tonen dat God niet bestaat moet je eerst - dit maal - de woorden van 'God' weerleggen.
Dus omdat er een boek bestaat over god bestaat god? Bij ons in de wetenschap moet je bewijzen als je iets beweert, niet iemand's verzinsel weerleggen.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Wanneer is een romanboek geëvenaard?
Een dikker boek, een hogere oplage ?
Geen idee, deze uitspraak is niet falsificeerbaar en dus niet wetenschappelijk.
Wilhelm Steinitz verklaarde rond 1880: 'Ik ben de sterkste schaakspeler ter wereld'.
Dat is andere koek, de concurrentie stond in drommen klaar om die uitspraak te falsificeren; het is ze 20 jaar lang niet gelukt.
Steinitz uitspraak was een ware wetenschappelijke uitspraak.
'Prlwytzkofski is de sterkste schaakspeler ter wereld' is een onware wetenschappelijke uitspraak.
Onwetenschappelijke uitspraken kunnen niet waar of onwaar zijn. (Dat betekent niet dat ze waardeloos zijn, maar dat is een ander verhaal).
Is dit nou echt zo moeilijk ?
Oke, misschien niet de juiste voorbeeld. Maar wat je net zegt over die Wilhelm Steinitz, is interessant. God zegt precies hetzelfde (in andere bewoording) namelijk: 'if all the humankind and jinn’s were to gather together to produce the like of the Qur’an they will bot be able to do it even if they helped each other'
Hij daagt de mensen uit dat niemand beter is dan wat Hij aan de profeet heeft geopenbaard. Degenen die dat ontkennen moet Zijn uitspraak maar eens falsificeren.
Geplaatst door IbnRushd
Oke, misschien niet de juiste voorbeeld. Maar wat je net zegt over die Wilhelm Steinitz, is interessant. God zegt precies hetzelfde (in andere bewoording) namelijk: 'if all the humankind and jinn’s were to gather together to produce the like of the Qur’an they will bot be able to do it even if they helped each other'
Hij daagt de mensen uit dat niemand beter is dan wat Hij aan de profeet heeft geopenbaard. Degenen die dat ontkennen moet Zijn uitspraak maar eens falsificeren.
Hoe dacht jij 'the like of the Q' te falsifiËren? Kan je iets preciezer zijn met de criteria? Wie gaat het oordeel vellen?
Zelden zoiets stompzinnigs gelezen, spijt me dat ik het zeggen moet. Als je zo zieltjes moet winnen... vis je zeker alleen onder de imbecielsten. Treurig.
Geplaatst door mark61
Dus omdat er een boek bestaat over god bestaat god? Bij ons in de wetenschap moet je bewijzen als je iets beweert, niet iemand's verzinsel weerleggen.
Laten we ervan uitgaan dat de Woorden van God een theorie is die bewijst dat er een God is. Ik kan tegen je zeggen, 'Mark61 luister eens, God bestaat, omdat niemand een soortgelijke soerah (zelfs de kleinste soerah) kan namaken.' Dus ik geloof in God [punt] Als jij zegt, 'Nee, jongeman er is wel iemand die dat zou kunnen', dan ben je bezig met falsificeren. Je kunt een hele troep linguisten erbij betrekken of wie dan ook, maar je bent bezig -uiteindelijk- met ontkrachten.
Geplaatst door mark61
Hoe dacht jij 'the like of the Q' te falsifiËren? Kan je iets preciezer zijn met de criteria? Wie gaat het oordeel vellen?
Zelden zoiets stompzinnigs gelezen, spijt me dat ik het zeggen moet. Als je zo zieltjes moet winnen... vis je zeker alleen onder de imbecielsten. Treurig.
De Qoranspecialisten die gaan het oordeel vellen. De criteria moet je dus ook bij hen zijn.
Vanuit jouw referentiekader begrijp ik het heel goed dat je zoiets stompzinnigs vindt. Misschien, omdat je zoiets 'stompzinnigs' niet kan falsificeren? Of -wat meer spreekt- niet gelovig bent en ook niet gelovig wilt zijn en al die heilige boeken als een hoop rommel beschouwd. Tja, als iemand met 'rommel' komt dan zal het niet gek zijn dat je zoiets 'stompzinnig' vindt. Maar goed, mijn mening.
Geplaatst door IbnRushd
Laten we ervan uitgaan dat de Woorden van God een theorie is die bewijst dat er een God is. Ik kan tegen je zeggen, 'Mark61 luister eens, God bestaat, omdat niemand een soortgelijke soerah (zelfs de kleinste soerah) kan namaken.' Dus ik geloof in God [punt] Als jij zegt, 'Nee, jongeman er is wel iemand die dat zou kunnen', dan ben je bezig met falsificeren. Je kunt een hele troep linguisten erbij betrekken of wie dan ook, maar je bent bezig -uiteindelijk- met ontkrachten.
Nou, bij deze dan: er zijn wel duizenden mensen die een betere tekst kunnen schrijven. :moe:
Nou jij weer.
Geplaatst door mark61
Nou, bij deze dan: er zijn wel duizenden mensen die een betere tekst kunnen schrijven. :moe:
Nou jij weer.
Nee natuurlijk niet! De koran is van Allah! Wat jij zegt kan helamal niet.
Zooooo voorspelbaar.
Geplaatst door mark61
Nou, bij deze dan: er zijn wel duizenden mensen die een betere tekst kunnen schrijven. :moe:
Nou jij weer.
Tja, je bent ook de laatste persoon die zoiets oordeelt. Als je een Arabische prozaïst of een Arabische dichter was, dan had je zeker de pracht van de Qoran begrepen. Maar nogmaals je bent ook de eerste persoon die zoiets kul zegt.
Geplaatst door IbnRushd
Tja, je bent ook de laatste persoon die zoiets oordeelt. Als je een Arabische prozaïst of een Arabische dichter was, dan had je zeker de pracht van de Qoran begrepen. Maar nogmaals je bent ook de eerste persoon die zoiets kul zegt.
Ah, er komt een criterium. Je moet Arabisch kennen. En vervolgens de tekst Prachtig vinden. In vertaling gaat dat blijkbaar verloren. Smaken over wat Prachtig is verschillen overigens.
Denkoefening: zou het mogelijk zijn dat je de brontekst van je geloof niet mooi vindt?
Geplaatst door mark61
Ah, er komt een criterium. Je moet Arabisch kennen. En vervolgens de tekst Prachtig vinden. In vertaling gaat dat blijkbaar verloren. Smaken over wat Prachtig is verschillen overigens.
Denkoefening: zou het mogelijk zijn dat je de brontekst van je geloof niet mooi vindt?
Dat criterium heb ik al eerder geciteerd. Als je iets beter had opgelet dan waren we al een stuk verder.
Je hoeft de Qoran niet prachtig te vinden, net als de theorie van Einstein. Het ging om de feit dat je precies een soortgelijke soerah kan produceren. Of je dat met afkeer doet of niet, mij een zorg. Degenen die het niet mooi vinden, hoeven ook niet op te reageren, maar degenen die het graag willen falsificeren -ondanks de Qoran niets te vinden - die hebben de vrijheid.
wees gegroet
k.
Geplaatst door IbnRushd
Dat criterium heb ik al eerder geciteerd. Als je iets beter had opgelet dan waren we al een stuk verder.
Je hoeft de Qoran niet prachtig te vinden, net als de theorie van Einstein. Het ging om de feit dat je precies een soortgelijke soerah kan produceren. Of je dat met afkeer doet of niet, mij een zorg. Degenen die het niet mooi vinden, hoeven ook niet op te reageren, maar degenen die het graag willen falsificeren -ondanks de Qoran niets te vinden - die hebben de vrijheid.
wees gegroet
k.
:droef: Alleen de term falsificeren is nog overgebleven. En ook nog geheel contextloos.
Geplaatst door IbnRushd
een soortgelijke soerah kan produceren.
Wat is de definitie van soortgelijk? De opdracht is een makkie.
Geplaatst door Bofko
:droef: Alleen de term falsificeren is nog overgebleven. En ook nog geheel contextloos.
Het leuke is dat jij net zo denkt.
Vroag ma oan Mark.
Geplaatst door mark61
Wat is de definitie van soortgelijk? De opdracht is een makkie.
Je mag denk ik niet overschrijven. Je moet het uit je hoofd doen.
Geplaatst door Tomas
Je mag denk ik niet overschrijven. Je moet het uit je hoofd doen.
Tjee. Maar als je nou teksten uit het hoofd kent? We zoeken dus een Arabisch, maar geen korankennende, die een proeve van literaire bekwaamheid moet afleggen, maar de normen en de beoordelingscommissie zijn geheim. Lastig.
Geplaatst door Tomas
Het leuke is dat jij net zo denkt.
Vroag ma oan Mark.
Die is te diep voar main. Dat zal je moeten uitleggen.
Geplaatst door mark61
Die is te diep voar main. Dat zal je moeten uitleggen.
Is niet echt serieus bedoelt, een beetje gebaseert op dit:
AARDIG denkt in werkelijkheid net zo als Bofko, jij en ik, maar verdoezelt uit alle macht het verschil tussen de twee. Hij wil allebei binnenboord houden. Wat natuurlijk niet kan, maar mensen kunnen alle mogelijke ongerijmdheden in zich verenigen.
Ergens is het toch een verkapte belediging aan 't worden.
Geplaatst door Tomas
Is niet echt serieus bedoelt, een beetje gebaseert op dit:
Gelukkig maar. Even was ik bang dat je zó iets slims had bedacht dat ik me er met geen mogelijkheid meer uit zou weten te lullen.
AARDIG denkt in werkelijkheid net zo als Bofko, jij en ik, maar verdoezelt uit alle macht het verschil tussen de twee. Hij wil allebei binnenboord houden. Wat natuurlijk niet kan, maar mensen kunnen alle mogelijke ongerijmdheden in zich verenigen.
Da was AARDIG. Ibn Rushd is misschien toch een geheel ander geval.
Ergens is het toch een verkapte belediging aan 't worden.
Ik vind het allang niet meer verkapt. Maar ik ben dan ook nogal lichtgeraakt.
Geplaatst door mark61
Da was AARDIG. Ibn Rushd is misschien toch een geheel ander geval.
Da's waar. AARDIG doet wel meestal zijn best om met nieuwe argumenten aan te komen. Hij is niet gek. Ik generaliseerde even weer wat te snel.