Laatste vonnis brandstichting moskee Venray
Uitgegeven op 09 mei 2005 om 09:46 uur
(Novum) - De rechtbank in Roermond doet maandag uitspraak in de zaak tegen Peter G, die verdacht wordt van poging tot brandstichting in een moskee in Venray in november. Het Openbaar Ministerie eiste twee weken geleden drie jaar gevangenisstraf tegen de man uit Tienray.
Vorige maand zijn in deze zaak al drie mensen veroordeeld. De man die door justitie naast G. wordt gezien als hoofdverdachte kreeg een straf van twee jaar cel plus een jaar voorwaardelijk opgelegd. De twee overige verdachten werden veroordeeld tot straffen van 300 en 295 dagen.
De verdachten werden in de nacht van 10 op 11 november, ruim een week na de moord op Theo van Gogh, aangehouden na een tip dat de moskee een doelwit zou worden van brandstichting. Tijdens een surveillance bij de moskee werden twee mannen en een vrouw aangehouden. In hun auto lagen verschillende materialen om brand mee te stichten. De vierde verdachte kon korte tijd later worden gepakt.
Geplaatst door NIS
Laatste vonnis brandstichting moskee Venray
Uitgegeven op 09 mei 2005 om 09:46 uur
(Novum) - De rechtbank in Roermond doet maandag uitspraak in de zaak tegen Peter G, die verdacht wordt van poging tot brandstichting in een moskee in Venray in november. Het Openbaar Ministerie eiste twee weken geleden drie jaar gevangenisstraf tegen de man uit Tienray.
Vorige maand zijn in deze zaak al drie mensen veroordeeld. De man die door justitie naast G. wordt gezien als hoofdverdachte kreeg een straf van twee jaar cel plus een jaar voorwaardelijk opgelegd. De twee overige verdachten werden veroordeeld tot straffen van 300 en 295 dagen.
De verdachten werden in de nacht van 10 op 11 november, ruim een week na de moord op Theo van Gogh, aangehouden na een tip dat de moskee een doelwit zou worden van brandstichting. Tijdens een surveillance bij de moskee werden twee mannen en een vrouw aangehouden. In hun auto lagen verschillende materialen om brand mee te stichten. De vierde verdachte kon korte tijd later worden gepakt.
Verschillen in de arresten tussen de mannen van Venray en Samir A.:
- Het stadium van voorbereiding van de Venrayse gasten was verder (kant-en-klare molotov-cocktails in de auto) dan dat van Samir A.
- Samir A. had een hele vracht met ideologische lectuur gericht op, de Venrayse mannen niet.
- Bij Samir A. was materiaal aanwezig dat duidde op planning (kaarten, plattegronden en mogelijkheden beveiliging(-ssystemen) te omzeilen, bij de Venrayse mannen niet.
- De rechter oordeelde in geval van de Venrayse mensen dat de maatschappelijke context (onrust, e.d.) zwaar heeft meegewogen in het bepalen van de strafmaat, in het arrest van Samir A. niets van dat alles.
- Communicatie in vriendenkring telt voor de rechter in Roermond duidelijk mee in de uitspraak, terwijl deelname aan chatsessies, msn-groepen van Samir A. door de Rotterdamse rechter uiteenworden gerafeld en als losse onderdelen als geen-bewijs voor de tenlastelegging en als op zichzelf onschadelijk zaken worden gekwalificeerd.
- De hoeveelheid aanwijzingen in de zaak van Samir A. was overweldigend vergeleken met de Venrayse mannen.
- De Roermondse rechter bepaalt haar oordeel nogal strikt op artikelen uit het Wetboek van Strafrecht, de Rotterdamse rechter neemt in haar oordeel ruimschoots het volgende mee: "Uit de wetsgeschiedenis, de rechtspraak en de commentaren in de literatuur volgt dat hoge eisen dienen te worden gesteld aan het bewijs van opzet gericht op een/de in de tenlastelegging genoemd(e) misdrijf/misdrijven, voorts dat het om meer dient te gaan dan gedachten, intenties en meer dan alledaagse handelingen van de verdachte en dat artikel 46 Wetboek van Strafrecht met name ziet op voorbereiding die dicht tegen het begin van uitvoering aan zit.", oftewel multi-interpretabel.
Algemeen gesproken: de Venrayse zaak munt uit in het integraal, in onderling verband beoordelen van de aangetroffen "ingrediënten", tot en met de maatschappelijk context toe (oftewel; naar mijn oordeel een goed verhaal). Daarentegen ziet de rechter in Rotterdam kans alle bewijzen dusdanig los te koppelen en te fragmenteren dat er integraal niets meer overeind blijft.
Oordeel rechters Roermond en Rotterdam:
Venrayse mannen rondom twee jaar in de nor.
Samir A. vrijspraak.
Conclusie:
De rechterlijke macht heeft veel te veel vrij interpretatieruimte verworven in de achterliggende decennia. En daarmee de vrijheid te komen tot een oordeel dat sterk is gekleurd door het mens- en wereldbeeld van de betreffende rechter, of populair gezegd de politieke kleur.
Die ruimte is zo groot dat zelfs de geraadpleegde bronnen om tot veroordeling te komen, verschillen.
Autochtone terreurdaden branden we helemaal plat (........ en terecht!), maar voor allochtone terreur weten we wel een kruiwagen verzachtende omstandigheden te verzinnen. Of we fragmenteren de bewijslast dusdanig dat er van van de resterende onderdelen geen koek meer te bakken is.
( ;) half en half beloofd aan TonH, nav van een eerdere discussie)