Bekijk Volledige Versie : Vrijdag 20 mei:Debat in Amsterdam over de EU grondwet
Subject: Fw: DEBAT OVER DE EUROPESE GRONDWET VRIJDAG 20 MEI AMSTERDAM
: DEBAT OVER DE EUROPESE GRONDWET VRIJDAG 20 MEI AMSTERDAM
1.De Europese Grondwet erkent en legt het migratiebeleid van EU lidstaten vast dat 20 jaar geleden uitgevoerd werd om hun liberale politiek te waarborgen en de belangen van migranten en de immigratie landen verder onder druk te zetten.
2. Deze grondwet erkent niet de status van de Europese burgerschap op zijn lokale, regionaal, nationaal en Europese niveau aan haar burgers uit niet Europese landen.
3. De Europese Grondwet beperkt op een drastische manier het recht op asielpolitiek.
4. Artikel II van het Charter van de fundamentele rechten van de Europese Grondwet is een duidelijke terugtrekking in verhouding met de Europese conventie van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden(1950)
5. Deze Grondwet moedigt de Europese landen aan om hun militaire budgetten te vergroten waardoor de vrede in de wereld steeds bedreigd wordt.
6. Elke wijziging van deze grondwet is onmogelijk gemaakt door de gestelde voorwaarden.
DEBAT OVER DE EUROPESE GRONDWET
VRIJDAG: 20 MEI 2005 OM 19.00 UUR
PLAATS: 2e OOSTERPARKSTRAAT 77
Bereikbaarheid met de tram 3 halte kamperstraat en met metro wibaustraat uitstappen
Georganiseerd door Comité Grondwet Nee i.s.m. EMCEMO
استدعاء
للحضور في الامسية الاعلامية حول الدستور الاروبي
يوم الجمعة 20 ماي الساعة 7 مساءا
بمقر المركز الارومتوسطي للهجرة والتنمية
البرنامج : عروض ومناقشة حول الدستور الاروبي
وانعكاسته علي مواطنة للمهاجريين
والفئات الاجتماعية الاخري
juni: Grondwet Nee
Steeds meer mensen twijfelen over de Europese Grondwet. De regering zet alles op alles om ons vóór te laten stemmen. Maar er zijn minstens 5 goede redenen om dat niet te doen.
De Europese Grondwet is een onleesbare bulk papier
In een Grondwet staan gewoonlijk de belangrijkste spelregels van een land. Maar in deze onleesbare Europese Grondwet staat van alles wat er helemaal niet in thuishoort. Zoals uitgangspunten voor het economisch en militair beleid: daar moeten landen gewoon zelf in democratische verkiezingen over kunnen beslissen. In een Grondwet hoort alleen de verhouding tussen de burgers en de overheid te staan.
Met deze Grondwet zitten we vast aan een ondemocratisch Europa
Europa is niet democratisch en wordt niet democratisch met deze Grondwet. In Europa wordt veel over onze hoofden heen beslist. We mogen het Europees Parlement kiezen, maar dat heeft weinig macht. De Europese regeringsleiders en de ondemocratisch gekozen Europese Commissie blijven de echte macht houden. Als er al een Grondwet moet komen, dan moet die democratisch zijn. We zitten er immers nog jaren aan vast.
Deze Grondwet is niet goed voor mens en milieu
In de Europese Grondwet gaat de vrije markt vóór alles. Goede arbeidsomstandigheden, voldoende werk en sterk sociaal beleid zijn minder belangrijk. Het is een keus voor het recht van de sterkste, terwijl een Grondwet juist bescherming moet bieden. Ook dieren en het milieu komen er bekaaid van af. De bio-industrie, stierengevechten en drijfjacht kunnen met deze Grondwet gewoon blijven bestaan. In deze Europese Grondwet staat verder dat de landbouw meer moet produceren. Maar er wordt nu al veel te veel geproduceerd. De wereldmarkt wordt overspoeld met Europese landbouwoverschotten. Daardoor gaan veel boeren hier en in ontwikkelingslanden failliet.
Deze Grondwet maakt Europa niet veiliger
In de Europese Grondwet staat dat landen hun militaire capaciteiten moeten verbeteren. Dat is koren op de molen van de wapenindustrie. Er staat ook in dat Europa overal ter wereld oorlog mag voeren. Zonder dat de Verenigde Naties daarover het laatste woord krijgen. Als een land het daar niet mee eens is mag het dat niet altijd meer zeggen, want internationaal moet met één mond worden gesproken. De oorzaken van onveiligheid worden niet aangepakt. Op de kwaliteit van ontwikkelingshulp wordt beknibbeld en vluchtelingen worden steeds minder als mens behandeld.
Een ander Europa is nodig: sociaal, rechtvaardig en democratisch
Het referendum op 1 juni gaat niet over de vraag of we voor of tegen Europa zijn, maar of we deze Grondwet willen. Comité Grondwet Nee is voor een sociaal, rechtvaardig en democratisch Europa. Daar draagt deze Europese Grondwet niet toe bij.
Gestaalde kaders die zichzelf en elkaar op de borst kloppen wegens hun onwetende geborneerdheid.
Debat. Dat betekent een gesprek tussen mensen die het met elkaar ONeens zijn. Dit is echter een anti-campagne. Ik haat versluierend, wat zeg ik, leugenachtig taalgebruik.
Punt 2 is wartaal.
Het is ook geen grondwet, daarom zouden ze de term niet moeten gebruiken.
Jij hebt zelf verteld dat je het niet gelezen hebt en dat je er ook geen zin an hebt. Wat vind jij van opiniemakers?
Geplaatst door mark61
Gestaalde kaders die zichzelf en elkaar op de borst kloppen wegens hun onwetende geborneerdheid.
Debat. Dat betekent een gesprek tussen mensen die het met elkaar ONeens zijn. Dit is echter een anti-campagne. Ik haat versluierend, wat zeg ik, leugenachtig taalgebruik.
Punt 2 is wartaal.
Het is ook geen grondwet, daarom zouden ze de term niet moeten gebruiken.
Jij hebt zelf verteld dat je het niet gelezen hebt en dat je er ook geen zin an hebt. Wat vind jij van opiniemakers?
Ik heb slechts doorgestuurd wat ik in mijn mailbox ontving. kweetniet wie er die avond de debattanten zijn maar ik neem voor t gemak even aan dat er ook een voorstander zal zijn.
ik vond punt 1 niet geheel helder.
Het is geen grondwet? die moet je uitleggen.
wat ik van opiniemakers vind hoort volgens mij in een ander topic thuis.
Geplaatst door wytze
Ik heb slechts doorgestuurd wat ik in mijn mailbox ontving. kweetniet wie er die avond de debattanten zijn maar ik neem voor t gemak even aan dat er ook een voorstander zal zijn.
Ah, eentje voor de vorm en om te bashen. Een soort islam'debat' zullen we maar zeggen.
ik vond punt 1 niet geheel helder.
Ik vind geen enkel punt helder. Wat niet wil zeggen dat ik denk dat je geen waslijsten kritiek kunt opsommen, tuurlijk wel.
Het is geen grondwet? die moet je uitleggen.
In een grondwet staan een paar basisprincipes en in grote lijnen de staatkundige organisatie van een land. Dit 'geval' is een vernieuwd unieverdrag en daarmee heel uitgebreid. Behalve grondwet-achtige bepalingen, die echter niet uitstijgen boven de individuele grondwetten en zelfs geen wetten ongeldig maakt, zit het vol met vage intentieverklaringen.
Wat je ook tegen de 'grondwet' in kan brengen, het is in no way een verslechtering van de huidige toestand.
Geplaatst door mark61
In een grondwet staan een paar basisprincipes en in grote lijnen de staatkundige organisatie van een land. Dit 'geval' is een vernieuwd unieverdrag en daarmee heel uitgebreid. Behalve grondwet-achtige bepalingen, die echter niet uitstijgen boven de individuele grondwetten en zelfs geen wetten ongeldig maakt, zit het vol met vage intentieverklaringen.
Wat je ook tegen de 'grondwet' in kan brengen, het is in no way een verslechtering van de huidige toestand.
Dus we worden massal voorgelogen als het gaat om het woord grondwet? da's dan helemaal een reden om tegen te stemmen, dunkt me. :roken:
ik heb me er nu een beetje in verdiept en ga zeker NEE stemmen.
Geplaatst door wytze
Dus we worden massal voorgelogen als het gaat om het woord grondwet? da's dan helemaal een reden om tegen te stemmen, dunkt me. :roken:
ik heb me er nu een beetje in verdiept en ga zeker NEE stemmen.
Ze proberen het simpel te houden, in de wetenschap dat 'de mensen' niet van moeilijke dingen houden. Maar sommige dingen zijn nou eenmaal moeilijk, daar is niks aan te doen. Zeggen dat je het niet snapt en te lui bent om het te snappen is het wegsmijten van democratische verworvenheden waar miljarden mensen op deze wereld naar snakken.
Waarom ga je tegenstemmen? Weet je zeker dat het alleen om de grondwet gaat?
Geplaatst door mark61
Ze proberen het simpel te houden, in de wetenschap dat 'de mensen' niet van moeilijke dingen houden. Maar sommige dingen zijn nou eenmaal moeilijk, daar is niks aan te doen. Zeggen dat je het niet snapt en te lui bent om het te snappen is het wegsmijten van democratische verworvenheden waar miljarden mensen op deze wereld naar snakken.
Waarom ga je tegenstemmen? Weet je zeker dat het alleen om de grondwet gaat?
Ik ga tegen stemmen omdat dit nieuwe unieverdrag niet noemt dat Europa een christelijke traditie heeft :roken:
ksnap dan ook werkelijk niet hoe balkenende en cda en julien wel voor dit unieverdrag kunnen zijn.
Geplaatst door wytze
Ik ga tegen stemmen omdat dit nieuwe unieverdrag niet noemt dat Europa een christelijke traditie heeft :roken:
ksnap dan ook werkelijk niet hoe balkenende en cda en julien wel voor dit unieverdrag kunnen zijn.
Ik vrees dat er wel meer mensen om dit soort kinderachtige motieven tegen zullen stemmen.
Ik ga vóór stemmen hoewel de reden van dit referendum mij niet helemaal duidelijk is. Immers, als je wel voor een aantal punten in de grondwet bent en voor een aantal andere punten niet wat moet je dan? En het is uiteraard een compromis tekst. Ik stem dus vooral vóór omdat ik voor een sterk Europa ben dat zich politiek en economisch niet uit elkaar laat spelen door de grootmachten. Dat vind ik een veel groter belang dan al die wensen van individuele lidstaten.
Geplaatst door Simon
Ik vrees dat er wel meer mensen om dit soort kinderachtige motieven tegen zullen stemmen.
Ik ga vóór stemmen hoewel de reden van dit referendum mij niet helemaal duidelijk is. Immers, als je wel voor een aantal punten in de grondwet bent en voor een aantal andere punten niet wat moet je dan? En het is uiteraard een compromis tekst. Ik stem dus vooral vóór omdat ik voor een sterk Europa ben dat zich politiek en economisch niet uit elkaar laat spelen door de grootmachten. Dat vind ik een veel groter belang dan al die wensen van individuele lidstaten.
Hoezo kinderachtig? De hele geschiedenis van dit continent wordt geheel en al verwaarloosd? daar vind ik niets kinderachtigs aan.
Denk je nu echt dat met deze grondwet Engeland en Nederland niet meer slaafs achter de VS aan zullen hobbelen en dat nog tot voldoende fricties zal leiden met Frankrijk Duitsland e.a.?
Geplaatst door wytze
Ik ga tegen stemmen omdat dit nieuwe unieverdrag niet noemt dat Europa een christelijke traditie heeft :roken:
ksnap dan ook werkelijk niet hoe balkenende en cda en julien wel voor dit unieverdrag kunnen zijn.
Dat is nou net wat ik bedoel. Krijg je bij hoge uitzondering een keer de kans om je over een bepaald onderwerp uit te spreken, stem je tegen ogv totaal irrelevante gevoelens. Of in ieder geval kom je niet met argumenten. Behalve dan, als Bakellende ervoor is ben ik ertegen. Nah, dan zeg ik, als wilders ertegen is ben ik ervoor.
Geplaatst door Simon
Ik vrees dat er wel meer mensen om dit soort kinderachtige motieven tegen zullen stemmen.
Ik ga vóór stemmen hoewel de reden van dit referendum mij niet helemaal duidelijk is. Immers, als je wel voor een aantal punten in de grondwet bent en voor een aantal andere punten niet wat moet je dan? En het is uiteraard een compromis tekst. Ik stem dus vooral vóór omdat ik voor een sterk Europa ben dat zich politiek en economisch niet uit elkaar laat spelen door de grootmachten. Dat vind ik een veel groter belang dan al die wensen van individuele lidstaten.
Tja, de reden is dat dit kabinet s democratisch voor de dag wou komen. Ws. als weggevertje aan D66, waar ze nu spijt van hebben als haren op hun hoofd.
Je begrijpt zelf wel dat je niet met 500 miljoen mensen een brede maatschappelijke discussie op touw kan zetten over wat er in de grondwet moet. De meningen zullen altijd blijven verschillen. Dus het is al een wonder dat er een moeizaam bereikt compromis op tafel ligt. De echte waarde ligt in de bestuurlijke stroomlijning.
Geplaatst door wytze
Hoezo kinderachtig? De hele geschiedenis van dit continent wordt geheel en al verwaarloosd? daar vind ik niets kinderachtigs aan.
Denk je nu echt dat met deze grondwet Engeland en Nederland niet meer slaafs achter de VS aan zullen hobbelen en dat nog tot voldoende fricties zal leiden met Frankrijk Duitsland e.a.?
De grondwet is dan ook gericht op de toekomst en niet op het verleden. Overigens komt God ook niet in de nederlandse grondwet voor behalve voor het afleggen van wat geloften waar je zeer waarschijnlijk op basis van geloofsovertuiging nu ook 'dat beloof ik'of 'zo waarlijk helpe mij allah almachtig'of iets dergelijks mag roepen.
Die hele europese eenwording zal nog wel een eeuw vergen ja ... maar het lijkt mij een weg die afgelegd moet worden.
Geplaatst door wytze
Hoezo kinderachtig? De hele geschiedenis van dit continent wordt geheel en al verwaarloosd? daar vind ik niets kinderachtigs aan.
Denk je nu echt dat met deze grondwet Engeland en Nederland niet meer slaafs achter de VS aan zullen hobbelen en dat nog tot voldoende fricties zal leiden met Frankrijk Duitsland e.a.?
Je noem meteen het allermoeilijkste punt van de EU. Maar als jij er al tegen bent dat de besluitvorming wordt gestroomlijnd en meer besluiten met een democratische meerderheid kunnen worden genomen komt die eensgezindheid en onafhankelijkheid van Amerika er echt nooit.
Geplaatst door mark61
Dat is nou net wat ik bedoel. Krijg je bij hoge uitzondering een keer de kans om je over een bepaald onderwerp uit te spreken, stem je tegen ogv totaal irrelevante gevoelens. Of in ieder geval kom je niet met argumenten. Behalve dan, als Bakellende ervoor is ben ik ertegen. Nah, dan zeg ik, als wilders ertegen is ben ik ervoor.
wat zeur je nou? ik geef aan waarom ik tegen ga stemmen en dat noem jij volkomen irrelevant.
Voor jou misschien maar ik vind het superwezenlijk dat de christelijke traditie in het nieuwe unieverdrag vermeld wordt. Waarom laten ze dat eruit?
Een heel wezenlijk punt voor mij.
Geplaatst door wytze
wat zeur je nou? ik geef aan waarom ik tegen ga stemmen en dat noem jij volkomen irrelevant.
Voor jou misschien maar ik vind het superwezenlijk dat de christelijke traditie in het nieuwe unieverdrag vermeld wordt. Waarom laten ze dat eruit?
Een heel wezenlijk punt voor mij.
Oh, dat meende je? Ik dacht dat jij het zo goed voor had met onze moslimburgers? Hoe moeten die dat opvatten, denk je? Ik dacht dat jij tamelijk linksig was, maar nu zit je in confessioneel rechts? Hoe verenig jij dat allemaal in jezelf?
Geplaatst door mark61
Oh, dat meende je? Ik dacht dat jij het zo goed voor had met onze moslimburgers? Hoe moeten die dat opvatten, denk je? Ik dacht dat jij tamelijk linksig was, maar nu zit je in confessioneel rechts? Hoe verenig jij dat allemaal in jezelf?
als Actieve Anti-Fascist word je al snel bestempeld als extreem links, wat volslagen onzin is.
Wat is het probleem ivm moslims om te stellen dat Europa een christelijke traditie heeft?
Het is toch ook geen probleem om te stellen dat veel landen in het Midden Oosten en verder een Islamitische traditie hebben?
Dat zijn gewoon historische feiten en het is zeer merkwaardig dat dat hier weggelaten wordt.
Geplaatst door wytze
als Actieve Anti-Fascist word je al snel bestempeld als extreem links, wat volslagen onzin is.
Wat is het probleem ivm moslims om te stellen dat Europa een christelijke traditie heeft?
Het is toch ook geen probleem om te stellen dat veel landen in het Midden Oosten en verder een Islamitische traditie hebben?
Dat zijn gewoon historische feiten en het is zeer merkwaardig dat dat hier weggelaten wordt.
Louter het feit van het vermelden van een traditie suggereert voor de ander dat hij of zij daar geen deel aan heeft, en DUS hier niet thuis hoort. Jij ziet geen verband tussen 'chr traditievermelding' en Turkije-hoort-niet-in-Europa-thuis? Beetje naïef, niet?
Wat is precies het nut van het vermelden van die traditie? Je kan moeilijk volhouden, zoals jij doet, dat het 'gewoon' even een feitelijke mededeling is. Het is wel degelijk een probleem als een land stelt een bepaalde traditie te hebben. Het leunt tegen het theocratische aan en sluit andersgelovigen uit.
Jij zit dus bij de Christenunie en de SGP, niet bij het CDA. Lekker gezelschap.
Geplaatst door mark61
Louter het feit van het vermelden van een traditie suggereert voor de ander dat hij of zij daar geen deel aan heeft, en DUS hier niet thuis hoort. Jij ziet geen verband tussen 'chr traditievermelding' en Turkije-hoort-niet-in-Europa-thuis? Beetje naïef, niet?
Wat is precies het nut van het vermelden van die traditie? Je kan moeilijk volhouden, zoals jij doet, dat het 'gewoon' even een feitelijke mededeling is. Het is wel degelijk een probleem als een land stelt een bepaalde traditie te hebben. Het leunt tegen het theocratische aan en sluit andersgelovigen uit.
Jij zit dus bij de Christenunie en de SGP, niet bij het CDA. Lekker gezelschap.
pffffffff al dat indelen in hokjes word ik zo moe van.
wat is dat nou voor onzin om te zeggen dat dat gelijk tot uitsluiting leidt.
Een ieder die zich verdiept in de Europese geschiedenis kan moeilijk anders dan inzien dat het christendom een gigantische invloed heeft gehad.
Veel van onze huidige wetten komen daar uit voort.
en nee, ik ga niet mee in het argument dat Turkije dus daarom niet in de EU thuishoort.
Dat is een heel ander verhaal. Het onmiskenbare feit dat de geschiedenis van europa door het christendom zwaar is beinvloed, wil niet zeggen dat er daarmee geen andere invloeden geweest zijn of dat andere invloeden ongewenst zijn.
Geplaatst door wytze
pffffffff al dat indelen in hokjes word ik zo moe van....wil niet zeggen dat er daarmee geen andere invloeden geweest zijn of dat andere invloeden ongewenst zijn.
Dus waarom dan die vermelding? Lees jij wel s een krant? Iets 'ff' vermelden in een grondwet KAN niet neutraal zijn.
Geplaatst door mark61
Dus waarom dan die vermelding? Lees jij wel s een krant? Iets 'ff' vermelden in een grondwet KAN niet neutraal zijn.
tis toch geen grondwet?
het moet vermeld omdat het een wezenlijk deel van onze europese geschiedenis is.
ik vind het verdacht dat men dat niet wil opnemen, maar wel bijv dat vrij verkeer van kapitaal en andere neo-liberale issues er wel in worden opgenomen.
dat lijkt de kans weg te nemen dat europa zich op fatsoenlijke christelijke tradities kan beroepen om een al te neo-liberale koers bij te sturen cq in te perken.
mede daarom stem ik TEGEN.
Geplaatst door wytze
tis toch geen grondwet?
het moet vermeld omdat het een wezenlijk deel van onze europese geschiedenis is.
Atheïsme is een veel wezenlijker deel van onze geschiedenis, aangezien het uniek is voor dit continent. Moet dat er ook in?
ik vind het verdacht dat men dat niet wil opnemen, maar wel bijv dat vrij verkeer van kapitaal en andere neo-liberale issues er wel in worden opgenomen.
Hoezo is dat liberaal? Neo nog wel? Zonder vrij verkeer van goederen, mensen, diensten en kapitaal heb je geen gemeenschap, en zeker geen unie.
dat lijkt de kans weg te nemen dat europa zich op fatsoenlijke christelijke tradities kan beroepen om een al te neo-liberale koers bij te sturen cq in te perken.
mede daarom stem ik TEGEN.
Aha, nu komt de aap uit de mouw. Nochtans leggen veel historici etc. een verband tussen uitgerekend christendom en kapitalisme, remember? Op dit moment zuchten we bovendien onder christelijk kapitalisme, u weet wel, uit de VS, is goed voor u. De mainstream van het christendom in de historische realiteit was geen tegenwicht, maar juist versterking van het liberalisme op economisch gebied.
Geplaatst door mark61
Atheïsme is een veel wezenlijker deel van onze geschiedenis, aangezien het uniek is voor dit continent. Moet dat er ook in?
Hoezo is dat liberaal? Neo nog wel? Zonder vrij verkeer van goederen, mensen, diensten en kapitaal heb je geen gemeenschap, en zeker geen unie.
Aha, nu komt de aap uit de mouw. Nochtans leggen veel historici etc. een verband tussen uitgerekend christendom en kapitalisme, remember? Op dit moment zuchten we bovendien onder christelijk kapitalisme, u weet wel, uit de VS, is goed voor u. De mainstream van het christendom in de historische realiteit was geen tegenwicht, maar juist versterking van het liberalisme op economisch gebied.
van mijn part meld je dat atheisme ook even zeer als de joodse en islamitische invloeden. al deze invloeden zijn echter vele malen kleiner dan het christelijke erfgoed.
Hoezo heb je zonder vrij verkeer van kapitaal geen gemeenschap?
Er is een verband tussen christendom en kapitalisme, maar er is evenzeer een verband tussen christendom en socialisme. ik heb het met name over dat progressieve christendom.
Dit nieuwe unieverdrag is een zeer (neo)liberaal gebeuren. alweer een goede reden om TEGEN te stemmen.
Geplaatst door wytze
tis toch geen grondwet?
het moet vermeld omdat het een wezenlijk deel van onze europese geschiedenis is.
ik vind het verdacht dat men dat niet wil opnemen, maar wel bijv dat vrij verkeer van kapitaal en andere neo-liberale issues er wel in worden opgenomen.
dat lijkt de kans weg te nemen dat europa zich op fatsoenlijke christelijke tradities kan beroepen om een al te neo-liberale koers bij te sturen cq in te perken.
mede daarom stem ik TEGEN.
1. als het al een grondwet was dan zou hij op het heden en toekomst gericht zijn niet op het verleden
2. "christelijke traditie" is er nu niet 1 om onverdeeld trots op te zijn
3. elkaar de hersens inslaan is ook een traditie in europa staat dat er wel in?
2. Deze grondwet erkent niet de status van de Europese burgerschap op zijn lokale, regionaal, nationaal en Europese niveau aan haar burgers uit niet Europese landen. dit stukje uit het begin van de topic snap ik niet , neem aan dat de schrijver het heeft over personen die wel in de eu wonen maar geen staatsburger zijn
deze zijn dus ook geen eu burgers maar burgers van het land waarvan ze een paspoort hebben daar zit een logica achter die niet zo ingewikkeld is
nu ben ik overigens tegen deze onzin wet
een grondwet is een korte duidelijk samenvatting van de basisrechten van een individu
700 pagina's onzin wat in 10 kan
wytze stelt dat deze grondwet nederland en gb niet zal weerhouden schoothondjes van bush te zijn, ik zie het erger op elk gebied zullen het frankrijk en duitsland zijn die de discussie dwingen en beslissen, liever de keuze hebben om op schoot te springen dan aan de ketting van frankrijk en duitsland
nog belangrijker
nu al is de brusselse burocratie zover dat ze meer invloed heeft in de lidstaten dan dat George W(atte) Bush, toch beschouwd als de machtigste man van de wereld, in eigen land heeft.
waarom heeft de amerikaanse federale overheid weinig binnenlandse bevoegdheden (de minister van binnenlandse zaken gaat over de parken) en de indivuele staten juist veel? om de domme dominantie vanuit een centraal punt te voorkomen (vul hier je 20 beste grappen in over dat de rest van de wereld die vrijheid niet heeft)
Zwarte Kat
17-05-05, 19:15
:wohaa: Tegen stemmen is leuk.
Geplaatst door Zwarte Kat
:wohaa: Tegen stemmen is leuk.
Hè hè, das tenminste een eerlijk argument :hihi:
Geplaatst door Zwarte Kat
:wohaa: Tegen stemmen is leuk.
Als jij tegenstemt stem ik voor :ego:
Ow shit, ik mag cq hoef helemaal niet te stemmen :rood: