Bekijk Volledige Versie : Leve het goede oude atheïsme
Er gaan steeds meer stemmen op voor een coulantere houding van de wetenschap tegenover de godsdienst.
Zo is er het nieuwe dogma van ‘intelligent ontwerp’ of een ‘lichte’ variant van het atheïsme. De manier waarop de georganiseerde godsdiensten zich vandaag echter gedragen, is niet van aard om ons veel vertrouwen te geven in zo’n benadering, stelt Salman Rushdie.
‘Niet in God geloven is geen excuus om verbeten tegen de godsdienst te zijn of naïef partij te kiezen voor de wetenschap”, zegt Dylan Evans, docent robotica aan de University of West England in Bristol. Evans heeft in de Londense Guardian een opiniestuk gepubliceerd waarin hij het ouderwetse ‘19de-eeuwse’ atheïsme van vooraanstaande denkers als Richard Dawkins en Jonathan Miller aanvalt en een alternatief voorstelt, een nieuw, modern atheïsme dat “de godsdienst waardeert, de wetenschap slechts als een middel ziet om een doel te bereiken en de zin van het leven in de kunst zoekt”.
Hij vindt zelfs dat we de godsdienst moeten zien als “een soort kunst, die alleen een kind voor echt zou kunnen aanzien en die alleen een kind als vals zou afwijzen”.
Evans’ stelling ligt in lijn met die van de Amerikaanse wetenschapsfilosoof Michael Ruse, wiens nieuwe boek, The Evolution- Creation Struggle (Harvard University Press, 2005), de schuld van de steeds schrillere pogingen van religieus rechts om de evolutietheorie uit de leerprogramma’s te gooien en te vervangen door het nieuwe dogma van ‘intelligent ontwerp’, grotendeels in de schoenen schuift van de wetenschappers die met de godsdienst willen concurreren en hem zelfs willen vervangen. Hoewel hij zelf een overtuigde evolutionist is, heeft Ruse veel kritiek op moderne reuzen als Dawkins en Edward O. Wilson.
Evans’ ‘lichte’ variant van het atheïsme, dat een wapenstilstand tussen de godsdienstige en de niet-godsdienstige wereldvisie nastreeft, is even gemakkelijk af te breken als het speelgoed waaruit dergelijke ideeën volgens hem zouden moeten worden opgebouwd: “Het atheïsme zou meer als een reeks legoblokjes moeten zijn dan als een stuk gebruiksklaar speelgoed.”
Zijn wapenstilstand zou alleen kans maken als hij wederzijds zou zijn, dus als de wereldgodsdiensten bereid zouden zijn de atheïstische houding te aanvaarden, haar ethische waarde te erkennen en de ontdekkingen en prestaties van de moderne wetenschap te respecteren, ook als die hun religieuze heilige huisjes in het gedrang brengen.
Ze zouden ook moeten toegeven dat de beste kunst minstens evenveel over het leven vertelt als de zogenaamde ‘geopenbaarde’ teksten.
Maar die aanvaarding van de andere kant bestaat niet. Er is zelf geen minieme kans dat ze er ooit zou komen.
MORALITEIT
Het is voor de volgelingen van alle godsdiensten een vanzelfsprekende waarheid dat goddeloosheid gelijk staat met amoraliteit en dat er geen ethiek kan bestaan zonder een ultieme, bovennatuurlijke scheidsrechter die voorkomt dat wereldlijkheid, humanisme, relativisme, hedonisme, liberalisme en alle andere vormen van vrije moraal de ongelovige op het pad van de immoraliteit zouden leiden. Mensen die voor vrijheid kiezen en toch vinden dat ze ethische wezens zijn, kunnen de stelling dat goddeloosheid synoniem is met immoraliteit moeilijk aanvaarden.
De manier waarop de georganiseerde godsdienst zich vandaag de dag gedraagt, is evenmin van aard om ons veel vertrouwen te geven in de laisser- fairehouding van Evans en Ruse. Overal ter wereld brengen religieuze aanvallen het onderwijs ernstig in gevaar. In de jongste jaren hebben hindoenationalisten in India geprobeerd de geschiedenisboeken te herschrijven om hun anti-islamitische ideologie te steunen, een poging die alleen verijdeld werd door de verkiezingsoverwinning van een seculiere coalitie onder leiding van de Congrespartij.
Intussen beweren moslims in de hele wereld – de Turkse islamitisch- creationistische BAV, de Bilim Arastirma Vakfi of Science Research Foundation – dat de evolutietheorie niet te verzoenen is met de islam. En in de Verenigde Staten komt de strijd over het onderwijs in intelligent ontwerp in de Amerikaanse in een beslissende fase, nu de American Civil Liberties Union zich klaarmaakt om de aanhangers van intelligent ontwerp in Pennsylvania voor de rechter te brengen.
Het lijkt ondenkbaar dat een positievere houding van de grote wetenschappers, zoals Ruse het graag zou zien, die krachten zou kunnen terugdringen. Intelligent ontwerp, een idee dat met terugwerkende kracht het oude concept van een schepper wil opleggen aan de schoonheid van de schepping, is zo diep in pseudowetenschap geworteld, zit zo vo valse logica en is zo gemakkelijk aan te vallen dat het een beetje brutaliteit lijkt te verdienen.
De pleitbezorgers van intelligent ontwerp beweren bijvoorbeeld dat een geleidelijke evolutie de complexiteit en de perfectie van de cellulaire of moleculaire structuren niet kan verklaren.
Maar zoals Dawkins uitlegt in The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe Without Design( 1986), evolueren de vele delen van complexe, met elkaar verstrengelde biologische systemen wel degelijk samen en is de natuurlijke selectie in elke stap van het proces actief.
GEEN PRIVE-ZAAK
Naast de wetenschappelijke argumenten zijn er andere die je meer... literair zou kunnen noemen.
Hoe leg je bijvoorbeeld een slecht ontwerp uit? Is het ge boortekanaal of de prostaatklier echt een briljant idee? En er zijn ook morele argumenten in te brengen tegen een intelligente ontwerper die zijn schepsels met kanker en aids heeft vervloekt. Is de intelligente ontwerper ook amoreel wreed?
Je kunt godsdienst alleen als ‘een soort kunst’ beschouwen, zoals Evans zeemzoet voorstelt, als die godsdienst dood is of, zoals de Church of England, in een reeks beleefde rituelen is veranderd.
De godsdienst van de oude Grieken leeft verder als mythologie, de godsdienst van de oude Noren heeft ons de Noorse my then gegeven, die we inderdaad als literatuur kunnen lezen. Ook de bijbel bevat veel mooie literatuur, maar nu de christenen hem steeds meer letterlijk interpreteren, is het de vraag of zi Evans’ sprookjesvisie zouden waarderen.
Intussen blijven de godsdiensten hun eigen kunstenaars vervolgen: hindoes vallen schilderijen van hindoekunstenaars aan, sikhs bedreigen sikhschrijvers met geweld, moslimschrijvers en -filmers worden achtervolgd door moslimfanatici die zich van geen verwantschap bewust zijn.
Als godsdienst een privé-zaak was, zou je het recht van de ge lovigen om in hun religie troos en geestelijk voedsel te vinden gemakkelijker kunnen respecteren.
Maar de godsdiensten spelen vandaag een hoofdrol op het publieke toneel en gebruiken efficiënte politieke organisaties en geavanceerde informatietechnologie om hun ambities na te streven.
De godsdiensten spelen het zelf keihard maar willen met fluwelen handschoenen worden aangepakt.
Evans en Ruse zouden moeten inzien dat atheïsten als Dawkins, Miller en Wilson niet onvolwassen zijn omdat zij deze godsdiensten aanvallen. Zij verrichten een levensbelangrijk, noodzakelijk werk.
‘De godsdiensten spelen het zelf keihard maar willen wel met fluwelen handschoenen worden aangepakt’
Marsipulami
17-05-05, 22:41
Geplaatst door Juliette
Er gaan steeds meer stemmen op voor een coulantere houding van de wetenschap tegenover de godsdienst.
.....blablabla.......
Behalve het feit dat atheïstische regimes verantwoordelijk waren voor de grootste genocides van de voorbije eeuw hebben atheïsten nog nooit enige positieve bijdrage geleverd aan de voortgang van de geschiedenis en/of een meer humane wereld.
De atheïstische inspiratie van de Salman Rushdie variant wil maar al te graag in regelrechte talibanstijl de boeddhabeelden van andersgelovigen dynamiteren.
De Big Bang theorie werd bedacht door diepgelovige mensen. Het zogezegde conflict tussen geloof en wetenschap is verzonnen door gefrustreerde atheïsten.
Gelovige mensen zijn de hoeders van humane basiswaarden zoals gerechtigheid en solidariteit, eerlijkheid, vrede, barmhartigheid en vergevingsgezindheid. Dat zijn waarden die het samenleven tussen mensen in de toekomst mogelijk blijven maken.
De Osamabinladenstijl waarmee Rushdie de eigen atheïstische superioriteit wil verkopen op grond van platvloerse demagogie zegt me weinig.
Geplaatst door Marsipulami
Behalve het feit dat atheïstische regimes verantwoordelijk waren voor de grootste genocides van de voorbije eeuw hebben atheïsten nog nooit enige positieve bijdrage geleverd aan de voortgang van de geschiedenis en/of een meer humane wereld.
De atheïstische inspiratie van de Salman Rushdie variant wil maar al te graag in regelrechte talibanstijl de boeddhabeelden van andersgelovigen dynamiteren.
De Big Bang theorie werd bedacht door diepgelovige mensen. Het zogezegde conflict tussen geloof en wetenschap is verzonnen door gefrustreerde atheïsten.
Gelovige mensen zijn de hoeders van humane basiswaarden zoals gerechtigheid en solidariteit, eerlijkheid, vrede, barmhartigheid en vergevingsgezindheid. Dat zijn waarden die het samenleven tussen mensen in de toekomst mogelijk blijven maken.
De Osamabinladenstijl waarmee Rushdie de eigen atheïstische superioriteit wil verkopen op grond van platvloerse demagogie zegt me weinig.
Zelden zo´n staaltje domme en polariserende demonisering gezien.
Atheisten doen niks uit naam van het atheisme. Ze belijden het namelijk niet.
En dan die flagrante leugens over Big Bang en bijdrage aan vooruitgang ...... Man, man.
Geplaatst door Bofko
Zelden zo´n staaltje domme en polariserende demonisering gezien.
Atheisten doen niks uit naam van het atheisme. Ze belijden het namelijk niet.
Atheisten hechten weer meer belang aan materiele zaken. En als je terugkijkt in de geschiedenis, zul je zien dat het aantal godsdienstige oorlogen in het teniet valt bij het aantal oorlogen om geld.
(alhoewel sommige oorlogen onder het voorwendsel van religie zijn begonnen, om zodoende het volk erachter te krijgen, is het motief veelal geldelijk gewin).
Prlwytzkofski
18-05-05, 09:01
Geplaatst door Juliette
MORALITEIT
Het is voor de volgelingen van alle godsdiensten een vanzelfsprekende waarheid dat goddeloosheid gelijk staat met amoraliteit en dat er geen ethiek kan bestaan zonder een ultieme, bovennatuurlijke scheidsrechter die voorkomt dat wereldlijkheid, humanisme, relativisme, hedonisme, liberalisme en alle andere vormen van vrije moraal de ongelovige op het pad van de immoraliteit zouden leiden. Mensen die voor vrijheid kiezen en toch vinden dat ze ethische wezens zijn, kunnen de stelling dat goddeloosheid synoniem is met immoraliteit moeilijk aanvaarden.
'Moeilijk aanvaarden' hm. Chotspe is een passender uitdrukking.
Geplaatst door Marsipulami
Gelovige mensen zijn de hoeders van humane basiswaarden zoals gerechtigheid en solidariteit, eerlijkheid, vrede, barmhartigheid en vergevingsgezindheid. Dat zijn waarden die het samenleven tussen mensen in de toekomst mogelijk blijven maken.
Diepgelovige kerkgangers liepen met z'n tienen gearmd over de dijk en gingen niet opzij voor een heidens, op zondag fietsend, tienjarig jongetje, dat ook nog een zwemrolletje op zijn bagagedrager had. Ze keken daaarbij streng en deugdzaam en zo voelden ze zich ook.
Goed dat ze intussen bijna zijn uitgestorven.
En... eh Mars, ik heb moeite deze geborneerde prietpraat te aanvaarden.
Ik heb mijn ongelovige familie tien keer hoger zitten als dat hele naargeestige gereformeerde rotdorp.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Goed dat ze intussen bijna zijn uitgestorven.
Ik ben bang dat de wens hier de vader van de gedachte is.
Ze zijn weer helemaal terug :maf3:
Geplaatst door Bofko
.............
Atheisten doen niks uit naam van het atheisme. Ze belijden het namelijk niet.
Vandaar dat ze vrijspel hebben. Ze hoeven zich namelijk nergens te verantwoorden.
Geplaatst door IbnRushd
Vandaar dat ze vrijspel hebben. Ze hoeven zich namelijk nergens te verantwoorden.
Dus een niet-gelovige is per definitie immoreel cq amoreel en heeft geen enkele verantwoordelijkheid ?
Prlwytzkofski
18-05-05, 09:22
Dubbel.
Geplaatst door Ozer
Atheisten hechten weer meer belang aan materiele zaken. En als je terugkijkt in de geschiedenis, zul je zien dat het aantal godsdienstige oorlogen in het teniet valt bij het aantal oorlogen om geld.
(alhoewel sommige oorlogen onder het voorwendsel van religie zijn begonnen, om zodoende het volk erachter te krijgen, is het motief veelal geldelijk gewin).
Ik geloof er niks van. :)
Atheisten hechten meer belang aan materiele zaken . Hoe kom je daar nu bij ? Godsdienstigen willen hier toch ook komen wonen vanwege het materiele, het betere perspectief etc. ..Ze ontvluchten hun ´godsdienstige´ land om in een ´seculiere´maatschappij te gaan wonen.
Atheisme op grotere schaal bestaat nog niet zo lang, laten we zeggen na WOII. Dus over die oorlogen klopt ook niet. Je doet net alsof geld en religie elkaar uitsluiten. Meestal zat er hypocrysie achter. Oorlogen gingen en gaan om geld (beter gezegd : land, natuurlijke hulpbronnen etc. ) en ze werden en worden´gelegitimeerd´ door godsdienst.
Wat wel zo is denk ik, is dat de godsdienstigheid afneemt met een toename van de (persoonlijke) welvaart.
Prlwytzkofski
18-05-05, 09:34
Geplaatst door Ozer
Atheisten hechten weer meer belang aan materiele zaken.
Aan wie denk je ? Buddha , Multatuli, Epicurus, Karl Marx, Bertrand Russell ?
Geplaatst door Wide-O
Dus een niet-gelovige is per definitie immoreel cq amoreel en heeft geen enkele verantwoordelijkheid ?
Dat maak jij van. :fplet: We kunnen stellen dat veel gelovige zich dubbel over nadenken dan een niet-gelovige. Aangezien zij zowel verantwoording moet afleggen aan die Ene en zich verontschuldigen of verantwoorden op deze aardbol.
Geplaatst door Bofko
Ik geloof er niks van. :)
Atheisten hechten meer belang aan materiele zaken . Hoe kom je daar nu bij ? Godsdienstigen willen hier toch ook komen wonen vanwege het materiele, het betere perspectief etc. ..Ze ontvluchten hun ´godsdienstige´ land om in een ´seculiere´maatschappij te gaan wonen.
De mens is zwak. Een ware gelovige hecht zich niet aan materiele zaken. Wat dat betreft ga ik mee met Ozer.
Geplaatst door Bofko
Atheisme op grotere schaal bestaat nog niet zo lang, laten we zeggen na WOII. Dus over die oorlogen klopt ook niet. Je doet net alsof geld en religie elkaar uitsluiten. Meestal zat er hypocrysie achter. Oorlogen gingen en gaan om geld (beter gezegd : land, natuurlijke hulpbronnen etc. ) en ze werden en worden´gelegitimeerd´ door godsdienst.
Wat wel zo is denk ik, is dat de godsdienstigheid afneemt met een toename van de (persoonlijke) welvaart. [/B]
Je kunt ook zeggen dat veel schijnheilige gelovigen de godsdienst gebruiken en tot slot misbruiken zoals de heer Bush.
Geplaatst door IbnRushd
Dat maak jij van. :fplet: We kunnen stellen dat veel gelovige zich dubbel over nadenken dan een niet-gelovige. Aangezien zij zowel verantwoording moet afleggen aan die Ene en zich verontschuldigen of verantwoorden op deze aardbol.
Dan ga je er van uit dat een niet-gelovige zich nooit vragen stelt over het hoe, het waarom, wat is moreel aanvaardbaar, wat is de zin van het leven, hoe wil ik behandelen en behandeld worden, etc ?
Af en toe sorry en dan maar weer de beursberichten induiken, zoiets ? ;)
Geplaatst door Wide-O
Dan ga je er van uit dat een niet-gelovige zich nooit vragen stelt over het hoe, het waarom, wat is moreel aanvaardbaar, wat is de zin van het leven, hoe wil ik behandelen en behandeld worden, etc ?
Af en toe sorry en dan maar weer de beursberichten induiken, zoiets ? ;)
Leg je er nu maar bij neer, Wide-o. Gelovigen zijn moreel gewoon hoogstaander dan niet-gelovigen. Het zijn betere mensen.
En dat hebben we het over de échte gelovige. Niet over degene die zegt dat hij gelooft maar vervolgens veel doet wat God verboden heeft want die zijn hypocriet en daar hebben we er al veuls te veul van.
Geplaatst door Bofko
Leg je er nu maar bij neer, Wide-o. Gelovigen zijn moreel gewoon hoogstaander dan niet-gelovigen. Het zijn betere mensen.
En dat hebben we het over de échte gelovige. Niet over degene die zegt dat hij gelooft maar vervolgens veel doet wat God verboden heeft want die zijn hypocriet en daar hebben we er al veuls te veul van.
Tsja, ik leg me er wel bij neer hoor :) Ik hoef mezelf niet zo nodig hoogstaand te vinden (al doe ik het heel soms stiekum wel, maar meestal juist weer niet, ik krijg ontzettend vaak op me lazer van dat stemmetje in m'n hoofd wat mensen wel eens gekscherend "geweten" noemen).
Ik geloof wel dat "morele hoogstand" een uiterst gevaarlijk iets kan zijn, ik geloof dat de weg naar de hel vaak geplaveid is met goede bedoelingen. Ik geloof zelfs dat ware egoisten het meeste geluk verspreiden, zoals Bomans ooit stelde. Dus gooi mij maar op het hoopje moreel verderfelijken :D Ik ben bang van superieure mensen, they give me the creeps sometimes. Maar verder lig ik al hoor :D
Ik vind alleen die "scheidslijnen" zou boeiend. Wat moet je nou met Confusius of inderdaad Buddha ? Met Zen ? Wat moet je met agnosten? Filosofen ? En wanneer ben je precies agnost, atheist, of gelovige ? Wie bepaalt dat ? En is dat statisch, of verandert dat in een mensenleven ? Is religie echt de enige vangrail die verhindert dat we allemaal babies gaan roosteren en vliegjes de poten uittrekken ? Hmmm...
Je ziet, te veel vragen. Het suckt om niet-gelovig te zijn :vreemd:
Marsipulami
18-05-05, 10:41
Geplaatst door Bofko
De Big Bang theorie werd bedacht door diepgelovige mensen. Het zogezegde conflict tussen geloof en wetenschap is verzonnen door gefrustreerde atheïsten.
En dan die flagrante leugens over Big Bang en bijdrage aan vooruitgang ...... Man, man.
Georges Lemaître
De vader van de oerknal
In den beginne was er niets. En toen ontplofte het. De deeltjes vlogen in alle richtingen weg. Verder en verder en verder. Het is het (zwaar) vereenvoudigde verhaal van de oerknal, ongeveer 13 miljard jaar geleden. Het lijkt allemaal heel simpel, maar dat is het niet. Het kleinste kind zou het kunnen verzinnen. Maar dat deed het niet. Het verhaal van de oerknal werd voor het eerst verteld in de jaren 30 door Georges Lemaître, een Belgisch priester en zeer begaafd sterrenkundige.
Er gaan uiteraard een aantal verhalen aan vooraf. Einstein had in zijn algemene relativiteitstheorie al de idee geopperd van een eindig, maar onbegrensd heelal. Alleen: Einstein wou niet geloven dat dit heelal uitdijde. Lemaître had gestudeerd in Leuven, Cambridge en Harvard. Hij was op de hoogte van de theorieën van Einstein en van moderne sterrenkunde. Waarnemingen, onder andere door Hubble, hadden er al op gewezen dat melkwegstelsels zich van ons verwijderden. Vreemd, als men veronderstelt dat het heelal onveranderlijk is. Maar Lemaître stelt dat het heelal begonnen is als 'oeratoom' dat ontplofte. De kracht waarmee dat gebeurde, zorgt nog altijd voor de geleidelijke expansie van het heelal. Lemaître werd voor zijn onderzoek in 1934 beloond met de prestigieuze Francquiprijs. Tussen haakjes: Francqui is zelf ook genomineerd voor de Grootste Belg. Einstein noemde zijn aanvankelijke ongeloof "de grootste blunder van mijn carrière".
U zal de ontdekking van Georges Lemaître waarschijnlijk beter kennen als de 'big bang'. Deze benaming is bedacht door Lemaître's 'tegenstander' Fred Hoyle. Als spotnaam. Hoyle hield er andere ideeën op na, beter bekend als de steady-state theorie. Deze houdt vast aan de idee dat het heelal er altijd hetzelfde heeft uitgezien, zonder begin of einde. Helaas voor Hoyle blijft er door de jaren heen bewijsmateriaal opduiken voor het gelijk van Lemaître.
En zo zitten we weer midden in die onzalige discussie waarin de gelovige meent dat de niet-gelovige over de gelovige meent dat zij hun rede bij de balie van de moskee, de tempel of de kerk hebben ingeleverd, en waarin de niet-gelovige meent dat de gelovige over de niet-gelovige meent dat zij moreel hoogstaander zouden zijn.
En iedereen trekt zich weer terug op zijn eilandje van ironie en hoofdschuddend onbegrip.
Wellicht dat het eens tijd wordt dat er bepaalde frustraties uit het verleden -het jongetje met zijn badhanddoek achterop zijn fiets die wordt gehinderd te water te gaan door gemelijk gelijkhebberig kijkend klapvee voor de Heere, is hierbij maar weer het chiffre- eens in dat verleden gelaten moeten worden, en wellicht is het net zo laat om ook te erkennen dat ethische waarden ook leven in de harten van hen die zeggen niet in God te geloven.
Veel te lang is in Nederland onder tafel gewerkt dat godsdienst en religiositeit zaken zijn die voor heel veel mensen gewoon heel belangrijk, en zelfs dragende delen zijn. Het is dus ook tijd om die fabel maar eens ten grave te dragen dat iemand die geen godsdienst heeft "neutraal" zou zijn en zij die een godsdienst belijden zouden een luchtje bij zich hebben dat hen ergens verdacht maakt. Zoals iemand hier al eens terecht zei: die laatste gedachte is zo onderhand tot een soort anti-religieuze godsdienst verheven. Niemand is neutraal en iedereen heeft een levensbeschouwing. Die kan zijn ingekleurd door de erkenning van een Hogere Majesteit of zijn ingekleurd door de Universele Rechten van de Mens.
Geplaatst door Bofko
1. Ik geloof er niks van. :)
2. Atheisten hechten meer belang aan materiele zaken . Hoe kom je daar nu bij ?
3.Godsdienstigen willen hier toch ook komen wonen vanwege het materiele, het betere perspectief etc. ..Ze ontvluchten hun ´godsdienstige´ land om in een ´seculiere´maatschappij te gaan wonen.
4. Atheisme op grotere schaal bestaat nog niet zo lang, laten we zeggen na WOII. Dus over die oorlogen klopt ook niet. Je doet net alsof geld en religie elkaar uitsluiten. Meestal zat er hypocrysie achter. Oorlogen gingen en gaan om geld (beter gezegd : land, natuurlijke hulpbronnen etc. ) en ze werden en worden´gelegitimeerd´ door godsdienst.
5. Wat wel zo is denk ik, is dat de godsdienstigheid afneemt met een toename van de (persoonlijke) welvaart.
1. Geeft niet, komt nog wel :wink:
2. Nou, atheisten geloven alleen in deze wereld, en daarna niks. Dus zetten ze alle zeilen bij om te kunnen genieten op de aarde. En ja, wat is dat genieten? Vooral lichamelijke geneugten, waar veel geld voor nodig ist.
Een gelovige daarentegen gaat niet op oorlog uit, om andere landen uit te buiten. Want hij weet dat deze wereld vergankelijk is, en het zinloos en onmenselijk is om anderen uit te buiten.
3. Turkije is ook al een jaartje of 80 seculier hoor. :student:
Maar als ik zeg dat atheisten alleen materie als een soort van god hebben, bedoel ik niet dat gelovigen ook materie willen, het bevorderd ten slotte je levensstandaard. Maar in tegen stelling tot atheisten gaan ze er geen oorlogen voor voeren.
4. Ja dat zeg ik toch ook! :confused: :maf2:
We zijn het gewoon eens met elkaar.
5. Ja, dat denk ik ook. Ik weet niet of je Tariq Ramadans "Westerse moslims en de toekomst van de Islam" kent, maar daar staat een weergaloos stukje tekst in, waarin de tegenovergestelde vraag, waarom mensen juist wel geloven als ze in een benarde situatie zitten, wordt beantwoord:
" Op een dag sprak een man de mystica Rabi'a al-Adawijja aan en zei tegen haar:'ik heb duizend bewijzen van het bestaan van God gevonden.' zij antwoordde hem kort en goed dat zij er maar 1 had en dat dat voor haar afdoende was.'Welke is dat dan?' vroeg hij. 'Als jij alleen bent in de woestijn en je valt in een put, tot wie wend je je dan?' 'Tot God!' sprak hij. 'Dat bewijs is voor mij voldoende!' Een vreemd antwoord, schijnbaar simpel, bijna simplistisch, dat een rationalistische of athistische geest ongetwijfeld zonder aarzelen zou opvatten als bevestiging van wat hij altijd heeft geloofd en gezegd: 'God, dat is de toevlucht van de berooiden, dat is de hoop als er geen hoop meer is, een troost, een bedenksel dat geruststelt!'
Aan de buitenkant, alleen aan de buitenkant...schijnbaar nopen het onbekende en het leedhet verstand een toevlucht te zoeken, een troost. Dit is de logica die ons wordt voorgesteld door het verstand, als het ons aan de uiterste grens van het wezen ziet. De Islamitische traditie zegt precies het tegenovergestelde: de beproevingen van het leven, het verdriet en de confrontatie met de dood van geliefden, bijvoorbeeld, brengen de mensen tot zijn natuurlijkste wezen, tot zijn meest essentiele streven: een besef van zijn beperkingen doet hem de behoefte aan de Onherkenbare hernieuwd gevoelen, een behoefte aan zin. God aanroepen is niet zichzelf troosten, het is de oerstaat hervinden die God voor ons bestemd heeft: de vonk van nederigheid, het besef van broosheid.
151 nobel prize
18-05-05, 11:02
Geplaatst door IbnRushd
Dat maak jij van. :fplet: We kunnen stellen dat veel gelovige zich dubbel over nadenken dan een niet-gelovige. Aangezien zij zowel verantwoording moet afleggen aan die Ene en zich verontschuldigen of verantwoorden op deze aardbol.
Ligt er maar net aan welke versie je krijgt voorgeschoteld.
De een leert alleen rekeningschap af te leggen tegen die almachtige, de ander leert dat hier op aarde ook mensen zijn om rekening mee te houden.
Geplaatst door Wide-O
Tsja, ik leg me er wel bij neer hoor :) Ik hoef mezelf niet zo nodig hoogstaand te vinden (al doe ik het heel soms stiekum wel, maar meestal juist weer niet, ik krijg ontzettend vaak op me lazer van dat stemmetje in m'n hoofd wat mensen wel eens gekscherend "geweten" noemen).
Ik geloof wel dat "morele hoogstand" een uiterst gevaarlijk iets kan zijn, ik geloof dat de weg naar de hel vaak geplaveid is met goede bedoelingen. Ik geloof zelfs dat ware egoisten het meeste geluk verspreiden, zoals Bomans ooit stelde. Dus gooi mij maar op het hoopje moreel verderfelijken :D Ik ben bang van superieure mensen, they give me the creeps sometimes. Maar verder lig ik al hoor :D
Ik vind alleen die "scheidslijnen" zou boeiend. Wat moet je nou met Confusius of inderdaad Buddha ? Met Zen ? Wat moet je met agnosten? Filosofen ? En wanneer ben je precies agnost, atheist, of gelovige ? Wie bepaalt dat ? En is dat statisch, of verandert dat in een mensenleven ? Is religie echt de enige vangrail die verhindert dat we allemaal babies gaan roosteren en vliegjes de poten uittrekken ? Hmmm...
Je ziet, te veel vragen. Het suckt om niet-gelovig te zijn :vreemd:
:duim:
Niet vreemd, maar het getuigt van moed om zelf verantwoordiging te dragen! :ego:
Prlwytzkofski
18-05-05, 12:20
Geplaatst door Ozer
1En ja, wat is dat genieten? Vooral lichamelijke geneugten, waar veel geld voor nodig ist.
Als dat het enige genot is, dat je je kunt voorstellen, heb jij een ernstig probleem.
Geplaatst door IbnRushd
Dat maak jij van. :fplet: We kunnen stellen dat veel gelovige zich dubbel over nadenken dan een niet-gelovige. Aangezien zij zowel verantwoording moet afleggen aan die Ene en zich verontschuldigen of verantwoorden op deze aardbol.
Dat is in de praktijk anders nergens aan te merken. Of zie jij dat men zich in gelovige landen beter gedraagt dan in overwegend 'ongelovige'?
Geplaatst door Ozer
Een gelovige daarentegen gaat niet op oorlog uit, om andere landen uit te buiten. Want hij weet dat deze wereld vergankelijk is, en het zinloos en onmenselijk is om anderen uit te buiten.
:haha:
Geplaatst door Ozer
Maar als ik zeg dat atheisten alleen materie als een soort van god hebben, bedoel ik niet dat gelovigen ook materie willen, het bevorderd ten slotte je levensstandaard. Maar in tegen stelling tot atheisten gaan ze er geen oorlogen voor voeren.
:haha:
ps. en toen werd je wakker en realiseerde je je dat de wereld in het echt niet zo is als op papier?
Geplaatst door Marsipulami
Behalve het feit dat atheïstische regimes verantwoordelijk waren voor de grootste genocides van de voorbije eeuw hebben atheïsten nog nooit enige positieve bijdrage geleverd aan de voortgang van de geschiedenis en/of een meer humane wereld.
De atheïstische inspiratie van de Salman Rushdie variant wil maar al te graag in regelrechte talibanstijl de boeddhabeelden van andersgelovigen dynamiteren.
De Big Bang theorie werd bedacht door diepgelovige mensen. Het zogezegde conflict tussen geloof en wetenschap is verzonnen door gefrustreerde atheïsten.
Gelovige mensen zijn de hoeders van humane basiswaarden zoals gerechtigheid en solidariteit, eerlijkheid, vrede, barmhartigheid en vergevingsgezindheid. Dat zijn waarden die het samenleven tussen mensen in de toekomst mogelijk blijven maken.
De Osamabinladenstijl waarmee Rushdie de eigen atheïstische superioriteit wil verkopen op grond van platvloerse demagogie zegt me weinig. :blij:
Geplaatst door mark61
Dat is in de praktijk anders nergens aan te merken. Of zie jij dat men zich in gelovige landen beter gedraagt dan in overwegend 'ongelovige'?
Dat is altijd de kink in de discussies.
Degenen die zich met het geloof identificeren , hebben het altijd over ideaaltypes en nooit over de praktijk. Want een ´slechte´ gelovige is geen gelovige. Dus uiteindelijk krijg je zoiets als : "Betere mensen leiden tot een betere wereld" .
Ga die uitspraak eens ontleden......
Het is 1. niet-realistisch en 2. een tautologie.
Waar hebben we het in godsnaam over.
Even Herman Finkers tussendoor:
" Ik geloof dat JC aan het kruis gestorven is en 3 dagen later omhoog gedaald is naar de hemel "
" Hé, omhoog dalen... dat kan niet hoor"
" Ja, maar dat geloof ik"
~Panthera~
18-05-05, 12:53
Geplaatst door Bofko
Even Herman Finkers tussendoor:
" Ik geloof dat JC aan het kruis gestorven is en 3 dagen later omhoog gedaald is naar de hemel "
" Hé, omhoog dalen... dat kan niet hoor"
" Ja, maar dat geloof ik"
Finkers is droog. :hihi:
Geplaatst door Bofko
Dat is altijd de kink in de discussies.
Degenen die zich met het geloof identificeren , hebben het altijd over ideaaltypes en nooit over de praktijk. Want een ´slechte´ gelovige is geen gelovige. Dus uiteindelijk krijg je zoiets als : "Betere mensen leiden tot een betere wereld" .
Ga die uitspraak eens ontleden......
Het is 1. niet-realistisch en 2. een tautologie.
Waar hebben we het in godsnaam over.
Als we over gelovigen praten met name over moslims dan zie dat mensen graag zwart wit mogen denken. Laten wij ook beetje zwart wit naar atheisen kijken.
Ik vind dat de monsters in de recent geschiedenis tot atheisen behoren. Denk aan Stalin en zijn navolgingen, Hitler, Sadam, De mensen die het top zetten in de meeste regimes in de derde wereld ...inz.
Mijn steling is. Een atheis met macht is gevaarlijk dan gelovige met macht.
Een gelovig gaat ervan uit dat hij zich moet verantwoorden bij god en god is overal aanwezig is.
Een atheis gaat ervan uit dat hij moet zich verantwoorden bij zijn mede mens en die kunnen niet overal aanwezig zijn. Men kan zich veel dingen permeteren als zijn daden niet bekend wordt.
tr_imparator
18-05-05, 13:11
Ik denk zelf dat religie geen negatieve bijdrage hoeft te leveren aan je denken. Om een echte discussie te beginnen moet men het begrip atheisme definieren. Andersom heeft men niet kritiek op het geloof, maar op punten in een bepaalde geloof. Op het atheisme kan je moeilijk kritiek leveren, als men het alleen vertaald met het woord 'ongelovige''.
Geplaatst door mark61
Dat is in de praktijk anders nergens aan te merken. Of zie jij dat men zich in gelovige landen beter gedraagt dan in overwegend 'ongelovige'?
Wil jij ontkenen dat in de meeste gelovige landen door atheisen worden geregeerd.
Geplaatst door Iwan
[B]Mijn steling is. Een atheis met macht is gevaarlijk dan gelovige met macht.
Een gelovig gaat ervan uit dat hij zich moet verantwoorden bij god en god is overal aanwezig is.
[B]
Een dictator kan nooit een gelovige zijn want gelovigen doen niet aan machtsmisbruik.Je maakt er gewoon een definitie-kwestie van. Slechte mensen kunnen nooit gelovig zijn.Zo kan ik het ook.
Saddam is wel degelijk een islamiet. En Bush is wel degelijk een christen. Waarom ? Omdat ze zichzelf zo noemen. Het zijn alleen ´slechte´gelovigen.
Over macht gesproken. Mijn stelling is : macht corrumpeert.
En het is niet het geloof wat de macht kan inperken maar de democratie.
Geplaatst door tr_imparator
Op het atheisme kan je moeilijk kritiek leveren, als men het alleen vertaald met het woord 'ongelovige''.
Precies. Daarom willen gelovigen zo graag dat ath. ook een 'geloof' is, dan kunnen ze zich er lekker tegen afzetten. Maar dat gaat niet door, want niet-geloven is precies wat het zegt. Het is de afwezigheid van iets, niet een godsdienst zonder god.
Geplaatst door tr_imparator
Ik denk zelf dat religie geen negatieve bijdrage hoeft te leveren aan je denken. Om een echte discussie te beginnen moet men het begrip atheisme definieren. Andersom heeft men niet kritiek op het geloof, maar op punten in een bepaalde geloof. Op het atheisme kan je moeilijk kritiek leveren, als men het alleen vertaald met het woord 'ongelovige''.
Ik ben het helemaal met je eens :blowen:
Geplaatst door Iwan
Wil jij ontkenen dat in de meeste gelovige landen door atheisen worden geregeerd.
Oh gaan we zo beginnen? Net als Bofko al zei. Eerst is het: gelovigen zijn betere mensen dan ongelovigen. Wijs je dan op slechte gelovigen, dan zeggen jullie: jaaaa, maar dat is geen goede gelovige.
Zo kan ik het echt ook wel.
Probeer het nog een keer. Dan praten we nu over echt bestaande mensen, niet over fantasie aan de ene kant tegenover werkelijkheid aan de andere kant.
Geplaatst door Iwan
...
Een gelovig gaat ervan uit dat hij zich moet verantwoorden bij god en god is overal aanwezig is.
Een atheis gaat ervan uit dat hij moet zich verantwoorden bij zijn mede mens en die kunnen niet overal aanwezig zijn. Men kan zich veel dingen permeteren als zijn daden niet bekend wordt.
Noem s een gelovige met macht?
Hoe kan je miljoenen mensen uitmoorden en dan denken dat je daden niet bekend worden? Of een dictator 's avonds naar pornofilms kijkt interesseert me niet zo.
tr_imparator
18-05-05, 13:32
Geplaatst door Bofko
Een dictator kan nooit een gelovige zijn want gelovigen doen niet aan machtsmisbruik.Je maakt er gewoon een definitie-kwestie van. Slechte mensen kunnen nooit gelovig zijn.Zo kan ik het ook.
Saddam is wel degelijk een islamiet. En Bush is wel degelijk een christen. Waarom ? Omdat ze zichzelf zo noemen. Het zijn alleen ´slechte´gelovigen.
Over macht gesproken. Mijn stelling is : macht corrumpeert.
En het is niet het geloof wat de macht kan inperken maar de democratie.
volgens jou bestaan er geen ''slechte'' ongelovigen?
Geplaatst door tr_imparator
volgens jou bestaan er geen ''slechte'' ongelovigen?
Das wel een heel bijzondere conclusie die je uit zijn post trekt.
Geplaatst door tr_imparator
volgens jou bestaan er geen ''slechte'' ongelovigen?
Massa's. (Hoewel we nu ook "slecht" moeten definiëren eigenlijk.)
Ik wil maar zeggen dat die scheidslijn niet tussen gelovigen/ongelovigen, maar volgens mij dwars door de hele wereldbevolking loopt.
Geplaatst door mark61
Oh gaan we zo beginnen? Net als Bofko al zei. Eerst is het: gelovigen zijn betere mensen dan ongelovigen. Wijs je dan op slechte gelovigen, dan zeggen jullie: jaaaa, maar dat is geen goede gelovige.
Zo kan ik het echt ook wel.
Probeer het nog een keer. Dan praten we nu over echt bestaande mensen, niet over fantasie aan de ene kant tegenover werkelijkheid aan de andere kant.
Waren stalin, Sadam ..bijv. atheisen of niet.
Ik vind dat de gelovigen die zich aan de regels van hun goddienst houden zijn beter voor hun medemens dan een atheis die eigen regels maakt.
Geplaatst door mark61
Noem s een gelovige met macht?
Hoe kan je miljoenen mensen uitmoorden en dan denken dat je daden niet bekend worden? Of een dictator 's avonds naar pornofilms kijkt interesseert me niet zo.
Stalin.
Geplaatst door tr_imparator
volgens jou bestaan er geen ''slechte'' ongelovigen?
Natuurlijk wel.
" Goede" en "slechte" mensen zijn er altijd en overal geweest, gelovig of ongelovig.
Ik zet het tussen quootjes omdat als je door gaat denken over goed en slecht het steeds onduidelijker wordt wat ze betekenen.
Geplaatst door Bofko
Een dictator kan nooit een gelovige zijn want gelovigen doen niet aan machtsmisbruik.Je maakt er gewoon een definitie-kwestie van. Slechte mensen kunnen nooit gelovig zijn.Zo kan ik het ook.
Saddam is wel degelijk een islamiet. En Bush is wel degelijk een christen. Waarom ? Omdat ze zichzelf zo noemen. Het zijn alleen ´slechte´gelovigen.
Over macht gesproken. Mijn stelling is : macht corrumpeert.
En het is niet het geloof wat de macht kan inperken maar de democratie.
Atheisen zijn in om de goddiensten te misbruiken.
In princiepe kan makekkelijk onderscheid tussen gelovigen en ongelovigen. Hun daden die niet door een geloof wordt gerechtvaardigd zijn atheisen daden.
tr_imparator
18-05-05, 13:44
ik denk dat er bepaalde basiswaarden zijn die je goed maakt..en een aantal van die waarden staat beschreven in boeken van gelovigen, maar je hoeft geen gelovige te zijn om deze waarden na te streven. In principe ben je dus in het voordeel dat je niet gelooft, maar het is wel makkelijker om het slechte pad te kiezen. Daarom heeft men eigenlijk een democratie voor bedacht..een wet etc. Eigenlijk zou je dat ook een geloof kunnen noemen, ook een democratie heeft zijn minpunten. Dus welke kant wil je eigenlijk op?
Prlwytzkofski
18-05-05, 13:45
Geplaatst door Iwan
Waren stalin, Sadam ..bijv. atheisen of niet.
Ik vind dat de gelovigen die zich aan de regels van hun goddienst houden zijn beter voor hun medemens dan een atheis die eigen regels maakt.
Here we go:
Urbanus II, Savanarola, Torquemada, Calvijn , Khomeiny, John Birch.
Google en huiver..
En die Paisley deugt ook niet.
Geplaatst door Iwan
Stalin.
??? Niemand weet wat Stalin heeft gedaan? Hoe weet jij het dan?
Of is hij die gelovige met macht?
Geplaatst door Prlwytzkofski
Here we go:
Urbanus II, Savanarola, Torquemada, Calvijn , Khomeiny, John Birch.
Google en huiver..
En die Paisley deugt ook niet.
Sory hoor, Khomeiny was geen dictator maar hij was heeft zijn volk bevrijd van atheis dictatoer (Sheh).
Geplaatst door mark61
??? Niemand weet wat Stalin heeft gedaan? Hoe weet jij het dan?
Of is hij die gelovige met macht?
Hij heeft genocide gpleegd op de gelovigen met name op de moslims. Wil dit ook ontkennen?
Iwan, waarom heeft Nederland geen politieke vluchtelingen en Iran wel ?
Zwarte Kat
18-05-05, 13:59
Geplaatst door Iwan
Hij heeft genocide gpleegd op de gelovigen met name op de moslims. Wil dit ook ontkennen?
Met name op moslims????????
Geplaatst door Zwarte Kat
Met name op moslims????????
Geschiedenis is er om ze te herschrijven.
Ik ga me hond een schop geven, ik ben klaar met deze draad :rolleyes:
Zwarte Kat
18-05-05, 14:04
Geplaatst door Marsipulami
Behalve het feit dat atheïstische regimes verantwoordelijk waren voor de grootste genocides van de voorbije eeuw hebben atheïsten nog nooit enige positieve bijdrage geleverd aan de voortgang van de geschiedenis en/of een meer humane wereld.
De atheïstische inspiratie van de Salman Rushdie variant wil maar al te graag in regelrechte talibanstijl de boeddhabeelden van andersgelovigen dynamiteren.
De Big Bang theorie werd bedacht door diepgelovige mensen. Het zogezegde conflict tussen geloof en wetenschap is verzonnen door gefrustreerde atheïsten.
Gelovige mensen zijn de hoeders van humane basiswaarden zoals gerechtigheid en solidariteit, eerlijkheid, vrede, barmhartigheid en vergevingsgezindheid. Dat zijn waarden die het samenleven tussen mensen in de toekomst mogelijk blijven maken.
De Osamabinladenstijl waarmee Rushdie de eigen atheïstische superioriteit wil verkopen op grond van platvloerse demagogie zegt me weinig.
:D Deze post verdient een mooi versierde lijst.
tr_imparator
18-05-05, 14:06
Om er nog verder diep op in te gaan..Een geloof is niet allesomvattend, het zegt bijvoorbeeld niet wat je moet doen als een paranoide schizofreen een moord pleegt. Ik zeg maar wat nu. De Koran geeft je de ''vrijheid'' om zelf hier iets voor te bedenken. ALs iemand dus een staat volledig op een van de wereldreligies wil baseren, is dat wel mogelijk, mits men die ''vrijheid'' een democratische invulling geeft. ALs men die vrijheid misbruikt om macht/eigenbelang hebben we al gauw leed en verdriet. Verder wil ik erop wijzen dat bij een democratie meestal een juiste beslissing wordt genomen, soms niet, bijvoorbeeld, ik zeg maar weer wat: de oorlog op irak..is dat een juiste beslissing?. Daarom is het van belang om naast een democratie een ''kennisaristocratie'' te hebben van hoog intellectuelen. Overleg tussen de democratie en de aristocratie moet tot een perfecte beslissing leiden. Ik denk dat Nietzsche zo een staat beschrijft in een van zijn boeken..
Zwarte Kat
18-05-05, 14:08
Geplaatst door Wide-O
Geschiedenis is er om ze te herschrijven.
Ik ga me hond een schop geven, ik ben klaar met deze draad :rolleyes:
:) Blijft leuk die nieuwe geschiedenislessen.
We leren er weer op een hoop nieuwe dingen bij.
Maar je hebt gelijk, tis zinvoller om met dit mooie weer de hond uit te laten...........
Ik blijf hier nog ff hangen. Lig vlak bij al die WIJ/ZIJ reacties hiero........
Prlwytzkofski
18-05-05, 14:10
Geplaatst door Iwan
Sory hoor, Khomeiny was geen dictator maar hij was heeft zijn volk bevrijd van atheis dictatoer (Sheh).
In 1978 heb ik, aan de universiteit van Perugia, een studentenkamer gedeeld met een Iraanse vluchteling. Die waren talrijk tijdens de laatste dagen van het Shah-regime. Er waren twee groepen, 'linksen' en 'Khomeinisten', die regelmatig met elkaar slaags raakten. Omdat Nazjaf, mijn kamergenoot, tot de linksen behoorde, kende ik in die kring nogal wat mensen. Ze zijn onder Khomeiny allemaal spoorloos verdwenen. Khomeiny was eem massamoordenaar, zoals zijn voorganger.
Geplaatst door Bofko
Iwan, waarom heeft Nederland geen politieke vluchtelingen en Iran wel ?
Omdat nederlanders de mogelijkheden hebben overal in de wereld te gaan vestigen zonder zich als een politiek vluchteling te noemen voor een verblijf verguning.
Omdat nederland weet goed samen te werken met landen waar de regime hun hele bevolking gijzelen ten gunste van nederlandse bedrijven. Met dat geld weten ze hun bevolking omkopen en verleiden.
Omdat de macht in nederland bij verschillen politiek partijen in handen. Wat triest is dat iedereen weet dat wij van de arm kaalpluken en weinig mensen zijn te vinden die hier een punt ervan maken.
Kortom, er zijn geen nederland vluchteling omdat we de meeste problemen naar de derde wereld verschuiven.
Geplaatst door Zwarte Kat
Met name op moslims????????
Ja dat heb jij goed gelzen.
Geplaatst door Wide-O
Geschiedenis is er om ze te herschrijven.
Ik ga me hond een schop geven, ik ben klaar met deze draad :rolleyes:
Inderdaad. Onze geschiedenis boeken zijn behoorlijk vervalst.
SalmayaSale
18-05-05, 14:20
Geplaatst door Iwan
Omdat nederlanders de mogelijkheden hebben overal in de wereld te gaan vestigen zonder zich als een politiek vluchteling te noemen voor een verblijf verguning.
Omdat nederland weet goed samen te werken met landen waar de regime hun hele bevolking gijzelen ten gunste van nederlandse bedrijven. Met dat geld weten ze hun bevolking omkopen en verleiden.
Omdat de macht in nederland bij verschillen politiek partijen in handen. Wat triest is dat iedereen weet dat wij van de arm kaalpluken en weinig mensen zijn te vinden die hier een punt ervan maken.
Kortom, er zijn geen nederland vluchteling omdat we de meeste problemen naar de derde wereld verschuiven.
Wat een simplistische naïeve conclusies, sorry hoor maar volgens mij is de indoctrinatie helemaal van kracht bij jou :cool:
Geplaatst door Prlwytzkofski
In 1978 heb ik, aan de universiteit van Perugia, een studentenkamer gedeeld met een Iraanse vluchteling. Die waren talrijk in tijdens de laatste dagen van het Shah-regime. Er waren twee groepen, 'linksen' en 'Khomeinisten', die regelmatig met elkaar slaags raakten. Omdat Nazjaf, mijn kamergenoot, tot de linksen behoorde, kende in de kring nogal wat mensen. Ze zijn onder Khomeiny allemaal spoorloos verdwenen. Khomeiny was eem massamoordenaar, zoals zijn voorganger.
Er zijn ongetwijvelt veel mensen vermoord. Dat gebeurd bij elke macht verschuiving. Dat is afrekenning van machtsmisbruik van Sheh.
Geplaatst door Iwan
Hij heeft genocide gpleegd op de gelovigen met name op de moslims. Wil dit ook ontkennen?
Wat bazel je nou? Geef nou s antwoord op mijn vragen!
Prlwytzkofski
18-05-05, 14:28
Geplaatst door Iwan
Er zijn ongetwijvelt veel mensen vermoord. Dat gebeurd bij elke macht verschuiving. Dat is afrekenning van machtsmisbruik van Sheh.
Niet zo haastig. De 'volksmuhadjedin' zoals de linksen zichzelf noemden, waren welkom om tegen de sjah te komen vechten. Daarna vond Khomeiny ze lastig en heeft ze opgeruimd. Niks afrekening; verraad en moord.
SalmayaSale
18-05-05, 14:30
Geplaatst door Prlwytzkofski
In 1978 heb ik, aan de universiteit van Perugia, een studentenkamer gedeeld met een Iraanse vluchteling. Die waren talrijk in tijdens de laatste dagen van het Shah-regime. Er waren twee groepen, 'linksen' en 'Khomeinisten', die regelmatig met elkaar slaags raakten. Omdat Nazjaf, mijn kamergenoot, tot de linksen behoorde, kende in die kring nogal wat mensen. Ze zijn onder Khomeiny allemaal spoorloos verdwenen. Khomeiny was eem massamoordenaar, zoals zijn voorganger.
Het was nog erger met Khomeini, omdat hij zich goddelijke waande.
Hij heeft ook de revolutie verraden. Een heel omzwaai van idealistische democratische beloften naar rigide religieuze corrupte dictatuur.
tr_imparator
18-05-05, 14:32
Geplaatst door SalmayaSale
Wat een simplistische naïeve conclusies, sorry hoor maar volgens mij is de indoctrinatie helemaal van kracht bij jou :cool:
een inhoudelijke reactie is ook gewenst, met name deze punt spreekt zichzelf uit.
omdat we de meeste problemen naar de derde wereld verschuiven
Wilt Amerika, Europa en andere rijke landen dat Derde Wereld landen rijk worden, nog een ''China'' erbij? Wilt men dat denk je?
Geplaatst door SalmayaSale
Wat een simplistische naïeve conclusies, sorry hoor maar volgens mij is de indoctrinatie helemaal van kracht bij jou :cool:
Lekker zwart wit kijken zoals veel prikkers hier als het om de derdewereld problematiek en of islam gaat. Mag ik?
SalmayaSale
18-05-05, 14:38
Wilt Amerika, Europa en andere rijke landen dat Derde Wereld landen rijk worden, nog een ''China'' erbij? Wilt men dat denk je?
Waarom moet de derde wereld zich afvragen of Vs en compagnie blij of niet zouden zijn?
China heeft het zich dat niet gevraagd, China heeft iets namelijk gepresteerd dat Vooral moslims landen niet konden.
Zich ontplooien tot een gevreesde economische concurrent zonder de eigen cultuur op te geven.
Die smoes is de derde wereld namelijk heel erg geliefd.
Geplaatst door tr_imparator
Wilt Amerika, Europa en andere rijke landen dat Derde Wereld landen rijk worden, nog een ''China'' erbij? Wilt men dat denk je?
Wie is men ?
China en India zijn inmiddels hard op weg om welvarend te worden en er is ook niemand die ze tegen wil houden. En dat geldt ook voor alle andere arme landen.
Geplaatst door Mark
:haha:
:haha:
ps. en toen werd je wakker en realiseerde je je dat de wereld in het echt niet zo is als op papier?
Het valt me op dat jou dit alleen bij moslims opvalt.
SalmayaSale
18-05-05, 14:43
Geplaatst door Iwan
Lekker zwart wit kijken zoals veel prikkers hier als het om de derdewereld problematiek en of islam gaat. Mag ik?
Trots en nationalisme moeten niet ten koste gaan van de realiteit,
dat is wat mij dwarszit.
De derde wereld heeft te lang op de klaagbank gezeten. Het wordt tijd om het hef in handen te nemen en te houden.
Hier zijn er geen justiciele officiers om als advocaat op te treden.
tr_imparator
18-05-05, 14:44
Geplaatst door SalmayaSale
Waarom moet de derde wereld zich afvragen of Vs en compagnie blij of niet zouden zijn?
China heeft het zich dat niet gevraagd, China heeft iets namelijk gepresteerd dat Vooral moslims landen niet konden.
Zich ontplooien tot een gevreesde economische concurrent zonder de eigen cultuur op te geven.
Die smoes is de derde wereld namelijk heel erg geliefd.
Derde Wereld landen( dit wil niet zeggen altijd islamitsche), laat zich veels te veel bemoeien, soms ongewenst, door rijke landen. Het is onmogelijk voor een derde persoon om zich te concurrenren met bijvorobeeld Sony in eigen land.
tr_imparator
18-05-05, 14:46
Geplaatst door Bofko
Wie is men ?
China en India zijn inmiddels hard op weg om welvarend te worden en er is ook niemand die ze tegen wil houden . En dat geldt ook voor alle andere arme landen.
Men( USA, EU, andere rijke landen) :verrassin
het vetgedrukte betwijfel ik.
Geplaatst door tr_imparator
Derde Wereld landen( dit wil niet zeggen altijd islamitsche), laat zich veels te veel bemoeien, soms ongewenst, door rijke landen. Het is onmogelijk voor een derde persoon om zich te concurrenren met bijvorobeeld Sony in eigen land.
?? Sony is Japans. Korea concurreert prima met Japan, ook in Japan.
Maleisië? Singapore?
Geplaatst door mark61
Wat bazel je nou? Geef nou s antwoord op mijn vragen!
Sorry, ik heb geen tijd en zin om voor je uit te zoeken wat staling allemaal heeft gedaan. Feit is dat hij genocide heeft gepleegd met name bij gelovigen. Een tip, zoek boeken over stalin en moslims in (stannen) landen zoals oezbistan, afghanistan ...enz.
Er zijn nog steeds getuigen van die moorden, maar ze trekken weinig aandacht van het westen.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Niet zo haastig. De 'volksmuhadjedin' zoals de linksen zichzelf noemden, waren welkom om tegen de sjah te komen vechten. Daarna vond Khomeiny ze lastig en heeft ze opgeruimd. Niks afrekening; verraad en moord.
Je zou gelijk hebben en ik wil ook niet hem onschuldig bewijzen maar wat me opvalt is dat het verhaal van Khoemeini is opgeblazen. Elke machtverschuiving in de derde wereld loopt helaas met veel geweld omdat de anzetters tot geweld zijn onzichtbaar. Als je dat goed onderzoekt dan kom jij achter dat rijke landen die de groepering tot geweld zet.
tr_imparator
18-05-05, 15:01
Geplaatst door mark61
?? Sony is Japans. Korea concurreert prima met Japan, ook in Japan.
Maleisië? Singapore?
Ho ho, niet de onschuldige spelen. Ik wil nog veel verder gaan. Ik vind dat rijke landen subsidie moeten betalen aan derde wereldlanden om ze een steuntje in de rug te geven..Uiteindelijk moet het zo zijn dat ik perdag evenveel calorieen inneem als iemand uit een derde wereld land..dat kan dus betekenen dat ik minder ga eten.
Geplaatst door SalmayaSale
Waarom moet de derde wereld zich afvragen of Vs en compagnie blij of niet zouden zijn?
China heeft het zich dat niet gevraagd, China heeft iets namelijk gepresteerd dat Vooral moslims landen niet konden.
Zich ontplooien tot een gevreesde economische concurrent zonder de eigen cultuur op te geven.
Die smoes is de derde wereld namelijk heel erg geliefd.
Opvallend. Een paar jaren geleden was china een monster voor het westen met name als het om mensenrechten ging. Nu is dat een voorbeeld voor..
China was onafhankelijk land waar het westen niet te zeggen hebben, maar islamitische landen zijn nooit onafhankelijk ge weest.
Zo sempil is. Hoe klein de macht van het westen landen (bedrijven) in een derdewereld land is, hoe de kans groot is voor stabiliteit en welvaard.
Geplaatst door tr_imparator
Ho ho, niet de onschuldige spelen. Ik wil nog veel verder gaan. Ik vind dat rijke landen subsidie moeten betalen aan derde wereldlanden om ze een steuntje in de rug te geven..Uiteindelijk moet het zo zijn dat ik perdag evenveel calorieen inneem als iemand uit een derde wereld land..dat kan dus betekenen dat ik minder ga eten.
Daarom ben ik eerder voor bijvoorbeeld de Tobin tax en het kwijtschelden van de schulden van 3e wereldlanden dan dat jij gaat vermageren. Zal zeker niet alles oplossen, maar het is een begin.
Geplaatst door SalmayaSale
Trots en nationalisme moeten niet ten koste gaan van de realiteit,
dat is wat mij dwarszit.
De derde wereld heeft te lang op de klaagbank gezeten. Het wordt tijd om het hef in handen te nemen en te houden.
Hier zijn er geen justiciele officiers om als advocaat op te treden.
Wat bedoel jij met nationalism?
Je realiteit is niet de mijne. Dit wil ook niet zeggen dat je realiteit de waarheid is.
Wat is mis mee om trots op jezelf te zijn?
De derdewereld heeft lang genoeg geleed door de bemoeinis van rijk landen. Het is tijd dat de rijk landen hun handen thuis houden.
Geplaatst door tr_imparator
Ho ho, niet de onschuldige spelen. Ik wil nog veel verder gaan. Ik vind dat rijke landen subsidie moeten betalen aan derde wereldlanden om ze een steuntje in de rug te geven..Uiteindelijk moet het zo zijn dat ik perdag evenveel calorieen inneem als iemand uit een derde wereld land..dat kan dus betekenen dat ik minder ga eten.
De probleem zal beter opgelost worden als de rijk landen hun handen thuis houden en hun sibsidie bij zich houden. Met zogenaamde sibsidue spelen ze de derde wereld bevolking tegen elkaar.
Best Mark61.
Is het je opgevallen dat er geen duits politiek vluchtelingen zijn, terwijl na de val van Duitsrijk veel duitsers zijn gevlucht naar andere landen.
Hoe verklaar het. Over politiek vluchteling gesproken.
Als ik hier ook nog een klein steentje mag bijdragen. Het BNP van een land (en de democratie) heeft een verbluffende correlatie met het gemeten IQ van een land. Juist die landen waar de economie absoluut niet wil vlotten, kennen gemiddelde IQ cijfers van 70.
Juist in die landen die nu grote economische groei kennen (vooral china), zijn de IQ scores hoger dan een gemiddeld europees land. Het is natuurlijk de vraag of het IQ een oorzaak is of slechts een kenmerk.
Gezonde voeding en onderwijs kunnen het IQ omhoog halen. Voor een groot deel, zo beweert Rushton, zijn die verschillen raciaal bepaald. Een treffend voorbeeld hiervan is dat aziatische adoptiekinderen, opgevoed bij gelijke gezinnen, ongeveer 20 iq punten hoger scoren dan afrikaanse adoptiekinderen.
Geplaatst door salinger
Als ik hier ook nog een klein steentje mag bijdragen. Het BNP van een land (en de democratie) heeft een verbluffende correlatie met het gemeten IQ van een land. Juist die landen waar de economie absoluut niet wil vlotten, kennen gemiddelde IQ cijfers van 70.
Juist in die landen die nu grote economische groei kennen (vooral china), zijn de IQ scores hoger dan een gemiddeld europees land. Het is natuurlijk de vraag of het IQ een oorzaak is of slechts een kenmerk.
Gezonde voeding en onderwijs kunnen het IQ omhoog halen. Voor een groot deel, zo beweert Rushton, zijn die verschillen raciaal bepaald. Een treffend voorbeeld hiervan is dat aziatische adoptiekinderen, opgevoed bij gelijke gezinnen, ongeveer 20 iq punten hoger scoren dan afrikaanse adoptiekinderen.
Ik denk dat rijkdom heeft weinig met IQ te maken. Mensen die weinig waarden hechten aan de bestaande moreel hebben meer kans om materiale rijk te zijn dan iemand die de bestaande moreel nakomt. Denk aan diefstal, drugshandel....enz.
Het zou een van de reden zijn dat westen rijk is dan derde wereld. Helaas, mensen sluiten hun ogen dicht.
Ongewenst Atheïsme
_
(Lekker blijven geloven..!)
_
door Jan Vis, filosoof
_
Het atheïsme is welbeschouwd een buitengewoon onaangename levenshouding. Het staat immers haaks op een algemeen erkend en aanvaard maatschappelijk verschijnsel, namelijk de godsdienst. Het gaat onverdroten tekeer tegen alle denkbare vormen van godsdienstigheid, of het nu als Christendom, Jodendom of Islam voorkomt. Het stelt die godsdiensten allemaal zonder pardon ter discussie en schroomt zelfs niet ze ook nog te bestrijden waar het de kans krijgt.
Het is een feit dat het atheïsme de indruk wekt behoorlijk intolerant te zijn, precies zoals dat met godsdiensten het geval is. Maar waar die laatsten zich bedienen van overgeleverde dwaasheden en daardoor bij gebrek aan argumenten onvermijdelijk niet anders dan intolerant kunnen zijn, gebruikt de atheïst logische argumenten en bovendien doet hij dat in een strikt intellectuele confrontatie. Hoewel daar geen geweld aan te pas komt maakt het de gelovige toch behoorlijk onzeker en angstig. Intuïtief voelt deze het gevaar van een dreigend verlies aan houvast. Dat is iets waar elke gelovige als de dood voor is, omdat het juist de enige bedoeling van zijn godsdienst is om houvast te bieden.
Inderdaad is het een feit dat het atheïsme een confronterend karakter heeft. Van nature is het de vijand van alles wat de werkelijkheid verleugent. In dat verband is het het geloof aan een hogere goddelijke macht dat als eerste aan de kaak gesteld moet worden. Omdat het daarbij over een waandenkbeeld gaat kan de atheïst er niet onverschillig voor zijn en de zaak laten voor wat hij is. Er moet op gereageerd worden en zo'n reactie lijkt doorgaans, door zijn stellige karakter, tamelijk hard. Nu is het opvallend dat je tegenwoordig nog maar zelden iets van het atheïsme hoort. De oorzaak is ongetwijfeld gelegen in het moderne streven om zoveel mogelijk 'politiek correct' te denken en te spreken. Zo wil de moderne intellectueel niet van discriminerende uitspraken beschuldigd kunnen worden. Hij is zelfs bang om al te ongezouten kritiek te leveren. Dat maakt hem voorzichtig, ja zelfs angsthazerig. Beter schuchter het thema atheïsme vermijden dan het risico lopen op de vingers getikt te worden.
Meer dan enige decennia geleden wordt het tegenwoordig intolerant gevonden kritiek te hebben op iemands overtuigingen en speciaal iemands geloof. De filosofische ondergrond van die opvatting is het zogenaamde post-moderne denken. 'Ieder het zijne' luidt het credo en dat houdt automatisch in dat het in de grond van de zaak allemaal wel best is en dat men geen moeite meer hoeft te doen om tot een gedegen oordeel te komen. Sterker nog, volgens dat denken heeft men niet eens het recht daartoe.
Maar in praktische zin hangt die 'alles is best' theorie ook ten nauwste samen met het feit dat de Westerse wereld te maken heeft gekregen met een enorme toevloed aan emigranten. Die mensen komen vrijwel zonder uitzondering uit achtergebleven gebieden waar, zoals gebruikelijk, de geestelijke en materiële armoede gepaard gaat met star orthodoxe godsdienstigheid. Bijna altijd is dat in de vorm van de Islam omdat die godsdienst enerzijds de armoede bevordert of althans in stand houdt, en anderzijds omdat die armoede op zijn beurt weer een vruchtbare bodem voor de Islam is. Die kruisbestuiving is typerend voor genoemde emigranten en hij is bijna niet te doorbreken.
Nu wordt het als onredelijk en vooral ook als kwetsend beschouwd die mensen met het onverbiddelijke atheïsme te confronteren. Zij moeten zoveel als mogelijk ontzien worden omdat zij toch al dwars liggen als het over mensen met een andere godsdienst gaat, laat staan als het atheïsme in het geding is. Dat is voor hen met recht ongeloof in het kwadraat! Dus laten de vroegere ijveraars voor een wereld zonder goddelijke waanvoorstellingen, namelijk de Vrijdenkers en de Humanisten, het er maar bij zitten. Zij doen het daarbij voorkomen dit uit redelijke en menslievende overwegingen te doen. Als toppunt van angsthazerij stellen zij die houding voor als tolerantie.
Dat een en ander niets met het begrip 'tolerantie' te maken heeft moge duidelijk zijn. Je kunt niet tolerant zijn als je alle verschillen en twistpunten angstvallig onder tafel wegwerkt. Het bij voorbaat zoeken van ongevaarlijke overeenkomsten is een buitengewoon slechte basis voor een redelijke manier van met elkaar omgaan. Bovendien houdt het de samenleving bewust op een onverantwoord laag peil doordat allerlei potentiële mogelijkheden uitgesloten worden. Daarom zou het goed zijn als de Humanisten en de Vrijdenkers zich weer van hun taak bewust werden en aan de slag gingen.
__________________________________________________ __________________________________
Rijkdom van een land heeft wel met IQ te maken - in dit geval heeft het gemiddelde IQ van een land een sterke correlatie met de totale inkomsten van een land.
Zie ook:
http://www.rlynn.co.uk/pages/article_intelligence/t4.asp
Zwarte Kat
18-05-05, 16:05
Geplaatst door sjaen
door Jan Vis, filosoof
Hier dan nog maar wat Jan Vis die tekeer gaat tegen de agnosten.....
HET GELOOF VAN DE AGNOST
(Column voor lafaards)
Hedendaagse intellectuelen willen op de vraag of God bestaat graag enigszins weifelend antwoorden dat zij hierover geen mening hebben. In volle overtuiging profileren zij zichzelf als 'agnost'. Dat wil zeggen 'iemand die het niet weet'.
Nu lijkt het er erg veel op dat zij te dom of te laf zijn voor een eigen mening. Daarom haasten zij zich om uit te leggen dat hun onwetendheid beslist geen zaak van domheid of lafheid is maar juist van intelligentie. Zij stellen dat hun 'niet weten' een fundamentele aangelegenheid is. De mens zou volgens hen per definitie niet kùnnen weten of goden al of niet bestaan, en wel omdat kennis omtrent die zaak 'buiten het denken' zou liggen.
Dat is een vreemd standpunt. Je kunt zelfs wel stellen dat het eigenlijk helemaal niet zo intelligent is, maar buitengewoon ondoordacht. Er wordt namelijk niet vermeld over welk 'denken' het gaat. Men ziet geen onderscheid tussen denken en denken. Er is echter wel degelijk een belangrijk verschil: je hebt het gereglementeerde wetenschappelijke denken dat zich bezig houdt met concreet onderzoek van de werkelijkheid en je hebt het vrije creatieve denken dat bestaat uit het zo helder mogelijk beschrijven van de werkelijkheid.
Als regel bedoelt de agnost met 'denken' stilzwijgend wetenschappelijk denken. En van daaruit heeft hij gelijk: zo kun je inderdaad niets zeggen over het al of niet bestaan van goden. Dat denken heeft immers concrete bestanddelen voor haar onderzoek nodig en die zijn per definitie afwezig als het over goddelijkheden gaat. Omdat hij, zoals tegenwoordig bijna iedereen, eenzijdig bevangen is in het wetenschappelijke denken zegt de agnost dus terecht 'ik weet het niet'. Zo heb ik bijvoorbeeld agnosten gekend die volhielden dat zij onmiddellijk in God zouden gaan geloven als de wetenschap zijn bestaan zou aantonen. Natuurlijk is dat een tergend inconsequente denkkronkel omdat zij eerst zèlf hadden vastgesteld dat het eventuele bestaan van goden buiten het veld van het (wetenschappelijk) denken valt en dus nimmer aangetoond kàn worden.
Met het vrije creatieve denken zit het heel anders. Dat blijft niet binnen de grenzen van de bestaande dingen, want het kènt die grenzen helemaal niet. Dat betekent dat vanuit dit denken wel degelijk uitspraken over goden en aanverwante abstracties gedaan kunnen worden. Dat gebeurt dan ook bij voortduring, helaas bijna altijd in de vorm van waanvoorstellingen en drogredeneringen. Zo ontstond ten eerste de almachtige Christelijke en Islamitische God, ten tweede het gigantische pantheon van andere spoken, geesten en duivels en ten derde de schier onuitputtelijke verzameling spirituele en theologische onzin. Dat alles is in feite een uitermate morbide, aan mannelijke minderwaardigheid ontsproten, frustratie, die dan ook, geheel naar behoren, vol zit met absurditeiten.
Echter, volgens het creatieve filosofische denken kunnen wij wel degelijk weten of Goden en geesten al dan niet bestaan. Als het goed is leidt dit denken niet tot allerlei verzinsels maar tot onweerlegbare logische conclusies. Een daarvan is deze dat al die zogenaamd bovennatuurlijke verschijnselen volstrekt niet kùnnen bestaan. Het blijkt dus dat er geen Goden en dergelijken zijn, evenmin als allerlei andere verschijnselen 'van gene zijde'.
Een en ander betekent dus dat het 'ik weet het niet' van de agnost zonder meer zinledig is. Het duidt op een jammerlijke verwaarlozing van een buitengewoon belangrijke mogelijkheid van het denken, namelijk het creatieve nagaan van de werkelijkheid, oftewel het filosoferen.
Daarmee samenhangend is echter eveneens te concluderen dat het 'ik weet het niet' van de agnost onvermijdelijk de stille veronderstelling inhoudt dat het werkelijk bestaan van Goden en geesten mogelijk is. Dat is inderdaad geen uitdrukkelijke erkenning van God's bestaan, maar wel degelijk van diens mogelijkheid.
Dat nu is van de agnost onmiskenbaar een zaak van religieus geloven. Omdat hij dat natuurlijk niet toe wil geven leidt dat in de praktijk onvermijdelijk tot het lafhartig sparen van de kool en de geit, hetgeen hem overigens goed uit komt omdat het hem van de morele verplichting ontslaat de practische consequenties van het geloof aan bovennatuurlijke verschijnselen, namelijk de godsdiensten, aan de kaak te stellen.
Vooral humanisten weten zich op die manier aardig vrijblijvend op te stellen waarbij zij helaas heel wat wantoestanden in stand houden...
Marsipulami
18-05-05, 16:07
Geplaatst door Zwarte Kat
:D Deze post verdient een mooi versierde lijst.
:lole: :lole: :fplet:
Geplaatst door salinger
Rijkdom van een land heeft wel met IQ te maken - in dit geval heeft het gemiddelde IQ van een land een sterke correlatie met de totale inkomsten van een land.
Zie ook:
http://www.rlynn.co.uk/pages/article_intelligence/t4.asp
Het zou kunnen, maar ik zie lees is dat de meeste rijke landen zijn rijk geworden door eerste andere volkeren/groepering vermoorden/wegjagen en hun bezet overnemen.
Mijn vraag is waarom de meest blanken van west EU rijker zijn dan de anderen? Zijn deze mensen slimer dan de rest? Of heeft het te maken onmorel gedrag van hun, of van hun voorouders.
Geplaatst door Iwan
Het zou kunnen, maar ik zie lees is dat de meeste rijke landen zijn rijk geworden door eerste andere volkeren/groepering vermoorden/wegjagen en hun bezet overnemen.
Mijn vraag is waarom de meest blanken van west EU rijker zijn dan de anderen? Zijn deze mensen slimer dan de rest? Of heeft het te maken onmorel gedrag van hun, of van hun voorouders.
Ik kan daar geen zinnig antwoord op geven - maar weet wel dat elk volk in het verleden anderen heeft uitgebuit, of getracht heeft uit te buiten. dat die uitbuiting zich nog steeds doet gelden, nee dat geloof ik niet.
Of de mensen slimmer zijn - gemeten naar IQ zijn de scores beter dan Afrika, Arabische, en Zuid-Amerikaanse landen. De scores zijn minder tov aziatische landen als Japan of Korea.
Geplaatst door salinger
Ik kan daar geen zinnig antwoord op geven - maar weet wel dat elk volk in het verleden anderen heeft uitgebuit, of getracht heeft uit te buiten. dat die uitbuiting zich nog steeds doet gelden, nee dat geloof ik niet.
Of de mensen slimmer zijn - gemeten naar IQ zijn de scores beter dan Afrika, Arabische, en Zuid-Amerikaanse landen. De scores zijn minder tov aziatische landen als Japan of Korea.
Een voorbeeld, Zou Bush 4\
Sorry, maar ik moet voor langere tijd stoppen iv.m psychitriatische ziekenhuisopname, ik moet en paar dingen op een rij zeteen
Geplaatst door Iwan
Een voorbeeld, Zou Bush 4\
Sorry, maar ik moet voor langere tijd stoppen iv.m psychitriatische ziekenhuisopname, ik moet en paar dingen op een rij zeteen
Het ga je goed, en dat meen ik.
tr_imparator
18-05-05, 17:26
Geplaatst door salinger
Rijkdom van een land heeft wel met IQ te maken - in dit geval heeft het gemiddelde IQ van een land een sterke correlatie met de totale inkomsten van een land.
Zie ook:
http://www.rlynn.co.uk/pages/article_intelligence/t4.asp
lol :lol:
wat een onzin.
Geplaatst door tr_imparator
lol :lol:
wat een onzin.
Inderdaad. Ieder land heeft per definitie een gemiddeld iq van 100.
tr_imparator
18-05-05, 17:46
Geplaatst door Tomas
Inderdaad. Ieder land heeft per definitie een gemiddeld iq van 100.
ook niet.
iQ is niet rasgebonden of dacht je daar anders over?
Geplaatst door tr_imparator
ook niet.
iQ is niet rasgebonden of dacht je daar anders over?
Ik heb het woord ras niet in de mond gehad. Zou niet durven.
Het enige wat ik weet is dat je een iq kunt meten met 2 dingen:
1. Een test.
2. Een representatieve steekproef
Iedereen laat je de test maken, en het gemiddelde wordt gelijk aan 100 gesteld, en vandaaruit kan je ieders iq berkenen.
Je kunt geen test maken die je zowel door een echte hottentot als een afgestudeerd japanner kunt laten maken om hun iq te meten. Je meet dan eigenlijk de cultuur die het best bij de test past.
Je zou maximaal 1 test voor een heel land dat niet teveel verschillende sociale kategorieen heeft kunnen maken. Meer is niet meer te vergelijken. Landen met elkaar vergelijken kan niet met dezelfe test, dus kan je ook het iq niet vergelijken.
Dat is wat ik bedoel. Jij rasjist ofsjo?
Weer een uitdagende topic van Juliette :duim:
Wetenschap en godsdienst:
Welk van beide geeft een betere verklaring voor de wereld?
Geeft godsdienst überhaupt een verklaring voor de wereld? De verklaring verklaart niets, denk ik vaak.
En over een maatstaf voor "beter" valt wel te twisten.
Ethiek en godsdienst:
Ethiek heeft 4 bronnen: god, natuur, cultuur en rede (de eerste is bron bij uitstek voor godsdienstigen, en geen bron voor rationalisten).
Dus zonder godsdienst is er wel degelijk ethiek.
Zo zeggen evolutionaire psychologen en sociologen dat ethische neigingen genetisch verankerd zijn, omdat we zonder ze niet zouden overleven.
Misschien is de aangeboren drang van ouders om voor hun kinderen te zorgen – je moederinstinct – een voorbeeld.
Levens- en wereldbeschouwing en godsdienst:
Atheïsme is alleen een negatief levensbeschouwelijk kenmerk. Het gaat er niet in de eerste plaats om wat een levensbeschouwing of ideologie niet aanneemt, maar om wat hij wel aanneemt.
Een paar van de oudste, wijdstverbreide en invloedrijkste levensbeschouwingen zijn geen godsdiensten: confucianisme, boeddhisme. In onze tijd heb je sinds 300 jaar utilitarisme, waarvan ik verdedig dat dit in het westen sinds 200 jaar op de voorgrond staat. Europa is niet christelijk.
Respect voor godsdienst?
Natuurlijk. Vrijheid van levensbeschouwing is op godsdienst veroverd, en daar willen we ons aan houden.
Rationalisten erkennen de waarde van intelligente godsdienst voor godsdienstigen.
Ze leveren kritiek op domme godsdienst, maar onderling ook op hun eigen domheid.
Godsdienstigen leveren vanouds overwegend kritiek op andere godsdiensten en levensbeschouwingen.
Wie respecteert wie nou eigenlijk niet?
coulantere houding van de wetenschap tegenover de godsdienst
(…)
‘Niet in God geloven is geen excuus om verbeten tegen de godsdienst te zijn of naief partij te kiezen voor de wetenschap”,
(…)
wetenschappers die met de godsdienst willen concurreren en hem zelfs willen vervangen.
(…)
wapenstilstand tussen de godsdienstige en de niet-godsdienstige wereldvisie nastreeft
Ja maar, de wetenschappelijke theorie over onweer en bliksem heeft de godsdienstige theorie van de Germanen toch allang vervangen? Of moeten we voortaan zeggen dat het net zo goed waar kan zijn dat Donar op z’n vliegende strijdwagen door de lucht rijdt en z’n speer werpt?
Wapenstilstand prima, maar wat zijn de voorwaarden?
Godsdienst moet zijn plaats kennen, wat die ook is.
En dat is allicht het probleem: de joods-christelijk-moslimse godsdienst beschouwt zich als “alles omvattend”. Denk dat je wel kunt zeggen dat dat een wezenlijk kenmerk ervan is. Dat wezenlijke kenmerk hoeft zich niet altijd daadwerkelijk te uiten, te concretiseren in werkelijk bestaande vormen van de godsdienst. Het kan dus goed gaan.
tr_imparator
18-05-05, 20:28
Geplaatst door Olive Yao
Wetenschap geeft een rationele verklaring van dingen en is onderhevig aan de wetten van de natuur, natuurwetten kan men niet tot de essentie verklaren.
Als ik aan ethiek denk, denk ik aan de morele dimensie van een besluit. Het object van ethiek is moraal en moraliteit. In de ethiek wordt, net als in de wetenschap, alleen een beroep gedaan op de kenvermogen zoals de mens die van nature heeft. Hier onderscheidt ethiek zich van religie en levensbeschouwing. Deze laatste zijn vaak verbonden met een geheel van specifieke morele opvattingen.
Utilisme is normatieve ethiek.
Godsdienst moet zijn plaats kennen, wat die ook is.
En dat is allicht het probleem: de joods-christelijk-moslimse godsdienst beschouwt zich als “alles omvattend”. Denk dat je wel kunt zeggen dat dat een wezenlijk kenmerk ervan is. Dat wezenlijke kenmerk hoeft zich niet altijd daadwerkelijk te uiten, te concretiseren in werkelijk bestaande vormen van de godsdienst. Het kan dus goed gaan.
Binnen elke godsdienst is er een vrijheid, het is dus niet allesomvattend, dat wilt men graag, maar het is het niet.
een goeie denker is religieuz en verlicht.
Geplaatst door Wide-O
Het ga je goed, en dat meen ik.
Beste Wide-O,
Het gaat goed met me. Dank je voor je belangsteling.
Mijn laatste bericht had ik zelf niet geschreven. Laatste tijd gebeuren raar dingen met mijn conputer. Veel bericht komen ze niet terecht waar ze moeten komen en of ze verdwijnen.
Geplaatst door salinger
Ik kan daar geen zinnig antwoord op geven - maar weet wel dat elk volk in het verleden anderen heeft uitgebuit, of getracht heeft uit te buiten. dat die uitbuiting zich nog steeds doet gelden, nee dat geloof ik niet.
Of de mensen slimmer zijn - gemeten naar IQ zijn de scores beter dan Afrika, Arabische, en Zuid-Amerikaanse landen. De scores zijn minder tov aziatische landen als Japan of Korea.
Ik merk dat de blanken in dat balnken in Amireka, australi, Canada, Zuid-Amireka en afrika zijn in het algemeen rijker dan de andere bevolking. De ouders/voorouders van deze blanken hebben zich verijkt door moreel verwerpelijk activiteiten zoals diefstal, moord...
Je hoeft niet slim te zijn om rijkdom te hebben. Dat weet jij toch, Iemand die agressie gebruikt en of imoreel zich gedraagt kan jij rijker worden die alleen zijn slimmeid bgruikt en zich keurig aan de normen moeten houden.
Geplaatst door Ozer
2. Nou, atheisten geloven alleen in deze wereld, en daarna niks. Dus zetten ze alle zeilen bij om te kunnen genieten op de aarde. En ja, wat is dat genieten? Vooral lichamelijke geneugten, waar veel geld voor nodig ist.
Een gelovige daarentegen gaat niet op oorlog uit, om andere landen uit te buiten. Want hij weet dat deze wereld vergankelijk is, en het zinloos en onmenselijk is om anderen uit te buiten.[/I] [/B]
Sorry Ozer. Deze vin ik erover. (en ik spreek voor m'n beurt want heb de hele draad nog niet gelezen.)
Alsof genieten alleen maar met geld kan. Alsof dat niet ergens anders over kan gaan. Schoonheid bijvoorbeeld. In al zijn / haar aspecten. Je gaat er hier wel erg kort door.
En het aantal doden dat gevallen is in oorlogen in naam van god met dat van oorlogen waar geen god aan te pas kwam. Die vul je zelf maar in.
Geplaatst door salinger
Als ik hier ook nog een klein steentje mag bijdragen. Het BNP van een land (en de democratie) heeft een verbluffende correlatie met het gemeten IQ van een land. Juist die landen waar de economie absoluut niet wil vlotten, kennen gemiddelde IQ cijfers van 70.
Juist in die landen die nu grote economische groei kennen (vooral china), zijn de IQ scores hoger dan een gemiddeld europees land. Het is natuurlijk de vraag of het IQ een oorzaak is of slechts een kenmerk.
Gezonde voeding en onderwijs kunnen het IQ omhoog halen. Voor een groot deel, zo beweert Rushton, zijn die verschillen raciaal bepaald. Een treffend voorbeeld hiervan is dat aziatische adoptiekinderen, opgevoed bij gelijke gezinnen, ongeveer 20 iq punten hoger scoren dan afrikaanse adoptiekinderen.
De conclusies die je hieruit trekt hoef ik niet eens te weten. :kotsen:
Marsipulami
18-05-05, 23:04
Geplaatst door Juliette
De conclusies die je hieruit trekt hoef ik niet eens te weten. :kotsen:
Een eerlijke discussie moet toch wel kunnen
Geplaatst door Marsipulami
Een eerlijke discussie moet toch wel kunnen
Met inbegrip van de integriteit van elk individueel mens. Verder gaat mijn begrip niet.
Marsipulami
18-05-05, 23:49
Geplaatst door Juliette
Met inbegrip van de integriteit van elk individueel mens. Verder gaat mijn begrip niet.
Ik was het toch wel eens met Pim Fortuyn als die zei dat de dogma's van de linkse kerk een oplossing voor problemen in de weg kunnen staan. Ik hou van een kleurrijke diversiteit waarbij men elkaars goede en slechte kanten mag benoemen. Individuën hebben goede en slechte kanten, maar ook groepen van individuën hebben goede en slechte kanten. Van de linksen mag je wel zeggen dat Marokkanen de familiale solidariteit hoog houden, maar je mag niet zeggen dat het een zootje ongeregeld is waar men elkaar wantrouwt en waar men elkaar voortdurend de grond inboort. Ik denk dat zowel individuën als groepen goede en slechte eigenschappen kunnen hebben.
Geplaatst door Iwan
Een gelovig gaat ervan uit dat hij zich moet verantwoorden bij god en god is overal aanwezig is.
Een atheist gaat ervan uit dat hij moet zich verantwoorden bij zijn mede mens en die kunnen niet overal aanwezig zijn. Men kan zich veel dingen permeteren als zijn daden niet bekend wordt.
:haha: Wie het goede doet omdat hij weet dat God alles ziet heeft wel een heel walgelijk idee van moraliteit. Niets anders dan een koele calculatie uit angst voor de grote chef in de wolken en uiteindelijk om zoveel mogelijk kans te maken om in de hemel te komen, waar de beloningen wachten. Da's natuurlijk het ultieme materialisme. Alleen maar uit op eigen voordeel in the long run, weerzinwekkend.
Wie het goede doet terwijl hij zeker weet dat niemand het ziet, die handelt pas echt ethisch. Het goede doen omwille van het goede zelf, dat is voor gelovigen toch echt niet weggelegd. Jammer. :jammer:
Geplaatst door Mill
:haha: Wie het goede doet omdat hij weet dat God alles ziet heeft wel een heel walgelijk idee van moraliteit. Niets anders dan een koele calculatie uit angst voor de grote chef in de wolken en uiteindelijk om zoveel mogelijk kans te maken om in de hemel te komen, waar de beloningen wachten. Da's natuurlijk het ultieme materialisme. Alleen maar uit op eigen voordeel in the long run, weerzinwekkend.
Wie het goede doet terwijl hij zeker weet dat niemand het ziet, die handelt pas echt ethisch. Het goede doen omwille van het goede zelf, dat is voor gelovigen toch echt niet weggelegd. Jammer. :jammer:
Zo is het maar net, wij atheisten die puur uit de goedheid van ons hart onze medemens met respect behandelen zijn moreel superieur aan de gelovige medemens die puur uit angst voor de hel en uit eigenbelang hun religieuze wetten volgen :)
Oh, ik dacht altijd dat wij atheisten het goede deden omdat de vrouwtjes dat altijd zo aantrekklijk vinden.
Geplaatst door Tomas
Oh, ik dacht altijd dat wij atheisten het goede deden omdat de vrouwtjes dat altijd zo aantrekklijk vinden.
Dat zie je verkeerd, vrouwen vallen op macht en op foute mannen waardoor ze goed aangepakt worden :)
We doen het goede omdat we goede mensen zijn.
Geplaatst door Tomas
Ik heb het woord ras niet in de mond gehad. Zou niet durven.
Het enige wat ik weet is dat je een iq kunt meten met 2 dingen:
1. Een test.
2. Een representatieve steekproef
Iedereen laat je de test maken, en het gemiddelde wordt gelijk aan 100 gesteld, en vandaaruit kan je ieders iq berkenen.
Je kunt geen test maken die je zowel door een echte hottentot als een afgestudeerd japanner kunt laten maken om hun iq te meten. Je meet dan eigenlijk de cultuur die het best bij de test past.
Je zou maximaal 1 test voor een heel land dat niet teveel verschillende sociale kategorieen heeft kunnen maken. Meer is niet meer te vergelijken. Landen met elkaar vergelijken kan niet met dezelfe test, dus kan je ook het iq niet vergelijken.
Dat is wat ik bedoel. Jij rasjist ofsjo?
Onzin.
1. het iq van elk land is niet gelijk aan 100, normatief is, meen ik, engeland.
2. Iq testen zijn niet afhankelijk van cultuur. Heel simpele testen als het laten oplichten van verschillende lampjes zijn niet cultuurgebonden.
3. Je IQ wordt wel beinvloed door omgeving (opvoeding, onderwijs, etc.), zij het in mindere mate. In literatuur zul je vinden dat men uitgaat van 75% genetisch en 25% omgeving gecorreleerdheid. Soms ook van 50-50. Studies naar eeneiige tweelingen, opgegroeid bij verschillene gezinnen, laten zien dat het verschil niet verder oploopt dan 5 iq punten.
4. Het Flynn effect - het feit dat elke nieuwe generatie sinds 1950, veel iq punten hoger scoort - lijkt aan te geven dat de omgeving een grotere rol speelt. De G-factor ( een soort gedestilleerde factor die uit IQ testen wordt gehaald) blijft daarentegen gelijk, en lijkt hiermee een goede voorspeller van intelligentie. Deze factor vertoont ook grote correlatie met herseninhoud en neurale activiteiten in het voorste gedeelte van de hersenen. Deze factor laat ook een hardnekkig verschil zien, gemeten tussen negroide en blanke mensen in Amerika.
Verder vind ik dat deze discussie altijd meteen gesmoord wordt door heel hard racist te gaan roepen.
Dat merk je al bij een opmerking van het grote succes van negroide mensen bij atletiek of basketbal of wat dan ook, daar mag absoluut geen enkele genetische factor worden aangehaald. Het mag niet eens onderzocht worden. 100% omgevingsafhankelijk, voor minder doen we het niet.
Om de discussie wat duidelijker te maken: groepsgemiddelden opschrijven en bediscussieren is nog geen racisme. De individu en zijn individuele waarde is namelijk niet gelijk aan een groepsgemiddelde.
Geplaatst door salinger
Onzin.
1. het iq van elk land is niet gelijk aan 100, normatief is, meen ik, engeland.
2. Iq testen zijn niet afhankelijk van cultuur. Heel simpele testen als het laten oplichten van verschillende lampjes zijn niet cultuurgebonden.
3. Je IQ wordt wel beinvloed door omgeving (opvoeding, onderwijs, etc.), zij het in mindere mate. In literatuur zul je vinden dat men uitgaat van 75% genetisch en 25% omgeving gecorreleerdheid. Soms ook van 50-50. Studies naar eeneiige tweelingen, opgegroeid bij verschillene gezinnen, laten zien dat het verschil niet verder oploopt dan 5 iq punten.
4. Het Flynn effect - het feit dat elke nieuwe generatie sinds 1950, veel iq punten hoger scoort - lijkt aan te geven dat de omgeving een grotere rol speelt. De G-factor ( een soort gedestilleerde factor die uit IQ testen wordt gehaald) blijft daarentegen gelijk, en lijkt hiermee een goede voorspeller van intelligentie. Deze factor vertoont ook grote correlatie met herseninhoud en neurale activiteiten in het voorste gedeelte van de hersenen. Deze factor laat ook een hardnekkig verschil zien, gemeten tussen negroide en blanke mensen in Amerika.
Verder vind ik dat deze discussie altijd meteen gesmoord wordt door heel hard racist te gaan roepen.
Dat merk je al bij een opmerking van het grote succes van negroide mensen bij atletiek of basketbal of wat dan ook, daar mag absoluut geen enkele genetische factor worden aangehaald. Het mag niet eens onderzocht worden. 100% omgevingsafhankelijk, voor minder doen we het niet.
Om de discussie wat duidelijker te maken: groepsgemiddelden opschrijven en bediscussieren is nog geen racisme. De individu en zijn individuele waarde is namelijk niet gelijk aan een groepsgemiddelde.
Het simpele feit dat je iedere keer weer een nieuwe test moet bedenken om het iq enigszins objectief te kunnen meten zegt al voldoende. En een iq meten met oplichtende lampjes ga ik maar niet op in.
Ik zelf vind mensen van racisme beschuldigen als ze iets beweren wat je niet aanstaat net zo irritant als mensen die zich te pas en te onpas beschuldigd voelen van racisme. Geen van beide boeit en verpest de discussie direct. Ik heb je nergens van racisme beschuldigd, slechts aangegeven waarom ik het onmogelijk acht om het gemiddelde iq tussen landen op een enigszins serieuze wijze te meten.
En oh ja, je bent de dubbelepunt achter onzin vergeten. Maar dat geeft verders niet, dat zie ik zonder ook wel.
Geplaatst door tr_imparator
ook niet.
iQ is niet rasgebonden of dacht je daar anders over?
je hebt het moreel en het sociaal wenselijke absoluut aan je zijde. Maar daarmee ga je niet verder inhoudelijk op de zaken in.
Er lijken veel feiten te zijn die aangeven dat behalve een verschil in kleurtje, er ook andere verschillen zijn, verder dan skindeep. Het individuele verschil kan groter zijn dan het groepsverschil, zekers.
Maar wat is het probleem met de erkenning dat het testoteron niveau van negroide mannen veel hoger ligt dan aziatische mannen?
Dat elke negroide man hiermee wordt gestigmatiseerd. Maar dat is niet nodig, elk mens is een individu.
Geplaatst door Tomas
Het simpele feit dat je iedere keer weer een nieuwe test moet bedenken om het iq enigszins objectief te kunnen meten zegt al voldoende. En een iq meten met oplichtende lampjes ga ik maar niet op in.
IQ is een test. IQ is niet gelijk aan intelligentie. Ik denk dat je bedoeld dat intelligentie niet objectief te meten is.
Geplaatst door salinger
IQ is een test. IQ is niet gelijk aan intelligentie. Ik denk dat je bedoeld dat intelligentie niet objectief te meten is.
IQ is GEEN test, maar ik zal het maar even voor je uitspellen, intelligentiequotiënt. Oftewel een verhoudingsgetal. Zie verder Tomas.
Geplaatst door Mark
Dat zie je verkeerd, vrouwen vallen op macht en op foute mannen waardoor ze goed aangepakt worden :)
We doen het goede omdat we goede mensen zijn.
Ja dat valt mij ook wel eens op, dat verschil tussen wat ze zeggen wat ze belangrijk vinden in een man en waar ze uiteindelijk op vallen.
Geplaatst door mark61
IQ is GEEN test, maar ik zal het maar even voor je uitspellen, intelligentiequotiënt. Oftewel een verhoudingsgetal. Zie verder Tomas.
Dank u, ik raakte al in de war van die zin.
Geplaatst door Tomas
Ja dat valt mij ook wel eens op, dat verschil tussen wat ze zeggen wat ze belangrijk vinden in een man en waar ze uiteindelijk op vallen.
Zo zijn vrouwen nu eenmaal :)
Geplaatst door Marsipulami
Behalve het feit dat atheïstische regimes verantwoordelijk waren voor de grootste
genocides van de voorbije eeuw hebben atheïsten nog nooit enige positieve bijdrage geleverd
aan de voortgang van de geschiedenis en/of een meer humane wereld.
De atheïstische inspiratie van de Salman Rushdie variant wil maar al te graag in regelrechte talibanstijl de boeddhabeelden van andersgelovigen dynamiteren.
De Big Bang theorie werd bedacht door diepgelovige mensen. Het zogezegde conflict tussen
geloof en wetenschap is verzonnen door gefrustreerde atheïsten.
Gelovige mensen zijn de hoeders van humane basiswaarden zoals gerechtigheid en solidariteit,
eerlijkheid, vrede, barmhartigheid en vergevingsgezindheid. Dat zijn waarden die het samenleven tussen mensen in de toekomst mogelijk blijven maken.
De Osamabinladenstijl waarmee Rushdie de eigen atheïstische superioriteit wil verkopen op grond van platvloerse demagogie zegt me weinig.
Wederom een staaltje geneuzel van Mars.
Ik word ondertussen een beetje moe van de geborneerdheid van onze relimedemens.
De reli schijnt hoogstaander te zijn en dat kunnen we merken aan de onderdrukking (nog steeds) van niet religieuzen.
Zie het stenigen en knuppelen van mensen in Pakistan die een gemengde hardloopwedstrujd hielden of het vermoorden van een presentatrice door fanatieke moslims in Afghanistan.
Zie de Fatwa die uitgesproken is over Salman Rushdie. enz..
Ja, ja de hoeders van humane basis waarden... Dat is wel te zien aan de geschiedenis van de afgelopen 2000 jaar.
De barmhartigheid van onze religieuze medemens is mij nog niet duidelijk geworden. Zeker in zaken als euthenasie of het in de ban doen van voorbehoedsmiddelen.
En Mars en Iwan, Hitler had een opdracht van ONZE LIEVE HEER hoor.
De heer IbnRushd die zich verantwoord bij onze lieve heer...Ik leg verantwoording af bij mezelf. Ik maak zelf afwegingen wat goed en slecht is.Ik houd vanuit een sociaal gevoel rekening met mijn medemens.
Mijn motivaties komen niet voor uit angst voor god.
Zoals een gelovige collega van mij eens stelde:"Als ik zeker weet dat er geen god is dan ga ik stelen."
Zover zijn hoogstaandheid.
Meneer Ozer de zelfingenomenheid van deze uitspraak:"Nou, atheisten geloven alleen in deze wereld, en daarna niks. Dus zetten ze alle zeilen bij om te kunnen genieten op de aarde. En ja, wat is dat genieten? Vooral lichamelijke geneugten, waar veel geld voor nodig ist.
Een gelovige daarentegen gaat niet op oorlog uit, om andere landen uit te buiten. Want hij weet dat deze wereld vergankelijk is, en het zinloos en onmenselijk is om anderen uit te buiten.
Dan weet nu niets van atheïsme en atheïsten.
Haal de neus eens uit de koran en verdiep u eens in wetenschappelijke werkjes.
Neem eens een boek met artikelen van Piet Vroon ter hand. Uw horizon zal verbreed worden, verder nog dan het religieuze bord dat u voor uw kop heeft.
Zoals dit sprookje..DIT IS HET BEWIJS JONGENS geen argumntatie meer mogelijk.
Op een dag sprak een man de mystica Rabi'a al-Adawijja aan en zei tegen haar:'ik heb duizend bewijzen van het bestaan van God gevonden.' zij antwoordde hem kort en goed dat zij er maar 1 had en dat dat voor haar afdoende was.'Welke is dat dan?' vroeg hij. 'Als jij
alleen bent in de woestijn en je valt in een put, tot wie wend je je dan?' 'Tot God!' sprak hij. 'Dat bewijs is voor mij voldoende!' Een vreemd antwoord, schijnbaar simpel, bijna simplistisch, dat een rationalistische of athistische geest ongetwijfeld zonder aarzelen zou
opvatten als bevestiging van wat hij altijd heeft geloofd engezegd: 'God, dat is de toevlucht van de berooiden, dat is de hoop als er geen hoop meer is, een troost, een bedenksel dat geruststelt!'
Ik hen verder geen zin meer om te reagern op dit soort geneuzel.
Amen
Geplaatst door Mill
:haha: Wie het goede doet omdat hij weet dat God alles ziet heeft wel een heel walgelijk idee van moraliteit. Niets anders dan een koele calculatie uit angst voor de grote chef in de wolken en uiteindelijk om zoveel mogelijk kans te maken om in de hemel te komen, waar de beloningen wachten. Da's natuurlijk het ultieme materialisme. Alleen maar uit op eigen voordeel in the long run, weerzinwekkend.
Wie het goede doet terwijl hij zeker weet dat niemand het ziet, die handelt pas echt ethisch. Het goede doen omwille van het goede zelf, dat is voor gelovigen toch echt niet weggelegd. Jammer. :jammer:
Liever angst voor een groot chef in de volken dan angst voor je medemens. Men weet wat van hem verwacht wordt en dient consequent aan de normen te gedragen.
Weet wat walgelijk is: Een atheis die denkt alles te weten en naar zijn persoonlijk belangen handelt. Men ziet leugens als een normaal aanvaardbaar is zolang zijn /haar daden niet bekend zijn. Een voorbeeld daarvan is Abu Ghrib verhaal.
Wil jij ontkennen dat mens van de natuur zwak is. Mens heeft tegenstrijdig emoties/gevoelens en geweten. De normen en waarden zijn de einige middel om het kwaad van de mens beheersbaar te maken. Helaas, atheisen hebben scheet aan die normen en waarden.
Omdat je me kwaad maakt zal ik mijn stelling scherper maken.
Ik zie duidelijk lijn dat atheisen Imoreel zich gedragen om zich materiale rijk te maken. De geschiedenis van de blanken met name na Frans revolutie laat het duidelijk zien. Wat vindt jij Napoloen trouws, de vader van atheisen.
Geplaatst door salinger
IQ is een test. IQ is niet gelijk aan intelligentie. Ik denk dat je bedoeld dat intelligentie niet objectief te meten is.
Ik wacht steeds een antwoord op vraag. Waarom zijn blanken rijker dan andere soort mensen. Heeft dit te maken met atheis gedachten van blanken die imoreel gedrag heeft geleiden om zichzelf rijk te maken? of blijf bij IQ theorie?
Geplaatst door Iwan
Liever angst voor een groot chef in de volken dan angst voor je medemens. Men weet wat van hem verwacht wordt en dient consequent aan de normen te gedragen.
Weet wat walgelijk is: Een atheis die denkt alles te weten en naar zijn persoonlijk belangen handelt. Men ziet leugens als een normaal aanvaardbaar is zolang zijn /haar daden niet bekend zijn. Een voorbeeld daarvan is Abu Ghrib verhaal.
Wil jij ontkennen dat mens van de natuur zwak is. Mens heeft tegenstrijdig emoties/gevoelens en geweten. De normen en waarden zijn de einige middel om het kwaad van de mens beheersbaar te maken. Helaas, atheisen hebben scheet aan die normen en waarden.
Omdat je me kwaad maakt zal ik mijn stelling scherper maken.
Ik zie duidelijk lijn dat atheisen Imoreel zich gedragen om zich materiale rijk te maken. De geschiedenis van de blanken met name na Frans revolutie laat het duidelijk zien. Wat vindt jij Napoloen trouws, de vader van atheisen.
Dus de top van de RK kerk in Europa bestaat uit allemaal atheïsten?
En inderdaad de werkende medemens is na de Franse revolutie en na geschriften van Marx en Engels ontzettend op achteruit gegaan.
Wonen in krotten en uitgebuit worden door de Adel (gesteund door onze reli vrienden van de rk kerk) en de rijken was een veel fijnere en prettiger manier van leven.
Geplaatst door Iwan
Ik wacht steeds een antwoord op vraag. Waarom zijn blanken rijker dan andere soort mensen. Heeft dit te maken met atheis gedachten van blanken die imoreel gedrag heeft geleiden om zichzelf rijk te maken? of blijf bij IQ theorie?
Een aantal prikkers hebben in dit topic een poging gedaan:
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=134604&perpage=15&display=&highlight=genetisch&pagenumber=26
Het is wat lang, maar er staan dan ook wat interessante theorieen in.
Geplaatst door Tomas
Een aantal prikkers hebben in dit topic een poging gedaan:
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=134604&perpage=15&display=&highlight=genetisch&pagenumber=26
Het is wat lang, maar er staan dan ook wat interessante theorieen in.
Kwou net krek dezelfde link geven.
Geplaatst door Iwan
Liever angst voor een groot chef in de volken dan angst voor je medemens. Men weet wat van hem verwacht wordt en dient consequent aan de normen te gedragen.
Weet wat walgelijk is: Een atheis die denkt alles te weten en naar zijn persoonlijk belangen handelt. Men ziet leugens als een normaal aanvaardbaar is zolang zijn /haar daden niet bekend zijn. Een voorbeeld daarvan is Abu Ghrib verhaal.
Wil jij ontkennen dat mens van de natuur zwak is. Mens heeft tegenstrijdig emoties/gevoelens en geweten. De normen en waarden zijn de einige middel om het kwaad van de mens beheersbaar te maken. Helaas, atheisen hebben scheet aan die normen en waarden.
Omdat je me kwaad maakt zal ik mijn stelling scherper maken.
Ik zie duidelijk lijn dat atheisen Imoreel zich gedragen om zich materiale rijk te maken. De geschiedenis van de blanken met name na Frans revolutie laat het duidelijk zien. Wat vindt jij Napoloen trouws, de vader van atheisen.
Je bent hier niet zo goed in he? :hihi:
Geplaatst door mark61
Dat is in de praktijk anders nergens aan te merken. Of zie jij dat men zich in gelovige landen beter gedraagt dan in overwegend 'ongelovige'?
Dat was in de praktijk wel het geval. Denk maar aan de tijd van de profeten en zijn volgelingen. Lijkt me stug dat zij minder 'goed' waren dan niet-gelovige of anders gelovige. Het gevolg was natuurlijk meer bekeerlingen.
Ook in deze tijden zijn er veel goed-gelovigen, maar onzichtbaar voor de media/atheistische bladen. En daar ben je toch afhankelijk van / daar put je bronnen toch uit? Of niet?
Geplaatst door Tomas
Dank u, ik raakte al in de war van die zin.
gemiddele IQ-scores van een land kunnen met een ander land vergeleken worden. Dat die scores verband houden met het inkomen van het land, daar zijn we ook uit.
De opmerking van jou was: 'je meet de cultuur die het beste bij de test past'. Dat zou kunnen, voor het bovenstaande maakt dat geen verschil.
Of het bovengenoemde aangeeft dat er biologische gronden zijn voor het verschil, is niet duidelijk. IQ tests zijn in ieder geval cultuurgebonden, de vraag is in welke mate. Het flynn effect (heb ik al genoemd) geeft dat aan.
Biologische verschillen lijken wel de oorzaak voor het verschil tussen adoptiekinderen van verschillende afkomst.
HoldenCaulfield
19-05-05, 10:24
Geplaatst door IbnRushd
Dat was in de praktijk wel het geval. Denk maar aan de tijd van de profeten en zijn volgelingen. Lijkt me stug dat zij minder 'goed' waren dan niet-gelovige of anders gelovige. Het gevolg was natuurlijk meer bekeerlingen.
Volgens het gangbare stereotype hebben de moslims de bevolking van het Midden-Oosten en Noord-Afrika met de Koran in de ene hand en het kromzwaard in de andere bekeerd.
In werkelijkheid deden de Arabische veroveraars nauwelijks pogingen om hun geloof aan de pas onderworpen volkeren op te leggen. De Koran zelf beveelt missie-activiteit aan, maar geen gedwongen bekering, want “in religie bestaat geen dwang”(2:275).
Er is geen sprake van massale bekeringen onmiddellijk volgens op de Arabische verovering. Vaak werden bekeringen onder de plaatselijke bevolking zelfs tegengewerkt.
De nieuwe Arabische elites wilden hun privileges voor zichzelf behouden; bovendien konden ze van niet-moslims hogere belastingen heffen.
Maar ook financieel gewin was geen allesbepalende factor voor bekering; zulke winst woog niet noodzakelijk op tegen de sociale sancties van de lokale niet-islamitische gemeenschappen waaruit de bekeerlingen zich losmaakten.
Aanvankelijk vond bekering tot de islam blijkbaar vooral in de steden plaats.
De oemayyadische gouverneur Hahhjaadj verbood zelfs de boeren in Irak om naar de steden te migreren of moslim te worden, omdat de steden door bekeringen en landvlucht een belangrijk deel van hun belastinginkomsten dreigen mis te lopen.
Uiteindelijk heeft het honderden jaren geduurd voor de meerderheid van de bevolking in de gebieden onder islamitisch gezag zich tot de islam bekeerd had.
Volgens een recente schatting was aan het eind van de Oemayyadenperiode, omstreeks 750/133, nog geen tien procent van de bevolking buiten het Arabische schiereiland moslim.
Opdelen in oorzaak en gevolg is onuitroeibaar (zou er er soms een gen voor zijn?).
:fpotver:
Geplaatst door salinger
gemiddele IQ-scores van een land kunnen met een ander land vergeleken worden. Dat die scores verband houden met het inkomen van het land, daar zijn we ook uit.
In dat geval zijn alle landen aan elkaar gelijk, aangezien het gemiddeld per definitie 100 is. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen?
Biologische verschillen lijken wel de oorzaak voor het verschil tussen adoptiekinderen van verschillende afkomst.
Misschien. Maar dan moet je een redelijk grote steekproef hebben en eerst onderzoeken of er geen andere factoren mee kunnen spelen. Zo is het nu eenmaal zo dat -jammer genoeg- een zwart kind veel meer negatieve aandacht krijgt dan een mooi blank kind. Uit onderzoek blijkt dat kinderen (deels) presteren navenant de leerkracht (onbewust) van ze verwacht. En in een land waar overwegend blanke leerkrachten werken is het nu eenmaal zo dat door (onbewuste) racistische gevoelens er minder van een zwart kind wordt verwacht. Een aziatisch kind heeft daar mogelijk geen last van. Zie deze invloed eerst maar eens te verwijderen uit je vergelijking, daarna kunnen we het hebben over een eventueel genetisch verband tussen huidskleur en intelligentie. Als je dat zo graag wilt.
Geplaatst door HoldenCaulfield
Haha... nooit gehoord van vrijwillig bekeren met een kromzwaard in je nek?
Het ligt eraan wat voor anti-islamitische boeken je leest, maar goed.. aan zulke kul ga ik niet eens op in. :rolleyes:
Trouwens 'in je nek?' :haha: Zal er weinig van hem/haar overblijven, vind je niet?
Geplaatst door Mill
Je bent hier niet zo goed in he? :hihi:
Is dat alles. graag inhoudelijk rearegen.
Geplaatst door IbnRushd
Dat was in de praktijk wel het geval. Denk maar aan de tijd van de profeten en zijn volgelingen. Lijkt me stug dat zij minder 'goed' waren dan niet-gelovige of anders gelovige. Het gevolg was natuurlijk meer bekeerlingen.
Hoe weet je dat zo zeker? Zou het niet een heeeeel klein beetje idealiseren zijn van een historische toestand waarover verschrikkelijk weinig bekend is? Ik heb nergens beweerd dat gelovigen minder goed zijn, er zijn er hier echter die beweren dat gelovigen beter zijn dan ongelovigen. Niet de boel gaan omdraaien om de aandacht af te leiden.
Ook in deze tijden zijn er veel goed-gelovigen, maar onzichtbaar voor de media/atheistische bladen. En daar ben je toch afhankelijk van / daar put je bronnen toch uit? Of niet?
Waarom zijn er geen gelovige media?
Geplaatst door duende
Dus de top van de RK kerk in Europa bestaat uit allemaal atheïsten?
En inderdaad de werkende medemens is na de Franse revolutie en na geschriften van Marx en Engels ontzettend op achteruit gegaan.
Wonen in krotten en uitgebuit worden door de Adel (gesteund door onze reli vrienden van de rk kerk) en de rijken was een veel fijnere en prettiger manier van leven.
Het geldt alleen voor blanken, maar niet voor anderen.
Na de frans revolutie hebben veel blank kolonisten de ware gezicht van atheisen laten zien waardoor ze zich materiale rijk hbben gemaak en krotten zijn ontsnapt. Helaas, moeten de andere bevolkingen nog harder werken om atheis blanken te voeden.
Geplaatst door Tomas
In dat geval zijn alle landen aan elkaar gelijk, aangezien het gemiddeld per definitie 100 is. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen?
nee hoor. kijk, wat die score ook zegt, er kunnen best verschillen bestaan tussen landen op die ene test. en die verschillen correleren met verschil in inkomen.
Misschien. Maar dan moet je een redelijk grote steekproef hebben en eerst onderzoeken of er geen andere factoren mee kunnen spelen. Zo is het nu eenmaal zo dat -jammer genoeg- een zwart kind veel meer negatieve aandacht krijgt dan een mooi blank kind. Uit onderzoek blijkt dat kinderen (deels) presteren navenant de leerkracht (onbewust) van ze verwacht. En in een land waar overwegend blanke leerkrachten werken is het nu eenmaal zo dat door (onbewuste) racistische gevoelens er minder van een zwart kind wordt verwacht. Een aziatisch kind heeft daar mogelijk geen last van. Zie deze invloed eerst maar eens te verwijderen uit je vergelijking, daarna kunnen we het hebben over een eventueel genetisch verband tussen huidskleur en intelligentie. Als je dat zo graag wilt.
ik zou niet weten niet waarom een aziatische kind daar dan geen last van heeft. Maar dat mooie kinderen meer aandacht krijgen, en blanke kinderen meer aandacht krijgen van een blanke leerkracht, dat kan best.
Bij rekenen zie je dat aziatische kinderen gemiddeld beter scoren dan bij taal tov andere groepen. Dat is gek, want heerst daar dan een ander verwachtingspatroon van de leraar?
Of ik het zo graag wil. Dat weet ik niet precies. Stel dat het uiteindelijk, zonder enige twijfel, vaststaat dat er een genetisch verband is tussen huidskleur en IQ, alsook tussen andere zaken, wat dan?
Niet zoveel. Een individu blijft een individu, niet waar, met zoveel mogelijk gelijke rechten en gelijke kansen. Een groepsgemiddelde doet daar weinig aan af.
Wel denk ik dat je uit de correlatie IQ en inkomen van landen, een extra motivatie kan halen om meer geld te steken in onderwijs en opleiding in de ontwikkelingslanden.
Geplaatst door Iwan
Het geldt alleen voor blanken, maar niet voor anderen.
Na de frans revolutie hebben veel blank kolonisten de ware gezicht van atheisen laten zien waardoor ze zich materiale rijk hbben gemaak en krotten zijn ontsnapt. Helaas, moeten de andere bevolkingen nog harder werken om atheis blanken te voeden.
Het equivalent van stormfront!!!
ieuw
Geplaatst door Iwan
Helaas, moeten de andere bevolkingen nog harder werken om atheis blanken te voeden.
Tja, vandaar dat geloven in God hét doel is van de mensheid.
Geplaatst door Iwan
Het geldt alleen voor blanken, maar niet voor anderen.
Na de frans revolutie hebben veel blank kolonisten de ware gezicht van atheisen laten zien waardoor ze zich materiale rijk hbben gemaak en krotten zijn ontsnapt. Helaas, moeten de andere bevolkingen nog harder werken om atheis blanken te voeden.
Jongen ga in bogsnaam eens een geschiedenis boek lezen of houd anders je reacties voor je.
De nederlandse kolonialisten. met Colijn voorop hebben het allemaal gedaan met de bijbel in de hand.
Geplaatst door salinger
nee hoor. kijk, wat die score ook zegt, er kunnen best verschillen bestaan tussen landen op die ene test. en die verschillen correleren met verschil in inkomen.
Ik haak af bij zulke zinnen, ik zie er geen betekenis meer in.
ik zou niet weten niet waarom een aziatische kind daar dan geen last van heeft. Maar dat mooie kinderen meer aandacht krijgen, en blanke kinderen meer aandacht krijgen van een blanke leerkracht, dat kan best.
Dat laatste is mogelijk de reden dat aziatische kinderen er minder last van hebben. Ze zijn blanker en ze staan erom bekend goed te kunnen rekenen zoals rekentests op scholen over de hele wereld uit lijken te wijzen.
Bij rekenen zie je dat aziatische kinderen gemiddeld beter scoren dan bij taal tov andere groepen. Dat is gek, want heerst daar dan een ander verwachtingspatroon van de leraar?
Is dat zo? Geldt dat ook voor geadpoteerde aziatische kinderen in nederland? Ik denk dat je nu het een en ander door elkaar haalt. In Japan scoren kineren ogenschijnlijk beter in rekenen dan elders. In nederland scoort wiskunde ook hoog. Ik zie daarin dat er nuance verschillen zijn tussen landen waar de aandacht heengaat. Het ene land besteed net iets meer aandacht en tijd aan wiskunde, en het andere aan talen.
Of ik het zo graag wil. Dat weet ik niet precies. Stel dat het uiteindelijk, zonder enige twijfel, vaststaat dat er een genetisch verband is tussen huidskleur en IQ, alsook tussen andere zaken, wat dan?
Nou vertel jij mij dat dan maar, want jij kan blijkbaar niet wachten op een bevestiging dat dit zo is.
Wel denk ik dat je uit de correlatie IQ en inkomen van landen, een extra motivatie kan halen om meer geld te steken in onderwijs en opleiding in de ontwikkelingslanden.
Lijkt mij juist niet. Nu is de algemeen gestelde oorzaak van de achterstand in arme landen het gebrek aan scholing. Wat dus een goed argument is om scholing te stimuleren in ontwikkelingslanden. Maar tel dat jij het aangetoond zou krijgen. Waarom dan nog investeren in arme landen, het is toch hopeloos?
Geplaatst door duende
Jongen ga in bogsnaam eens een geschiedenis boek lezen of houd anders je reacties voor je.
De nederlandse kolonialisten. met Colijn voorop hebben het allemaal gedaan met de bijbel in de hand.
Bedoel jij het misbruik van de bijbel. De atheisen zijn nosters in het misbruik van de goddiensten. Zijn die boeke toevalig door atheisen geschreven. Ze hadden genoeg tijd om over verlichtingen, geschiedenis te praten. Het werk laten ze aan anderen over.
Geplaatst door sjaen
Het equivalent van stormfront!!!
ieuw
Goed gezien, maar je begrijp niets van.
Geplaatst door Iwan
Bedoel jij het misbruik van de bijbel. De atheisen zijn nosters in het misbruik van de goddiensten. Zijn die boeke toevalig door atheisen geschreven. Ze hadden genoeg tijd om over verlichtingen, geschiedenis te praten. Het werk laten ze aan anderen over.
Zo is het jongen, als het niet in jouw relistraatje past zijn het de atheïsten.
Nou Colijn en Torqemada, Lodewijk de 14de tot de 16de de borgia pausen en adolf hitler zijn allemaal atheïsten.
En jij, jij bent een mafketel. :loog:
Geplaatst door Iwan
Het geldt alleen voor blanken, maar niet voor anderen.
Na de frans revolutie hebben veel blank kolonisten de ware gezicht van atheisen laten zien waardoor ze zich materiale rijk hbben gemaak en krotten zijn ontsnapt. Helaas, moeten de andere bevolkingen nog harder werken om atheis blanken te voeden.
History of the world part zero.
Geplaatst door Tomas
Ik haak af bij zulke zinnen, ik zie er geen betekenis meer in.
houden we het hierbij.
Is dat zo? Geldt dat ook voor geadpoteerde aziatische kinderen in nederland?
ja, dat geldt in Nederland.
Nou vertel jij mij dat dan maar, want jij kan blijkbaar niet wachten op een bevestiging dat dit zo is .
ach ja, wat ik wil, dat weten vooral de anderen.
Lijkt mij juist niet. Nu is de algemeen gestelde oorzaak van de achterstand in arme landen het gebrek aan scholing. Wat dus een goed argument is om scholing te stimuleren in ontwikkelingslanden. Maar tel dat jij het aangetoond zou krijgen. Waarom dan nog investeren in arme landen, het is toch hopeloos? ]
Ik zeg juist dat scholing gestimuleerd moet worden in arme landen. En dat moet, omdat de gemeten IQ verschillen bij landen zeker niet alleen op biologische gronden berusten, maar voor de ontwikkeling van een land wel belangrijk zijn. Kortom, die moeten omhoog.
Geplaatst door salinger
houden we het hierbij.
Je zou ook duidelijk kunnen schrijven wat je bedoelt. 't is maar een suggestie.
ja, dat geldt in Nederland.
Heb je daar ook een beetje onderbouwing voor?
ach ja, wat ik wil, dat weten vooral de anderen.
Je hebt anders maar weinig aandacht voor andere oorzaken, je lijkt je nogal erg te focussen op de mogelijkheid dat er een genetisch verband tussen huidskleur en iq zit.
Ik zeg juist dat scholing gestimuleerd moet worden in arme landen. En dat moet, omdat de gemeten IQ verschillen bij landen zeker niet alleen op biologische gronden berusten, maar voor de ontwikkeling van een land wel belangrijk zijn. Kortom, die moeten omhoog.
Alleen als de "gemeten" verschillen niet genetisch zijn bepaald heeft het zin. En in principe is het zo dat je eigenlijk volgens de definitie een iq van iemand niet zou kunnen verbeteren. Je kan wel iemands algemene ontwikkeling en kennis bijspijkeren. Daar ontbreekt het nogal aan in arme landen. Dat weet iedereen wel denk ik. Daarom moet je scholing stimuleren en sponseren. Niet omdat er een mogelijk iq verschil zit tussen mensen met een verschillende huidskleur. Lijkt mij toch verdomde logisch. Wat begrijp je hier nou niet aan?
Geplaatst door Iwan
Goed gezien, maar je begrijp niets van.
Volgens Cavalli-Sforza en andere wetenschappers heeft de mens zich uit Oost-Afrika naar Azië verspreid en vandaar naar Europa, Australië en Amerika. Iedere keer als een groep zich afsplitste, ontwikkelde die een eigen versie van het basis-DNA. Elke groep kreeg zo eigen kenmerken en die verschillen steeds van een groep die zich eerder of later afsplitste. Volken met DNA-streepjescodes die veel op elkaar lijken zijn dus vlak na elkaar afgesplitst. Indianen verschillen zodoende meer van Afrikanen dan van Aziaten. Dit hele verhaal lijkt op het eerste gezicht een wetenschappelijke onderbouwing voor het bestaan van rassen te zijn. De clou is volgens Cavalli-Sforza echter dat het DNA van Afrikanen onderling meer verschilt dan het DNA van een Afrikaan en een Indiaan. Biologische en genetisch homogene mensenrassen bestaan niet, is dan ook zijn conclusie.
Zou met deze conclusie de grond voor racisme verdwijnen? Het is maar zeer de vraag of racisten zich iets zullen aantrekken van wetenschap die niet in hun straatje past. Bovendien: op biologische gronden racisme bestrijden is een gevaarlijke strategie. Wat heb je nog in handen als iemand anders bewijst' dat rassen wel bestaan. Zou racisme dan wel mogen?
Het gaat niet om de vraag of rassen bestaan. Verschillen tussen mensen bestaan - gelukkig maar. De vraag is veeleer wanneer wetenschappers zich gaan verzetten tegen tendenzen om die verschillen biologisch te verklaren. Armoede en andere sociale posities van mensen worden immers niet biologisch, maar maatschappelijk bepaald.
'Het gaat er niet om hoe slim je bent, maar om hóe je slim bent'
:ego:
Geplaatst door duende
Zo is het jongen, als het niet in jouw relistraatje past zijn het de atheïsten.
Nou Colijn en Torqemada, Lodewijk de 14de tot de 16de de borgia pausen en adolf hitler zijn allemaal atheïsten.
En jij, jij bent een mafketel. :loog:
Denk jij dat Hitler gelovig was? Zo, welke geloof was dat?
Ik wordt hier regelmatig uitgescholden terwijl ik nooit iemand heb uitgescholden. Normals, beetje respect mens.
Geplaatst door sjaen
Volgens Cavalli-Sforza en andere wetenschappers heeft de mens zich uit Oost-Afrika naar Azië verspreid en vandaar naar Europa, Australië en Amerika. Iedere keer als een groep zich afsplitste, ontwikkelde die een eigen versie van het basis-DNA. Elke groep kreeg zo eigen kenmerken en die verschillen steeds van een groep die zich eerder of later afsplitste. Volken met DNA-streepjescodes die veel op elkaar lijken zijn dus vlak na elkaar afgesplitst. Indianen verschillen zodoende meer van Afrikanen dan van Aziaten.
Dit hele verhaal lijkt op het eerste gezicht een wetenschappelijke onderbouwing voor het bestaan van rassen te zijn.
Een andere clou is dat er zich nagenoeg nooit groepen hebben afgesplitst. De enige die dat bijna voor elkaar hebben gekregen zijn de aboriginals. Verder is het begrip afsplitsen dus volstrekt misplaatst. En aangezien het is een niet onaanzienlijk aspect van de theorie, maakt het de theorie misplaatst.
Geplaatst door sjaen
Volgens Cavalli-Sforza en andere wetenschappers heeft de mens zich uit Oost-Afrika naar Azië verspreid en vandaar naar Europa, Australië en Amerika. Iedere keer als een groep zich afsplitste, ontwikkelde die een eigen versie van het basis-DNA. Elke groep kreeg zo eigen kenmerken en die verschillen steeds van een groep die zich eerder of later afsplitste. Volken met DNA-streepjescodes die veel op elkaar lijken zijn dus vlak na elkaar afgesplitst. Indianen verschillen zodoende meer van Afrikanen dan van Aziaten. Dit hele verhaal lijkt op het eerste gezicht een wetenschappelijke onderbouwing voor het bestaan van rassen te zijn. De clou is volgens Cavalli-Sforza echter dat het DNA van Afrikanen onderling meer verschilt dan het DNA van een Afrikaan en een Indiaan. Biologische en genetisch homogene mensenrassen bestaan niet, is dan ook zijn conclusie.
Zou met deze conclusie de grond voor racisme verdwijnen? Het is maar zeer de vraag of racisten zich iets zullen aantrekken van wetenschap die niet in hun straatje past. Bovendien: op biologische gronden racisme bestrijden is een gevaarlijke strategie. Wat heb je nog in handen als iemand anders bewijst' dat rassen wel bestaan. Zou racisme dan wel mogen?
Het gaat niet om de vraag of rassen bestaan. Verschillen tussen mensen bestaan - gelukkig maar. De vraag is veeleer wanneer wetenschappers zich gaan verzetten tegen tendenzen om die verschillen biologisch te verklaren. Armoede en andere sociale posities van mensen worden immers niet biologisch, maar maatschappelijk bepaald.
'Het gaat er niet om hoe slim je bent, maar om hóe je slim bent'
:ego:
Mee eens dat armoede en andere sociale psities is maatschappelijke bepaald. De vraag is waarom zie wij in praktijk dat een bepaalde groeperingen beter sociale positie hebben dan anderen. Ik heb meerder malen gemeld dat blanken in het algemeen beter sociale positie hebben dan de rest. Waarom zijn tot nu toe in amerika, australie, Canad.. alleen blank pecidenten? Helaas, wil inhouderlijk reageren op deze vraag. Zelf geloof ik dat het met de imotreel gedrag van sommige blanken te maken heeft.
P.s. Ik weet dat bij elke mens slecht en goed kanten heeft en bij alle bevolkingen slim en minder slim mensen zijn te vinden. Mijn krombijdrag aan deze discusie was een weerspieling van zwart wit denken en dat doen sommige prikkers hier met name als het om geloof, armoede gaat.
Geplaatst door Iwan
Mee eens dat armoede en andere sociale psities is maatschappelijke bepaald. De vraag is waarom zie wij in praktijk dat een bepaalde groeperingen beter sociale positie hebben dan anderen. Ik heb meerder malen gemeld dat blanken in het algemeen beter sociale positie hebben dan de rest. Waarom zijn tot nu toe in amerika, australie, Canad.. alleen blank pecidenten? Helaas, wil inhouderlijk reageren op deze vraag. Zelf geloof ik dat het met de imotreel gedrag van sommige blanken te maken heeft.
P.s. Ik weet dat bij elke mens slecht en goed kanten heeft en bij alle bevolkingen slim en minder slim mensen zijn te vinden. Mijn krombijdrag aan deze discusie was een weerspieling van zwart wit denken en dat doen sommige prikkers hier met name als het om geloof, armoede gaat.
Wat is er mis met de thread die ik je aangeboden heb? Je kunt daar de discussie opnieuw leven in blazen. Daar vind je ook veel meer stellingen dan jij nu hier poneert.
Nogmaals:
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=134604&perpage=15&display=&highlight=genetisch&pagenumber=26
Geplaatst door Iwan
Denk jij dat Hitler gelovig was? Zo, welke geloof was dat?
Ik wordt hier regelmatig uitgescholden terwijl ik nooit iemand heb uitgescholden. Normals, beetje respect mens.
Zoals ik al geschreven heb..Ga eens een geschiedenis boek lezen.
Quote van Hitler: ik doe gods werk....
Rare uitspraak voor een atheïst nietwaar.
Geplaatst door Tomas
Een andere clou is dat er zich nagenoeg nooit groepen hebben afgesplitst. De enige die dat bijna voor elkaar hebben gekregen zijn de aboriginals. Verder is het begrip afsplitsen dus volstrekt misplaatst. En aangezien het is een niet onaanzienlijk aspect van de theorie, maakt het de theorie misplaatst.
Bron?!
;)
Geplaatst door duende
Zoals ik al geschreven heb..Ga eens een geschiedenis boek lezen.
Quote van Hitler: ik doe gods werk....
Rare uitspraak voor een atheïst nietwaar.
Het is geen raar uitspaak voor politici. Leugens gaan samen met politiek.
Men probeert de geweten van zijn onderdanen te soesen. De huidig politici doen ze het dagelijkse. Dat weet jij toch?
Geplaatst door Iwan
Het is geen raar uitspaak voor politici. Leugens gaan samen met politiek.
Men probeert de geweten van zijn onderdanen te soesen. De huidig politici doen ze het dagelijkse. Dat weet jij toch?
Iwan, je lijkt een beetje de indruk te wekken niet echt geinteresseerd te zijn in de herkomst van de economische verschillen. Of ben je niet geinteresseerd in een discussie daarover?
Geplaatst door Tomas
Wat is er mis met de thread die ik je aangeboden heb? Je kunt daar de discussie opnieuw leven in blazen. Daar vind je ook veel meer stellingen dan jij nu hier poneert.
Nogmaals:
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=134604&perpage=15&display=&highlight=genetisch&pagenumber=26
Ik wilde eerst dat mijn vraag over de positie van blanken in de wereld beantwoord worden. Dit heeft ook beetje te maken met atheis zijn namelijk geen waarden hechten aan de normen van een bepaalde geloof.
Geplaatst door Iwan
Het is geen raar uitspaak voor politici. Leugens gaan samen met politiek.
Men probeert de geweten van zijn onderdanen te soesen. De huidig politici doen ze het dagelijkse. Dat weet jij toch?
Wat ik al schreef..Als het niet in je relistraatje te pas komt zijn het de atheïsten.
Ik geloof het verder wel met je. :zwaai:
Geplaatst door Tomas
Heb je daar ook een beetje onderbouwing voor?
tsjaa, dat stond in een rapport van de UvA, meen ik. Alhoewel ze andere oorzaken zochten (ongeveer dezelfde oorzaken als jij aangaf). Maar goed, daar schiet je weinig mee op. Ik zal zo nog even googlen.
Alleen als de "gemeten" verschillen niet genetisch zijn bepaald heeft het zin.
IQ is niet totaal genetisch bepaald. Dat vind je nergens terug, zoals ik al schreef: 75-25 tot 50-50 procent genetisch danwel omgeving bepaald.
Niet omdat er een mogelijk iq verschil zit tussen mensen met een verschillende huidskleur. Lijkt mij toch verdomde logisch. Wat begrijp je hier nou niet aan?
Dat was dan ook niet de reden. Ik had het in de eerste plaats in deze over land en iq. En ik schreef dat het een extra reden is, omdat gemiddeld IQ en inkomen van een land correleert. Het iq is nooit geheel genetisch bepaald (niets wijst daarop), en kan dus altijd door scholing verbeterd worden.
Geplaatst door Iwan
Ik wilde eerst dat mijn vraag over de positie van blanken in de wereld beantwoord worden. Dit heeft ook beetje te maken met atheis zijn namelijk geen waarden hechten aan de normen van een bepaalde geloof.
Moet ik waarde hechten aan een zooitje leugens.
Normen die zo ver van de natuur van de mens staan, dat ze niet na te leven zijn.
Geplaatst door Iwan
Ik wilde eerst dat mijn vraag over de positie van blanken in de wereld beantwoord worden. Dit heeft ook beetje te maken met atheis zijn namelijk geen waarden hechten aan de normen van een bepaalde geloof.
Daarom heb ik je die link gegeven, daarin komt ook het geloof als mogelijke oorzaak aan de orde. Wat is er nou? Te moeilijk?
Geplaatst door Tomas
Iwan, je lijkt een beetje de indruk te wekken niet echt geinteresseerd te zijn in de herkomst van de economische verschillen. Of ben je niet geinteresseerd in een discussie daarover?
Er valt weinig te discusseren over economische verschillen als sommige mensen denklen dat het biologische bepaald is en of het met geloof te maken heeft. Vervolgens weigeren ze over diefstal en uitbuiting te praten.
Geplaatst door Iwan
Ik wilde eerst dat mijn vraag over de positie van blanken in de wereld beantwoord worden. Dit heeft ook beetje te maken met atheis zijn namelijk geen waarden hechten aan de normen van een bepaalde geloof.
Godsdienst is geen garantie voor moreel gedrag eerder het tegenovergestelde.
Zet je rose relibril eens af en face realiti
Geplaatst door Tomas
Daarom heb ik je die link gegeven, daarin komt ook het geloof als mogelijke oorzaak aan de orde. Wat is er nou? Te moeilijk?
Ik zal jullie met rust laten. :zwaai:
Geplaatst door salinger
tsjaa, dat stond in een rapport van de UvA, meen ik. Alhoewel ze een andere oorzaken zochten (ongeveer dezelfde oorzaken als jij aangaf). Maar goed, daar schiet je weinig mee op. Ik zal zo nog even googlen.
Daarin zou dus staan dat aziatische adoptiekinderen in westerse landen ook beter scoren in rekenen dan hun autochtone lotgenootjes?
IQ is niet totaal genetisch bepaald. Dat vind je nergens terug, zoals ik al schreef: 75-25 tot 50-50 procent genetisch danwel omgeving bepaald.
Dat was dan ook niet de reden. Ik had het in de eerste plaats in deze over land en iq. En ik schreef dat het een extra reden is, omdat gemiddeld IQ en inkomen van een land correleert. Het iq is nooit geheel genetisch bepaald (niets wijst daarop), en kan dus altijd door scholing verbeterd worden.
Dat een iq test beinvloed wordt door scholing geeft de zwakte van het fenomeen aan. We weten allemaal dat iedereen een zekere aangeboren aanleg heeft om iets te begrijpen of niet. Niet iedereen kan afstuderen in de astrofysica, niet iedereen wordt dokter. Intelligente tests proberen die intrisieke aanleg te bepalen. De perfecte test geeft exact aan op welk niveau je uiteindelijk van school zal gaan als alles verders mezit. Dat dit nie thet geval is, komt omdat dat idee dat dit zo is, niet te meten valt. Het is te complex en daarom onmeetbaar. De methodes die een eindje in de richting komen geven dan ook allemaal toe dat ze ook andere dingen meten dan die intrinsieke aanleg, namelijk opvoeding, scholing en cultuur en hoevaak je die test of een gelijkwaardige al gedaan hebt. EIgenlijk is het buitengewoon flauw om daar een wetenschappelijk prietpraatje omheen te houden alsof er meer gemeten wordt dan alleen de intelligentie. Het is juist zo dat er jammer genoeg teveel gemeten wordt dan alleen de intelligentie. En dat kan nu eenmaal niet anders. Per definitie niet.
Marsipulami
19-05-05, 12:37
Geplaatst door Tomas
Ik haak af bij zulke zinnen, ik zie er geen betekenis meer in.
Als het niveau van dit forum te hoog is voor jou, dan moet je maar elders gaan prikken.
Geplaatst door Marsipulami
Als het niveau van dit forum te hoog is voor jou, dan moet je maar elders gaan prikken.
IQ Test: Wat bedoelt ie met die zin?
Geplaatst door Tomas
IQ Test: Wat bedoelt ie met die zin?
In tegenstelling tot doorsnee-Hollanders zwijgen moslima's als ze niks zinnigs te zeggen hebben.
Geplaatst door duende
In tegenstelling tot doorsnee-Hollanders zwijgen moslima's als ze niks zinnigs te zeggen hebben.
Met de ie bedoel ik Salinger.
Geplaatst door Tomas
Daarin zou dus staan dat aziatische adoptiekinderen in westerse landen ook beter scoren in rekenen dan hun autochtone lotgenootjes?
yeapp. Maar ik kan nu je geen gegevens tonen, dus laat maar zitten.
Dat een iq test beinvloed wordt door scholing geeft de zwakte van het fenomeen aan. We weten allemaal dat iedereen een zekere aangeboren aanleg heeft om iets te begrijpen of niet. . Intelligente tests proberen die intrisieke aanleg te bepalen.
het gaat erom of de resultaten bruikbaar zijn, niet of ze perfect zijn.
. EIgenlijk is het buitengewoon flauw om daar een wetenschappelijk prietpraatje omheen te houden.
negatief beladen termen zijn altijd een krachtig middel om de discussie te smoren.
Geplaatst door Tomas
Met de ie bedoel ik Salinger.
zeg dat dan... :ego:
Marsipulami
19-05-05, 12:45
Geplaatst door Tomas
IQ Test: Wat bedoelt ie met die zin?
Ik beveel je een contextuele interpretatie van die zin aan.
Geplaatst door Marsipulami
Ik beveel je een contextuele interpretatie van die zin aan.
Heb ik gedaan. En ik ben door de mand gevallen. Nu wil ik van jou weten wat zijn zin betekent.
Marsipulami
19-05-05, 12:51
Geplaatst door Tomas
Heb ik gedaan. En ik ben door de mand gevallen. Nu wil ik van jou weten wat zijn zin betekent.
Je denkt toch zeker niet dat ik al die posts ga lezen ook. Ik kom gewoon wat tegen schenen trappen en dan weghollen.
Geplaatst door Iwan
Ik zal jullie met rust laten. :zwaai:
Mooi, kun je in de tussentijd dit ff lezen:
Verslaafd aan een ideologie
Auteur: H.A. Verbrugh
Het begrip ‘ras’ in de geneeskunde
Ook in de geneeskunde is jarenlang uitgegaan van het bestaan van menselijke rassen, die wezenlijk van elkaar zouden verschillen. Voor deze opvatting bestaat echter geen enkel bewijs. Integendeel, de genetische variatie binnen populaties is veel groter dan die tussen groepen onderling.
Rassendiscriminatie is een hardnekkig maatschappelijk probleem. In het dagelijks leven, maar ook in wetenschap en politiek, worden mensen nog steeds ingedeeld op basis van raciale kenmerken. De indeling in rassen is voornamelijk gebaseerd op verschillen in het uiterlijk van mensen. Het aantal rassen van mensen dat men onderscheidt, varieert, afhankelijk van de geraadpleegde bron, van een handvol tot enkele honderden.
Het begrip ‘ras’ vindt zijn oorsprong bij de Zweedse bioloog Carl von Linne (Linnaeus) die in 1758 in zijn meesterwerk Systema Naturae mensen in vier groepen onderverdeelde. Hij onderscheidde de Europeanen (blanke huid, zachtaardig, inventief, bestuurd door wetten), de oorspronkelijke Amerikanen (koperkleurig, inhoudsloos, bestuurd door gewoonten), Aziaten (roetkleurig, achterbaks, bestuurd door persoonlijke meningen) en de Afrikanen (zwart, sluw, indolent, bestuurd door willekeur). De Duitse antropoloog Johann Blumenbach was de eerste die in 1775 het woord ‘ras’ gebruikte om mensen in te delen in vijf aparte groepen: Kaukasiërs, Mongolen, Ethiopiërs, Amerikanen en Maleiërs.
Sociale dimensie
Deze door wetenschappers bedachte indeling van mensen in verschillende rassen heeft een sociale dimensie gekregen: rassen zijn niet gelijkwaardig, maar er bestaat een natuurlijke, door God gegeven hiërarchie tussen de verschillende rassen. Het begrip ‘ras’ werd daarmee opgewaardeerd tot de biologische basis voor de ongelijke behandeling van groepen van mensen: de ideologie van rassendiscriminatie. Het duidelijkst is deze ideologie toegepast bij de ongelijke behandeling van de lokale bevolking in de voormalige koloniën en bij het bedrijven van de slavernij door westerse koloniale mogendheden. De ideologie benadrukte immers de verschillen tussen het Europese (Kaukasische) ras enerzijds en de onderdrukte, inferieure rassen uit Afrika en Azië en de Indianen in Amerika anderzijds, en gaf zo de grondslag voor ongelijke behandeling. Ook in Europa werd de ideologie van ongelijkwaardige rassen toegepast met als uiterste gevolg de holocaust in de jaren 1940-45. Deze holocaust, waarvan vooral joden en zigeunervolken het slachtoffer zijn geworden, kan worden beschouwd als een consequentie van de eeuwenlang opgebouwde en in stand gehouden ideologie van het bestaan van ongelijkwaardige menselijke rassen.
Medische wetenschap
Ook in de medische wetenschap heeft deze ideologie zijn sporen nagelaten. Vooral in de Amerikaanse medisch-wetenschappelijke literatuur wordt nog veel gebruikgemaakt van het begrip ‘ras’, bijvoorbeeld om groepen patiënten in een onderzoek te beschrijven. Dat is zeker het geval als het onderzoek inhoudt dat verschillende groepen patiënten met elkaar zullen worden vergeleken. Het is dan ook niet verwonderlijk dat Amerikaans onderzoek geregeld leidt tot de conclusie dat de kans op ziekte of de kans op een goede afloop afhangt van het ras van de patiënt. Zwarte Amerikanen blijken dan meestal slechtere kansen te hebben dan blanke Amerikanen. Vaak wordt bij dergelijke onderzoeken weliswaar vermeld dat onderliggende (bijvoorbeeld sociaal-economische) oorzaken de gevonden verschillen tussen de rassen zouden kunnen verklaren, maar wat blijft hangen is dat ras een belangrijke biologische variabele is. Doordat wetenschappers het begrip ‘ras’ blijven gebruiken als een belangrijke biologisch variabele in hun onderzoeken, versterkt de wetenschap indirect de ideologie van de ongelijkwaardigheid van rassen: als de geleerden van gerenommeerde universiteiten als Harvard, Yale, Columbia en Hopkins mensen onderscheiden op grond van raciale kenmerken, waarom zouden de gewone burger en de politicus dat dan ook niet mogen doen?
Geen grondslag
Bestaat er dan een wetenschappelijke grondslag voor het onderscheid van mensen in diverse rassen? Is het inderdaad zo dat groepen mensen in biologisch opzicht zo wezenlijk van elkaar verschillen dat je kan spreken van diverse rassen, ondersoorten, binnen de soort Homo sapiens? Het antwoord is: nee!
Dankzij de moleculaire biologie kunnen we sinds het begin van de jaren tachtig de genetische verwantschap van al het leven op aarde in kaart brengen. Ook de genetische verschillen tussen de rassen van mensen zijn inmiddels in detail bestudeerd. Uiteraard blijken mensen onderling genetisch behoorlijk van elkaar te verschillen: behoudens eeneiige tweelingen is niemand genetisch identiek. Er is dus sprake van genetische heterogeniteit. Anders gezegd: veel van onze genen vertonen kleine variaties en de samenstelling van onze DNA-strengen wisselt behoorlijk. Deze variatie in het DNA kan op verschillende manieren in kaart worden gebracht, onder meer door analyse van zogenoemde microsatelliet loci in het DNA. Dat zijn korte stukjes (42-78 basenparen lang) DNA bestaande uit repeterende basenparen, bijvoorbeeld het n-repeterende dinucleotide (CA)n. In het humane genoom zitten honderdduizenden van dergelijke microsatelliet loci. Ze zijn intrinsiek instabiel en tonen derhalve relatief veel polymorfisme.
Vergelijkend onderzoek tussen verschillende populaties op aarde heeft laten zien dat ongeveer 85 procent van alle genetische variatie wordt waargenomen binnen een en dezelfde groep mensen, dus bínnen eenzelfde volk of ras. Slechts 5 procent van de variatie correspondeert met verschillen tússen populaties op één continent, en ongeveer 10 procent is toe te schrijven aan verschillen tussen de continenten, die in de grensgebieden bovendien nog kleiner zijn dan gemiddeld.
Er is dus geen sprake van scherpe genetische grenzen op grond waarvan de mensheid in rassen kan worden ingedeeld. Ook op het niveau van eiwitten is deze verdeling van polymorfismen terug te vinden (zie tabel). Kennelijk is er in de evolutie steeds sprake geweest van vermengingen zodra twee volken met elkaar in aanraking kwamen. Echte rassen ontstaan pas als er over vele generaties consequent inteelt plaatsvindt, zoals het geval is bij sommige honden- en kattenrassen. Bij mensen valt dit fenomeen slechts bij enkele kleine, zeer geïsoleerde, gemeenschappen (meestal op eilanden) wel eens aan te treffen.
Dezelfde genetische analyses hebben inmiddels duidelijk gemaakt dat alle mensen een gezamenlijke oorsprong hebben, zo’n 200.000 jaren geleden ergens in Afrika. Ondanks de daarna opgetreden verspreiding van mensen over de aarde is de mens één homogene soort gebleven. De onderlinge variatie binnen een bepaalde bevolking is vele malen groter dan de variatie tussen bevolkingen. Menselijke rassen bestaan dus niet. Wat wij als ras interpreteren gaat niet veel verder dan de buitenkant van mensen: ‘Race is only skin deep.’
Context
Het is allang bekend dat mensen elkaar onwillekeurig en onbewust plaatsen in een sociale categorie of context. Kennelijk is deze automatische sociale codering van evolutionair belang geweest. Aan de overlevingskansen van mensen heeft bijgedragen dat zij nieuwkomers snel en accuraat kunnen plaatsen in de categorieën ‘wij’ en ‘zij’, bijvoorbeeld ten tijde van een gewapend conflict.
Psychologen meenden tot voor kort dat de mens bij dat automatisch proces van codering steeds gebruikmaakt van drie in de evolutie ‘ingebakken’ dimensies, namelijk ‘leeftijd’, ‘geslacht’ en ‘ras’. Over ras als automatisch coderende dimensie bestond wel twijfel. Omdat in de vroege geschiedenis mensen veraf van elkaar woonden en niet met vreemde, anders uitziende mensen(rassen) in aanraking kwamen, zag men niet goed in hoe gedurende de evolutie de dimensie ‘ras’ kon zijn ingebakken geraakt in ons neurocognitieve systeem. Een groep evolutiepsychologen heeft onlangs in Proceedings National Academy of Sciences USA onderzoek gepubliceerd over de ‘kracht’ van de dimensie ‘ras’ bij dit proces van coderen van mensen door mensen. Zij vonden dat raciale kenmerken (dus voornamelijk uiterlijke kenmerken) wel degelijk belangrijk waren bij de automatische en onwillekeurige beoordeling en codering van mensen, maar dat ras als dimensie vrijwel geheel kon worden vervangen door andere uiterlijke, niet-raciale, kenmerken, bijvoorbeeld groepsgebonden kleding.
Kennelijk worden raciale kenmerken gebruikt zolang zij relevant zijn voor de juiste codering van mensen in aan elkaar hangende groepen of coalities. Als factor blijft ras echter niet bestaan als er betere kenmerken voorhanden zijn voor deze codering. Raciale kenmerken vormen slechts één van de mogelijke aanwijzingen. Anders dan leeftijd en geslacht is ras geen dominante dimensie die in alle sociale contexten opgeld doet.
Afkicken
Er is dus geen genetische grondslag om mensen in verschillende rassen in te delen. Wij zijn in de loop van de evolutie niet ‘geprogrammeerd’ geraakt om op basis van raciale kenmerken andere mensen tegemoet te treden. Rassendiscriminatie is dan ook niet meer dan een slechte gewoonte die we kunnen afleren.
De wetenschap heeft zich inmiddels gerealiseerd dat ook zij een taak heeft in het bestrijden van rassendiscriminatie. Zo hebben de Amerikaanse vereniging voor antropologie en de redacties van belangrijke tijdschriften als New England Journal of Medicine, Nature Genetics en The Annals of Internal Medicine ferme standpunten ingenomen tegen het gebruik van het begrip ‘ras’ als onderscheidend kenmerk in patiënt- of populatiegebonden onderzoek.
Wetenschap en onderwijs zullen daarmee wegvallen als drijvende krachten achter de ideologie van het rassenonderscheid. De vraag is nu welke rol de politiek zal spelen bij de ontwenning van het gebruik van de rassenideologie. Het is historisch immers een verslavend middel gebleken in het politiek-maatschappelijke veld. We weten allemaal hoe moeilijk het is om af te kicken. n
prof. dr. H.A. Verbrugh,
hoogleraar medische microbiologie, hoofd afdeling Medische Microbiologie en Infectieziekten, Erasmus Universitair Medisch Centrum, Rotterdam
Correspondentieadres: Dr. Molewaterplein 40, 3015 GD Rotterdam; e-mail:
[email protected]
SAMENVATTING
l Rassendiscriminatie stoelt op de gedachte dat mensen zijn onder te verdelen in verschillende ondersoorten die in biologische zin significant van elkaar afwijken.
l Door de indeling in rassen te gebruiken in biomedisch onderzoek, heeft ook de geneeskunde bijgedragen aan het instandhouden van deze
ideologie.
l Vergelijkende analyses van de genetische make-up van groepen mensen hebben inmiddels laten zien dat de onderlinge verschillen binnen een groep mensen vele malen groter zijn dan die tussen groepen mensen.
l Redacties van toonaangevende medische tijdschriften hebben nu
stelling genomen tegen het verdere gebruik van het begrip ‘ras’ in biomedisch onderzoek.
Literatuur
1. Barbujani G, Magagni A, Minch E, Cavalli-Sforza LL. An apportionment of human DNA diversity. Proc Natl Acad Sci USA 1997; 94: 4516-9. 2. Kurzban R, Tooby J, Cosmides L. Can race be erased? Coalitional computation and social categorization. Proc Natl Acad Sci USA 2001; 98: 15387-92. 3. Nei M, Takezaki N. The root of the phylogenetic tree of human populations. Mol Evol Biol 1996; 13: 170-7. 4. Witzig R. The medicalization of race: Scientific legitimization of a flawed social construct. Ann Intern Med 1996; 125: 675-9. 5. Am Assoc Anthropol. AAA statement on race. Am Anthropol 1999; !00: 712-3. 6. Schwartz RS. Racial profiling in medical research. N Engl J Med 2001; 344: 1392-3.
Geplaatst door Marsipulami
Je denkt toch zeker niet dat ik al die posts ga lezen ook. Ik kom gewoon wat tegen schenen trappen en dan weghollen.
Typisch!
:lol:
Geplaatst door Marsipulami
Je denkt toch zeker niet dat ik al die posts ga lezen ook. Ik kom gewoon wat tegen schenen trappen en dan weghollen.
OK. Is goed. Maar als je vermoord wordt door een geradicaliseerde ollander niet zeuren dan, eh.
Marsipulami
19-05-05, 13:03
Geplaatst door Tomas
OK. Is goed. Maar als je vermoord wordt door een geradicaliseerde ollander niet zeuren dan, eh.
IQ-test: Hoe kan iemand nog zeuren als hij vermoord werd ?
Geplaatst door Marsipulami
IQ-test: Hoe kan iemand nog zeuren als hij vermoord werd ?
Jij bent duidelijk nog niet vermoord.
Geplaatst door Marsipulami
IQ-test: Hoe kan iemand nog zeuren als hij vermoord werd ?
Da's geen kwestie van iq, maar geloof. Ik zie jou gewoon al bij petrus aan de hemelpoort staan. En een gezeur, niet te geloven.
Marsipulami
19-05-05, 13:12
Geplaatst door Tomas
Da's geen kwestie van iq, maar geloof. Ik zie jou gewoon al bij petrus aan de hemelpoort staan. En een gezeur, niet te geloven.
Ah, als het een geloofskwestie is, dan is het goed. Vraag me af wat het IQ van Petrus is.
Geplaatst door Marsipulami
Ah, als het een geloofskwestie is, dan is het goed. Vraag me af wat het IQ van Petrus is.
Dat was meen ik niet de snuggerste. Maar da's niet belangrijk.
Geplaatst door Tomas
Da's geen kwestie van iq, maar geloof. Ik zie jou gewoon al bij petrus aan de hemelpoort staan. En een gezeur, niet te geloven.
Ondanks zijn gelooflijk gezeur , denk ik nie dat Petrus 'm binnen laat. Die is nogal onvermurwbaar.
Prlwytzkofski
19-05-05, 13:16
Geplaatst door Marsipulami
Je denkt toch zeker niet dat ik al die posts ga lezen ook. Ik kom gewoon wat tegen schenen trappen en dan weghollen.
Wat flink van je.
Geplaatst door Bofko
Ondanks zijn gelooflijk gezeur , denk ik nie dat Petrus 'm binnen laat. Die is nogal onvermurwbaar.
Hoe harder je zeurt, hoe minder trek tie in zo'n vent krijgt. Je zit er tenslotte een flinke tijd mee opgescheept.
Geplaatst door mark61
Hoe harder je zeurt, hoe minder trek tie in zo'n vent krijgt. Je zit er tenslotte een flinke tijd mee opgescheept.
D'rom. Met een nee-schuddend vingertje krijgen ze te horen : "Gij komt er niet in".
Geplaatst door Prlwytzkofski
Wat flink van je.
Tis een paap :lachu:
Geplaatst door Bofko
D'rom. Met een nee-schuddend vingertje krijgen ze te horen : "Gij komt er niet in".
Wat wordt het dan? Heb jij daar verstand van? Zit er een max termijn aan het vagevuur?
Geplaatst door mark61
Wat wordt het dan? Heb jij daar verstand van? Zit er een max termijn aan het vagevuur?
Is het niet DE vagevuur ?
Prlwytzkofski
19-05-05, 13:27
Geplaatst door mark61
Tis een paap :lachu:
Kennis van je ?
Een fel papenvreter te Leiden
die alles wat Rooms is wou mijden
heeft laatst consequent
tot het bittere end
het kruis uit zijn broek laten snijden.
SalmayaSale
19-05-05, 13:28
Geplaatst door mark61
Wat wordt het dan? Heb jij daar verstand van? Zit er een max termijn aan het vagevuur?
Ja af en toe mag je naar de duidelijkvuur :handbang:
Geplaatst door Prlwytzkofski
Kennis van je ?
Een fel papenvreter te Leiden
die alles wat Rooms is wou mijden
heeft laatst consequent
tot het bittere end
het kruis uit zijn broek laten snijden.
Nope, ik kijk wel uit. Genitale verkoudheid kan fataal zijn. Bovendien, mijn moeder was paaps :ego:, althans, opgevoed.
Geplaatst door SalmayaSale
Ja af en toe mag je naar de duidelijkvuur :handbang:
Dat is voor Mars wel aan te raden.
~Panthera~
19-05-05, 13:31
Geeeeez, broeken snijden, kruisjes verwijderen, gaat wel weer lekker hier he, heren ?? :moe:
Smeerlappen. :moe:
:hihi:
SalmayaSale
19-05-05, 13:36
Geplaatst door ~Panthera~
Geeeeez, broeken snijden, kruisjes verwijderen, gaat wel weer lekker hier he, heren ?? :moe:
Smeerlappen. :moe:
:hihi:
Waarom, het komt ons toch goed uit. Minder verkrachters :lole:
Prlwytzkofski
19-05-05, 13:37
Geplaatst door mark61
Wat wordt het dan? Heb jij daar verstand van? Zit er een max termijn aan het vagevuur?
Niks vagevuur, geen halfheden:
Per me si va ne la città dolente,
per me si va ne l'etterno dolore,
per me si va tra la perduta gente.
Giustizia mosse il mio alto fattore,
fecemi la divina podestate,
la somma sapienza e `l primo amore.
Dinanzi a me non fuor cose create
Se non etterne, e io etterno duro.
Lasciate ogni speranza, voi ch'intrate .
Geplaatst door mark61
Hoe harder je zeurt, hoe minder trek tie in zo'n vent krijgt. Je zit er tenslotte een flinke tijd mee opgescheept.
Tot in den eeuwigheid Amen
SalmayaSale
19-05-05, 13:38
Geplaatst door mark61
Dat is voor Mars wel aan te raden.
Tja maar dan zal je hem tegenkomen :engel:
Je dacht toch niet dat je naar het paradijs gaat hein? Kafir :rood:
~Panthera~
19-05-05, 13:39
Geplaatst door SalmayaSale
Waarom, het komt ons toch goed uit. Minder verkrachters :lole:
Hoezo ?? :schok:
Lopen de heren straks allemaal kruisloos te banjeren over straat, lekker fris. :moe:
:D
SalmayaSale
19-05-05, 13:41
Geplaatst door ~Panthera~
Hoezo ?? :schok:
Lopen de heren straks allemaal kruisloos te banjeren over straat, lekker fris. :moe:
:D
Ja het is zeker fris met minder ego :fpuh:
~Panthera~
19-05-05, 13:44
Geplaatst door SalmayaSale
Ja het is zeker fris met minder ego :fpuh:
EN makkelijker hanteerbaar. :engel:
:haha:
Geplaatst door ~Panthera~
EN makkelijker hanteerbaar. :engel:
:haha:
En ontwapenend.
SalmayaSale
19-05-05, 13:55
Geplaatst door ~Panthera~
EN makkelijker hanteerbaar. :engel:
:haha:
Dat is 'm juist, er valt niks te hanteren :stout:
~Panthera~
19-05-05, 13:56
Geplaatst door Bofko
En ontwapenend.
Ja, waar bleef je nou ?? :haha:
~Panthera~
19-05-05, 13:57
Geplaatst door SalmayaSale
Dat is 'm juist, er valt niks te hanteren :stout:
En dat is dan weer pech hebben. :haha:
SalmayaSale
19-05-05, 13:57
Geplaatst door ~Panthera~
Ja, waar bleef je nou ?? :haha:
Hij is aan het nadenken: Ja of Nee :D
SalmayaSale
19-05-05, 13:58
Geplaatst door ~Panthera~
En dat is dan weer pech hebben. :haha:
Niet voor ons :verliefd:
~Panthera~
19-05-05, 13:58
Geplaatst door SalmayaSale
Hij is aan het nadenken: Ja of Nee :D
Ow, en dat krijgen we dan HIER weer te horen ? :stout:
~Panthera~
19-05-05, 14:00
Geplaatst door SalmayaSale
Niet voor ons :verliefd:
We zien wel alles, valt er niks meer te raden. :moe:
Vind je niet erg ? :stout:
Geplaatst door ~Panthera~
We zien wel alles, valt er niks meer te raden. :moe:
Vind je niet erg ? :stout:
Na de minirok zou dit dan toch wel denieuwe mode revolutie mogen heten.
Alleen de hele tijd naar die gevallen kijken en weten dat ik zelf ook met mijn paas en pinksteren te koop loop.
Trouwens wel errug lullig voor potlood venters. Die staan dan met hun bek vol tanden.
Nee, laat wat mij betreft die kruizen maar zitten.
~Panthera~
19-05-05, 14:06
Geplaatst door duende
Na de minirok zou dit dan toch wel denieuwe mode revolutie mogen heten.
Alleen de hele tijd naar die gevallen kijken en weten dat ik zelf ook met mijn paas en pinksteren te koop loop.
Trouwens wel errug lullig voor potlood venters. Die staan dan met hun bek vol tanden.
Nee, laat wat mij betreft die kruizen maar zitten.
:haha: laat die nieuwe revolutie maar zitten ja.
k wordt ineens een beetje misselijk. :hihi:
Geplaatst door ~Panthera~
:haha: laat die nieuwe revolutie maar zitten ja.
k wordt ineens een beetje misselijk. :hihi:
Dat is beter dan blaas ontsteking :handbang:
Ondanks zijn gelooflijk gezeur , denk ik nie dat Petrus 'm binnen laat. Die is nogal onvermurwbaar.
Dat zal wel meevallen, denk ik. Je neemt gewoon een haan mee.
~Panthera~
19-05-05, 14:19
Geplaatst door Wortel
Dat zal wel meevallen, denk ik. Je neemt gewoon een haan mee.
AAwww.. Wortel... chantage ?? :stout: :haha:
AAwww.. Wortel... chantage ??
Ach welnee. Gewoon alledaagse kerkpolitiek :wink:
~Panthera~
19-05-05, 14:30
Geplaatst door Wortel
Ach welnee. Gewoon alledaagse kerkpolitiek :wink:
:melig2:
Geplaatst door Wortel
Dat zal wel meevallen, denk ik. Je neemt gewoon een haan mee.
Huh, een haan?
Ikke nie snap!!
tr_imparator
19-05-05, 15:50
Geplaatst door salinger
je hebt het moreel en het sociaal wenselijke absoluut aan je zijde. Maar daarmee ga je niet verder inhoudelijk op de zaken in.
Er lijken veel feiten te zijn die aangeven dat behalve een verschil in kleurtje, er ook andere verschillen zijn, verder dan skindeep. Het individuele verschil kan groter zijn dan het groepsverschil, zekers.
Maar wat is het probleem met de erkenning dat het testoteron niveau van negroide mannen veel hoger ligt dan aziatische mannen?
Dat elke negroide man hiermee wordt gestigmatiseerd. Maar dat is niet nodig, elk mens is een individu.
Houd alsjeblieft je theorieen voor jezelf.
de intelligentiequotient is een getal dat aangeeft in hoeverre de verstandelijke leeftijd van een persoon overeenkomt met de werkelijke leeftijd(kalenderleeftijd).; Het getal geeft bij benadering iemand intelligentie aan, niet zijn begaafdheid. IQ= verstandelijke leeftijd/kalenderleeftijd x 100; De verstandelijke leeftijd kan door bepaalde proeven worden bepaald. IQ= 100 geldt als normaal.
de IQ van een persoon is niet gebonden aan de ras of een groep. Ik heb het dus puur over de IQ. Overigens is het ook onzin om te zeggen dat testosteronproductie afhankelijk is van ras, want dat is ook onzin, testosteron is een hormoon dat in de testes wordt geproduceerd is afhankelijk van een ander hormoon die in de hypofyse wordt aangemaakt.
Denk je ook dat je griep krijgt van de kou? Want dat is niet zo, griep wordt veroorzaakt door een virus (influenza). Wel kan kou( een omgevingsfactor) een nadelig effect hebben op je afweer en een gunstig effect hebben voor de virus.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Niks vagevuur, geen halfheden:
Oei, Mars, lees je dat?
~Panthera~
19-05-05, 16:06
Geplaatst door mark61
Oei, Mars, lees je dat?
In het Katholieke gedoe is er wel een vagevuur: wordt je vast opgepeudt voor je naar het echte vuur mag. :ego:
Of niet, want dan was het niet zoveel zonde wat er afgeblakerd moest worden, en dan mag je naar de hemel.
jaja.... :D
Dat zal wel meevallen, denk ik. Je neemt gewoon een haan mee.
Huh, een haan?
Ikke nie snap!!
Als Petrus bij de hemelpoort moeilijk doet, wijs je op die haan en zegt:
"Ken je die nog..."
Geplaatst door tr_imparator
de IQ van een persoon is niet gebonden aan de ras of een groep. Ik heb het dus puur over de IQ.
De scores op huidige IQ-testen laten dat anders wel zien. Je kan je wel afvragen of de IQ-testen goed opgesteld zijn en wat ze precies meten.
Overigens is het ook onzin om te zeggen dat testosteronproductie afhankelijk is van ras, want dat is ook onzin, testosteron is een hormoon dat in de testes wordt geproduceerd is afhankelijk van een ander hormoon die in de hypofyse wordt aangemaakt.
Ik zie niet in waarom dat onzin is. Ik geef immers nergens aan (zeker niet bij testoteron niveau) of dat nu genetisch of omgevingsgebonden is. Dat testoteron daalt of stijgt door omgevingsfactoren staat buiten kijf.
Wat je meet is geen onzin. Het is de vermeende uitleg waar de gemoederen nogal hoog van oplopen.
tr_imparator
19-05-05, 17:01
Geplaatst door salinger
De scores op huidige IQ-testen laten dat anders wel zien. Je kan je wel afvragen of de IQ-testen goed opgesteld zijn en wat ze precies meten.
Ik zie niet in waarom dat onzin is. Ik geef immers nergens aan (zeker niet bij testoteron niveau) of dat nu genetisch of omgevingsgebonden is. Dat testoteron daalt of stijgt door omgevingsfactoren staat buiten kijf.
Je kan IQ binnen een groep vergelijken( individuen die leven in dezelfde omstandigheden), niet individuen van verschillende groepen. ALs je dat wel doet moeten alle andere omstandigheden hetzelfde zijn. Nooit een proefje gedaan?
Dit is onzin:
Maar wat is het probleem met de erkenning dat het testoteron niveau van negroide mannen veel hoger ligt dan aziatische mannen?
omdat testosteronproductie niet afhankelijk is van het zijn van iets( aziatisch of negroide) het is vnl. afhankelijk van een ander hormoon( namelijk die van in je hypofyse).
Wat je meet is geen onzin. Het is de vermeende uitleg waar de gemoederen nogal hoog van oplopen.
Dat kan best, maar is niet van toepassing op mijn posts.
Geplaatst door salinger
De scores op huidige IQ-testen laten dat anders wel zien. Je kan je wel afvragen of de IQ-testen goed opgesteld zijn en wat ze precies meten.
Een IQ test meet hoe goed de testpersoon is in het oplossen van die specifieke IQ test, in die specifieke situatie, in die context, in die omgeving.
Zelf scoor ik 0 op een Japanse IQ test omdat ik, erm, geen Japans kan lezen.
Verder zijn de "genetische" verschillen tussen rassen kleiner dan de genetische variaties die je vindt binnen één "ras". Voor zover het woord "ras" nog zin heeft overigens, maar dat is een discussie op zich.
(weet er iemand de naam nog van die professor Genetica uit Oxford die beweert ieder menselijk individu te kunnen terugleiden naar 7 families ?)
Je kan IQ binnen een groep vergelijken( individuen die leven in dezelfde omstandigheden), niet individuen van verschillende groepen. ALs je dat wel doet moeten alle andere omstandigheden hetzelfde zijn. Nooit een proefje gedaan?
Adoptiekinderen van verschillende afkomst die in soortgelijke omgeving opgroeien verschillen in IQ scores. De omstandigheden zijn grofweg, zeker bij grote aantallen, hetzelfde. Wel kan de opmerking van even terug - het verwachtingspatroon voor kinderen - niet ontkrachtigd worden.
weet er iemand de naam nog van die professor Genetica uit Oxford die beweert ieder menselijk individu te kunnen terugleiden naar 7 families
jazeker, dat is brian sykes, een leuk boek. De zeven eva's zijn overigens geldig voor de autochtone mensen in europa, niet voor de gehele wereld.
Verder zijn de "genetische" verschillen tussen rassen kleiner dan de genetische variaties die je vindt binnen één "ras".
jawel, in zoverre - het is maar waar je naar wil kijken. Huidskleur verschilt vaak meer tussen 'rassen' , dan binnen een ras. Maar voor de rest is - voor zover ik weet - de spreiding in de groep groter.
oh simon, mocht je nog geinteresseerd zijn. Ik heb de bron voor het rekenen van chinese kinderen alhier.
uit etnisch ondernemerschap - de chinese horecasector:
"Chinese leerlingen presteren niet alleen beter dan leerlingen uit andere migrantengroeperingen, maar ook beter dan autochtone Nederlandse leerlingen. In de praktijk blijken chinese kinderen het vooral goed te doen in rekenen en andere exacte vakken."
Geplaatst door HoldenCaulfield
wat zou het leuk zijn als HoldenCaulfield met salinger in discussie ging
Geplaatst door Olive Yao
wat zou het leuk zijn als HoldenCaulfield met salinger in discussie ging
Just missing franny & zooey to complete the quartet.
Geplaatst door Wortel
Als Petrus bij de hemelpoort moeilijk doet, wijs je op die haan en zegt:
"Ken je die nog..."
...samme, halve dag/nacht later valt 't kwartje.
Met 3maal dank aan panthera, oef kom nog wel uit R.K. nest!
:hihi:
~Panthera~
20-05-05, 01:12
Geplaatst door sjaen
...samme, halve dag/nacht later valt 't kwartje.
Met 3maal dank aan panthera, oef kom nog wel uit R.K. nest!
:hihi:
:duim:
Geef toe: hij was leuk !! :D
Geplaatst door ~Panthera~
:duim:
Geef toe: hij was leuk !! :D
Yep!!
'k zal 'm goed onthouden!
(je weet maar nooit)
:hihi:
Geplaatst door augie
jazeker, dat is brian sykes, een leuk boek. De zeven eva's zijn overigens geldig voor de autochtone mensen in europa, niet voor de gehele wereld.
Dank. That's the one. Wist niet dat het alleen over caucasians ging, hmmm. Mental note: boek kopen.
Geplaatst door Wide-O
Dank. That's the one. Wist niet dat het alleen over caucasians ging, hmmm. Mental note: boek kopen.
ook van zijn hand:
Brian Sykes: “Adam’s curse: a future without men”
Onderzoekers hebben waargenomen hoe onze genen onder vuur worden genomen door een wel heel geniepige vijand: onze mitochondriën, de energiefabriekjes van de cel. Vooral het mannenchromosoom, het Y-chromosoom, wordt belegerd. Dat sterkt de theorie dat de man bezig is uit te sterven.
Geen paniek!!, duurt minstens nog een jaar of 125 duizend.
Geplaatst door tr_imparator
Ik denk zelf dat religie geen negatieve bijdrage hoeft te leveren aan je denken. Om een echte discussie te beginnen moet men het begrip atheisme definieren. Andersom heeft men niet kritiek op het geloof, maar op punten in een bepaalde geloof. Op het atheisme kan je moeilijk kritiek leveren, als men het alleen vertaald met het woord 'ongelovige''.
Ik denk dat een niet-in-God gelovende een betere vertaling is. Theisme komt af van Deus en dat betekent God
tr_imparator
20-05-05, 15:21
Geplaatst door Nelis70
Ik denk dat een niet-in-God gelovende een betere vertaling is. Theisme komt af van Deus en dat betekent God
:denk:
Geplaatst door mark61
Just missing franny & zooey to complete the quartet.
Good old Stradlater, snowing his date with this quiet, sincere voice, moet er dan ook nog bij.
Zwarte Kat
21-05-05, 15:49
Geplaatst door Nelis70
Ik denk dat een niet-in-God gelovende een betere vertaling is. Theisme komt af van Deus en dat betekent God
*kuch* en waarom denk je dat ze er een "a" aan voorgevoegd hebben?
Geplaatst door Zwarte Kat
*kuch* en waarom denk je dat ze er een "a" aan voorgevoegd hebben?
Nou, om aan te geven dat het om een niet in God gelovige gaat, zoals ik al schreef.