Bekijk Volledige Versie : Heersende Christelijke partij wil geloof opleggen via openbare scholen
Veel kritiek op plan dialoog evolutie en schepping
Gepost door Rob (R@b) - Bron: Teletekst / ANP
Gepubliceerd: zaterdag 21 mei 2005 @ 19:13
Het plan van CDA-minister Maria van der Hoeven om een debat over de evolutietheorie en de scheppingsgedachte te organiseren met haar ministerie, heeft tot veel kritiek geleid vandaag. De bewindsvrouw wil dat debat omdat volgens haar erkend moet worden ''dat de evolutietheorie niet compleet is, dat we nog steeds nieuwe dingen ontdekken''.
Van der Hoeven gaf aan op haar departement een hoorzitting te willen organiseren om een dialoog op gang te brengen tussen wetenschappers en aanhangers van de scheppingsgedachte. Ze wilde daarbij wetenschappers als medicus Piet Borst en bioloog Ronald Plasterk uitnodigen.
Van der Hoeven wilde in de discussie overigens ook de omstreden Intelligent Design theorie (ID) betrekken. Een Amerikaanse stroming die een 'bewust ontwerp' vermoedt achter het leven op aarde. Veel wetenschappers zien die theorie als een verkapte vorm van 'creatonisme', welke uitgaat van het bijbelse scheppingsverhaal
Scheiding kerk en staat
Plasterk, als bioloog gespecialiseerd in de moleculaire genetica (DNA-onderzoek) en onder meer hoogleraar Ontwikkelingsbiologie aan de Universiteit van Utrecht, zei vanmiddag niets te zien in een dergelijk debat. Hij vindt dat Van der Hoeven met dit plan eens te meer aantoont kerk en staat niet te kunnen scheiden.
Zeki Arslan van Forum, het instituut voor multiculturele ontwikkelingen, vreest dat orthodoxe schoolbesturen zo'n evolutiedebat zullen aangrijpen om naaktheid en homoseksualiteit uit het lesprogramma te schrappen.
Vanuit de Kamer kwam er kritiek van Van der Hoevens eigen CDA-fractie. Samen met de VVD lieten die vandaag weten dat een dialoog over het ontstaan van het leven niet van een minister behoort uit te gaan. D66 wees erop dat zes jaar geleden al is vastgelegd dat alle scholen de evolutietheorie behoren te onderwijzen. De LPF vraagt zich af of de minister het soms als haar taak ziet de 'ID-gedachte' door te laten klinken in het onderwijs. Als dat zo is dan hebben we een probleem, want dan is de scheiding van kerk en staat in het geding, zo zei LPF-Kamerlid Margot Kraneveldt.
PvdA-Kamerlid Mariette Hamer stelde eerder al Kamervragen om te weten hoe het protestants-christelijk onderwijs omgaat met de evolutietheorie. Op het protestants-christelijke Augustinus College in Groningen ontstond ruim een week geleden ophef over het doceren van de theorie. Rector P. Boon liet weten niet te tolereren dat een leraar voor de klas de evolutietheorie aanhangt.
zo zie je maar weer: zodra je je omdraait gooien ze een bijbel tegen je achterhoofd.... :fplet:
Marsipulami
22-05-05, 08:20
Geplaatst door Mark
Rector P. Boon liet weten niet te tolereren dat een leraar voor de klas de evolutietheorie aanhangt.
Ongelooflijk :maf3:
Marsipulami
22-05-05, 08:33
Wetenschappelijk congres over evolutie in Vaticaan
Hilversum (Van onze redactie/Zenit) 21 juni 2004 – De Pauselijke Sterrenwacht in Castel Gandolfo heeft voor een wetenschappelijk symposium een aantal geleerden uitgenodigd om zich te buigen over de vraag of de evolutie werkt op basis van een doelgericht plan. Medeorganisator van het symposium, dat van 24 tot 26 juni plaatsvindt, is de John Templeton Foundation, een stichting die onder meer de dialoog tussen religie en wetenschap wil bevorderen.
Doelgericht of toeval?
Dat het heelal is onderworpen aan een teleologisch principe, wordt door de meeste wetenschappers ontkend. Teleologie wil zeggen dat de natuur is geordend op een zeker doel. Het natuurwetenschappelijke denken wordt tegenwoordig gedomineerd door het neodarwinisme, een stroming die fel antiteleologisch is. Dat houdt in dat neodarwinisten ervan overtuigd zijn dat het ontstaan van het leven niet is te danken aan een zeker kosmisch plan, maar het resultaat is van een reeks toevalligheden. Het Vaticaan en de John Templeton Foundation willen op het symposium dit antiteleologisch beginsel kritisch bestuderen.
Diepgeworteld wantrouwen
"De doelmatigheid (..) van biologische systemen mag opzienbarend heten. Toch bestaat er een diepgeworteld wantrouwen jegens teleologische taal, zelfs als onderzoekers soms het woord ‘ontwerp’ gebruiken. Daarmee pogen ze vat te krijgen op het vaak verbazingwekkende aanpassingsvermogen van de complexiteiten die ze bestuderen", verklaarde de Vaticaanse persdienst bij de aankondiging van het symposium.
Voldoet het wereldbeeld?
Het Vaticaan wil weten in hoeverre het scheppingsidee te rijmen valt met het wetenschappelijk evolutieprincipe. Het symposium heeft dan ook niet als doel het huidige wetenschappelijke wereldbeeld bestrijden. "Wel wordt gekeken in hoeverre dit wereldbeeld nog voldoet", aldus de Vaticaanse persdienst. Dertien specialisten op het gebied van de biologie, de biochemie, de ecologie, de geologie, de neurologie, de paleontologie, de wetenschapsfilosofie en de theologie zullen in Castel Gandolfo deze kwestie in overweging nemen.
Religie en wetenschap
Religie en wetenschap lijken vaak overhoop te liggen. Maar dat is niet nodig, vinden zowel het Vaticaan als vooraanstaande wetenschappers. Een van hen, de in 2002 overleden neodarwinist Stephen Jay Gould, schreef in 1999 het boek Rocks of Ages (in Nederlandse vertaling God en Darwin). Daarin stelt de agnostische Harvard-professor dat het conflict tussen godsdienst en wetenschap alleen in de hoofden van mensen bestaat. Het conflict bestaat slechts als vertegenwoordigers van beide disciplines zich niet houden aan wat Gould het NOMA-principe noemt.
Paus en evolutie
NOMA staat voor Non-Overlapping Magisteria. Het betekent dat het religieuze leergezag (magisterium) alleen geldt op godsdienstig en moreel terrein en niet op wetenschappelijk terrein. Omgekeerd geldt dat het wetenschappelijk leergezag geen autoriteit heeft binnen godsdienstige en morele aangelegenheden. Kortom beide magisteria mogen elkaar niet overlappen. In dat verband prees Stephen J. Gould paus Johannes Paulus II, omdat de Heilige Vader zich wat de evolutietheorie betreft, strikt aan het NOMA-principe houdt. De paus zei namelijk op 22 oktober 1996 in een toespraak tot de Pauselijke Academie van Wetenschappen: "Nieuwe kennis heeft ertoe geleid dat de evolutietheorie meer is dan een hypothese."
Geplaatst door Mark
''dat de evolutietheorie niet compleet is, dat we nog steeds nieuwe dingen ontdekken''.
Dus we hebben onlangs ontdekt dat de schepping bewezen kan worden? Die heb ik ff in de krant gemist dan :haha:
~Panthera~
22-05-05, 11:39
Geplaatst door Mark
De bewindsvrouw wil dat debat omdat volgens haar erkend moet worden ''dat de evolutietheorie niet compleet is, dat we nog steeds nieuwe dingen ontdekken''.
Geleuter, want wat er ontdekt wordt IS er dus al. :moe:
Ik kan mij niet herinneren dat er vroeger ook maar iets gezegd of gesuggereerd werd over het bestaan van god in de biologie boeken. De evolutietheorie werd maar summier uitgelegd en verders werd er wel eens een evolutionaire verklaring gegeven voor een bepaald biologisch feit. Maar niks over het bestaan van god en het grote "waarom".
En dat wil dit mens er desnoods met een maatschappelijk brede discussie er alsnog in krijgen? Ziet ze dan niet dat ze het risico loopt dat er uiteindelijk in komt te staan "Na ampel beraad en nogmaals goed nadenken hebben we moeten concluderen dat god niet bestaat".
Je kunt het volgens mij beter gescheiden houden allemaal. Maarja, probeer dat een reliefreak maar 's duidelijk te maken. Waar is de tijd gebleven dat die geen schijn van kans hadden in de politiek?
Geplaatst door Tomas
"Na ampel beraad en nogmaals goed nadenken hebben we moeten concluderen dat god niet bestaat".
Dit is natuurlijk onzin. Die conclusie zal nooit getrokken kunnen worden.
De bewindsvrouw wil dat debat omdat volgens haar erkend moet worden ''dat de evolutietheorie niet compleet is, dat we nog steeds nieuwe dingen ontdekken''.
Ik snap die motivatie niet. Natuurlijk “ontdekken we nog steeds nieuwe dingen”. In De Volkskrant van dit weekeinde verklaart VDH dat we “niet alles weten” – open deur. Maar wat wil ze daarmee zeggen? Dat we een god moeten inzetten ter verklaring van wat we (nog) niet weten?
Dit heet “de god voor de gaten” (in onze kennis). Riskant voor godsdienst, want het betekent dat die god minder plaats krijgt naarmate onze kennis toeneemt. Kan niet de bedoeling zijn.
Op zich is er niets mis met een discussie. Op maroc hebben we hem al gevoerd. Van der Hoevens aanleiding tot deze actie was een gesprek met de biofysicus Cees Dekker, die aan het woord was in de topic De Grote Ontwerper. Misschien moet Trouw dat artikel nog eens publiceren. Of misschien moeten we Van der Hoeven een link naar maroc e-mailen.
Geplaatst door Olive Yao
Dit heet “de god voor de gaten” (in onze kennis). Riskant voor godsdienst, want het betekent dat die god minder plaats krijgt naarmate onze kennis toeneemt. Kan niet de bedoeling zijn.
Dat is natuurlijk de kern van deze bewust ontwerp theorie. Je schuift God weg naar de rand van het verhaal aangezien je steeds meer ontdekt en er steeds meer achter komt dat de kerk er domweg naast zit. De verhalen worden onhoudbaar en worden aangepast. Ooit zullen we zoveel kennis opdoen dat God niet meer nodig is als verklaring.
Geplaatst door Mark
Dat is natuurlijk de kern van deze bewust ontwerp theorie. Je schuift God weg naar de rand van het verhaal aangezien je steeds meer ontdekt en er steeds meer achter komt dat de kerk er domweg naast zit. De verhalen worden onhoudbaar en worden aangepast. Ooit zullen we zoveel kennis opdoen dat God niet meer nodig is als verklaring.
Even als tussenstap voor de gelovigen die moeite hebben met het totaal afscheid van hun herder:
Waarom zou die wonderschone evolutie niet het werk van de heer kunnen zijn? Het zit reuze efficient in elkaar en heeft ons gemaakt tot wat we nu zijn....
Geplaatst door Mark
Dat is natuurlijk de kern van deze bewust ontwerp theorie. Je schuift God weg naar de rand van het verhaal aangezien je steeds meer ontdekt en er steeds meer achter komt dat de kerk er domweg naast zit. De verhalen worden onhoudbaar en worden aangepast. Ooit zullen we zoveel kennis opdoen dat God niet meer nodig is als verklaring.
En wat verklaart die verklaring eigenlijk?
Geplaatst door AARDIG
Dit is natuurlijk onzin. Die conclusie zal nooit getrokken kunnen worden.
Zo, denk jij dat het tegengestelde wel bewezen zal worden door wetenschappers binnenkort?
Geplaatst door Tomas
Zo, denk jij dat het tegengestelde wel bewezen zal worden door wetenschappers binnenkort?
Nee, dat denkt AARDIG niet, denk ik. Ik neem aan dat hij godsdienst buiten wetenschap houdt.
Geplaatst door Tomas
Zo, denk jij dat het tegengestelde wel bewezen zal worden door wetenschappers binnenkort?
Nee.
Geplaatst door AARDIG
Nee.
Ben je het dan met me eens, of wat bedoel je nou? Of begrijp je niet wat ik met die reply bedoel?
Geplaatst door Tomas
Ben je het dan met me eens, of wat bedoel je nou? Of begrijp je niet wat ik met die reply bedoel?
Nee. Ik heb je wel begrepen, misschien begrijp je jezelf niet meer. Met wetenschap kan je niet concluderen dat God wel of niet bestaat. Jij zegt dat na zo een dergelijke discussie "we" met wetenschap hebben kunnen concluderen dat God niet bestaat.
"Na ampel beraad en nogmaals goed nadenken hebben we moeten concluderen dat god niet bestaat".
Maar hoe kom je daarbij? De meeste discussie hebben een open eind. Het komt zelden voor, dat er een duidelijke conclusie uitkomt. Laat staan bij een kwestie waar God bij betrokken wordt.
Geplaatst door AARDIG
Nee. Ik heb je wel begrepen, misschien begrijp je jezelf niet meer. Met wetenschap kan je niet concluderen dat God wel of niet bestaat. Jij zegt dat na zo een dergelijke discussie "we" met wetenschap hebben kunnen concluderen dat God niet bestaat.
Maar hoe kom je daarbij? De meeste discussie hebben een open eind. Het komt zelden voor, dat er een duidelijke conclusie uitkomt. Laat staan bij een kwestie waar God bij betrokken wordt.
Volgens mij heb je mij reply niet eens gelezen. Je hebt alleen dat ene zinnetje gezien en de context boeit je blijkbaar niet. Dan ga ik me verder ook niet vermoeien met nog meer context. Vrij zinloos.
Geplaatst door Tomas
Volgens mij heb je mij reply niet eens gelezen. Je hebt alleen dat ene zinnetje gezien en de context boeit je blijkbaar niet. Dan ga ik me verder ook niet vermoeien met nog meer context. Vrij zinloos.
Dat is niet waar Tomas. Ik heb het in de gehele context gelezen. Ik hamer daar ook altijd op, bij de andere prikkers.
Wat jij zegt, is gewoon onmogelijk. Je zegt dat het een risico kan zijn, maar dat zou betekenen dat er gelogen moet worden. Want er kan -wel, maar niet zonder te liegen- uit geen enkel wetenschappelijk beraad geconcludeerd worden dat God niet bestaat. Dus een dergelijk risico bestaat niet.
Geplaatst door AARDIG
Dat is niet waar Tomas. Ik heb het in de gehele context gelezen. Ik hamer daar ook altijd op, bij de andere prikkers.
Wat jij zegt, is gewoon onmogelijk. Je zegt dat het een risico kan zijn, maar dat zou betekenen dat er gelogen moet worden. Want er kan -wel, maar niet zonder te liegen- uit geen enkel wetenschappelijk beraad geconcludeerd worden dat God niet bestaat. Dus een dergelijk risico bestaat niet.
Begrijp je dan ook dat een discussie over ID in de wetenschap opnemen een zinloze discussie is? Want dat is namelijk het tegenover gestelde: dat god wetenschappelijk gezien wel bestaat.
Geplaatst door Tomas
Begrijp je dan ook dat een discussie over ID in de wetenschap opnemen een zinloze discussie is? Want dat is namelijk het tegenover gestelde: dat god wetenschappelijk gezien wel bestaat.
Ik weet te weinig af van intellegent design en evolutietheorie. Maar ik vind het zowieso een nutteloze discussie. Er zijn andere dingen waar ze zich mee bezig kan houden. Bijvoorbeeld het onderwijsgeld. Het is belachelijk dat in Duitsland het hoger onderwijs gratis is, in België tegen zeer lage vergoedingen te genieten is. En in Nederland absurde bedragen worden neergeteld. Laat iedereen gewoon lekker geloven wat hij/zij wil.
Geplaatst door AARDIG
Ik weet te weinig af van intellegent design en evolutietheorie. Maar ik vind het zowieso een nutteloze discussie. Er zijn andere dingen waar ze zich mee bezig kan houden. Bijvoorbeeld het onderwijsgeld. Het is belachelijk dat in Duitsland het hoger onderwijs gratis is, in België tegen zeer lage vergoedingen te genieten is. En in Nederland absurde bedragen worden neergeteld. Laat iedereen gewoon lekker geloven wat hij/zij wil.
Dat die discussie onzinnig en zinloos is is wat ik in die reply dus probeerde te verwoorden. Blij dat je het daar dus mee eens bent.
En je hebt volkomen gelijk dat het ook een prioriteit heeft van nul komma nul. Zeker binnen de chaos van het ocw. Of wacht. Het is zinloos, kost tijd en geld en leidt de aandacht af van belangrijke zaken. Eigelijk past het dus perfect in de chaos van het ocw.
Geplaatst door AARDIG
Dit is natuurlijk onzin. Die conclusie zal nooit getrokken kunnen worden.
We kunnen toch wel de conclussie trekken dat de oud testamentische god en al zijn klonen niet bestaan.
De grote boekhouder in de hemel die bepaald of je naar de hemel of hel gaat is een allang achterhaald sprookjes figuur.
We zijn er ook al lang geleden achter gekomen dat de aarde rond is en beslist niet het middelpunt van het helaal.
Volkskrant gelezen vandaag?
Ronald Plasterk: “Straks dient zich een stel Indiase fakirs aan die zeggen dat de zwaartekracht niet bestaat. Moeten de Nederlandse fysici dan naar het ministerie komen om daarover te praten?”
Wanneer het onweert en bliksemt rijdt de god Donar op z’n vliegende strijdwagen door de lucht en werpt hij z’n speer. Dat kan ook best waar zijn. De wetenschappelijke verklaring voor onweer en bliksem is “just a theory”.