Bekijk Volledige Versie : Ja stemmers zijn slimmer.
Ik heb voor gestemd. Mensen die voor de Europese grondwet zijn zijn intelligenter.
Aldus twee UvA studenten die gisteren bij de mensa in een biertje zaten te happen.
:strik:
Procentueel valt t wel mee. En ze zijn niet per definitie slimmer, maar op z'n best wat hoger opgeleid. :wink:
SalmayaSale
02-06-05, 08:57
Geplaatst door nard
Procentueel valt t wel mee. En ze zijn niet per definitie slimmer, maar op z'n best wat hoger opgeleid. :wink:
Zulke insinuaties stonden ook in een artikel vanmorgen.
Ook dat de meeste ja van mannen kwammen en niet van vrouwen.
:confused:
~Panthera~
02-06-05, 08:58
Geplaatst door SalmayaSale
Zulke insinuaties stonden ook in een artikel vanmorgen.
Ook dat de meeste ja van mannen kwammen en niet van vrouwen.
:confused:
sexisten. :duivels:
Geplaatst door SalmayaSale
Zulke insinuaties stonden ook in een artikel vanmorgen.
Ook dat de meeste ja van mannen kwammen en niet van vrouwen.
:confused:
Ja :D
En weet je ook welke draai Maurice de Hond daaraan gaf?
Vrouwen reageren doorgaans emotioneler, dat duidt op een meer gevoelsmatige weerstand tegen de Grondwet.
Mannen zijn rationeler (lees: verstandiger..) daarom wat meer geneigd voor te stemmen.
Even voor alle duidelijkheid; dit is Maurice de Hond he. ;) De lapswans.
Maar de moraal van het hele circus is duidelijk:
Ja-stemmers zijn verstandig, intelligenter en hoger ontwikkeld
Nee-stemmers zijn emotioneel, onkundig en hebben uiteraard !! niets tegen de Grondwet, maar zijn door ons politici gewoon slecht geinformeerd
SalmayaSale
02-06-05, 09:06
Geplaatst door nard
Ja :D
En weet je ook welke draai Maurice de Hond daaraan gaf?
Vrouwen reageren doorgaans emotioneler, dat duidt op een meer gevoelsmatige weerstand tegen de Grondwet.
Mannen zijn rationeler (lees: verstandiger..) daarom wat meer geneigd voor te stemmen.
Even voor alle duidelijkheid; dit is Maurice de Hond he. ;) De lapswans.
Daar was ik al bang voor: emoties tegen rationaliteit.
De meeste vrouwen zijn vooral boos op het financiele gebied.
Aangezien mannen het geld alleen verdienen en hun vrouwen het uitgeven, voelen zij meer de prijzen stijging dan de mannen :strik:
Dat is ook een andere vooroordeel
Het onderzoek was van MdeH, maar dat geeft jou wel genoegen, geef het toe :loens:
Geplaatst door SalmayaSale
Het onderzoek was van MdeH, maar dat geeft jou wel genoegen, geef het toe :loens:
Wederom past hier slechts één antwoord: néén!
Das dan de tweede keer in 1 etmaal dat ik zo nadrukkelijk nee heb gezegd.
Sterker nog: toen ik dat hoorde van MdH dacht ik: dus als ik je nu goed begrijp ben ik omdat ik "nee" vind een dom, laag-ontwikkeld, emotioneel mokkel?
Ik heb de pest in de manier waarop de zittende elite opnieuw haar straatje schoonveegt en laat zien dat ze niets heeft geleerd.
SalmayaSale
02-06-05, 09:13
Geplaatst door nard
Wederom past hier slechts één antwoord: néén!
Das dan de tweede keer in 1 etmaal dat ik zo nadrukkelijk nee heb gezegd.
Sterker nog: toen ik dat hoorde van MdH dacht ik: dus als ik je nu goed begrijp ben ik omdat ik "nee" vind een dom, laag-ontwikkeld, emotioneel mokkel?
Ik heb de pest in de manier waarop de zittende elite opnieuw haar straatje schoonveegt en laat zien dat ze niets heeft geleerd.
Ok ik geloof je :D
Dat is een nieuwe taktiek, mensen een minderwaardig gevoel aanspreken en dan weer met zn wet aankomen ;)
Geplaatst door SalmayaSale
Ok ik geloof je :D
Dat is een nieuwe taktiek, mensen een minderwaardig gevoel aanspreken en dan weer met zn wet aankomen ;)
Indeed!
De ja-stemmers zijn dan mischien iets slimmers, maar de pro-grondwet-campagnevoerders zijn in ieder geval zeker het domst.
Prlwytzkofski
02-06-05, 09:23
Geplaatst door Joesoef
Ik heb voor gestemd. Mensen die voor de Europese grondwet zijn zijn intelligenter.
Aldus twee UvA studenten die gisteren bij de mensa in een biertje zaten te happen.
:strik:
Smart people believe weird things because they
are skilled at defending beliefs they arrived at for nonsmart reasons.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Smart people believe weird things because they
are skilled at defending beliefs they arrived at for nonsmart reasons.
Oei, dat gaat over mij.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Haha. Die is goed.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Smart people believe weird things because they
are skilled at defending beliefs they arrived at for nonsmart reasons.
Zit wel wat in, het gaat zeker op voor de schrijver hiervan.
Ja-stemmers zijn niet slimmer. Lijkt zo, maar dat komt doordat nee-stemmers sneller zijn afgeleid.
Max Stirner
02-06-05, 09:40
Geplaatst door nard
Ik heb de pest in de manier waarop de zittende elite opnieuw haar straatje schoonveegt en laat zien dat ze niets heeft geleerd.
`Zittende elite`, beetje n vage term voor 85% van de Kamer.......wat zouden die eigenlijk moeten leren?
Luisteren naar de `gewone man`? Die eerst achter Fortuyn aanrent, dan achter de SP, dan weer dit dan weer dat, van hype naar hype ......de `gewone man` is nog irritanter dan een kleuter: een xenofobische, verwende, teveel bier zuipende zeurpiet die zich het liefst terugtrekt achter zijn breedbeeldtelevisie en zanikt over de `zakkenvullers` daar in Den Haag/Brussel, zonder zich verder een seconde te bekommeren over wat zich buiten zijn eigen beperkte lullige wereldje afspeelt.
Geplaatst door Max Stirner
`Zittende elite`, beetje n vage term voor 85% van de Kamer.......wat zouden die eigenlijk moeten leren?
Luisteren naar de `gewone man`? Die eerst achter Fortuyn aanrent, dan achter de SP, dan weer dit dan weer dat, van hype naar hype ......de `gewone man` is nog irritanter dan een kleuter: een xenofobische, verwende, teveel bier zuipende zeurpiet die zich het liefst terugtrekt achter zijn breedbeeldtelevisie en zanikt over de `zakkenvullers` daar in Den Haag/Brussel, zonder zich verder een seconde te bekommeren over wat zich buiten zijn eigen beperkte lullige wereldje afspeelt.
Tuurlijk. En dat komt lekker overeen met de betrokkenheid van de meeste mensen in de achterliggende dagen.
Stemvee: 38% voorstander versus IIe Kamer; 85% voorstander. Oorzaak: bierzuipende zeurpiet. That's all. Wel een goeie verklaring voor deze discrepantie.
En dan nog. Oorzaak gevolg?
Kan de politieke elite zich maar beter niets aantrekken van die doorzakkende zeurpiet omdat ie zich toch niet bekommert om wat er buiten zijn eigen beperkte leventje afspeelt?
Of rent die gepamperde kleuter dan weer achter het een dan weer achter het ander aan omdat ie geen aansluiting meer vindt bij de mensen die het en publique moeten verdedigen voor hem?
Geplaatst door Max Stirner
`Zittende elite`, beetje n vage term voor 85% van de Kamer.......wat zouden die eigenlijk moeten leren?
Luisteren naar de `gewone man`? Die eerst achter Fortuyn aanrent, dan achter de SP, dan weer dit dan weer dat, van hype naar hype ......de `gewone man` is nog irritanter dan een kleuter: een xenofobische, verwende, teveel bier zuipende zeurpiet die zich het liefst terugtrekt achter zijn breedbeeldtelevisie en zanikt over de `zakkenvullers` daar in Den Haag/Brussel, zonder zich verder een seconde te bekommeren over wat zich buiten zijn eigen beperkte lullige wereldje afspeelt.
Sjo. Die zit, Max!
Geplaatst door nard
Wederom past hier slechts één antwoord: néén!
Das dan de tweede keer in 1 etmaal dat ik zo nadrukkelijk nee heb gezegd.
Sterker nog: toen ik dat hoorde van MdH dacht ik: dus als ik je nu goed begrijp ben ik omdat ik "nee" vind een dom, laag-ontwikkeld, emotioneel mokkel?
Ik heb de pest in de manier waarop de zittende elite opnieuw haar straatje schoonveegt en laat zien dat ze niets heeft geleerd.
Nou, volgens Bureau InterView was dit de top-6 van redenen voor mensen om gisteren "nee" te stemmen:
1. Nederland betaalt teveel aan de EU - 62%
2. Met de nieuwe grondwet is Nederland minder baas in eigen land - 56%
3. Nederland krijgt te weinig invloed in Europa - 55%
4. Nederland verliest eigen identiteit - 53%
5. Nederland wordt te afhankelijk van Europa - 46%
6. Informatievoorziening was slecht - 44%
Redenen 1 en 4 zijn pertinente onzinredenen, reden 2 en 3 valt nog te bezien. Op sommige gebieden vergrootte onze invloed juist, op andere gebieden inderdaad iets minder. Reden 5 is een lachertje, want Nederland IS al afhankelijk van Europa, grondwet of geen grondwet. Reden 6 is een typische reden van het luie, zelfgenoegzame volk, dat hoe dan ook ontevreden over de informatievoorziening zal zijn. Lees die hele fucking grondwet dan!!!
Reden 1 was overigens juist een reden om "ja" te stemmen, ik zie nu namelijk niet de afdracht van Nederland sterk verminderen. Hoogstens als dat als wisselgeld gebruikt zou kunnen worden om Nederland in een tweede stemronde "ja" te laten zeggen, maar ja, dat willen die nee-stemmers ook niet.
Voor de volledigheid de top-6 redenen van de ja-stemmers:
1. Grensoverschrijdende politiek kan alleen Europees aangepakt worden - 58%
2. Bevorderen samenwerking tussen de verschillende lidstaten - 56%
3. Een verenigd Europa heeft voor Nederland meer voordelen dan nadelen - 56%
4. Grotere besluitvaardigheid voor Europa - 51%
5. Efficiënter verenigd Europa, minder bureaucratie - 43%
6. De grondwet past goed bij de verdere eenwording van Europa - 40%
Geplaatst door Bart
Nou, volgens Bureau InterView was dit de top-6 van redenen voor mensen om gisteren "nee" te stemmen:
1. Nederland betaalt teveel aan de EU - 62%
2. Met de nieuwe grondwet is Nederland minder baas in eigen land - 56%
3. Nederland krijgt te weinig invloed in Europa - 55%
4. Nederland verliest eigen identiteit - 53%
5. Nederland wordt te afhankelijk van Europa - 46%
6. Informatievoorziening was slecht - 44%
Redenen 1 en 4 zijn pertinente onzinredenen, reden 2 en 3 valt nog te bezien. Op sommige gebieden vergrootte onze invloed juist, op andere gebieden inderdaad iets minder. Reden 5 is een lachertje, want Nederland IS al afhankelijk van Europa, grondwet of geen grondwet. Reden 6 is een typische reden van het luie, zelfgenoegzame volk, dat hoe dan ook ontevreden over de informatievoorziening zal zijn. Lees die hele fucking grondwet dan!!!
Reden 1 was overigens juist een reden om "ja" te stemmen, ik zie nu namelijk niet de afdracht van Nederland sterk verminderen. Hoogstens als dat als wisselgeld gebruikt zou kunnen worden om Nederland in een tweede stemronde "ja" te laten zeggen, maar ja, dat willen die nee-stemmers ook niet.
Voor de volledigheid de top-6 redenen van de ja-stemmers:
1. Grensoverschrijdende politiek kan alleen Europees aangepakt worden - 58%
2. Bevorderen samenwerking tussen de verschillende lidstaten - 56%
3. Een verenigd Europa heeft voor Nederland meer voordelen dan nadelen - 56%
4. Grotere besluitvaardigheid voor Europa - 51%
5. Efficiënter verenigd Europa, minder bureaucratie - 43%
6. De grondwet past goed bij de verdere eenwording van Europa - 40%
Inderdaad, dit is een prima beknopte herhaling van het hele betoog van de voorstanders.
Alleen gaat dit draadje daar niet over.
Geplaatst door Bart
Voor de volledigheid de top-6 redenen van de ja-stemmers:
1. Grensoverschrijdende politiek kan alleen Europees aangepakt worden - 58%
2. Bevorderen samenwerking tussen de verschillende lidstaten - 56%
3. Een verenigd Europa heeft voor Nederland meer voordelen dan nadelen - 56%
4. Grotere besluitvaardigheid voor Europa - 51%
5. Efficiënter verenigd Europa, minder bureaucratie - 43%
6. De grondwet past goed bij de verdere eenwording van Europa - 40%
Gek, voor mij is dat lijstje geloof ik omgekeerd.
Geplaatst door Max Stirner
Luisteren naar de `gewone man`? Die eerst achter Fortuyn aanrent, dan achter de SP, dan weer dit dan weer dat, van hype naar hype ......de `gewone man` is nog irritanter dan een kleuter: een xenofobische, verwende, teveel bier zuipende zeurpiet die zich het liefst terugtrekt achter zijn breedbeeldtelevisie en zanikt over de `zakkenvullers` daar in Den Haag/Brussel, zonder zich verder een seconde te bekommeren over wat zich buiten zijn eigen beperkte lullige wereldje afspeelt.
:lole:
Geplaatst door nard
Inderdaad, dit is een prima beknopte herhaling van het hele betoog van de voorstanders.
Alleen gaat dit draadje daar niet over.
Daar gaat deze draad dus wel over, het geeft namelijk aan hoe dom de gemiddelde nee-stemmer is.
Geplaatst door Bart
Daar gaat deze draad dus wel over, het geeft namelijk aan hoe dom de gemiddelde nee-stemmer is.
Daar gaat het niet over.
Het gaat over de (gerichte) beeldvorming van de nee-stemmers in de media en door de politiek. Kilometerslange draadjes over de voors en tegens hebben we allang achter de rug.
Punt is nu even hoe de mensen met macht met deze hernieuwd-onzekere situatie omgaan.
Goed lezen.
Geplaatst door mark61
Gek, voor mij is dat lijstje geloof ik omgekeerd.
Yep, voor mij ook. Reden 3 geeft meer het beeld weer waarom ik ja tegen Europa in het algemeen zeg.
Geplaatst door nard
Daar gaat het niet over.
Het gaat over de (gerichte) beeldvorming van de nee-stemmers in de media en door de politiek. Kilometerslange draadjes over de voors en tegens hebben we allang achter de rug.
Punt is nu even hoe de mensen met macht met deze hernieuwd-onzekere situatie omgaan.
Goed lezen.
Duh. De titel is "ja-stemmers zijn slimmer". Lees de eerste post nog eens.
Geplaatst door Bart
Nou, volgens Bureau InterView was dit de top-6 van redenen voor mensen om gisteren "nee" te stemmen:
1. Nederland betaalt teveel aan de EU - 62%
2. Met de nieuwe grondwet is Nederland minder baas in eigen land - 56%
3. Nederland krijgt te weinig invloed in Europa - 55%
4. Nederland verliest eigen identiteit - 53%
5. Nederland wordt te afhankelijk van Europa - 46%
6. Informatievoorziening was slecht - 44%
Redenen 1 en 4 zijn pertinente onzinredenen
De onzin van reden 1 nuanceer je zelf al verderop. Daar hoef ik dus niet op in te gaan. Reden 4 zit wel degelijk wat in, omdat nederland juist een hele sterke liberale identiteit heeft (zoals euthanasie, drugs, homohuwelij etc) die niet duidelijk beschermd wordt. Het bereik van de economische invloed van de eu is niet duidelijk afgebakend.
reden 2 en 3 valt nog te bezien. Op sommige gebieden vergrootte onze invloed juist, op andere gebieden inderdaad iets minder.
Klopt, de grondwet is daarin gewoon fokking onduidelijk.
Reden 5 is een lachertje, want Nederland IS al afhankelijk van Europa, grondwet of geen grondwet.
Nee, want de grondwet makt nederland desondanks toch afhankelijker. Zie argument 4.
Reden 6 is een typische reden van het luie, zelfgenoegzame volk, dat hoe dan ook ontevreden over de informatievoorziening zal zijn. Lees die hele fucking grondwet dan!!!
De verantwoordelijkheid van onformatieverstrekking is inderdaad een gedeelde verantwoordelijkheid, zowel de verstrekker als de ontvanger hebben hun verplichtingen. Jij stelt het veel te eenzijdig wat mij betreft. Ik vind dat de overheid hier met hun -achterlijke- campagne zwaar in is gefaald. Met hun oorlog en ellende voorspellingen, en het benadrukken van de domheid van de nee-stemmer. En de feitelijke info was veel te zwaar te verteren.
Reden 1 was overigens juist een reden om "ja" te stemmen, ik zie nu namelijk niet de afdracht van Nederland sterk verminderen. Hoogstens als dat als wisselgeld gebruikt zou kunnen worden om Nederland in een tweede stemronde "ja" te laten zeggen, maar ja, dat willen die nee-stemmers ook niet.
Dat laatste weet je niet.
Voor de volledigheid de top-6 redenen van de ja-stemmers:
1. Grensoverschrijdende politiek kan alleen Europees aangepakt worden - 58%
2. Bevorderen samenwerking tussen de verschillende lidstaten - 56%
3. Een verenigd Europa heeft voor Nederland meer voordelen dan nadelen - 56%
4. Grotere besluitvaardigheid voor Europa - 51%
5. Efficiënter verenigd Europa, minder bureaucratie - 43%
6. De grondwet past goed bij de verdere eenwording van Europa - 40% [/B]
Je zou met redenen iets als argumenten verwachten. Als je naief bent wel te verstaan. Het zijn slechts meningen die net zoals de tegenstemmers voornamelijk op gevoel zijn gebasseerd.
Prlwytzkofski
02-06-05, 10:34
Ik ga over tot de orde van de dag.
6 juni, Abstimmungs-Sonntag. Zes referenda deze keer.
Ik ben zonnig gestemd ditmaal, ik verwacht een zepert voor de gezondverstandpartij. Werd overigens hoog tijd.
Geplaatst door Bart
Nou, volgens Bureau InterView was dit de top-6 van redenen voor mensen om gisteren "nee" te stemmen:
1. Nederland betaalt teveel aan de EU - 62%
2. Met de nieuwe grondwet is Nederland minder baas in eigen land - 56%
3. Nederland krijgt te weinig invloed in Europa - 55%
4. Nederland verliest eigen identiteit - 53%
5. Nederland wordt te afhankelijk van Europa - 46%
6. Informatievoorziening was slecht - 44%
wat mij betreft: None of the above.
Geplaatst door Tomas
De onzin van reden 1 nuanceer je zelf al verderop. Daar hoef ik dus niet op in te gaan. Reden 4 zit wel degelijk wat in, omdat nederland juist een hele sterke liberale identiteit heeft (zoals euthanasie, drugs, homohuwelij etc) die niet duidelijk beschermd wordt. Het bereik van de economische invloed van de eu is niet duidelijk afgebakend.
Zalm zei niet voor niets steeds dat voor hem als minister van Financiën het leven in Europa een stuk aangenamer zou worden met de grondwet in de hand. Reden 1 was dus juist een reden om ja te stemmen.
Reden 4 zie ik totaal niet. De grondwet spreekt juist heel duidelijk in deel 1 dat er 25 landen zijn met elk hun eigen identiteit, die gewaarborgd is en zal blijven. Dat is ook juist de hoofdreden om het subsidiariteitsbeginsel expliciet op te nemen.
Klopt, de grondwet is daarin gewoon fokking onduidelijk.
De grondwet was niet zozeer onduidelijk, de effecten voor Nederland wel. Geven en nemen, daar kwam het op neer.
Nee, want de grondwet makt nederland desondanks toch afhankelijker. Zie argument 4.
Dat zie ik niet, hoezo? Het is nu al zo dat wat er ook in Europa gebeurt, of het nou in Brussel of in de lidstaten zelf is, effect heeft op Nederland. Dat ziet men alleen niet, of wil het niet zien. We hebben nogal de neiging gehad in de illusie te geloven dat wij volledig zelf de dienst uitmaken. Zo steekt het leven echter allang niet meer in elkaar. In het begin van de EEG in 1957 misschien nog enigszins, maar zeker sinds eind jaren '70 niet meer.
De verantwoordelijkheid van onformatieverstrekking is inderdaad een gedeelde verantwoordelijkheid, zowel de verstrekker als de ontvanger hebben hun verplichtingen. Jij stelt het veel te eenzijdig wat mij betreft. Ik vind dat de overheid hier met hun -achterlijke- campagne zwaar in is gefaald. Met hun oorlog en ellende voorspellingen, en het benadrukken van de domheid van de nee-stemmer. En de feitelijke info was veel te zwaar te verteren.
Exact de reden vind ik om geen referendum te houden, laat het maar aan de specialisten over, die worden ervoor betaald. De informatievoorziening zelf vond ik niet zo slecht, de folders waren helder en de vele debatten en televisieuitzendingen gaven iedereen de gelegenheid informatie te krijgen. Ik ben het wel met je eens dat de ja-campagne uitermate slecht is gevoerd. Het is simpelweg onmogelijk om een emotionele nee-stem met koude argumenten om te draaien. Het had veel emotioneler gemoeten met betrekking tot de positieve elementen. Balkenende en co. haadden gewoon moeten roepen: "verdomme, die grondwet is góed voor ons!!!". Ook het feit dat lieden van het kabinet steeds domme uitspraken deden droeg niet echt bij. Maar ja, dat is een algemeen beeld van dit kabinet. Het beleid an sich is helemaal niet slecht, ze kunnen het alleen totaal niet verkopen. Heeft Balkenende geen spin doctor vraag ik me weleens af???
Dat laatste weet je niet.
Dat is wel het algemene beeld dat ik gisteren tijdens de debatten hoorde.
Je zou met redenen iets als argumenten verwachten. Als je naief bent wel te verstaan. Het zijn slechts meningen die net zoals de tegenstemmers voornamelijk op gevoel zijn gebasseerd.
Mwah, ben ik niet helemaal met je eens. Ik denk dat de ja-stemmers veel rationeler hebben gedacht dan de nee-stemmers. De redenen die aangegeven worden kunnen onderbouwd worden met artikelen in de grondwet, de redenen van de nee-stemmers niet.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Ik ga over tot de orde van de dag.
6 juni, Abstimmungs-Sonntag. Zes referenda deze keer.
Ik ben zonnig gestemd ditmaal, ik verwacht een zepert voor de gezondverstandpartij. Werd overigens hoog tijd.
Ik las ergens dat Zwitzerland overweegt toch aan te sluiten bij de Shengen-landen, of had ik dat verkeerd ?
Zou in ieder geval dat gedoe bij Chiasso was vlotter maken :watte?:
Nu nog een bijkomend pijpje in de Gottardo en je kunt er in 2 uur doorrazen :D
Geplaatst door wytze
wat mij betreft: None of the above.
Dat weten we. Maar jij leeft dan ook helemaal in een fantasiewereld. Je hebt trouwens nog steeds niet gereageerd op het feit dat de Engelsen in overgrote meerderheid juist vinden dat de grondwet veel te sociaal is.
Geplaatst door Bart
Dat weten we. Maar jij leeft dan ook helemaal in een fantasiewereld. Je hebt trouwens nog steeds niet gereageerd op het feit dat de Engelsen in overgrote meerderheid juist vinden dat de grondwet veel te sociaal is.
fanatsiewereld??? :melk:
waarom moet ik reageren op die onzin over de engelsen? :)
Geplaatst door wytze
fanatsiewereld??? :melk:
waarom moet ik reageren op die onzin over de engelsen? :)
Toch knap. In je tweede regel de eerste bevestigen.
Geplaatst door Bart
Toch knap. In je tweede regel de eerste bevestigen.
goed he? maar waar haal jij die onzin over de engelsen eigenlijk vandaan?
Geplaatst door wytze
goed he? maar waar haal jij die onzin over de engelsen eigenlijk vandaan?
Kijk eens naar de BBC zou ik zeggen. Of lees eens een Engelse krant. Zelfs The Guardian (toch behoorlijk links) vindt dit.
Geplaatst door Bart
Toch knap. In je tweede regel de eerste bevestigen.
:)
SalmayaSale
02-06-05, 11:00
Geplaatst door Wide-O
Ik las ergens dat Zwitzerland overweegt toch aan te sluiten bij de Shengen-landen, of had ik dat verkeerd ?
Zou in ieder geval dat gedoe bij Chiasso was vlotter maken :watte?:
Nu nog een bijkomend pijpje in de Gottardo en je kunt er in 2 uur doorrazen :D
Dat had je goed gelezen, ze gaan ook een referendum over houden :D
Geplaatst door Bart
Zalm zei niet voor niets steeds dat voor hem als minister van Financiën het leven in Europa een stuk aangenamer zou worden met de grondwet in de hand. Reden 1 was dus juist een reden om ja te stemmen.
Zalm's leven heeft niks met reden 1 te maken. Zalm vindt wel vaker dingen waar ik het niet mee eens ben en waarvan achteraf ook vaak blijkt dat 't slechts maar een mening was.
Reden 4 zie ik totaal niet. De grondwet spreekt juist heel duidelijk in deel 1 dat er 25 landen zijn met elk hun eigen identiteit, die gewaarborgd is en zal blijven. Dat is ook juist de hoofdreden om het subsidiariteitsbeginsel expliciet op te nemen.
Dat is het theoretische uitgangspunt ja, maar de borging daarvan is wat mij betreft fokking onduidelijk. Korteg krijgt de eu alleen zeggenschap (boven de nationale wetten) over alle economische aspecten van de eu. Al het andere blijft nationaal geregeld. Mijn punt is -ondanks dat ik uiteindelijk wel voor heb gestemd- dat wat nu precis economisch is en wat niet niet eenduidig is vastgelegd als dat uberhaupt al mogelijk is. Ons wereldberoemde drugbeleid kan je heel goed onder deze economische invloedsfeer van de eu plaatsen. Er is geen garantie dat je dat niet zou kunnen. De mogelijkheden om je te beroepen op het subsidariteisbeginsel zijn -wat dit unieke nederlandse beleid- dan opeens erg beperkt. Je moet dan minstens 9 andere landen achter je krijgen. En dat ie ik nog niet zo gauw gebeuren, wel dat een aantal landen ons drugsbeleid aan de kaak gaan stellen.
De grondwet was niet zozeer onduidelijk, de effecten voor Nederland wel. Geven en nemen, daar kwam het op neer.
Dat laatste ook, maar wat ik heb proberen te begrijpen viel niet mee. 't leek wel en fokking religieus boek. Alleen al de paragraaf over wanneer er precies sprake is van een meederheid kon ik voor mijzelf op tig manieren uitleggen, en de diverse websites van de diverse pro-grondwet partijen deden daar ook nog 's aan mee. Groenlinks had wel een hele aparte uitleg, met verstrekkende gevolgen.
En dan zeg jij dat ie duidelijk is. Ja hoor.
Dat zie ik niet, hoezo? Het is nu al zo dat wat er ook in Europa gebeurt, of het nou in Brussel of in de lidstaten zelf is, effect heeft op Nederland. Dat ziet men alleen niet, of wil het niet zien. We hebben nogal de neiging gehad in de illusie te geloven dat wij volledig zelf de dienst uitmaken. Zo steekt het leven echter allang niet meer in elkaar. In het begin van de EEG in 1957 misschien nog enigszins, maar zeker sinds eind jaren '70 niet meer.
Zie mijn verhandeling over ons drugsbeleid. hetzelfde geldt voor abotus, euthanasie en het homohuwelijk, zodra je er een economisch tintje aan kunt geven. denk b.v. aan duitse of poolse homo's die tegen betaling in nederland trouwen of zelfmoordplegen. All the same.
Dat is wel het algemene beeld dat ik gisteren tijdens de debatten hoorde.
Ook die weten dat niet, alleen de stemmer zelf. en dan heb ik het over je laatste bijzin, niet over de motivatie dat we teveel betalen aan de eu. Dat was wel duidelijk. Maar jij stelt dat als we na onderhandelen opeens minder zouden betalen deze specifieke kiezer dan nog steeds tegen zou zijn. En dat weet je niet.
Mwah, ben ik niet helemaal met je eens. Ik denk dat de ja-stemmers veel rationeler hebben gedacht dan de nee-stemmers. De redenen die aangegeven worden kunnen onderbouwd worden met artikelen in de grondwet, de redenen van de nee-stemmers niet.
Onzin. Zie mijn punt over het subsidiariteitsbeginsel. Het is een kwestie van vertrouwen, geloof en gevoel.
Geplaatst door Bart
Kijk eens naar de BBC zou ik zeggen. Of lees eens een Engelse krant. Zelfs The Guardian (toch behoorlijk links) vindt dit.
en hierop baseer jij dat een overweldigende meerderheid van de britten de grondwet te sociaal vinden?? :maf:
nix geleerd, da's duidelijk. :p
Geplaatst door SalmayaSale
Dat had je goed gelezen, ze gaan ook een referendum over houden :D
O. Dank. Wordt vast NEE dan. :rood:
SalmayaSale
02-06-05, 11:08
Geplaatst door Wide-O
O. Dank. Wordt vast NEE dan. :rood:
Dat denk ik ook en gelijk hebben zij.
Doei prestige, schone straten, anonyme bankieren :boogie:
Geplaatst door SalmayaSale
Dat denk ik ook en gelijk hebben zij.
Doei prestige, schone straten, anonyme bankieren :boogie:
Die stinkkaas mogen ze ook houden. Genève énerve.
Geplaatst door wytze
en hierop baseer jij dat een overweldigende meerderheid van de britten de grondwet te sociaal vinden?? :maf:
nix geleerd, da's duidelijk. :p
Ongelooflijk zeg. Je hebt niet zomaar wat boter, maar een hele EU boterberg op je hoofd....
Ook in Engeland hebben ze opiniepeilingen hoor. Echt waar, niet alleen in Nederland wordt de mening van het volk af en toe gepeild...
Geplaatst door Bart
Ongelooflijk zeg. Je hebt niet zomaar wat boter, maar een hele EU boterberg op je hoofd....
Ook in Engeland hebben ze opiniepeilingen hoor. Echt waar, niet alleen in Nederland wordt de mening van het volk af en toe gepeild...
:roken: ach, ik ben gewoon zo'n domme nee stemmer. :duizelig:
Geplaatst door wytze
:roken: ach, ik ben gewoon zo'n domme nee stemmer. :duizelig:
Jij wel. Mensen met valide argumenten zoals Maarten of Tomas (of had Tomas nou toch uiteindelijk ja gestemd, ik weet het niet meer) daar kan ik prima mee leven. Jouw argumenten zijn nergens op gebaseerd.
SalmayaSale
02-06-05, 11:22
Geplaatst door mark61
Die stinkkaas mogen ze ook houden. Genève énerve.
Geneve enerve que les pervers die geen kaas lusten, stinken of niet stinken :lekpuh:
~Panthera~
02-06-05, 11:23
Geplaatst door SalmayaSale
Geneve enerve que les pervers die geen kaas lusten, stinken of niet stinken :lekpuh:
Gewoon een kaasfobie toch ?? :hihi:
Geplaatst door Bart
Jij wel. Mensen met valide argumenten zoals Maarten of Tomas (of had Tomas nou toch uiteindelijk ja gestemd, ik weet het niet meer) daar kan ik prima mee leven. Jouw argumenten zijn nergens op gebaseerd.
nee ik ben een emotionele irrationele man :jeweetog:
SalmayaSale
02-06-05, 11:47
Geplaatst door ~Panthera~
Gewoon een kaasfobie toch ?? :hihi:
Yep, + een Neefobie, huwelijkfobie en natuurlijk een gelooffobie :stout:
~Panthera~
02-06-05, 11:52
Geplaatst door SalmayaSale
Yep, + een Neefobie, huwelijkfobie en natuurlijk een gelooffobie :stout:
Maar je lacht nog steeds ?? :stout:
;)
Prlwytzkofski
02-06-05, 11:53
Geplaatst door Wide-O
Ik las ergens dat Zwitzerland overweegt toch aan te sluiten bij de Shengen-landen, of had ik dat verkeerd ?
Zou in ieder geval dat gedoe bij Chiasso was vlotter maken :watte?:
Nu nog een bijkomend pijpje in de Gottardo en je kunt er in 2 uur doorrazen :D
Aanstaande zondag is het referendum. Pr's prognose: een bescheiden Ja meerderheid.
Die Gotthard - pijp kun je vergeten. Gelukkig maar.
Geplaatst door SalmayaSale
Yep, + een Neefobie, huwelijkfobie en natuurlijk een gelooffobie :stout:
Vrouwenfobie nog vergeten.
SalmayaSale
02-06-05, 11:54
Geplaatst door ~Panthera~
Maar je lacht nog steeds ?? :stout:
;)
Natuurlijk, ik heb Die fobieen toch niet :verward:
~Panthera~
02-06-05, 11:55
Geplaatst door SalmayaSale
Natuurlijk, ik heb Die fobieen toch niet :verward:
:lol: :duim:
SalmayaSale
02-06-05, 11:56
Geplaatst door mark61
Vrouwenfobie nog vergeten.
Die was ik niet vergeten maar ik wou jou het voordeel van de twijfel geven.
Je hebt geen vrouwenfobie maar een vrouwenhobby een plakvrouwenfobie :duim:
Geplaatst door SalmayaSale
Die was ik niet vergeten maar ik wou jou het voordeel van de twijfel geven.
Je hebt geen vrouwenfobie maar een vrouwenhobby een plakvrouwenfobie :duim:
:ego:
Geplaatst door Prlwytzkofski
Aanstaande zondag is het referendum. Pr's prognose: een bescheiden Ja meerderheid.
Die Gotthard - pijp kun je vergeten. Gelukkig maar.
Beetje veel werk of zo ? :strik:
http://www.ddh.nl/duurzaam/nieuws/2005/boyd0206.html
Prlwytzkofski
02-06-05, 12:31
Geplaatst door Wide-O
Beetje veel werk of zo ? :strik:
Er wordt/is 60 milliard in nieuwe transalpine spoorwegverbindingen gestoken. Op lange termijn een betere investering.
(NEAT) (http://www.alptransit.ch/pages/d/index.php)
Eventuele bouwers van jouw Gotthard-pijp worden in het kanton Uri op mestvorken opgespietst voor ze een spa in de grond hebben. :boer:
Geplaatst door Prlwytzkofski
Eventuele bouwers van jouw Gotthard-pijp worden in het kanton Uri op mestvorken opgespietst voor ze een spa in de grond hebben. :boer:
Mijn pijp... anderen mogen er ook wel door hoor :D
Maar vertel 's, waarom stuit dat op zoveel verzet ? Milieu-schade ? Overlast ? Geldverspilling ?
Geplaatst door Wide-O
Mijn pijp... anderen mogen er ook wel door hoor :D
Maar vertel 's, waarom stuit dat op zoveel verzet ? Milieu-schade ? Overlast ? Geldverspilling ?
Zeg, ergerden 'jullie' je niet ook dood aan die Ollanders die over de E19 gratis voorbij razen?
Geplaatst door mark61
Zeg, ergerden 'jullie' je niet ook dood aan die Ollanders die over de E19 gratis voorbij razen?
Daar hebben we de werken aan de ring rond Antwerpen voor bedacht :strik:
Geplaatst door Wide-O
Daar hebben we de werken aan de ring rond Antwerpen voor bedacht :strik:
Oh dan kom ik ff binnenweggetjes afraggen.
Geplaatst door Wide-O
Daar hebben we de werken aan de ring rond Antwerpen voor bedacht :strik:
:hihi:
Prlwytzkofski
02-06-05, 13:10
Geplaatst door Wide-O
Mijn pijp... anderen mogen er ook wel door hoor :D
Maar vertel 's, waarom stuit dat op zoveel verzet ? Milieu-schade ? Overlast ? Geldverspilling ?
Alledrie, plus nog een paar andere redenen. Ik zou hier uren over door kunnen praten, moet helaas aan het werk. Volgende keer meer.. :)
Nog even een klassieker, het Gotthard-ei.
In Cremona wordt een ei gelegd. Dat wordt over de Gotthard naar Nederland getransporteerd om industriëel (trema OK ?) uitgebroed te worden; dat kunnen ze daar goed. Het resulterende kuiken gaat terug over de Gotthard omdat in Italië het voer goedkoper is. Industriëel slachten daaentegen, dat kunnen de Hollanders weer beter... Onnodig hieraan toe te voegen, dat de diepgevroren kip naar Italië geëxporteerd wordt.
Geplaatst door Joesoef
Ik heb voor gestemd. Mensen die voor de Europese grondwet zijn zijn intelligenter.
Aldus twee UvA studenten die gisteren bij de mensa in een biertje zaten te happen.
:strik:
:D
Weet jij bij hóeveel bier dat soort elkaar in de armen valt vanwege het geloof in de intelligentie?
Maar inderdaad.. zeldzaam dom die opmerking.
Het planbureau maakte zich ook al zorgen vanwege uittredende baby-boomers, waardoor een hoop kennis verloren ging, die bepaald niet aangevuld werd door de domme studenten, die van de opleidingen afkomen. Ze vonden het peil te laag.
in mijn ogen is een ja en een nee stemmer even slim
ik vind de nee stemmers veel slimmer :ego:
ja-stemmers zijn niet slimmer, maar wel vaak hoger opgeleid --> en ze denken ook meer intelligent na over hun keuze.
de meeste nee-stemmers zijn te vergelijken met dezelfde mensen die bij nationale verkiezingen pim Fortuyn/ Wilders stemmen.. ze stemmen vanuit hun onderbuikgevoelens
(de enkele oprechte othordoxe christen of radicaal linkse stemmer niet meegeteld dan he)
Ja-stemmers zijn knapper en langer, en nee-stemmers kwijlen veel.
~Panthera~
02-06-05, 21:51
Geplaatst door Julien
(de enkele oprechte radicaal linkse stemmer niet meegeteld dan he)
Thanks, Jules. :duim:
:hihi:
tr_imparator
02-06-05, 21:53
Geplaatst door ~Panthera~
Thanks, Jules. :duim:
:hihi:
dacht dat jij met ''ja'' had gestemd..?
traitor! :D
~Panthera~
02-06-05, 21:56
Geplaatst door tr_imparator
dacht dat jij met ''ja'' had gestemd..?
traitor! :D
Non... :stout:
Geplaatst door Julien
(......enkele oprechte othordoxe christen..........) [/B]
Tja, hoeveel zijn er daar nog van he?
Wat zou jouw inschatting zijn als paap van beneden de knoflookgrens?
Geplaatst door nard
Tja, hoeveel zijn er daar nog van he?
Wat zou jouw inschatting zijn als paap van beneden de knoflookgrens?
daarmee bedoel ik dus radicale protestanten, vnl in de Nederlandse Bible Belt/ Staphorst/Urk..
Ik schat dat percentage radicaal protestant op 10% van de Nederlandse christelijke gemeenschap.
Ik het Katholieke Zuiden waren er trouwens nog redelijk wat groene (=ja) gebiedjes, i.t.t. het protestantse noorden..dat was helemaal rood.
ja-stemmers zijn niet slimmer, maar wel vaak hoger opgeleid --> en ze denken ook meer intelligent na over hun keuze.
de meeste nee-stemmers zijn te vergelijken met dezelfde mensen die bij nationale verkiezingen pim Fortuyn/ Wilders stemmen.. ze stemmen vanuit hun onderbuikgevoelens
julien
wilders is een stuk minder als fortuin hoor als alleen de wilders mensen tegen hadden gestemd was het geen nee geworden .probleem is meer dat bijna elke achterban tegen was behalve van d66 en cda zelfs de pvda achterban was tegen .mischien zijn het iets minder opgeleide mensen ok en mischien moeten ze met hun handen werken dus de mensen waar ik het meeste respect voor heb het gewone volk
Ja-stemmers hebben een glanzende vacht en een natte neus, terwijl nee-stemmers stinken en veel last van haaruitval hebben. Hiermee bedoel ik natuurlijk niet die zeldzaam oprechte extreem rechtse of extreem linkse nee-stemmer.
Geplaatst door Tomas
Ja-stemmers hebben een glanzende vacht en een natte neus, terwijl nee-stemmers stinken en veel last van haaruitval hebben. Hiermee bedoel ik natuurlijk niet die zeldzaam oprechte extreem rechtse of extreem linkse nee-stemmer.
De ja stemmers die jij omschrijft hebben voor 99% geen kloten :hihi:
Geplaatst door Joesoef
De ja stemmers die jij omschrijft hebben voor 99% geen kloten :hihi:
:D ook weer érrug leuk gevonden!..
Ik vond die van Tomas ook wel érg subtiel trouwens.. scoort toch ook wel weer veel punten.
Feit blijft, dat voornoemde Ja-stemmer uistekend verzorgd wordt, en goed luistert naar wat er van 'm verwacht wordt.
Disneycratie?.. :D
Wat ik trouwens echt schokkend vind, is dat de oppositie in de TK helemaal niet meer lijkt te bestaan.
Ze laten werkelijk alle kansen lopen om de regering goed te pakken.
Wouter Bos, en Femke Halsema, dat stelt absoluut niets meer voor.
Die lijken zich helemaal door het systeem te hebben laten inpakken.
Ze hebben het balletje voortdurend voor het inkoppen, maar doen er niks mee.
Van wie komt de oppositie nou? Van Wilders! En van die SP-figuur, die niet erg overtuigend is.
Maar die Bos.. je hoorde hem eerst zeggen, dat ie blij was, dat ie weer kon zeggen wat ie dacht, maar protesteert niet, dat de regering een klimaat geschapen heeft, waarin hij als oppositieleider niet eens meer zijn mond kon opendoen! Iedereen met kritiek op de GW werd door de methode-balkenende gedwongen een keuze in het ja/nee kamp te maken, ofwel laadde de verdenking op zich de vooruitgang van Europa tegen te houden!
Halsema en Bos treft hetzelfde verwijt als de regering, namelijk dat ze de kiezer niet serieus genomen hebben, door geen open klimaat te scheppen, waarin alle voors en tegens duidelijk werden, zodat de kiezer zelf zijn keuze kon maken. Ze hebben vooral staan roepen, wij zijn vóor, alsof de kritische kiezer daar wat aan heeft bij zijn eigen keuze.
Er is nog veel meer kritiek, maar daar kun je nu dus helemaal nergens meer mee terecht, omdat links zichzelf vastgezet heeft.
Dus veroorzaken ze enkel nog wat ruis, die morgen weer vergeten is, en kan rechts zijn serie blunders weer gewoon voortzetten. Niets aan het handje, hoewel elke rechtse politicus nu om de haverklap gaat roepen hoe belangrijk de burger is. En die komen daarmee weg.
Je merkt nou aan de prietpraat alweer hoe ze er bovenop krabbelen, en welke richting dat uit gaat. Je ziet gewoon hoe ze steunpunten bij elkaar zoeken in de losse argumenten, en binnen een paar dagen hebben ze het plaatje rond, en krakelen weer als vanouds.
We hebben geen oppositie meer.
Geplaatst door Maarten
Wat ik trouwens echt schokkend vind, is dat de oppositie in de TK helemaal niet meer lijkt te bestaan.
Ze laten werkelijk alle kansen lopen om de regering goed te pakken.
Wouter Bos, en Femke Halsema, dat stelt absoluut niets meer voor.
Die lijken zich helemaal door het systeem te hebben laten inpakken.
Ze hebben het balletje voortdurend voor het inkoppen, maar doen er niks mee.
Van wie komt de oppositie nou? Van Wilders! En van die SP-figuur, die niet erg overtuigend is.
Maar die Bos.. je hoorde hem eerst zeggen, dat ie blij was, dat ie weer kon zeggen wat ie dacht, maar protesteert niet, dat de regering een klimaat geschapen heeft, waarin hij als oppositieleider niet eens meer zijn mond kon opendoen! Iedereen met kritiek op de GW werd door de methode-balkenende gedwongen een keuze in het ja/nee kamp te maken, ofwel laadde de verdenking op zich de vooruitgang van Europa tegen te houden!
Halsema en Bos treft hetzelfde verwijt als de regering, namelijk dat ze de kiezer niet serieus genomen hebben, door geen open klimaat te scheppen, waarin alle voors en tegens duidelijk werden, zodat de kiezer zelf zijn keuze kon maken. Ze hebben vooral staan roepen, wij zijn vóor, alsof de kritische kiezer daar wat aan heeft bij zijn eigen keuze.
Er is nog veel meer kritiek, maar daar kun je nu dus helemaal nergens meer mee terecht, omdat links zichzelf vastgezet heeft.
Dus veroorzaken ze enkel nog wat ruis, die morgen weer vergeten is, en kan rechts zijn serie blunders weer gewoon voortzetten. Niets aan het handje, hoewel elke rechtse politicus nu om de haverklap gaat roepen hoe belangrijk de burger is. En die komen daarmee weg.
Je merkt nou aan de prietpraat alweer hoe ze er bovenop krabbelen, en welke richting dat uit gaat. Je ziet gewoon hoe ze steunpunten bij elkaar zoeken in de losse argumenten, en binnen een paar dagen hebben ze het plaatje rond, en krakelen weer als vanouds.
We hebben geen oppositie meer.
Maarten, ik denk dat je hier idd de kern van het probleem te pakken hebt.
Prlwytzkofski
03-06-05, 12:05
Geplaatst door wytze
Maarten, ik denk dat je hier idd de kern van het probleem te pakken hebt.
Als ik Maarten was zou ik me nu toch wat zorgen gaan maken. :hihi:
ik vind bos zowieso al testil hoor als oppositie moet je deze regering toch met alle gemak op hun bek laten gaan wat er op dit moment ontbreekt is iemand als fortuin maar zo iemand zal er ook niet snel meer komen
Geplaatst door helly2002
ik vind bos zowieso al testil hoor als oppositie moet je deze regering toch met alle gemak op hun bek laten gaan wat er op dit moment ontbreekt is iemand als fortuin maar zo iemand zal er ook niet snel meer komen
Fortuyn dit Fortuyn dat.
De beste man is er niet meer. :rolleyes:
Geplaatst door delirious
Fortuyn dit Fortuyn dat.
De beste man is er niet meer. :rolleyes:
En dat houwen we liefst even zo.
Geplaatst door Wide-O
En dat houwen we liefst even zo.
Die snap ik nou weer niet.
Helly bedoelt waarschijnlijk Fortuyn als werkelijk oppositie/als verschijnsel. Waarvan maarten het ontbreken nogal duidelijk omschrijft.
Geplaatst door wytze
Maarten, ik denk dat je hier idd de kern van het probleem te pakken hebt.
Nog een indicatie, dat de politiek gewoon in zijn eigen trein doordenderd, en vooral zijn eigen zaakjes en onderlinge verhoudingen regelt,
is dat nog helemaal nergens de woorden Bush of Terreur of Israel gevallen zijn!
Het is gewoon overbekend dat erg veel mensen vinden dat er teveel achter Bush aangehold wordt.
En dat geldt ook voor het hoofdstuk terreur, en hoe er over israel en de Palestijnen gedacht wordt..
En volstrekt duidelijk is de ver-balkenendisering van Europa op dit punt, waarbij zelfs de flagrante scheiding tussen de EU-top en de bevolkingen van de landen de kranten al gehaald heet!
Geen Wóord!
Geplaatst door Prlwytzkofski
Als ik Maarten was zou ik me nu toch wat zorgen gaan maken. :hihi:
Over bijval door Wytze? :D
Kun je even duidelijk maken in welke afgrijselijke gapende afgrond ik biijna dreig te storten?..
Geplaatst door nard
Die snap ik nou weer niet.
Helly bedoelt waarschijnlijk Fortuyn als werkelijk oppositie/als verschijnsel. Waarvan maarten het ontbreken nogal duidelijk omschrijft.
dat denk ik ook, alleen was fortuin nou net de verkeerde. dat was er zo jammer an.
we hebben geen populistische haatzaaiers nodig.
Geplaatst door Maarten
Het is gewoon overbekend dat erg veel mensen vinden dat er teveel achter Bush aangehold wordt.
En dat geldt ook voor het hoofdstuk terreur, en hoe er over israel en de Palestijnen gedacht wordt..
En volstrekt duidelijk is de ver-balkenendisering van Europa op dit punt, waarbij zelfs de flagrante scheiding tussen de EU-top en de bevolkingen van de landen de kranten al gehaald heet!
Geen Wóord!
Zelfs in de UK zou je daarmee kunnen scoren overigens, men is daar allesbehalve Bush minded.
Ja stemmers hebben op eigen belang gemunt.
Nee stemmers was een protest tegen de huidige politieke klimaat. De belangrijk politieke partijen hebben geen prenciepes meer. Ze zijn meer bedrijfsmatig bezig dan met politiek (Scoren is belangrijker dan geloofwaardiheid). Zou het een teken zijn van het neerstorten van democratische systeem?
Geplaatst door Maarten
Nog een indicatie, dat de politiek gewoon in zijn eigen trein doordenderd, en vooral zijn eigen zaakjes en onderlinge verhoudingen regelt,
is dat nog helemaal nergens de woorden Bush of Terreur of Israel gevallen zijn!
Het is gewoon overbekend dat erg veel mensen vinden dat er teveel achter Bush aangehold wordt.
En dat geldt ook voor het hoofdstuk terreur, en hoe er over israel en de Palestijnen gedacht wordt..
En volstrekt duidelijk is de ver-balkenendisering van Europa op dit punt, waarbij zelfs de flagrante scheiding tussen de EU-top en de bevolkingen van de landen de kranten al gehaald heet!
Geen Wóord!
los van dit alles is volgens mij een mede-probleem het feit dat praktisch alle partijen het neo-liberale globaliseringsmodel accepteren.
Geplaatst door wytze
los van dit alles is volgens mij een mede-probleem het feit dat praktisch alle partijen het neo-liberale globaliseringsmodel accepteren.
Wil je dit eens wat meer handen en voeten geven aub?
Geplaatst door nard
Wil je dit eens wat meer handen en voeten geven aub?
een aanzet:
sinds de val van het communisme dendert het neo-liberale globaliseringsmodel over de wereld, als overwinningsroes van het kapitalisme.
dit gebeuren is en wordt gepresenteerd als ware het een natuurverschijnsel en niet door mensen bedacht en uitgevoerd.
probleem van het model is dat het slechts de belangen van het (grote)bedrijfsleven dient en niet de belangen van de "gewone mensen".
de EU omhelst dit model evenzeer als de VS dat doen. middels de Wereld handels organisatie, IMF en Wereldbank is zo ongeveer de hele wereld gedwongen dit model te volgen.
In nederland is er ook van de kant van de oppositiepartijen (pvda en gl) geen echte kritiek op het model als zodanig. hoogstens moet het iets socialer.
maar het model houdt in dat juist de sociale aspecten worden afgebroken, onder druk van de concurrentie uit lage lonen landen.
ik vergat nog te melden dat het privatiseren van allerlei publieke sectoren een belangrijk deel uitmaakt van dit globaliseringsmodel.
over het algemeen ook niet in het belang van de bevolking.
Geplaatst door wytze
Dank je wel.
Een aanzet:
sinds de val van het communisme dendert het neo-liberale globaliseringsmodel over de wereld, als overwinningsroes van het kapitalisme.
dit gebeuren is en wordt gepresenteerd als ware het een natuurverschijnsel en niet door mensen bedacht en uitgevoerd.
Uiteindelijk zijn het toch altijd mensen die (cruciale) besluiten nemen op belangrijke momenten?
Hoe wordt dit uitgelegd?
probleem van het model is dat het slechts de belangen van het (grote)bedrijfsleven dient en niet de belangen van de "gewone mensen".
de EU omhelst dit model evenzeer als de VS dat doen. middels de Wereld handels organisatie, IMF en Wereldbank is zo ongeveer de hele wereld gedwongen dit model te volgen.
In nederland is er ook van de kant van de oppositiepartijen (pvda en gl) geen echte kritiek op het model als zodanig. hoogstens moet het iets socialer.
maar het model houdt in dat juist de sociale aspecten worden afgebroken, onder druk van de concurrentie uit lage lonen landen. [/B]
Centralisatie van macht en geld. Klopt dat?
Wie zijn in Europa naar jouw mening de belangrijkste spelers in dit systeem?
Geplaatst door wytze
dat denk ik ook, alleen was fortuin nou net de verkeerde. dat was er zo jammer an.
we hebben geen populistische haatzaaiers nodig.
De SP moeten we dus ook maar afschrijven. Als er namelijk érgens populistische haatzaaiers zitten... En Wilders natuurlijk.
Geplaatst door wytze
een aanzet:
sinds de val van het communisme dendert het neo-liberale globaliseringsmodel over de wereld, als overwinningsroes van het kapitalisme.
dit gebeuren is en wordt gepresenteerd als ware het een natuurverschijnsel en niet door mensen bedacht en uitgevoerd.
probleem van het model is dat het slechts de belangen van het (grote)bedrijfsleven dient en niet de belangen van de "gewone mensen".
de EU omhelst dit model evenzeer als de VS dat doen. middels de Wereld handels organisatie, IMF en Wereldbank is zo ongeveer de hele wereld gedwongen dit model te volgen.
In nederland is er ook van de kant van de oppositiepartijen (pvda en gl) geen echte kritiek op het model als zodanig. hoogstens moet het iets socialer.
maar het model houdt in dat juist de sociale aspecten worden afgebroken, onder druk van de concurrentie uit lage lonen landen.
mee eens.
Geplaatst door wytze
een aanzet:
sinds de val van het communisme dendert het neo-liberale globaliseringsmodel over de wereld, als overwinningsroes van het kapitalisme.
dit gebeuren is en wordt gepresenteerd als ware het een natuurverschijnsel en niet door mensen bedacht en uitgevoerd.
probleem van het model is dat het slechts de belangen van het (grote)bedrijfsleven dient en niet de belangen van de "gewone mensen".
de EU omhelst dit model evenzeer als de VS dat doen. middels de Wereld handels organisatie, IMF en Wereldbank is zo ongeveer de hele wereld gedwongen dit model te volgen.
In nederland is er ook van de kant van de oppositiepartijen (pvda en gl) geen echte kritiek op het model als zodanig. hoogstens moet het iets socialer.
maar het model houdt in dat juist de sociale aspecten worden afgebroken, onder druk van de concurrentie uit lage lonen landen.
Tja, en toch zie je dat we het hier in Europa en Nederland in het bijzonder nog nooit zo goed hebben gehad als nu. Gek is dat hè?
Geplaatst door Bart
Tja, en toch zie je dat we het hier in Europa en Nederland in het bijzonder nog nooit zo goed hebben gehad als nu. Gek is dat hè?
In materiele opzicht heb jij gelijk, maar we hebben nog nooit zo slecht gehad als het om veiligheid, verborgenheid, helpzaam...enz.
Geplaatst door wytze
ik vergat nog te melden dat het privatiseren van allerlei publieke sectoren een belangrijk deel uitmaakt van dit globaliseringsmodel.
over het algemeen ook niet in het belang van de bevolking.
Soms wel soms niet. Bellen is nog nooit zo goedkoop geweest (helaas, die pokkemensen met hun mobieltjes, grrr.).
Nutsvoorzieningen is een ander paar mouwen.
Maarreuh: zijn de natiestaten niet zelf al lekker bezig met het afbouwen van hun sociale zekerheid ?
Geplaatst door Bart
Tja, en toch zie je dat we het hier in Europa en Nederland in het bijzonder nog nooit zo goed hebben gehad als nu. Gek is dat hè?
- Materieel ja. En verder?
- En in Afrika, bijvoorbeeld?
Geplaatst door Bart
Tja, en toch zie je dat we het hier in Europa en Nederland in het bijzonder nog nooit zo goed hebben gehad als nu. Gek is dat hè?
dat gel*l over hoe goed "we" in nederland het allemaal hebben word ik doodmoe van zo langzamerhand.
er is een groep die het nog nooit zo goed heeft gehad, en die wil dat vooral zo houden en het liefst met niks en niemand delen.
er is ook een groep die het met de dag moeilijker krijgt, in moet leveren wat ze al niet hebben en
geen uitzicht op verbetering, integendeel bij dit kabinet.
en daartussen zit nog een middengroep, die wel van alles heeft, maar de druk daarop wordt ook steeds groter.
Geplaatst door nard
Uiteindelijk zijn het toch altijd mensen die (cruciale) besluiten nemen op belangrijke momenten?
Hoe wordt dit uitgelegd?
Centralisatie van macht en geld. Klopt dat?
Wie zijn in Europa naar jouw mening de belangrijkste spelers in dit systeem?
wat bedoel je met het eerste punt?
in de EU zie je vooral de (ondemocratische) Europese Commissie heel veel oor hebben voor de industriebelangen. dat is al lang zo.
Bedoel je dat met belangrijkste spelers? of bedoel je industrie categorieen?
Geplaatst door Iwan
In materiele opzicht heb jij gelijk, maar we hebben nog nooit zo slecht gehad als het om veiligheid, verborgenheid, helpzaam...enz.
Tuurlijk, vroeger was het allemaal veeeeeeel beter. In die glorieuze jaren '70 bijvoorbeeld, toen waren er kapingen (ook in Nederland), oorlogen, bomaanslagen, noem maar op. De jaren '60 met bloedige studentenprotesten. De jaren '50 met angst voor atoomwapens. Maar oh oh oh, wat voelden we ons toen veel veiliger dan nu. Get real!
Wat hebben we toch een korte-termijngeheugen met zijn allen....
Geplaatst door Wide-O
Soms wel soms niet. Bellen is nog nooit zo goedkoop geweest (helaas, die pokkemensen met hun mobieltjes, grrr.).
Nutsvoorzieningen is een ander paar mouwen.
Maarreuh: zijn de natiestaten niet zelf al lekker bezig met het afbouwen van hun sociale zekerheid ?
ja, blij dat we hier zijn met upc.... :terrorist
nou, het zal mij benieuwen wanneer het fout gaat in de energiesector. als niet dit jaar dan wrsch wel volgend jaar.
ja, maar onder druk waarvan?
Geplaatst door wytze
[B]wat bedoel je met het eerste punt?
Het wordt een natuurverschijnsel genoemd.
Daarom vraag ik me af: hoe zit t dan met de mensen? Er is toch altijd een regie, er worden toch altijd keuzen gemaakt?
Natuurverschijnsel gaat er bij mij slecht in.
in de EU zie je vooral de (ondemocratische) Europese Commissie heel veel oor hebben voor de industriebelangen. dat is al lang zo.
Bedoel je dat met belangrijkste spelers? of bedoel je industrie categorieen?
Ja in die zin, maar ook in de zin van mensen. In aansluiting op de vorige alinea. Als er een regie is, als er keuzen worden gemaakt, dan zijn er dus ook mensen die die regie bepalen en die de besluiten nemen.
En ik geloof nooit dat dat er veel zijn.
Prlwytzkofski
03-06-05, 15:33
Geplaatst door Bart
Tja, en toch zie je dat we het hier in Europa en Nederland in het bijzonder nog nooit zo goed hebben gehad als nu. Gek is dat hè?
Wat interessanter is, eindelijk komt er beweging in de krankzinnig ongelijke welvaartsverdeling in de wereld, een van de grootste èchte problemen die we hebben.
China, India, Vietnam, Thailand en Brazilië bijvoorbeeld (goed voor meer dan 50% van de wereldbevolking) maken in razende vaart terrein goed. En zetten de WTO voor het blok en eisen méér handelsliberalisering; voor landbouwprodukten met name.
Die zitten niet zo te wachten op kritisch alternatieve toverrecepten, die het mogelijk zouden moeten maken een ommelet te bakken zonder eieren te breken.
Geplaatst door wytze
dat gel*l over hoe goed "we" in nederland het allemaal hebben word ik doodmoe van zo langzamerhand.
er is een groep die het nog nooit zo goed heeft gehad, en die wil dat vooral zo houden en het liefst met niks en niemand delen.
er is ook een groep die het met de dag moeilijker krijgt, in moet leveren wat ze al niet hebben en
geen uitzicht op verbetering, integendeel bij dit kabinet.
en daartussen zit nog een middengroep, die wel van alles heeft, maar de druk daarop wordt ook steeds groter.
Dat gelul over hoe slecht bepaalde groepen het wel niet hebben word ik doodmoe van zo langzamerhand. Die groep die jij bedoelt heeft het ook beter dan ze het vroeger hadden.
Vroeger waren ze blij brood op de plank te krijgen. Nu wordt er al gezeurd als in plaats van een breedbeeldTV een gewone moet komen. Natuurlijk zijn er groepen die niet goed af zijn, en dat kan verbeterd worden, móet verbeterd worden. Maar je moet het wel in perspectief plaatsen. En dat doe jij dus niet.
Geplaatst door nard
Het wordt een natuurverschijnsel genoemd.
Daarom vraag ik me af: hoe zit t dan met de mensen? Er is toch altijd een regie, er worden toch altijd keuzen gemaakt?
Natuurverschijnsel gaat er bij mij slecht in.
Ja in die zin, maar ook in de zin van mensen. In aansluiting op de vorige alinea. Als er een regie is, als er keuzen worden gemaakt, dan zijn er dus ook mensen die die regie bepalen en die de besluiten nemen.
En ik geloof nooit dat dat er veel zijn.
nee. het is idd geen natuurverschijnsel. ik denk dat de mensen erachter deels politici zijn: "we hebben het communisme verslagen" en deels industrielen. de elite zeg maar.
ik denk idd ook dat het uiteindelijk een kleine groep is, maar ja de poppetjes wisselen wel regelmatig.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Wat interessanter is, eindelijk komt er beweging in de krankzinnig ongelijke welvaartsverdeling in de wereld, een van de grootste èchte problemen die we hebben.
China, India, Vietnam, Thailand en Brazilië bijvoorbeeld (goed voor meer dan 50% van de wereldbevolking) maken in razende vaart terrein goed. En zetten de WTO voor het blok en eisen méér handelsliberalisering; voor landbouwprodukten met name.
Die zitten niet zo te wachten op kritisch alternatieve toverrecepten, die het mogelijk zouden moeten maken een ommelet tebakken zonder eieren te breken.
in landen als china en india ontstaat weliswaar een middenklasse die het beter krijgen, maar dit gaat wel ten kosten van honderden miljoenen anderen , met name boeren, die creperen.
Geplaatst door wytze
nee. het is idd geen natuurverschijnsel. ik denk dat de mensen erachter deels politici zijn: "we hebben het communisme verslagen" en deels industrielen. de elite zeg maar.
ik denk idd ook dat het uiteindelijk een kleine groep is, maar ja de poppetjes wisselen wel regelmatig.
Is het vreemd als ik nu aan een patroon denk?
Geplaatst door Bart
Dat gelul over hoe slecht bepaalde groepen het wel niet hebben word ik doodmoe van zo langzamerhand. Die groep die jij bedoelt heeft het ook beter dan ze het vroeger hadden.
Vroeger waren ze blij brood op de plank te krijgen. Nu wordt er al gezeurd als in plaats van een breedbeeldTV een gewone moet komen. Natuurlijk zijn er groepen die niet goed af zijn, en dat kan verbeterd worden, móet verbeterd worden. Maar je moet het wel in perspectief plaatsen. En dat doe jij dus niet.
ja de gehandicapten die na de vaste lasten van 130 euro per maand moeten rondkomen hoor je niet klagen. daar hebben ze het veel te goed voor.
Geplaatst door nard
Is het vreemd als ik nu aan een patroon denk?
wat mij betreft niet. maar aan wat voor patroon denk je?
Geplaatst door wytze
wat mij betreft niet. maar aan wat voor patroon denk je?
Als je alleen al naar NL kijkt, dan zie je dat alle grote partijen (politiek, industrieel, maatschappelijk middenveld) allemaal dezelfde kant heenkijken, namelijk die van concentratie van macht en geld.
De grondwetdiscussie past daarin.
De afwezigheid van echt oppositie past daar ook bij.
Prlwytzkofski
03-06-05, 15:46
Geplaatst door wytze
in landen als china en india ontstaat weliswaar een middenklasse die het beter krijgen, maar dit gaat wel ten kosten van honderden miljoenen anderen , met name boeren, die creperen.
Niks ten koste van. Waar dacht je dat die middenklasse vandaan kwam ? Dat zijn voormalig kreperende boeren, die in de lift zijn gestapt. En dat worden er steeds meer. De trend is omgedraaid en wijst naar boven.
Geplaatst door wytze
ja de gehandicapten die na de vaste lasten van 130 euro per maand moeten rondkomen hoor je niet klagen. daar hebben ze het veel te goed voor.
Mwah, en jij dacht dat dat beter zou zijn in een socialistisch Nederland in een neo-liberale wereld? Dacht het niet.
Geplaatst door nard
Als je alleen al naar NL kijkt, dan zie je dat alle grote partijen (politiek, industrieel, maatschappelijk middenveld) allemaal dezelfde kant heenkijken, namelijk die van concentratie van macht en geld.
De grondwetdiscussie past daarin.
De afwezigheid van echt oppositie past daar ook bij.
ja, daar ben ik het helemaal mee eens.
Geplaatst door Bart
Mwah, en jij dacht dat dat beter zou zijn in een socialistisch Nederland in een neo-liberale wereld? Dacht het niet.
Nee das juist het probleem. PvdA en Groenlinks lopen ook mee in dat verhaal. Afwezigheid van echte oppositie.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Niks ten koste van. Waar dacht je dat die middenklasse vandaan kwam ? Dat zijn voormalig kreperende boeren, die in de lift zijn gestapt. En dat worden er steeds meer. De trend is omgedraaid en wijst naar boven.
dit is aperte en aantoonbare onzin. wellich een enkele boer die beter af is. honderden miljoenen creperen.
dat proces is al begonnen met de "geweldige" "groene revolutie" en krijgt nu onder de globalisering een extra push.
Geplaatst door wytze
ja, daar ben ik het helemaal mee eens.
En we hebben net beiden de conclusie getrokken dat het geen natuurverschijnsel is, maar bewust handelen van een kleine elite.
Geplaatst door Bart
Mwah, en jij dacht dat dat beter zou zijn in een socialistisch Nederland in een neo-liberale wereld? Dacht het niet.
ik dacht meer aan een sociaal nederland in een sociale wereld.
maar die is nog heel ver weg en gaat steeds verder weg met dit systeem.
Geplaatst door nard
En we hebben net beiden de conclusie getrokken dat het geen natuurverschijnsel is, maar bewust handelen van een kleine elite.
yep.
Geplaatst door wytze
yep.
Geen leuke gedachte
Geplaatst door wytze
dit is aperte en aantoonbare onzin. wellich een enkele boer die beter af is. honderden miljoenen creperen.
dat proces is al begonnen met de "geweldige" "groene revolutie" en krijgt nu onder de globalisering een extra push.
Lieve jongen, waar baseer jij die onzin toch allemaal op???? Ze creperen niet meer dan vroeger hoor. Globalisatie geeft hen juist de gelegenheid nieuwe markten aan te boren, iets dat jij en je maatjes juist willen verhinderen.
Geplaatst door wytze
ik dacht meer aan een sociaal nederland in een sociale wereld.
maar die is nog heel ver weg en gaat steeds verder weg met dit systeem.
Ja, maar dan wel meer sociaal in termen van social society ipv een bovenaf gedicteerde vorm van sociaal zijn.
Geplaatst door nard
En we hebben net beiden de conclusie getrokken dat het geen natuurverschijnsel is, maar bewust handelen van een kleine elite.
Nu stoppen. Je komt dichtbij de gevaar-zonnen. :baard:
Geplaatst door wytze
ik dacht meer aan een sociaal nederland in een sociale wereld.
maar die is nog heel ver weg en gaat steeds verder weg met dit systeem.
De mensen maken het systeem, ze willen jouw versie niet.
Geplaatst door Iwan
Nu stoppen. Je komt dichtbij de gevaar-zonnen. :baard:
Is zonnen gevaarlijk?
Geplaatst door Bart
De mensen maken het systeem, ze willen jouw versie niet.
In Nederland niet nee. Brood en spelen. Tot het fout gaat en de welvaart opeens wat brozer blijkt te zijn dan verwacht.
Geplaatst door Bart
De mensen maken het systeem, ze willen jouw versie niet.
denk je? daar zou ik wel eens een referendum over willen.
mag jij dit keer de tegen campagne gaan doen. :stout:
Geplaatst door nard
Ja, maar dan wel meer sociaal in termen van social society ipv een bovenaf gedicteerde vorm van sociaal zijn.
alweer eensch
Geplaatst door wytze
alweer eensch
Ik bedoelde eigenlijk civil society, maar dat heeft hier even dezelfde strekking.
Diegene die zichzelf onvoldoende kan redden, wordt door burgerinitiatief geholpen.
Geplaatst door wytze
denk je? daar zou ik wel eens een referendum over willen.
mag jij dit keer de tegen campagne gaan doen. :stout:
Prima hoor.
Geplaatst door nard
Ik bedoelde eigenlijk civil society, maar dat heeft hier even dezelfde strekking.
Diegene die zichzelf onvoldoende kan redden, wordt door burgerinitiatief geholpen.
een social civil society.
van mij mag er overigens best een basis inkomen zijn. ik ben niet tegen overheid als zodanig, maar ook niet op zoek naar een communistisch model.
Geplaatst door Bart
Prima hoor.
de vraagstelling in het referendum wordt:
een wereld waarin sociale rechtvaardigheid het uitgangspunt is:
bent u:
voor - tegen - blanco
ik denk dat ik ga winnen :jeweetog:
Geplaatst door wytze
in landen als china en india ontstaat weliswaar een middenklasse die het beter krijgen, maar dit gaat wel ten kosten van honderden miljoenen anderen , met name boeren, die creperen.
Wat een ONGELOFELIJK slap gelul.
OK, duidelijk dat jij in een kringetje ronddraait, en vanaf je stoel alles bepaalt van hoe het zou moeten.
IK ga je niet proberen overtuigen, en ik ga ook niet de hele discussie van "heeft zo'n chinees jongetje nou iets aan Nike" doen. Die is gedaan, en veel beter dan wij het kunnen doen.
Let's stop buying Nike, die kinderen krijgen dan vanzelf een beter leven.
Jij zult er vast voor bidden in je stoeltje daar. En met gletsjer-vriendelijke recepten komen zodat dat jongetje het automatisch beter gaat hebben.
Wake up and smell the fucking roses. :rolleyes:
Natuurlijk is er correctie nodig op het liberale model. Daarom is in Europa ook de sociaal-democratie ontstaan. Kan beter, kan altijd beter. Veel beter.
Goh, ik haat al heel mijn leven dogmatische mensen, en ik zie dat nu weer bevestigd.
Yuck.
Geplaatst door wytze
de vraagstelling in het referendum wordt:
een wereld waarin sociale rechtvaardigheid het uitgangspunt is:
bent u:
voor - tegen - blanco
ik denk dat ik ga winnen :jeweetog:
Tuurlijk, maar daar stem ik ook voor. De gekozen methode is verschillend en daar zal dat referendum dus over gaan. Jouw methode heeft sociale rechtvaardigheid nou juist NIET als uitgangspunt. Jouw uitgangspunt is: "kijk ons nou eens moreel heel goed voor jullie bepalen wat goed voor jullie is!"
Geplaatst door Wide-O
Wat een ONGELOFELIJK slap gelul.
OK, duidelijk dat jij in een kringetje ronddraait, en vanaf je stoel alles bepaalt van hoe het zou moeten.
IK ga je niet proberen overtuigen, en ik ga ook niet de hele discussie van "heeft zo'n chinees jongetje nou iets aan Nike" doen. Die is gedaan, en veel beter dan wij het kunnen doen.
Let's stop buying Nike, die kinderen krijgen dan vanzelf een beter leven.
Jij zult er vast voor bidden in je stoeltje daar. En met gletsjer-vriendelijke recepten komen zodat dat jongetje het automatisch beter gaat hebben.
Wake up and smell the fucking roses. :rolleyes:
Natuurlijk is er correctie nodig op het liberale model. Daarom is in Europa ook de sociaal-democratie ontstaan. Kan beter, kan altijd beter. Veel beter.
Goh, ik haat al heel mijn leven dogmatische mensen, en ik zie dat nu weer bevestigd.
Yuck.
heb je naast dit gereutel ook nog argumenten?
wou je zeggen dat het goed gaat met de kleine boeren in India en China?
Geplaatst door Bart
Tuurlijk, maar daar stem ik ook voor. De gekozen methode is verschillend en daar zal dat referendum dus over gaan. Jouw methode heeft sociale rechtvaardigheid nou juist NIET als uitgangspunt. Jouw uitgangspunt is: "kijk ons nou eens moreel heel goed voor jullie bepalen wat goed voor jullie is!"
jij weet nog helemaal niks van de door mij gekozen methode. daar hebben we het nog helemaal niet over gehad.
Prlwytzkofski
03-06-05, 16:28
Geplaatst door wytze
dit is aperte en aantoonbare onzin. .
Waar komt die groeiende middenstand dan vandaan ? Generatio spontanae?
Dat er (veel) mensen uit de boot vallen is bekend. 30 jaar geleden was er helemaal geen boot. Officieel gedeclareerde economische politiek van China is vergroting van de boot. Gezien hun economische successen tot nu toe is niet uit te sluiten dat ze dat ook dat gaat lukken.
Het is niet perfect, het is onrechtvaardig, het is chaotisch en het roept nieuwe problemen op (milieu bv). Allemaal tot je dienst.
De geschiedenis van de Europese welvaartstaten is niet zo heel veel anders verlopen.
As 't niet ken zoals het mot, dan mot het zoals het ken.
Dat zou je bekend moeten voorkomen.
Geplaatst door wytze
heb je naast dit gereutel ook nog argumenten?
wou je zeggen dat het goed gaat met de kleine boeren in India en China?
Zorg jij voor ze ?
Gereutel. Ik vroeg me al af hoe het kwam dat je zo vokking obtuse was in vakkevullen.
Now I know.
Geplaatst door wytze
jij weet nog helemaal niks van de door mij gekozen methode. daar hebben we het nog helemaal niet over gehad.
Nee, en eerlijk gezegd heb je daar in je 3000 posts nog geen flikker over gezegd ook.
Je wil niks lezen, je antwoord eigenlijk nergens op (behalve met wat links) en je gebruikt het blowen smiley erg veel.
Verder heb ik nog nix van je gelezen eigenlijk.
:boer:
Prlwytzkofski
03-06-05, 16:42
Geplaatst door Wide-O
Goh, ik haat al heel mijn leven dogmatische mensen, en ik zie dat nu weer bevestigd.
Yuck.
..fuis ceux, qui l'ont trouvée.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Waar komt die groeiende middenstand dan vandaan ? Generatio spontanae?
Je snapt het niet :fplet:
Wij moeten nu, instant, stoppen met zowel werken (voor die klotebedrijven) als consumeren.
Staken, in een hoekje gaan zitten.
Just say no.
Wytze will solve it.
Geplaatst door Prlwytzkofski
..fuis ceux, qui l'ont trouvée.
Ik had die sig al eens vaag in mijn ooghoek zien passeren, ja :D
Geplaatst door Prlwytzkofski
Waar komt die groeiende middenstand dan vandaan ? Generatio spontanae?
Dat er (veel) mensen uit de boot vallen is bekend. 30 jaar geleden was er helemaal geen boot. Officieel gedeclareerde economische politiek van China is vergroting van de boot. Gezien hun economische successen tot nu toe is niet uit te sluiten dat ze dat ook dat gaat lukken.
Het is niet perfect, het is onrechtvaardig, het is chaotisch en het roept nieuwe problemen op (milieu bv). Allemaal tot je dienst.
De geschiedenis van de Europese welvaartstaten is niet zo heel veel anders verlopen.
As 't niet ken zoals het mot, dan mot het zoals het ken.
Dat zou je bekend moeten voorkomen.
nee, die groeiende middenklasse is ook geen natuurverschijnsel. natuurlijk zijn er groepen die ook profiteren van het glob. model. die zijn er hier ook.
punt is alleen dat dat over de ruggen van vele miljoenen anderen gaat, die toch al niet veel hadden. 30 jaar geleden geen boot?
China heeft een keiharde kapitalistische economie met een communistische politeke dictatuur.
fijne combinatie.
:maf3:
ga maar eens protesteren in china. kijken hoever je komt.
en wat heeft jouw verhaal met sociale rechtvaardigheid te maken?
feitelijk lijk je te zeggen: die bestaat niet en die zal ook nooit bestaan. moeten we maar accepteren.
nou, ik niet dus.
Geplaatst door Wide-O
Je snapt het niet :fplet:
Wij moeten nu, instant, stoppen met zowel werken (voor die klotebedrijven) als consumeren.
Staken, in een hoekje gaan zitten.
Just say no.
Wytze will solve it.
Wat een Vette BS. heb je niks zinnigers te melden?
kritiek op de neo-liberale politiek is dogmatisch?
sodemieter op.
zet een verhaal neer waarom het ongelooflijk slap gelul is wat ik zei over de middenklasse en de boeren in India en China.
misschien dat ik daar iets mee kan.
Max Stirner
03-06-05, 16:50
Geplaatst door wytze
de vraagstelling in het referendum wordt:
een wereld waarin sociale rechtvaardigheid het uitgangspunt is:
bent u:
voor - tegen - blanco
ik denk dat ik ga winnen :jeweetog:
Dan zullen we hier in het Westen nog wel een paar stapjes terug moeten doen.
Ik denk helemaal niet dat `het volk` - vertegenwoordigd door de vakbonden, de SP etcetc - daar op zit te wachten. Ze hebben wel de mond vol over solidariteit, maar alleen als ze daarbij naar anderen kunnen wijzen, anders ffies niet.
Zo zei de grote wereldverbeteraar Harry van Bommel dat NL niet voor Europa moet stemmen omdat dan de lonen hier zullen dalen door de komst van mensen uit Oost-Europa. Héééle solidaire gedachtegang......
Ze doen er echter niets tegen: dankzij de globalisatie en de vrije wereldhandel zullen India, China, Brazilie etc een gigantische welvaartssprong maken en dat gaat, denk ik, gedeeltelijk ten koste van de absurde welvaart in het Westen.
Eigenlijk hoop ik dat dat ook gebeurt. Tzal tijd worden.
Geplaatst door wytze
Wat een Vette BS. heb je niks zinnigers te melden?
kritiek op de neo-liberale politiek is dogmatisch?
sodemieter op.
zet een verhaal neer waarom het ongelooflijk slap gelul is wat ik zei over de middenklasse en de boeren in India en China.
misschien dat ik daar iets mee kan.
Jij kunt helemaal nergens iets mee, dat is jouw probleem.
Ik heb dogmatische zeveraars als jij 20 jaar geleden zien voorbijkomen, je bent allerminst origineel.
Je discussieert niet, nooit. Je poneert. Sjow ! Dat je daarbij mensen op hun ziel trapt interesseert je geen reet.
Heb je ooit Friedman gelezen ? En de kritiek erop ? Is Kohl een neo-liberaal ? Delors ? Van Miert ?
You don't know shit.
Ga maar lekker verder met je slogans, wie weet, binnenkort kun je zelfs een gestencild krantje uitgeven dat door minstens 100 anderen gelezen wordt. In Bos&Lommerd, Schoorl& Duin. Geronimo !
The world just moved on. En als er iets duidelijk is geworden bij linkse mensen zoals ik, is dat jij geen ene fucking moer zult veranderen.
Up yours pal.
Geplaatst door Max Stirner
Dan zullen we hier in het Westen nog wel een paar stapjes terug moeten doen.
Ik denk helemaal niet dat `het volk` - vertegenwoordigd door de vakbonden, de SP etcetc - daar op zit te wachten. Ze hebben wel de mond vol over solidariteit, maar alleen als ze daarbij naar anderen kunnen wijzen, anders ffies niet.
Zo zei de grote wereldverbeteraar Harry van Bommel dat NL niet voor Europa moet stemmen omdat dan de lonen hier zullen dalen door de komst van mensen uit Oost-Europa. Héééle solidaire gedachtegang......
Ze doen er echter niets tegen: dankzij de globalisatie en de vrije wereldhandel zullen India, China, Brazilie etc een gigantische welvaartssprong maken en dat gaat, denk ik, gedeeltelijk ten koste van de absurde welvaart in het Westen.
Eigenlijk hoop ik dat dat ook gebeurt. Tzal tijd worden.
als we de boel hier eerlijker verdelen, hoeven we misschien helemaal niet veel stappen terug te doen.
laat de rijken de crisis betalen of zoiets.
die gigantische welvaartssprong in china, brazilie en india zal voor sommige groepen waar zijn, zeker niet voor allen. net zoals hier de tweedeling toeneemt.
Geplaatst door wytze
als we de boel hier eerlijker verdelen, hoeven we misschien helemaal niet veel stappen terug te doen.
laat de rijken de crisis betalen of zoiets.
die gigantische welvaartssprong in china, brazilie en india zal voor sommige groepen waar zijn, zeker niet voor allen. net zoals hier de tweedeling toeneemt.
Grappig, toen ik het laatst had over de Tobin tax, was jij weer bezig met je smileys.
Betaal jij belasting Witz ?
En wat is eerlijker verdelen ? Ik harder werken, jij meer kunnen posten op kosten van de baas/staat ?
Tell me.
Dat extreem linkse gedram moet nu echt maar 's afgelopen zijn hoor :)
Geplaatst door Wide-O
Jij kunt helemaal nergens iets mee, dat is jouw probleem.
.
een echt wezenlijke bijdrage. zeer waardevol.
:duim:
Geplaatst door wytze
een echt wezenlijke bijdrage. zeer waardevol.
:duim:
Da's meer dan we in de hele Europa discussie van jou kunnen zeggen flap.
:duim:
Enfin, ik ga maar 's roeren.
Wat is jouw oplossing ?
Kommaar.
Iets sneller graag...
Dum Tie Dum.
Kindjes in China hebben we al gehad. Is de schuld van mijn avondmaal.
Maar verder ?
Joehoe.
Geplaatst door Wide-O
Da's meer dan we in de hele Europa discussie van jou kunnen zeggen flap.
:duim:
Enfin, ik ga maar 's roeren.
Wat is jouw oplossing ?
Kommaar.
vertel mij eerst maar wat er zo ongelooflijk slap gelul was aan wat ik zei over de middenstand en boeren in china en india, want daar ontplofte je.
maar ik nog niets gehoord waarom het zo krankzinnig was wat ik zei.
Geplaatst door Wide-O
Iets sneller graag...
Dum Tie Dum.
pardon? verder alles goed?
Geplaatst door wytze
pardon? verder alles goed?
Hij gaat prima. :boogie:
Maarreuh...
Wat ga jij doen aan die arme Chineuse kindjes ?
Ik hoor het graag van je.
In case you are too thick to notice: het is aan jou.
Zeg maar 's hoe we het eigenlijk moeten doen. Maar dan concreet. I'll follow you, oh leader.
Geplaatst door wytze
vertel mij eerst maar wat er zo ongelooflijk slap gelul was aan wat ik zei over de middenstand en boeren in china en india, want daar ontplofte je.
maar ik nog niets gehoord waarom het zo krankzinnig was wat ik zei.
Nee, ik ontplofte intern 2 maand geleden, maar gaf je het voordeel van de twijfel.
Met je geneuzel van vandaag houdt dat helemaal op.
Capice ?
Geplaatst door Wide-O
Nee, ik ontplofte intern 2 maand geleden, maar gaf je het voordeel van de twijfel.
Met je geneuzel van vandaag houdt dat helemaal op.
Capice ?
2 maanden geleden?? wat is m'n misdaad geweest 2 maanden geleden??
Geplaatst door wytze
2 maanden geleden?? wat is m'n misdaad geweest 2 maanden geleden??
Niet zeveren.
Jouw oplossing. Nu.
Chinese kindeurtjeeeuuuus.
?? :rood:
What do I do tomorrow.
Meneer van Daele wacht op antwoord.
ff over die groeiende economie van brazilie
The Wall Street Journal Europe van 24 mei
2005:
"(..) Since 1994, Brazil has dropped to 14th place from eighth among the
world's largest economies. On the latest ranking of attractive destinations
for investment (..) Brazil sank to 17th place from third place in 2001.
Even last year's exceptionally strong economic performance, caused by high
prices for Brazil's agricultural and mineral commodities, hasn't been
sufficient to reverse this decline: Per-capita income in real terms remains
slightly less than it was a decade ago, and unemployment is stuck in
double-digit percentages.
Brazil's struggles, which are mirrored in several other Latin American
countries, have puzzled development economists. After all, these
resource-rich nations broadly followed Washington's free-market recipes
during the 1990s. They put a lid on spending and inflation, privatized
state-owned companies and tore down trade barriers. Then, with economic
pay-off slow in coming, frustrated Latin American countries began lamenting
to Washington that 'we have followed every sort of advice ... and we're
still not growing,' says Simeon Djankov, an economist at the World Bank.
So, after touting a few big ideas during the 1990s, the World Bank started
pushing a lot of little ones, advocating a raft of changes to create a more
business-friendly environment. The new thinking is that the devil of
underdevelopment may lie in the details that make countries like Brazil
such unwelcoming places to invest.
(..)
For Washington, it is vitally important that Brazil prosper. Neighboring
Venezuela and Argentina got frustrated with the free-market model and have
veered toward a populism mixed with growing anti-Americanism. Brazilian
President Luiz Inácio Lula da Silva, a pragmatic ex-union leader, has
resisted pressure to take the same route: He is trying to combine market
rigor with social justice."
De kop van het artikel luidt: RED TAPE KEEPS BRAZIL, ONCE A SHOOTING STAR,
STUCK ON LAUNCHING PAD
Prlwytzkofski
03-06-05, 17:22
Geplaatst door wytze
punt is alleen dat dat over de ruggen van vele miljoenen anderen gaat, die toch al niet veel hadden.
Die ging het belazerd en gaat het nog steeds belazerd.
30 jaar geleden geen boot?
Nee, die middenstand was 30 jaar gelden praktisch inexistent. Ze groeit weet je wel, ze was vroeger kleiner.
China heeft een keiharde kapitalistische economie
Die zich in 25 jaar tijd verachtvoudigd heeft en daardoor vele miljoenen voorheen kanslozen een bestaan kan aanbieden.
met een communistische politeke dictatuur.
Ja, dictatuur, 'communistisch' betekent niets in dit verband. Op den duur is dat niet te handhaven, weten ze zelf ook. Griezelig. India staat er politiek beter voor. Economisch minder.
fijne combinatie.
:maf3:
Fact of life.
ga maar eens protesteren in china. kijken hoever je komt.
Leer ik niets nieuws van. Jij bent wereldvreemd, ik minder denk ik.
en wat heeft jouw verhaal met sociale rechtvaardigheid te maken?
feitelijk lijk je te zeggen: die bestaat niet en die zal ook nooit bestaan. moeten we maar accepteren.
Solidair met z'n allen verhongeren is de minst aantrekkelijke optie.
Afwegingen, kompromissen, realiteitszin, kleine stapjes. Moeilijk joh.. oeoeh joh.
nou, ik niet dus.
Nee, jij eist een klein kerkboekje met grote letters waar veel in staat.
En wel subito. Aan daaraan ontleen je een machtig moreel superiorititeitsgevoel. Geluk ermee.
Max Stirner
03-06-05, 17:26
Geplaatst door wytze
als we de boel hier eerlijker verdelen, hoeven we misschien helemaal niet veel stappen terug te doen.
laat de rijken de crisis betalen of zoiets.
die gigantische welvaartssprong in china, brazilie en india zal voor sommige groepen waar zijn, zeker niet voor allen. net zoals hier de tweedeling toeneemt.
Wij zijn hier allemaal rijk, Wytze. Steenrijk.
In China verdient een arbeider hoogstens een dollar per uur. En ze zijn daar echt niet achterlijker dan wij, integendeel. Je kan natuurlijk je kop in het zand steken, maar daar moeten we toch echt mee concurreren.
Dus er zit maar één ding op:
Stoppen met janken en niet alleen maar wijzen naar `de rijken` - over het algemeen hardwerkende mensen die risico`s nemen, voor veel extra werkgelegenheid zorgen en de helft van het jaar in feite werken voor de zelfverklaarde zielepieten met een overdosis zelfmedelijden.
Op die manier kunnen we onze verzorgingsstaat misschien nog een beetje op peil houden en de mensen die niet KUNNEN in gelijke mate mee laten profiteren van onze rijkdom....
Diegenen die niet WILLEN, mogen wat mij betreft eigenlijk wel creperen, maar dat zal wel weer een hele foute, niet-solidaire gedachte zijn..... :)
Geplaatst door wytze
ff over die groeiende economie van brazilie
The Wall Street Journal Europe van 24 mei
2005:
"(..) Since 1994, Brazil has dropped to 14th place from eighth among the
world's largest economies. On the latest ranking of attractive destinations
for investment (..) Brazil sank to 17th place from third place in 2001.
Even last year's exceptionally strong economic performance, caused by high
prices for Brazil's agricultural and mineral commodities, hasn't been
sufficient to reverse this decline: Per-capita income in real terms remains
slightly less than it was a decade ago, and unemployment is stuck in
double-digit percentages.
Brazil's struggles, which are mirrored in several other Latin American
countries, have puzzled development economists. After all, these
resource-rich nations broadly followed Washington's free-market recipes
during the 1990s. They put a lid on spending and inflation, privatized
state-owned companies and tore down trade barriers. Then, with economic
pay-off slow in coming, frustrated Latin American countries began lamenting
to Washington that 'we have followed every sort of advice ... and we're
still not growing,' says Simeon Djankov, an economist at the World Bank.
So, after touting a few big ideas during the 1990s, the World Bank started
pushing a lot of little ones, advocating a raft of changes to create a more
business-friendly environment. The new thinking is that the devil of
underdevelopment may lie in the details that make countries like Brazil
such unwelcoming places to invest.
(..)
For Washington, it is vitally important that Brazil prosper. Neighboring
Venezuela and Argentina got frustrated with the free-market model and have
veered toward a populism mixed with growing anti-Americanism. Brazilian
President Luiz Inácio Lula da Silva, a pragmatic ex-union leader, has
resisted pressure to take the same route: He is trying to combine market
rigor with social justice."
De kop van het artikel luidt: RED TAPE KEEPS BRAZIL, ONCE A SHOOTING STAR,
STUCK ON LAUNCHING PAD
Weer een Google-wijsheid :rolleyes:
Je vergeet nog Chavez.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Die ging het belazerd en gaat het nog steeds belazerd.
30 jaar geleden geen boot?
1.Nee, die middenstand was 30 jaar gelden praktisch inexistent. Ze groeit weet je wel, ze was vroeger kleiner.
China heeft een keiharde kapitalistische economie
2.Die zich in 25 jaar tijd verachtvoudigd heeft en daardoor vele miljoenen voorheen kanslozen een bestaan kan aanbieden.
met een communistische politeke dictatuur.
3.Ja, dictatuur, 'communistisch betekent niets in dit verband. Op den duur is dat niet te handhaven, weten ze zelf ook. Griezelig. India staat er politiek beter voor. Economisch minder.
fijne combinatie.
:maf3:
4.Fact of life.
ga maar eens protesteren in china. kijken hoever je komt.
5.Leer ik niets nieuws van. Jij bent wereldvreemd, ik minder denk ik.
en wat heeft jouw verhaal met sociale rechtvaardigheid te maken?
feitelijk lijk je te zeggen: die bestaat niet en die zal ook nooit bestaan. moeten we maar accepteren.
6.Solidair met z'n allen verhongeren is de minst aantrekkelijke optie.
Afwegingen, kompromissen, realiteitszin, kleine stapjes. Moeilijk joh.. oeoeh joh.
nou, ik niet dus.
7.Nee, jij eist een klein kerkboekje met grote letters waar veel in staat.
En wel subito. Aan daaraan ontleen je een machtig moreel superiorititeitsgevoel. Geluk ermee.
1. oh. die boot. ja die boot wordt wat groter.
de boerenboot wordt kleiner.
2. en andere miljoenen tot een kansloos bestaan leidt.
3. wel grappig om te zien dat het communisme helemaal geen punt meer is voor de communistenhaters, sinds china kapitalistische economie politiek voert.
4. bogus. door mensen gecreeerd fact of society.
5.t zal. ik niets weten. ik dom.
6. dat klinkt als: als je tegen de grondwet stemt, gaat het licht uit en wordt het oorlog.
7. eis ik dat? waar heb ik dat gezegd? was me er niet van bewust? maar ja, jij kent mij natuurlijk beter dan ik mezelf ken nietwaar? :maf3:
Geplaatst door Prlwytzkofski
Die ging het belazerd en gaat het nog steeds belazerd.
[
deze vergat ik nog.
dit is onzin.
er zijn Talloze boerengemeenschappen die prima leefden tot de groene revolutie en nu de globalisering begon en die sindsdien hetzij van hun land zijn geflikkerd, hetzij tot over hun oren in de schulden zitten.
Geplaatst door Max Stirner
Op die manier kunnen we onze verzorgingsstaat misschien nog een beetje op peil houden en de mensen die niet KUNNEN in gelijke mate mee laten profiteren van onze rijkdom....
Tsja. Ik was één van die niet kunnen. Halfwees. Geen familiegeld. SuxXor. Achterstandswijk. There you go.
Toen bleek er iets geregeld, en kon ik toch studeren. Erg neo-liberaal :zozo:
Dat vergeet je natuurlijk nooit, dus wil je ook dat *iedereen* die kans krijgt. Ja ook in China ja.
Moest ook wel werken hoor, tussendoor. Hard werken zelfs. Errug hard. Enfin, naar Wytze maatstaven, niet naar de maatstaven van die Chinese jongeren.
Ach, wat maak ik me in godsnaam druk over zo'n salon-linkse piel.
Geplaatst door wytze
deze vergat ik nog.
dit is onzin.
er zijn Talloze boerengemeenschappen die prima leefden tot de groene revolutie en nu de globalisering begon en die sindsdien hetzij van hun land zijn geflikkerd, hetzij tot over hun oren in de schulden zitten.
Kolchozen ! Sovgozen ! Kibboets !
Je weigert jouw uiterst gebalanceerde plan voor China te geven asshole.
Geplaatst door Max Stirner
Wij zijn hier allemaal rijk, Wytze. Steenrijk.
1)In China verdient een arbeider hoogstens een dollar per uur. En ze zijn daar echt niet achterlijker dan wij, integendeel. Je kan natuurlijk je kop in het zand steken, maar daar moeten we toch echt mee concurreren.
Dus er zit maar één ding op:
2)Stoppen met janken en niet alleen maar wijzen naar `de rijken` - over het algemeen hardwerkende mensen die risico`s nemen, voor veel extra werkgelegenheid zorgen en de helft van het jaar in feite werken voor de zelfverklaarde zielepieten met een overdosis zelfmedelijden.
Op die manier kunnen we onze verzorgingsstaat misschien nog een beetje op peil houden en de mensen die niet KUNNEN in gelijke mate mee laten profiteren van onze rijkdom....
Diegenen die niet WILLEN, mogen wat mij betreft eigenlijk wel creperen, maar dat zal wel weer een hele foute, niet-solidaire gedachte zijn..... :)
1)huh? 1 dollar per uur? en ze gaan er zo geweldig op vooruit door de globalisering?
enne, wat stel je voor, wij nu ook naar de 1 euro per uur situatie?
2)ach, wat een weldoeners. geweldig.
we houden onze verzorgingsstaat niet op peil, want we moeten gaan concurreren met de chinezen, zeg je net.
Geplaatst door wytze
2)ach, wat een weldoeners. geweldig.
we houden onze verzorgingsstaat niet op peil, want we moeten gaan concurreren met de chinezen, zeg je net.
Yup, en dat lukt mij wel, en jou totaal niet.
Enfin, glad to have trashed you, vrouw komt binnen, moet nu FF weg :)
Asshole.
Geplaatst door Wide-O
.
Enfin, glad to have trashed you
dacht je? meer de indruk dat je jezelf volkomen belachelijk hebt zitten maken.
:cola:
Geplaatst door wytze
dacht je? meer de indruk dat je jezelf volkomen belachelijk hebt zitten maken.
:cola:
Nee, dat deed jij, 2 maanden geleden in vakkevullen. For me, it's a walk home frome here :) Good thing dat die vrouwen je niet aanklaagden voor stalking, wat ?
Maareuh. Jouw recept voor China. Nu graag. O gij wonder der politiek ?
Zal ik m'n adem maar niet inhouden ?
Spreek, or fuck off.
Geplaatst door Wide-O
Nee, dat deed jij, 2 maanden geleden in vakkevullen. For me, it's a walk home frome here :) Good thing dat die vrouwen je niet aanklaagden voor stalking, wat ?
Maareuh. Jouw recept voor China. Nu graag. O gij wonder der politiek ?
Zal ik m'n adem maar niet inhouden ?
Spreek, or fuck off.
oh my goodness. de foto's en maten?
:D
sjees. over the top humor is aan jou ook niet besteed zie ik.
ik heb afgeleerd op bevel te blaffen
:aftel:
China Wytze. Nu.
Je ontloopt het al heel de tijd, ja Wide-O boos, let's concentrate on that.
Maroc.nl is watching you.
Tell us dude. Verberg je FF niet achter mijn onvermogen.
Komop flapdrol. Zelfs tante Ta ziet nu een verschil tussen ons, so surprise us. Waar sta jij dan wel voor. Echt voor. Je hebt nu al als een huilebalk steeds vanuit je hoekje gezegd wat wij allemaal fout doen. Nu jij. What should happen ?
And it fucking better makes sense :)
Geplaatst door wytze
oh my goodness. de foto's en maten?
:D
sjees. over the top humor is aan jou ook niet besteed zie ik.
ik heb afgeleerd op bevel te blaffen
:aftel:
Liefst geen foto's of maten, ik kan me jouw puinhoop perfect voorstellen vrees ik :)
Je oplossing kerel :)
Heb je al werk ?
Geplaatst door wytze
ik heb afgeleerd op bevel te blaffen
:aftel:
Blaffen is inderdaad voor eerlijke mensen :) Keffen it will be.
Geplaatst door wytze
oh my goodness. de foto's en maten?
:D
sjees. over the top humor is aan jou ook niet besteed zie ik.
Leg dit ook FF uit aan Juu! en Panth. You don't need me in that discussion at all :D
O gij integere linkse persoon gij.
Terug naar Groningen vrind.
Geplaatst door wytze
De kop van het artikel luidt: RED TAPE KEEPS BRAZIL, ONCE A SHOOTING STAR,
STUCK ON LAUNCHING PAD
En hoe komt dat? Brazilië heeft voor het eerst in zijn geschiedenis een LINKSE president. :haha:
Geintje. Lula doet het heel aardig, al laat ie de Sim Terra's in hun sop gaarkoken. Red tape = links.
Maar we wachten nog steeds op jouw recept voor werelwijde welvaart.
By the way, de Chinese en Indiase boeren zijn niet arm omdat de rest van de bevolking (90%) er wel op vooruit gaat, maar omdat a) er een wereldwijde overproduktie van voedsel en andere landbouwprodukten is en b) ze zich voortplanten als konijnen.
Geplaatst door wytze
deze vergat ik nog.
dit is onzin.
er zijn Talloze boerengemeenschappen die prima leefden tot de groene revolutie
Klinkklaar gelul. Waarom moest die groene revolutie er komen, denk je?
De goede wilde. Die droom van de Verlichting wil maar niet weggaan.
Life was short and then you died. Dat geldt nu voor steeds minder mensen.
Geplaatst door Wide-O
Leg dit ook FF uit aan Juu! en Panth. You don't need me in that discussion at all :D
O gij integere linkse persoon gij.
Terug naar Groningen vrind.
Twas Friesland, maar ideologisch ontloopt het elkaar niet veel.
Geplaatst door mark61
1.Geintje. Lula doet het heel aardig, al laat ie de Sim Terra's in hun sop gaarkoken. Red tape = links.
2.By the way, de Chinese en Indiase boeren zijn niet arm omdat de rest van de bevolking (90%) er wel op vooruit gaat, maar omdat ze b) ze zich voortplanten als konijnen.
1)sim terra's ? wat zijn dat?
2)zo. nog meer randdebiels in de aanbieding?
Geplaatst door mark61
1.Klinkklaar gelul. Waarom moest die groene revolutie er komen, denk je?
2.De goede wilde. Die droom van de Verlichting wil maar niet weggaan.
3.Life was short and then you died. Dat geldt nu voor steeds minder mensen.
1.om de belangen van de westerse zaden- en chemischeindustrie veilig te stellen.
2. nee. feiten kan je niet blijvend verdoezelen.
3.klinkklaar gelul.
Prlwytzkofski
03-06-05, 19:33
Geplaatst door mark61
Twas Friesland, maar ideologisch ontloopt het elkaar niet veel.
Ik zie toch wel verschillen. Hoe heten begûnselschoun in het Fries ?
Geplaatst door wytze
1)sim terra's ? wat zijn dat?
2)zo. nog meer randdebiels in de aanbieding?
De beweging van landlozen. Je wel een beetje informeren als je het allemaal zo goed weet.
Hoezo randdebiels? Feiten, Wyt, feiten.
Geplaatst door wytze
1.om de belangen van de westerse zaden- en chemischeindustrie veilig te stellen.
Nee, om de hongerigen te voeden. Pas veel later vonden de locals het niet meer zo'n goed idee. In de eerste plaats doordat overmatige irrigatie leidt tot verzilting. Nog weer later kwam de GM. Je goed informeren!
2. nee. feiten kan je niet blijvend verdoezelen.
De feiten zijn, dat tot voor kort de meeste mensen op deze aardkloot niet ouder werden dan 40 jaar, een ziek en gebrekkig leven leidden, en bevolkingen stabiel waren. Jouw romantische voorstelling is klinkklaar gelul.
3.klinkklaar gelul.
Nee, dat zijn alweer de feiten. Lees de recente VN-rapportage er maar s op na.
Jij weet NIKS, en lult van alles.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Ik zie toch wel verschillen. Hoe heten begûnselschoun in het Fries ?
:hihi: Bij nadere beschouwing doen zich natuurlijk altijd verschillen gevoelen.
Geplaatst door mark61
De beweging van landlozen. Je wel een beetje informeren als je het allemaal zo goed weet.
Hoezo randdebiels? Feiten, Wyt, feiten.
landlozen in brazilie? hoe komt dat? zijn t er veel?
Geplaatst door mark61
1.Nee, om de hongerigen te voeden. Pas veel later vonden de locals het niet meer zo'n goed idee. In de eerste plaats doordat overmatige irrigatie leidt tot verzilting. Nog weer later kwam de GM. Je goed informeren!
2.De feiten zijn, dat tot voor kort de meeste mensen op deze aardkloot niet ouder werden dan 40 jaar, een ziek en gebrekkig leven leidden, en bevolkingen stabiel waren. Jouw romantische voorstelling is klinkklaar gelul.
3.Nee, dat zijn alweer de feiten. Lees de recente VN-rapportage er maar s op na.
Jij weet NIKS, en lult van alles.
1. het voeden der hongerigen was het propagandaverhaal waarmee het werd verkocht. heeft goed gewerkt dat verhaal.
in werkelijkheid heeft het betekent dat een landbouwsysteem werd geintroduceerd dat gekenmerkt wordt door monoculturen en grote hoeveelhedenpesticide gebruik.
het aantal hongerende in de wereld is er nauwelijks door verminderd.
2. die feiten wil ik wel eens zien. kun je die overleggen?
er zijn beslist gemeenschappen geweest waar dat zo was, en er waren beslist gemeenschappen waar men veel ouder werd en een goed leven leidde.
3.ik weet niet welk vn rapport jij hebt.
het aantal hongerenden in de wereld zit al vele jaren rond de 800 miljoen en het worden er niet echt minder, eerder meer.
hee wat raar. khad toch minimaal een epistel van m61 verwacht, compleet met cijfers en links naar rapporten waaruit zou blijken dat ik maar wat aan lulde en helemaal NIKS weet en dat alles wat ik heb geschreven volslagen onjuist was met daarbij een accuraat verhaal over hoe de werkelijke situatie is.
of een essay van die dikke belg, waaruit overtuigend zou blijken dat het ongelooflijk slap gelul van mij was om te stellen dat de globalisering weliswaar tot een iets rijkere middenklasse leidt in landen als china en india, maar dat dit ten koste gaat van miljoenen anderen, met name boeren.
maar niks van dit alles. oorverdovende stilte.
Prlwytzkofski
06-06-05, 11:49
Geplaatst door wytze
hee wat raar. khad toch minimaal een epistel van m61 verwacht, compleet met cijfers en links naar rapporten waaruit zou blijken dat ik
...
Doe zelf eens wat. Jouw enige bijdrage tot nu toe bestond uit nobele verontwaardiging.
Jouw boerenverhaal, droef als het is,dat zal niemand ontkennen, gaat aan de kern van de zaak voorbij. In een typisch industrieland werkt 5% van de bevolking in de landbouw. In een typisch ontwikkelingsland 80 of 90. Het grote probleem is, om die overgang op de rails te zetten. Of, anders gezegd, om een middenstand te creëren. Dat jij middenstanders niet lief vindt is geen voldoende reden om ze onder de tafel te vegen; ze zijn absoluut noodzakelijk.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Doe zelf eens wat. Jouw enige bijdrage tot nu toe bestond uit nobele verontwaardiging.
Jouw boerenverhaal, droef als het is,dat zal niemand ontkennen, gaat aan de kern van de zaak voorbij. In een typisch industrieland werkt 5% van de bevolking in de landbouw. In een typisch ontwikkelingsland 80 of 90. Het grote probleem is, om die overgang op de rails te zetten. Of, anders gezegd, om een middenstand te creëren. Dat jij middenstanders niet lief vindt is geen voldoende reden om ze onder de tafel te vegen; ze zijn absoluut noodzakelijk.
pak eens een spiegel professortje. ook van jou heb ik niks meer gehoord toen ik, in antwoord op jouw vraag, stelde dat je met voeding ook ernstige ziektes als tumoren, hart en vaat ziektes en diabetes kunt genezen.
wat de boeren betreft:volgens op z'n minst 1 dikke belg was dat ongelooflijk slap gelul van mij.
Die 80-90% gaat overigens zeer snel achteruit.
Waar heb ik gesteld de middenklasse "niet lief " te vinden?
De overgang op de rails zetten? hoe gaat dat eruit zien denk je?
Wat gaan al die (ex-)boeren straks doen?
Prlwytzkofski
06-06-05, 12:33
Geplaatst door wytze
De overgang op de rails zetten? hoe gaat dat eruit zien denk je?
Wat gaan al die (ex-)boeren straks doen?
Dat mijn jongen is de vraag. Aan jou wel te verstaan. Alles wat in de echte wereld in die richting ondernomen wordt is fout zeg jij. Prima, breng jouw voorstel. En als je toch bezig ben, leg dan gelijk uit hoe we dit doorzetten zonder een gemeenschappelijke Europese buitenlandse politiek ? Met zalf uit Jaweh's apotheek?
Geplaatst door Prlwytzkofski
Dat mijn jongen is de vraag. Aan jou wel te verstaan. Alles wat in de echte wereld in die richting ondernomen wordt is fout zeg jij. Prima, breng jouw voorstel. En als je toch bezig ben, leg dan gelijk uit hoe we dit doorzetten zonder een gemeenschappelijke Europese buitenlandse politiek ? Met zalf uit Jaweh's apotheek?
tmoet niet gekker worden.
Ik ben zwaar tegen die overgang, dus ik ben de laatste die die vraag moet beantwoorden.
Wat denk je, zijn het niet eerder de voorstanders van het globaliseringsmodel die die vraag hadden moeten beantwoorden VOORDAT ze het model over de wereld heen denderen?
Dus de vraag (en die is acuut) is aan de voorstanders van het model: wat gaan die miljoenen boeren doen die door dit model van hun land worden verdreven?
Prlwytzkofski
06-06-05, 12:49
Geplaatst door wytze
tmoet niet gekker worden.
Ik ben zwaar tegen die overgang, dus ik ben de laatste die die vraag moet beantwoorden.
Bof jij even.
De betroffen bevolking verdubbelt zich overigens elke twintig jaar. Alles bij het oude laten is dus niet echt een alternatief.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Bof jij even.
De betroffen bevolking verdubbelt zich overigens elke twintig jaar. Alles bij het oude laten is dus niet echt een alternatief.
het gaat niet om "alles bij het oude laten".
de schade die de afgelopen 40 jaar is aangericht is al meer dan aanzienlijk.
maar ik mis een antwoord.
kom op voorstanders, een antwoord graag:
:regie: Wat moeten die miljoenen boeren gaan doen als ons geweldige globaliseringsmodel de hele wereld heeft veroverd?
PS: en wat moeten die honderduizenden nederlanders gaan doen als hun werk allemaal verplaatst is naar lage lonenlanden? Kunnen jullie die vraag ook gelijk even meenemen?
Look to the ways of old, said Yahweh, and choose the Good Path thereof, but they said Nay,we will not look to the old ways..
Jeremiah
Geplaatst door wytze
Wat moeten die miljoenen boeren gaan doen als ons geweldige globaliseringsmodel de hele wereld heeft veroverd?
PS: en wat moeten die honderduizenden nederlanders gaan doen als hun werk allemaal verplaatst is naar lage lonenlanden? Kunnen jullie die vraag ook gelijk even meenemen?
Wat dacht je ervan als die arme wekloze boeren dat lagelonen werk doen en dat in het westen nieuwe werkzaamheden worden bedacht door de vergrijzing en de alsmaar voortschreidende vernieuwingsdrang. Of is dat niks?
Geplaatst door Tomas
Wat dacht je ervan als die arme wekloze boeren dat lagelonen werk doen en dat in het westen nieuwe werkzaamheden worden bedacht door de vergrijzing en de alsmaar voortschreidende vernieuwingsdrang. Of is dat niks?
het werk dat nu uit nederland verplaatst wordt is niet perse werk voor ongeschoolde boeren. dat zal eerder bij de middenklasse terechtkomen.
voor zover het wel ongeschoolde arbeid zou betreffen: denk je dat boeren blij zijn hun land en relatieve zelfstandigheid te verliezen voor zwaar en onderbetaald werk? (waarbij we er dan voor het gemak van uigaan dat dat werk er ook idd voor iedereen is, iets dat tot nu toe geenszins het geval is.)
Geplaatst door wytze
het werk dat nu uit nederland verplaatst wordt is niet perse werk voor ongeschoolde boeren. dat zal eerder bij de middenklasse terechtkomen.
voor zover het wel ongeschoolde arbeid zou betreffen: denk je dat boeren blij zijn hun land en relatieve zelfstandigheid te verliezen voor zwaar en onderbetaald werk? (waarbij we er dan voor het gemak van uigaan dat dat werk er ook idd voor iedereen is, iets dat tot nu toe geenszins het geval is.)
Die boeren hebben geen keus, er is geen ander werk. Je kunt geen boeren werk voor ongeschoolde boeren verzinnen zonder dat dit erg veel op zwaar fysiek dwangarbeid begint te lijken. Daarnaast wordt er geen werk rechtstreeks uit nederland naar dergelijke onderontwikkelde gebieden verplaatst, maar indirect. Werk vanhier verhuist naar de ietsje meer ontwikkelde gebieden in china en het werk daar verhuist naar de arme ongeschoolde boeren.
Geplaatst door Tomas
Die boeren hebben geen keus, er is geen ander werk. Je kunt geen boeren werk voor ongeschoolde boeren verzinnen zonder dat dit erg veel op zwaar fysiek dwangarbeid begint te lijken. Daarnaast wordt er geen werk rechtstreeks uit nederland naar dergelijke onderontwikkelde gebieden verplaatst, maar indirect. Werk vanhier verhuist naar de ietsje meer ontwikkelde gebieden in china en het werk daar verhuist naar de arme ongeschoolde boeren.
nou da's dan fijn. wat een prachtmodel :wat?!:
Geplaatst door wytze
nou da's dan fijn. wat een prachtmodel :wat?!:
Jouw uitkering aan iedereen geven is nu eenmaal niet haalbaar.
Geplaatst door Tomas
Jouw uitkering aan iedereen geven is nu eenmaal niet haalbaar.
en dus?
wat beslist wel een optie is, is om de boerengemeenschappen hun bestaan NIET onmogelijk te maken.
Maar dat vraagt een Ander model.
Geplaatst door wytze
en dus?
wat beslist wel een optie is, is om de boerengemeenschappen hun bestaan NIET onmogelijk te maken.
Maar dat vraagt een Ander model.
Vertel jij dan maar eens hoe je dat moet doen.
Geplaatst door Tomas
Vertel jij dan maar eens hoe je dat moet doen.
als een beginnetje:
1) Onmiddellijk de Wereld Handels Organisatie (WTO) uit de landbouw.
2) acuut ophouden met het promoten van het landbouw exportmodel.
3)Produceer voor de eigen regio/continent.
4)teruggave van oorspronkelijke zaden aan de boeren, dus uit de zadenbanken terug op het land en terugdringen hybrides.
5)Herstel import quota's.
6)Verbod op patentering van levende organismen.
8)landhervorming
9)forse stimulering agro-ecologische benadering.
Prlwytzkofski
06-06-05, 14:13
Geplaatst door wytze
de schade die de afgelopen 40 jaar is aangericht is al meer dan aanzienlijk.
Klopt. Als we 40 jaar geleden gewoon de grens geopend hadden voor tomaten i.p.v. voor plukkers dan waren een hoop dingen anders gelopen.
Beter ten halve gekeerd als ten hele gedwaald.
Geplaatst door wytze
als een beginnetje:
1) Onmiddellijk de Wereld Handels Organisatie (WTO) uit de landbouw.
2) acuut ophouden met het promoten van het landbouw exportmodel.
3)Produceer voor de eigen regio/continent.
5)Herstel import quota's.
Dit is min of meer het tegengaan van voedselhandel. Ieder land voor zich. Of mag er binnen een regio wel handel gedreven worden? En wat is dan een regio?
4)teruggave van oorspronkelijke zaden aan de boeren, dus uit de zadenbanken terug op het land en terugdringen hybrides.
6)Verbod op patentering van levende organismen.
9)forse stimulering agro-ecologische benadering.
Dit is denk ik bedoelt om modernisering en genetische modificaties tegen te gaan?
8)landhervorming
Wat je hiermee bedoelt is mij niet duidelijk.
Maar samenvattend wil je eigenlijk terug naar af, toen we nog allemaal keuterboertjes waren en met ouderwetse landbouwtechnieken. Geen handel, geen modernisering en veel handwerk. En een bevolking van een 100 miljoen ofzo op aarde.
OK, maar we hebben er nu 5-6 miljard en wat doe je dan tegen de dan nog grotere honger? Of laat je die mensen gewoon kreperen voor je ideologie?
Geplaatst door wytze
als een beginnetje:
1) Onmiddellijk de Wereld Handels Organisatie (WTO) uit de landbouw.
2) acuut ophouden met het promoten van het landbouw exportmodel.
3)Produceer voor de eigen regio/continent.
4)teruggave van oorspronkelijke zaden aan de boeren, dus uit de zadenbanken terug op het land en terugdringen hybrides.
5)Herstel import quota's.
6)Verbod op patentering van levende organismen.
8)landhervorming
9)forse stimulering agro-ecologische benadering.
1) Tuurlijk, zodat de grote rijke landen meer macht krijgen en nog meer de ontwikkelingslanden het mes op de keel kunnen zetten...
2) Welk exportmodel bedoel je? Mag er helemaal niet meer gehandeld worden? Geen thee, koffie, specerijen etc. meer hier?
3) Zie 2
4) Deze is zo dom, daar ga ik niet eens op in
5) Zodat boeren uit ontwikkelingslanden hun producten niet meer op onze markt kunnen verkopen??? Lekkere vent ben jij...
6) Hmmm, biomedische toepassingen mogen dus niet meer? Elke ontwikkeling om kanker, reuma etc. te genezen wil je tegenhouden?
8) (er was geen 7???) Dat is een vage term. Wat bedoel je?
9) Aha, je wilt die arme boeren daar dus op kosten jagen....?
Prlwytzkofski
06-06-05, 14:18
Geplaatst door wytze
als een beginnetje:
1) Onmiddellijk de Wereld Handels Organisatie (WTO) uit de landbouw.
2) acuut ophouden met het promoten van het landbouw exportmodel.
3)Produceer voor de eigen regio/continent.
4)teruggave van oorspronkelijke zaden aan de boeren, dus uit de zadenbanken terug op het land en terugdringen hybrides.
5)Herstel import quota's.
6)Verbod op patentering van levende organismen.
8)landhervorming
9)forse stimulering agro-ecologische benadering.
Dit is het programma van Khieu Sampan. Letterlijk. Ik ga niet uitleggen wie dat is. Een citaat uit Jeremia is hier absoluut op zijn plaats, dat heb je goed gezien.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Dit is het programma van Khieu Sampan. Letterlijk. Ik ga niet uitleggen wie dat is. Een citaat uit Jeremia is hier absoluut op zijn plaats, dat heb je goed gezien.
Mag ik gokken wie dat is?
Prlwytzkofski
06-06-05, 14:21
Geplaatst door Tomas
Mag ik gokken wie dat is?
Go ahead, feel free.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Go ahead, feel free.
Had ie iets met cambodja te maken?
Geplaatst door Tomas
1. Dit is min of meer het tegengaan van voedselhandel. Ieder land voor zich. Of mag er binnen een regio wel handel gedreven worden? En wat is dan een regio?
2.Dit is denk ik bedoelt om modernisering en genetische modificaties tegen te gaan?
3.Wat je hiermee bedoelt is mij niet duidelijk.
4.Maar samenvattend wil je eigenlijk terug naar af, toen we nog allemaal keuterboertjes waren en met ouderwetse landbouwtechnieken. Geen handel, geen modernisering en veel handwerk. En een bevolking van een 100 miljoen ofzo op aarde.
5.OK, maar we hebben er nu 5-6 miljard en wat doe je dan tegen de dan nog grotere honger? Of laat je die mensen gewoon kreperen voor je ideologie?
1. een regio zou je kunnen beginnen met een continent. daarbinnen kun je dan kijken naar weer meer kleinere regio's etc. binnen die regio kun je handel drijven.
alleen producten die op het continent niet in voldoende mate geproduceerd kunnen worden, kun je vanuit andere continenten betrekken, zolang productie daarvan de voedselzekerheid op dat continent niet in gevaar brengt.
2.meer bedoeld om de schade van de monoculturen met grootschalig pesticidegebruik, kunstmest gebruik en irrigatie tegen te gaan en te herstellen.
bijkomend voordeel: boeren krijgen veel van hun waardigheid terug omdat zij weer de veredelaars worden en hoeders van de biodiversiteit.
3.m61 noemde al de MST in brazilie:landloze boeren omdat een kleine elite van landlords het grootste deel van het land in bezit hebben.
deze situatie komt ook in landen als argentinie, de fillipijnen, indonesie en andere voor.
4.Je stelt het te extreem, maar in veel zuidelijke landen, waar nog een groot deel van de bevolking afhankelijk is van de landbouw, zou dat idd wel eens de beste oplossing kunnen zijn.
Ook clubs als Novib hebben vele jaren lang gezegd dat laagtechnologische hulp veel beter is in veel landen dan hoogtechnologische. oftewel een schoffel is in veel gevallen beter dan een satelliet gestuurde computer.
Overigens zou het waarschijnlijk in veel westerse landen ook geen slecht idee zijn om de schaalvergroting en verindustrialisering daarvan tegen te gaan.
5. dat is een vaak gehoord argument, maar niet per se juist.
de hectare opbrengst bij kleinschalige landbouw via agro-ecologische benadering komt veel hoger uit dan wanneer deze hectare via industriele grootschalige landbouwmethodes wordt bewerkt.
Geplaatst door Tomas
Had ie iets met cambodja te maken?
...de cambodjaanse versie van de kibboetsgedachte...
Geplaatst door Prlwytzkofski
Dit is het programma van Khieu Sampan. Letterlijk. Ik ga niet uitleggen wie dat is. Een citaat uit Jeremia is hier absoluut op zijn plaats, dat heb je goed gezien.
zal wel een noord koreaan zijn. ik ken m ook niet.
ter informatie:
dit is het programma van heel veel boerenbewegingen in azie, afrika en zuid amerika.
Max Stirner
06-06-05, 14:30
Geplaatst door Prlwytzkofski
Dit is het programma van Khieu Sampan. Letterlijk. Ik ga niet uitleggen wie dat is. Een citaat uit Jeremia is hier absoluut op zijn plaats, dat heb je goed gezien.
Die Rode Khmer was zijn tijd waarschijnlijk gewoon ver vooruit. Destijds was de tijd misschien nog niet rijp......maar we kunnen het best nog ns proberen...
:maf3:
Prlwytzkofski
06-06-05, 14:34
Geplaatst door Max Stirner
Die Rode Khmer was zijn tijd waarschijnlijk gewoon ver vooruit.
Gij hebt het gezegd.
Prlwytzkofski
06-06-05, 14:37
Geplaatst door wytze
zal wel een noord koreaan zijn. ik ken m ook niet.
ter informatie:
dit is het programma van heel veel boerenbewegingen in azie, afrika en zuid amerika.
In de stad wonen ook mensen. Niet lang meer, bij deze aanpak. Proefondervindelijk bewezen.
Geplaatst door Bart
1) Tuurlijk, zodat de grote rijke landen meer macht krijgen en nog meer de ontwikkelingslanden het mes op de keel kunnen zetten...
2) Welk exportmodel bedoel je? Mag er helemaal niet meer gehandeld worden? Geen thee, koffie, specerijen etc. meer hier?
3) Zie 2
4) Deze is zo dom, daar ga ik niet eens op in
5) Zodat boeren uit ontwikkelingslanden hun producten niet meer op onze markt kunnen verkopen??? Lekkere vent ben jij...
6) Hmmm, biomedische toepassingen mogen dus niet meer? Elke ontwikkeling om kanker, reuma etc. te genezen wil je tegenhouden?
8) (er was geen 7???) Dat is een vage term. Wat bedoel je?
9) Aha, je wilt die arme boeren daar dus op kosten jagen....?
1. dat is wat er nu juist gebeurt onder de wto. maar als je bedoelt dat het vroeger gebeurde met dumping dan heb je gelijk. maar dumping kan niet bij een model waar ieder continent in eerste instantie voor zichzelf produceert.
2.zie reactie op thomas
3.zie 2
4.zo? wat is er zo dom aan?
5. wat is er mis als die boeren in eerste instantie voor hun eigen gemeenschap produceren?
6. zie m'n onderschrift
7. foutje.
8. zie reactie op tomas
9. kosten jagen????? je weet niet waar je het over hebt. weet je wat kosten zijn? kunstmest kopen, pesticides kopen, zaden kopen.
Geplaatst door wytze
1. een regio zou je kunnen beginnen met een continent. daarbinnen kun je dan kijken naar weer meer kleinere regio's etc. binnen die regio kun je handel drijven.
alleen producten die op het continent niet in voldoende mate geproduceerd kunnen worden, kun je vanuit andere continenten betrekken, zolang productie daarvan de voedselzekerheid op dat continent niet in gevaar brengt.
Wie bepaald dit allemaal, wie bepaald b.v. dat een product uberhaupt nodig is voor een continent. In europa worden bv geen bananen geproduceerd, die zijn eigenlijk ook niet echt noodzakelijk. Mogen we die van deze Agricultuurcommissie importeren?
2.meer bedoeld om de schade van de monoculturen met grootschalig pesticidegebruik, kunstmest gebruik en irrigatie tegen te gaan en te herstellen.
Ja, dat is het idee, dat weet iedereen, Wytze. Maar we hebben het even over de praktijk en die is nu eenmaal ietsje anders. De praktijk is dat je zonder pesticide en zonder rasverdeling een veel lagere opbrengst hebt en veel vaker een complete misoogst.
bijkomend voordeel: boeren krijgen veel van hun waardigheid terug omdat zij weer de veredelaars worden en hoeders van de biodiversiteit.
Daar zullen ze blij mee zijn, terwijl ze zich helemaal de schompes werken en op hun 30ste volledig verslten dood neervallen.
3.m61 noemde al de MST in brazilie:landloze boeren omdat een kleine elite van landlords het grootste deel van het land in bezit hebben.
deze situatie komt ook in landen als argentinie, de fillipijnen, indonesie en andere voor.
Ok, maar dit staat eigenlijk los van gloibalisering. Iedereen is tegen deze grootgrondbezitters in zuid-amerika enzo. Dus die houden we even apart.
4.Je stelt het te extreem, maar in veel zuidelijke landen, waar nog een groot deel van de bevolking afhankelijk is van de landbouw, zou dat idd wel eens de beste oplossing kunnen zijn.
Dat is een soort geloof, denk ik.
Ook clubs als Novib hebben vele jaren lang gezegd dat laagtechnologische hulp veel beter is in veel landen dan hoogtechnologische. oftewel een schoffel is in veel gevallen beter dan een satelliet gestuurde computer.
De reden hiervoor is niet dat ouderwets boeren beter is, maar dat dit uiteindelijk gezien de omstandigheden een beter resultaat oplevert. Niemand in afrika kan omgaan met een computer, of dat ding repareren enzo. Een schoffel kunnen ze wel berijpen en repareren. Uiteindelijk -ooit, als alles meezit- zullen daar ook computers hun intrede in de landbouw vinden.
Overigens zou het waarschijnlijk in veel westerse landen ook geen slecht idee zijn om de schaalvergroting en verindustrialisering daarvan tegen te gaan.
Ja, dat ligt er maar aan wat je met de hongerende massa wilt doen.
5. dat is een vaak gehoord argument, maar niet per se juist.
de hectare opbrengst bij kleinschalige landbouw via agro-ecologische benadering komt veel hoger uit dan wanneer deze hectare via industriele grootschalige landbouwmethodes wordt bewerkt.
Da's allemaal een kwestie van geloof. De praktijk wijst anders uit en die intereseert gelovigen vaak niet zo. Die hangen liever hun theorie aan. Aangezien dit eigenlijk het key issue is, laten we het dus hier maar weer bij. Jij jouw geloof ik de mijne. .
Geplaatst door Prlwytzkofski
In de stad wonen ook mensen. Niet lang meer, bij deze aanpak. Proefondervindelijk bewezen.
jullie zijn echt een stelletje zielige stakkerds.
asl ik vraag wat er met de boeren moet gebeuren bij het huidige globaliseringsmodel is iedereen doodstil.
niemand heeft een antwoord.
als ik een model laat zien waarmee het bestaan van boeren wel een kans heeft, dan gaan we roepen dat een of andere rod khmer cambodjaan dat ook heeft gezegd.
wat een manier van discussieren.
dit is een model dat door zeer veel boerenorganisaties wereldwijd wordt gesteund.
In veel steden wonen teveel mensen, zeker in het zuiden waar giga sloppenwijken zijn, ontstaan tijdens die geweldige groene revolutie.
Geplaatst door wytze
9. kosten jagen????? je weet niet waar je het over hebt. weet je wat kosten zijn? kunstmest kopen, pesticides kopen, zaden kopen.
De laatste keer dat ik in de supermarkt was waren de zogenaamde ecologisch verantwoorde organische producten een stuk duurder dan de producten die dat niet waren.
Ben je weleens op een boerderij geweest? Nee zeker.....
Geplaatst door wytze
jullie zijn echt een stelletje zielige stakkerds.
asl ik vraag wat er met de boeren moet gebeuren bij het huidige globaliseringsmodel is iedereen doodstil.
niemand heeft een antwoord.
als ik een model laat zien waarmee het bestaan van boeren wel een kans heeft, dan gaan we roepen dat een of andere rod khmer cambodjaan dat ook heeft gezegd.
wat een manier van discussieren.
dit is een model dat door zeer veel boerenorganisaties wereldwijd wordt gesteund.
In veel steden wonen teveel mensen, zeker in het zuiden waar giga sloppenwijken zijn, ontstaan tijdens die geweldige groene revolutie.
't is meer dat jij het antwoord dat je krijgt ietwat vervelend voor de boeren vindt, ze worden niet snel genoeg rijk genoeg. Jouw oplossing gaat echter een stuk verder, veel mensen zullen zich dood moeten werken en/of de hongerdood moeten accepteren. Niet dat je dat echt wilt, maar omdat je de implicaties gewoon niet begrijpt. Het praktijkvoorbeeld van de Rode Khmer accepteer je dan ook niet. Jij bent een echte gelover.
Prlwytzkofski
06-06-05, 14:48
Geplaatst door wytze
als ik een model laat zien waarmee het bestaan van boeren wel een kans heeft, dan gaan we roepen dat een of andere rod khmer cambodjaan dat ook heeft gezegd.
Niet alleen gezegd, ook in de praktijk uitgevoerd.
De man is overigens gepromoveerd aan de Sorbonne en wel precies op dit ontwikkelingsmodel. Dat proefschrift moet nog wel te vinden zijn. Lees het, het zal je bevallen.
Geplaatst door wytze
In veel steden wonen teveel mensen, zeker in het zuiden waar giga sloppenwijken zijn, ontstaan tijdens die geweldige groene revolutie.
En? Die wil je dus maar laten verhogeren, zolang het met jouw boeren maar goed gaat.... Je bent niet echt een sociaal mens hè?
Geplaatst door Tomas
1.Wie bepaald dit allemaal, wie bepaald b.v. dat een product uberhaupt nodig is voor een continent. In europa worden bv geen bananen geproduceerd, die zijn eigenlijk ook niet echt noodzakelijk. Mogen we die van deze Agricultuurcommissie importeren?
2.Ja, dat is het idee, dat weet iedereen, Wytze. Maar we hebben het even over de praktijk en die is nu eenmaal ietsje anders. De praktijk is dat je zonder pesticide en zonder rasverdeling een veel lagere opbrengst hebt en veel vaker een complete misoogst.
3.Daar zullen ze blij mee zijn, terwijl ze zich helemaal de schompes werken en op hun 30ste volledig verslten dood neervallen.
4.Ok, maar dit staat eigenlijk los van gloibalisering. Iedereen is tegen deze grootgrondbezitters in zuid-amerika enzo. Dus die houden we even apart.
5.Dat is een soort geloof, denk ik.
6.De reden hiervoor is niet dat ouderwets boeren beter is, maar dat dit uiteindelijk gezien de omstandigheden een beter resultaat oplevert. Niemand in afrika kan omgaan met een computer, of dat ding repareren enzo. Een schoffel kunnen ze wel berijpen en repareren. Uiteindelijk -ooit, als alles meezit- zullen daar ook computers hun intrede in de landbouw vinden.
7.Ja, dat ligt er maar aan wat je met de hongerende massa wilt doen.
8.Da's allemaal een kwestie van geloof. De praktijk wijst anders uit en die intereseert gelovigen vaak niet zo. Die hangen liever hun theorie aan. Aangezien dit eigenlijk het key issue is, laten we het dus hier maar weer bij. Jij jouw geloof ik de mijne. .
1.wie bepalen wat er nu allemaal gebeurt?
2. dat is grotendeels een mythe die de chemsiche industrie goed uitkomt.
3. je weet werkelijk niet waar je het over hebt.
4. zie 3. dat heeft alles te maken met wat er nu gebeurt in het globaliserings/exportmodel denken.
5.niet echt. ik geloof niks.
6.zie 3 en 4. er zijn prachtige voorbeelden van uitermate ingenieuze landbouwoplossingen op agro-ecologische manier maar met gebruikmaking van zeer moderne wetenschap.
7. de hongerende massa's?
8. ik geloof niks. jij weet bar weinig van landbouw en al helemaal niets van wat er in zuidelijke landen aan alternatief wordt opgebouwd, dat is mij zeer duidelijk uit je antwoorden.
Geplaatst door Bart
En? Die wil je dus maar laten verhogeren, zolang het met jouw boeren maar goed gaat.... Je bent niet echt een sociaal mens hè?
er zijn al talloze ex-boeren verhongerd zodat jij elke dag weer wat eten weg kunt flikkeren. heb je daar wel eens over nagedacht?
bovendien wil ik niemand laten verhongeren.
Geplaatst door Bart
De laatste keer dat ik in de supermarkt was waren de zogenaamde ecologisch verantwoorde organische producten een stuk duurder dan de producten die dat niet waren.
Ben je weleens op een boerderij geweest? Nee zeker.....
de prijs van jouw bio-industrie kip/varken is zo laag, omdat dat beest een afschuwelijk "leven" heeft gehad.
Geplaatst door Tomas
Niemand in afrika kan omgaan met een computer, of dat ding repareren enzo. Een schoffel kunnen ze wel berijpen en repareren. Uiteindelijk -ooit, als alles meezit- zullen daar ook computers hun intrede in de landbouw vinden.
Sorry hoor, maar jij bent nog van de melkflesdopspaargeneratie? Computers zijn in Afrika welbekend, dank u, en worden ook daar in de landbouw ingezet. Verders is het probleem in Afrika hetzelfde als overal ter wereld: mechanisatie van de landbouw, overtolligheid arbeidskrachten > trek naar de stad.
Verder heeft de nieuwe generatie geen ruk zin in zinloos geploeter onder vijandige omstandigheden.
NOVIB en dat soort volk kan nog steeds niet loskomen van het aloude 'de goede wilde' en wil den Afrikaan graag verplichten tot zware, zinloze arbeid en een kort en ellendig leven. Voor negers geen moderne tijden, das niks voor ze. Paternalisme is hier nog een veel te lief woord voor.
Ik heb nieuws voor hen en iedereen: Afrikanen voelen zich 21e-eeuwers, en willen gewoon hetzelfde als iedereen. Een fatsoenlijke baan op kantoor, een leuke middenklasser en een vinex-huisje.
Maar de Wytzes en Khieu Sampans van deze wereld willen ze terug de modder injagen. Hoe durven die lui, verlekkerd naar computers kijken en zo.
Overigens outsourcet British Airways al zijn adminstratieve rompslomp naar Ghana. Afrikanen zijn nl. niet achterlijk maar nog goedkoper dan Indiërs.
Geplaatst door wytze
de prijs van jouw bio-industrie kip/varken is zo laag, omdat dat beest een afschuwelijk "leven" heeft gehad.
Ik beweer toch niet dat dat niet zo is? Ik weerleg alleen jouw stelling dat jouw versie goedkoper is.
Geplaatst door wytze
1.wie bepalen wat er nu allemaal gebeurt?
De vrije markt in principe met een hoop tegenwerking van nationale belangen. En de vrije markt zijn we allemaal, wat jij wilt en wat een ander kan bieden, zonder dat er iemand daarbuiten het recht heeft dat jij dat niet mag of dat die ander het niet mag leveren. Maargoed, zo is het nu dus nog lang niet.
2. dat is grotendeels een mythe die de chemsiche industrie goed uitkomt.
3. je weet werkelijk niet waar je het over hebt.
Ja, zo komen we niet verder. Dat had ik ook niet verwacht.
4. zie 3. dat heeft alles te maken met wat er nu gebeurt in het globaliserings/exportmodel denken.
Nee hoor. Dit is volgens mij het resultaat van een corrupte overheid in een nieuw continent. Maar daar weet ik het fijne niet van. Wel dat het niks te maken heeft met globalisering.
5.niet echt. ik geloof niks.
Jawel, jij gelooft in theorieen die zich in de praktijk nog altijd niet kunnen bewijzen. Ecologische producten zijn duur en in kleine hoeveelheden beschikbaar.
6.zie 3 en 4. er zijn prachtige voorbeelden van uitermate ingenieuze landbouwoplossingen op agro-ecologische manier maar met gebruikmaking van zeer moderne wetenschap.
Zal wel.
7. de hongerende massa's?
Ja, de hongerende massa als je de opbrengst per hectare aanzienlik gaat reduceren. Maargoed, dat geloof je niet. Jij gelooft heilig in je theorie. Dus laat maar.
8. ik geloof niks. jij weet bar weinig van landbouw en al helemaal niets van wat er in zuidelijke landen aan alternatief wordt opgebouwd, dat is mij zeer duidelijk uit je antwoorden.
Ik ben wel eens op een nederlandse boerderij in botswana geweest. Die was instaat gebeken om in 5 jaar tijd de hele noordelijke regio onafhankelijk te maken van import. Opeens was er vanalles te koop in dat gebied, een overvloed van diverse vruchten, groenten etc. De mensen wisten niet wat ze zagen. Nou ja, de blanken, want de lokale zwarte bevolking intereseerde het over 't algemeen niet zo. Die hielden het bij mais en nog wat. Ik heb daaruit geleerd dat als je de juiste technieken tot je beschikking hebt uit de zogenaamde arme afrikaanse grond alles kunt halen wat je maar wilt en in grote hoeveelheden. Echter wel met moderne technieken in de juiste handen. En dat de als de lokale bevolking het moet doen er alleen mais verbouwd wordt als dat uberhaupt al lukt. Maargoed, dat is alweer 20 jaar geleden. Wat weet jij allemaal. Je komt wel heel geleerd over met al je feiten kennis enzo. En je historisch besef. Vertel me alles!
Geplaatst door Bart
Ik beweer toch niet dat dat niet zo is? Ik weerleg alleen jouw stelling dat jouw versie goedkoper is.
dat hangt er maar vanaf. als biologische landbouw echt substantieel deel zou uitmaken van de landbouw, zouden de prijzen omlaag gaan.
bovendien is het voor boeren in het zuiden in veel gevallen wel degelijk goedkoper op die manier te produceren.
Geplaatst door mark61
Sorry hoor, maar jij bent nog van de melkflesdopspaargeneratie? Computers zijn in Afrika welbekend, dank u, en worden ook daar in de landbouw ingezet.
Ik ben al 15 jaar niet meer in afrika geweest. En toen was de computer nog een typisch westers speeltje. Die uitspraak van de Novib is misschien ook al wat langer geleden, maar het principe blijft wel overeind: Je moet hulpmiddelen bieden die passen binnen de omstandigheden.
Geplaatst door wytze
dat hangt er maar vanaf. als biologische landbouw echt substantieel deel zou uitmaken van de landbouw, zouden de prijzen omlaag gaan.
bovendien is het voor boeren in het zuiden in veel gevallen wel degelijk goedkoper op die manier te produceren.
Als dat zo zou zijn hadden ze het allang gedaan. Blijkbaar is het dus niet zo....
Prlwytzkofski
06-06-05, 15:28
Geplaatst door wytze
bovendien wil ik niemand laten verhongeren.
Nee, jij wilt een klein kerkboekje met grote letters waar veel in staat. En je kijkt met verachting neer op wie met minder genoegen neemt.
Dat is potentieel een levensgevaarlijke geesteshouding, zoals de geschiedenis, die jij niet wenst te kennen, keer op keer bewijst. In Friesland zul je er gelukkig niet zoveel kwaad mee kunnen.
Hiermee zijn we rond, dwz ik verval in herhalingen en houd er dus mee op.
Geplaatst door Tomas
1.De vrije markt in principe met een hoop tegenwerking van nationale belangen. En de vrije markt zijn we allemaal, wat jij wilt en wat een ander kan bieden, zonder dat er iemand daarbuiten het recht heeft dat jij dat niet mag of dat die ander het niet mag leveren. Maargoed, zo is het nu dus nog lang niet.
2.Ja, zo komen we niet verder. Dat had ik ook niet verwacht.
3.Nee hoor. Dit is volgens mij het resultaat van een corrupte overheid in een nieuw continent. Maar daar weet ik het fijne niet van. Wel dat het niks te maken heeft met globalisering.
4.Jawel, jij gelooft in theorieen die zich in de praktijk nog altijd niet kunnen bewijzen. Ecologische producten zijn duur en in kleine hoeveelheden beschikbaar.
5.Zal wel.
6.Ja, de hongerende massa als je de opbrengst per hectare aanzienlik gaat reduceren. Maargoed, dat geloof je niet. Jij gelooft heilig in je theorie. Dus laat maar.
7.Ik ben wel eens op een nederlandse boerderij in botswana geweest. Die was instaat gebeken om in 5 jaar tijd de hele noordelijke regio onafhankelijk te maken van import. Opeens was er vanalles te koop in dat gebied, een overvloed van diverse vruchten, groenten etc. De mensen wisten niet wat ze zagen. Nou ja, de blanken, want de lokale zwarte bevolking intereseerde het over 't algemeen niet zo. Die hielden het bij mais en nog wat. Ik heb daaruit geleerd dat als je de juiste technieken tot je beschikking hebt uit de zogenaamde arme afrikaanse grond alles kunt halen wat je maar wilt en in grote hoeveelheden. Echter wel met moderne technieken in de juiste handen. En dat de als de lokale bevolking het moet doen er alleen mais verbouwd wordt als dat uberhaupt al lukt. Maargoed, dat is alweer 20 jaar geleden. Wat weet jij allemaal. Je komt wel heel geleerd over met al je feiten kennis enzo. En je historisch besef. Vertel me alles!
1. de "vrije" markt zijn we niet allemaal. dat heeft het referendum wel heel duidelijk laten zien.
de grote promoters van het huidige global. model
zijn met name de politieke en economische elites van deze wereld.
2. moet je maar niet met onzin aankomen. ga eens in India kijken bij het zadenproject van de Deccan Development Society. Praten we daarna verder.
3. wat denk je? de landlords produceren gewassen voor het exportmodel van dit huidige globaliseringsproces. dit zijn de types als pa zorregueita. argentinie is een goed voorbeeld van hoet het helemaal mis kan gaan wat dat betreft.
4.doe een onderzoek naar de agro-ecologische realiteit. niks theorie die zichzelf nog moet bewijzen. een bewezen model dat echter geen politieke steun krijgt.
5. moet je vooral geen aandacht aan schenken.
:maf:
6. Zolang jij niet naar 5. wil kijken........
7.da's een interessante.
ik ken wel wat Afrikanen die spijt als haren op hun hoof hebben dat ze in de jaren 60 en 70 naar de landbouwprogramma's van de VN hebben geluisterd. Weg oorspronkelijke, aan het milieu aangepaste zaden. Weg droogte resistentie.
Weg gierst. Weg sorghum. Alleen nog maar mais.
Inderdaad is Afrika een zeer vruchtbaar continent.
Geplaatst door Bart
Als dat zo zou zijn hadden ze het allang gedaan. Blijkbaar is het dus niet zo....
want er is helemaal geen druk vanuit de andere kant? de chemische industrie, de zadenindustrie? de kunstmestindustrie? er bestaat helemaal geen politiek systeem dat die belangen flink steunt.
welnee. allemaal "level playing field" natuurlijk?
Geplaatst door Tomas
Ik ben wel eens op een nederlandse boerderij in botswana geweest. Die was instaat gebeken om in 5 jaar tijd de hele noordelijke regio onafhankelijk te maken van import. Opeens was er vanalles te koop in dat gebied, een overvloed van diverse vruchten, groenten etc. De mensen wisten niet wat ze zagen. ...
Vereist behalve veel kennis ook veel kapitaal. En de mentaliteit om het groot te zien natuurlijk. Komisch verhaal.
Geplaatst door wytze
1. de "vrije" markt zijn we niet allemaal. dat heeft het referendum wel heel duidelijk laten zien.
de grote promoters van het huidige global. model
zijn met name de politieke en economische elites van deze wereld.
Huh? Kan je het nog wel allemaal volgen?
2. moet je maar niet met onzin aankomen. ga eens in India kijken bij het zadenproject van de Deccan Development Society. Praten we daarna verder.
Je doet alsof je heel veel weet, maar het blijft wel altijd bij suggereren
3. wat denk je? de landlords produceren gewassen voor het exportmodel van dit huidige globaliseringsproces. dit zijn de types als pa zorregueita. argentinie is een goed voorbeeld van hoet het helemaal mis kan gaan wat dat betreft.
Als het model mondiaal wijzigt, dan produceren diezelfde landlords wel weer in het kader van jouw model. Tenzij je ze van hun land verdrijft met geweld. Hoe ga jij dat met je argicultuurcommissie doen? Trouwens waarom ga je daar niet op in? Wie bepaald straks in jouw wereld wie wat mag produceren op welk plekje op aarde voor welke andere wereldbewoners?
4.doe een onderzoek naar de agro-ecologische realiteit. niks theorie die zichzelf nog moet bewijzen. een bewezen model dat echter geen politieke steun krijgt.
In een vrije markt hebben werkelijk goede ideeen geen overheidssteun nodig.
5. moet je vooral geen aandacht aan schenken.
:maf:
6. Zolang jij niet naar 5. wil kijken........
Tja. Ik heb er wel eens aandacht aan besteed. Alleen kom ik niet tot dezeflde heilige conslusies als die van jou. En aangezien jij je grandioze hoeveelheid kennis voor jezelg houdt komen we niet verder.
7.da's een interessante.
ik ken wel wat Afrikanen die spijt als haren op hun hoof hebben dat ze in de jaren 60 en 70 naar de landbouwprogramma's van de VN hebben geluisterd. Weg oorspronkelijke, aan het milieu aangepaste zaden. Weg droogte resistentie.
Weg gierst. Weg sorghum. Alleen nog maar mais.
Inderdaad is Afrika een zeer vruchtbaar continent.
Is het nu de schuld van de VN? Hebben die gezegd dat ze alleen nog maar mais moesten eten? Nooit geweten. Wel tragisch dat die afrikanen 1 keer naar de vn hebben geluisterd in hun hele leven en dat dan naar zo'n dom advies. Alle andere adviezen slaan ze in de wind.
Geplaatst door mark61
Vereist behalve veel kennis ook veel kapitaal. En de mentaliteit om het groot te zien natuurlijk. Komisch verhaal.
Natuurlijk vereist het kapitaal. Het was een nederlands ontwikkelingsproject. Erg sucesvol, maar niet erg overdraagbaar toendertijd. Ik weet niet hoe het er nu mee staat. Volgens mij heb ik wel 's gehoord dat die boer probeerde los te komen van nederland.
even een fotootje om het verhaal van tomas wat in perspectief te plaatsen. zeker allemaal mais op die foto?
http://www.altweibersommer.de/Notizen/Afrika/FatouMarkt1.jpg
Geplaatst door wytze
even een fotootje om het verhaal van tomas wat in perspectief te plaatsen. zeker allemaal mais op die foto?
Da's geen noord-botswana dat kan ik je wel vetellen.
-edit-
Ik begrijp uit de website dat het gambia oid is. Daar weet Mark61 meer van geloof ik. Misschien kan hij vertellen hoe deze markt tegen alle globaliseringsellende in zo is ontstaan.
Geplaatst door Tomas
Da's geen noord-botswana dat kan ik je wel vetellen.
nee, afrika is wat groter dan alleen botswana.
zijn er problemen in veel plekken in afrika op landbouwgebied? zeker. maar wat zijn die problemen? o.a.
1)grote problemen als gevolg van domme VN programma's.
2)infrastructuur. veel boeren hebben voldoende productie, maar krijgen het simpelweg niet op de markt. kleine verbeteringen aan de wegen zou al heel veel schelen.
3)Oorlog, altijd een probleem voor boeren waar dan ook ter wereld.
Geplaatst door wytze
nee, afrika is wat groter dan alleen botswana.
dat weet ik, en ik gaf ook aan dat dit in botswana was. Jij plakt daarentegen even een fototje uit een gebied dat pak-m-beet 6000 kilometer naar het noorden ligt alsof het allemaal hetzelfde is.
1)grote problemen als gevolg van domme VN programma's.
Ik heb ook veel goedbedoelde mislukkingen gezien ja. Maar ik moet wel toegeven dat geen daarvan de achterstand heeft vergroot. Alleen maar veel geld gekost voor ons.
2)infrastructuur. veel boeren hebben voldoende productie, maar krijgen het simpelweg niet op de markt. kleine verbeteringen aan de wegen zou al heel veel schelen.
Nou kleine? In botswana heeft italie een hele belangrijke ge-asfalteerde weg aangelegd. Een paar honder kilometer van zuid naar noord. Dat is geen kleine verbetering hoor. Daarvoor moet er veel geld en know-how vanuit dit continent naar dat continent. (Wat sommigen zouden willen verbieden.)
3)Oorlog, altijd een probleem voor boeren waar dan ook ter wereld.
Yep. Heeft weinig met globalisering te maken.
Wat wel van deze punten eigenlijk?
Geplaatst door Tomas
Yep. Heeft weinig met globalisering te maken.
Wat wel van deze punten eigenlijk?
Ach, voor Wytze en zijn maten is "globalisering" het etiket dat je nu op alle problemen in de wereld kunt plakken. Zoals "communisme" dat was in Amerika in de jaren '50 tot '80 en "kapitalistisch imperialisme" in de Sovjet-Unie.
Geplaatst door Tomas
1)Ik heb ook veel goedbedoelde mislukkingen gezien ja. Maar ik moet wel toegeven dat geen daarvan de achterstand heeft vergroot. Alleen maar veel geld gekost voor ons.
2)Nou kleine? In botswana heeft italie een hele belangrijke ge-asfalteerde weg aangelegd. Een paar honder kilometer van zuid naar noord. Dat is geen kleine verbetering hoor. Daarvoor moet er veel geld en know-how vanuit dit continent naar dat continent. (Wat sommigen zouden willen verbieden.)
1) achterstand niet vergroot???
Als de VN van bijv. Zambia was afgebleven, dan hadden de boeren nu nog gewoon hun oude zaden die droogte resistent waren. Dan hadden ze nu niet de problemen met de droogte die zich voor de 3e keer in 5 jaar voordoet.
2)daar heb ik het dus niet over.
ik heb het over kleine verbeteringen aan landweggetjes, waardoor de kar er wel over kan.
het dichten van kuilen en dergelijke.
Onze know-how vernielt over het algemeen meer dan dat het verbetert, althans voor de gewone bevolking. Hoe minder wij ons met het continent zouden bemoeien, des te beter het zou zijn. Helaas is dat geen realistische optie (meer).
Dus gaan we lekker door het continent te ondermijnen met onze geweldige know how. En de vluchtelingen die dat oplevert laten we verzuipen voor de kust van Spanje of laten we creperen in bijv. Ter Apel mochten ze onverhoopt wel aan land weten te komen.
Geplaatst door Bart
Ach, voor Wytze en zijn maten is "globalisering" het etiket dat je nu op alle problemen in de wereld kunt plakken. Zoals "communisme" dat was in Amerika in de jaren '50 tot '80 en "kapitalistisch imperialisme" in de Sovjet-Unie.
ik laat zien dat die globalisering (en wat in afrika gebeurt heeft daar wel degelijk ook mee te maken) funest uitpakt voor de (kleine) boeren wereldwijd en dat ik daarom blij ben met het Nee van het referendum. Verder laat ik ook een alternatief zien.
Jullie laten niets zien over hoe het met die boeren verder moet als dit globaliseringsproces zich voortzet, maar hebben (op tomas na) wel enthousiast Ja gestemd.
Geplaatst door wytze
1) achterstand niet vergroot???
Als de VN van bijv. Zambia was afgebleven, dan hadden de boeren nu nog gewoon hun oude zaden die droogte resistent waren. Dan hadden ze nu niet de problemen met de droogte die zich voor de 3e keer in 5 jaar voordoet.
2)daar heb ik het dus niet over.
ik heb het over kleine verbeteringen aan landweggetjes, waardoor de kar er wel over kan.
het dichten van kuilen en dergelijke.
Onze know-how vernielt over het algemeen meer dan dat het verbetert, althans voor de gewone bevolking. Hoe minder wij ons met het continent zouden bemoeien, des te beter het zou zijn. Helaas is dat geen realistische optie (meer).
Dus gaan we lekker door het continent te ondermijnen met onze geweldige know how. En de vluchtelingen die dat oplevert laten we verzuipen voor de kust van Spanje of laten we creperen in bijv. Ter Apel mochten ze onverhoopt wel aan land weten te komen.
Komop zeg, wat een kortetermijngeheugen weer. 50 jaar geleden werd er in de Nederlandse kerken al gecollecteerd voor de arme Afrikaanse mensen. Toen was er nog helemaal geen sprake van "globalisering" volgens jou. Of dacht jij dat het toen allemaal zo fantastisch ging en dat het pas de laatste pak-em-beet 15 jaar fout is gegaan?
Geplaatst door Bart
Komop zeg, wat een kortetermijngeheugen weer. 50 jaar geleden werd er in de Nederlandse kerken al gecollecteerd voor de arme Afrikaanse mensen. Toen was er nog helemaal geen sprake van "globalisering" volgens jou. Of dacht jij dat het toen allemaal zo fantastisch ging en dat het pas de laatste pak-em-beet 15 jaar fout is gegaan?
globalisering is min of meer het kapitalisme dat 50 jaar geleden ook bestond, maar nu geen weerstand van een ander politiek systeem meer ondervindt. Snap je dat?
Afrika is slachtoffer van eerst de strijd tussen kapitalisme en communisme, en dreigt het nu te worden van ongeremd kapitalisme.
en nu ben ik weg.