PDA

Bekijk Volledige Versie : Oorlog dreigt in Westelijke Sahara.



Juliette
10-06-05, 12:43
Rode Kruis waarschuwt voor humanitaire ramp

(tv)
09/06/2005

BRUSSEL - Er komt een nieuwe oorlog. Dat liet Mohammed Abdelaziz onlangs weten vanuit ballingschap in Algerije. Abdelaziz is president van de Westelijke Sahara, een ex-kolonie van Spanje die Marokko dertig jaar geleden annexeerde. Nu het oude conflict weer oplaait, dreigt een humanitaire catastrofe.

SINDS de annexatie van de Westelijke Sahara door Marokko in 1975 strijdt het Polisario - het bevrijdingsfront van de Sahrawi's - vanuit Algerije voor een soevereine Westelijke Sahara. Een dubbelgesprek met Mohammed Boulahi, de Polisario-vertegenwoordiger voor België, en Bouhubeini Yahia, de voorzitter van de Rode Kruis-afdeling die zich inzet voor de 158.000 Sahrawi's in de Algerijnse kampen rond de stad Tindoef.

- Hoe is de relatie met Marokko op dit moment?

Yahia: Dat vragen wij ons ook af. Sinds James Baker (de gezant van de Verenigde Naties in de regio, red.) vorig jaar ontslag nam omdat Marokko niet meer wilde onderhandelen, ligt alles stil. Het doel van de Minurso (Mission des Nations Unies pour un Référendum au Sahara Occidental) was om de bevolking per referendum te raadplegen over de toekomst van de Westelijke Sahara. Welnu, bijna vijftien jaar later wordt daar zelfs niet meer over gesproken. Waarom verplicht de VN Marokko niet gewoon om de verdragen van de Veiligheidsraad te respecteren?

- U vraagt het. Heeft u zelf een antwoord?

Yahia: Voor ons gaat het duidelijk om een gebrek aan wil aan Marokkaanse kant. Bovendien krijgt Marokko de steun van een prominent lid van de Veiligheidsraad.

- Over welk land hebt u het?

Yahia: Over Frankrijk. De Franse regering moedigt de onverzettelijkheid van de Marokkanen aan. Voor ons is de houding van Frankrijk een groot obstakel voor de onderhandelingen. (Frankrijk erkent tot op vandaag de Westelijke Sahara niet, red.) Dat is voor ons onaanvaardbaar. Onze strijd past duidelijk in de dekolonisatie. Daarom krijgen we ook de steun van de VN. Wij willen niet meer dan de zelfbeschikking over ons land.

- Waarom neemt Frankrijk die houding aan, denkt u?

Yahia: Dat zou u aan hen moeten vragen. Onze strijd is een 100 procent legitieme bevrijdingsstrijd. Een proces van zelfbeschikking. Om die reden krijgen we ook de steun van de VN. Frankrijk heeft als permanent lid van de Veiligheidsraad de plicht om de resoluties te respecteren.

Polisario-vertegenwoordiger Boulahi : Zoals u weet is Marokko een oude kolonie van Frankrijk. President Jacques Chirac zal er alles aan doen om de goede relaties te onderhouden met koning Mohammed VI en met de Marokkaanse regering. Frankrijk wil zijn invloed op de Maghreblanden niet verliezen. Een invloed die het vroeger trouwens niet had, want de Westelijke Sahara was tot 1975 een Spaanse kolonie.

- Vindt u steun bij andere grootmachten?

Boulahi: De Verenigde Staten zijn neutraal. Ze zijn niet voor Marokko en niet voor ons. Een onafhankelijke Saharaanse Staat is in elk geval geen prioriteit voor de Verenigde Staten.

- Marokko is een bondgenoot van de VS in hun strijd tegen het terrorisme. Misschien blijven de VS daarom op de achtergrond.

Boulahi: Dat zal misschien meespelen. Na het ontslag van de Amerikaanse VN-gezant Baker is er geen opvolger benoemd. Maar het mandaat van de Minurso is wel verlengd. Op dit moment gebeurt er niets. We wachten nog altijd op een bemiddelaar van de VN.

- Twee weken geleden kondigde de president van de Westelijke Sahara aan de wapens opnieuw te zullen opnemen. Heeft hij het volk mee?

Boulahi: Zeker en vast. Kijk, onze situatie is uitzichtloos. Marokko weigert nog te onderhandelen en de Minurso is verlamd sinds het ontslag van Baker. De Sahrawi's zijn het beu om met gekruiste armen toe te zien.

Yahia: De bevolking heeft zich tot nu heel geduldig opgesteld. Al 15 jaar staan we te wachten aan de grens van ons eigen land. In Rabat wordt elk VN-voorstel verticaal geklasseerd. We kunnen toch niet eeuwig in ballingschap blijven?

- Bent u zeker dat wapens de beste oplossing zijn?

Yahia: De huidige situatie is onhoudbaar. Er zijn geen perspectieven meer. Ik begrijp dat onze president voor de wapens kiest. Maar de deur staat open. Het Polisario wil niets uitsluiten.

- U ontmoet over een paar dagen de nieuwe Hoge Commissaris voor de Vluchtelingen, Antonio Guterres in Genève. Wat gaat u hem vertellen?

Yahia: Ik wil hem de situatie in Tindoef uitleggen. Er dreigt een humanitaire ramp in de kampen. Zeker nu er een nieuwe oorlog dreigt. Vier op de tien Sahrawi's zijn nu al chronisch ondervoed. Onder kinderen en vrouwen lijdt bijna 70 procent aan bloedarmoede.

Er moet dringend een actief antwoord komen vanwege de internationale gemeenschap.

Met Oxfam Solidariteit hebben we al een aantal projecten kunnen opzetten: een voedsel- en onderwijsproject, een actie tijdens de Ramadan en een aids-preventiecampagne.

(tv)

Copyright | De Standaard Online 2005

Pytaghoras
10-06-05, 15:19
Dit geheel vind ik grappig. Als de meerderheid van de Sahrawis voor onafhankelijkheid is, dan moet de regering in Rabat het accepteren. De regering in Rabat heeft genoeg geprofiteerd van de rijkdomen in Sahara.

Bart
10-06-05, 15:20
Geplaatst door Pytaghoras
Dit geheel vind ik grappig.

Ik zie de grap niet???

Pytaghoras
10-06-05, 15:22
Geplaatst door Bart
Ik zie de grap niet???

Lees mijn tekst nog een keer!!

Bart
10-06-05, 15:24
Geplaatst door Pytaghoras
Lees mijn tekst nog een keer!!

De rest stond er net nog niet....

Ik ben het met je eens dat West-Sahara onafhankelijk moet worden als er een ruime meerderheid voor is. Maar ik zou de situatie nog steeds niet grappig willen noemen.

Pytaghoras
10-06-05, 15:30
Geplaatst door Bart
De rest stond er net nog niet....

Ik ben het met je eens dat West-Sahara onafhankelijk moet worden als er een ruime meerderheid voor is. Maar ik zou de situatie nog steeds niet grappig willen noemen.

De situatie daar is onduidelijk. 180.000 mensen leven in ballingschap, maar niemand die wat van hoort of van wat zegt over deze "vluchtelingen". Wat ik grappig vind, is dat die vluchtelingen tussen zogenaamde twee arabische staten(Marokko en Algerij) leven. Wat hebben de arabische "broeders" gedaan om humanitaire ramp daar te voorkomen?

Bart
10-06-05, 15:37
Geplaatst door Pytaghoras
De situatie daar is onduidelijk. 180.000 mensen leven in ballingschap, maar niemand die wat van hoort of van wat zegt over deze "vluchtelingen". Wat ik grappig vind, is dat die vluchtelingen tussen zogenaamde twee arabische staten(Marokko en Algerij) leven. Wat hebben de arabische "broeders" gedaan om humanitaire ramp daar te voorkomen?

Tja, het is makkelijk om naar anderen te wijzen (Israel) maar ineens een stuk moeilijker als ze zelf de oorzaak zijn van het probleem.

elbasque
10-06-05, 15:39
pfff,als er weer een oorlog komt tussen marokko en de polisario,dan euh,is de feest compleet...midden-oosten is al naar de klote,nu nog noord-afrika erbij...tjonge tjonge....ewa ja...this is life.

Nobel
10-06-05, 15:52
Geplaatst door Pytaghoras
Wat hebben de arabische "broeders" gedaan om humanitaire ramp daar te voorkomen?

Ruk natuurlijk. 't Zal ze worst zijn.

elbasque
10-06-05, 15:54
Geplaatst door Nobel
Ruk natuurlijk. 't Zal ze worst zijn.

ewa ja...

Spoetnik
10-06-05, 16:09
Rumors of wars.

Nobel
10-06-05, 19:50
Geplaatst door splijtstof
De spijker op de kop !

en begrijp je waarom ?

Omdat daar geen gestoorde ratten zitten
die de wereld met Nuke's chanteren en bedreigen.

daarom zijn alle oorlogen in de wereld van secundere belang
in tegenstelling tot Geroofd Palestina.

Capice!

Ja hoor, snap ik allang.
Wapens dwingen daar respect af, mensen zijn geen zak waard. Lullig voor de Sahrawi.

mark61
10-06-05, 19:52
Geplaatst door Nobel
Ruk natuurlijk. 't Zal ze worst zijn.

Algerije heeft geheel belangeloos een lap zand ter beschikking gesteld. En wat wapens, en een korst brood.

mark61
10-06-05, 19:56
Geplaatst door Pytaghoras
De situatie daar is onduidelijk. 180.000 mensen leven in ballingschap, maar niemand die wat van hoort of van wat zegt over deze "vluchtelingen". Wat ik grappig vind, is dat die vluchtelingen tussen zogenaamde twee arabische staten(Marokko en Algerij) leven. Wat hebben de arabische "broeders" gedaan om humanitaire ramp daar te voorkomen?

De situatie is volkomen duidelijk. Marokko heeft die mensen hun land uit gejaagd, probeert het te marokkaniseren, al lukt het zelfs met alle lokkertjes die ze bieden niet erg. De Arabische broeders hebben het erg druk met de andere kant uit te kijken. Oh nee, niet die kant, want daar ligt Soedan. Nog een kwart slag dan maar. Hé, daar ligt Israël!

Laatst was er een docu over de toestand in de kampen. Algerije zit er een beetje mee in zijn maag, wil geen ruzie meer met Marokko. De Sahrawi's sterven heel langzaam en beschaafd onopvallend uit.

Maar wat er nou grappig aan is, beats me.

Al Sawt
10-06-05, 20:00
Geplaatst door Nobel
Ja hoor, snap ik allang.
Wapens dwingen daar respect af, mensen zijn geen zak waard. Lullig voor de Sahrawi. Was dat ook het geval in 73?
Nee! Israel zal ondanks haar nucleaire wapens, worden vernietigd!

Nobel
10-06-05, 20:02
Geplaatst door mark61
De situatie is volkomen duidelijk. Marokko heeft die mensen hun land uit gejaagd, probeert het te marokkaniseren, al lukt het zelfs met alle lokkertjes die ze bieden niet erg. De Arabische broeders hebben het erg druk met de andere kant uit te kijken. Oh nee, niet die kant, want daar ligt Soedan. Nog een kwart slag dan maar. Hé, daar ligt Israël!

Laatst was er een docu over de toestand in de kampen. Algerije zit er een beetje mee in zijn maag, wil geen ruzie meer met Marokko. De Sahrawi's sterven heel langzaam en beschaafd onopvallend uit.


Well put.

Maar who cares here? De enige die ik er ooit met menselijkheid iets over heb zien zeggen, is Afrux. De rest houdt zijn normaal zo roerige mondje over deze kwestie stevig gesloten, tot en met de meest verlichte moslim aan toe. Die ik daarentegen wel weer wat 'menselijks' over Palestijnen zie beweren.
Rare zaak. Heel raar.

Nobel
10-06-05, 20:02
Geplaatst door Al Sawt
Was dat ook het geval in 73?
Nee! Israel zal ondanks haar nucleaire wapens, worden vernietigd!

Flikker toch op eikel. Bloeddorstige gek.
Het gaat jou ook helemaal niet om Palestijnen als mensen. Het gaat gewoon om dat terminaal stupide eergevoel van die stomme Noord-Afrikanen die het niet kunnen verkroppen dat ze die joden niet onder de knoet hebben. Bleah.

Al Sawt
10-06-05, 20:04
Geplaatst door Pytaghoras
De situatie daar is onduidelijk. 180.000 mensen leven in ballingschap, maar niemand die wat van hoort of van wat zegt over deze "vluchtelingen". Wat ik grappig vind, is dat die vluchtelingen tussen zogenaamde twee arabische staten(Marokko en Algerij) leven. Wat hebben de arabische "broeders" gedaan om humanitaire ramp daar te voorkomen? Volgens jouw redenatie zijn Marokkanen, Algerijnen en Touargs, Amazighen.

Dus ene Amazigh laat de andere zakken.

Al Sawt
10-06-05, 20:08
Geplaatst door Nobel
Flikker toch op eikel. Bloeddorstige gek. Nobelien,

Bezondig jezelf niet aan grof taalgebruik! Je verlaagt jezelf!

Nobel
10-06-05, 20:11
Geplaatst door Al Sawt


Bezondig jezelf niet aan grof taalgebruik! Je verlaagt jezelf!

Nee... "ISRAEL ZAL WORDEN VERNIETIGD" - da's nog 's snoezig taalgebruik.

Moron. En maar jeremieren over Europa's geschiedenis. Als jullie niet zo'n achterlijke achterstand hadden gehad, had jullie ons met plezier naar de kroon willen stoten. Zet je zelf niet zo voor schut.
In Soedan lukt het trouwens aardig. Maar ja, ongewapende zwartjes kunnen weinig uitrichten. Tegen een paar miljoen joden begin je niks, ondanks jullie onwijse overmacht in aantallen. Sukkels.

Al Sawt
10-06-05, 20:13
Geplaatst door Nobel
Well put.

Maar who cares here? De enige die ik er ooit met menselijkheid iets over heb zien zeggen, is Afrux. De rest houdt zijn normaal zo roerige mondje over deze kwestie stevig gesloten, tot en met de meest verlichte moslim aan toe. Die ik daarentegen wel weer wat 'menselijks' over Palestijnen zie beweren.
Rare zaak. Heel raar. Minder raar dan die geliefde surrogaat staat van jou.

Waar een Rus met twijfelachtig stamboom kan toetreden tot de familie der Semieten.

Dat is pas raar. Maar wij gaan ons liever verbazen over bepaalde zaken, die historische fouten recht zetten!

Nobel
10-06-05, 20:16
Geplaatst door Al Sawt
Minder raar dan die geliefde surrogaat staat van jou.

Waar een Rus met twijfelachtig stamboom kan toetreden tot de familie der Semieten.

Dat is pas raar. Maar wij gaan ons liever verbazen over bepaalde zaken, die historische fouten recht zetten!

Mark, zie je? :)

Geen woord over de Marokkaanse bezetting. Zelfs niet op een topic dat speciaal erover wordt geopend. Kwartslag rechts, nog 'n keer: Israel.

De Sahrawi sterven door toedoen van de Marokkanen en nobody gives a shit.

Niet erg hoor Sawt: ik ken die mentaliteit nou al van haver tot gort. Wel jammer dat Afrux er niet meer is. Hij was de enige humane hierover.

Al Sawt
10-06-05, 20:26
Geplaatst door Nobel
Nee... "ISRAEL ZAL WORDEN VERNIETIGD" - da's nog 's snoezig taalgebruik. Ik sta er 100% achter!


Moron. En maar jeremieren over Europa's geschiedenis. Als jullie niet zo'n achterlijke achterstand hadden gehad, had jullie ons met plezier naar de kroon willen stoten. Aan de ene kant hadden we Israel 2 miljoen Semitische Joden bespaard.

Ons achterstand zullen we vroeg of laat inhalen. Met of zonder


Zet je zelf niet zo voor schut.
In Soedan lukt het trouwens aardig. Maar ja, ongewapende zwartjes kunnen weinig uitrichten. Die paar duizend vermoordde Darfoers, wegen nauwelijks tegen de moordpartijen in Palestina.


Tegen een paar miljoen joden begin je niks, ondanks jullie onwijse overmacht in aantallen. Sukkels. Sukkel? Sorry, wie zit hier leugenachtige zionistische propaganda als zoet koek te slikken?

Bij alle oorlogen die Israel gevochten heeft, stonden meer Israeliers tegen over Arabieren dan de propaganda van Zionisme beweert. Zelfs in 73 stonden er meer Israeliers tegen over Arabieren. En dan hebben jullie het zelfs HELAAS met moeite gewonnen.

En zonder Amerika en GB, was er nauwelijks levensvatbaarheid van Israel. Dus klop je zelf niet op de borst.
Raadpleeg de herziende Israelische onderwijsboeken.

Aangezien de demografische klok in jullie nadeel klinkt, zal Israel vroeg of laat de boemerang tegen krijgen.

Dan mogen jullie zelf weer verheugen op paar duizend jaar diaspora.

Al Sawt
10-06-05, 20:29
Geplaatst door Nobel
Mark, zie je? :)

Geen woord over de Marokkaanse bezetting. Zelfs niet op een topic dat speciaal erover wordt geopend. Kwartslag rechts, nog 'n keer: Israel.

De Sahrawi sterven door toedoen van de Marokkanen en nobody gives a shit. Sterven? Meeste profiteren van legio priveleges die door de regering van Rabat terbeschikking wordt gesteld.

Rest in Tindoef, bestaat voornamelijk uit bij elkaar aangeharkte nomaden en vluchtelingen uit Sahellanden. Ach maar die mogen van mijn part ook in Dakla of Layoen wonen.


Niet erg hoor Sawt: ik ken die mentaliteit nou al van haver tot gort. Wel jammer dat Afrux er niet meer is. Hij was de enige humane hierover. Ik ken jouw zionistische mentaliteit ook van haver tot gort!

Nobel
10-06-05, 20:31
Geplaatst door Al Sawt
dood aan Israel dood aan Israel bloed kapot lijken massamoord eergevoel vernietiging frustratie etc

Dit topic gaat over de illegale Marokkaanse bezetting van de Westelijke Sahara, over de moord op en marteling van Sahrawi, het stelen van hun land en het verdrijven van die mensen en de Marokkaanse onwil die bezetting op te heffen.

Moeilijk he?

Je zou misschien een bloedtopic over Israel kunnen openen. Goed idee wel, toch? Ze hebben 't hier nooit over Israel.

Nobel
10-06-05, 20:32
Geplaatst door Al Sawt

Die paar duizend vermoordde Darfoers, ach

U is een goed moslim. Chapeau.

Al Sawt
10-06-05, 20:34
Geplaatst door Nobel
Dit topic gaat over de illegale Marokkaanse bezetting van de Westelijke Sahara, over de moord op en marteling van Sahrawi, het stelen van hun land en het verdrijven van die mensen en de Marokkaanse onwil die bezetting op te heffen.

Moeilijk he?

Je zou misschien een bloedtopic over Israel kunnen openen. Goed idee wel, toch? Ze hebben 't hier nooit over Israel. Hou jezelf niet van domme Nobelien. Want je weet dondersgoed dat jij met je insinuaties de aftrap gaf aan discussie over Israel.

O ja,

Mag ik bronnen over de moord en marteling waar Marokko aanbeschuldigd? Dan kunnen we leuke vergelijking trekken met jouw Semitische heilstaat!

Al Sawt
10-06-05, 20:34
Geplaatst door Nobel
U is een goed moslim. Chapeau. Als het miljoenen waren, was ik een goede Christen of Zionist!

Nobel
10-06-05, 20:37
Geplaatst door Al Sawt
Hou jezelf niet van domme Nobelien. Want je weet dondersgoed dat jij met je insinuaties de aftrap gaf aan discussie over Israel.



Niks innuendo. Jij begon met je dwaze vernietigingswens van Israel op dit topic.
Die natte droom van je trek je overal bij.



Mag ik bronnen over de moord en marteling waar Marokko aanbeschuldigd? Dan kunnen we leuke vergelijking trekken met jouw Semitische heilstaat!

Ja dag. Google zelf maar. Of lees NRC 's als ze het over dit onderwerp hebben.

Nobel
10-06-05, 20:39
Geplaatst door Al Sawt
Als het miljoenen waren, was ik een goede Christen of Zionist!

Achter welke kakel-imam loop jij in vredesnaam aan?

Iwan
10-06-05, 21:08
Geplaatst door Al Sawt
Volgens jouw redenatie zijn Marokkanen, Algerijnen en Touargs, Amazighen.

Dus ene Amazigh laat de andere zakken.
Het klopt.
De buitenlandse machten (MO en EU) houden deze toestand graag in stand. De Imazighen zelf houden hun mond in. Ze zijn zoe bang dat ze geen mening hierover durven te vormen en te uiten.
Resultaat: meer ellend en verdeeltheid onder Imazighen. :moeilijk:

Al Sawt
11-06-05, 00:43
Geplaatst door Nobel
Achter welke kakel-imam loop jij in vredesnaam aan? Zolang het geen OpperRabijn is die in Hebreeuws je uitlegt dat je afstamt van koninkrijk David, terwijl je alleen Russisch kan.

Al Sawt
11-06-05, 00:44
Geplaatst door Iwan
Het klopt.
De buitenlandse machten (MO en EU) houden deze toestand graag in stand. De Imazighen zelf houden hun mond in. Ze zijn zoe bang dat ze geen mening hierover durven te vormen en te uiten.
Resultaat: meer ellend en verdeeltheid onder Imazighen. :moeilijk: Geldt ook niet voor Niet Amizghen in de Arabische wereld?

Al Sawt
11-06-05, 00:48
Geplaatst door Nobel
Niks innuendo. Jij begon met je dwaze vernietigingswens van Israel op dit topic.
Die natte droom van je trek je overal bij.



Ja dag. Google zelf maar. Of lees NRC 's als ze het over dit onderwerp hebben. Geeft alleen aan hoe onzeker je bent, om een discussie met mij te beginnen.

carm@lla
11-06-05, 00:49
Marokko moet gewoon eens stoppen met die koloniale praktijken! De Westelijke Sahara een beetje beroven van alle natuurlijke bronnen en intussen de bewoners onderdrukken. :watte?:

Jammer dat er zo weinig aandacht voor is, als een Palestijn een scheet laat is het wel gelijk wereldnieuws.

barfly
11-06-05, 01:36
Reality check!

Reality check!

Reality check!

De Westerlijke Sahara is toch dat grote strand dat 6.5 keer zo groot is als Nederland en waar bijna net zoveel mensen wonen als in de stad Utrecht? (300.000)

Bron: http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/wi.html

Ze hebben niet eens een internet afkorting...

Echt een oorlog waard...

mark61
11-06-05, 02:11
Geplaatst door barfly
Reality check!


Bevolkingsdichtheid en internetafkorting als criterium voor zelfbeschikkingsrecht?

barfly
11-06-05, 02:14
Geplaatst door mark61
Bevolkingsdichtheid en internetafkorting als criterium voor zelfbeschikkingsrecht?

Waar heb jij zien staan dat ze die internetafkorting niet zouden moeten krijgen dan?

Ik zie geen redenen om oorlog te voeren over een enorm strand. da's alles.

mark61
11-06-05, 02:16
Geplaatst door barfly
Waar heb jij zien staan dat ze die internetafkorting niet zouden moeten krijgen dan?

Ik zie geen redenen om oorlog te voeren over een enorm strand. da's alles.

Ik zie niet in waarom 600.000 mensen te weinig zijn om een land te mogen beginnen. Oost-Timor had er minder, destijds. De halve wereld bemoeide zich ermee.

barfly
11-06-05, 02:21
Geplaatst door mark61
Ik zie niet in waarom 600.000 mensen te weinig zijn om een land te mogen beginnen. Oost-Timor had er minder, destijds. De halve wereld bemoeide zich ermee.

Van mij mogen ze met 10.000 mensen ook een land vormen.

Ik zou qua blok vorming eerder Marokko, Algerije en tunesië samenvoegen (de Maghreb?). En Westerlijke Sahara erbij uiteraard.

Straks krijgen we hier nog discussies over die 300.000 Friezen.

Al Sawt
11-06-05, 03:22
Geplaatst door carm@lla
Marokko moet gewoon eens stoppen met die koloniale praktijken! De Westelijke Sahara een beetje beroven van alle natuurlijke bronnen en intussen de bewoners onderdrukken. :watte?:

Jammer dat er zo weinig aandacht voor is, als een Palestijn een scheet laat is het wel gelijk wereldnieuws. Geloof me, Marokko is meer kwijt aan W-Sahara dan dat ze ervan verdienen.

Fostfaat en vis zijn voornaamste grondstoffen van W-Sahara en die zijn ook elders rijkelijk in Marokko aanwezig.

elbasque
11-06-05, 10:29
Geplaatst door Al Sawt
Geloof me, Marokko is meer kwijt aan W-Sahara dan dat ze ervan verdienen.

Fostfaat en vis zijn voornaamste grondstoffen van W-Sahara en die zijn ook elders rijkelijk in Marokko aanwezig.

ik bedoel maar...

DEMOcraat
11-06-05, 11:17
Geplaatst door carm@lla
Marokko moet gewoon eens stoppen met die koloniale praktijken! De Westelijke Sahara een beetje beroven van alle natuurlijke bronnen en intussen de bewoners onderdrukken. :watte?:

Jammer dat er zo weinig aandacht voor is, als een Palestijn een scheet laat is het wel gelijk wereldnieuws.
en hoe zit het met de 2 marokkaanse steden,de 7 Canarische Eilanden en andere minder bekende plaatsen die bezet worden door spanje.

elbasque
11-06-05, 12:44
Geplaatst door DEMOcraat
en hoe zit het met de 2 marokkaanse steden,de 7 Canarische Eilanden en andere minder bekende plaatsen die bezet worden door spanje.

hahahaha,die is goed!

Dutchguy
11-06-05, 12:51
Oh er is dus helemaal geen probleem? :maf3:

elbasque
11-06-05, 12:52
Geplaatst door Dutchguy
Oh er is dus helemaal geen probleem? :maf3:

ik heb geen problemen,jij?

Iwan
11-06-05, 15:27
Geplaatst door Al Sawt
Geldt ook niet voor Niet Amizghen in de Arabische wereld?
Ja.

Iwan
11-06-05, 15:29
Geplaatst door carm@lla
Marokko moet gewoon eens stoppen met die koloniale praktijken! De Westelijke Sahara een beetje beroven van alle natuurlijke bronnen en intussen de bewoners onderdrukken. :watte?:

Jammer dat er zo weinig aandacht voor is, als een Palestijn een scheet laat is het wel gelijk wereldnieuws.
De natuur bronnen worden door het westen bedrijven gestolen, ook binnen marokko.

Iwan
11-06-05, 15:34
Geplaatst door DEMOcraat
en hoe zit het met de 2 marokkaanse steden,de 7 Canarische Eilanden en andere minder bekende plaatsen die bezet worden door spanje.
Dat is een taboe voor het westen. Spanje bezet ook de ze van marokko.

Iwan
11-06-05, 15:35
Geplaatst door Iwan
Dat is een taboe voor het westen. Spanje bezet ook de ze van marokko.
Ik bedoel hier ZEE van marokko.

Zwarte Kat
11-06-05, 15:44
Geplaatst door Al Sawt
Geloof me, Marokko is meer kwijt aan W-Sahara dan dat ze ervan verdienen.
Fostfaat en vis zijn voornaamste grondstoffen van W-Sahara en die zijn ook elders rijkelijk in Marokko aanwezig.


Wat een non-argument.
Dus omdat Marokko zelf fosfaat heeft is het daarom niet geinteresseerd in het fosfaat van West-Sahara....

Marokko verdient goed aan de fosfaatverwerking in West-Sahara waarbij de Saharanen bitter weinig van terugzien.
De levens standaard vd Sahranen ligt dan ook beneden het niveau vd Marokkanen.
Voorts heeft West-Sahara veel olie en Marokko zit zich er rijk aan te rekenen. Uiteraard ten onrechte want ze hebben geen recht om olie op te pompen.
Maar ja, Marokko heeft zelf amper olie dus zit het met Frankrijk en Amerika handel te drijven om toch de olie te jatten.


Sterven? Meeste profiteren van legio priveleges die door de regering van Rabat terbeschikking wordt gesteld.


Welke priveleges Sawt?
Noem mij eens een aantal priveleges waar de Saharanen van profiteren.

Iwan
11-06-05, 15:48
Geplaatst door Zwarte Kat
Wat een non-argument.
Dus omdat Marokko zelf fosfaat heeft is het daarom niet geinteresseerd in het fosfaat van West-Sahara....
Marokko verdient goed aan de fosfaatverwerking in West-Sahara waarbij de Saharanen bitter weinig van terugzien.
De levens standaard vd Sahranen ligt dan ook beneden het niveau vd Marokkanen.
Voorts heeft West-Sahara veel olie en Marokko zit zich er rijk aan te rekenen. Uiteraard ten onrechte want ze hebben geen recht om olie op te pompen.
Maar ja, Marokko heeft zelf amper olie dus zit het met Frankrijk en Amerika handel te drijven om toch de olie te jatten.



Welke priveleges Sawt?
Noem mij eens een aantal priveleges waar de Saharanen van profiteren.
Ik denk dat de Frans bedrijven meer verdienen verdienen aan die fosfaat dan moakko. Natuurlijk profiteren de marokkaanse coruppten ermee.

Zwarte Kat
11-06-05, 15:49
Geplaatst door barfly
Reality check!

Echt een oorlog waard...

Bodemschatten en territoriumdrift zijn helaas altijd een oorlog waard....

Zwarte Kat
11-06-05, 15:52
Geplaatst door Iwan
Ik denk dat de Frans bedrijven meer verdienen verdienen aan die fosfaat dan moakko. Natuurlijk profiteren de marokkaanse coruppten ermee.

Het grootste bedrijf dat in West-Sahara in de fosfaat verwerking zit is een Marokkaans staatsbedrijf waarvan koning Mohammed VI de grootste aandeelhouder is.
Tel maar uit wie er goed aan boert aan die fosfaatmijnen......

carm@lla
11-06-05, 16:17
Geplaatst door Al Sawt
Marokko is meer kwijt aan W-Sahara dan dat ze ervan verdienen.
Bron?

Iwan
11-06-05, 16:55
Geplaatst door Zwarte Kat
Het grootste bedrijf dat in West-Sahara in de fosfaat verwerking zit is een Marokkaans staatsbedrijf waarvan koning Mohammed VI de grootste aandeelhouder is.
Tel maar uit wie er goed aan boert aan die fosfaatmijnen......
De grooste deel van die fostaat wordt met een laage prijs zwart verkocht. Die bedrijven hoeffen alleen een paar corrupten te betalen. Ik heb in het veleden een nederland/joods collega gehad. Heet heeft jaren lang bij een bedrijf gewerkt die daar fosfaat verwerkt. Ja, de kongshuis hebben ook veel onderlingsgeheimen. De Frans bedrijven weten goed gebruik van deze gehiemen te maken.

elbasque
11-06-05, 19:44
Geplaatst door Iwan
De grooste deel van die fostaat wordt met een laage prijs zwart verkocht. Die bedrijven hoeffen alleen een paar corrupten te betalen. Ik heb in het veleden een nederland/joods collega gehad. Heet heeft jaren lang bij een bedrijf gewerkt die daar fosfaat verwerkt. Ja, de kongshuis hebben ook veel onderlingsgeheimen. De Frans bedrijven weten goed gebruik van deze gehiemen te maken.

niet dat ik er problemen mee heb broeder,maar je kan relaxer typen,want het lijkt alsof je met haast typt.er ontbreken namelijk soms letters bij jouw woorden.ik heb er geen problemen mee,maar sommigen wel denk ik.hou er rekening mee ;)

Zwarte Kat
11-06-05, 21:39
Geplaatst door Iwan
De grooste deel van die fostaat wordt met een laage prijs zwart verkocht. Die bedrijven hoeffen alleen een paar corrupten te betalen. Ik heb in het veleden een nederland/joods collega gehad. Heet heeft jaren lang bij een bedrijf gewerkt die daar fosfaat verwerkt. Ja, de kongshuis hebben ook veel onderlingsgeheimen. De Frans bedrijven weten goed gebruik van deze gehiemen te maken.

No offence, maar kun je uitleggen wat je bedoelt want ik begrijp er niks van....

Iwan
11-06-05, 21:49
Geplaatst door Zwarte Kat
No offence, maar kun je uitleggen wat je bedoelt want ik begrijp er niks van....
Het komt op neer dat buitenlandse bedrijven veel fosfaat van marokko stellen.

barfly
11-06-05, 23:25
Geplaatst door Zwarte Kat
Bodemschatten en territoriumdrift zijn helaas altijd een oorlog waard....

Ik zou dan voor de hele Maghreb gaan. Geen half werk.

Al Sawt
12-06-05, 19:49
Geplaatst door carm@lla
Bron? Lees informatie over de oorlog tegen Polissario en je zal het vinden.

Een tip: Discussieer nooit over een onderwerp, zonder dat je achtergrond informatie over bezit!

yasser
12-06-05, 19:57
salam,

nobel: ik zou tegen je zeggen ga eerst verdiepen in wat je nu probeert te zeggen, want jij zelf hebt geen verstand van.
zuidelijkesahara is gewoon een marocaans grondgebied,en de leider van de polizario is gewoon een marocaan uit marakisch geboren en opgegroeit en zijn ouders bezitten de marocaans nationaliteit en zonder twijfel zij zijn marocaans, gevlucht uit marocco is hij naar algerije gegaan, en gesteunt door algerije die belangen heeft in de zuidelijke saha wat zij en jij ook noemt en natuurlijk komt libie met haar meramer alkhadafi naar foren om polizario met geld en wapens te stunnen niet om dat ze vinden dat mensen uit sahara vij moeten zijn maar omdat maroccoi toen die tijd de einige bondgenoot van america was en dat is heel fout vogens huun en ook syrie die heeft ook geholpen met wapens vooral en over die 158.000 die erover word gepraat zijn niet vijwillig daar in tinduf maar zij worden vastgehouden volgens humanitere organizatie s hun kinderen die worden weg gehaalt om naar cuba te stuuren daar moeten zij hard gaan weken voor polizario organizatie al die vuile werk word door hun vericht, en als jij ook niet op de hoogte bent zeg ik ook tegen je dat de zuidelijke sahara heel belangrijk voor algejie is, en wilt het voor zichzelf voor al die aardgas die makelijk om via marocco naar het westen te exporteren dus hou je bek maar volgend keer voor je hem open trekt .
ik weet wel dat je ex door eem marocaan gepakt is maar het moet niet een aanleiding zijn voor je haat en je praatjes.

je kan mij zien op de NMO meeting point . :kotsen2:

N0bel
12-06-05, 20:02
Geplaatst door yasser
[B]salam,

nobel: ik zou tegen je zeggen ga eerst verdiepen in wat je nu probeert te zeggen, want jij zelf hebt geen verstand van.
zuidelijkesahara is gewoon een marocaans grondgebied,en de leider van de polizario is gewoon een marocaan uit marakisch geboren en opgegroeit en zijn ouders bezitten de marocaans nationaliteit en zonder twijfel zij zijn marocaans, gevlucht uit marocco is hij naar algerije gegaan, en gesteunt door algerije die belangen heeft in de zuidelijke saha wat zij en jij ook noemt en natuurlijk komt libie met haar meramer alkhadafi naar foren om polizario met geld en wapens te stunnen niet om dat ze vinden dat mensen uit sahara vij moeten zijn maar omdat maroccoi toen die tijd de einige bondgenoot van america was en dat is heel fout vogens huun en ook syrie die heeft ook geholpen met wapens vooral en over die 158.000 die erover word gepraat zijn niet vijwillig daar in tinduf maar zij worden vastgehouden volgens humanitere organizatie s hun kinderen die worden weg gehaalt om naar cuba te stuuren daar moeten zij hard gaan weken voor polizario organizatie al die vuile werk word door hun vericht, en als jij ook niet op de hoogte bent zeg ik ook tegen je dat de zuidelijke sahara heel belangrijk voor algejie is, en wilt het voor zichzelf voor al die aardgas die makelijk om via marocco naar het westen te exporteren dus hou je bek maar volgend keer voor je hem open trekt .



A ha. Het is me helemaal duidelijk nu. Jou ook? :maf2:


ik weet wel dat je ex door eem marocaan gepakt is


Wie van mijn ex-en is gay geworden dan?


maar het moet niet een aanleiding zijn voor je haat en je praatjes.


Ik haat niemand, hombre. Iets wat jij je vast niet kunt voorstellen.

Al Sawt
12-06-05, 20:11
Geplaatst door Zwarte Kat
Wat een non-argument.
Dus omdat Marokko zelf fosfaat heeft is het daarom niet geinteresseerd in het fosfaat van West-Sahara.... Volgens Carmella is WS een wingebied voor Marokko. Daarom was mijn reactie allesbehalve een non-argument. Voorts is fosfaat nauwelijks wat waard op de wereldmarkt. Marokko verdient nauwelijks wat aan en moet zelfs lijdzaam toe zien hoe meer landen fosfaat vinden en ontginnen.

Marokko heeft WS niet bezet wegens haar rijkdommen of historische verwantschap. Maar puur omdat Hassan 2e zijn vege lijf wilde redden door Marokko op te zadelen met een oorlog, om de aandacht op binnenlandse wanorde af te leiden.

Want het mag geen toeval dat Hassan 2e zijn oog op Sahara laat vallen na 2 kort op elkaar volgende mislukte staatsgrijpen en turbelente jaren 60.

Voor Marokkaanse koninghuis was WS een redding van formaat. Want het leger was totaal gebonden aan het bestrijden van rebellen en de volk werdt afgeleid van haar eigen miserè en als dat niet het geval was, dan gaven ze de polisario de schuld van alles.



Marokko verdient goed aan de fosfaatverwerking in West-Sahara Fostfaat is alles behalve lucratief.

Winsten zijn minimaal en steeds meer word fostfaat vervangen door syntetische producten.


waarbij de Saharanen bitter weinig van terugzien. In Dhakla en Layoen is afgelopen decennia veel meer in geinvesteerd dan in veel grotere steden als Oujda en Tetouan of Nador.

U
De levens standaard vd Sahranen ligt dan ook beneden het niveau vd Marokkanen.
Voorts heeft West-Sahara veel olie en Marokko zit zich er rijk aan te rekenen. Levenstandaard van bepaalde gebieden van Marokko, zoals in oosten en centraal gedeelte van Marokko zijn veel lager dan WS. Voorts is levenstandaard ook onderhevig aan andere factoren, zoals klimaat, levenswijze, voorradige middelen, cultuur, dieet en uiteraard aan gevoerde beleid.

Om een simpele vergelijking te trekken met het heel Marokkoi getuigt van simplisme in redenatie.


iUteraard ten onrechte want ze hebben geen recht om olie op te pompen. Hoezo geen recht? WS is gewoon onderdeel van Marokko!



Maar ja, Marokko heeft zelf amper olie dus zit het met Frankrijk en Amerika handel te drijven om toch de olie te jatten. Daar zijn Amerika en Frankrijk goed in. Ze schromen niet eens om een land binnen te vallen en bezetten.




Welke priveleges Sawt?
Noem mij eens een aantal priveleges waar de Saharanen van profiteren. Subsidies, belastingvrijwaring, goedkope goederen, etc etc.

carm@lla
12-06-05, 20:15
Geplaatst door Al Sawt
Lees informatie over de oorlog tegen Polissario en je zal het vinden.

Een tip: Discussieer nooit over een onderwerp, zonder dat je achtergrond informatie over bezit!
Jij bezit die achtergrond informatie dus wel? Dan is het vast een kleine moeite om met meer concrete bewijzen te komen dat Marokko meer geld kwijt is aan de Westelijke Sahara dan dat ze eraan verdienen, dan met een vaag antwoord dat ik maar meer informatie moet lezen...

Al Sawt
12-06-05, 20:21
Geplaatst door carm@lla
Jij bezit die achtergrond informatie dus wel? Dan is het vast een kleine moeite om met meer concrete bewijzen te komen dat Marokko meer geld kwijt is aan de Westelijke Sahara dan dat ze eraan verdienen, dan met een vaag antwoord dat ik maar meer informatie moet lezen... Als je boeken over WS gaat lezen, dan lees je ook dat Marokko dagelijks $1.miljoen aan oorlogsvoering kwijt was en dat die conflict als een molensteen om de nek van Marokko hing.

Voorts heeft WS amper olie of andere bodemschatten dan fosfaat, terwijl fosfaat in Marokko ruimschoots aanwezig is.

Al met al is WS., alles behalve een wingebied voor Marokko.

Zwarte Kat
12-06-05, 21:36
Geplaatst door Al Sawt
Volgens Carmella is WS een wingebied voor Marokko. Daarom was mijn reactie allesbehalve een non-argument. Voorts is fosfaat nauwelijks wat waard op de wereldmarkt. Marokko verdient nauwelijks wat aan en moet zelfs lijdzaam toe zien hoe meer landen fosfaat vinden en ontginnen.

Marokko verdient wel degelijk aan het jatten van fosfaat.
Waarom denk je dat Marokko alles domineert en controleert in dat gebied en het niet aan de Saharanen zelf over laat?



Marokko heeft WS niet bezet wegens haar rijkdommen of historische verwantschap. Maar puur omdat Hassan 2e zijn vege lijf wilde redden door Marokko op te zadelen met een oorlog, om de aandacht op binnenlandse wanorde af te leiden.
Want het mag geen toeval dat Hassan 2e zijn oog op Sahara laat vallen na 2 kort op elkaar volgende mislukte staatsgrijpen en turbelente jaren 60.
Voor Marokkaanse koninghuis was WS een redding van formaat. Want het leger was totaal gebonden aan het bestrijden van rebellen en de volk werdt afgeleid van haar eigen miserè en als dat niet het geval was, dan gaven ze de polisario de schuld van alles.

Welke geschiedenisboekjes lees jij in godsnaam?
Of zit je terplekke je eigen brouwsels te verzinnen?

Maar zelfs al zou je gelijk hebben dan maakt dat geen reet uit. Feit blijft dat het Marokko is die de boel bezet heeft en ik ben blij dat jij dit ook erkent.


In Dhakla en Layoen is afgelopen decennia veel meer in geinvesteerd dan in veel grotere steden als Oujda en Tetouan of Nador.



:rolleyes: Voor de Marokkanen die er zijn komen wonen ja.
Maar er is niet bar veel te merken van die investeringen. Zowel voor het leger als voor de Saharanen en de Marokkanen is er in dat gebied niet veel soeps.
Ik heb 1x een klein gedeelte van West-Sahara jaren geleden van dichtbij gezien en ik kan je garanderen dat het echt geen luxe oord is.
Ik heb in Marokko betere gebieden gezien.
Zowiezo word je er al schijtziek van de overdaad aan militairen die er rondhangen en de vele militaire controle posten.



Om een simpele vergelijking te trekken met het heel Marokkoi getuigt van simplisme in redenatie.

De levenstandaard vd Saharanen ligt onder dat van de Marokkanen.
Lees daar maar eens over. Dat is geen onbekend nieuws als je eens wat zou lezen over die regio......


Hoezo geen recht? WS is gewoon onderdeel van Marokko!

Ondermeer volgens de VN.

Jajaja West-Sahara is een onderdeel van Marokko. Net als Tibet een onderdeel van China is en Palestina een onderdeel van de joodse staat is.
Slaap zacht Sawt :zwaai:


Daar zijn Amerika en Frankrijk goed in. Ze schromen niet eens om een land binnen te vallen en bezetten.

Lijkt Marokko wel. Die schroomt dat ook niet.........



Subsidies, belastingvrijwaring, goedkope goederen, etc etc.

Kun je me dat ook nader toelichten aan de hand van voorbeelden waarbij het gaat om Saharanen die daar de vruchten van hebben geplukt en het niet de Marokkanen zijn die daar de vruchten van plukken.

Zwarte Kat
12-06-05, 21:40
Geplaatst door Al Sawt
Als je boeken over WS gaat lezen, dan lees je ook dat Marokko dagelijks $1.miljoen aan oorlogsvoering kwijt was en dat die conflict als een molensteen om de nek van Marokko hing.

Voorts heeft WS amper olie of andere bodemschatten dan fosfaat, terwijl fosfaat in Marokko ruimschoots aanwezig is.

Al met al is WS., alles behalve een wingebied voor Marokko.

Ik zou het leesvoer eens updaten als ik jou was.......



BBC News Online business reporter

The Saharawis' future is still uncertain despite the ceasefire
The discovery of oil in Africa usually provokes mixed reactions, but for the continent's last colony it could mean the difference between independence and annexation.
Western Sahara's future has been in the balance since 1976, when the colonial power Spain pulled out and Morocco invaded.

After years of sporadic fighting, the United Nations brokered a cease fire between Morocco and the Polisaro Front independence movement in 1991.

But more than a decade later, the UN has failed to hold a mandated referendum on independence.

Now the country's oil reserves have become a factor in the struggle as US, French and Australian oil companies begin to report their first findings.

Secure oil supplies

In the last year, international attention has begun to focus on West Africa's oil reserves, with the US and other major consumers looking for alternative sources to the Middle East.

"We've come across American diplomats where 12 months ago you wouldn't have seen any," the exploration director of Fusion Oil Jon Taylor told BBC News Online.


"America wants to secure a strategic oil supply, West Africa is seen as a relatively stable and it's also a straight route to refineries on the US eastern seaboard."

Fusion, an Anglo-Australian exploration group which specialises in the region, has reported to the Western Sahara's government-in-exile, the Saharawi Arab Democratic Republic (SADR), that it believes there are commercially viable oil fields off the coast.

"We have all the indications that there can be a working petroleum industry in offshore Western Sahara," Mr Taylor said.

The US Geological Survey of World Energy 2000 estimated Western Saharan offshore oil and gas resources are substantial, while Morocco's reserves were small.

Saharawi economy

For SADR, oil represents a resource with which they can rebuild their country if they are granted independence.

"I think it would be the biggest industry and very important for a country that needs reconstruction after years of destruction by Morocco during the war," SADR spokesman Kamal Fadel told BBC News Online.


Thousands of Saharawis live in camps in Algeria
The Western Sahara has a population of about 250,000 and another 160,000 Saharawis live in refugee camps in southern Algeria, where they have been for up to 26 years.

The country's only other resources - fishing and phosphate - are already being exploited by Morocco.

But independence could still be a long way off as Morocco continues to claim it has the right to administer Western Sahara.

That claim is not formally recognised by any country and the UN classifies Western Sahara as a "non-self governing territory".

Moroccan energy needs

For Morocco, which produces less than 1,000 barrels of oil a day and spends heavily on energy imports, Western Sahara's offshore oil literally represents a light in the darkness.


James Baker proposes limited autonomy
It signed a reconnaissance deal for the Western Sahara with US oil company Kerr-McGee and France's TotalFinaElf in 2001.

"The reason why Morocco invaded Western Sahara in the first place was because it is very rich in mineral resources," Mr Fadel said.

Kerr-McGee has even claimed in a US Securities and Exchange Commission filing that its exploration license has been granted by Morocco.

In response the SADR signed its deal in May last year with Fusion, which already has extensive offshore experience in neighbouring Mauritania.

UN recognition

In February 2002, the UN undersecretary for legal affairs, Hans Correl, ruled Morocco had no right to award contracts that would allow oil to be pumped in Western Sahara.

He said the "exploitation of natural resources in a non-autonomous territory" is only allowed "if it benefits local populations, is carried out in their name or in consultation with them".

The SADR, which is recognised by 74 countries, and the African Union, formerly the Organisation of African Unity, says it has had no contact with Kerr-McGee or TotalFinaElf.

The UN's peace negotiator, former oilman and US Secretary of State James Baker, has put forward a proposal to give Morocco ultimate sovereignty, but giving Western Sahara wide-ranging autonomy.

King Mohammed of Morocco is a close ally of the US and the two countries are currently negotiating a free trade deal.

Saharawi frustration

Mr Baker's proposal has angered the Saharawis because it would mean abandoning the independence referendum.

It has already been repeatedly delayed by Morocco's insistence that its nationals who have taken residence since 1976 be included.

There could even be a return to hostilities.

"We have a ceasefire for the UN to implement a peace plan and organise a referendum, but if it doesn't take place the reason for the ceasefire is gone," Mr Fadel said.

Mr Baker's proposals will be considered by the Security Council at the end of March.

The Baker solution would also be a blow to Fusion, whose contract allows it to cherry pick three oil licences in the Western Sahara as a reward for its work - but only when the territory is admitted to the UN as a nation.

Al Sawt
12-06-05, 23:41
Geplaatst door Zwarte Kat
Marokko verdient wel degelijk aan het jatten van fosfaat.
Waarom denk je dat Marokko alles domineert en controleert in dat gebied en het niet aan de Saharanen zelf over laat? Tuurlijk zal Marokko geld verdienen aan WS. Maar of het positieve effect heeft op Marokkaanse economie? Dat bewijfel ik!





Welke geschiedenisboekjes lees jij in godsnaam?
Of zit je terplekke je eigen brouwsels te verzinnen? Er zijn 100en politieke analisten die zoiets beweren.

Voorts staat het als een paal overeind, dat Hassan 2e na inlijving van WS nauwelijks wat te vrezen had van zijn leger.

Hassan was een uitstekende machtspolitcus en hij was zo slim om niets te ondernemen datzijn troon kan schaden. Inlijving van WS, was een perfecte zet om zijn macht te consolideren en leger te neutraliseren.


Maar zelfs al zou je gelijk hebben dan maakt dat geen reet uit. Feit blijft dat het Marokko is die de boel bezet heeft en ik ben blij dat jij dit ook erkent.
Feit blijft dat ik zelf de bezetting van Marokko door Algerije toejuich. In mijn ogen is het een correctie van de historische grenzen.


:rolleyes: Voor de Marokkanen die er zijn komen wonen ja.
Maar er is niet bar veel te merken van die investeringen. Zowel voor het leger als voor de Saharanen en de Marokkanen is er in dat gebied niet veel soeps. Bij mijn laatste bezoek aan Marokko, afgelopen zomer, was daar ook niet veel soeps.

Wat dat betreft vormt WS een perfecte doorsnede van het land.


Ik heb 1x een klein gedeelte van West-Sahara jaren geleden van dichtbij gezien en ik kan je garanderen dat het echt geen luxe oord is.
Ik heb in Marokko betere gebieden gezien. Geloof ik best. Als ik de vergelijkingen had getrokken met Casablanca en Marakkech, dan had je gelijk. Maar ik heb Tetouan, Oudja en Nador vergelijken met WS en die steden hadden in de jaren 80 en 90, kwart van alle overheidsinvesteringen opgestreken wat WS had gekrijgen.

Zowiezo word je er al schijtziek van de overdaad aan militairen die er rondhangen en de vele militaire controle posten. Geloof ik best.





De levenstandaard vd Saharanen ligt onder dat van de Marokkanen.
Lees daar maar eens over. Dat is geen onbekend nieuws als je eens wat zou lezen over die regio......Was ik daar niet inhoudelijk op ingegaan?




Ondermeer volgens de VN. Van VN loop ik alles behalve warm. In mijn ogen is VN niets minder dan een verlamde organisatie en dat indruist tegen de belangen van de Arabische wereld.



Jajaja West-Sahara is een onderdeel van Marokko. Net als Tibet een onderdeel van China is en Palestina een onderdeel van de joodse staat is.
Slaap zacht Sawt :zwaai: Verschil tussen Israel en Marokko is heel erg groot. WS behoort alijd tot de Marokkaanse invloedsgebied en dat kunnen we niet zeggen over Palestina.




Lijkt Marokko wel. Die schroomt dat ook niet......... Marokko was WS niet binnen gevallen voor Olie. Want dat was toen niet aan orde en nu trouwens ook niet.



Kun je me dat ook nader toelichten aan de hand van voorbeelden waarbij het gaat om Saharanen die daar de vruchten van hebben geplukt en het niet de Marokkanen zijn die daar de vruchten van plukken. Een simpele voorbeeld. Koopkracht in Sahara is stuk hoger dan in Atlas, Rif, Doukala of oosten van het land.

Daarnaast zijn we de loyaliteit van stamleiders aan Marokko vergeten. Die vragen gigantisch veel geld voor hun loyaliteit.

Al Sawt
12-06-05, 23:44
Geplaatst door Zwarte Kat
Ik zou het leesvoer eens updaten als ik jou was.......



BBC News Online business reporter

The Saharawis' future is still uncertain despite the ceasefire
The discovery of oil in Africa usually provokes mixed reactions, but for the continent's last colony it could mean the difference between independence and annexation.
Western Sahara's future has been in the balance since 1976, when the colonial power Spain pulled out and Morocco invaded.

After years of sporadic fighting, the United Nations brokered a cease fire between Morocco and the Polisaro Front independence movement in 1991.

But more than a decade later, the UN has failed to hold a mandated referendum on independence.

Now the country's oil reserves have become a factor in the struggle as US, French and Australian oil companies begin to report their first findings.

Secure oil supplies

In the last year, international attention has begun to focus on West Africa's oil reserves, with the US and other major consumers looking for alternative sources to the Middle East.

"We've come across American diplomats where 12 months ago you wouldn't have seen any," the exploration director of Fusion Oil Jon Taylor told BBC News Online.


"America wants to secure a strategic oil supply, West Africa is seen as a relatively stable and it's also a straight route to refineries on the US eastern seaboard."

Fusion, an Anglo-Australian exploration group which specialises in the region, has reported to the Western Sahara's government-in-exile, the Saharawi Arab Democratic Republic (SADR), that it believes there are commercially viable oil fields off the coast.

"We have all the indications that there can be a working petroleum industry in offshore Western Sahara," Mr Taylor said.

The US Geological Survey of World Energy 2000 estimated Western Saharan offshore oil and gas resources are substantial, while Morocco's reserves were small.

Saharawi economy

For SADR, oil represents a resource with which they can rebuild their country if they are granted independence.

"I think it would be the biggest industry and very important for a country that needs reconstruction after years of destruction by Morocco during the war," SADR spokesman Kamal Fadel told BBC News Online.


Thousands of Saharawis live in camps in Algeria
The Western Sahara has a population of about 250,000 and another 160,000 Saharawis live in refugee camps in southern Algeria, where they have been for up to 26 years.

The country's only other resources - fishing and phosphate - are already being exploited by Morocco.

But independence could still be a long way off as Morocco continues to claim it has the right to administer Western Sahara.

That claim is not formally recognised by any country and the UN classifies Western Sahara as a "non-self governing territory".

Moroccan energy needs

For Morocco, which produces less than 1,000 barrels of oil a day and spends heavily on energy imports, Western Sahara's offshore oil literally represents a light in the darkness.


James Baker proposes limited autonomy
It signed a reconnaissance deal for the Western Sahara with US oil company Kerr-McGee and France's TotalFinaElf in 2001.

"The reason why Morocco invaded Western Sahara in the first place was because it is very rich in mineral resources," Mr Fadel said.

Kerr-McGee has even claimed in a US Securities and Exchange Commission filing that its exploration license has been granted by Morocco.

In response the SADR signed its deal in May last year with Fusion, which already has extensive offshore experience in neighbouring Mauritania.

UN recognition

In February 2002, the UN undersecretary for legal affairs, Hans Correl, ruled Morocco had no right to award contracts that would allow oil to be pumped in Western Sahara.

He said the "exploitation of natural resources in a non-autonomous territory" is only allowed "if it benefits local populations, is carried out in their name or in consultation with them".

The SADR, which is recognised by 74 countries, and the African Union, formerly the Organisation of African Unity, says it has had no contact with Kerr-McGee or TotalFinaElf.

The UN's peace negotiator, former oilman and US Secretary of State James Baker, has put forward a proposal to give Morocco ultimate sovereignty, but giving Western Sahara wide-ranging autonomy.

King Mohammed of Morocco is a close ally of the US and the two countries are currently negotiating a free trade deal.

Saharawi frustration

Mr Baker's proposal has angered the Saharawis because it would mean abandoning the independence referendum.

It has already been repeatedly delayed by Morocco's insistence that its nationals who have taken residence since 1976 be included.

There could even be a return to hostilities.

"We have a ceasefire for the UN to implement a peace plan and organise a referendum, but if it doesn't take place the reason for the ceasefire is gone," Mr Fadel said.

Mr Baker's proposals will be considered by the Security Council at the end of March.

The Baker solution would also be a blow to Fusion, whose contract allows it to cherry pick three oil licences in the Western Sahara as a reward for its work - but only when the territory is admitted to the UN as a nation. Leuk en aardig!

Bij zijn troonovername had Mohammed V ook gemeld dat in Talsinnt olie was gevonden en had ook de Amerikaanse oliebedrijf Lonestar melding gemaakt van olie.

6 jr. na dato is van al die olie nauwelijks wat sprake.

elbasque
13-06-05, 00:22
Geplaatst door Al Sawt
Leuk en aardig!

Bij zijn troonovername had Mohammed V ook gemeld dat in Talsinnt olie was gevonden en had ook de Amerikaanse oliebedrijf Lonestar melding gemaakt van olie.

6 jr. na dato is van al die olie nauwelijks wat sprake.

hahahaha,good one!

Zwarte Kat
13-06-05, 13:59
Geplaatst door Al Sawt
Leuk en aardig!

Bij zijn troonovername had Mohammed V ook gemeld dat in Talsinnt olie was gevonden en had ook de Amerikaanse oliebedrijf Lonestar melding gemaakt van olie.

6 jr. na dato is van al die olie nauwelijks wat sprake.

Dat Marokko op zn bek ging met dat fiasco in de Talsint regio wil niet zeggen dat West-Sahara ook geen olie heeft.
Niet geheel toevallig besloot Mohamed VI zn pijlen daarna op West-Sahara te richten.
Maar het ziet er naar uit dat Marokko naast de pot gaat pissen.
Inmiddels is alleen nog het Amerikaanse Kerr-McGee overgebleven met hun illegale praktijken.
De rest heeft onder politieke druk en negatieve aandacht zich teruggetrokken uit West-Sahara.

Zwarte Kat
13-06-05, 14:29
Geplaatst door Al Sawt
Tuurlijk zal Marokko geld verdienen aan WS. Maar of het positieve effect heeft op Marokkaanse economie? Dat bewijfel ik!


Dat weet ik ook niet. Heb geen idee wat het kost om een land 30 jaar te bezetten. T zal erg duur zijn.
Ik weet wel dat het gelummel van Marokko met het uitstellen van het referendum de internationale gemeenschap klauwen vol geld kost.



Er zijn 100en politieke analisten die zoiets beweren.

Honderden???
Overdrijven is je niet vreemd zie ik.
Noem er eens een stuk of 10 als je wilt.
Ik ben wel benieuwd over welke politieke analisten jij het dan allemaal hebt.
Jouw versie van het bezetten van West-Sahara strookt namelijk niet met de chronologie.
De staatsgrepen waren in 71 en 72 terwijl het Marokkaanse leger pas eind 76 West-Sahara binnentrok.
Hassan II kon van te voren ook niet weten dat het leger in een zware guerrillaoorlog terecht zou gaan komen en het was van zijn kant dan ook niet bedoeld om expres een oorlog te beginnen.
De Groene Mars was wel een sluw middel van Hassan II om de eenheid vd Marokkaanse bevolking te bevorderen.
Maar de hevige guerrillastrijd was pas eind jaren 70 en begin jaren 80. En dat kwam Hassan II bepaald niet goed van pas. Niet voor niets werd er uit wanhoop de wall of shame neergezet.
Nu op dit moment klopt het wel ja dat Marokko door moet gaan met West-Sahara te bezetten om binnenlandse problemen te voorkomen.
Mohammed VI kan het zich nu niet veroorloven om terug te trekken. Maar dat is het gevolg van een 30 jaar pijnlijke bezetting.
:wijs: Wat dat betreft zit ie vast in een wespennest.


Feit blijft dat ik zelf de bezetting van Marokko door Algerije toejuich. In mijn ogen is het een correctie van de historische grenzen.

Bedoel je de lap grond dat Marokko verpatst heeft aan Algerije?



Maar ik heb Tetouan, Oudja en Nador vergelijken met WS en die steden hadden in de jaren 80 en 90, kwart van alle overheidsinvesteringen opgestreken wat WS had gekrijgen.

Ik vind Tetouan zo armoedig niet....
Voorts zegt het smijten met geld me niet veel. Het gaat erom naar wie het gaat en hoe het besteedt wordt.
De Saharanen hebben bitter weinig terug gezien van welke investering dan ook. Het is dan voornamelijk bedoeld voor de Marokkanen om hun te paaien om in West-Sahara te gaan wonen.
Hoe meer Marokkanen er naar West-Sahara gelokt worden des te meer stemmen Marokko kan krijgen tijdens het referendum.
Dát is namelijk de slinkse manier waarop Marokko zeggenschap denkt te hebben op een stuk grond: Bezet het land, stop het vol met je eigen bevolking en hou dan een referendum........Hoppa.
The Moroccan way van landje claimen.........



Was ik daar niet inhoudelijk op ingegaan?

Ik kreeg niet de indruk dat je van mening bent dat de levensstandaard vd Saharanen beneden die vd Marokkanen ligt.



Van VN loop ik alles behalve warm. In mijn ogen is VN niets minder dan een verlamde organisatie en dat indruist tegen de belangen van de Arabische wereld.

Het gaat er niet om wat jij van de VN vindt........



Verschil tussen Israel en Marokko is heel erg groot. WS behoort alijd tot de Marokkaanse invloedsgebied en dat kunnen we niet zeggen over Palestina.

Niet?
Ik dacht dat het joodse volk zowel historische alswel religieuze banden met Palestina hebben.
Wat dat betreft zouden zij meer recht moeten hebben dan de kolonisatie praktijken van Marokko.....
Maar beiden landen moeten met straffe hand gecorriceerd en afgestraft worden voor hun daden....
Zowel Marokko, Israhel, China, Indonesië en ander bezettingstuig.


Marokko was WS niet binnen gevallen voor Olie. Want dat was toen niet aan orde en nu trouwens ook niet.

Nee niet vanwege de olie maar Marokko heeft wel land bezet. Dáár gaat het om. Dát is aan de orde.


Een simpele voorbeeld. Koopkracht in Sahara is stuk hoger dan in Atlas, Rif, Doukala of oosten van het land.

Daarnaast zijn we de loyaliteit van stamleiders aan Marokko vergeten. Die vragen gigantisch veel geld voor hun loyaliteit.

Waar basseer je dat op dat de koopkracht in West-Sahara een stuk hoger ligt dan in het Rif?
En denk je ook niet dat het over Marokkanen en andere buitenlanders gaat in West-Sahara inplaats van de Saharanen?
Ik denk van wel.....

Al Sawt
14-06-05, 02:06
Geplaatst door Zwarte Kat
Dat weet ik ook niet. Heb geen idee wat het kost om een land 30 jaar te bezetten. T zal erg duur zijn.
Ik weet wel dat het gelummel van Marokko met het uitstellen van het referendum de internationale gemeenschap klauwen vol geld kost.

Hoe dan ook je geeft indirect toe, dat Marokko financieel nauwelijks van WS heeft geprofiteerd.



Honderden???
Overdrijven is je niet vreemd zie ik.
Noem er eens een stuk of 10 als je wilt.
Ik ben wel benieuwd over welke politieke analisten jij het dan allemaal hebt. Die namen zullen jou, nauwelijks wat zeggen.

Maar Gilles Piraeult had het vaker in zijn opiniestukken vermeld en dat geldt voor groot aantal politieke commentatoren die zich bezighielden met de Marokkaanse geschiedenis na 1956.



Jouw versie van het bezetten van West-Sahara strookt namelijk niet met de chronologie.Beschuldig je me van historisch fouten?


De staatsgrepen waren in 71 en 72 terwijl het Marokkaanse leger pas eind 76 West-Sahara binnentrok. Mijn citaat:
Want het mag geen toeval dat Hassan 2e zijn oog op Sahara laat vallen na 2 kort op elkaar volgende mislukte staatsgrijpen en turbelente jaren 60. Wat is er chronologisch fout?

Hassan2e heeft gewoon zwaar geprofiteerd van politieke crisis in Spanje en zag zijn kans schoon om dreiging vanuit zijn leger te neutraliseren.



Hassan II kon van te voren ook niet weten dat het leger in een zware guerrillaoorlog terecht zou gaan komen en het was van zijn kant dan ook niet bedoeld om expres een oorlog te beginnen. Hassan 2e wist dat Polisario al bestaat en vocht tegen de Spaanse bezetting. Hassan wist ook dat die zelfde Polisario bestond uit communisten en socialisten, die tegen koninkrijk zijn.

Toen Hassan 2e WS binnenviel rekende ie ook op Spaanse militaire handelingen tegen zijn troepen. Maar hij wist dat die verwaarloosbaar zullen zijn en dat inlijving van WS als een overwinning kan verkopen op een Europese mogendheid.

Polisario begon vooral dankzij de Algerijnse en Libische wapenleveranties aan kracht te winnen. Die landen wouden Marokko gewoon dwars zitten en steunden daarom de WS.



De Groene Mars was wel een sluw middel van Hassan II om de eenheid vd Marokkaanse bevolking te bevorderen.
Maar de hevige guerrillastrijd was pas eind jaren 70 en begin jaren 80. En dat kwam Hassan II bepaald niet goed van pas.
Nou en of dat het hem goed uitkwam. Hoewel de oorlog in WS, heel veel geld en middelen kostte, was het voor Hassan een prachtige buitenkans.

Want hiermee kon hij zijn falen op sociale en economische gebied aan Polisario en Algerije verwijten en zich zelf buiten schot houden. Zelfs de voedselrellen in jaren 80 had ie zonder schade aan zijn persoon overleefd.

Hassan 2e was een uitstekende machtspoliticus en schroomdde niet om hoog in te zetten om zijn troon te redden.


Niet voor niets werd er uit wanhoop de wall of shame neergezet.
Nu op dit moment klopt het wel ja dat Marokko door moet gaan met West-Sahara te bezetten om binnenlandse problemen te voorkomen.
Mohammed VI kan het zich nu niet veroorloven om terug te trekken. Maar dat is het gevolg van een 30 jaar pijnlijke bezetting.
:wijs: Wat dat betreft zit ie vast in een wespennest. Sowieso is terugtrekking vanuit WS, al onmogelijk. Polisario is een relikwie uit de koude oorlog. Haar bondgenoten zijn verdwijnen of verzwakt door interne of externe problemen en het heeft niets meer dan een verouderde militaire machine, dat te ver boven haar capaciteiten gaat.





Bedoel je de lap grond dat Marokko verpatst heeft aan Algerije?
Jammer dat die lap grond niet tot Atlantische Oceaan strekt.



Ik vind Tetouan zo armoedig niet.... Anno 2005, niet nee! Maar in de jaren 80 was het echt anders.

En vond jij Tetouan, niet een dievenhol?


Voorts zegt het smijten met geld me niet veel. Het gaat erom naar wie het gaat en hoe het besteedt wordt.
De Saharanen hebben bitter weinig terug gezien van welke investering dan ook. Vertel dat maar aan de stammen die door de overheid in watten gelegd zijn. Wat betreft Smara, Layoen en Daklha, het zijn geen metropolen of opkomende wereldsteden. Want dat is geen enkele Marokkaanse stad. Toch hebben ze veel betere infrastructuur dan een stad als Nador of Oujda.


an voornamelijk bedoeld voor de Marokkanen om hun te paaien om in West-Sahara te gaan wonen. En loyaliteit van stammen af te kopen.

Hoe meer Marokkanen er naar West-Sahara gelokt worden des te meer stemmen Marokko kan krijgen tijdens het referendum.Dát is namelijk de slinkse manier waarop Marokko zeggenschap denkt te hebben op een stuk grond: Bezet het land, stop het vol met je eigen bevolking en hou dan een referendum........Hoppa.
The Moroccan way van landje claimen......... Onzin! VN had al vastgesteld dat alleen mensen konden stemmen die een bepaalde tijd in Sahara wonen. De Marokkanen die in jaren 70 en 80 daarnaar toe verhuisd zijn, vormen een twist punt tussen Polisario en Marokko of ze wel daadwerkelijk een stemrecht hebben.

Desondanks tikt de demografische klok wel in voordeel van Marokko. Maar de trek van Marokkanen naar WS, is niets minder dan voortzetting van traditie van 100en jaren.



Ik kreeg niet de indruk dat je van mening bent dat de levensstandaard vd Saharanen beneden die vd Marokkanen ligt. Ik kreeg niet de indruk dat je van mening bent dat de levensstandaard onderhevig is aan diverse factoren.

O ja,

Toen ik tijdje terug las dat de levensstandaard van Irak onder Saddam stuk hoger was dan die van Marokko, ben ik alle illusie`s kwijtgeraakt over een hoge levensstandaard van Marokkanen.


Het gaat er niet om wat jij van de VN vindt........ Het gaat mij ook niet om wat jij vindt van mijn mening over VN.





Niet?
Ik dacht dat het joodse volk zowel historische alswel religieuze banden met Palestina hebben. O! Dus jij gelooft ook in sprookje van 2 duizend jaar diaspora en zogenaamde historische terugkeer van Joodse 'volk' naar Palestina???????????

Straks ga je beweren dat een Russische slavische Jood een Semiet is.



Wat dat betreft zouden zij meer recht moeten hebben dan de kolonisatie praktijken van Marokko.....Dus 2000 jaar 'ontheemding' geeft meer recht op duizenden km verwijderde land, dan 1000 jaren handel en politieke betrekkingen met een aangrenzende gebied?

Is dat wat je beweert?


Maar beiden landen moeten met straffe hand gecorriceerd en afgestraft worden voor hun daden....
Zowel Marokko, Israhel, China, Indonesië en ander bezettingstuig. Wat betreft Israel, daar ben ik roerend met je eens.

Wat betreft Indonesie;wat bezet Indonesie?



Nee niet vanwege de olie maar Marokko heeft wel land bezet. Dáár gaat het om. Dát is aan de orde. Hoewel het niet de intentie van Hassan 2e was, is Marokkaanse inlijving van WS een lijmpoging van de historische grenzen van Maghreb.

Grenzen die door de koloniale machten vernield zijn en vervangen door rechte lijnen. Alleen daarom mogen Marokko en Algerije elkaar 'kannibaliseren'.



Waar basseer je dat op dat de koopkracht in West-Sahara een stuk hoger ligt dan in het Rif? Omdat Rif even zo arm is als WS, maar toch geen belastingvoordelen bezit als WS.

Al Sawt
14-06-05, 02:18
Geplaatst door Zwarte Kat
[B]Dat Marokko op zn bek ging met dat fiasco in de Talsint regio wil niet zeggen dat West-Sahara ook geen olie heeft.
Niet geheel toevallig besloot Mohamed VI zn pijlen daarna op West-Sahara te richten.
Maar het ziet er naar uit dat Marokko naast de pot gaat pissen.
Inmiddels is alleen nog het Amerikaanse Kerr-McGee overgebleven met hun illegale praktijken.
De rest heeft onder politieke druk en negatieve aandacht zich teruggetrokken uit West-Sahara. Simplistische redenatie.

Als er daadwerkelijk olie onder grond zit, dan zullen er altijd bedrijven komen die olie gaan ontginnen. Als er ethische bezwaarde bedrijven vertrekken, dan zijn er altijd de Chinezen, Fransen, Russen, Maleisiers en Canadezen, die dergelijke scrupules missen. Want ze hebben allemaal naar olie in Soedan of Irak geboord en die gebieden zijn stuk erger dan WS. En kom me vervolgens niet vertellen dat ze kunnen worden afgeschrikt door de PR campange over 'bezette' Sadr republiek.

Misschien zijn bedrijven als Shell en BP met hun wereldwijde netwerken van pompstations en costumers service, gevoelig voor slechte pr. Maar een bedrijf als Talisman, Petronas of een Chinese concerngenoot zijn daar stuk minder gevoelig voor.

Dat bedrijven uit WS vertrekken, geeft alleen maar aan dat er geen lucratieve oliegebieden te vinden zijn.

elbasque
14-06-05, 10:21
hey al sawt,hoe oud ben je eigenlijk?ik kan me niet voorstellen dat je 18 bent of zo,want die reacties van jou lijken van een 30-jarige deskundige of zo.jouw reacties zijn hoog niveau man...ga zo door he...

laters broeder.

DEMOcraat
14-06-05, 12:06
Geplaatst door Al Sawt
Leuk en aardig!

Bij zijn troonovername had Mohammed V ook gemeld dat in Talsinnt olie was gevonden en had ook de Amerikaanse oliebedrijf Lonestar melding gemaakt van olie.

6 jr. na dato is van al die olie nauwelijks wat sprake.
die zogenaamde olie vondst was bedoelt om de aandelen van die bedrijf op te krikken,en volgens mij is het hun aardig gelukt ook..

Zwarte Kat
14-06-05, 15:38
Geplaatst door Al Sawt
Hoe dan ook je geeft indirect toe, dat Marokko financieel nauwelijks van WS heeft geprofiteerd.

Het ene sluit het andere niet uit.
Ik ben er van overtuigd dat Marokko goed verdient aan het geplunder in West-Sahara. Maar ik ben me er ook van bewust dat het bezetten van andermans gebied klauwen met poen kost.
Als je die 2 tegen elkaar afstreept weet ik niet wat de uitkomst is.



Die namen zullen jou, nauwelijks wat zeggen.
Maar Gilles Piraeult had het vaker in zijn opiniestukken vermeld en dat geldt voor groot aantal politieke commentatoren die zich bezighielden met de Marokkaanse geschiedenis na 1956.

Hoe weet jij of die namen me nauwelijks wat zeggen?
Try me! Noem er nog 9 als je wilt.
Maar ik begrijp dus dat je jouw informatie uit het boek "Notre ami le roi" van Gilles Perrault gehaald hebt.


Beschuldig je me van historisch fouten?

'Beschuldigen' is een te zwaar beladen term maar ik weet wel dat je het bij het verkeerde eind hebt met jouw versie.
Maar til er niet zwaar aan. Het maakt mij geen reet uit wat de insteek is van de bezetting. Van mijn part had Hassan II het land bezet vanwege zijn fetisjisme voor zand.


Mijn citaat: Wat is er chronologisch fout?

Dat de inval in West-Sahara niet klopt met de staatgrepen. De tussenligende periode is daar wel erg lang voor.
D'r zit ruim 4 jaar tussen de laatse staatsgreep en de bezetting van West-Sahara.


Hassan 2e wist dat Polisario al bestaat en vocht tegen de Spaanse bezetting. Hassan wist ook dat die zelfde Polisario bestond uit communisten en socialisten, die tegen koninkrijk zijn.
Toen Hassan 2e WS binnenviel rekende ie ook op Spaanse militaire handelingen tegen zijn troepen. Maar hij wist dat die verwaarloosbaar zullen zijn en dat inlijving van WS als een overwinning kan verkopen op een Europese mogendheid.

Wat wil je hier nu mee zeggen?
Dat verklaart op geen enkele wijze jouw stelling (en dat van de honderden politieke analisten)

Hassan II wist van tevoren niet dat zijn leger in een zware guerrillastrijd terecht zou komen.
Hij heeft het zwaar onderschat.


Polisario begon vooral dankzij de Algerijnse en Libische wapenleveranties aan kracht te winnen. Die landen wouden Marokko gewoon dwars zitten en steunden daarom de WS.

Dat Polisario legertje stelde niks voor met wat Marokko allemaal voorhanden had. Toch wist de Polisario bijna 80% van het gebied terug te krijgen met hun guerrillastrijd.
Dat was een horror-scenario voor Hassan II.
En blijkbaar ken je Qathafi niet goed. Die wilde Marokko écht niet dwarsliggen hoor. Check the facts.



Nou en of dat het hem goed uitkwam. Hoewel de oorlog in WS, heel veel geld en middelen kostte, was het voor Hassan een prachtige buitenkans.
Want hiermee kon hij zijn falen op sociale en economische gebied aan Polisario en Algerije verwijten en zich zelf buiten schot houden. Zelfs de voedselrellen in jaren 80 had ie zonder schade aan zijn persoon overleefd.

Enig idee waarom die wall of shame gebouwd werd Sawt?
Marokko was aan het verliezen in West-Sahara.
De oorlog kwam m niet goed uit want zijn leger werd steeds verder en verder terug gedrongen.


Hassan 2e was een uitstekende machtspoliticus en schroomdde niet om hoog in te zetten om zijn troon te redden.

Dat het een stinkrat was ben ik met je eens maar dat hij speciaal een oorlog is gestart omdat ie te vrezen had van zijn leger en van binnenlandse onrusten is nonsens.



Sowieso is terugtrekking vanuit WS, al onmogelijk. Polisario is een relikwie uit de koude oorlog. Haar bondgenoten zijn verdwijnen of verzwakt door interne of externe problemen en het heeft niets meer dan een verouderde militaire machine, dat te ver boven haar capaciteiten gaat.

???
Wat heeft de terugtrekking van Marokko te maken met de militaire positie van Polisario?




Anno 2005, niet nee! Maar in de jaren 80 was het echt anders.
En vond jij Tetouan, niet een dievenhol?

Ik vind Tetouan een pleuris stad waar ik in de jaren 90 aardig wat shit ervaringen heb opgedaan.
Maar armzalig vind ik het er niet.


Vertel dat maar aan de stammen die door de overheid in watten gelegd zijn. Wat betreft Smara, Layoen en Daklha, het zijn geen metropolen of opkomende wereldsteden. Want dat is geen enkele Marokkaanse stad. Toch hebben ze veel betere infrastructuur dan een stad als Nador of Oujda.

Nador? Tis er viezer en smeriger maar om nou te zeggen dat het er slechter af is dan die saaie woestijn gehuchten betwijfel ik.



Onzin! VN had al vastgesteld dat alleen mensen konden stemmen die een bepaalde tijd in Sahara wonen. De Marokkanen die in jaren 70 en 80 daarnaar toe verhuisd zijn, vormen een twist punt tussen Polisario en Marokko of ze wel daadwerkelijk een stemrecht hebben.

Ik zou me er geen illusies over maken. Die Marokkanen zijn er heen gelokt met voordeeltjes. Bedoeld om hun mee te laten stemmen in het referendum.
Dat is de reden waarom er Mocro's heen gegaan zijn. Kolonisten met stemrecht.


Maar de trek van Marokkanen naar WS, is niets minder dan voortzetting van traditie van 100en jaren.

Aha! Dus het is een traditie dat Marokkanen sinds honderden jaren naar West-Sahara trokken. Ik neem aan dat je deze info gelezen hebt van honderden geschiedkundige specialisten......

Ik maar denken dat het honderden jaren een weinig bewoond gebied was waarin nomaden doorheen trokken en met aan de kust vaste nederzettingen.
Maar ik zat er dus naast. Het blijkt al honderden jaren een druk oord te zijn geweest waar de Marokkanen heen gingen om er te wonen......

:moe:


Toen ik tijdje terug las dat de levensstandaard van Irak onder Saddam stuk hoger was dan die van Marokko, ben ik alle illusie`s kwijtgeraakt over een hoge levensstandaard van Marokkanen.

Hoge leefstandaard van de Marokkanen durf ik niet te beweren maar tis wel hoger dan de Saharanen.......


Het gaat mij ook niet om wat jij vindt van mijn mening over VN.

Hou je snaveltje dan dicht tegen mij over wat jiij van de VN vindt..........



O! Dus jij gelooft ook in sprookje van 2 duizend jaar diaspora en zogenaamde historische terugkeer van Joodse 'volk' naar Palestina???????????

En jij gelooft ook in het sprookje dat West-Sahara eeeeuwenlang bij Marokko hoorde?????????



Dus 2000 jaar 'ontheemding' geeft meer recht op duizenden km verwijderde land, dan 1000 jaren handel en politieke betrekkingen met een aangrenzende gebied?
Is dat wat je beweert?

Recht op bezetten is er niet!!!
Maar ik zou zeggen dat religieuze en historische banden zwaarder wegen dan handelsbetrekkingen. Wat dat betreft heeft Israhel een streepje voor op Marokko.

Maar wat ik dus beweer is dat ik ALLE landen afkeur die er een bezettingspolitiek op nahouden ongeacht wat de reden is van die bezetting.




Wat betreft Indonesie;wat bezet Indonesie?

Tot voor kort Oost-Timor.....



Hoewel het niet de intentie van Hassan 2e was, is Marokkaanse inlijving van WS een lijmpoging van de historische grenzen van Maghreb.

:haha: "Historische grenzen"
Wat gek dat Marokko niet in staat blijkt te zijn om die historische grenzen te kunnen bewijzen.
Vreemd........



Omdat Rif even zo arm is als WS, maar toch geen belastingvoordelen bezit als WS.

Maar hebben de Saharanen voordeel van belstingvoordeeltjes en ander financieel gewin?
Dat vraag ik me dus af.

Zwarte Kat
14-06-05, 15:46
Geplaatst door Al Sawt
Simplistische redenatie.


Dat bedrijven uit WS vertrekken, geeft alleen maar aan dat er geen lucratieve oliegebieden te vinden zijn.


Tis idd een simpele redenatie. Het is ook een simpele situatie.

Noorse, Nederlanse en Fransen bedrijven zijn door de voortdurende protesten vertrokken uit West-Sahara.
Afgezien van het Franse Total Elf geven die bedrijven dat openlijk toe.
Kerr-McGee heeft te kampen met aandelen problemen. Dat is rechtstreeks te herleiden naar hun gewroet in de wateren van West-Sahara.
Tis nog maar de vraag of zij hun contract zullen verlengen dit jaar......

Al Sawt
14-06-05, 16:54
Geplaatst door Zwarte Kat
Tis idd een simpele redenatie. Het is ook een simpele situatie.

Noorse, Nederlanse en Fransen bedrijven zijn door de voortdurende protesten vertrokken uit West-Sahara.
Afgezien van het Franse Total Elf geven die bedrijven dat openlijk toe.
Kerr-McGee heeft te kampen met aandelen problemen. Dat is rechtstreeks te herleiden naar hun gewroet in de wateren van West-Sahara.
Tis nog maar de vraag of zij hun contract zullen verlengen dit jaar...... Als Noorse en Nederlandse, bedrijven WS verlaten, dan zijn er altijd Chinese, Russische, Maleisische en Canadese oliebedrijven die geen scrupules hebben op gebied van oliewinning.

Maar waarom zijn die niet naar de maagdelijke oliegebieden van WS, gekomen? Misschien omdat die oliegebieden alles behalve winstgevend zijn..................?

Al Sawt
14-06-05, 18:55
Geplaatst door Zwarte Kat
Het ene sluit het andere niet uit.
Ik ben er van overtuigd dat Marokko goed verdient aan het geplunder in West-Sahara. Maar ik ben me er ook van bewust dat het bezetten van andermans gebied klauwen met poen kost.
Als je die 2 tegen elkaar afstreept weet ik niet wat de uitkomst is. Als WS een wingebied was, dan was Marokko economisch beter af dan nu.





Hoe weet jij of die namen me nauwelijks wat zeggen?
Try me! Noem er nog 9 als je wilt.. Ik betwijfel of je Arabische opinie makers op Arabische TV ziet en ik betwijfel ten zeerste of je ook Arabische tijdschriften leest.

Maar je mag gerust van wel beweren, maar dat geeft het een en ander te denken.

O ja, Defensiedeskundige Co Colijn had in een debatavond over strategische ontwikkelingen na 11-9, ook zelfde bewering gemaakt.

Ook Kenneth Timmermans had bij zijn presentatie van zijn boek Death Lobby melding gemaakt over de beweegredenen Arabische leiders om leger in te zetten om hun binnenlandse posities te redden. Hij gaf WS als een voorbeeld.


Maar ik begrijp dus dat je jouw informatie uit het boek "Notre ami le roi" van Gilles Perrault gehaald hebt Kennelijk begrijp jij niet veel. Want het boek van Gilles Perrault komt nauwelijks voor in mijn argumenten. Voorts had GP in een opiniestuk in LeMonde Diplomatique, uitvoerig de beweegredenen van Hassan2, om WS in te lijven behandeld.


'Beschuldigen' is een te zwaar beladen term maar ik weet wel dat je het bij het verkeerde eind hebt met jouw versie. Alleen jammer dat je het niet met een inhoudelijke reactie met argumenten, kan staven.




Dat de inval in West-Sahara niet klopt met de staatgrepen. De tussenligende periode is daar wel erg lang voor.
D'r zit ruim 4 jaar tussen de laatse staatsgreep en de bezetting van West-Sahara. 4 jr., maar? Als het 10 jr. was, dan had ik je nog gelijk kunnen geven. Maar 4 jr.?

In vier jaar kun je net een onloyale leger zuiveren en uitgemoorde of gevangene gezette officieren vervangen door nieuwe en veel loyale lichting.

En vier jr. is heel erg krap, om daarna een gebied binnen te vallen en een oorlog met Spanje of Algerije riskeren.



Wat wil je hier nu mee zeggen?

Dat verklaart op geen enkele wijze jouw stelling (en dat van de honderden politieke analisten) Jij hebt echter amper een stelling naar voren gebracht, om jouw argumenten te versterken.

Voorts heb je nauwelijks kennis over de Marokkaanse politiek in de jaren 60 en 70 en daarnaast de complete verhoudingen van Marokko met haar Noord-Afrikaanse buurlanden.

Dus maak je punt en kom met argumenten.


Hassan II wist van tevoren niet dat zijn leger in een zware guerrillastrijd terecht zou komen.
Hij heeft het zwaar onderschat.
Hassan2e was echter wel blij mee! Want een guerillastrijd gaf hem de kans om de Marokkaanse volk achter zich te krijgen en te wijzen naar de bondgenoten van Polissario ( Algerije en Libie) als boosdoeners.



Dat Polisario legertje stelde niks voor met wat Marokko allemaal voorhanden had. Toch wist de Polisario bijna 80% van het gebied terug te krijgen met hun guerrillastrijd. Geloof je dit of dacht je echt dat ik daar in zal trappen? Want een guerillaleger dat bestaat uit mobiele luchtdoelraketten, voor die tijd moderne T 65 tanks en pantservoertuigen is meer een conventionele leger dan bij elkaar geharkte ideologische vrijheidstrijders.

Op bepaalde gebieden waren ze beter uitgerust dan de Marokkaanse leger.


Dat was een horror-scenario voor Hassan II.
En blijkbaar ken je Qathafi niet goed. Die wilde Marokko écht niet dwarsliggen hoor. Check the facts.Is het mogelijk om die feiten met ons te delen?
Want Khadaffi heeft zelf VS, GB en Frankrijk dwarsboomt en waarom zou ie Marokko vrezen met haar slecht uitgeruste leger?






Enig idee waarom die wall of shame gebouwd werd Sawt?
Marokko was aan het verliezen in West-Sahara.
De oorlog kwam m niet goed uit want zijn leger werd steeds verder en verder terug gedrongen. Dat klopt!

Maar het doet niet af aan de succesen die Hassan op politiek gebied mee heeft gewonnen.



Dat het een stinkrat was ben ik met je eens maar dat hij speciaal een oorlog is gestart omdat ie te vrezen had van zijn leger en van binnenlandse onrusten is nonsens. Kan je me dan een inhoudelijke reactie geven, waarom het nonsens is? Want je bent niet verder gekomen dan Oneliners.




???
Wat heeft de terugtrekking van Marokko te maken met de militaire positie van Polisario? Het feit dat je het niet begrijpt, getuigt van onwetendheid.

Want als je tegenstander beschikking heeft over zeer verouderde oorlogsapparaat en haar trouwe bondgenoten niet meer zijn, ben je zeer verzwakt.

Dan heeft die tegenstander alles behalve sterke kaarten die hij op de tafel kan gooien en zeker geen militaire macht om mee te dreigen.

Denk je dat Marokko zich gaat terugtrekken? Ik denk het niet!




Ik vind Tetouan een pleuris stad waar ik in de jaren 90 aardig wat shit ervaringen heb opgedaan.
Maar armzalig vind ik het er niet.
Ik vond krottenwijken van Casablanca ook niet armzalig. Hangt misschien af van hoe bepaalde individu het ziet.



Nador? Tis er viezer en smeriger maar om nou te zeggen dat het er slechter af is dan die saaie woestijn gehuchten betwijfel ik. Ik trok de vergelijking met Layoen en Dhakla en niet met woestijngehuchten. Dus bezondig je niet aan verkeerde vergelijkingen trekken.





Ik zou me er geen illusies over maken. Die Marokkanen zijn er heen gelokt met voordeeltjes. Bedoeld om hun mee te laten stemmen in het referendum.
Dat is de reden waarom er Mocro's heen gegaan zijn. Kolonisten met stemrecht. Alleen jammer voor hun dat de stemregistratie in handen van VN ligt en niet bij Marokko.




Aha! Dus het is een traditie dat Marokkanen sinds honderden jaren naar West-Sahara trokken. Ik neem aan dat je deze info gelezen hebt van honderden geschiedkundige specialisten...... Yep!


Ik maar denken dat het honderden jaren een weinig bewoond gebied was waarin nomaden doorheen trokken en met aan de kust vaste nederzettingen. Geeft wederom je onkunde over Marokkaanse geschiedenis aan. Stammen, zowel rondtrekkend als op een locatie verblijvende, hebben altijd hun loyaliteit aan verschillende sultans betuigt. Dat gold ook voor stammen die zelfs in Mali rondzwierven. Dus ook voor stammen die in WS rondzwierven.


Maar ik zat er dus naast. Het blijkt al honderden jaren een druk oord te zijn geweest waar de Marokkanen heen gingen om er te wonen...... Handel met Senegal en Zuidwestelijke gedeelte van Afrika ging zeker door lucht.

Tuurlijk, 850!



Hoge leefstandaard van de Marokkanen durf ik niet te beweren maar tis wel hoger dan de Saharanen....... Als je het algemeen ziet, dan wel. Als je de cijfers vergelijkt met bepaalde gebieden als in zuiden en oosten van het land, dan verschilt het nauwelijks.

En een volk dat eeuwen een nomadische levenstijl gehanteerd heeft en geleefd heeft op een dorre gebied, zal niet snel rennen naar een pas geopende hypermarkt als Carrefour of Marjan om haar levenstandaard op te vijzelen.



Hou je snaveltje dan dicht tegen mij over wat jiij van de VN vindt..........
Als jij VN bij mij niet meer ter sprale brengt.

Fair, toch?



En jij gelooft ook in het sprookje dat West-Sahara eeeeuwenlang bij Marokko hoorde????????? Ik geloof niet in het Sprookje dat Rif eeuwenlang bij Marokko hoort. Toch twijfelt niemand aan Marokkaanse gehalte van Rif.






Maar ik zou zeggen dat religieuze en historische banden zwaarder wegen dan handelsbetrekkingen. Wat dat betreft heeft Israhel een streepje voor op Marokko. Zwarte Kat, ben je gelovig?

Want anders moet ik jouw geloof respecteren en je niet ontnuchteren dat Diaspora een farce is.


Maar wat ik dus beweer is dat ik ALLE landen afkeur die er een bezettingspolitiek op nahouden ongeacht wat de reden is van die bezetting. Groot gelijk! Alleen als die bezetting de schade van kolonialisme recht zet, dan is het voor mij geen bezetting meer.






Tot voor kort Oost-Timor.....
Maar is het niet al snel opgelost!



:haha: "Historische grenzen"
Wat gek dat Marokko niet in staat blijkt te zijn om die historische grenzen te kunnen bewijzen.
Vreemd........ Ook vreemd dat Frankrijk, Italie, Duitsland, Polen, Belgie, Oostenrijk, Rusland etc etc, hun historische grenzen nooit konden vaststellen. Tot dat ze oorlogen gingen voeren en de verliezers andermans 'historische' grenzen moeten erkennen.





Maar hebben de Saharanen voordeel van belstingvoordeeltjes en ander financieel gewin?
Dat vraag ik me dus af. Dat vraag ik me ook af.

mark61
14-06-05, 22:22
Geplaatst door Zwarte Kat
Tot voor kort Oost-Timor.....

Ff tussendoor: Indonesië is een schepping van de Nederlanders (Indische Eilanden, betekent het met een Grieks achtervoegsel). De Javanen hebben het NL imperialisme naadloos overgenomen van de Nederlanders. En bevolken met hun kolonisten tientallen eilanden die cultureel, etnisch of politiek eigenlijk geen klap met Java te maken hebben. Indonesië had op Timor of Nieuw-Guinea net zo weinig te zoeken als Portugal of NL. En die kolonisten lopen overal de inboorlingen te zieken.

Maar dat was ff tussendoor. Gaat u gerust verder. :hihi:

Zwarte Kat
15-06-05, 01:49
Geplaatst door Al Sawt
Als WS een wingebied was, dan was Marokko economisch beter af dan nu.

Ja wie weet......
T kan ook mismanagement zijn dat Marokko economisch niet goed boert.
Dat weet ik niet. Wel weet ik dat Marokko andermans bodemschatten plundert.
In welke mate het wel of niet winstgevend is doet er voor mij niet toe.




Ik betwijfel of je Arabische opinie makers op Arabische TV ziet en ik betwijfel ten zeerste of je ook Arabische tijdschriften leest.
Maar je mag gerust van wel beweren, maar dat geeft het een en ander te denken.
O ja, Defensiedeskundige Co Colijn had in een debatavond over strategische ontwikkelingen na 11-9, ook zelfde bewering gemaakt.
Ook Kenneth Timmermans had bij zijn presentatie van zijn boek Death Lobby melding gemaakt over de beweegredenen Arabische leiders om leger in te zetten om hun binnenlandse posities te redden. Hij gaf WS als een voorbeeld.

Dus van al die honderden politieke analisten kun je maar 3 namen noemen uit de westerse wereld?
Das niet veel........
Ik had beter van je verwacht.



Alleen jammer dat je het niet met een inhoudelijke reactie met argumenten, kan staven.

Ik heb je al eerder gezegd waarom het niet mogelijk is dat Hassan II speciaal de oorlog in West-Sahara gestart is om de beweegredenen die jij noemt.
Maar nogmaals: Er zit ruim 4 jaar tussen de laatse staatsgreep en het militair binnenvallen van West-Sahara. Dat is een lange tijd. Zeker wanneer je de oorlog begint vanuit angst voor je eigen leger. Als dat de reden was dan had ie eerder een oorlog op poten moeten zetten.
Daar komt nog bij dat Hassan II van te voren niet kon weten dat zijn leger in een lange guerrillastrijd terecht zou komen en Hassan II wilde juist af van de oorlog. Daar werd immers de wall of shame voor gebouwd. De torenhoge onkosten voor die oorlog liepen de pan uit en zelfs met de hulp van Amerika en Frankrijk redde hij het niet tegen de Polisario.
Wat dan wél de ware reden was voor Hassan II is na te lezen in boeken en op internet.
Ik raad je aan dat dan ook te doen.......
Ik kan dat hier niet uitleggen in 3 regels. Daar is het te ingewikkeld voor. Dan moet je de situatie met Algerije erbij slepen en de overdracht van West-Sahara aan Marokko en Mauritanië alsmede de uitspraak van het ICJ, en de historische banden die Marokko claimt te hebben, en het dekolonisatie proces van Spanje in West-Sahara, en de bodemschatten van West-Sahara, en het onderverdelen vd staatsgrenzen. Etc. etc.




4 jr., maar? Als het 10 jr. was, dan had ik je nog gelijk kunnen geven. Maar 4 jr.?
In vier jaar kun je net een onloyale leger zuiveren en uitgemoorde of gevangene gezette officieren vervangen door nieuwe en veel loyale lichting.

Ik snap jouw redenatie niet........
Waarom zou je een oorlog moeten starten als je het leger al gezuiverd hebt van de rotte appels? Dan is het toch zinloos om speciaal een oorlog te beginnen uit angst voor je eigen leger?
Je hebt immers de boel al gezuivert.

En ik vind 4 jaar erg lang als de angst voor je eigen officieren de motivatie is om een oorlog te starten.


Jij hebt echter amper een stelling naar voren gebracht, om jouw argumenten te versterken.

Ja hallo zeg, jij komt hier je ridicule stellingen deponeren. Ik niet. Als je eens wat meer over West-Sahara zou hebben gelezen in boeken en op websites dan kom je er al snel achter dat Hassan II niet speciaal een oorlog in West-Sahara is gestart omdat ie bagger scheet voor zijn eigen leger en voor de binnenlandse onrusten.
Ik heb t je al uitgelegt waarom dat niet zo is en mocht je er meer over willen weten dan ga je er maar eens iets over lezen inplaats van dat je loopt te schermen met je 'honderden arabisch sprekende politieke analisten'.



Voorts heb je nauwelijks kennis over de Marokkaanse politiek in de jaren 60 en 70 en daarnaast de complete verhoudingen van Marokko met haar Noord-Afrikaanse buurlanden.

Ah gut, nu blijk ik nauwelijks kennis te hebben van de complete verhoudingen van Marokko met haar Noord-Afrikaanse buurlanden.
En dat zegt iemand die serieus durft te beweren dat de insteek van Qathafi inzake West-Sahara gestoeld is op dwarsliggerij t.a.v. Marokko en dat Hassan II de oorlog met West-Sahara is gestart vanwege zijn angst voor een militaire coup en vanwege binnenlandse onrusten.

ga jij eens gauw in de hoek staan met 2 ezelsoren......



Hassan2e was echter wel blij mee! Want een guerillastrijd gaf hem de kans om de Marokkaanse volk achter zich te krijgen en te wijzen naar de bondgenoten van Polissario ( Algerije en Libie) als boosdoeners.

Of dat waar is weet ik niet.
Het was zowiezo niet de insteek vd oorlog.
Het zou best kunnen dat het meegespeeld heeft en dat hij in eerste instantie blij was dat ie wat meer controle had over zijn bevolking maar daar moet ie snel van teruggekomen zijn. De Groene Mars was wel een sluwe manier om eenheid onder zijn bevolking te krijgen maar de voortslepende oorlog in West-Sahara heeft nou niet bepaald voor rust in Marokko gezorgd.
Op hangende pootjes heeft hij hulp bij Amerika gezocht omdat Hassan II aan de verliezende hand was.



Geloof je dit of dacht je echt dat ik daar in zal trappen? Want een guerillaleger dat bestaat uit mobiele luchtdoelraketten, voor die tijd moderne T 65 tanks en pantservoertuigen is meer een conventionele leger dan bij elkaar geharkte ideologische vrijheidstrijders.

Ik blijf niet bezig om jouw onwetendheid te corrigeren.
Ga eerst maar eens iets lezen over West-Sahara, dan kom je vanzelf wel tegen dat het leger van Marokko met de steun van Amerika en Frankrijk beter was uitgerust en grootser was dan dat van de Polisario.......
Polisario was wel beter in oorlogvoeren dan die slome Marokkanen.



Is het mogelijk om die feiten met ons te delen?
Want Khadaffi heeft zelf VS, GB en Frankrijk dwarsboomt en waarom zou ie Marokko vrezen met haar slecht uitgeruste leger?

Het ging Qathafi om de Saharanen en niet om de Marokkanen.
Qathafi heeft veel rebellen, vrijheidstrijders en revolutionaire groeperingen geholpen met geld en wapens in hun strijd voor vrijheid. De Polisario was er eentje in de reeks van een lange stoet.
Ik geloof wel dat hij iets tegen de monarchie had van Marokko en dat ie Hassan II niet mocht maar t was hem niet ansich om Marokko zelf te doen.
Als het bijvoorbeeld Algerije was geweest die West-Sahara had bezet dan had Qathafi de Polisario ook gesteund zonder dat het hem om Algerije te doen was.
Het was voor Qathafi een ideologische strijd en geen buurtje pesten.

Dit is vrije opvraagbare informatie. Ik zou zeggen check het na via Google en je komt het tegen.
Ik heb de info uit 2 boeken die ik jaren terug over Qathafi gelezen hebt maar ik weet zeker dat het ook op internet te vinden is.



Kan je me dan een inhoudelijke reactie geven, waarom het nonsens is? Want je bent niet verder gekomen dan Oneliners.

Ik heb je al gezegd waarom jouw stelling niet deugt.
Ik blijf niet bezig.



Het feit dat je het niet begrijpt, getuigt van onwetendheid.

Jajaja......
Leer jij maar eens normaal nuchter denken inplaats van ridicule verbanden te leggen die onnavolgbaar zijn.


Want als je tegenstander beschikking heeft over zeer verouderde oorlogsapparaat en haar trouwe bondgenoten niet meer zijn, ben je zeer verzwakt.
Dan heeft die tegenstander alles behalve sterke kaarten die hij op de tafel kan gooien en zeker geen militaire macht om mee te dreigen.
Denk je dat Marokko zich gaat terugtrekken? Ik denk het niet!

Waar heb je het over?
Het gaat niet over de militaire kracht van de polisario.
Geen idee waarom je dit nu en in je vorige posting erbij loopt te betrekken.
Ik bracht helemaal niet ter sprake dat Marokko omwille vd Polisario zou gaan terugtrekken.



Ik vond krottenwijken van Casablanca ook niet armzalig. Hangt misschien af van hoe bepaalde individu het ziet.

Krottewijken van Casablanca zijn nou juist weer wel armzalig.
Zowiezo zijn krottewijken armzalig maar dat terzijde.....



Ik trok de vergelijking met Layoen en Dhakla en niet met woestijngehuchten. Dus bezondig je niet aan verkeerde vergelijkingen trekken.

Daar had ik het ook over. Ik noemde het alleen woetijngehuchten omdat het niet de omvang heeft van steden als Tetouan.



Stammen, zowel rondtrekkend als op een locatie verblijvende, hebben altijd hun loyaliteit aan verschillende sultans betuigt. Dat gold ook voor stammen die zelfs in Mali rondzwierven. Dus ook voor stammen die in WS rondzwierven.

Dat is nou juist 1 vd knelpunten!
Het is slechts in enkele gevallen bewezen dat nomaden "loyaal" waren aan een sultan ver weg in Marokko. Maar die bewijsvoering is zo mager en fragiel waardoor het de conclusie oproept dat West-Sahara voor het meerendeel van de tijd een autonoom gebied was waarbinnen de sultans en ander heersend tuig geen zeggenschap over hadden.
En met die loyaliteit viel het wel mee dunkt me. Het is ondermeer bewezen via oude brieven van 1 van de sultans dat het regime in Marokko geen controle had in het binnenland van West-Sahara.
Komt nog bij dat die manier van "regeren" heel anders was dan nu met de huidige staatsgrenzen en je kan dan ook niet doodleuk gaan claimen dat een gebied binnen die staatsgrenzen toebehoort terwijl er van voor de kolonisatie geen staatsgrenzen bestonden. Marokko blijkt niet in staat te zijn om met voldoende bewijs aan te kunnen komen om te kunnen beweren dat er sprake is van belangwekkende "banden" van dien aard dat West-Sahara daardoor aan Marokko toebehoort.


Handel met Senegal en Zuidwestelijke gedeelte van Afrika ging zeker door lucht.
Tuurlijk, 850!

Niet van onderwerp veranderen MAGICA ARABICA!
Jij had het over Marokkanen die al sinds eeuwen naar West-Sahara gingen emigreren.
Je had het niet over handelskaravanen die op doorreis waren.



Als je het algemeen ziet, dan wel. Als je de cijfers vergelijkt met bepaalde gebieden als in zuiden en oosten van het land, dan verschilt het nauwelijks.

Ik neem aan dat het over het algemeen genomen wordt ja. Dat lijkt me vrij logisch.


Als jij VN bij mij niet meer ter sprale brengt.
Fair, toch?

Ja hallo, jij vroeg mij waarom Marokko geen recht had om naar olie te pompen in West-Sahara. Ik antwoorde dat het volgens de VN niet mocht. Vervolgens begin je ongevraagd je mening te verkondigen over de VN.
T lijkt me niet meer dan fair dat jij je eigen mening omtrent de VN voor je houdt als de VN ter sprake komt binnen een discussie.



Ik geloof niet in het Sprookje dat Rif eeuwenlang bij Marokko hoort. Toch twijfelt niemand aan Marokkaanse gehalte van Rif.

Dat is een andere discussie


Zwarte Kat, ben je gelovig?
Want anders moet ik jouw geloof respecteren en je niet ontnuchteren dat Diaspora een farce is.

Ondanks mijn 2 joodse namen en mn jodenneus ben ik niet joods nee.


Alleen als die bezetting de schade van kolonialisme recht zet, dan is het voor mij geen bezetting meer.

Dit is geen schade rechtzetten. Dit is doorgaan met koloniseren. Marokko heeft het stokje overgenomen.
Maar jij gelooft liever in sprookjes over nomaden die eeuwenlang trouw waren aan Marokkaanse sultans en dat Marokkanen sinds eeuwen naar West-Sahara waren geëmigreerd.



Maar is het niet al snel opgelost!

Tis in iedergeval sneller gegaan dan bij West-Sahara.....


Ook vreemd dat Frankrijk, Italie, Duitsland, Polen, Belgie, Oostenrijk, Rusland etc etc, hun historische grenzen nooit konden vaststellen. Tot dat ze oorlogen gingen voeren en de verliezers andermans 'historische' grenzen moeten erkennen.

Om het bij Marokko te houden:
Marokko is niet in staat gebleken om bij het ICJ met voldoende bewijs aan te komen zetten om hun claim op West-Sahara te rechtvaardigen ondanks dat het Marokko zelf was die aanklopte bij het ICJ.
Je zou denken dat eeuwenlange overheersing van een groot land kilovrachten aan bewijs zou moeten opleveren maar blijkbar is dat niet het geval bij Marokko.

Al Sawt
15-06-05, 01:57
Geplaatst door communist
hey al sawt,hoe oud ben je eigenlijk?ik kan me niet voorstellen dat je 18 bent of zo,want die reacties van jou lijken van een 30-jarige deskundige of zo.jouw reacties zijn hoog niveau man...ga zo door he...

laters broeder. Ik ben paar jaar van 30 verwijdert.

papol
15-06-05, 08:50
Lees eens volgend artikel:

Binnenlandse politiek onder Hassan2 (http://www.ethesis.net/marokko/marokko_deel_I_hfst_7_8.htm)

Zowel politieke, economische als historische redenen alsook persoonlijke belangen voor koning Hassan 2 om aanspraak te maken op WS.

Gr.P

mark61
15-06-05, 11:49
Geplaatst door barfly
Ze hebben niet eens een internet afkorting...

Oh, by the way:

Communications Western Sahara

Internet country code: .eh

Zwarte Kat
15-06-05, 13:02
Geplaatst door papol

Zowel politieke, economische als historische redenen alsook persoonlijke belangen voor koning Hassan 2 om aanspraak te maken op WS.

Gr.P

Kort maar krachtig.
Daar kan ik nog een puntje aan zuigen.

Maar je hebt gelijk. Het zal een keur van verschillende redenen zijn geweest die bij Hassan II hebben meegespeeld.