Juwairiyya
15-06-05, 13:32
Ephimenco: De profeet als blaffende hond
Bron: trouw.nl
door Sylvain Ephimenco
2005-06-11 - Nadat de ChristenUnie de kiezers met succes opriep de Europese Grondwet te verwerpen, eist deze partij (samen met de SGP) nu een verbod op het RVU-programma 'God bestaat niet'. Deze nieuwe campagne zal, vrees ik, minder sympathiek overkomen dan de vorige: een politieke organisatie die zijn premier om censuur smeekt, zal niet op veel bijval kunnen rekenen.
Gelukkig valt er in de kamervragen van de partij te lezen dat de toorn van onze mannenbroeders zich niet op de inhoud zelf van het programma richt. Opluchting alom. Het gaat om de filmpjes met egotripper Rob Muntz in de hoofdrol (de man die verkleed als Hitler een paar jaar geleden in Wenen enkele orthodoxe joden schrik aanjoeg), waarmee het programma wordt gelardeerd. Laat ik hier gelijk stellen dat christenen inderdaad alle redenen hebben om zich door die korte fragmenten gekwetst en beledigd te voelen. Het is me dan ook een raadsel waarom de RVU zijn meer dan bezienswaardige serie over het geloof met deze puberale humor heeft vervuild. Waarom ook moesten opnames in een kerk, onder protest van het kerkbestuur, worden gerealiseerd? Ik ben geen kerkganger en ik neig zelfs de titel van het programma te onderschrijven, maar als scepticus die af en toe in zijn eentje in godshuizen de nodige rust en vrede vindt, teken ik ook op mijn manier protest aan: gooi alsjeblieft die vervelende Muntz met zijn cowboyhoed en neppreken eruit zodat ik hem in een van mijn bezinningsmomenten tenminste nooit hoef tegen te komen.
Moeten dan die vette en voor velen godslasterlijke filmpjes verboden worden? Het antwoord is natuurlijk nee. En dat weten de CU en de SGP heel goed. Hun actie is gedoemd te mislukken, want geen regering die zijn vingers aan censuur zal willen branden. Niet alleen het geloof verdient beproeving, zoals Wim Boevink gisteren in zijn tv-rubriek schreef, maar ook onze vrije en weerbare samenleving. Wat dat betreft kan de debiele humor van Muntz een interessante testcase worden. Want in die fragmenten wordt de spot niet uitsluitend met Jezus en het christendom bedreven. Ook de islam en zijn profeet krijgen de volle vette laag, en dat is nieuw. Op de site van Muntz wordt al een voorproefje gegeven van wat onze moslimbroeders in de volgende afleveringen kunnen verwachten (http://www.muntzvandewint.com). Zo kruipt de profeet Mohammed, half naakt en aangelijnd, als een wilde hond over de grond. Op andere afbeeldingen draagt hij een gordel met explosieven en staat op het punt een schoolbus de lucht in te laten vliegen. Of wordt hij door naakte vrouwen verwend. Kortom: de beruchte 'perverse tiran' van Ayaan Hirsi Ali wordt, hiermee vergeleken, naar het rijk der flauwe zoetigheden verwezen. Als orthodoxe moslims dezelfde democratische weg als orthodoxe christenen bewandelen om eventueel tegen 'God bestaat niet' te protesteren, zijn we met z'n allen op de goede weg. Anders raad ik Muntz aan om zich snel in te schrijven voor een aangepaste woning met een legertje veiligheidsagenten ervoor.
Link naar column: http://www.trouw.nl/nieuwsenachtergronden/columnisten/artikelen/1118380714377.html
-------------------------
maar dan:
Ephimenco: Het was niet de profeet
Bron: trouw.nl
door Sylvain Ephimenco
2005-06-14 - De makers van de filmpjes die het RVU-televisieprogramma 'God bestaat niet' (GBN) illustreren, zijn na mijn stuk van zaterdag 'De profeet als blaffende hond' nogal geschokt van mijn interpretatie. Is de moslim die op hun site satirisch wordt afgebeeld de profeet Mohammed? Nee dus, verklaren de makers. Ik had het volledig mis en de filmpjes die nog uitgezonden zullen worden, hebben ze me verzekerd, zullen dit duidelijk maken. Mea culpa. Een dergelijke heiligschennis zouden de auteurs van de filmpjes nooit op hun naam willen hebben, wetend dat alleen al het afbeelden van Mohammed, laat staan hem belachelijk maken, nare consequenties voor hun veiligheid zou kunnen hebben. Ik geloof hen op hun woord.
Naïef als ik was, dacht ik dat hun drang om het geloof te bespotten niet selectief was en dat hun puberale karikaturen christendom en islam op gelijkwaardige hoogte zouden treffen. Een unicum. Maar ik had het hier ook mis. Als u toevallig op het idee komt hun internetsite te bezoeken wees dan gewaarschuwd. De man met lange blonde baard en doornenkrans op het hoofd, die poedelnaakt aan een kruis hangt en die als aangelijnde hond grommend over de grond kruipt, is wel Jezus Christus. De bebaarde moslim, ook aangelijnd en soms als zelfmoordenaar neergezet, is niet de Profeet. Volgens mij zit het in het hoofd van de makers als volgt. Je kunt, zoals vaak beproefd in onze vrije samenleving, de figuur Jezus naar hartelust bespotten en vernederen. Geen risico's want die gristenen zullen hooguit een paar kamervragen stellen, wat alleen maar publiciteit genereert. Je kunt ook, verkleed als Hitler (in een ander programma), joden achterna zitten. Geen probleem: joden doen niets terug. Maar met de islam moet er wel een tandje minder. Een fatwa heb je nog sneller dan een verkoudheid te pakken. Ik had de taboedoorbrekende drang van de makers van GBN beter op zijn waarde moeten schatten. Een grommende aangelijnde christenhond dat is natuurlijk Jezus; een blaffende moslimhond, dat kan alleen een fundamentalist zijn. Jammer alleen dat dit soort wereldvreemde parallellen verwarrend werken.
Mijn verkeerde interpretatie heeft de makers van GBN zodanig van hun stuk gebracht dat ze afgelopen weekeinde een tamelijk wild bericht op de site van Trouw hebben laten plaatsen. Ik zou met mijn column 'een soort doodvonnis over Robbie (Muntz, se) hebben geveld'. Het stuk zou zelf 'gelijk een fatwa' zijn. Of nog erger: 'Nu geeft hij (ik dus) opdracht om mensen die hij niet mag, om zeep te laten helpen'. Dit klinkt even lachwekend als sinister, maar zoveel macht en kwaadwilligheid bezit ik niet, heren. Maar bewust van de door u aan mij toegedichte verantwoordelijkheid en ondanks dat ik met een geeuw uw moedige selectiviteit aanschouw, wil ik het nog één keer herhalen: het-was-niet-de-profeet. Vrede zij met hem.
Link naar column: http://www.trouw.nl/nieuwsenachtergronden/columnisten/artikelen/1118725030781.html
http://www.muntzvandewint.com/site/art/m2_images/2005/DSC06425.jpg
http://www.muntzvandewint.com/site/art/m2_images/2005/DSC06435.jpg
Bron: trouw.nl
door Sylvain Ephimenco
2005-06-11 - Nadat de ChristenUnie de kiezers met succes opriep de Europese Grondwet te verwerpen, eist deze partij (samen met de SGP) nu een verbod op het RVU-programma 'God bestaat niet'. Deze nieuwe campagne zal, vrees ik, minder sympathiek overkomen dan de vorige: een politieke organisatie die zijn premier om censuur smeekt, zal niet op veel bijval kunnen rekenen.
Gelukkig valt er in de kamervragen van de partij te lezen dat de toorn van onze mannenbroeders zich niet op de inhoud zelf van het programma richt. Opluchting alom. Het gaat om de filmpjes met egotripper Rob Muntz in de hoofdrol (de man die verkleed als Hitler een paar jaar geleden in Wenen enkele orthodoxe joden schrik aanjoeg), waarmee het programma wordt gelardeerd. Laat ik hier gelijk stellen dat christenen inderdaad alle redenen hebben om zich door die korte fragmenten gekwetst en beledigd te voelen. Het is me dan ook een raadsel waarom de RVU zijn meer dan bezienswaardige serie over het geloof met deze puberale humor heeft vervuild. Waarom ook moesten opnames in een kerk, onder protest van het kerkbestuur, worden gerealiseerd? Ik ben geen kerkganger en ik neig zelfs de titel van het programma te onderschrijven, maar als scepticus die af en toe in zijn eentje in godshuizen de nodige rust en vrede vindt, teken ik ook op mijn manier protest aan: gooi alsjeblieft die vervelende Muntz met zijn cowboyhoed en neppreken eruit zodat ik hem in een van mijn bezinningsmomenten tenminste nooit hoef tegen te komen.
Moeten dan die vette en voor velen godslasterlijke filmpjes verboden worden? Het antwoord is natuurlijk nee. En dat weten de CU en de SGP heel goed. Hun actie is gedoemd te mislukken, want geen regering die zijn vingers aan censuur zal willen branden. Niet alleen het geloof verdient beproeving, zoals Wim Boevink gisteren in zijn tv-rubriek schreef, maar ook onze vrije en weerbare samenleving. Wat dat betreft kan de debiele humor van Muntz een interessante testcase worden. Want in die fragmenten wordt de spot niet uitsluitend met Jezus en het christendom bedreven. Ook de islam en zijn profeet krijgen de volle vette laag, en dat is nieuw. Op de site van Muntz wordt al een voorproefje gegeven van wat onze moslimbroeders in de volgende afleveringen kunnen verwachten (http://www.muntzvandewint.com). Zo kruipt de profeet Mohammed, half naakt en aangelijnd, als een wilde hond over de grond. Op andere afbeeldingen draagt hij een gordel met explosieven en staat op het punt een schoolbus de lucht in te laten vliegen. Of wordt hij door naakte vrouwen verwend. Kortom: de beruchte 'perverse tiran' van Ayaan Hirsi Ali wordt, hiermee vergeleken, naar het rijk der flauwe zoetigheden verwezen. Als orthodoxe moslims dezelfde democratische weg als orthodoxe christenen bewandelen om eventueel tegen 'God bestaat niet' te protesteren, zijn we met z'n allen op de goede weg. Anders raad ik Muntz aan om zich snel in te schrijven voor een aangepaste woning met een legertje veiligheidsagenten ervoor.
Link naar column: http://www.trouw.nl/nieuwsenachtergronden/columnisten/artikelen/1118380714377.html
-------------------------
maar dan:
Ephimenco: Het was niet de profeet
Bron: trouw.nl
door Sylvain Ephimenco
2005-06-14 - De makers van de filmpjes die het RVU-televisieprogramma 'God bestaat niet' (GBN) illustreren, zijn na mijn stuk van zaterdag 'De profeet als blaffende hond' nogal geschokt van mijn interpretatie. Is de moslim die op hun site satirisch wordt afgebeeld de profeet Mohammed? Nee dus, verklaren de makers. Ik had het volledig mis en de filmpjes die nog uitgezonden zullen worden, hebben ze me verzekerd, zullen dit duidelijk maken. Mea culpa. Een dergelijke heiligschennis zouden de auteurs van de filmpjes nooit op hun naam willen hebben, wetend dat alleen al het afbeelden van Mohammed, laat staan hem belachelijk maken, nare consequenties voor hun veiligheid zou kunnen hebben. Ik geloof hen op hun woord.
Naïef als ik was, dacht ik dat hun drang om het geloof te bespotten niet selectief was en dat hun puberale karikaturen christendom en islam op gelijkwaardige hoogte zouden treffen. Een unicum. Maar ik had het hier ook mis. Als u toevallig op het idee komt hun internetsite te bezoeken wees dan gewaarschuwd. De man met lange blonde baard en doornenkrans op het hoofd, die poedelnaakt aan een kruis hangt en die als aangelijnde hond grommend over de grond kruipt, is wel Jezus Christus. De bebaarde moslim, ook aangelijnd en soms als zelfmoordenaar neergezet, is niet de Profeet. Volgens mij zit het in het hoofd van de makers als volgt. Je kunt, zoals vaak beproefd in onze vrije samenleving, de figuur Jezus naar hartelust bespotten en vernederen. Geen risico's want die gristenen zullen hooguit een paar kamervragen stellen, wat alleen maar publiciteit genereert. Je kunt ook, verkleed als Hitler (in een ander programma), joden achterna zitten. Geen probleem: joden doen niets terug. Maar met de islam moet er wel een tandje minder. Een fatwa heb je nog sneller dan een verkoudheid te pakken. Ik had de taboedoorbrekende drang van de makers van GBN beter op zijn waarde moeten schatten. Een grommende aangelijnde christenhond dat is natuurlijk Jezus; een blaffende moslimhond, dat kan alleen een fundamentalist zijn. Jammer alleen dat dit soort wereldvreemde parallellen verwarrend werken.
Mijn verkeerde interpretatie heeft de makers van GBN zodanig van hun stuk gebracht dat ze afgelopen weekeinde een tamelijk wild bericht op de site van Trouw hebben laten plaatsen. Ik zou met mijn column 'een soort doodvonnis over Robbie (Muntz, se) hebben geveld'. Het stuk zou zelf 'gelijk een fatwa' zijn. Of nog erger: 'Nu geeft hij (ik dus) opdracht om mensen die hij niet mag, om zeep te laten helpen'. Dit klinkt even lachwekend als sinister, maar zoveel macht en kwaadwilligheid bezit ik niet, heren. Maar bewust van de door u aan mij toegedichte verantwoordelijkheid en ondanks dat ik met een geeuw uw moedige selectiviteit aanschouw, wil ik het nog één keer herhalen: het-was-niet-de-profeet. Vrede zij met hem.
Link naar column: http://www.trouw.nl/nieuwsenachtergronden/columnisten/artikelen/1118725030781.html
http://www.muntzvandewint.com/site/art/m2_images/2005/DSC06425.jpg
http://www.muntzvandewint.com/site/art/m2_images/2005/DSC06435.jpg