Bekijk Volledige Versie : No 2. Al-Qaida: verandering in Arabische wereld alleen door jihad
No 2. Al-Qaida: verandering in Arabische wereld alleen door jihad
Uitgegeven op 18 juni 2005 om 06:51 uur, bijgewerkt om 09:47
(Novum/AP) - De nummer 2 van Al-Qaida, Ayman al-Zawahri, zegt op een vrijdag door de Arabische nieuwszender Al-Jazeera uitgezonden video dat alleen de gewapende jihad verandering teweeg kan brengen in de Arabische wereld. Het was voor het eerst sinds februari dat er een videoboodschap van Al-Zawahri opdook.
Al-Zawahri zegt dat 'de kruisvaarder en de joodse indringers' niet door vreedzame demonstraties uit de islamitische landen verdreven kunnen worden, maar slechts door geweld. Ook zegt hij dat hervormingen niet mogelijk zijn zolang de islamitische landen worden bezet door 'de troepen van de kruisvaarder'.
"We kunnen ons geen hervormingen voorstellen als onze regeringen worden geleid vanuit de Amerikaanse ambassades in onze landen", aldus de Egyptenaar Al-Zawahri. Ook roept hij extremistische Palestijnse groepen op het bestand met Israël te beëindigen en niet mee te doen aan de op de Westoever en in de Gazastrook te houden parlementsverkiezingen.
Al-Jazeera wilde niet zeggen hoe het aan de band was gekomen. De zender zei de band vrijdag te hebben ontvangen.
Spierenballentaal!
Verafschuwen het westen maar gebruiken dezelfde propaganda methode.
Als de Arabische landen nou hun eigen rotzooi eerst opruimen dan hoeven ze niet eens meer op oorlogspad te gaan. Dan zou de wereld rekening met ze moeten houden.
Het westen profiteert van de chaos.
Dus de chaos moet weg
Geplaatst door Gerrit Jan
Hier ben ik het (bijna) mee eens!
Iemand heeft het wachtwoord van Taouanza gehackt!
Dit zeg ik al jaren je leest alleen wat je het beste uitkomt. Sukkel!
GiovanniHN
18-06-05, 13:54
Geplaatst door NIS
"We kunnen ons geen hervormingen voorstellen als onze regeringen worden geleid vanuit de Amerikaanse ambassades in onze landen", aldus de Egyptenaar Al-Zawahri.
Je zou bijna denken dat zijn motieven niet zuiver Islamitisch zijn, maar puur politiek :argwaan:
Geplaatst door GiovanniHN
Je zou bijna denken dat zijn motieven niet zuiver Islamitisch zijn, maar puur politiek :argwaan:
Goh. :) En als daar nou geen onderscheid tussen zit? Voor jou wel, maar voor hem niet?
De eeuwenoude vraag is wel waarom in de islamitische wereld politieke en andere problemen altijd noodzakelijkerwijs in religieuze context moeten worden aangepakt. De secularisering rond de dekolonisatie heeft bepaald niet doorgezet. Al istie ook niet helemaal weg.
GiovanniHN
18-06-05, 14:45
Er zit een groot verschil tussen religie en politiek bij het bestrijden er van.
Ik ben nog van plan wat dieper er op in te gaan in een stuk dat ik ga schrijven, maar het komt er op neer dat als je het terrorisme wil bestrijden en van mening bent dat de oorzaak te vinden is in de Islam. Dat je eigenlijk de hele Islam moet vernietigen :)
Geplaatst door Gerrit Jan
En dat zegt de grootste ezel van dit forum!
zei het varkentje.
waarop meneer de uil zei: "Want dieren zijn percies als mensen......"
Geplaatst door GiovanniHN
Er zit een groot verschil tussen religie en politiek bij het bestrijden er van.
Van politiek of religie?
Ik ben nog van plan wat dieper er op in te gaan in een stuk dat ik ga schrijven, maar het komt er op neer dat als je het terrorisme wil bestrijden en van mening bent dat de oorzaak te vinden is in de Islam. Dat je eigenlijk de hele Islam moet vernietigen :)
Das een tautologie.
Zwarte Schaap
18-06-05, 16:35
Geplaatst door taouanza
Spierenballentaal!
Verafschuwen het westen maar gebruiken dezelfde propaganda methode.
Als de Arabische landen nou hun eigen rotzooi eerst opruimen dan hoeven ze niet eens meer op oorlogspad te gaan. Dan zou de wereld rekening met ze moeten houden.
Het westen profiteert van de chaos.
Dus de chaos moet weg
Lieverd,
De Arabische landen kunnen hun eigen rotzooi niet opruimen omdat de regeringen in dienst zijn van het parasitaire verafschuwde westen. Deze regeringen worden vol met wapens gestouwd om zo hun eigen volk eronder te houden. Welke regering wil nu op oorlogspad? Ja elke dag gaat de corrupte regeringselite het oorlogspad op tegen diegenen die voor meer waardigheid en rechtvaardigheid in hun land strijden.
Diegenen die zich nu tegen het corrupte zooitje in de Arabsiche landen verzetten wordt onder het mom van extremist en moslimfundamentalist de mond (voor eeuwig) gesnoerd. Uit wanhoop rest ze niets anders dan gewapend verzet te bieden.
De onderdrukking voedt het geweld.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Lieverd,
De Arabische landen kunnen hun eigen rotzooi niet opruimen omdat de regeringen in dienst zijn van het parasitaire verafschuwde westen. Deze regeringen worden vol met wapens gestouwd om zo hun eigen volk eronder te houden. Welke regering wil nu op oorlogspad? Ja elke dag gaat de corrupte regeringselite het oorlogspad op tegen diegenen die voor meer waardigheid en rechtvaardigheid in hun land strijden.
Diegenen die zich nu tegen het corrupte zooitje in de Arabsiche landen verzetten wordt onder het mom van extremist en moslimfundamentalist de mond (voor eeuwig) gesnoerd. Uit wanhoop rest ze niets anders dan gewapend verzet te bieden.
De onderdrukking voedt het geweld.
Welcome back ZS.
De regeringen zijn niet in in dienst van het Westen, ze zijn veel autonomer dan jij probeert voor te spiegelen.Veel te makkelijk om het daar op af te schuiven. Volgens mij moet in jouw ogen de natie- staatsvorm worden afgeschaft want staat = westen in jouw ogen.
En ja, corruptie en machtsmisbruik tiert welig en is een belangrijke remmer op de ontwikkeling. Maar dat is het probleem van bijna alle arme landen.
GiovanniHN
18-06-05, 17:04
Geplaatst door mark61
Van politiek of religie?
Wat ik bedoelde is dat politiek en religie op verschillende manieren bestreden moeten worden. Een politieke beweging is makkelijker op te ruimen dan een religieuze.
Bij een religieuze beweging moet je je ook eerder richten op de basis, dus de religie zelf. Religieus extremisme is daarom niet iets dat je op kan lossen, door alleen het extremisme aan te pakken. Je moet de hele religie aanpakken.
Zwarte Schaap
18-06-05, 17:50
Geplaatst door Bofko
Welcome back ZS.
De regeringen zijn niet in in dienst van het Westen, ze zijn veel autonomer dan jij probeert voor te spiegelen.Veel te makkelijk om het daar op af te schuiven. Volgens mij moet in jouw ogen de natie- staatsvorm worden afgeschaft want staat = westen in jouw ogen.
En ja, corruptie en machtsmisbruik tiert welig en is een belangrijke remmer op de ontwikkeling. Maar dat is het probleem van bijna alle arme landen.
De meeste terreur tegen de burgerbevolking, of het nu in Zuid-Amerika, Afrika, Midden-Oosten of Azie is, het gaat altijd gepaard met een enorme toename van Amerikaanse wapenexporten en militaire steun.
Zie Noam, Chomsky in Macht en Terreur.
Als je wilt typ ik bijvoorbeeld wat over Columbia in, over hoe onder het mom van War on drugs boeren van hun land beroofd voor de grootgrondbezitters en multinationals.
Zwarte Schaap
18-06-05, 18:09
Geplaatst door GiovanniHN
Wat ik bedoelde is dat politiek en religie op verschillende manieren bestreden moeten worden. Een politieke beweging is makkelijker op te ruimen dan een religieuze.
Bij een religieuze beweging moet je je ook eerder richten op de basis, dus de religie zelf. Religieus extremisme is daarom niet iets dat je op kan lossen, door alleen het extremisme aan te pakken. Je moet de hele religie aanpakken.
Wellicht dat het handiger is om de oorzaken van verzet en opstanden te bestuderen voordat je overgaat om de hele Islam te vernietigen. Je zult van een koude kermis thuiskomen. Sterker nog ik vind je gewoon keiehard een racist wat je zegt over de Islam. De Islam kun je alleen vernietigen als je de mensen vernietigt of hun geloof hardhandig onderdrukt. Wat is het gevolg hiervan dan weer?
Wat de lezer eens zou moeten doen, is een onderzoek verrichten in bijvoorbeeld de archieven van de nazi's, om te zien of men daar analogieen aantreft. Probeer het maar eens. Ik ga daar nu niet op in, maar het is een interessante reflectie over de aard van de morele intellectuele cultuur waarin wij leven. Volgens mij is het iets waarover we ons zorgen moeten maken.
Laat ons verder gaan. De door mij genoemde terreurdaden (van het westen) in Midden-Amerika, het midden-Oosten, Zuid-Afrika, enzovoort, gelden niet als terreur. In de annalen over terreur in de wetenschappelijke literatuur komen zij niet voor. Ze komen wel in de literatuur voor maar niet als terreur. Ze worden daarin als ''contraterreur'' of als ''rechtvbaardige oorlog'' beschreven. EN het principe gaat als volgt: Als iemand terreur tegen ons of onze bondgenoten begaat, dan is er sprake van terreur, maar als wij of onze bondgenoten terreur (en mischien wel veel ergere terreur) begaan tegen iemand anders, dan is er geen sprake van terreur, maar van contraterreur of van een rechtvaardige oorlog...
....Tijdens de hele geschiedenis van het Europese imperialisme is dit het motto: Als we het hun aandoen is het contraterreur, een rechtvaardige oorlog, het beschaven van de barbaren, of iets in die trant. Als we het hun land aandoen- want vergeet niet dat het westen na 11 september nagenoeg immuun was- op een veel grotere schaal, dan is het geen terreur. Dan gaat het om het brengen van beschaving of iets dergelijks.
Bron: Noam Chomsky, Macht en terreur, blz 47.
Zwarte Schaap
18-06-05, 18:13
Geplaatst door Gerrit Jan
Hoezo, ze kunnen het niet? Als het waar is dat ze het niet doen omdat ze in dienst zijn van het westen, dan kiezen ze daar zeker toch zelf voor?
Remember: If you are not with us, you are against us.
Nsb'rs en zakkenvullers komen overal voor. Integerere mensen verdwijnen het eerst achter de tralies, worden gemarteld en/of op andere wijze uitgeschakeld. In de jaren 80 is er al een boek over de duizenden moorden van vakbondsleiders en andere oppositieleden in de derde wereld waarbij de CIA betrokken was verschenen.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Lieverd,
De Arabische landen kunnen hun eigen rotzooi niet opruimen omdat de regeringen in dienst zijn van het parasitaire verafschuwde westen. Deze regeringen worden vol met wapens gestouwd om zo hun eigen volk eronder te houden. Welke regering wil nu op oorlogspad? Ja elke dag gaat de corrupte regeringselite het oorlogspad op tegen diegenen die voor meer waardigheid en rechtvaardigheid in hun land strijden.
Diegenen die zich nu tegen het corrupte zooitje in de Arabsiche landen verzetten wordt onder het mom van extremist en moslimfundamentalist de mond (voor eeuwig) gesnoerd. Uit wanhoop rest ze niets anders dan gewapend verzet te bieden.
De onderdrukking voedt het geweld.
Iran is in dat verband toch een buitenbeentje, niet.
Ik ben eerlijk waar benieuwd hoe het daar verder loopt (gesteld dat sommige gung-ho's zich kunnen inhouden :rolleyes: )
Zou het geen "grap" zijn van de geschiedenis als net daar de "doorbraak' (ik noem het maar FF zo) zou plaatsvinden ? Of ben ik weer naief ?
Geplaatst door Bofko
Welcome back ZS.
De regeringen zijn niet in in dienst van het Westen, ze zijn veel autonomer dan jij probeert voor te spiegelen.
Is dat zo ? Is geen jij-bak, ik vraag me dat echt af.
Volgens mij heeft SA een betere hotline met Washington DC dan pakweg Balkenende. Of lees ik de verkeerde dingen ?
Max Stirner
18-06-05, 20:39
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ja elke dag gaat de corrupte regeringselite het oorlogspad op tegen diegenen die voor meer waardigheid en rechtvaardigheid in hun land strijden.
Diegenen die zich nu tegen het corrupte zooitje in de Arabsiche landen verzetten wordt onder het mom van extremist en moslimfundamentalist de mond (voor eeuwig) gesnoerd. Uit wanhoop rest ze niets anders dan gewapend verzet te bieden.
Je gaat mij niet vertellen dat Al Zawahiri en zijn vriendjes strijden voor waardigheid en rechtvaardigheid in de Arabische wereld. Tenzij je de Taliban-stijl als zodanig wilt typeren natuurlijk.
Daarom is ie ook zo bang voor de democratische ontwikkelingen zoals in Libanon, Afghanistan, Iran en Palestina.
Max Stirner
18-06-05, 21:13
Geplaatst door Zwarte Schaap
Als je wilt typ ik bijvoorbeeld wat over Columbia in, over hoe onder het mom van War on drugs boeren van hun land beroofd voor de grootgrondbezitters en multinationals.
Typ dan ook meteen ff FARC in, over hoe onder het mom van anti-Amerikanisme en rechtvaardigheid voor het volk, boeren worden vermoord en van hun grond beroofd.
Het idee dat iemand die tegen de VS strijdt, daarmee automatisch altijd het gelijk aan zijn zijde heeft, wat ie verder ook flikt (zie FARC, Al Qaida etcetc), is me iets te simpel.
Wie A afwijst, hoeft niet automatisch B te zeggen. Je kan ze ook beide verwerpen.
GiovanniHN
18-06-05, 23:08
Geplaatst door Zwarte Schaap
Wellicht dat het handiger is om de oorzaken van verzet en opstanden te bestuderen voordat je overgaat om de hele Islam te vernietigen. Je zult van een koude kermis thuiskomen. Sterker nog ik vind je gewoon keiehard een racist wat je zegt over de Islam. De Islam kun je alleen vernietigen als je de mensen vernietigt of hun geloof hardhandig onderdrukt. Wat is het gevolg hiervan dan weer?
Dat bedoel ik ook. Is het politiek of religieus? Politiek is makkelijk op te lossen. Religie niet. De enige manier bij religie is het vernietigen van het geloof. Dat zal uiteindelijk leiden tot een soort van apocalyptische wereldoorlog. Wat volgens sommige extremisten ook de definitie is van Jihad.
Dus door de Islam aan te vallen, doe je dus exact wat de extremisten willen. Daarom ben ik ook geen voorstander van het strijden tegen de Islam. Gelukkig is het ook geen religieuze oorlog. Maar gewoon weer het zoveelste politieke verzet met een snufje ideologie.
Zwarte Schaap
18-06-05, 23:28
Geplaatst door Gerrit Jan
Het zijn NSB-ers en zakkenvullers; ze willen de chaos niet opruimen. Dus we zijn het eigenlijk eens. Dan rest ons nog de vraag: Waarom zijn in de Arabische wereld juist die NSB-ers en zakkenvullers aan de macht?
Omdat het nazi-rijk van de Amerikanen/het westen nog steeds voortduurt. Nazi-Duistland heeft verloren zo is Nederland van haar NSB'rs verlost.
Zwarte Schaap
18-06-05, 23:36
Geplaatst door Wide-O
Iran is in dat verband toch een buitenbeentje, niet.
Ik ben eerlijk waar benieuwd hoe het daar verder loopt (gesteld dat sommige gung-ho's zich kunnen inhouden :rolleyes: )
Zou het geen "grap" zijn van de geschiedenis als net daar de "doorbraak' (ik noem het maar FF zo) zou plaatsvinden ? Of ben ik weer naief ?
Daarom wordt Iran van alle kanten belaagd. De oorlog die Saddam tegen Iran voerde werd natuurlijk gestimuleerd en gevoed door het Westen.
Ik ben trots op de Iranezen ze hebben zich zelfstandig van de NSB'ers ontdaan hebben, vandaar dat de Amerikanen en in hun kielzog de arabische olie-sjeiks meteen de 10-jarige oorlog tegen Iran zijn begonnen. Als we ze wat rust gunnen kunnen ze zonder bloedvergieten de verworvenheden van hun revolutie normaliseren. Overal waar op democratische wijze het volk de verkiezingen dreigt te winnen, zoals bijvoorbeeld in Algerije, Chilie of Venezuela wordt er met westerse steun hardhandig ingegrepen.
Zwarte Schaap
18-06-05, 23:43
Geplaatst door Max Stirner
Typ dan ook meteen ff FARC in, over hoe onder het mom van anti-Amerikanisme en rechtvaardigheid voor het volk, boeren worden vermoord en van hun grond beroofd.
Het idee dat iemand die tegen de VS strijdt, daarmee automatisch altijd het gelijk aan zijn zijde heeft, wat ie verder ook flikt (zie FARC, Al Qaida etcetc), is me iets te simpel.
Wie A afwijst, hoeft niet automatisch B te zeggen. Je kan ze ook beide verwerpen.
Amerikanen horen in Amerika thuis, het farc zie ik als het volk die zich wil ontdoen van de handlangers van het westen. Zo houdt Amerika de strijd tegen van het volk tegen haar corrupte machthebbers tegen. Daar gaat het nu juist om dat bepaalde volkeren/landen niet opgewassen zijn tegen hun dictators.
Het verzet en hun misdaden in Nederland in de tweede wereld-oorlog zijn nooit verworpen maar worden bejubelt en iedereen is er trots op. Een dictator geeft niet vrijwillig zijn macht over aan het volk.
Zwarte Schaap
19-06-05, 01:29
Geplaatst door Gerrit Jan
Als je theorie juist was zou het beter moeten zijn in de islamitische landen waar Amerika geen invloed heeft. Bijvoorbeeld, Iran, Syrië, Soedan, Afghanistan onder de Taliban, Irak onder Saddam. Maar wat zien we? Daar zijn/waren de regimes nog veel slechter!
Iran- Na verdrijving van de westerse agent, de megolomane Sjah, binnen een jaar een tienjarige oorlog opgezet door de USA en corrrupte olie-sjeiks die geen zelfde lot als de sjah wilden ondergaan, uitgevoerd door Saddam.
Syrie- Gedwongen om een wapenwedloop aan te gaan door de miljarden steun die Israel ontvangt van de USA. overigens wordt syrie geleid door een gristelijke elite.
Soedan heeft minstens 20 jaar te leiden gehad door een burgeroorlog waarbij 1 van de partijen door het westen worden gefinancierd en zo de burgeroorlog alleen maar nog langer hebben laten voortduren.
Afghanistan, na een oorlog tegen de sovjet unie van minstens 20 jaar hebben zij niet eens de tijd gehad om hun land op orde te brengen of daar vielen de Amerikanen hun al aan. Overigens konden de Taliban niet zijn wie ze waren zonder de steun van de Amerikanen. Osama Bin Laden was de verbindingsman tussen de CIA en de Taliban.
Irak- Saddam is altijd volgepropt met (chemische) wapens door het westen. Hij mocht Iran tegenhouden.
Noem ook maar saoedie arabie op, dat is wel denk ik de beste vriend van de USA.
Of Turkije de beste vriend van Amerika en jarenlang een van de grootse militaire steunontvangers van Amerika hebben denk ik wel de gruwelijkse moordpartijen en onderdrukkingen uitgevoerd van de laatste 20 jaar in het Midden-Oosten. Tienduizenden koerden zijn vermoord en minstens 2 miljoen van huis verdreven.
Algerije -waar de mensen via eerlijke verkiezingen hun land wilden vormen heeft het westen meteen ingrepen en de dictators in Algerije meteen volgeproopt met wapens die minstens 100.000 mensen het leven heeft gekost.
anyhow, ik kap ermee het lijstje wordt te lang.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Iran-
....anyhow, ik kap ermee het lijstje wordt te lang.
Yo! Al denk ik dat er in Algerije toch echt een club aan de gang was/is die van allerelei volk vermoorden wil. Khaled wordt echt niet door de FLN / powers that be bedreigd. Ik had wel willen weten wat het FIS had gedaan.
Geplaatst door Gerrit Jan
De moorden zijn toch echt gepleegd door de Algerijnen zelf, moslimfundamentalisten nog wel. Je vraagt je af hoe de Oema er uit zal zien als dit soort mensen aan de macht komen. Wapens zouden ze toch wel op de een of andere manier gekregen hebben.
Daarom wil de alferijne regime geen onderzoek naar die moorden doen en de daders te op te pakken en te berechten.
Ik wist niet dat de algerijnse regime de moslimfundamentalisten beschermt?
Zwarte Schaap
19-06-05, 13:16
Geplaatst door Gerrit Jan
En daarmee praat je alles goed wat er in Iran gebeurt? 25 jaar van onderdrukking? Hebben ze in 25 jaar nog geen tijd genoeg gehad om orde op zaken te stellen? Tot hoe diep in deze eeuw kun je dat volhouden? Ook het huidige verloop van de verkiezingen is zeker de schuld van de Amerikanen! Voorlopig is de Iraanse revolutie 100 keer vreedzamer gegaan dan de Franse revolutie, het licht der Europpese revoluties. Daarnaast ben ik benieuwd hoe Nederland zich zou gedragen als zij van het begin af aan door een zwarbewapende vijand 10 jaar lang aangevallen zijn terwijl er voor jouw land een wapenembargo geldt. Come on de hele Irak-Iran oorlog was een westerse samenspel om een onafhankelijke Islamitische republiek geen kans te geven.
Niemand dwong Syrië hiertoe, dat was hun eigen beslissing want ze wilden een regionale grootmacht zijn. Maar zelfs als het wel zo was, dan is dat nog steeds geen verklaring voor het immoreel handelen van de familie Assad en de Baathpartij tov de eigen bevolking. Je kunt hier overigens met de beste wil van de wereld de VS niet de schuld geven voor het onderdrukkende regime want het was het oostblok dat ze in het zadel hield. Gelukkig is er een christelijke elite om naar te wijzen. Wel jammer dat de familie Assad nou weer moslims zijn. Door van het begin af aan israel met wapens vol te laden dwing je de omringende landen om zich ook te bewapenen. Geld dat voor de bevolking aangewend zou kunnen worden moet nu noodgedwongen gebruikt worden om de landsgrenzen te beveiligen. Geen Israel is geen wapenwedloop. Israel is een westerse creatie dus het westen is de oorzaak van deze problematiek. Assad is geen moslim maar lid van een soort sekte die in het westen met open armen wordt ontvangen, de alawis.
Dat was in het zuiden, waarbij het noorden in het offensief was. In Khartoem hebben ze echt geen last gehad van deze oorlog, tenzij van het knagen van het geweten om de moordpartijen. Maar, nu, in Darfoer, gebeurt hetzelfde opnieuw. Iedereen weet nu wat er gebeurt. Ook dit regime kun je niet betichten van het ontvangen van Amerikaanse steun. Door jarenlang de rebellen te steunen rek je de oorlog. Dat is het valse cynische spel van het westen, door ervoor te zorgen dat er nooit 1 partij wint zodat de oorlog maar blijft voortwoekeren en miljeonen slachtoffers maakt.
Hoe die Taliban-orde er uit zag, dat is genoegzaam bekend. Kijk maar naar Nederland na hun miezerige 5-jarige bezetting en miljarden marshallhulp. Je kunt een land niet beoordelen als ze net een 20jarige oorlog achter de rug hebben met de nummer 2 werelmacht.
Natuurlijk, de Amerikanen hebben hun eigen torens opgeblazen. Ik ga er maar niet verder op in. Als je niet verder wilt kijken dan je neus lang is is dat jouw tekortkoming.
En hij heeft ze zelf gebruikt. Het regime van Saddam is opgezet naar Oost-Europees model. De Amerikanen kwamen pas in beeld toen de Russen uitgespeeld waren. In elk geval is niemand verantwoordelijk voor Saddams binnenlandse onderdrukking dan hij en zijn clan- en partijgenoten zelf. De onderdrukking en moordpartijen zijn vooral begonnen na de intrede van Amerika. Dat Irak zo vol met wapens zat kwam alleen omdat hij de oorlog voor Amerika voerde tegen Iran. Gifgasleveranties zijn door Rumsfeld zelf beklonken.
Maar op de binnenlandse politiek heeft de VS geen enkele invloed. Daar gaat het juist om, wapens en steun leveren aan de dicctator en dan zeggen dat je niet verantwoordelijk bent wat hij er binenlands mee doet. Dat is nu het hoofdprobleem. Zolang de olie stroomt mogen de disctators doen waar ze zin in hebben. Trouwens deze olie-sjeiks zijn aan de macht gekomen met Westerse hulp en geheime diensten.
Hierin heb je gelijk. Turkije heeft een gruwelijke geschiedenis van moord en onderdrukking. De Armeniërs, de Grieken, de Koerden, Cyprus, het lijstje is lang. Maar ook hier wel geldt: de Turken deden het zelf. Zowel Europa als Amerika moeten in overweging nemen of dit land nog wel gesteund dient te worden, laat staan dat we het toelaten tot de EU. Overweging dit overweging dat, Turkije is gewoon een van de vele voorbeelden hoe het Westen staatsterreur steunt om hun belangen veilig te stellen. Dat de USA de turken zo steunde is natuurlijk nog een overbrijfsel van de War on communism, de koerden en andere linkse rakkers waren namelijk op de hand van de Russen en de facistische grijze wolven en Militaire machthebbers op de hand van het Weste. De meeste landen die in de wereld deze onderdrukking hebben meegemaakt waren vrijwel allemaal het strijdtoneel van de koude oorlog.
Men streed om de verspreiding van het socialisme, lees communisme tegen te gaan. Tegenwoordig is het war on terrorism, de koude oorlog tegen de islam.
De moorden zijn toch echt gepleegd door de Algerijnen zelf, moslimfundamentalisten nog wel. Je vraagt je af hoe de Oema er uit zal zien als dit soort mensen aan de macht komen. Wapens zouden ze toch wel op de een of andere manier gekregen hebben. Ik denk dat jij nog een beetje meer moet lezen en niet zo oppervlakkig op telegraafberichten af moet gaan. Het staat vast dat na en tijdens het annuleren van de verkiezingen die de islamitische partij had gewonnen, Frankrijk massaal overging tot wapenleveranties en plannen heeft opgesteld om de moslims te bestrijden, dit natuurlijk samen met de regerende elites. Vast staat ook dat het overgrote merendeel van de moordpartijen door de regering is gepleegd, een regering die gesteund wordt door het westen.
Inderdaad, het lijstje is erg lang. En het is erg ongeloofwaardig om vol te houden dat het immorele handelen van de hierboven genoemde regimes aan de VS te wijten is. Ze hebben zelf buitenlandse steun gezocht voor hun politiek en ze zijn zelf verantwoordelijk. Die steun zouden ze altijd, hoe dan ook, gevonden hebben
Het lijste is nog veel langer, en altijd gaat dit gepaard met militaire steun van de USA. Denk aan Columbia, El salvador, Nigaragua, Mozambique, Angola, Chili.
Vast staat dat waar ook ter wereld, er een sterke correlatie bestaat tussen de toename van Amerikaanse militaire wapenleveranties en de toename van onderdrukking en moordpartijen door dictatoriale regimes.
Het is onhoudbaar om de westerse betrokkenheid in massale onderdrukking en mensenrechtenschendingen te negeren.
Door de Franse Revolutie werd de Verlichting gebracht
Das onzin, de Verlichting bracht de Franse Revolutie. De Franse revolutie bracht terreur, en uiteindelijk de barbaar Napoleon die miljoenen mensen om het leven heeft gebracht in jaren van terreur en oorlog.
Max Stirner
20-06-05, 19:53
Geplaatst door Zwarte Schaap
het farc zie ik als het volk die zich wil ontdoen van de handlangers van het westen. Zo houdt Amerika de strijd tegen van het volk tegen haar corrupte machthebbers tegen.
Dat bedoelde ik dus.......
de dappere strijders van de FARC roeien hele indianendorpen uit, ontvoeren geliefde politici (ooit van Ingrid Betancourt gehoord?), handelen op grote schaal in coke...... maar jij ziet ze als `het volk dat zich wil ontdoen van de handlangers van het westen`.
:D
Geplaatst door Vitiges
Ik heb persoonlijke vrienden en dat zijn Turkse Alawieten. Ik kan je verzekeren dat ze moslim zijn. Ik zal ze jouw beschuldiging voorleggen. Ik denk dat ze erg beledigd zullen zijn.
Alevieten (TR) hebben niets te maken met alawieten (SY). Alawieten vallen dacht ik onder de shi'a en zijn dus nog moslims. Over Alevieten zijn de meningen verdeeld.
Al met al hebben we nog steeds niet helder waarom het toch steeds weer de Arabische machthebbers zijn die zo gewelddadig te keer gaan en hun eigen volkeren onderdrukken.
Das algemeen in de wereld, mocht het je nog niet opgevallen zijn. Mao heeft ook 5 à 10 % van de bevolking van zijn land afgemaakt. Wat wel opvalt is dat Arabieren wel vreselijk klagen, maar er niks aan doen. Als ik dan met de voorbeelden Nicaragua, Cuba, Iran of Vietnam kom krijg ik alleen gepruttel als weerwoord.
Geplaatst door mark61
Goh. :) En als daar nou geen onderscheid tussen zit? Voor jou wel, maar voor hem niet?
De eeuwenoude vraag is wel waarom in de islamitische wereld politieke en andere problemen altijd noodzakelijkerwijs in religieuze context moeten worden aangepakt. De secularisering rond de dekolonisatie heeft bepaald niet doorgezet. Al istie ook niet helemaal weg. Omdat secularisering in Arabische wereld gefaald heeft.
Voorlopig is de Iraanse revolutie 100 keer vreedzamer gegaan dan de Franse revolutie,
Schaap, weet jij hoeveel Iraniërs er geëxecuteerd zijn, of weggerot in een gevangenis?
In Frankrijk leverde het in de loop der tijd nog wat op, maar in Iran alleen maar repressie uit het groene fascisme.
Geplaatst door Al Sawt
Omdat secularisering in Arabische wereld gefaald heeft.
Ja, dat zeg ik. Maar waarom zou dat zijn? Ik weet het niet.
Geplaatst door mark61
Ja, dat zeg ik. Maar waarom zou dat zijn? Ik weet het niet.
Angst.
Geplaatst door Nobelia
Angst.
Zijn Arabieren genetisch banger dan de rest van de wereld? Terwijl de papen van Latijns Amerika en diverse boeddhisten etc. (als het dan geloofsgerelateerd moet zijn) in Azië in opstand komen tegen een overmacht, en trouwens ook Iran die sjah een keer zat was, Amerika of geen Amerika, en de Turken de Engelsen, Fransen, Italianen en Grieken plus 1 sultan/kalief eruit gooiden, is er geen Arabier te porren voor verzet tegen de baas, of het moest zijn via een speciale uitleg van de Koran?
En hoe zat het dan met Algerije? Met veel bloed de Fransen eruit gewerkt, en als ik goed geïnformeerd ben vnl. langs seculiere lijnen. Pas veel later kreeg je religieus verzet tegen een seculiere FLN.
Dr is misschien iets voor te zeggen dat de verelendung niet hard genoeg was. Slimme dictators. Maar waarom alleen daar?
Geplaatst door mark61
Zijn Arabieren genetisch banger dan de rest van de wereld? Terwijl de papen van Latijns Amerika en diverse boeddhisten etc. (als het dan geloofsgerelateerd moet zijn) in Azië in opstand komen tegen een overmacht, en trouwens ook Iran die sjah een keer zat was, Amerika of geen Amerika, en de Turken de Engelsen, Fransen, Italianen en Grieken plus 1 sultan/kalief eruit gooiden, is er geen Arabier te porren voor verzet tegen de baas, of het moest zijn via een speciale uitleg van de Koran?
En hoe zat het dan met Algerije? Met veel bloed de Fransen eruit gewerkt, en als ik goed geïnformeerd ben vnl. langs seculiere lijnen. Pas veel later kreeg je religieus verzet tegen een seculiere FLN.
Dr is misschien iets voor te zeggen dat de verelendung niet hard genoeg was. Slimme dictators. Maar waarom alleen daar?
U blijft het proberen,niet ? :D
Voila, opgooiend socio-cultuur-religie-balletje. Ik probeer wat....
1.Arabieren zijn eigenlijk hele grote individualisten die weinig vertrouwen hebben in mensen buiten de eigen kleine groep en dus ook een groot wantrouwen hebben tegen bestuurlijke autoriteit. Je kunt een regering wel omver werpen maar ja dan komt er een andere. Bovendien druist het hele idee van ´de moderne staat´ in tegen de interpretatie van de Islam. Bij de islam past het kalifaat voor de umma , het liefst één voor alle gelovigen, maar dat is op dit moment wel héél erg ver weg.
2. Het zijn ook slechte organisatoren. Het formuleren van doelstellingen, uitzetten van een strategie, het plannen, het coordineren , het faciliteren etc. . Veel te gebrekkig, alleen de motivatie is goed.
Bin Laden had dat met zijn 11-sep aanval wat beter voor elkaar maar die heeft dan ook jaren in het westen gewoond.
3. Fatalisme. Heeft ook met 2 te maken. Het idee is toch van ´inch-allah´ . Het is toch Allah die bepaalt wat er uiteindelijk gebeurt en die kan misschien best ´beinvloed´ worden door zoveel mogelijk devotie. Organisatie is dus minder belangrijk dan de kracht van het geloof.
Fatalisme ook in die zin dat de wereldorde eigenlijk al bestaat , en beschreven staat in de koran, en dus niet gemáákt hoeft te worden. De koran hoeft alleen maar gevolgd te worden. Er hoeft dus niets gecreeerd, niets opgebouwd te worden. Werkt passiviteit in de hand.
4. De verelendung heeft niet hard genoeg toegeslagen , zeg je. Zou kunnen. Andere kant van de medaille is dat de regimes misschien minder erg zijn als wordt voorgespiegeld.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Lieverd,
De Arabische landen kunnen hun eigen rotzooi niet opruimen omdat de regeringen in dienst zijn van het parasitaire verafschuwde westen. Deze regeringen worden vol met wapens gestouwd om zo hun eigen volk eronder te houden. Welke regering wil nu op oorlogspad? Ja elke dag gaat de corrupte regeringselite het oorlogspad op tegen diegenen die voor meer waardigheid en rechtvaardigheid in hun land strijden.
Diegenen die zich nu tegen het corrupte zooitje in de Arabsiche landen verzetten wordt onder het mom van extremist en moslimfundamentalist de mond (voor eeuwig) gesnoerd. Uit wanhoop rest ze niets anders dan gewapend verzet te bieden.
De onderdrukking voedt het geweld.
Hij zei lieverd tegen mij.:strik:
Geplaatst door Bofko
U blijft het proberen,niet ? :D
Jazeker. Vind het nogal een gewichtig onderwerp.
Voila, opgooiend socio-cultuur-religie-balletje. Ik probeer wat....
1.Arabieren zijn eigenlijk hele grote individualisten die weinig vertrouwen hebben in mensen buiten de eigen kleine groep en dus ook een groot wantrouwen hebben tegen bestuurlijke autoriteit. Je kunt een regering wel omver werpen maar ja dan komt er een andere.
Tis flauw, maar dan vraag ik weer: hoezo zijn alleen Arabieren grote individualisten (wat ik trouwens bestrijd)? Iedereen heeft toch wantrouwen tegen bestuurlijke autoriteit?
Bovendien druist het hele idee van ´de moderne staat´ in tegen de interpretatie van de Islam. Bij de islam past het kalifaat voor de umma , het liefst één voor alle gelovigen, maar dat is op dit moment wel héél erg ver weg.
Tegen een interpretatie van de islam. De vraag die daar echter aan vooraf gaat, is waarom de islam als richtsnoer moet dienen voor politiek. Volgens mij heeft het boeddhisme bitter weinig te melden over staatsinrichting.
2. Het zijn ook slechte organisatoren. Het formuleren van doelstellingen, uitzetten van een strategie, het plannen, het coordineren , het faciliteren etc. . Veel te gebrekkig, alleen de motivatie is goed.
Is dat genetisch?
3. Fatalisme. Heeft ook met 2 te maken. Het idee is toch van ´inch-allah´ . Het is toch Allah die bepaalt wat er uiteindelijk gebeurt en die kan misschien best ´beinvloed´ worden door zoveel mogelijk devotie.
De mens wikt, god beschikt. Waar komt die uitspraak vandaan? :)
Organisatie is dus minder belangrijk dan de kracht van het geloof.
Fatalisme ook in die zin dat de wereldorde eigenlijk al bestaat , en beschreven staat in de koran, en dus niet gemáákt hoeft te worden. De koran hoeft alleen maar gevolgd te worden. Er hoeft dus niets gecreeerd, niets opgebouwd te worden. Werkt passiviteit in de hand.
Zie boven: das een verklaring van binnen de islam. Verklaart niet waarom het 'probleem' in islamitische termen moet worden opgelost.
4. De verelendung heeft niet hard genoeg toegeslagen , zeg je. Zou kunnen. Andere kant van de medaille is dat de regimes misschien minder erg zijn als wordt voorgespiegeld.
Ja, misschien wel. De vraag is dan waarom dat is.
Geplaatst door taouanza
Hij zei lieverd tegen mij.:strik:
Mja krijg de indruk dat daar toch een ietwat denigrerende ondertoon in zit. Maar dat kan eraan liggen dat ik zelf wel s dat verwijt krijg als ik 'schat' zeg.
Overigens zie ik ZS niet iets vertellen wat niet al in jouw post zat. Volgens mij heeft ie m niet goed gelezen. Maar kwil niet stoken in een goed huwelijk. :vreemd:
Geplaatst door taouanza
Hij zei lieverd tegen mij.:strik:
Nu ben ik jaloers.