PDA

Bekijk Volledige Versie : Islamhaat verspreiders bastion Elsevier zet aan tot haat met leugens over Koran.



Pagina's : [1] 2

Zwarte Schaap
21-06-05, 21:03
Omslagartikel - Islam: De Koran, een verontrustend boek

Ruim een miljard Moslims zweren bij de Koran. Geen plezierig idee voor de buitenstaander die dit intolerante geschrift bestudeert
Elke keer als een fundamentalist weer eens met een korantekst over vrouwen, homo s, joden of ongelovigen Nederland schokt, komt een begripvolle deskundige vertellen dat het woord van Allah uit zijn verband is gerukt. Maar dit is meestal niet het geval. Ook de context doet namelijk onverdraagzaam en gewelddadig aan.

Mirjam Sterk maakt zich zorgen. Begin dit jaar stelde de, theologisch geschoolde, volksvertegenwoordiger van het CDAkamervragen over de verspreiding van fundamentalistische islamitische boeken die aanzetten tot haat en onverdraagzaamheid. Eerder had ze al, samen met GroenLinks-collega Naïma Azough, aandacht gevraagd voor discriminerende en opruiende geschriften van moslims. Sterks vragen aan de regering betroffen de maatregelen tegen zulke lectuur. Was er al hard opgetreden tegen verderfelijke uitgevers en moskeeën?

Deze bezorgdheid is wel begrijpelijk. In moskeeën zijn inderdaad boeken verkrijgbaar met een moraal die slecht aansluit bij de beginselen van de rechtsstaat. Maar er zijn minstens twee problemen met een mogelijk juridisch optreden. Ten eerste staat censuur haaks op het principe van de vrijheid van meningsuiting. En ten tweede zou het weleens zo kunnen zijn dat de discriminerende en opruiende uitlatingen grotendeels te herleiden vallen tot een boek waarvan een verbod tot een burgeroorlog zou leiden. Want voor de grote meerderheid van de miljoen moslims in Nederland, en de ruim een miljard in de wereld, is de heilige Koran de bron van alle wijsheid die ze vijf keer per dag moeten aanhalen. Daarom was in islamitische landen de ontzetting groot toen onlangs bekend werd dat dit boek in de Amerikaanse gevangenis in Guantánamo Bay ontheiligd zou zijn.

Aan de juistheid van het woord van Allah kan en mag volgens de Koran en dus volgens de moslims niet worden getwijfeld. 'Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel mogelijk, een richtsnoer voor de godvrezenden (2:3, dat wil zeggen: het derde vers van het tweede hoofdstuk). Goed is het dan ook om eens te kijken wat dat richtsnoer precies behelst.

Ratjetoe
De Koran laat zich lastig lezen. De Bijbel bevat tal van begrijpelijke verhalen, met een kop en staart en in beeldende taal geschreven. Maar het boek van de moslims is een ratjetoe van spirituele passages, voorschriften, tirades, staatsrechtelijke beschouwingen en wat al dies meer zij, zonder heldere opbouw. Wat al snel opvalt, is de monotonie, de eindeloze herhaling van dezelfde formuleringen. De boodschap wordt er echt in gestampt. De Groningse arabist Fred Leemhuis hield vorig jaar een oratie over de schoonheid van de taal van de Koran, maar leek daarbij vooral voor eigen parochie te preken. Het heilige boek is, afgezien van een enkele pakkende metafoor, geen literair meesterwerk dat je voor je genoegen leest.

De Koran is in 114 hoofdstukken verdeeld, de soera s. Zij zijn geschreven in rijmend proza, in verzen zonder metrum. De soera s zijn niet chronologisch of thematisch gerangschikt, maar naar lengte. Het langste hoofdstuk (287 verzen) staat voorin en het kortste (7 verzen) achterin. Hierdoor staan de latere, in de Arabische stad Medina geopenbaarde, langere soera s voor de kortere, eerder in Mekka geopenbaarde soera s. Het beginvers is steeds hetzelfde. 'In de naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle (volgens de voor dit artikel gebruikte, en overigens niet onomstreden, vertaling van Islam International Publications, De Heilige Qor aan).

Zonder deskundige uitleg is de Koran voor een groot deel onbegrijpelijk. Voor de buitenstaander, maar ook voor de moslim zelf. Zo zijn er tal van verwijzingen naar het Oude en Nieuwe Testament. Abraham, Mozes en zijn broer Aäron, Maria en Jezus duiken bijvoorbeeld op zonder goed geïntroduceerd te worden. De doorsnee-moskeebezoeker, die weinig of niets van de Bijbel weet, kan er geen touw aan vastknopen. Jezus komt er overigens niet slecht vanaf. Hij geldt als een belangrijke voorloper van de profeet Mohammed. Anders dan christenen geloven moslims evenwel niet dat hij gekruisigd is en helemaal niet dat hij de zoon van God is. 'Het past niet bij Allah Zich een zoon te verwekken (19:36). Wat de Koran verder uitdrukkelijk verwerpt, is de leer van de drie-eenheid, de christelijke opvatting dat in het zijn en werken van God drie eeuwige en wezenlijke onderscheidingen bestaan: Vader, Zoon en Heilige Geest. Dat is een soort veelgodendom waarvan de moslims niks moeten hebben: 'Gelooft dus in Allah en Zijn boodschappers en zegt niet: Drie (in één) (4:172).

Seksisme
De Koran bevat een aantal expliciete verboden, zoals op het gebruik van alcohol, het eten van varkensvlees, het plegen van overspel en het meedoen aan kansspelen. Eigenaardig is dat in het hiernamaals wel sterke drank geschonken wordt. De situatie is dus precies tegenovergesteld aan die van de katholieken die tijdens carnaval 'In de hemel is geen bier, daarom drinken wij het hier zingen. Bij moslims begint de alcoholconsumptie, als zij zich tenminste oppassend gedragen, pas na hun dood. Van een aangenaam leven moet de Koran toch niet veel hebben. Ook plezierige dingen als muziek en dans worden afgekeurd. Het leven is nu eenmaal een beproeving. Degene die deze beproeving met glans en vol geloof doorstaat, wordt daarvoor in het hiernamaals beloond.

Verder zijn er veel voorschriften en rechtsregels in de Koran. Bijvoorbeeld over de straf na diefstal. 'En snijdt de dief en de dievegge de hand af, als straf voor wat zij misdeden, een voorbeeldige straf van Allah. Allah is Almachtig, Alwijs (5:39). En over de verdeling van een erfenis. 'Allah gebiedt u aangaande uw kinderen: voor het mannelijke kind evenveel als het deel van twee vrouwelijke kinderen (4:12). Vrouwen trekken bij zulke regelingen doorgaans aan het kortste eind. Zij zijn ook minder betrouwbaar als getuige. 'En roept van onder uw mannen twee getuigen en als er geen twee mannen zijn, dan één man en twee vrouwen van degenen, die u als getuigen aanstaan, zodat wanneer één der twee vrouwen zich zou vergissen, de ene de andere indachtig moge maken (2:283).

De Koran is duidelijk geschreven vanuit mannelijk perspectief. Allah is zonder meer een seksist. Vrouwen zijn tweederangswezens die vooral hun man moeten dienen en plezieren. 'Uw vrouwen zijn een akker voor u komt daarom tot uw akker, zoals het u behaagt en doet goed voor uzelf (2:224).

De vrouw is in de islamitische leer de verleidster die Adam aanzette tot het eten van de verboden vrucht. Zij is het werktuig van Satan. Moreel, mentaal en fysiek is zij de mindere van de man. Soera 4:35 zegt het onomwonden: 'Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah den enen boven de anderen heeft doen uitmunten ( ). Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn ( ). En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Er zijn maar weinig teksten, schrijft de Egyptische moslima Nahed Selim in haar boek De vrouwen van de profeet, 'die je als vrouw harder kunnen raken en dieper kunnen kwetsen. Ik kan me moeilijk aan de indruk onttrekken dat het een partijdige God moet zijn geweest die zo n tekst geopenbaard heeft. Wat zou Mirjam Sterk eigenlijk van dergelijke koranverzen vinden? Ligt hier, volgens haar, een taak voor het Openbaar Ministerie?

Tweedeling
Niet alleen vrouwen komen er slecht vanaf. De islamitische afkeer van homoseksualiteit is terug te voeren op het verhaal van Lot, dat ook in de Bijbel staat. In soera 7:81 wordt gesproken over een gruweldaad zoals geen volk ooit heeft gepleegd. In het volgende vers blijkt het te gaan om mannen die 'met wellust mannen in plaats van vrouwen naderen.

Aan joden wordt veel meer aandacht besteed dan aan homo s. Zij komen op tal van plekken voor als afgodendienaren die zich van Allah hebben afgediend en daarvoor straf en minachting verdienen: 'Alzo zeiden Wij tot hen: Weest verachte apen (2:66). Een paar hoofdstukken verder zien joden zich omschreven als degenen 'die Allah heeft vervloekt en over wie Hij Zijn toorn heeft uitgestort en van wie Hij apen, zwijnen en duivelsdienaren heeft gemaakt. Dezen zijn inderdaad in een slechte toestand en ver van het rechte pad afgedwaald (5:61). Vele malen wordt opgemerkt dat Allah joden heeft vervloekt. De omgang met hen wordt verboden. 'Zij zullen niet in gebreke blijven u te benadelen. Zij houden van leedvermaak. Nijd laten zij blijken en wat hun innerlijk verbergt is nog erger (3:119).

Sowieso is er een scherpe tweedeling in de Koran tussen de echte gelovigen en de rest van de wereld. Autochtone Nederlanders die kritisch spreken over sommige zeden en gewoonten van moslims, wordt vaak een heilloos 'wij-zij denken verweten. Maar als er één geschrift dit denken propageert, is het de Koran wel. 'Wij , dat zijn de trouwe volgelingen van Allah en de profeet, 'zij , dat is de rest, de aanbidders van andere goden of atheïsten die keihard moeten worden bestreden en bestraft. Als je weigert Allah te volgen, is het vooruitzicht somber: 'Wacht u dan voor het Vuur, dat voor de ongelovigen is bereid, welks brandstof mensen en stenen zijn (2:25). En: 'Voorzeker zullen de bezittingen en kinderen der ongelovigen hun tegen Allah in het geheel niet baten; dezen zullen brandstof voor het Vuur zijn (3:11). De Nederlandse Moslim Omroep bracht de laatste tekst in 2001 in beeld direct nadat de NOS een herdenking had uitgezonden van de terreuraanslagen op 11 september toen veel Amerikaanse ongelovigen inderdaad brandstof voor het Vuur werden. De directeur van de omroep gaf toe dat deze verzen op dit tijdstip niet zo passend waren. Alsof ze op een ander tijdstip wel passend zijn.

Zwarte Schaap
21-06-05, 21:06
De moraal van de Koran is de moraal van het slagveld, van een groep krijgers die zich gesteld ziet tegenover een vijandige wereld. De taal is krijgslustig. Lees soera 47:5: 'Wanneer gij de ongelovigen (in oorlog) ontmoet, treft dan hun nek en wanneer gij overwinnaar zijt, bindt hen dan vast. Het doel van de strijd is de wereldwijde triomf van de islam. 'En aan Allah behoort het Oosten en het Westen; waarheen gij u ook wendt, daar zal het Aangezicht van Allah zijn. Zeker, Allah is omvattend, Alwetend (2:116). Het zijn verzen die de terrorist en handelaar in angst Osama bin Laden graag citeert. Op zijn tweede videoboodschap na de aanslagen in de Verenigde Staten werd soera 8:60 opgedreund: 'En laat de ongelovigen niet denken dat zij een voorsprong hebben. Voorzeker, zij kunnen Ons niet ontkomen.

Allah heet de Genadevolle te zijn. Maar dat geldt slechts ten overstaan van diegenen die zich volledig aan Hem onderwerpen. Islam betekent onderwerping, hoewel een islamoloog de leek weleens probeert wijs te maken dat de term voor vrede staat. Voor niet-moslims is Allah, wiens naam ruim 2.700 maal in de Koran voorkomt, eerder de Genadeloze, die hel en verdoemenis in het vooruitzicht stelt. 'Gewis, degenen die Onze tekenen verwerpen zullen Wij weldra het Vuur doen binnengaan. Wij zullen hen telkens wanneer hun huiden zijn verbrand, andere huiden er voor in de plaats geven, opdat zij de straf ten volle zullen ondergaan. Waarlijk, Allah is Almachtig, Alwijs (4:57). Waarlijk, een huiveringwekkende tekst.

Elke keer als een islamitische fundamentalist weer eens met een koranvers over vrouwen, homo s, joden of ongelovigen Nederland schokt, komt een begripvolle deskundige vertellen dat de passages uit hun verband zijn gerukt. Maar dat is doorgaans niet het geval. De context is namelijk ook onverdraagzaam en gewelddadig. De Koran roept gelovige mannen permanent op tot de strijd voor Allah. De arabist Hans Jansen pleegt in de talrijke interviews die hij na de moord op Theo van Gogh geeft, uit te leggen dat de oorlogszuchtige taal van Allah door moslims wordt opgevat als a licence to kill, een jachtakte om ongelovigen om zeep te brengen. En zo vreemd is dat niet, want uit de hele Koran spreekt een oorlogsstemming. Een verontrustend boek.

Hervormers
Het uiting geven aan gevoelens van onbehagen over toon en inhoud van de Koran heeft vaak een bekende tegenwerping tot gevolg. In de Bijbel staan ook tal van passages die de moderne, weldenkende mens tegen de borst stuiten, maar toch laat het christendom zich goed combineren met een liberale democratie waarin de mensenrechten worden gerespecteerd. Dus waarom al die opwinding over enkele koranverzen?

Deze reactie snijdt een beetje hout, maar niet heel veel. Inderdaad duikt in het Oude Testament het beeld op van de wrekende, haast hardvochtige God. Maarten t Hart heeft weleens voorgerekend dat er in de Bijbel zeker zo n zeshonderdduizend mensen door het Opperwezen zelf of zijn dienstknechten opgespietst, van de rots gedonderd, met builenpest geslagen, verbrijzeld, met de scherpte des zwaards afgeslacht, dan wel door speren of tentpinnen worden doorboord. In geen enkel ander geschrift ter wereld, merkte de ongelovige, maar bijzonder bijbelvaste schrijver op, wordt zo veel door God gesanctioneerd wapengekletter beschreven als in het Oude Testament. t Hart sprak van 'een duister, gruwelijk boek .

Maar het Nieuwe Testament is heel anders. Daar klinkt de boodschap van de liefde, de vergeving, de geweldloosheid. Met als boodschapper de zoon van God die zijn leven geeft aan het kruis. Wat een verschil met de profeet Mohammed, de krijgsman die zijn wereldrijk bouwde op de kracht van het zwaard.

En dan is er nog de uiteenlopende betekenis van de heilige schriften voor de gelovigen. Nog steeds zijn er christenen die bij bijbelteksten zweren. In de Verenigde Staten bestrijden fundamentalisten bijvoorbeeld de evolutietheorie van Charles Darwin die een andere visie verkondigde op de schepping dan het bijbelboek Genesis. Maar het aantal christenen dat de Bijbel letterlijk neemt, is drastisch afgenomen en hun invloed sterk verminderd. De meeste gelovigen zien het boek nu als een waardevolle inspiratiebron en hebben de voorschriften en levenslessen op een humanistische wijze geïnterpreteerd.

De meeste moslims lijken een dergelijke geestelijke distantie tot de Koran echter niet te kunnen opbrengen. Zij nemen alles letterlijk en verabsoluteren het woord van Allah. Vandaar ook hun woede toen Theo van Gogh en Ayaan Hirsi Ali verzen uit het boek op het lichaam van een naakte vrouw projecteerden. Vandaar ook de onwil van islamitische krantenbezorgers om een bijlage van NRC Handelsblad met de Koran op de omslag onder de abonnees te verspreiden. Dit werd heiligschennis gevonden.

Wil de verhouding tussen de moslimwereld, die overigens veel stromingen kent, en de 'ongelovigen en 'afgodendienaars aanzienlijk verbeteren, zullen er dus tal van islamitische Harry Kuiterts moeten opstaan, invloedrijke theologen die aannemelijk maken dat het onverstandig is elk woord, of zelfs veel woorden, uit de heilige schrift letterlijk te nemen. Zulke islamitische hervormers zijn er al wel geweest. Zo streed Mahmoed Taha uit Sudan voor een liberale exegese van de Koran. De orthodoxe interpretatie was in de ogen van de leider van de religieuze beweging de Republikeinse Broeders in strijd met de democratie en het idee van gelijke rechten voor alle mensen. Hij probeerde de diepere, religieuze waarheden van de Koran te scheiden van de tijdgebonden en verouderde leefregels en inzichten.

Het lot van Taha laat wel zien dat het oproepen tot een andere visie op het woord van Allah een riskante bezigheid is. Op 18 januari 1985 werd hij namelijk als geloofsafvallige in de gevangenis in Khartoem door ophanging ter dood gebracht.

Kaders bij artikel:

HOOFDDOEKJES
Koran bevat kledingvoorschriften voor vrouw

Een van de meest bediscussieerde teksten uit de Koran betreft de kledingvoorschriften voor de vrouw. Cruciaal is soera 24:32: 'En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten.

Het debat gaat vooral over de vraag wat het Arabische woord zinat betekent. Hier vertaald als 'schoonheid , maar in andere vertalingen als 'sieraad of 'pracht . Hoeveel moet een vrouw precies bedekken van haar lichaam om Allah niet te mishagen en mannen niet het hoofd op hol te brengen? En zo zien we dat de kleren van veel meisjes en vrouwen in Nederland worden bepaald door het antwoord op een vraag die een boek uit de zevende eeuw opwerpt.

ONFEILBAAR
Moslims worstelen met wetenschap

Vergroting van kennis stelt gelovigen soms voor problemen. Net als christenen hebben moslims geworsteld met wetenschappelijke inzichten die in strijd waren met hun onfeilbare heilige schriften. Een veel beproefde remedie was het ter dood brengen van wetenschappers, maar op den duur waren er toch te veel dissidenten die kennis zwaarder lieten wegen dan geloof. Daarom is geprobeerd koranverzen zo te interpreteren dat ze min of meer in overeenstemming leken met wetenschappelijke bevindingen.

Zo zou de Big Bang-theorie, die het universum laat ontstaan door een enorme explosie, verenigbaar zijn met soera 21:31: 'Hebben de ongelovigen niet ingezien dat de hemel en de aarde gesloten waren en dat Wij ze dan hebben geopend? En al hetgeen leeft, hebben Wij uit het water gemaakt.

Dat de zes dagen die Allah nodig had voor het scheppen van het universum volgens modern onderzoek nogal aan de korte kant is, hoeft ook geen probleem te vormen. Een dag duurt in de Koran namelijk heel lang: 'De engelen en de geest gaan tot Hem op, in een Dag waarvan de maat vijftig duizend jaren is. Zelfs de astronomen die het heelal zien uitdijen, kunnen Allah aan hun zijde vinden. 'Voorzeker Wij bouwden de hemel door Onze macht en waarlijk Wij zijn het, Die hem hebben uitgebreid (51:48).

MOHAMMED
Grondlegger van islam is de gezant van Allah

Mohammed (Arabisch voor: de geprezene) werd ongeveer 570 na Christus in Mekka geboren en stierf in 632 in Medina. Rond 610 kreeg de uit een rijke en machtige familie afkomstige Arabier een religieuze crisis. Na visioenen van de verschijning van de engel Gabriël kwam hij tot de overtuiging dat hij onderwerping aan God (islam) moest prediken. Toen hij er niet in slaagde joodse stammen in Medina voor zich te winnen, deed hij hun openbaring (de Thora) af als een vervalsing en stelde hij de islam voor als een eigen openbaringsgodsdienst. Mohammed was niet alleen een bezield prediker, maar ook een succesvolle strateeg en militair. Na joodse stammen in Medina te hebben uitgeroeid, bouwde hij met vele veldslagen een imperium op. In 630 trok hij als veroveraar Mekka binnen.

Mohammed ligt begraven in de moskee te Medina, een belangrijk bedevaartsoord voor moslims. Hij geldt niet als een bovennatuurlijk wezen, maar als een uitverkoren sterveling. Hij is de rasoel Allah, de gezant van God. Zijn handelingen en uitspraken, de soenna, vormen een inspiratiebron voor moslims. Zij zijn overgeleverd in de hadith, de boeken van de traditie.

Voor een theocratische machthebber, die tegenstanders zonder gewetenswroeging vernederde, martelde of uit de weg ruimde, leefde Mohammed een vrij eenvoudig leven, dat wel veraangenaamd werd door een groot aantal vrouwen. Zijn huwelijk met de minderjarige Aisha was voor de liberale politica Ayaan Hirsi Ali een reden de profeet in een interview 'pervers te noemen. Hoewel biografen als de islamofiele theoloog Karen Armstrong de stichter van de islam zeer positief hebben beschreven, is hij naar huidige maatstaven in tal van opzichten immoreel te noemen.

OPENBARING

Engel Gabriël bracht Allahs woorden over

De naam Koran betekent de Voordracht of de Oplezing. Het is een te reciteren boek. Het is ook een geopenbaard boek. Dat wil zeggen dat het niet een constructie van de menselijke geest heet te zijn. Nee, het gaat om de woorden van God die zijn overgebracht aan de profeet Mohammed door de engel Gabriël 'want waarlijk hij openbaarde het op Allah s bevel aan uw hart, vervullende datgene wat voordien kwam, een leidraad zijnde en een blijde mare voor de gelovigen . De openbaring had niet in één keer plaats, maar over een periode van ruim twintig jaar, tussen 610 en 632. In het Arabisch. Sommige strenge moslims vinden dat het boek alleen in de oorspronkelijke taal kan worden gelezen, dat elke vertaling de strekking onrecht doet.

Nadat Mohammed plotseling in de armen van zijn vrouw Aisha was gestorven, bestond er onduidelijkheid over de exacte inhoud van de Koran. Er waren verschillende versies in omloop. De secretaris van de overleden profeet, Zaid ibn Thabit, kreeg de taak om de losse delen te verzamelen. Onder meer door mensen uit te horen die de tekst uit hun hoofd meenden te kennen. Uiteindelijk ontstond een codex, een soort officiële versie, onder kalief Oethman (644-656) die naar alle delen van het door Mohammed gevestigde rijk werd gestuurd. Over de vraag hoe betrouwbaar de tekst is die voor een groot deel is gebaseerd op de geheugens van mensen, hebben moslims zich opvallend weinig het hoofd gebroken.

Gerry van der List

Bron: ELsevier 18/06/05

Tomas
21-06-05, 21:12
Mirjam Sterk is dus de partijgenoot van mevrouw "Kut waarom neemt niemand ID serieus"-van der Hoeven en Jan Peter "Leuk, EO-jongerendag!"-Balkenende. Die weten als geen ander hoe je religieuze teksten kunt interpreteren en hoe vijandig je tegenover anders-denkenden kunt staan. Zij zijn als de bekende waard die over zijn gasten spreekt. En ondertussen stiekem preken voor eigen parochie. Kut-christenen.

Maargoed, die Mirjam ziet er ondertussen wel lekker uit voor een parlementarier. Wat weer veel goed maakt.

Het_Is_Lent
21-06-05, 22:05
Te veel tekst, dus ik ga niet alles lezen, maar waar zou het volgende dan uit afgeleidt moeten worden volgens de schrijver, want in de koran staat voorzover ik weet helemaal niet dat Eva Adam aanzette tot het eten van de appel, maar dat ze beide besloten hadden dat te doen.


De vrouw is in de islamitische leer de verleidster die Adam aanzette tot het eten van de verboden vrucht. Zij is het werktuig van Satan. Moreel, mentaal en fysiek is zij de mindere van de man.

L@vita

DEMOcraat
21-06-05, 22:17
Geplaatst door Zwarte Schaap


Gerry van der List

Bron: ELsevier 18/06/05

nu die gerry de qoran denkt te begrijpen wordt het tijd om eens de islamitische geschiedenis te gaan bestudeeren..

an3sdej
21-06-05, 22:23
Nadat Mohammed plotseling in de armen van zijn vrouw Aisha was gestorven, bestond er onduidelijkheid over de exacte inhoud van de Koran. Er waren verschillende versies in omloop. De secretaris van de overleden profeet, Zaid ibn Thabit, kreeg de taak om de losse delen te verzamelen. Onder meer door mensen uit te horen die de tekst uit hun hoofd meenden te kennen. Uiteindelijk ontstond een codex, een soort officiële versie, onder kalief Oethman (644-656) die naar alle delen van het door Mohammed gevestigde rijk werd gestuurd. Over de vraag hoe betrouwbaar de tekst is die voor een groot deel is gebaseerd op de geheugens van mensen, hebben moslims zich opvallend weinig het hoofd gebroken.

Is het tegendeel te bewijzen of is het alleen maar geloven.

Het_Is_Lent
21-06-05, 22:48
De Koran is in 114 hoofdstukken verdeeld, de soera s. Zij zijn geschreven in rijmend proza, in verzen zonder metrum. De soera s zijn niet chronologisch of thematisch gerangschikt, maar naar lengte. Het langste hoofdstuk (287 verzen) staat voorin en het kortste (7 verzen) achterin. Hierdoor staan de latere, in de Arabische stad Medina geopenbaarde, langere soera s voor de kortere, eerder in Mekka geopenbaarde soera s. Het beginvers is steeds hetzelfde. 'In de naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle (volgens de voor dit artikel gebruikte, en overigens niet onomstreden, vertaling van Islam International Publications, De Heilige Qor aan).

:giechel:

Ik zag dit net pas (echt) staan en ik moet er gewoon op reageren.

De koran is helemaal niet naar lengte gesorteerd. Volgens mij heeft deze persoon de koran niet eens opengeslagen, want de eerste soera (voorin) is nog altijd Soera Al-fatiha en die bevat 7 verzen. Daarna komt soera Al-Baqara met 286 verzen, wat die hele theorie eigenlijk al onderuit haalt. Verder is de kortste soera toch echt soera Al-ichlaas met 4 verzen (wat de 112e soera is van de 114). De laatste soera An-naas heeft 6 verzen.

Er is dus geen bepaalde opbouw in lengte, maar om dat te weten moet je wel even de koran openslaan........

L@vita

_h4T3D_sE7eN
21-06-05, 23:38
Geplaatst door Het_Is_Lent
:giechel:

Ik zag dit net pas (echt) staan en ik moet er gewoon op reageren.

De koran is helemaal niet naar lengte gesorteerd. Volgens mij heeft deze persoon de koran niet eens opengeslagen, want de eerste soera (voorin) is nog altijd Soera Al-fatiha en die bevat 7 verzen. Daarna komt soera Al-Baqara met 286 verzen, wat die hele theorie eigenlijk al onderuit haalt. Verder is de kortste soera toch echt soera Al-ichlaas met 4 verzen (wat de 112e soera is van de 114). De laatste soera An-naas heeft 6 verzen.

Er is dus geen bepaalde opbouw in lengte, maar om dat te weten moet je wel even de koran openslaan........

L@vita

Bij Gerry v/d List geldt: De "E" pakte hij niet ....

Gerry lijdt aan een off-day van het gen dat voor creativiteit zorgt. Voorzover Gerry daarover al beschikte.

Vandaar het teruggrijpen naar deze ... methodiek.

assassijn
22-06-05, 00:26
:haha:

Het valt me nog mee dat Gerry de islam niet een sekte van de duivel noemt.

Waarom hebben wij(moslims) eigenlijk niet zoiets als het CIDI?
Een organisatie die dit soort huis-tuin-en-keuken "islam-deskundigen" een weerwoord kan geven.
Dan heb ik het niet over een groepje knuffel-moslims die ja en amen knikken om de subsidie maar veilig te stellen, maar over mensen die er bovenop durven te zitten.

Zwarte Kat
22-06-05, 00:45
Geplaatst door Het_Is_Lent


De koran is helemaal niet naar lengte gesorteerd. Volgens mij heeft deze persoon de koran niet eens opengeslagen, want de eerste soera (voorin) is nog altijd Soera Al-fatiha en die bevat 7 verzen. Daarna komt soera Al-Baqara met 286 verzen, wat die hele theorie eigenlijk al onderuit haalt. Verder is de kortste soera toch echt soera Al-ichlaas met 4 verzen (wat de 112e soera is van de 114). De laatste soera An-naas heeft 6 verzen.


De koran is wél grotendeels op lengte gesorteerd.
En die eerste soera is pas in latere korans toegevoegd. In de oudste korans kwam die soera niet voor.......

Kal-El B.V
22-06-05, 00:49
Het enige waar we bang voor moeten zijn, is voor deze mensen als ze zich ooit zouden bekeren tot de Islam. Dan heb je pas een vreselijke fundamentalisme voor je kaak.

Zo moeten we ook dankbaar zijn dat Hirsi Ali geen moslim meer is, want die zou ook een lelijke fundamentaliste zijn met haar interpretaties.

_h4T3D_sE7eN
22-06-05, 00:55
Geplaatst door Zwarte Kat
De koran is wél grotendeels op lengte gesorteerd.
En die eerste soera is pas in latere korans toegevoegd. In de oudste korans kwam die soera niet voor.......

En dit is zo omdat jij dit zegt ? Wie de fok ben jij dan ??

Bron svp ... anders lekker doorgaan met je jagg off, blik erwten.

Zwarte Kat
22-06-05, 01:03
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
En dit is zo omdat jij dit zegt ? Wie de fok ben jij dan ??

Bron svp ... anders lekker doorgaan met je jagg off, blik erwten.


En wie de fok ben jij om mij aan jou ook maar een greintje verantwoording af te leggen?



Ga spelen.....

tr_imparator
22-06-05, 01:09
Geplaatst door Zwarte Kat
De koran is wél grotendeels op lengte gesorteerd.
En die eerste soera is pas in latere korans toegevoegd. In de oudste korans kwam die soera niet voor.......


http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Soera%27s

Zwarte Kat
22-06-05, 01:34
Geplaatst door tr_imparator
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Soera%27s

* Islam voor Dummies
* The Koran; A very short introduction
* De Koran; Zijn onstaan en inhoud
* Mohammed; De profeet

Kal-El B.V
22-06-05, 01:39
Geplaatst door Zwarte Schaap

De Koran is in 114 hoofdstukken verdeeld, de soera s. Zij zijn geschreven in rijmend proza, in verzen zonder metrum. De soera s zijn niet chronologisch of thematisch gerangschikt, maar naar lengte. Het langste hoofdstuk (287 verzen) staat voorin en het kortste (7 verzen) achterin. Hierdoor staan de latere, in de Arabische stad Medina geopenbaarde, langere soera s voor de kortere, eerder in Mekka geopenbaarde soera s. Het beginvers is steeds hetzelfde. 'In de naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle (volgens de voor dit artikel gebruikte, en overigens niet onomstreden, vertaling van Islam International Publications, De Heilige Qor aan).



Zo is het dus echt gegaan he, die gast heeft het boek aan de voorkant opengeslagen en zag een soera van 200+ verzen en deed het boek weer dicht en maakte het open aan de andere kant en zeg een soera van 10- verzen en trok daarna de conclusie dat ze gesorteerd zijn op lengte ? Zo is het dus echt gegaan, ik durf er echt mijn edele delen op te zweren.
Maar wat deze gast echt tot een aap maakt, is het feit dat die in dezelfde alinea(na te hebben beweerd dat de soera's op lengte zijn gerangeerd) meldt dat de soera's geschreven in Medina voor de soera's geschreven in mekka zijn geplaatst !!!!!!!!!!!!!!!!! Deze malloot heeft dan niet eens door dat die hier een chronologische oorzaak levert. :hihi:


ONFEILBAAR
Moslims worstelen met wetenschap

En neem deze inleiding eens. Als je die leest dan denk je dat die voorbeelden gaat opnoemen waarbij de Koran botst met de huidige kennis in de wetenschap. In plaats daarvan somt hij voorbeelden op waarbij blijkt dat de koran helemaal geen moeite heeft met de wetenschap.

Een nogal schizofrene verhouding tussen de inleiding van een tekst en de inhoud van die tekst nietwaar ??

Het_Is_Lent
22-06-05, 08:33
Geplaatst door Zwarte Kat
De koran is wél grotendeels op lengte gesorteerd.
En die eerste soera is pas in latere korans toegevoegd. In de oudste korans kwam die soera niet voor.......

Daar moet ik je op je woord voor geloven, nah.

Ik wil iets corrigeren. De kortste soera is niet al-ichlaas met 4 verzen, maar de kortste soera(s) heeft 3 verzen (al Kauthar en ook AL-asr ) .

L@vita

Het_Is_Lent
22-06-05, 08:39
Zo is het dus echt gegaan he, die gast heeft het boek aan de voorkant opengeslagen en zag een soera van 200+ verzen en deed het boek weer dicht en maakte het open aan de andere kant en zeg een soera van 10- verzen en trok daarna de conclusie dat ze gesorteerd zijn op lengte ? Zo is het dus echt gegaan, ik durf er echt mijn edele delen op te zweren.

Zweer je edele delen er maar niet op :hihi:

Ik meen dit ooit ergens anders gelezen te hebben, dus ik betwijfel of die gast de koran sowieso opengeslagen heeft. Dit is gewoon een verzameling van een aantal artikelen die even in elkaar geflansd zijn.

Overigens staan er nog een aantal "schoonheidsfoutjes" in het artikel..

L@vita

salinger
22-06-05, 08:41
Al met al een prima samenvatting van de koran. Overigens was de typering van van 't hart over het OT niet misplaatst - in essentie een gruwelijk boek.

De nederlandse vertaling van de koran is ook een bijzonder gedrocht - lelijke zinnen, kromme zinnen, eeuwige herhalingen, kop noch staart aan verhalen, waarschijnlijk geinspireerd op 'van horen zeggen'. Door alle pagina's wasemt desalniettemin de vrij eenvoudige boodschap: kom bij allah en onze club, en het gaat je voorspoedig in deze wereld en de prachtige hemel, zo niet dan heeft allah al een vuurtje voor je opgestookt in het hiernamaals en zul je voor zijn dienaren alhier op je knieen zitten.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat je uitroepen tot het uitverkoren Joodse volk, waardoor je recht hebt op van alles en nog wat (inclusief mensen vermoorden) ook niet misselijk is.

taouanza
22-06-05, 08:59
Geplaatst door salinger
Al met al een prima samenvatting van de koran. Overigens was de typering van van 't hart over het OT niet misplaatst - in essentie een gruwelijk boek.

De nederlandse vertaling van de koran is ook een bijzonder gedrocht - lelijke zinnen, kromme zinnen, eeuwige herhalingen, kop noch staart aan verhalen, waarschijnlijk geinspireerd op 'van horen zeggen'. Door alle pagina's wasemt desalniettemin de vrij eenvoudige boodschap: kom bij allah en onze club, en het gaat je voorspoedig in deze wereld en de prachtige hemel, zo niet dan heeft allah al een vuurtje voor je opgestookt in het hiernamaals en zul je voor zijn dienaren alhier op je knieen zitten.



Dat staat helemaal niet in de Koran en dat idee hebben moslims helemaal niet. Het klinkt meer als een preek van evangalisten. Accepteer Jezus als je verlosser en je wordt gered.
Wat ik wel herken is hoe mensen hun eigen vooroordelen projecteren op anderen.

Prlwytzkofski
22-06-05, 09:11
Geplaatst door Farid Achahboun
geslachtsdelen gebruiken voor zaken die niet daarvoor zijn geschapen.

Erop zweren ?

salinger
22-06-05, 09:13
Geplaatst door Farid Achahboun
Over welke bijbel heeft de schrijver het? Vanaf de eerste versie tot de huidige gereviseerde versie zit 1200 jaar. De koran is 20 jaar na dato vastgelegd en nimmer gewijzigd. In de bijbel is de afgelopen 1200 jaar heel wat geschrapt en bijgeschaafd maar bevat nog altijd dezelfde passages ten aanzien van ongelovigen (mensen die geen respect hebben voor de schepping en zich schepper en meester wanen van de schepping zelfe) en homosexuelen die geslachtsdelen gebruiken voor zaken die niet daarvoor zijn geschapen.

dat schaven en weglaten vind ik een hele goede zaak, dat zouden de moslims ook moeten doen.

over de homosexuelen en abortus, daar hoeven we de krant maar voor open te slaan om te zien hoe ruimdenkend de christenen daarover zijn.

salinger
22-06-05, 09:18
Geplaatst door taouanza
Dat staat helemaal niet in de Koran en dat idee hebben moslims helemaal niet. Het klinkt meer als een preek van evangalisten. Accepteer Jezus als je verlosser en je wordt gered.
Wat ik wel herken is hoe mensen hun eigen vooroordelen projecteren op anderen.

jaa, dat zinnetje van gery met blabla..wat een verschil met het NT (geweldloosheid, jezus aan het kruis) , dat had wel wat minder enthouisiast mogen klinken.


trouwens, wat zou je anders met vooroordelen moeten aanvangen dan ze projecteren op anderen? Hoe kan je nou in vredesnaam vooroordelen hebben zonder ze te projecteren op anderen?

_h4T3D_sE7eN
22-06-05, 09:20
Geplaatst door Zwarte Kat
En wie de fok ben jij om mij aan jou ook maar een greintje verantwoording af te leggen?



Ga spelen.....

Bovenstaande zin klopt niet helemaal, maar je was waarschijnlijk heel nerveus toen je 'm tikte. Dan vliegen die vieze, dikke worstenvingers alle kanten op.

Het gaat hier niet om verantwoording afleggen. Het gaat er om dat jij de Koran van bepaalde zaken beschuldigt/aantijgt/whatever you wanna call it. Ik vraag je om de onderbouwing hiervan middels een bron die ik (en evt. andere lezers) kan/kunnen checken.

Als die eerder gemaakte opmerking iets is dat je zelf hebt geconcludeerd naar aanleiding van Gerry's artikel, geeft dat dan ook gewoon aan. Dan weet ik in ieder geval dat je gewoon een glas cola tekort komt en meer ook niet.

Dat je dit opvat als verantwoording moeten afleggen, getuigt ook weer van weinig zelfvertrouwen. Kijk uit dat je pace-maker niet ontploft na het lezen van dit bericht, schuimbekje.

Minder het suiker.

taouanza
22-06-05, 09:21
Geplaatst door salinger
jaa, dat zinnetje van gery met blabla..wat een verschil met het NT (geweldloosheid, jezus aan het kruis) , dat had wel wat minder enthouisiast mogen klinken.


trouwens, wat zou je anders met vooroordelen moeten aanvangen dan ze projecteren op anderen? Hoe kan je nou in vredesnaam vooroordelen hebben zonder ze te projecteren op anderen?

Je doet maar wat je niet laten kan maar denk niet dat ik me verantwoordelijk voel voor jou bekrompenheid en dat ik het voor je ga uitleggen. ga maar eerst nadenken voor je wat zegt

Prlwytzkofski
22-06-05, 09:22
Geplaatst door Farid Achahboun
In de bijbel is de afgelopen 1200 jaar heel wat geschrapt en bijgeschaafd

Er werden (en worden) vele vertalingen gemaakt; de bronteksten (grieks en hebreeuws) zijn al minstens 1700 jaar dezelfde; voor wat betreft het ( hebreeuwse) oude testament zelfs al veel langer.

Tomas
22-06-05, 09:31
Geplaatst door Prlwytzkofski
Er werden (en worden) vele vertalingen gemaakt; de bronteksten (grieks en hebreeuws) zijn al minstens 1700 jaar dezelfde; voor wat betreft het ( hebreeuwse) oude testament zelfs al veel langer.

Yep. De oudste nog altijd leesbare Bijbel stamt uit de 3e eeuw. Dus 3 eeuwen voor Mohammed. Iedere referentie aan de Bijbel of Indjil slaat dus nog altijd op deze zelfde Bijbel. Beweren dat deze in die honderden jaren keer op keer is vervalst omdat je dat beter uit zou komen gezien de mogelijke tegenstrijdigheden met de Koran is dan ook niet echt geloofwaardig.

Canaris
22-06-05, 09:35
Geplaatst door Farid Achahboun
Over welke bijbel heeft de schrijver het? Vanaf de eerste versie tot de huidige gereviseerde versie zit 1200 jaar. De koran is 20 jaar na dato vastgelegd en nimmer gewijzigd. In de bijbel is de afgelopen 1200 jaar heel wat geschrapt en bijgeschaafd maar bevat nog altijd dezelfde passages ten aanzien van ongelovigen (mensen die geen respect hebben voor de schepping en zich schepper en meester wanen van de schepping zelfe) en homosexuelen die geslachtsdelen gebruiken voor zaken die niet daarvoor zijn geschapen.

Volgens deze Dumbo is de originele bijbel , de bijbel met het evangelie van Barnabas.

Zonder gekheid.
Dat zijn zijn eigen woorden op Mahreb online

taouanza
22-06-05, 09:38
Geplaatst door Canaris
Volgens deze Dumbo is de originele bijbel , de bijbel met het evangelie van Barnabas.

Zonder gekheid.
Dat zijn zijn eigen woorden op Mahreb online

Oh nu is hij een dombo.
elke dag lees ik hier vrachtladingen bagger van dombo's die maar wat roepen en verwachten dat moslims maar hun leugens gaan ontkrachten.
Daar zijn jullie zelfs trots op.
Maar nu zegt Farid iets wat je niet bevalt en hij is dom.

Canaris
22-06-05, 09:41
Geplaatst door taouanza
Oh nu is hij een dombo.
elke dag lees ik hier vrachtladingen bagger van dombo's die maar wat roepen en verwachten dat moslims maar hun leugens gaan ontkrachten.
Daar zijn jullie zelfs trots op.
Maar nu zegt Farid iets wat je niet bevalt en hij is dom.

Nee hoor, . Ik ken Farid gewoon en weet daarom dat hij een dumbo is.

Zijn hele paranoia omtrent de Bijbel is legendair. Geloof me, het Barnabas stukje komt nog. Hij heeft hele lappen copy paste in zijn Computer. gecatalogiseerd , naar allerlei verzweringskenwoorden. Hij is op dit moment aan het zoeken ...

Als ik reden to ergernis heb gegeven. Mea Culpa.... maar ik heb wel gelijk
let maar op.

taouanza
22-06-05, 09:43
Geplaatst door Canaris
Nee hoor, . Ik ken Farid gewoon en weet daarom dat hij een dumbo is.

Zijn hele paranoia omtrent de Bijbel is legendair. Geloof me, het Barnabas stukje komt nog.

Als ik reden to erernis heb gegeven. Mea Culpa.... maar ik heb wel gelijk
let maar op.

Jij vindt dat je gelijk heb. Daar koop ik niks voor. Ik ken je langer dan vandaag. Jij bent zo'n aasgier die hier alleen komt als er wat te zeiken valt.

Canaris
22-06-05, 09:45
LOL

Nee hoor , ik kom hier zo vaak , als de Mods ( does that ring a bel) mij laten.

Moet jij toch eigenlijk weten. Je hebt een waarlijk Neroachtige neurose ontwikkeld.

Thums up or down

Tomas
22-06-05, 09:48
Geplaatst door Farid Achahboun
Er zijn tig verschillende versies van de bijbel die enkele eeuwen oud zijn. De oudste stamt van 400 jaar na christus maar daarvan is meer dan de helft van het oude testament verloren gegaan. Er bestaat geen complete bijbel die kort na de verijzenis van Jezus is samengesteld. Het heeft eeuwen gekost alvorens christenen tot een algemeen erkende versie kwamen. In de eeuwen is o.a door de romeinse spion Paulus veel in de bijbel geschrapt en aangepast. En in die periode is de halve bijbel die uit 400 jaar na christus stamt samengesteld.


The Codex Sinaiticus is the world's oldest Bible and the most important Biblical manuscript. It was written in Greek by hand in the mid-fourth century around the time of Constantine the Great. Though it originally contained the whole of the Old and New Testaments and the Apocrypha, half of the Old Testament has since been lost.
http://www.bl.uk/news/2005/pressrelease20050311.html

Het oude testament is grotendeels gelijk aan de Thora meen ik. En daar zijn nog oudere versies van. Hoe ga jij eigenlijk om met deze tegenstrijdigheid in je denken: "De oudste stamt uit het jaar 400, maar toch is ie sindsdien keer op keer vervalst."?

Canaris
22-06-05, 09:50
Farid hoe hij leeft en lijdt;

"In de eeuwen is o.a door de romeinse spion Paulus veel in de bijbel geschrapt en aangepast. En in die periode is de halve bijbel die uit 400 jaar na christus stamt samengesteld"

Wat Paulus heeft gerotzooid in een Bijbel die pas 400 jaar na zijn dood werd geschreven??
Kostelijk

Farid.
Alle eer.

salinger
22-06-05, 09:58
Geplaatst door Farid Achahboun
Christenen dwongen joden tijdens de jodenvervolging van de afgelopen eeuwen de religie binnenshuis te houden en stukken die ogend discriminerend tegenover christenen waren te schrappen. Met als hoogtepunt 50 jaar geleden toen o.a een nederlandse buurman Anne frank aan de christelijke nazis uitleverde. Nu doen ze of ze oprecht sympathie voor joden hebben en stellen uit schuldgevoel Israel te helpen in haar drang naar collectieve zelfmoord door op basis van een achterlijke bijbelse mythe van 2000 jaar oud, Palestijns land te stelen.


niemand hoeft niemand te dwingen om passages te schrappen, maar het zou alles een stuk makkelijker maken door te zeggen dat heilige geschriften gewoon mensenwerk is van eeuwen terug. En dat die teksten niet onwrikbaar zijn.



Wanneer ze onze koran met hun vuile vingers aanraken dan zullen wij ook de bijbel en talmud onder handen nemen. Daar staan namelijk tal van passages die in onze ogen hatelijk en discriminerend zijn. Tevens kunnen we daar de media en kranten bij betrekken. Oftewel, lees wat je wilt maar denk niet dat je mijn vrijheid van meningsuiting kunt beknotten omdat die jouw niet bevalt. Volgens die logica kan ik je even hard aanpakken.

zozo, vuile vingers, tsjaa, het is me allemaal wat. maar wat mij betreft mag je in de bijbel ook wel strepen trekken door wat je niet bevalt, al gebruik je het als je laatste velletje wc-papier, mag allemaal best.

Overigens mag je ook best roepen dat homo's van de daken moeten worden gekieperd - maak van je hart geen moordkuil, en laat de rest van de mensheid weten wat ze aan je hebben.

_h4T3D_sE7eN
22-06-05, 10:02
Geplaatst door salinger
maak van je hart geen moordkuil, en laat de rest van de mensheid weten wat ze aan je hebben.


Typisch ...

Tafey Lewis
22-06-05, 10:21
de vraag is niet zozeer wat er in welk boek dan ook geschreven staat, de vraag is hoe mensen handelen op basis van die tekst.
in het oude testament staat een aardige portie bloedvergieten, maar wat is er in de afgelopen 2000/ 3000 jaar op basis van die teksten gedaan? nu zal farid wellicht komen met vreselijke talmoed teksten van www.storfront.com of het rabbijn/joodse soldaat verhaal (schijnbaar de enige variant die hij heeft) maar laten we wel wezen, hoeveel slachtpartijen zijn er in die duizenden jaren gepleegd in naam van de torah?

het nieuw testament, alhoewel vrolijker in opzet, heeft het vaticaan er niet van kunnen weerhouden een inquisitie te voeren en 1500 jaar lang geinstitutionaliseerd antisemitisme met de bijbel in de hand te legitimeren. het is maar wat je met de tekst doet.

hoe zit het dan met de koran?
kijkend naar de tijd van het kalifaat hadden de joden in verhouding tot hun christelijke buurlanden zeker niet slecht. het veroveren van landen in de naam van een godsdiesnt, of puur winstbejag was niemand vreemd dus daar hoef je ook niet moeilijk over te doen.
maar hoe zit het dan nu?
fenomenen als het terreurbewind van de taliban, al qaida of de mullahs in iran legetimeren zich met een beroep op de teksten uit de koran, net zoals vredelievende moslims die niemand kwaad doen ook hun inspiratie daarvoor ut de koran halen. Het boek leent zich dus voor meerdere interpretaties. De echte vraag is dus in welke mate een der vele boodschappen die in de koran zijn vervat dominantie hebben in de hedendaagse godsdienstuitoefening en of deze wijze van godsdienstuitoefening een bedreiging is voor de vrede en veiligheid.

Er worden verwijten gemaakt naar het jodendom en het christendom met verwijzingen naar de geschiedenis maar de actualiteit laat zien dat er geen godsdienstoorlogen in hen naam worden gevochten. Natuurlijk heb je altijd radicale idioten in de VS,israel, spanje of vaticaan stad die,naar mijn eigen maatstaf, moreel verwerpelijk handelen met de bijbel als inspirator in de hand. Maar laten we eerlijk zijn, hoeveel zijn er dat? worden ze daarin door een staat gesteund? hoeveel mensen wereldwijd delen hun opvattingen? En wellicht belangrijker: Hoe ver rijken hun ideologische aspiraties? zijn ze geografisch beperkt of streven ze wereld dominatie na?

Een goed voorbeeld van hoe een tekst uit een oud boek tot hedendaagse godsdienstige hysterie lijdt is te zien in de talrijke "heilige oorlogen"die in naam van de islam worden gevoerd. Lees eens de vekrlaringen van al-qaida en hun symphatisanten en het is zonneklaar, de moslism moeten, volgens hen, strijden tegen alle ongelovigen en ze zullen niet rusten voordat de islam de enige godsdienst op aarde is. Elk middel is toegestaan.

De brief die mohammed b op het lichaam van theo van gogh spijkerde stond vol met antisemitsche teksten die wijdverbrijd zijn in de islamitische wereld. Wanneer dit soort teksten mensen aanzetten tot onrechtmatig handelen rijst de vraag of het niet verboden moet worden in het belang van de democratische samenleving.
Laten we hopen dat beelden als het hierna volgende snel uitsterven, ook in het belang van alle moslims die de koran liefhebben. Het lijkt mij beter als deze moslims eens net zo fel tekeer zouden gaan tegen die moslims die de negatieve apsecten van hun religie benadrukken als dat ze nu tekeer gaan tegen iedere niet moslim die het aandurft kritiek op de koran te leveren.
Het voortbestaan van de islam hangt af van het vermogen van de islam om kritisch naar zijn eigen bronnen te kijken en zich aan te passen aan de kernwaarden van democratische, mensenrechten waarderende samenlevingen of zij hangt af van het succes van de radicalen in het bewerken van de gewenste werelddominantie. Deze strijd is vooralsnog een interne islamitische aangelgenheid en elke poging haar te bezien in de verhouding "moslim-ongelovige islam-hatende intolerante buitenstaander" zal de islam als religie niet veel goeds doen.



starttijd=hh:mm:ss&speelduur=hh:mm:ss

Tomas
22-06-05, 10:22
Geplaatst door Farid Achahboun
Ter verduidelijking het verschil tussen de gereviseerde bijbel en Thora is de drie eenheid en de komst van Jezus. Joden zagen Jezus als een valse profeet. Islam erkent bijbels en joodse profeten en bevat de boodschap die abraham ook in de thora kreeg. In de thora is er ook geschrapt en vervuilt door de talmud waar rabijnen o.a stellen in debat met god te zijn gegaan en de discussie gewonnen te hebben, je sex met kinderen mag hebben en het doden van -niet joden gelijk staat aan het doden van dieren. Dit was niet de boodschap van God swt.

Zal wel allemaal, maar hoe zit het nou met al je eerdere beweringen in dit topic?

Je komt zelf met dit aanzetten:

The Codex Sinaiticus is the world's oldest Bible and the most important Biblical manuscript. It was written in Greek by hand in the mid-fourth century around the time of Constantine the Great. Though it originally contained the whole of the Old and New Testaments and the Apocrypha, half of the Old Testament has since been lost.

Dit zou wat mij betreft kunnen kloppen, ik dacht zelf dat het uit de 3e eeuw stamde, maar 4 kan ook, ik ben niet zo "bijbelvast". Dat in die variant de helft van het oude testament verloren is gegaan geeft niet ant je stelt ook:


Het oude testament is de de Thora.

Dat dacht ik ook en daar zijn nog oudere exemplaren van dan deze uit de 4e eeuw.

Kortom de Bijbel is compleet te reconstrueren met als jongste onderdeel stammend uit de 4e eeuw. Dat beweer je nu dus uiteindelijk zelf.

Hoe staat dat nou in verhouding tot je eerdere uitspraken over recente vervalsingen en toevoegingen? Neem je nou je eerdere beweringen terug of heb jij geen enkel probleem met deze inconsequentie in je beweringen?

Canaris
22-06-05, 10:27
even ter duidleijkheid

de plompheid van het Barnabas evangelie is uniek. Het wordt dan ook door geen zinnig mens opdeze aarde serieus genomen.

zelfs voor een leek is het duidelijk dat het om een vervalsing gaat.

Zo zegt bijvoorbeeld Noah ( ja die van de zondvloed)

Allah is mijn God en Mohammend is zijn profeet.

ca 2 duizend jaar voor mohammed op de aarde lomt

Prlwytzkofski
22-06-05, 10:37
Geplaatst door Farid Achahboun
. Namelijk dat christenen geen varkensvlees en alcohol mogen.

:wtf: Wat werd bij het Laatste Avondmaal gedronken ?

Nobelia
22-06-05, 10:42
Als dit artikel een en al haatzaaierij is, lijkt het me een simpele coup om Elsevier aan te klagen en de inhoud van het artikel te weerleggen.

Dan kan NL er eindelijk achterkomen wat er zo heilzaam is aan die islam.

Canaris
22-06-05, 10:50
Geplaatst door Prlwytzkofski
:wtf: Wat werd bij het Laatste Avondmaal gedronken ?

Een Paulinische leugen die door Barmnabas wordt ontkracht.

Dat je dat niet wist

tsak tsak tsak

an3sdej
22-06-05, 10:52
Echter, tijdens zijn 23 jarige carrière als een religieusleider vergat Mohammed delen van wat Gabriël hem vertelde. Verder spreken enkele van deze koranverzen elkaar tegen. Instructies, leringen, en leerstellingen waren soms niet in overeenstemming met elkaar. Verschillende mensen bekritiseerden Mohammed hierover; de inconsistenties waren duidelijk. Om deze kritieken van antwoord te voorzien bedacht Mohammed de leerstelling van “abrogatie”. “Abrogatie” betekent het annuleren en vervangen van sommige verzen in de koran door andere verzen. De Arabische woorden gerelateerd aan dit onderwerp zijn “Nasiekh” wat betekent “datgene wat abrogeert” en “Mansoekh” wat betekent “dat wat geabrogeerd is ”.

De grote islamgeleerde Arthur Jeffery schreef: “De koran is onder de heilige geschriften uniek vanwege het leren van een doctrine van abrogatie volgens welke latere uitspraken van de Profeet eerdere uitspraken van hem abrogeren, dat wil zeggen: leeg en nietig verklaren. De belangrijkheid van het weten welke verzen andere verzen abrogeren, heeft de koranswetenschap bekend als “Nasiekh wa Mansoekh” doen ontstaan, dat wil zeggen: “de abrogators en het geabrogeerde” [1]

In “the Dictionary van Qur'anic Terms and Concepts”, pagina's 5 en 6 door Muntasir Mir staat: “Koraninvoegingen zelf kunnen geabrogeerd zijn, zoals in enkele gevallen is gebeurd. Een voorbeeld van deze abrogatie is vers 24:2 dat de straf voor overspel genoemd in 4:15-16 abrogeert. Een studie van de koran laat zien dat alleen een begrensd aantal koranverzen geabrogeerd is, en ten tweede dat de abrogatie alleen geldt voor juridische en praktische zaken, en niet voor leerstellingen en geloofszaken." [2]

Het grote probleem met “Nasiekh wa Mansoekh” is in het precies definiëren welke verzen “Nasiekh” zijn, en welke “Mansoekh” zijn. Dit omdat de koran inherent verward is. De volgorder waarin de koran geschreven werd, was niet chronologisch maar volgens de lengte van de soera's (hoofdstukken), en de koran werd stukje bij beetje gevonden en samengesteld, wat de bepaling van de leeftijd van de verzen veel moeilijker maakt. De moslimtraditie erkent dat veel van de soera’s zelfs niet aan Mohammed in één geheel gegeven zijn, en dat onder Mohammeds supervisie sommige latere verzen tot eerdere, bestaande soera's werden toegevoegd. Sommige verzen werden in Mekka gesproken, andere in Medina. Hoe kun je dan - met een grote mate van overtuiging - weten welke verzen de meer gezaghebbende zijn?

Voor degenenen onder u die in het bijzonder in dit onderwerp geïnteresseerd zijn, raad ik Richard Bell's “Introduction to the Quran (Inleiding tot de koran)” [3] aan. Bell geeft ook een aantal “abrogaties” in zijn boek. Bell gaat zelfs zo ver, door de koran te hersamenstellen en komt met een nieuwe verzameling soera's en verzen.

http://answering-islam.org.uk/Dutch/artikelen/Dekoran/ahmadallahenabrogatie.htm


gGraag eerlijk antwoord op deze kritiek van de auteur

an3sdej
22-06-05, 10:53
PRESENTATIE VAN KORANVERSEN DIE DE LEERSTELLING VAN "ABROGATIE" VORMEN

Hier zijn de koranverzen die de leerstelling van abrogatie opmaken [ 6]:
Soera 2:106: “Welk teken [of vers] Wij ook opheffen of doen vergeten, daarvoor brengen Wij betere of daaraan gelijke.”
Soera 13:39: “Allah doet te niet [dat is: abrogeert] wat Hij wil en bevestigt wat Hij wil en bij Hem is de oorsprong van het Boek.”
Soera 17:86: “En als Wij wilden, zouden Wij hetgeen Wij u hebben geopenbaard zeker weg kunnen nemen...”
Soera 16:101 En wanneer Wij het ene teken [of vers] in plaats van het andere brengen - en Allah weet het beste wat Hij openbaart - zeggen zij: “Gij verzint slechts.”
Soera 22:52:
“Nimmer zonden Wij een boodschapper of een profeet vóór u of, wanneer hij (zijn boodschap) verkondigde, kwam de duivel ertussen. Doch Allah doet hetgeen Satan inblaast te niet [dat is: abrogeert]. Dan bevestigt Allah Zijn woorden...”

Dit laatste vers staat in verband met die die bekend staan als de “ Satansversen”. Op een bepaald moment compromitteerde Mohammed met het heidendom en sprak een “openbaring” die afgodendienst toestond uit. Later zei hij dat God hem had laten zien dat hij door Satan beetgenomen was en in plaats van Gods woorden satanswoorden sprak. Zijn openbaring die afgodendienst toestond, werd vervolgens verwijderd van het reciteren van de koran, en een ander “openbaring” werd daarvoor in de plaats gezet.



-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

PRESENTATIE VAN ABROGERENDE/ GEABROGEERDE KORANVERZEN

Er zijn veel gevallen van abrogatie. Vanwege de ruimte beperk ik mijzelf tot de volgende selectie:

1. In soera 2:142-144 vinden we de verandering van de “Qibla”, de gebedsrichting, van Jeruzalem naar Mekka.
2. De verandering van straf voor overspel, beginnend met levenslange opsluiting, gevonden in soera 4:15, en vervolgens volgens soera 24:2 veranderd tot 100 zweepslagen. Merk op dat deze twee voorbeelden niet het vorige ‘missende’ vers noemen, dat steniging voorschrijft voor degenen die overspel plegen.
3. De capaciteit aan gevechtsklare mannen voor de overwinning wordt ook geabrogeerd door het daarop volgende vers...

“O profeet, spoor de gelovigen aan om te vechten. Als er twintig onder u zijn die stand houden, zullen zij tweehonderd overwinnen en als er honderd uwer zijn zullen zij duizend der ongelovigen verslaan, omdat zij een volk zijn dat niet wil begrijpen. Maar nu heeft Allah uw last verlicht, want Hij weet dat er zwakheid in u is. Als er daarom honderd uwer zijn die standvastig zijn, zullen zij tweehonderd overweldigen en als er duizend uwer zijn zullen zij door het gebod van Allah twee duizend overwinnen. En Allah is met degenen die standvastig zijn.” Soera 8: 65, 66

4. De Zwaardverzen: de Roep “vecht en sla dood de heiden (afgodendienaars) waar je ze ook vindt” (soera 47:5); of “bestrijd de ongelovigen in Allah, totdat erg geen verzoeking meer is” (Soera 8:39); of “een pijnlijke straf aan hen die het geloof vaarwel zeggen” (Soera 9:3). Deze weerspreken allemaal: “Er is geen dwang in religie” (Soera 2:256). Merk hier op dat Soera 9 één van de laatste “aan Mohammed geopenbaarde” soera’s was”. Logischerwijs moet het dus “er is geen dwang in islam” abrogeren.
5. Het nachtgebed door de koran te reciteren moet ongeveer de helft van de nacht beslaan (Soera 73:2). Dit werd in die mate veranderd om het hen gemakkelijk te maken (vers 20).

an3sdej
22-06-05, 10:56
VOORBEELDEN VAN BOECHARIE'S HADIETH

Er zijn verscheidene gevallen van abrogatie in Boechari’s Hadieth. Deze illustreren ook de verwarring vanaf de eerste dagen van de islam aangaande abrogatie. Over soera 2:184 en 2:185, de verzen over het vasten, zeggen twee Hadieth (deel 6, nummer 33, 34) dat vers 185 vers 184 abrogeert, terwijl één Hadieth zegt dat het niet geabrogeerd was (deel 6, nummer 32). Dus zien we, dat zelfs de metgezellen van Mohammed hierover in de war waren.

Een ander geval in Boechari is de abrogatie van 2:284 door 2:285, (deel 6, nummer 68, 69). Opnieuw wordt één vers geabrogeerd door het volgende, opnieuw illustrerend dat Allah niet zeker van zichzelf was.



---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

DE MOSLIM ANTWOORDEN

Natuurlijk zijn moslims bewust van de theologische problemen die dit onderwerp doet ontstaan. Het werpt twijfel op het karakter van zowel God als van Mohammed en het kweekt theologische verwarring. Eerlijk is daarom om hun verdediging van deze leerstelling te presenteren.

Laten we starten met Yusuf Ali’s commentaar gevonden in zijn Engelse verklaring van de koran [7]. Hier zijn enkele van zijn commentaren die abrogatie verdedigen:

Ali’s commentaar op soera 2:106:

“Wat is de betekenis hier? Als we het in algemene zin nemen, betekent het dat Gods boodschap ten alle tijd dezelfde is, maar dat de vorm kan verschillen volgens de behoeften en eisen van de tijd. Sommige commentatoren passen het ook toe op de Ayat (openbaring) van de koran. Niets doet afbreuk hierin als we geloven in voortschrijdende openbaring. ... Er kan opzettelijke abrogatie zijn, of er kan abrogatie zijn die mensen “doet vergeten of laat vergeten.” Hoeveel goede en wijze instituties worden met het verstrijken van de tijd niet stapje bij stapje overbodig? Verder is er het graduele proces in de evolutie van het in onbruik geraken of het vergeten. Dit betekent niet dat eeuwige principes veranderen. Het is slechts een teken van Allah's oneindige Macht dat Zijn schepping zoveel vormen kan aannemen, niet alleen in de materiele wereld maar ook in de wereld van menselijke gedachten en uitdrukkingen.

Ali’s commentaar op soera 16:101:

"De leerstelling van voortschrijdende openbaring van tijdperk tot tijdperk en van tijd tot tijd betekent niet dat Allah's fundamentele wet verandert. Het is niet eerlijk om een Profeet van Allah te beschuldigen van vervalsing omdat de Boodschap - zoals die aan hem geopenbaard is - in andere vorm is als het eerder geopenbaarde, wanneer de kern van de Waarheid dezelfde is, want het komt van Allah."

In de “Tafsir ul-Qur’an”, van Maulana Abdul Majid Daryabadi, [8] wordt het volgende commentaar op 2:106 gegeven:

“Er is niets beschamends in de leerstelling van bepaalde wetten, tijdelijk of lokaal, die door bepaalde andere wetten, permanente en universele , en verordent door dezelfde wetgever vervangen of geabrogeerd zijn, in het bijzonder in de loop van de uitvaardiging van die wet. De loop van koranopenbaring is, door iedereen erkend, geleidelijk geweest. Het kostte ongeveer 23 jaar om de Wetgeving te voltooien en te vervolmaken. Geen wonder dan, dat bepaalde, tijdelijke, mindere wetten, door bepaalde andere, blijvende en eeuwige vervangen werden. Zelfs Goddelijke wetten kunnen onderworpen zijn aan Goddelijke verbetering, zoals met ieder object en fenomeen in het fysieke universum van de schepping. Het moet, echter, duidelijk zijn dat de leerstelling van abrogatie alleen voor “wetten” geldt, en zelfs tot die van mindere en secundaire belangrijkheid. Geloofstellingen, artikelen van geloof, wetsprincipes, vertellingen, vermaningen, morele voorschriften en spirituele waarheden; geen van deze is onderhevig aan abrogatie of herroeping.”

Mahmoud M. Ayoub, in zijn “The Quran and Its Interpreters (De koran en zijn interpretators)”, [4, pagina 139] citeert uit een aantal beroemde koran-tafsiers (commentaren). Hier zijn enkele van deze commentaren op 2:106.

“Wahadi zegt dat dit vers naar beneden gezonden was omdat de metgezellen zeiden: “Zie je Mohammed niet, hoe hij zijn mensen beveelt om iets te doen, vervolgens hun verbiedt om het te doen en hun beveelt het tegenovergestelde te doen? Vandaag zegt hij het zus en morgen verandert hij erover van gedachten. De koran is niets meer dan de woorden van Mohammed. Het is samengesteld uit woorden die elkaar tegenspreken.” Dus zei Wahidi, God zond vers 101 van al-Nahl (Soera 16) naar beneden, en dit vers (Wahidi, p.32: zie ook Zamakhshari, I. p. 303). Tabari interpreteert abrogatie (naskh) ruim als “wat we [dat is: God] abrogeren ten aanzien van het voorschrift van een vers dat we veranderen, of dat we met een ander vers vervangen, dus dat wat wettig is kan onwettig worden en dat wat onwettig is kan wettig worden; dat wat toegestaan is kan verboden worden en dat wat verboden is kan toegestaan worden. Dit, echter, kan alleen worden gedaan ten aanzien van geboden en verboden... maar verslagen of vertellingen kunnen noch worden geabrogeerd noch kunnen zij abrogeren” (Tabari, II, p. 471-472; zie ook Shawkani, I, p 125-126).”

let wel, dit zijn niet mijn bedenksels hoor

Nobelia
22-06-05, 10:57
Hier op dit forum valt weinig steekhoudende tegen-argumentatie op dit Elsevier-artikel te verwachten.

Er zijn echter koran-geleerden die er wellicht iets zinnigs over kunnen zeggen. Ik vraag me wel met stelligheid af of hun tegenargumenten eensluidend zullen zijn.

Nobelia
22-06-05, 11:00
Geplaatst door Farid Achahboun
Het is een haatstuk wat makkelijk te weerleggen is. Ik heb alleen al een fractie behandeld. De rest van het artikel gaat in dezelfde trend. Maar het is duidelijk dat moslimhaat in nederland in alle hoeken te vinden is. We zijn er onderhand een beetje aan gewend geraakt maar in tussen werken we ieder op zijn manier aan een betere toekomst waarin het nimmer nodig zal zijn om als economische vluchteling door een meerderheid van moslimhaters dagelijks voor monster afgeschildert wordt. Dit terwijl het notabene zelf de grootste vervuilers en moreel verderfelijke misdaden begaan zoals de valse oorlog tegen Irak die nu al meer dan 120.000 menselvens heeft gekost en daarvoor de onmenselijke sacnties die 1,7 miljoen mensenlevens heeft gekost en daarvoor de oorlog tegen iran (watergate affaire die meer dan 1,5 miljoen menselevens heeft gekost etc etc. Deze genocide tegen moslims en de onverschilligheid die daarmee te paard gaat vind haar roots in de moslimhaat die hier heerst. Voor de zuivering tijdens de tweede wereldoorlog werd die haat gericht tegen joden en andere minderheden.

Kijk, dit bedoel ik nou met onzinnig. Onze geschiedenisboeken staan allang wijd open, en de jij-bak is dus beslist geen weerlegging van het Elsevier-artikel.

Als je dat niet snapt, laat het dan over aan mensen die dit wel begrijpen.

Nobelia
22-06-05, 11:01
Geplaatst door Farid Achahboun
Het is een haatstuk wat makkelijk te weerleggen is.

Nou, dat moeten we nog maar 's zien.

Als jij niet verder komt dan 'christendom heeft miljoenendoden op de lever' en dat ng als argument beschouwt ook, ben je snel uitgewauweld natuurlijk.

Canaris
22-06-05, 11:04
Het is natuurlijk de makkelijkste weg

kritiek of zelfs een afhandeling , als haat te stempellen.
Op dat moment hief je , je er niet meer mee uiteen te zetten.

Als echter dat stukje in de elsevier HAAT propgageert, dan wil ik wel eens weten , wat al die Posts van Molsims over de bijbel en de Thora zijn. Haat 15 hoog?

Ik zou maar eens verbaal ontwapenen en proberen een normale dialoog te voeren. Al die Haat rethoriek zorgt voor open gesneden kelen op de dam.

Ik begin

Farid.
Mea Culpa.
Ik zal proberen mijn aflatende een degenerende taagebruik ten optichte van jou niet meer te gebruiken.

an3sdej
22-06-05, 11:06
Farid, waarom een haatstuk, waarom niet inhoudelijk ingegaan op de opmerkingen?

De volgende las ik ook, graag wat meer inhoudelijk reageren.

# Er bestaat geen oorspronkelijk exemplaar van de Koran. De recitatieven van Mohammed (Koran betekent recitatieven) werden in de loop van de tijd neergeschreven op palmbladeren door toehoorders. Men vraagt zich wel af hoe, want de meesten van hen waren analfabeet. De eerste kalief Aboe Bakr bracht na de dood van de profeet de eerste verzameling bijeen. Maar er waren ook andere verzamelingen van zijn gezegden. Sommigen waren zelfs met elkaar in tegenstrijd. Een definitieve versie van de Koran verscheen niet voor de derde islamitische eeuw. Tegenwoordig wordt meestal een codex gebruikt die door een comité werd samengesteld die door kalief Oetman werd benoemd. Bovendien vormt de verzameling van hadiths (=Islamitische traditionele teksten) van al-Boechârî een bron van informatie over het ontstaan van de islam.
# Het is hoogst verwonderlijk en geeft te denken dat de geheiligde verzamelde schat van bladeren en andere materialen waarop de transcripties van Mohammed's openbaringen werden neergeschreven door een van de kaliefen vernietigd is.
# Daarom zetten geleerden vraagtekens achter de authenticiteit van de Koran zelf. De enige beschikbare delen die genoemd worden door Ibn Hisham dateren twee honderd jaar na de dood van de profeet. Het merendeel van de tradities zijn geen documenten uit zijn tijd, maar het product van eeuwenlange ontwikkeling en manipulatie.
# De dag des oordeels speelt een belangrijke rol in de Koran. Men gelooft dat het idee van een eindverwachting overgenomen is uit het Syrische christendom, zoals het laten schallen van de trompet, het splijten van de hemelen, het openen van de graven etc. met als slot het afleggen van verantwoording door mens en djinn voor zijn gedragingen tijdens het leven aan God . Hemel, of hel stonden hen daarna te wachten. Er was ook de belofte van een herrijzenis van het aardse lichaam. De Arabieren kenden deze begrippen niet. Deze werden daarom door hen belachelijk gemaakt.
# De Koran wordt omschreven als een ethisch systeem, gebaseerd op angst. Overtreders dienen barbaars gestraft te worden: amputatie, zweepslagen, inmetselen, en kruisiging.
# In beschrijvingen van historische (bijbelse) figuren in de Koran zijn fouten geslopen, die ook al wijzen op het werk van schriftstellers i.p.v. Allah.
# Alhoewel moslims zelf diep geroerd worden door het reciteren van de soera's oogstte de literaire vormgeving nauwelijks waardering bij westerse lezers. De schotse schrijver Thomas Carlyle merkte op: "IK heb nog nooit zo iets moeizaams gelezen. Een vermoeiende, verwarde mengelmoes, ruw en slordig uitgewerkt." Men hoeft slechts een blik op de nederlandse vertaling te werpen om dit bevestigd te zien.
Vroomheid is in de islamitische maatschappij eerder uitzondering dan regel. Weinig moslims begrijpen wat er wordt gereciteerd. Een zegen misschien.
# Toch geloven zij in de poëzie en calligrafie het bewijs van de goddelijke oorsprong van de Koran te vinden. Vreemd genoeg was Mohammed zelf niet zo onder de indruk van poëzie. "En de dichters! de dwalenden volgen hen. "(soera 26:224)
# De veronderstelling dat de Koran het onveranderlijke woord is van Allah is een hinderpaal voor islamitische geleerden voor een kritische analyse van de heilige schrift. Toch durfden de Moetazilieten, a groep dissidente theologen in de negende eeuw AD, de soera's tot onderwerp van discussie te maken . Volgens hen kon iemand zijn gedrag toetsen met zijn gezonde verstand. Na een woelige strijd werden de Moetazilieten door orthodoxe moslims verslagen. Een stap achteruit die islamitische geleerden tot de dag van vandaag niet vergeten zijn. Angst voor represailles weerhouden hun van een serieuze wetenschappelijke studie.
# Nieuwe 'verklaringen' (tafsîrs) werden bedacht met het doel te bewijzen dat de Koran geen tegenstellingen bevat. Intrekking van conflicterende soera's werd een van de gebruikelijke, maar weinig overtuigende instrumenten.
# De Koran die nu door gelovigen in Egypte wordt gebruikt is een verzameling tweederangs literatuur - a reconstructie van een Oetman codex die lang na de dood van de profeet neergeschreven werd.
# De redactie van het geschrift wordt nauwgezet bewaakt door de Oelama. Shi'itische Oelama en ayatollas eisen voor zich een goddelijk gegeven autoriteit op.
# De Koran wordt door moslims van kinds af aan opgedreund. In de moderne psychologie heeft men geconstateerd dat geluid gezag inboezemt: "luisteren is eigenlijk een vorm van gehoorzamen" . De klassieke Arabische naam voor een bediende is "Ik luister en gehoorzaam"(samcan wa-tâcatan). Moslim theologen noemen de openbaringen van Muhammed: as-samc, "luisteren".

http://members.chello.nl/a.wichmann2/islam_nl.html#KORAN

an3sdej
22-06-05, 11:09
Farid, zoals je weet heb ik niets meer met het christendom, ik hoef die religie niet te verdedigen, ik wil het alleen hebben over kritiek op de religies en de weerlegging ervan door de gelovigen

an3sdej
22-06-05, 11:11
Lieve jongen, waarom heb ik nou een zieke geest. Ik heb een 'zieke' arm, maar geen zieke geest.

Canaris
22-06-05, 11:12
De Bijbel is niet het woord van God

Hoe vaak moet ik je dat uitleggen?

Nobelia
22-06-05, 11:13
Geplaatst door Farid Achahboun
[B]In naam van de Thora is er land wat al duizenden jaren bewoond is door Palestijnen gestolen, tienduizenden arabieren vermoord en zionisten hebben in de geschiedenis in naam de van de Thora de vinger in heel wat grote conflicten. Het is dus maar met welke bril of vergrootglas je de geschiedenis bekijkt.

De Arabieren kwamen rond 600 met de koran in de hand Palestina bezetten en claimen het sindsdien als hun eigendom.
Geen idee wat jouw tekst met het weerleggen van het Elsevier-artikel te maken heeft, trouwens.


Wat nobelia, betreft; voor sommigen kan er nooit een weerlegging zijn.


En het is nog wel zo gemakkelijk, zoals je beweert.
Nou, ik wacht af. Jij komt niet verder dan het 'christenen dit' en 'joden dat'.
En zo laten de moslims weer een wereldkans schieten om 's over de fantastische geweldigheid van hun koran uit te wijden.
Heb ik overigens al tig keer om gevraagd, en ik ben niet de enige. Er is nog nooit een antwoord op gekomen, en het in de wandelgang opmerken is ook niet echt gelukt. Bij moslims hier zie ik veel spanning, verongelijktheid, woede, lage emotionele controle en chagrijn. Whatever it does, it doesn't make people very happy. :-\

an3sdej
22-06-05, 11:13
Geplaatst door Farid Achahboun
Onze geschiedenisboeken staan al eeuwen open stel je, dat is pas onzinnig. De bijbel is geen geschiedenisboek en staat geenzins eeuwen open. Er mag volgens vele christenen niets aangepast worden aan Gods woord. Alhoewel spionnen zoals Paulus het eigen recht namen namens God de bijbel aan te passen onder het mom van goddelijke begeleiding. Christenen van nu en toen geloven dat de bijbel gos woord is wat nooit zal veranderen. In die zin is jouw fabel over open boeken je reinste onzin nobelia.

Wat mij betreft heb je gelijk, maar mijn vragen betroffen niet dat Paulinisme (christendom = Paulinisme) maar de islam.

Zwarte Kat
22-06-05, 11:17
Geplaatst door Farid Achahboun
De koran is 20 jaar na dato vastgelegd en nimmer gewijzigd.

bandiet Liegen mag niet

Nobelia
22-06-05, 11:19
Geplaatst door Zwarte Kat
bandiet Liegen mag niet

Maar wel als... (en vul dan de waslijst met uitzonderingen maar in) :)

Geweld mag ook niet volgens de koran, maar wel als... En wanneer dat wel mag, heb ik hier al vaak genoeg de revu zien passeren. Met zoveel exceptions dat geweld in verbijsterend veel gevallen geoorloofd is. Waarmee die grondbewering (geweld mag niet) niet bepaald overeind blijft staan.

Nobelia
22-06-05, 11:22
Geplaatst door Farid Achahboun
Arabieren leven in het gebied vanaf de geboorte van Ismael en Isaac, de eerstgeboren is de voorvader van het arabisch semitisch volk. Palestina is 2000 jaar geleden door de romeinen gezuiverd van rebellernde joden. Sindsdien is het gebied bewoon door arabieren die niet door romeinen verjaagd zijn in vrede naast joden die in het gebied gebleven zijn. Laatste tellen in 1920 wees uit dat er 80.000 joden naast 700.000 arabieren leefden. Nu wonen er meer dan 6 miljoen joden waarvan het grootste deel uit europa en amerika die hun recht basseren op de mythe dat Israel 2000 jaar geleden daar heeft bestaan en dus men anno 21 e recht heeft ten koste van palestijnen het land te jatten.

Tsja, Europeanen maakten nu eenmaal wat toleranter plaats voor 25 miljoen moslims in hun midden dan de Arabieren voor die paar miljoen joden.

Nobelia
22-06-05, 11:24
Ongelooflijk dat ik er trouwens weer intrap.

Topic gaat over het vermeende haat-artikel uit Elsevier, en voor je het weet gaat het weer over Israel.

David
22-06-05, 11:26
Geplaatst door Nobelia
Ongelooflijk dat ik er trouwens weer intrap.

Topic gaat over het vermeende haat-artikel uit Elsevier, en voor je het weet gaat het weer over Israel.


Ieder onderwerp gaat over Israel, en dat is mijn schuld! :fpuh:

halamala
22-06-05, 11:28
Jezus noemde de joden de kinderen van de duivel.

Johannes 8:37 - 8:45

David
22-06-05, 11:29
Geplaatst door halamala
Jezus noemde de joden de kinderen van de duivel.

Johannes 8:37 - 8:45



Ach, en vervolgens zei hij "Laat de kinderen tot mij komen".

David
22-06-05, 11:31
Geplaatst door Farid Achahboun
David, en weer tracht je topics te vervuilen wanneer het om joden en Israel gaat. Ik heb er een paar keer niets van gezegd maar zal je er voortaan met de neus op drukken. En ja ik blijf bij mijn mening dat je een zionist bent.


Is goed hoor liefje, ik vind het ook wel gezellig. :koppel:

Wide-O
22-06-05, 11:31
Geplaatst door Farid Achahboun
En ja ik blijf bij mijn mening dat je een zionist bent.

Daar is geen twijfel meer over mogelijk.

Nobelia
22-06-05, 11:32
En hopla... chaos alom. Terwijl het artikel weerleggen zo makkelijk is, volgens Farid. Onbegrijpelijk dat hij er in no-time toch weer een zooitje van weet te maken.

Zwarte Kat
22-06-05, 11:36
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Bovenstaande zin klopt niet helemaal, maar je was waarschijnlijk heel nerveus toen je 'm tikte.

Wat klopt er dan niet aan?
Maar goed, ik zal m voor je vertalen:
Waarom zou ik me geroepen moeten voelen om gehoor te geven aan jouw geblaf en jou te voorzien van bronnen?
Snap je het nu?


Het gaat hier niet om verantwoording afleggen. Het gaat er om dat jij de Koran van bepaalde zaken beschuldigt/aantijgt/whatever you wanna call it.

Een mens kan een boek nergens van beschuldigen.



Ik vraag je om de onderbouwing hiervan middels een bron die ik (en evt. andere lezers) kan/kunnen checken.

Vraag het dan op een normale manier inplaats van je te gedragen als een puberend zeikgozertje.
Maar zelfs dan nog voel ik me niet geroepen om jou te voorzien van bronnen.



Als die eerder gemaakte opmerking iets is dat je zelf hebt geconcludeerd naar aanleiding van Gerry's artikel, geeft dat dan ook gewoon aan. Dan weet ik in ieder geval dat je gewoon een glas cola tekort komt en meer ook niet.

Ik heb t artikel niet gelezen


Dat je dit opvat als verantwoording moeten afleggen, getuigt ook weer van weinig zelfvertrouwen.

Ik geloof niet dat jij snapt wat verantwoording afleggen betekent.
In iedergeval ben je blijkbaar niet in staat om het binnen een context te kunnen lezen.
Voorts staat mijn zelfvertrouwen geheel los van deze topic.

David
22-06-05, 11:36
Geplaatst door Farid Achahboun
"The young man looked at Jesus, loved him, and began to beg him to be with him....Six days later. Jesus gave him an order; and when evening had come, the young man went to him, dressed only in a linen cloth. He spent the night with him, because Jesus taught him the mystery of God's domain."



Laat Julien het maar niet horen! :)

Nobelia
22-06-05, 11:38
Geplaatst door Farid Achahboun
Hij was zo dol op kinderen dat hij ze snachts halfnaakt tot zich liet komen.

http://www.religioustolerance.org/chr_jegay.htm


The late Morton Smith, of Columbia University reported in 1958 that he had found a fragment of a manuscript which at the Mar Saba monastery near Jerusalem. It contained the full text of Mark, chapter 10. Apparently the version that is in the Christian Scriptures is an edited version of the original. Additional verses allegedly formed part of the full version of Mark, and were inserted after verse 34. It discusses how a young man, naked but for a linen covering, expressed his love for Jesus and stayed with him at his place all night.

Many ancient versions of Mark, written in the original Greek, have survived to the present day . No two agree perfectly in their wording. Usually, the differences are trivial and do not impact our understanding of Jesus' personality , messages, and ministry. Some do. For example, consider Mark 1:41 -- the passage where a leper approached Jesus begging to be healed. Some of the earliest manuscripts say that Jesus became angry or indignant at the leper's intrusion. Later copies indicate that Jesus showed compassion or pity to the leper. Usually, Bible translators consider the earliest manuscripts to be the most accurate, because they are fewer copies removed from the original autographs. Thus, there was less opportunity for copyists to alter the original text. But in many cases, like the King James Version, the New International Version, and many others, 1 the translators followed the later, probably incorrect, manuscripts, and describe Jesus as reacting with compassion and pity, rather than with indignation and anger.

Following this is an unusual passage: "The young man looked at Jesus, loved him, and began to beg him to be with him....Six days later. Jesus gave him an order; and when evening had come, the young man went to him, dressed only in a linen cloth. He spent the night with him, because Jesus taught him the mystery of God's domain."

LOL ... moet ik dit nou ook haat zaaien noemen?
Ik vind het eerder vermakelijke reli-porno.

Nobelia
22-06-05, 11:40
Geplaatst door David
Laat Julien het maar niet horen! :)

God's domain... ik zit nog met tranen in m'n ogen van het lachen.
Magoed, de exegeten houden zich graag bezig met het uitpluizen van wat er nou precies bedoeld wordt met die vermeende goddelijke teksten :-\
Reli-boeken zijn opgebouwd uit vaagheden en warrig innuendo.

halamala
22-06-05, 11:42
Geplaatst door David
Ach, en vervolgens zei hij "Laat de kinderen tot mij komen".

Ik vond die uitspraak van Jezus merkwaardig.
Het zou betekenen dat Jezus een anti-semiet was.

Nobelia
22-06-05, 11:42
"de joden hebben land gestolen!"
"christenen zijn massamoordenaars!"
""jezus had een holmaatje!"

En dit zijn dan de tegenargumenten, waahahahahaha.

Voorlopig is het 10-0 voor Elsevier.

Het_Is_Lent
22-06-05, 11:43
Geplaatst door Nobelia

Voorlopig is het 10-0 voor Elsevier.

Je maakt jezelf alleen belachelijk.

L@vita

David
22-06-05, 11:46
Geplaatst door halamala
Ik vond die uitspraak van Jezus merkwaardig.
Het zou betekenen dat Jezus een anti-semiet was.


jezus zei en deed wel meer merkwaardige dingen als je de bijbel moet gelven.

Zwarte Kat
22-06-05, 11:47
Geplaatst door Het_Is_Lent

Je nick is verouderd......

Het_Is_Lent
22-06-05, 11:48
Geplaatst door Zwarte Kat
Je nick is verouderd......

Voor mij is het altijd lente :boogjes:

L@vita

Canaris
22-06-05, 11:51
Geplaatst door Nobelia
"de joden hebben land gestolen!"
"christenen zijn massamoordenaars!"
""jezus had een holmaatje!"

En dit zijn dan de tegenargumenten, waahahahahaha.

Voorlopig is het 10-0 voor Elsevier.

In het begin , waren er nog een paar idealisten die het geloof hadden dat een degelijk discusie over dit topic mogenlijk was.

Voor een niet moslim , die de Koran heeft gelezen is het hele elsevier stukje niets anders als open deuren intrappen.

Ik vind het alleen jammer dat in een blad als de Elsevier iemand een stukje kan schrijven met een duidelijk andere agenda , namenlijk het positioneren van de Bijbel tegenover de Koran. De beroemde theologische wereld kampioenschappen.

De Bijbel is 1 ding, de koran een volledig ander ding. Wanneer men over de Koran een dringend nodige discussie wil voeren dan moet zo´n autheur eigenlijk de bijbel er buiten laten. Geen oprecht gelovige Moslim zal over een text nadenken welke de Koran tegen de Bijbel positioneert. Terrecht denk ik , want ik zou hetzelfde doen ,wanneer een autheur een stuk schrijft over de Bijbel en dan de Koran erbij haalt om de fouten van deze bijbel te bewijzen.

Een Gemiste kans dus want de kern van het stukje is wel heel goed. .

David
22-06-05, 11:52
Geplaatst door Farid Achahboun
je kunt lachen als een boer met kiespijn tot je erbij neervalt



Prachtig spreekwoord! :duim:

_h4T3D_sE7eN
22-06-05, 11:52
Geplaatst door Zwarte Kat
Ik heb t artikel niet gelezen

.

an3sdej
22-06-05, 11:54
Geplaatst door an3sdej
Farid, waarom een haatstuk, waarom niet inhoudelijk ingegaan op de opmerkingen?

De volgende las ik ook, graag wat meer inhoudelijk reageren.

# Er bestaat geen oorspronkelijk exemplaar van de Koran. De recitatieven van Mohammed (Koran betekent recitatieven) werden in de loop van de tijd neergeschreven op palmbladeren door toehoorders. Men vraagt zich wel af hoe, want de meesten van hen waren analfabeet. De eerste kalief Aboe Bakr bracht na de dood van de profeet de eerste verzameling bijeen. Maar er waren ook andere verzamelingen van zijn gezegden. Sommigen waren zelfs met elkaar in tegenstrijd. Een definitieve versie van de Koran verscheen niet voor de derde islamitische eeuw. Tegenwoordig wordt meestal een codex gebruikt die door een comité werd samengesteld die door kalief Oetman werd benoemd. Bovendien vormt de verzameling van hadiths (=Islamitische traditionele teksten) van al-Boechârî een bron van informatie over het ontstaan van de islam.
# Het is hoogst verwonderlijk en geeft te denken dat de geheiligde verzamelde schat van bladeren en andere materialen waarop de transcripties van Mohammed's openbaringen werden neergeschreven door een van de kaliefen vernietigd is.
# Daarom zetten geleerden vraagtekens achter de authenticiteit van de Koran zelf. De enige beschikbare delen die genoemd worden door Ibn Hisham dateren twee honderd jaar na de dood van de profeet. Het merendeel van de tradities zijn geen documenten uit zijn tijd, maar het product van eeuwenlange ontwikkeling en manipulatie.
# De dag des oordeels speelt een belangrijke rol in de Koran. Men gelooft dat het idee van een eindverwachting overgenomen is uit het Syrische christendom, zoals het laten schallen van de trompet, het splijten van de hemelen, het openen van de graven etc. met als slot het afleggen van verantwoording door mens en djinn voor zijn gedragingen tijdens het leven aan God . Hemel, of hel stonden hen daarna te wachten. Er was ook de belofte van een herrijzenis van het aardse lichaam. De Arabieren kenden deze begrippen niet. Deze werden daarom door hen belachelijk gemaakt.
# De Koran wordt omschreven als een ethisch systeem, gebaseerd op angst. Overtreders dienen barbaars gestraft te worden: amputatie, zweepslagen, inmetselen, en kruisiging.
# In beschrijvingen van historische (bijbelse) figuren in de Koran zijn fouten geslopen, die ook al wijzen op het werk van schriftstellers i.p.v. Allah.
# Alhoewel moslims zelf diep geroerd worden door het reciteren van de soera's oogstte de literaire vormgeving nauwelijks waardering bij westerse lezers. De schotse schrijver Thomas Carlyle merkte op: "IK heb nog nooit zo iets moeizaams gelezen. Een vermoeiende, verwarde mengelmoes, ruw en slordig uitgewerkt." Men hoeft slechts een blik op de nederlandse vertaling te werpen om dit bevestigd te zien.
Vroomheid is in de islamitische maatschappij eerder uitzondering dan regel. Weinig moslims begrijpen wat er wordt gereciteerd. Een zegen misschien.
# Toch geloven zij in de poëzie en calligrafie het bewijs van de goddelijke oorsprong van de Koran te vinden. Vreemd genoeg was Mohammed zelf niet zo onder de indruk van poëzie. "En de dichters! de dwalenden volgen hen. "(soera 26:224)
# De veronderstelling dat de Koran het onveranderlijke woord is van Allah is een hinderpaal voor islamitische geleerden voor een kritische analyse van de heilige schrift. Toch durfden de Moetazilieten, a groep dissidente theologen in de negende eeuw AD, de soera's tot onderwerp van discussie te maken . Volgens hen kon iemand zijn gedrag toetsen met zijn gezonde verstand. Na een woelige strijd werden de Moetazilieten door orthodoxe moslims verslagen. Een stap achteruit die islamitische geleerden tot de dag van vandaag niet vergeten zijn. Angst voor represailles weerhouden hun van een serieuze wetenschappelijke studie.
# Nieuwe 'verklaringen' (tafsîrs) werden bedacht met het doel te bewijzen dat de Koran geen tegenstellingen bevat. Intrekking van conflicterende soera's werd een van de gebruikelijke, maar weinig overtuigende instrumenten.
# De Koran die nu door gelovigen in Egypte wordt gebruikt is een verzameling tweederangs literatuur - a reconstructie van een Oetman codex die lang na de dood van de profeet neergeschreven werd.
# De redactie van het geschrift wordt nauwgezet bewaakt door de Oelama. Shi'itische Oelama en ayatollas eisen voor zich een goddelijk gegeven autoriteit op.
# De Koran wordt door moslims van kinds af aan opgedreund. In de moderne psychologie heeft men geconstateerd dat geluid gezag inboezemt: "luisteren is eigenlijk een vorm van gehoorzamen" . De klassieke Arabische naam voor een bediende is "Ik luister en gehoorzaam"(samcan wa-tâcatan). Moslim theologen noemen de openbaringen van Muhammed: as-samc, "luisteren".

http://members.chello.nl/a.wichmann2/islam_nl.html#KORAN

Farid je springt steeds in op het conflict in het midden oosten, maar waarom nou niet inhoudelijk op de opmerkingen over de quran waarover deze topic ging.

Nobelia
22-06-05, 11:55
Geplaatst door Farid Achahboun
[B]Nobelia, dan kun je lang wachten. Mij verwijt je niet verder te komen dan christenen dit en moslims dat maar het was een onderbouwde reaktie op de schrijver waarvan het rioolstuk vol zit met valse jij-bakken over moslims versus christenen waarbij hij moslims en de koran wordt gedemoniseert door te stellen dat in de koran vrouwen en homosexuelen slechter af zijn dan in de bijbel. Ik heb feitelijk aangetoond dat het niet het geval is,

Van mij mag je die hele bijbel ondersteboven maaien: ik heb niks met reli-boeken. Voor mij telt de grondwet, en die is heel wat humaner dan die bespottelijke ouwe geschriften.


Vind je het gek, moslims wordt verweten dat ze in negatieve zin letterlijk naar de koran handelen

Als moslims zich daarop verlaten in plaats van op de grondwet, ligt die conclusie voor de hand ja.

Kritiek op de bijbel heeft een lange voorgeschiedenis, en daarbij is nooit de link gelegd naar hoe verkeerd die koran wel niet zou zijn. Dat is een absurde manier van reli-geschriften bestuderen. Wie de bijbel kritisch bestudeert, bestudeert de bijbel en daar valt qua humaniteit voldoende op af te dingen hoor - dat zul je mij nooit horen tegenspreken.
Als je hersens had, zou je de inhumane teksten uit de koran ook toegeven. Maar jij blijft spartelen als een kansloos spierinkje aan de haak.

Geen idee of de bijbel jegens andersgelovigen net zo intolerant is als de koran. Als wij daarnaar geleefd hadden, hadden zich hier geen tientallen miljoenen moslims kunnen vestigen.

an3sdej
22-06-05, 11:56
De Bijbel is 1 ding, de koran een volledig ander ding. Wanneer men over de Koran een dringend nodige discussie wil voeren dan moet zo´n autheur eigenlijk de bijbel er buiten laten. Geen oprecht gelovige Moslim zal over een text nadenken welke de Koran tegen de Bijbel positioneeret. Terrecht denk ik , want ik zou hetzelfde doen ,wanneer een autheur een stuk schrijft over de Bijbel en dan de Koran erbij haalt om de fouten van deze bijbel te bewijzen.

Precies Canaris!

Zwarte Kat
22-06-05, 11:56
Geplaatst door Farid Achahboun
Maar hier komt het, nobelia je kunt vast wel makkelijk aangeven waar expliciet in de koran staat dat je geen alcohol mag drinken? Zal je uit de droom helpen, de schrijver lult net zoals in de rest van het rioolstukje uit zijn nek. Aangezien er mensen zijn die dit soort haatlectuur van elsevier serieus nemen mag het toch geen probleem zijn om de schrijver een handje te helpen en exact aan te geven waar het expliciet staat.

2:219. Zij vragen u omtrent wijn en kansspel. Zeg hun: "In beide is groot nadeel en ook enig voordeel voor de mensen, maar het nadeel is groter dan het voordeel." En zij vragen u, wat zij moeten weggeven. Zeg hun: "Hetgeen gij kunt missen." Zo maakt Allah u Zijn geboden duidelijk, opdat gij over deze en de volgende wereld zult nadenken.


5:90. O gij die gelooft, wijn en het hazardspel en afgoden en toverpijlen zijn niet anders dan gruwelen, door Satan gewrocht. Vermijdt ze dus, opdat gij voorspoedig moogt zijn.

5:91. Voorzeker, door middel van wijn en hazardspel, wenst Satan onder u vijandschap en afgunst te zaaien en u af te houden van het gedenken van Allah en van het gebed. Zult gij dan worden weerhouden?

David
22-06-05, 11:58
Geplaatst door Zwarte Kat
2:219. Zij vragen u omtrent wijn en kansspel. Zeg hun: "In beide is groot nadeel en ook enig voordeel voor de mensen, maar het nadeel is groter dan het voordeel." En zij vragen u, wat zij moeten weggeven. Zeg hun: "Hetgeen gij kunt missen." Zo maakt Allah u Zijn geboden duidelijk, opdat gij over deze en de volgende wereld zult nadenken.


5:90. O gij die gelooft, wijn en het hazardspel en afgoden en toverpijlen zijn niet anders dan gruwelen, door Satan gewrocht. Vermijdt ze dus, opdat gij voorspoedig moogt zijn.

5:91. Voorzeker, door middel van wijn en hazardspel, wenst Satan onder u vijandschap en afgunst te zaaien en u af te houden van het gedenken van Allah en van het gebed. Zult gij dan worden weerhouden?


Dat is inderdaad geen verbod, alleen een welgemeend advies om er van af te zien.

Zwarte Kat
22-06-05, 12:01
Geplaatst door David
Dat is inderdaad geen verbod, alleen een welgemeend advies om er van af te zien.

Een welgemeend advies van de schepper om er vanaf te blijven........
Kortom, een gebod.

David
22-06-05, 12:02
Geplaatst door Zwarte Kat
Een welgemeend advies van de schepper om er vanaf te blijven........
Kortom, een gebod.


Zo kun je het blijkbaar ook lezen. Ik vind het eerder een zinnige tip.

Nobelia
22-06-05, 12:04
Dan toch liever zo'n milieubaard die water in wijn veranderde.

David
22-06-05, 12:05
Geplaatst door Nobelia
Dan toch liever zo'n milieubaard die water in wijn veranderde.


When you run out of wine, fall on your knees, and pray to the lord!

Nobelia
22-06-05, 12:09
Geplaatst door David
When you run out of wine, fall on your knees, and pray to the lord!

Da's een bumpersticker, snoes, geen bijbeltekst ;)

Of wel? :vreemd:
Ken dat bijbelboek eigenlijk niet zo: wel 'n paar verhaaltjes uit OT. Las het vroeger als een sprookjesboek, net als Grimm, Annie MG Schmidt, 1001 Nacht en de Griekse mythologie. Dat NT vond ik oersaai, somehow.

Zwarte Kat
22-06-05, 12:09
Geplaatst door David
Zo kun je het blijkbaar ook lezen. Ik vind het eerder een zinnige tip.

Ik ook maar als ongelovigen hoeven wij verder ook niets te doen met de inhoud van dat boek.
Voor moslims daarintegen zijn het leefregels

Het_Is_Lent
22-06-05, 12:19
Geplaatst door Farid Achahboun
Nou Canaris, dat ik uberhaupt de dag zou meemaken dat je iets zinnigs zou zeggen. Op zich heb je gelijk maar dat is niet het probleem. De schrijver liegt en dat is een zeer kwalijke zaak.

Volgens de schrijver had Eva Adam ertoe gebracht de verboden vrucht te eten en is zij dus schuldig aan van alles, maar dat staat dus absuluut niet in de koran. Volgens mij is het toch echt de Christelijke variant, waar de schrijver dit mee verwart, maar ik verval weer in herhaling :)

L@vita

Canaris
22-06-05, 12:20
Maar je zal toch moeten toegeven dat de latere suren , een tamenelijk haat ten opzichte van de Joden aan de dag legt , en als je dan ook weet hoe Mohammed met de stammen in Yathrib is omgegaan, dan is dat een thema over welke kan worden gediscussieerd.

David
22-06-05, 12:23
Geplaatst door Farid Achahboun
advies is een geen expliciet gebod. Expliciet impliciteert dat er letterlijk sprake is van een verbod. In de koran staat dat je niet mag stelen niet mag doden. Dit zijn expliciete geboden. Het verbod van alcohol is geleidelijk gekomen omdat alcohol een ingeburgerde fenomeen was wat je niet direct kunt verbannen. Oftewel de schrijver suggeert dat de koran plezeier op aarde verafschuwt omdat er o.a expliciet een verbod op alocohol en muziek maken is. Daar is geen sprake van en is dit niets anders dan een leugen. Moslims mogen muziek maken en we hebben geen alcohol nodig om plezier in het leven te hebben.


:student: dat zei ik.

Zwarte Kat
22-06-05, 12:28
Geplaatst door David
:student: dat zei ik.

Slijmbal

mark61
22-06-05, 12:28
Wat een zeldzaam onzinnig topic. :verward:

David
22-06-05, 12:29
Iemand een biertje?

Canaris
22-06-05, 12:29
De vrouw is in de islamitische leer de verleidster die Adam aanzette tot het eten van de verboden vrucht. Zij is het werktuig van Satan. Moreel, mentaal en fysiek is zij de mindere van de man.

dat klopt idd niet. Dat is een Bijbels thema
de koran heeft het over "Hun" . De duivel overtuigde hun beide van de appel te eten

Het_Is_Lent
22-06-05, 12:34
Geplaatst door Canaris
De vrouw is in de islamitische leer de verleidster die Adam aanzette tot het eten van de verboden vrucht. Zij is het werktuig van Satan. Moreel, mentaal en fysiek is zij de mindere van de man.

dat klopt idd niet. Dat is een Bijbels thema
de koran heeft het over "Hun" . De duivel overtuigde hun beide van de appel te eten

En er is ook geen erfzonde in de Islam:zozo:

L@vita

Zwarte Kat
22-06-05, 12:36
Geplaatst door Farid Achahboun
advies is een geen expliciet gebod. Expliciet impliciteert dat er letterlijk sprake is van een verbod. In de koran staat dat je niet mag stelen niet mag doden. Dit zijn expliciete geboden. Het verbod van alcohol is geleidelijk gekomen omdat alcohol een ingeburgerde fenomeen was wat je niet direct kunt verbannen. Oftewel de schrijver suggeert dat de koran plezeier op aarde verafschuwt omdat er o.a expliciet een verbod op alocohol en muziek maken is. Daar is geen sprake van en is dit niets anders dan een leugen. Moslims mogen muziek maken en we hebben geen alcohol nodig om plezier in het leven te hebben.

Ik citeer de tekstuitleg van de Helige Koran van vers 5:91:

Dit vers geeft een absoluut verbod op alle bedwelmende dranken en kansspelen.

Er wordt verhaald dat, toen dit vers werd geopenbaard, een omroeper in de straten van Madinah verklaarde dat wijn verboden was. In antwoord hierop werden alle kruiken wijn geleegd die aanwezig waren in de huizen van de moslims, zodat de wijn door de straten vloeide. Nooit in de geschiedenis van de wereld werd een zo diepverankerd kwaad als drank zo plotseling en toch zo volkomen uitgewist.


Dit zijn dus niet mijn woorden maar de tekstuitleg uit de koran!

David
22-06-05, 12:36
Geplaatst door Het_Is_Lent
En er is ook geen erfzonde in de Islam:zozo:

L@vita



da's dan wel weer fijn.

Spoetnik
22-06-05, 12:38
Geplaatst door David
Iemand een biertje?

bier = plezier.

Het_Is_Lent
22-06-05, 12:43
Geplaatst door Zwarte Kat
Ik citeer de tekstuitleg van de Helige Koran van vers 5:91:

Dit vers geeft een absoluut verbod op alle bedwelmende dranken en kansspelen.

Er wordt verhaald dat, toen dit vers werd geopenbaard, een omroeper in de straten van Madinah verklaarde dat wijn verboden was. In antwoord hierop werden alle kruiken wijn geleegd die aanwezig waren in de huizen van de moslims, zodat de wijn door de straten vloeide. Nooit in de geschiedenis van de wereld werd een zo diepverankerd kwaad als drank zo plotseling en toch zo volkomen uitgewist.

Dit zijn dus niet mijn woorden maar de tesktuitleg uit de koran!

Dus diegene heeft ook tussen de overleveringen gegluurd om tot deze conclusie te komen, want letterlijk is het niet meteen uit de koran te halen en ik dacht dat het alleen om de koran ging.

Dat vind ik ook David. Ik heb al genoeg aan mijn kerfstok, daar hoef ik alles wat er op de aarde mis gaat niet bij te hebben.

L@vita

David
22-06-05, 12:45
Geplaatst door Het_Is_Lent
Ik heb al genoeg aan mijn kerfstok, daar hoef ik alles wat er op de aarde mis gaat niet bij te hebben.

L@vita



Vertel....

mark61
22-06-05, 12:46
Geplaatst door David
Iemand een biertje?

Doet u mij maar een corona met een partje limoen, graag.

Het_Is_Lent
22-06-05, 12:47
Geplaatst door David
Vertel....

Ik mag niet over mijn zondes praten van mijn geloof :p

L@vita

David
22-06-05, 12:49
Geplaatst door mark61
Doet u mij maar een corona met een partje limoen, graag.



Dat is toch uit? Wodka ijs, of is het daar nog te vroeg voor?

Wide-O
22-06-05, 12:49
Geplaatst door mark61
Doet u mij maar een corona met een partje limoen, graag.

http://www.amiright.com/parody/80s/theknack0.shtml :hihi:

Zwarte Kat
22-06-05, 12:50
Geplaatst door Het_Is_Lent
Dus diegene heeft ook tussen de overleveringen gegluurd om tot deze conclusie te komen, want letterlijk is het niet meteen uit de koran te halen en ik dacht dat het alleen om de koran ging.

Dat vind ik ook David. Ik heb al genoeg aan mijn kerfstok, daar hoef ik alles wat er op de aarde mis gaat niet bij te hebben.

L@vita

Het gaat ook over de koran en het staat in de koran.
Jij, farid, David en ik hebben geen "autoriteit" om te bepalen hoe je de teksten in de koran moet interpreteren. Daar heb je korangeleerden en islamkenners voor. En die hebben dus geconcludeerd dat het volgens de koran een verbod is om alcohol te drinken.
Dan kun je wel hoog en laag springen dat je het anders moet interpreteren maar liever hou ik me vast aan tekstuitleg zoals het staat in de koran.

David
22-06-05, 12:52
Geplaatst door Zwarte Kat
Het gaat ook over de koran en het staat in de koran.
Jij, farid, David en ik hebben geen "autoriteit" om te bepalen hoe je de teksten in de koran moet interpreteren. Daar heb je korangeleerden en islamkenners voor. En die hebben dus geconcludeerd dat het volgens de koran een verbod is om alcohol te drinken.
Dan kun je wel hoog en laag springen dat je het anders moet interpreteren maar liever hou ik me vast aan tekstuitleg zoals het staat in de koran.


Ik heb altijd geleerd dat je zelf met nadenken en je verstand moet gebruiken. Niet dat dat tot op heden zo'n doorslaand succes is geworden, maar het is een aardig principe.

mark61
22-06-05, 12:53
Geplaatst door David
Dat is toch uit? Wodka ijs, of is het daar nog te vroeg voor?

Ik heb schijt aan in en uit. Qua modes.

Voor wodka vind ik het wat vroeg. Zelfs met ijs.

Zwarte Kat
22-06-05, 12:54
Geplaatst door Farid Achahboun
Tekstuitleg van wie? In de hadeeth is het gebod expliciet benoemd, in de koran niet. Aan de hand van hadeeth en de koranversen is gebleken dat onze profeet vzmh alcohol geleidelijk heeft verboden en dus volgens de Islam verboden is. Maar van een expliciet verbod in de koran is geen sprake, ook al haal je de uitleg van welke geleerde erbij. Begrijp je uberhaupt wat expliciet betekent?

Begrijp jij eigenlijk wel waar het om gaat?
Je zit gewoon op eigen houtje je eigen interpretaties te bedenken en veegt onderwijl je reet af met de tekstuitleg zoals het in de Heilige Koran staat.

En ja, ik hecht meer waarde aan de tekstuitleg in de koran dan aan jouw verzonnen brouwsels......

Het_Is_Lent
22-06-05, 12:54
Geplaatst door Zwarte Kat
Het gaat ook over de koran en het staat in de koran.
Jij, farid, David en ik hebben geen "autoriteit" om te bepalen hoe je de teksten in de koran moet interpreteren. Daar heb je korangeleerden en islamkenners voor. En die hebben dus geconcludeerd dat het volgens de koran een verbod is om alcohol te drinken.
Dan kun je wel hoog en laag springen dat je het anders moet interpreteren maar liever hou ik me vast aan tekstuitleg zoals het staat in de koran.

Lieverd; volgens de islam is het verboden en een een hadith geeft de doorslag, niet de koran.

En ik drink niet!

L@vita

Prlwytzkofski
22-06-05, 12:57
Geplaatst door David
Ik heb altijd geleerd dat je zelf met nadenken en je verstand moet gebruiken. Niet

Waar staat dat ?

Zwarte Kat
22-06-05, 12:59
Geplaatst door Het_Is_Lent
Lieverd; volgens de islam is het verboden en een een hadith geeft de doorslag, niet de koran.

En ik drink niet!

L@vita

Ondanks dat ik een kafir ben drink ik ook niet.
:D Alleen af en toe een Oud Bruintje slechts 2% alcohol


Interpreteer t zoals je wilt.
T boeit me niet.
Ik kijk zoals het staat in de koran met de tekstuitleg die erbij wordt vermeld en dat is kristalhelder.

David
22-06-05, 13:00
Geplaatst door Prlwytzkofski
Waar staat dat ?


In het grote brein van mijn eerbiedwaardige ouders.

Prlwytzkofski
22-06-05, 13:01
Geplaatst door David
In het grote brein van mijn eerbiedwaardige ouders.

Voorouderverering.. hmm.

David
22-06-05, 13:03
Geplaatst door Prlwytzkofski
Voorouderverering.. hmm.


ik ga niet verder terug als twee generaties, en alleen als de aanbidding wederzijds is.

Het_Is_Lent
22-06-05, 13:07
Geplaatst door Zwarte Kat
Ondanks dat ik een kafir ben drink ik ook niet.
:D Alleen af en toe een Oud Bruintje slechts 2% alcohol


Interpreteer t zoals je wilt.
T boeit me niet.
Ik kijk zoals het staat in de koran met de tekstuitleg die erbij wordt vermeld en dat is kristalhelder.


De tekstuitleg van de koran wordt vaak aan de hand van overleveringen gevormd, dat bedoel ik met dat de overleveringen de doorslag geven in sommige gevallen.


De Koran bevat een aantal expliciete verboden, zoals op het gebruik van alcohol

Ik drink helemaal geen alcohol, maar ik gebruik het wel (o.a. deodorant, wond ontsmetten), dus ik maak wel gebruik van alcohol en het overgrote deel van de moslims ook. Belachelijke zin!

L@vita

Dutchguy
22-06-05, 13:17
Geplaatst door David
Ieder onderwerp gaat over Israel, en dat is mijn schuld! :fpuh:

Sinds wanneer dat dan? Heb geloof ik een hoop gemist hier.

Tafey Lewis
22-06-05, 13:20
Geplaatst door Farid Achahboun

Inderdaad lachwekkend om te stellen dat er sprake van een verdraaing is

Ik citeer letterlijk uit de Talmud:

Penalty for Disobeying Rabbis

Erubin 21b. Whosoever disobeys the rabbis deserves death and will be punished by being boiled in hot excrement in hell.

Hitting a Jew is the same as hitting God

Sanhedrin 58b. If a heathen (gentile) hits a Jew, the gentile must be killed.

O.K. to Cheat Non-Jews

Sanhedrin 57a . A Jew need not pay a gentile ("Cuthean") the wages owed him for work.

Jews Have Superior Legal Status

Baba Kamma 37b. "If an ox of an Israelite gores an ox of a Canaanite there is no liability; but if an ox of a Canaanite gores an ox of an Israelite...the payment is to be in full."

Jews May Steal from Non-Jews

Baba Mezia 24a . If a Jew finds an object lost by a gentile ("heathen") it does not have to be returned. (Affirmed also in Baba Kamma 113b). Sanhedrin 76a. God will not spare a Jew who "marries his daughter to an old man or takes a wife for his infant son or returns a lost article to a Cuthean..."

Jews May Rob and Kill Non-Jews

Sanhedrin 57a . When a Jew murders a gentile ("Cuthean"), there will be no death penalty. What a Jew steals from a gentile he may keep.

Baba Kamma 37b. The gentiles are outside the protection of the law and God has "exposed their money to Israel."

Jews May Lie to Non-Jews

Baba Kamma 113a. Jews may use lies ("subterfuges") to circumvent a Gentile.

Non-Jewish Children are Sub-Human

Yebamoth 98a. All gentile children are animals.

Abodah Zarah 36b. Gentile girls are in a state of niddah (filth) from birth.

Abodah Zarah 22a-22b . Gentiles prefer sex with cows.


farid toch , je zit te veel op neo-nazi sites mijn vriend.
ik heb je al 2 keer eerder de volgende links gegeven naar NIET anti-semitische sites maar ej witl ze schijnbaar niet lezen. Als ik wil weten wat in de hadith staat ga ik naar een islamitische site NIET naar een anti-islamitishce site. sterker nog ik heb de hele shahih al bukhari hier staan. ik raad je dan ook aan de talmud te kopen zodat je weet waar je over praat. Maar schijnbaar herhaal jij liever de onzin die JOU uitkomt in plaats van de echte talmud citaten te gebruiken.
ten tweede, de talmud is commentaar, er staan verschillende standpunten in, de meeste erg mooi , sommige ridicuul. het mooie is dat het jodendom ook zegt dat sommige dingen gewoon bullshit zijn. gebeurt dat ook bij de hadith die een zelfde bullshit gehalte hebben?

anyway ik ga ervan uit dat jij NOOIT de talmud zelf zal lezen omdat je al;s de dood bent dat je erachter komt dat al je pro-nazi sites leugens vertelden. en om de simpele reden dat het je zo ook wel erg uitkomt.
maar wat verwacht je van een kamerlid bedreigende, holocaust ontkenende rand figuur als jij. Ik wens je veel plezier met zoveel haat in je leven.
http://www.angelfire.com/mt/talmud/
http://www.sacred-texts.com/jud/talmud.htm

Tomas
22-06-05, 13:25
Geplaatst door Farid Achahboun
Tomas, het kwartje is nog gevallen blijkbaar. Er bestaat geen complete bijbel die kort na het leven van Jesus is vastgelegd. Het heeft 1200 jaar gekost alvorens men tot de huidige versie is gekomen die trouwens verschilt van versies die door stromingen binnen het christendom worden gehanteerd, dus sprake van de bijbel is er in deze niet. De stukken die 400 jaar na de verijzenis van Jezus zijn gevonden vormden enkel het nieuwe testament. In die 400 jaar regeerde kerk die bijvoorbeeld de kruissymboliek introduceerde terwijl het kruis de eeuwen er voor niet in de christelijke lectuur voorkwam. In die 400 jaar is o.a de drie eenheid mythe onstaan waarvan joden en moslims stellen dat het onzin is. De Thora vormt het grootste deel van het OT maar is niet zoals ik eerder ongelukkig formuleerde de thora alleen. Oftewel samenvoegen van de thora die duizend jaren na de openbaring is samengesteld met het nieuwe testament wat 400 jaar na dato op schrift is gezet levert geen complete bijbel op. En de manuscripten die men heeft gevonden zijn de afgelopen eeuwen diverse malen her geinterpreteerd waardoor de originele boodschap niet behouden is. De algemeen erkende versie van de bijbel die de meeste christenen gebruiken heeft 1200 jaar gekost om tot de huidige samenstelling te komen.

Je blijft gewoon jezelf tegenspreken. De Bijbel zoals die nu bestaat is volgens de overleveringen samengesteld ergens in de loop van de 4e eeuw, 300 zoveel, het concili van nicea ofzoiets. Al die tijd is de Bijbel vertaald en overgeschreven door monikken met de bedoeling die bijbel te bewaken en te verspreiden. Dat ze dat verrekte goed hebben gedaan al die eeuwen is te bewijzen dankzij een nog altijd bestaand exemplaar uit de 4e eeuw. Dat deze niet geheel compleet is kan worden aangevuld met de Thora zoals je zelf al stelt. Ik heb wel eens van een onafhanleijk onderzoek gehoord dat gecontroleerd heeft hoe groot nu die verschillen zijn tussen de diverse vertaalde aftakkingen en dit originel. Die verschillen zijn marginaal en doen niet af aan de algehele strekking. Wat ook logisch gezien de mogelijkheid om altijd terug te vallen op de oude vertalingen en originelen.

Hoe de Bijbel tot stand is gekomen in dat bewuste jaar ergens in 300 kan je uit andere analen lezen, welke geschriften er toen precies bestonden en waarop het gebasseerd is is jammer genoeg niet meer te achterhalen denk ik. Dat Paulus daarbij zat is natuurlijk klinklare onzin, die man was alweer een paar eeuwen dood.

Hier kan jij blijkbaar in meekomen. Maar toch blijf je glashard volhouden dat de Bijbel ook nadien veranderd en vervalst is. Waar haal je nou dat lef vandaan?

Het is juist zo dat in de tijd van Mohammed -aantoonbaar- dezelfde Bijbel werd gehanteerd als we deze hedentendage hebben. Natuurlijk niet de nederlandse of de engelse versie, maar wel dezelfde basis tekst.

Hoe oud is eigenlijk de oudste Koran?

Prlwytzkofski
22-06-05, 13:31
Geplaatst door Farid Achahboun
Ik weet wat de Islam, moslimgeleerden, hadeeth en koran ons verteld. Namelijk dat alcohol drinken verboden is maar waar het mij om gaat is de schrijver die in de koran een expliciet verbod leest. Dit is zoals de rest van zijn artikel een leugen die de man als feit aan de man tracht te brengen. Nogmaals, lees de definitie van expliciet er op na.

De Islam verbiedt alcohol, omdat in de Koran een impliciet verbod staat. Nu zegt Elsevier dat de Islam alcohol verbiedt, omdat er een expliciet verbod in de Koran staat. Dat is natuurlijk iets totaal anders en inderdaad een ergerlijk staaltje van misleiding en haatzaaierij. De aangerichte schade is onmetelijk. Z-honden, wat ik je brom.

Zwarte Kat
22-06-05, 13:32
Geplaatst door Het_Is_Lent
De tekstuitleg van de koran wordt vaak aan de hand van overleveringen gevormd, dat bedoel ik met dat de overleveringen de doorslag geven.




Het gaat er niet zozeer om wat een hadith erover vermeld maar hoe je de tekst in de koran dient te 'lezen'.
Dat er mischien gebruik gemaakt is van 1 of meer ahadith om de betreffende korantekst te interpreteren doet er niet toe.
Het begrijpen en interpreteren van de koran is niet aan leken zoals jij, Farid en ik.
Liever hou ik me vast aan wat er in de koran zelf staat over wat er bedoeld wordt met bepaalde koranteksten.


:knife_hea Kun je bedwelmd raken van deodorant?

mark61
22-06-05, 13:34
Geplaatst door Zwarte Kat
:knife_hea Kun je bedwelmd raken van deodorant?

Met gemak. Maar ik betwijfel of het aan de alcohol ligt.

Ouwe koranexegeet.

Canaris
22-06-05, 13:40
Geplaatst door Tomas
Je blijft gewoon jezelf tegenspreken. De Bijbel zoals die nu bestaat is volgens de overleveringen samengesteld ergens in de loop van de 4e eeuw, 300 zoveel, het concili van nicea ofzoiets.
kNIP
?


Je kunt het farid nog 100 keer uitleggen. Hij begrijpt het hele concept van de christelijke bijbel niet

Hij hanteert Moslim Maatstaven en gaat daarmee de bijbel meten.

Dat de bijbel zoals wij die kennen niet het woord van God zou zijn en niet in opdracht gegeven door Jezus , is een concept , wat niet in zijn lekkere Krullebol gaat.

God en Boek = woord van God.
Logisch maar fout.
Verder zit hij de foute sites te rotzooien.
Dat maakt de discussie om zo moeilijker.

Volgens farid zijn bronnen bestaat de orginele bijbel niet meer. De huidige bijbel is het produkt van mensen , die het woord van God hebben vervalst...,waarmee de circel weer rond is.

Het_Is_Lent
22-06-05, 13:40
Geplaatst door Zwarte Kat
Het gaat er niet zozeer om wat een hadith erover vermeld maar hoe je de tekst in de koran dient te 'lezen'.
Dat er mischien gebruik gemaakt is van 1 of meer ahadith om de betreffende korantekst te interpreteren doet er niet toe.
Het begrijpen en interpreteren van de koran is niet aan leken zoals jij, Farid en ik.
Liever hou ik me vast aan wat er in de koran zelf staat over wat er bedoeld wordt met bepaalde koranteksten.

:knife_hea Kun je bedwelmd raken van deodorant?

Het gaat nu om wat er letterlijk in de koran staat en hoe dit in het artikel gebracht wordt, terwijl er stiekúmpjes toch gegluurd is in de hadiths (en dit er niet bij vermeld staat), dat zeg ik als leek.

Het gaat nu niet om hoe jij Farid en ik dit interpreteren en wat de algemene interpretatie van alcohol in de islam is.

Misschien dat het drinken van deodorant bedwelmend is, nooit geprobeerd? Volgens dit artikel mag ik helemaal geen alcohol gebruiken.

L@vita

Zwarte Kat
22-06-05, 13:40
Geplaatst door Farid Achahboun
Ik weet wat de Islam, moslimgeleerden, hadeeth en koran ons verteld. Namelijk dat alcohol drinken verboden is maar waar het mij om gaat is de schrijver die in de koran een expliciet verbod leest. Dit is zoals de rest van zijn artikel een leugen die de man als feit aan de man tracht te brengen. Nogmaals, lees de definitie van expliciet er op na.

Die man heeft de koran in iedergeval beter gelezen dan dat jij het gedaan hebt.
Hij snapt teminste hoe je de betreffende koranpassages begrijpend moet lezen.
Het gaat er niet om wat er tot op de komma nauwkeurig letterlijk geschreven staat maar op de manier waarop je die tekst interpreteert.
En dan kom je uit bij een verbod op alcohol. Simpel zat.
Om die man af te branden als een leugenaar omdat ie gebruik maakt van het woord "expliciet" is natuurlijk ridicuul.........

Zwarte Kat
22-06-05, 13:47
Geplaatst door mark61
Met gemak. Maar ik betwijfel of het aan de alcohol ligt.

Ouwe koranexegeet.

Ja er moet iets mis zijn met deodorant.
Mn kat rent altijd hard weg wanneer ik de deodorant tevoorshijn haal deze dagen......


:wtf: Ik zit hier als goddeloze kafir de koran met fundie-achtige trekjes te beschermen.........
T mot niet gekker worden hiero


:verward: Wats un exegeet????

Canaris
22-06-05, 13:48
anyway ik ga ervan uit dat jij NOOIT de talmud zelf zal lezen omdat je al;s de dood bent dat je erachter komt dat al je pro-nazi sites leugens vertelden. en om de simpele reden dat het je zo ook wel erg uitkomt.
maar wat verwacht je van een kamerlid bedreigende, holocaust ontkenende rand figuur als jij. Ik wens je veel plezier met zoveel haat in je leven.

Hear hear
#
may i second that?

Doeschate
22-06-05, 13:52
Het zijn gouden tijden voor liefhebbers van “geloofje pesten”. “God bestaat niet” en met name Muntz weet alle media te halen, de SGP ligt onder vuur, wetenschappers komen in het geweer tegen fundamentalisten die Darwin verwerpen, dit artikel van Van der List, waarvan er velen zijn met dezelfde strekking. Zij die hun (onder)buik vol hebben van aversie voor de traditionele religies laten niet meer over zich lopen!

Het is zo vermakelijk al die woedende reacties te lezen waar de verongelijktheid vanaf druipt. Het is een hopeloze taak al die spotternij te ontkrachten. Hoe meer je dat probeert te doen, en hoe kwader je wordt, des te meer spot er zal volgen. Begrijpen jullie dan niet dat het daar juist om gaat: leedvermaak om al die woedende, gekwetste gelovigen.

Leer accepteren dat er vele mensen zijn die het geloof in heilige geschriften als gevaarlijke onzin zien. Het is onmogelijk hen van mening te doen veranderen, zoals jij dat ook niet doet. Vanwaar al die ophef over totaal onbelangrijke zaken? Het geloof hoort geen rol te spelen in het openbare leven, thuis mogen mensen geloven wat ze willen, of dat nou Sinterklaas, God, Allah, of zelfs de duivel is. Ook mag ik geloven dat bepaalde religies eigenlijk van de duivel komen, dat is wat de satanisten doen. Wie maakt zich daar nu druk over? Dan kun je wel aan de gang blijven. Ook Gerrie van der List mag geloven wat hij wil.

Zwarte Kat
22-06-05, 13:52
Geplaatst door Het_Is_Lent
Misschien dat het drinken van deodorant bedwelmend is, nooit geprobeerd? Volgens dit artikel mag ik helemaal geen alcohol gebruiken.

L@vita


:cola: Probeer deo eens te drinken....
Mondje open en spuiten maar en kijken of je bedweld raakt......

Prlwytzkofski
22-06-05, 13:57
Geplaatst door Het_Is_Lent
Volgens dit artikel mag ik helemaal geen alcohol gebruiken.

L@vita

Dan lees je verkeerd.

'Gebruiken' is dubbelzinnig in het Nederlands. Het betekent òf eten/drinken ('nee, dank u, ik zal niets meer gebruiken') òf 'benutten', 'gebruikmaken van' (bv 'weggebruik'). Hetzelfde geldt voor consumeren ('consumptie verplicht ' versus 'textielconsumptie'.)

Bij 'alcoholgebruik', zonder toevoegingen, is het drinken van alcohol bedoeld; zoniet, dan wordt er gespecificeerd (bv 'medicinaal alcoholgebruik')


Geplaatst door Zwarte Kat

:verward: Wats un exegeet????

Schriftuitlegger. Hierboven staat een stukje Elsevier-exegese.

Zwarte Kat
22-06-05, 14:00
Geplaatst door Doeschate
Vanwaar al die ophef over totaal onbelangrijke zaken? Het geloof hoort geen rol te spelen in het openbare leven, thuis mogen mensen geloven wat ze willen, of dat nou Sinterklaas, God, Allah, of zelfs de duivel is.

Dan geldt dan ook voor degene die kritiek hebben. Ze moeten zich dan ook onthouden van hun kritiek via landelijke media. Laat ze dat thuis in hun woonkamer verkondigen.

En vergeet niet dat je hier op een Marokkaans forum bent waar de islam een zeer grote rol speelt.....


.........................

Maar goed, ik ben blij dat het niet uitsluitend in de woonkamer gebeurt en dat we zowel de gelovigen als de ongelovigen op straat en via de media tegenkomen.
:D Dat houdt het spicey

mark61
22-06-05, 14:01
Geplaatst door Zwarte Kat
Ja er moet iets mis zijn met deodorant.
Mn kat rent altijd hard weg wanneer ik de deodorant tevoorshijn haal deze dagen......

:wtf: Ik zit hier als goddeloze kafir de koran met fundie-achtige trekjes te beschermen.........
T mot niet gekker worden hiero

:verward: Wats un exegeet????

Misschien is je kat orthodoxer dan jij denkt.

Exegeet = uitlegger. In de koran komt alcohol dacht ik 4 keer voor. Meestal lichtelijk negatief, zo van, niet dronken gaan bidden. Vink alleszins redelijk.

Canaris
22-06-05, 14:06
Het alcohol verbod is wel het bezopendste (?) wat Mohammed ooit in zijn kop heeft gehaald.

stel je voor die daar in het midden Oosten zouden gewoone en beetje zuipen.
Het was er lang niet zo´n opgefokte boel.

Je kunt tegen Palestijnen en Israelie niet eens zeggen " ga eens samen naar de kroeg, dan ziet de weereld er morgen anders uit " Niks .
Tis er gort droog. Also je met een tulbant in Tennesee of UItah zit.

Doeschate
22-06-05, 14:08
Geplaatst door Zwarte Kat
Dan geldt dan ook voor degene die kritiek hebben. Ze moeten zich dan ook onthouden van hun kritiek via landelijke media. Laat ze dat thuis in hun woonkamer verkondigen.

En vergeet niet dat je hier op een Marokkaans forum bent waar de islam een zeer grote rol speelt.....


.........................

Maar goed, ik ben blij dat het niet uitsluitend in de woonkamer gebeurt en dat we zowel de gelovigen als de ongelovigen op straat en via de media tegenkomen.
:D Dat houdt het spicey Eigenlijk was het mijn bedoeling vooral de "gelovige" in het algemeen, en de moslim in het bijzonder te raken. Jij bent kennelijk geen van beiden.

Je hebt gelijk, maar wil je mijn spelletje met rust laten? :)

Het_Is_Lent
22-06-05, 14:18
Geplaatst door Zwarte Kat
:cola: Probeer deo eens te drinken....
Mondje open en spuiten maar en kijken of je bedweld raakt......

Dat mag niet van mijn interpretatie van de koran en hadiths. Sorry :p


Prlwytzkofski; gebruiken wordt voor regelmatig innemen van alcohol gebruikt, maar als het expliciet verboden staat in de koran; mag ik dan wel af en toe een biertje nemen? Ik snap het niet meer.

Canaris; stel je voor dat al dat alcoholmisbruik , om maar iets te noemen, in het verkeer door een alcoholverbod voorkomen had kunnen worden, wat zou dat ontzettend jammer zijn.

L@vita

Waarnemer
22-06-05, 14:28
Kan iemand misschien even kort en bondig op een rijtje zetten wat nu precies de leugens zijn in dat Elsevier artikel?

Farid Achahboun, in een interview las ik onlangs dat jouw vader zich lovend over Elsevier uitliet. Deel jij die mening niet?

Waarnemer
22-06-05, 14:45
Farid, ik ben iedereen dankbaar die destijds heeft meegeholpen bij het bevrijden van Nederland. Ook de Marokkanen dus, al is er geen duidelijkheid over welke rol zij precies gespeeld hebben. Voor mij is dit ook niet van belang, het gesteggel van mensen die dit willen uitbuiten en anderen die dit juist weer willen bagatelliseren kan me werkelijk niets interesseren.

Ik was enkel verbaasd dat jouw vader in een interview het volgende vertelde:

"Elsevier is een alom gerespecteerd weekblad, dat zich niet kan permitteren om verzinsels af te drukken."

Dit terwijl jij Elsevier altijd afdoet als een rioolblad dat niets anders doet dan rechtse propaganda verspreiden.

Tafey Lewis
22-06-05, 14:47
Geplaatst door Farid Achahboun
Tavey levi


Je hebt twee links gegeven naar joodse sites waarin versen worden geinterpreteerd dat er geen onderscheid gemaakt wordt tussen joden en niet-joden, de gentiles. Ik heb twee voorbeelden van twee rabijnen gegeven die de versen wel degelijk intepreteren zoals geciteerd.





1: je verhaal, zoals jezelf aangeeft, komt van deze site: http://www.revisionisthistory.org/palestine.html

revisionist history......... ??? en ja hoor holocaust ontkenning, jodendom is geen echte religie, antisemitisme ten top............EN DAT IS JOUW BRON??????????

je claimt dat DEZE bron de ECHTE talmud weergeeft?
heb je uberhaupt wel eens een talmud in je leven gezien?
heb je wel gekeken op de site die ik je stuurde? daar staat letterlijk hoe het zit met dat citaat, LETTERLIJK , ik kan het niet meer voorkouwen dan dat. Maar je WILT het niet lezen, je wil je blijven koesteren in die heerlijke haat, misschien is dat alles wat je hebt? Kijkend naar je spam achtige post en reply rate denk ik van wel. vind ik een beetje triest voor je maar ok.

nogmaals lees hier de echte talmud citaten en neit die van jouw nazi site.

2:bij het otpic over het vermoorden van een vrouw die de islam verlaat beweerd eje nog dat 1 imam niet typerend is voor de islam. Hier beweer je echter dta 1 of 2 rabbijnen wel degelijk typerend zijn voor het jodendom. Wat vind je daar nu zelf van? niet een beetje hypocriet?


De citaten zijn noch verzonnen noch verkeerd geinterpreteerd. Dat de passages selectief worden geciteerd door bepaalde rabijnen en neonazi sites doet niets af aan het feit dat bijvoorbeeld er rabijnen zijn die soldaten bevelen palestijnen in naam van G^D te vermoorden. Maar blijkbaar blijf jij onzin herhalen die jou uitkomt.

ik neem aan dta jet het over jezelf hebt hier. Als jij een nazi site als serieuze bron voor informatie over het jodendom beschouwt dan ben je gewoon weg gestoord.




Welke haat? Ik daag je uit om maar 1 van die citaten uit de talmud te weerleggen.



als je mijn links had gelezen dan had je gezien dat ze allemaal redelijk eenvoudig te ontkrachten zijn maar jij wilt niet lezen jij wilt vooral veel onzin spammen en je eigen tekstjes lezen. Eigenlijk ben ik de sukkel want ik reageer er nog op ook.

maar vooruit voor de lol:
ove rhet bestelen van niet-joden

http://www.angelfire.com/mt/talmud/theft.html



Bewijs maar dat ze verzonnen zijn of uit de context getrokken!


bij deze!



Pijnlijk he, dat moslims op zelfde manier als joden en christenen met de Islam doen bepaalde versen uit het jodendom benadrukken. Dan nog kun je met tweetal sites komen waarin de versen geherintepreteerd worden. Letterlijk staan ze er al eeuwen en hoe joden in praktijk daar naar handelen hebben de voorbeelden die ik heb aangereikt overduidelijk aangetoond.




1: mijn link verwijst naar de talmud zelf, jouw "bron" verwijst naar een nazi site.

2:het enige voorbeeld dta je geeft komt van een nazi site en is WEEr dat verhaal over die rabbijn en de soldaat. Jij hecht te veel geloof aan nazi sites.


Zelfs al zou er daadwerkelijk zo'n rabbijn bestaan en daadwerkelij zoeits hebben geschreven dan gaat het in tegen alles wat eigen is aan het jodendom. Nogmaals farid ga eens in op MIJN uitdaging en toon mij een joodse website, met een hoog bezoekers aantal waarin wordt opgeroepen om ongelovigen te doden, te bestelen en mensen die het jodendom afvallen te doden. TOON HEM AAN of kruip terug achter je pc'tje.


ik vraag me serieus af of het openbaar ministerie in jouw zaak niet heeft gevraagd voor een pieter baan evaluatie.

Prlwytzkofski
22-06-05, 14:47
Geplaatst door Het_Is_Lent
Prlwytzkofski; gebruiken wordt voor regelmatig innemen van alcohol gebruikt, maar als het expliciet verboden staat in de koran; mag ik dan wel af en toe een biertje nemen? Ik snap het niet meer.

L@vita

- Maak Farid nou niet nog nerveuzer; in de Koran staat een impliciet verbod.
- Snappen is bijzaak, behalve voor David, die doet aan voorouderverering.
- Van mij mag je af en toe een biertje nemen.
- Volgens Islamgeleerden mag dat niet.
- Als je een Islamgeleerde vindt, die zegt dat het wel mag, dan heerst itjihaad; dan mag je het zelf uitzoeken.
- Naar mij moet je niet luisteren, ik ben niet geleerd.
- Hoedt u voor schoenlappers.
- Ik hoop dat ik je hiermee een stuk op weg geholpen heb.


Johanna

Johanna, een meisje van zeventien jaren
Dat was zo'n aardig ding
Zij had op het gebied van de liefde
Totaal geen ervaring
Zij was zo'n aardig meisje
Bedrijvig als een hen
Ze diende bij gegoede familie
Als meisje voor halve dagen

Refrein:
Johanna, Johanna
Het meisje voor halve dagen
Johanna, Johanna
Het meisje voor halve dagen

Toen is tot haar de liefde gekomen
Van heinde en van ver
Het was een arme schoenlappersjongen
Die stonk naar jenever
Hij had zijn laatste centjes
Aan borreltjes neergeteld
En eiste om zijn schuld te betalen
Het meisje al haar spaargeld

Toen zij hem dit niet wilde geven
Dreigde hij haar met zijn els
En stal uit het buffet der familie
De zilv'ren eetlepels
Maar toen de misdaad uitkwam
Verdacht men 't arme wicht
Met schande beladen werd zij toen ontslagen
Toch was zij onschuldig

Zij stak zich toen door wanhoop gedreven
Een scheermes in haar vel
En sneed zich toen totaal in twee delen
Het bloed spoot ten hemel
Daar lag zij nu in tweeën
Toch was zij maar een lijk
De minnaar kwam de stukken bekijken
En bibberde vreselijk

Hij kon de misdaad niet langer verhelen
Men stopte hem in het hok
En daar de galg toevallig bezet was
Stierf hij op het hakblok
En wat nu de moraal is
Al van dit schone vers
Gaat braaf en deugdzaam door het leven
Maar hoedt u voor schoenlappers

Het_Is_Lent
22-06-05, 14:53
Geplaatst door Prlwytzkofski
- Maak Farid nou niet nog nerveuzer; in de Koran staat een impliciet verbod.
- Snappen is bijzaak, behalve voor David, die doet aan voorouderverering.
- Van mij mag je af en toe een biertje nemen.
- Volgens Islamgeleerden mag dat niet.
- Als je een Islamgeleerde vindt, die zegt dat het wel mag, dan heerst itjihaad; dan mag je het zelf uitzoeken.
- Naar mij moet je niet luisteren, ik ben niet geleerd.
- Hoedt u voor schoenlappers.
- Ik hoop dat ik je hiermee een stuk op weg geholpen heb.

Wat een tips in één keer, alleen ben ik er nog steeds niet uit (wat er in het artikel bedoeld wordt), maar ik zal extra uitkijken voor schoenlappers:D

L@vita

Waarnemer
22-06-05, 15:00
Onbegrijpelijk dat jouw vader dan meewerkt aan een blad dat volgens hem een hoog 'moslimhaatgehalte' heeft. Weinig ruggegraat heeft 'ie dan.

Tafey Lewis
22-06-05, 15:08
Geplaatst door Farid Achahboun
De rol van de marokkanen in de tweede wereldoorlog is wel degelijk duidelijk, zie link kifkif. De rol van marokkanen in zeeland is een kwestie die nog moet worden uitgevochten. Oftewel het verhaal van de getuigen en duitse generaal tegenover de theorie van de hey. Dat pa in een interview heeft gesteld dat het alom in nederland gerespecteerde blad elsevier toch geen verzinsels zou publiceren is als antwoord op de vraag of het verhaal dat marokkanen in zeeland tijdens de strijd met nazis geen verzinsels was. Dat doet er niets onder aan het moslimhaatgehalte van elsevier.

deelt je pa jouw meing over de holocaust en de joden ?

Het_Is_Lent
22-06-05, 15:10
Gaan we nu persoonlijk worden :fplet:?

Mijn vader vindt pindakaas vies.

L@vita

Tomas
22-06-05, 15:16
Geplaatst door Het_Is_Lent
Gaan we nu persoonlijk worden :fplet:?

Mijn vader vindt pindakaas vies.

L@vita

Ook met een flinke klodder sambal?

Wide-O
22-06-05, 15:20
Geplaatst door Farid Achahboun
Ondanks dat het een rasechte zionist is

Als jij nu niet snapt dat jouw labelen van "zionisten" nu ongeveer even geloofwaardig is geworden als kabouter Plop die alle mensen als reuzen klassificeert, dan ben je echt thicker dan de thickste plank made of the thickest tree ever found.

Ik zit me nu echt al twee dagen te bescheuren dat je David bijvoorbeeld een zionist noemt.

Ik hoop voor je dat die haat die je in je voelt zal verdwijnen, maar ik vrees het ergste. Busje komt zo.

Het_Is_Lent
22-06-05, 15:20
Geplaatst door Tomas
Ook met een flinke klodder sambal?

Goede vraag, mijn complimenten.

Het onderwerp is zo complex. Ik durf er niet zo 1 2 3 iets over te zeggen.

Mijn vader is dol op sambal en pittig eten, dus dat moet ik nog even gaan voorleggen.

L@vita

Wide-O
22-06-05, 15:24
Geplaatst door Tomas
Ook met een flinke klodder sambal?

En wat fijngeplette uitjes erbij, look, opbakken, heerlijk hoor als je't zelf maakt. Wel extra grote klodder gebruiken. Roedjak liefst.

Waarnemer
22-06-05, 15:26
Geplaatst door Het_Is_Lent
Gaan we nu persoonlijk worden :fplet:?

Mijn vader vindt pindakaas vies.

L@vita
Misschien moet hij het eens combineren met hagelslag, dat vinden wel veel mensen lekker.

Geen zionistische hagelslag hè! :geld:

Prlwytzkofski
22-06-05, 15:27
Geplaatst door Wide-O
look,

:wtf:= Prei ? of Knoflook ?

Het_Is_Lent
22-06-05, 15:27
Om misverstanden te voorkomen; ikzelf ben dol op pittige satesaus, voor je het weet gaat dit allemaal een totaal andere leven leiden.

Ik hou mijn hart vast.

L@vita

Wide-O
22-06-05, 15:29
Geplaatst door Prlwytzkofski
:wtf:= Prei ?

Het zal aan de warmte liggen, but you lost me there :D

Edit: en zit het nou niet steeds te veranderen man :fpuh:

Look as in knoflook. Garlic.

Prlwytzkofski
22-06-05, 15:31
Geplaatst door Het_Is_Lent
Om misverstanden te voorkomen; ikzelf ben dol op pittige satesaus, voor je het weet gaat dit allemaal een totaal andere leven leiden.

Ik hou mijn hart vast.

L@vita

't Is de vrucht van kolonialistische uitbuiting natuurlijk..

Prlwytzkofski
22-06-05, 15:32
Geplaatst door Wide-O
Het zal aan de warmte liggen, but you lost me there :D

Edit: en zit het nou niet steeds te veranderen man :fpuh:

Look as in knoflook. Garlic.

Tnx :D

Deze text is definitief.

Het_Is_Lent
22-06-05, 15:35
Geplaatst door Prlwytzkofski
't Is de vrucht van kolonialistische uitbuiting natuurlijk..

Volgens mij ging het werkelijk alleen om de satesaus :strik:

L@vita

Wide-O
22-06-05, 15:36
Geplaatst door Farid Achahboun
Toon jij maar eens een site waar moslims oproepen tot het doden van ongelovigen

Jij nog, 2 dagen geleden. "Payback time" noemde je het. Nou ja, je plaatst zoveel bagger dat je 't zelf maar moet opzoeken.

Gelukkig ben jij op geen enkele manier representatief.

Waarnemer
22-06-05, 15:38
Lieve Farid,

Gaat er weleens een dag voorbij dat je het niet over joden en zionisten hebt? Het leven heeft nog zoveel meer te bieden....je komt over als iemand die aan een manische obessie lijdt.

Wide-O
22-06-05, 15:38
Geplaatst door Prlwytzkofski
Tnx :D

Deze text is definitief.

Jaja, je lijkt de bijbel wel :hardlach:

Prlwytzkofski
22-06-05, 15:39
Geplaatst door Het_Is_Lent
Volgens mij ging het werkelijk alleen om de satesaus :strik:

L@vita

Heilige onschuld.. :droef:

Tafey Lewis
22-06-05, 15:42
Geplaatst door Waarnemer
Lieve Farid,

Gaat er weleens een dag voorbij dat je het niet over joden en zionisten hebt? Het leven heeft nog zoveel meer te bieden....je komt over als iemand die aan een manische obessie lijdt.

hier (http://www.pieterbaancentrum.nl/vragen/vraag6.htm) verwijs is farid met klem naar toe.

Waarnemer
22-06-05, 15:46
Geplaatst door Tafey Lewis
hier (http://www.pieterbaancentrum.nl/) verwijs is farid met klem naar toe.
Op zijn manische obsessie na komt hij toch op me over als een vriendelijke man. Ik hoop echt voor hem dat hij tijdig een goede behandeling mag krijgen en niet verder zal afglijden.
Helaas hebben dit soort patiënten over het algemeen zelf totaal niet door dat ze een stoornis hebben.

Waarnemer
22-06-05, 15:48
Geplaatst door Farid Achahboun
En dat vraagt waarnemer die net komt kijken? Kom gaat aub iemand anders voor de gek houden. Sommigen zijn hier mar voor één doel, alle kritiek op israel, joden en hun reiligie afdoen als haat maar in tussen elke dag hun gal jegens de islam en moslims spuwen.
Er is hier volgens mij niemand die voor dat doel komt, dat is echt een manie van jou.

Jij betitelt hier lukraak mensen als zijnde joods, terwijl ze dat helemaal niet zijn. De meeste mensen kan al dat gelul over joden van jou gewoon geen ene lor schelen en daarom steken ze er de draak mee. Waarop jij hun weer fijn het etiketje zionist kan opplakken.

Wide-O
22-06-05, 15:51
Overigens... dat stuk van Elsevier.

Het past wel een beetje in heel het kader van "laten we de Islam maar 's goed op z'n plaats zetten" Ik vind dat... niet kies.

Zoals ook in dit topic maar weer eens bewezen is, moet je je verdiepen in iets, met de wil het ook te begrijpen, alvorens er iets over te willen zeggen. Lezen zonder herkenning, met enkel het doel om het slechtste er uit te halen, is vruchteloos.

Niemand schijnt zich te willen concentreren op "hoe gewoon lekker samenleven, ieder met z'n eigen insteek". Nee, er moet per sé bewezen worden welke geloofsbeschouwing nou de beste is.

Kwartetten met religies.

Welke tekst ook door wie wanneer is opgeschreven, je blijft zelf ook verantwoordelijk voor je daden, je gedachten, je drijfveren. Je blijft verantwoordelijk om te zoeken, te streven naar.

Wees nooit zo arrogant om je eigen levensbeschouwing te zien als de enige ware. Nooit. Je blijft een stukje lillend vlees, met beperkingen, met aspiraties, met hoop en wanhoop, en hopelijk ook met de wil om het een beetje leuk te houden.

Wij zijn allen zoekende, vergeet dat nooit. "Stakkers die in het duister tasten".

<sjow, heb ik mijn scheurkalender wijsheid ook weer FF kunnen neerpleuren>

Tomas
22-06-05, 15:53
Geplaatst door Wide-O

<sjow, heb ik mijn scheurkalender wijsheid ook weer FF kunnen neerpleuren>

Maar branden zul je, is het niet aan het sambal, dan wel in de vuur.

Wide-O
22-06-05, 15:54
Geplaatst door Farid Achahboun
En dat vraagt waarnemer die net komt kijken? Kom gaat aub iemand anders voor de gek houden. Sommigen zijn hier mar voor één doel, alle kritiek op israel, joden en hun reiligie afdoen als haat maar in tussen elke dag hun gal jegens de islam en moslims spuwen.

Yup, dat is ook mijn doel, de hele dag lang. 't Is een hele taak, but someone's gotta do it. Gelukkig is David mijn leider.

:rolleyes:

Wide-O
22-06-05, 15:56
Geplaatst door Tomas
Maar branden zul je, is het niet aan het sambal, dan wel in de vuur.

Daar ga ik van uit, omdat ik steeds zelf absoluut faal t.o.v. de doelen die ik mezelf stel. Toch blijf ik proberen.

Lekkere saté-saus is dan meegenomen.

Canaris
22-06-05, 15:58
Farid

als je bronnen over de thalmoed , dezelfde zijn als die over de bijbel , dan is het alles geen knip voor de neus waard.

Wees eindelijk een man en doe wat wij niet moslims met de Koran hebben gedaan. (althans de meeste)
Pak of de bijbel of de thalmut en ga gewoon effe lezen.

als je klaar bent lullen we verder. Nu is het namenlijk enorm vermoeiend. Jij weet niet waar je het over hebt , maar copieert op een agressieve manier allerlei Copy Paste ,die je zelf niet hebt gelezen .

Dat zinlooze uit zijn verband gerukte Copy Paste wordt door moslims met recht ook niet gewaardeerd ,wanneer het om de Koran gaat .

Ik ben op het gebied van de thalmut niet echt belezen , maar weet wel dat het een ongemeen gecompliceeerd ding is, met heel veel mystische texten , mythologien en verwijzingen.

Ik waag te btwijfellen, dat de stukken die jij brengt in hun juiste context staan. Je dooet het joodse geloof veel onrecht aan en maakt je eigen zaak niet duidelijker

Wide-O
22-06-05, 15:58
Geplaatst door Farid Achahboun
En dat stelt iemand die hier lukraak komt melden dat mensen leiden aan manische obessie ten aanzien van zionisten en joden?

Oh, dus u bent geen newbie met 68 posts ? Aggut nee, u bent iemand waar zelfs beheer hier gisteren de kots van kreeg.

Ja, jij hebt absoluut een manische en zelfs ziekelijke obsessie met joden. Gelukkig voor jou bestaat het woord "zionist". Zo laf ben je wel ja.

Wide-O
22-06-05, 16:22
Geplaatst door Farid Achahboun
Nee ik ben geen new bie omdat ik al kenbaar heb gemaakt dat ik Iqra bent. Het beheer de kots van me kreeg?


Yup. En dat doen ze echt niet graag, dat heb ik al gemerkt. Terecht, want dit is een site voor 1) Marokkanen en 2) Moslims.



Daar heb ik niets van gemerkt.


OK, log dan in als iQra ? Oops.



Noem david nog steeds een zionist


OK, je bent dus echt dom. Ja Taou, ik noem hem dom. Durf je nu ook tussenkomen ? Of ken jij David niet ? Overkomst dringend gewenst. Of ben je dan bang dat je een "bounty" wordt. Wat een schizofrenie zeg ! :boos:




Ik heb niets tegen joden


Wist je dat elke racist z'n zinnen zo begint ?



Zionisme = een religiues politieke ideologie die stelt dat joden het recht hebben op land ten koste van het palestijns volk.


OK, je weet dus ook al niet wat zionisme eigenlijk is. Tsja, waar begin je dan.



Oftewel gaat aub gauw elders je hypocrisie tonen.


Hoezo ? Ik gaf eerder al toe dat ik even zionistisch ben als David ???? Welke hypocrisie ?



Ik maak ten minste onerscheid tussen joden en zionisten, ondanks de stilzwijgende steun van joden aan zionisme en zionisten.


Nee, dat doe je namelijk niet. Daar ben je niet slim genoeg voor. En te verbitterd. It slips through.



Mar ach als politieke partijen in nederland al in hun programma kunnen opnemen dat er geen palestijnse staat mag komen heeft men heel wat te verklaren alvorens men met de vinger naar moslims wijst. [/B]

Deze snap ik niet. Ik ben 110 % voor een Palestijnse staat. Ben alleen bang dat de lappendeken die men nu voor ogen heeft de volgende 200 jaar alleen maar voor verder conflicten zal zorgen.

Ik ben bang voor de eerste Israëlische soldaat (zionistische soldaat uiteraard) die op Joden zal moeten schieten (augustus ?). Of de eerste Palestijn die "ontploft" omdat men het beter acht huizen te vernietigen, ipv dit op een civiele manier over te dragen.

Oh, en ik ben het 100 % met Al Sawt eens over de schuld die Europa heeft aan het huidige conflict. Ik ben het 0% eens met zijn oplossingen, maar dat weet hij ook. At least we don't fuck about.

Weet je flapdrol: mensen zoals jij, met al die haat, die onblusbare haat, zijn verantwoordelijk voor de tragedie in Palestina, niet ik.

Stick that in yer bumhole.

DEMOcraat
22-06-05, 16:23
Geplaatst door Waarnemer
Op zijn manische obsessie na komt hij toch op me over als een vriendelijke man. Ik hoop echt voor hem dat hij tijdig een goede behandeling mag krijgen en niet verder zal afglijden.
Helaas hebben dit soort patiënten over het algemeen zelf totaal niet door dat ze een stoornis hebben.
op deze site vind je de meest gestoorden..
http://www.pim-fortuyn.nl/

Wide-O
22-06-05, 16:33
Geplaatst door DEMOcraat
op deze site vind je de meest gestoorden..
http://www.pim-fortuyn.nl/

Is dit nou echt het beste wat je kunt doen ?

Er is nog wat werk aan de winkel blijkt...

Zwarte Kat
22-06-05, 16:34
Geplaatst door DEMOcraat
op deze site vind je de meest gestoorden..
http://www.pim-fortuyn.nl/

En dat zeggen zij waarschijnlijk over maroc.nl........

Wide-O
22-06-05, 16:40
Geplaatst door Farid Achahboun
Let me guess, ben je er wel als de kippen bij om mee te discusseren mbt tot topics over de politieke islam maar zien we je in geen verte wanneer het om politieke jodendom gaat, namelijk het zionisme? Maak je uberhaupt onderscheid tussen zionisten en joden of is er volgens jou geen verschl?

Shit, je hebt me betrapt. Damn.

Yup, ik bash voortdurend Moslims, en ben voortdurend apologetisch als het over Israël gaat. Gebruik de zoekmachine.

My bad, my, bad.

Gek dat ik daar tot nu toe nog geen strafpunt voor gekregen heb. Ook al is Taouanza boos op me (jammer vind ik dat trouwens, maar ergens ook onvermijdelijk).

Maar weet je flappie: als ik geband wordt, dan beschouw ik mezelf niet langer welkom hier, en hou ik gewoon m'n bek. Dat heet eer, trots, zelfrespect. Maroc.nl can do without me.

Ik hoop voor jou dat je dat soort zelfrespect ooit in je donder krijgt. Maar gezien je gekronkel betwijfel ik dat ten sterkste :duim:

Wide-O
22-06-05, 16:42
Geplaatst door Zwarte Kat
En dat zeggen zij waarschijnlijk over maroc.nl........

Hmmm... wat zegt dat over jou ? :D

(ik ga er FF van uit dat je geen Fortuynlijk iemand bent :p )

Prlwytzkofski
22-06-05, 16:56
Geplaatst door Farid Achahboun
() de dscussie inhoudelijk dood te laten bloeden.
Discussie ? Inhoud ? Waar ?


Ik reageer op de kronkels van moslimhaters, zowel joodse als christelijke, maar dat is voor iemand die zich waarnemer noemt een vorm van manische obessie.
Je reageert op niets en niemand, je voert een daverende monoloog, over 12 onderwerpen tegelijk.


Had je nog wat inhoudelijks te melden?

Verbeter de wereld, begin bij jezelf. De enige, die tot nu toe iets over dat Elsevier artikel (je weet wel, het topic-onderwerp) gezegd heeft, was Wide-O. (ergens in bijdrage 200 of zo).
Reageer daar nou eens gewoon op. Inhoudelijk, zonder te hyperventileren.

Zwarte Kat
22-06-05, 16:56
Geplaatst door Wide-O
Hmmm... wat zegt dat over jou ? :D

(ik ga er FF van uit dat je geen Fortuynlijk iemand bent :p )

Ik neem aan dat ze daar op dat fortuyn-forum met vuur en vlam moslims, Marokkanen, linkse activisten en politici onderuit trappen.
Eigenlijk precies hetzelfde als wat wij hier doen maar dan met andere labels.


:wijs: Ik vond Pim Fortuyn een goeie gast.
Eigenzinnig en energiek.

an3sdej
22-06-05, 16:57
Farid, waarom een haatstuk, waarom niet inhoudelijk ingegaan op de opmerkingen?

De volgende las ik ook, graag wat meer inhoudelijk reageren.

# Er bestaat geen oorspronkelijk exemplaar van de Koran. De recitatieven van Mohammed (Koran betekent recitatieven) werden in de loop van de tijd neergeschreven op palmbladeren door toehoorders. Men vraagt zich wel af hoe, want de meesten van hen waren analfabeet. De eerste kalief Aboe Bakr bracht na de dood van de profeet de eerste verzameling bijeen. Maar er waren ook andere verzamelingen van zijn gezegden. Sommigen waren zelfs met elkaar in tegenstrijd. Een definitieve versie van de Koran verscheen niet voor de derde islamitische eeuw. Tegenwoordig wordt meestal een codex gebruikt die door een comité werd samengesteld die door kalief Oetman werd benoemd. Bovendien vormt de verzameling van hadiths (=Islamitische traditionele teksten) van al-Boechârî een bron van informatie over het ontstaan van de islam.
# Het is hoogst verwonderlijk en geeft te denken dat de geheiligde verzamelde schat van bladeren en andere materialen waarop de transcripties van Mohammed's openbaringen werden neergeschreven door een van de kaliefen vernietigd is.
# Daarom zetten geleerden vraagtekens achter de authenticiteit van de Koran zelf. De enige beschikbare delen die genoemd worden door Ibn Hisham dateren twee honderd jaar na de dood van de profeet. Het merendeel van de tradities zijn geen documenten uit zijn tijd, maar het product van eeuwenlange ontwikkeling en manipulatie.
# De dag des oordeels speelt een belangrijke rol in de Koran. Men gelooft dat het idee van een eindverwachting overgenomen is uit het Syrische christendom, zoals het laten schallen van de trompet, het splijten van de hemelen, het openen van de graven etc. met als slot het afleggen van verantwoording door mens en djinn voor zijn gedragingen tijdens het leven aan God . Hemel, of hel stonden hen daarna te wachten. Er was ook de belofte van een herrijzenis van het aardse lichaam. De Arabieren kenden deze begrippen niet. Deze werden daarom door hen belachelijk gemaakt.
# De Koran wordt omschreven als een ethisch systeem, gebaseerd op angst. Overtreders dienen barbaars gestraft te worden: amputatie, zweepslagen, inmetselen, en kruisiging.
# In beschrijvingen van historische (bijbelse) figuren in de Koran zijn fouten geslopen, die ook al wijzen op het werk van schriftstellers i.p.v. Allah.
# Alhoewel moslims zelf diep geroerd worden door het reciteren van de soera's oogstte de literaire vormgeving nauwelijks waardering bij westerse lezers. De schotse schrijver Thomas Carlyle merkte op: "IK heb nog nooit zo iets moeizaams gelezen. Een vermoeiende, verwarde mengelmoes, ruw en slordig uitgewerkt." Men hoeft slechts een blik op de nederlandse vertaling te werpen om dit bevestigd te zien.
Vroomheid is in de islamitische maatschappij eerder uitzondering dan regel. Weinig moslims begrijpen wat er wordt gereciteerd. Een zegen misschien.
# Toch geloven zij in de poëzie en calligrafie het bewijs van de goddelijke oorsprong van de Koran te vinden. Vreemd genoeg was Mohammed zelf niet zo onder de indruk van poëzie. "En de dichters! de dwalenden volgen hen. "(soera 26:224)
# De veronderstelling dat de Koran het onveranderlijke woord is van Allah is een hinderpaal voor islamitische geleerden voor een kritische analyse van de heilige schrift. Toch durfden de Moetazilieten, a groep dissidente theologen in de negende eeuw AD, de soera's tot onderwerp van discussie te maken . Volgens hen kon iemand zijn gedrag toetsen met zijn gezonde verstand. Na een woelige strijd werden de Moetazilieten door orthodoxe moslims verslagen. Een stap achteruit die islamitische geleerden tot de dag van vandaag niet vergeten zijn. Angst voor represailles weerhouden hun van een serieuze wetenschappelijke studie.
# Nieuwe 'verklaringen' (tafsîrs) werden bedacht met het doel te bewijzen dat de Koran geen tegenstellingen bevat. Intrekking van conflicterende soera's werd een van de gebruikelijke, maar weinig overtuigende instrumenten.
# De Koran die nu door gelovigen in Egypte wordt gebruikt is een verzameling tweederangs literatuur - a reconstructie van een Oetman codex die lang na de dood van de profeet neergeschreven werd.
# De redactie van het geschrift wordt nauwgezet bewaakt door de Oelama. Shi'itische Oelama en ayatollas eisen voor zich een goddelijk gegeven autoriteit op.
# De Koran wordt door moslims van kinds af aan opgedreund. In de moderne psychologie heeft men geconstateerd dat geluid gezag inboezemt: "luisteren is eigenlijk een vorm van gehoorzamen" . De klassieke Arabische naam voor een bediende is "Ik luister en gehoorzaam"(samcan wa-tâcatan). Moslim theologen noemen de openbaringen van Muhammed: as-samc, "luisteren".

http://members.chello.nl/a.wichmann...m_nl.html#KORAN

IbnRushd
22-06-05, 17:04
Geplaatst door an3sdej
Farid, waarom een haatstuk, waarom niet inhoudelijk ingegaan op de opmerkingen?

De volgende las ik ook, graag wat meer inhoudelijk reageren.

# Er bestaat geen oorspronkelijk exemplaar van de Koran. De recitatieven van Mohammed (Koran betekent recitatieven) werden in de loop van de tijd neergeschreven op palmbladeren door toehoorders. Men vraagt zich wel af hoe, want de meesten van hen waren analfabeet. De eerste kalief Aboe Bakr bracht na de dood van de profeet de eerste verzameling bijeen. Maar er waren ook andere verzamelingen van zijn gezegden. Sommigen waren zelfs met elkaar in tegenstrijd. Een definitieve versie van de Koran verscheen niet voor de derde islamitische eeuw. Tegenwoordig wordt meestal een codex gebruikt die door een comité werd samengesteld die door kalief Oetman werd benoemd. Bovendien vormt de verzameling van hadiths (=Islamitische traditionele teksten) van al-Boechârî een bron van informatie over het ontstaan van de islam.
# Het is hoogst verwonderlijk en geeft te denken dat de geheiligde verzamelde schat van bladeren en andere materialen waarop de transcripties van Mohammed's openbaringen werden neergeschreven door een van de kaliefen vernietigd is.
# Daarom zetten geleerden vraagtekens achter de authenticiteit van de Koran zelf. De enige beschikbare delen die genoemd worden door Ibn Hisham dateren twee honderd jaar na de dood van de profeet. Het merendeel van de tradities zijn geen documenten uit zijn tijd, maar het product van eeuwenlange ontwikkeling en manipulatie.
# De dag des oordeels speelt een belangrijke rol in de Koran. Men gelooft dat het idee van een eindverwachting overgenomen is uit het Syrische christendom, zoals het laten schallen van de trompet, het splijten van de hemelen, het openen van de graven etc. met als slot het afleggen van verantwoording door mens en djinn voor zijn gedragingen tijdens het leven aan God . Hemel, of hel stonden hen daarna te wachten. Er was ook de belofte van een herrijzenis van het aardse lichaam. De Arabieren kenden deze begrippen niet. Deze werden daarom door hen belachelijk gemaakt.
# De Koran wordt omschreven als een ethisch systeem, gebaseerd op angst. Overtreders dienen barbaars gestraft te worden: amputatie, zweepslagen, inmetselen, en kruisiging.
# In beschrijvingen van historische (bijbelse) figuren in de Koran zijn fouten geslopen, die ook al wijzen op het werk van schriftstellers i.p.v. Allah.
# Alhoewel moslims zelf diep geroerd worden door het reciteren van de soera's oogstte de literaire vormgeving nauwelijks waardering bij westerse lezers. De schotse schrijver Thomas Carlyle merkte op: "IK heb nog nooit zo iets moeizaams gelezen. Een vermoeiende, verwarde mengelmoes, ruw en slordig uitgewerkt." Men hoeft slechts een blik op de nederlandse vertaling te werpen om dit bevestigd te zien.
Vroomheid is in de islamitische maatschappij eerder uitzondering dan regel. Weinig moslims begrijpen wat er wordt gereciteerd. Een zegen misschien.
# Toch geloven zij in de poëzie en calligrafie het bewijs van de goddelijke oorsprong van de Koran te vinden. Vreemd genoeg was Mohammed zelf niet zo onder de indruk van poëzie. "En de dichters! de dwalenden volgen hen. "(soera 26:224)
# De veronderstelling dat de Koran het onveranderlijke woord is van Allah is een hinderpaal voor islamitische geleerden voor een kritische analyse van de heilige schrift. Toch durfden de Moetazilieten, a groep dissidente theologen in de negende eeuw AD, de soera's tot onderwerp van discussie te maken . Volgens hen kon iemand zijn gedrag toetsen met zijn gezonde verstand. Na een woelige strijd werden de Moetazilieten door orthodoxe moslims verslagen. Een stap achteruit die islamitische geleerden tot de dag van vandaag niet vergeten zijn. Angst voor represailles weerhouden hun van een serieuze wetenschappelijke studie.
# Nieuwe 'verklaringen' (tafsîrs) werden bedacht met het doel te bewijzen dat de Koran geen tegenstellingen bevat. Intrekking van conflicterende soera's werd een van de gebruikelijke, maar weinig overtuigende instrumenten.
# De Koran die nu door gelovigen in Egypte wordt gebruikt is een verzameling tweederangs literatuur - a reconstructie van een Oetman codex die lang na de dood van de profeet neergeschreven werd.
# De redactie van het geschrift wordt nauwgezet bewaakt door de Oelama. Shi'itische Oelama en ayatollas eisen voor zich een goddelijk gegeven autoriteit op.
# De Koran wordt door moslims van kinds af aan opgedreund. In de moderne psychologie heeft men geconstateerd dat geluid gezag inboezemt: "luisteren is eigenlijk een vorm van gehoorzamen" . De klassieke Arabische naam voor een bediende is "Ik luister en gehoorzaam"(samcan wa-tâcatan). Moslim theologen noemen de openbaringen van Muhammed: as-samc, "luisteren".

http://members.chello.nl/a.wichmann...m_nl.html#KORAN

Zeer vreemd. Ik heb veel orientalistische werk gelezen, maar dit.. nooit, geen enkel punt. Jammer dat jouw link niet doet.


Not Found
The requested URL /a.wichmann...m_nl.html was not found on this server.


--------------------------------------------------------------------------------

Apache/1.3.27 Server at members.chello.nl Port 80

Ik zal 't binnenkort verifieren, want dit is baarlijke kulkoek. Nog nooit zoiets stoms gelezen.

IbnRushd
22-06-05, 17:07
Geplaatst door Farid Achahboun
Andries, weer oogkleppen op? Ik heb inhoudelijke gereageerd op jouw haatstuk (van notabene een jood wichmann) en die van elsevier. Reageer daar eerst maar op alvorens ik de rest van jouw haatstukje regel vor regel ontleed!

Wie is die Andries eigenlijk. Heeft ie een eigen site?

IbnRushd
22-06-05, 17:19
Geplaatst door Farid Achahboun
Andries is een 60 jarige evangelist die onlangs van het christelijk geloof is gevallen en zelfs voor 11 sept open stond voor de islam maar na 11 sept en de moord op fortuyn door een niet-moslim is de man van slag geraakt. Mocht hem vroeger wel en we konden altijd open discussies over alles voeren, zowel kritische topics over islam. Maar na 11 sept begon de man verantwoording van mij en andere moslims te eisen.

Hij is niet neutraal bezig. Zijn bovenstaande geposte tekst zijn eerder door orientalistische havik beschreven dan door iemand die neutraal geaard is.

Jammer dat hij zich niet kritisch opstelt wat hij werkelijk post.

Tomas
22-06-05, 17:25
Geplaatst door IbnRushd
Hij is niet neutraal bezig. Zijn bovenstaande geposte tekst zijn eerder door orientalistische havik beschreven dan door iemand die neutraal geaard is.

Jammer dat hij zich niet kritisch opstelt wat hij werkelijk post.

Die laatste opmerking van je is wel grappig eigenlijk uit jowu toetsenbord. Maargoed, dat geldt eigenlijk voor velen hier.

Prlwytzkofski
22-06-05, 17:36
Geplaatst door Farid Achahboun
Mijn gevoel bedriegt me zelden

Rancune, haat en agressie zijn uiterst effectieve vergrootglazen voor het eigen gelijk.
Dat is hun voornaamste functie.

Tomas
22-06-05, 17:36
Geplaatst door Farid Achahboun
En dit in een tijdsbestek van 20 jaar en niet zoals in het geval van het OT 1000 jaar en NT 400 jaar na de "dood" van de profeten abraham en jezus.

Ook al reageer je niet meer, wil ik toch even kwijt dat het NT niet 400 jaar na christes is geschreven, maar veel eerder. In 300-zoveel is is bepaald welke geschriften er nu precies deel uitmaken van de Bijbel zoals deze nu is. Hij is toen niet pas op schrift gesteld. Dat was al veel eerder gebeurd. Dat het OT 1000 jaar na mozes is geschreven zuig je denk ik weer uit een andere duim. Ofnie? Jij hebt het niet zo met feiten, begrijp ik?

an3sdej
22-06-05, 17:52
Geplaatst door Farid AchahbounAndries is een 60 jarige evangelist die onlangs van het christelijk geloof is gevallen en zelfs voor 11 sept open stond voor de islam maar na 11 sept en de moord op fortuyn door een niet-moslim is de man van slag geraakt. Mocht hem vroeger wel en we konden altijd open discussies over alles voeren, zowel kritische topics over islam. Maar na 11 sept begon de man verantwoording van mij en andere moslims te eisen.

PARDON?????? Ik ben 52 jaar hoor.

En ja ik wil nog steeds open discussies voeren, alleen vind ik wel dat hedendaagse ontwikkelingen, zoals 'Madrid, en de moord op van Gogh, welke ook vaak op diverse forums wordt toegejuicht dooe Marokkaanse jongeren, of er wordt gezegd "hij vroeg erom", bij mij vragen oproepen wat heeft de religie met deze jongeren gedaan, en wat hebben zij met hun religie gedaan.

Tomas
22-06-05, 17:57
Geplaatst door Farid Achahboun
Daar kun je ons vast wel alles over vertellen pwfloski..

Tomas, niet zo nauw met feiten? Dacht het wel. 1200 jaar na christus is bepaald welke geschriften en vertalingen deel uit de bijbel maken en niet zoals je stelt 300 jaar. Dat kun je wel stellen van enkele geschriften uit de bijbel, maar grote delen zijn pas 400 jaar en zelfs 1200 jaar na dato vastgelegd.

Therefore some of the books of the New Testament were at least in a first draft stage, although others were probably not completed until later, while editing, some minor, some major, continued until the present day.

http://en.wikipedia.org/wiki/New_Testament

Ben jij dyslectisch? Het nieuwe testament is zoals je kunt lezen in je eigen link is geschreven tussen 49 en 150 +/- na christus. Waarvan originele geschriften nog van 125 na christus nu nog altijd bestaan. De Bijbel is ergens in 300 zoveel samengesteld zoals al eerder gezegd. Niet 1200 jaar later, dat verzin je zelf.

Wide-O
22-06-05, 17:58
Geplaatst door Zwarte Kat
Ik neem aan dat ze daar op dat fortuyn-forum met vuur en vlam moslims, Marokkanen, linkse activisten en politici onderuit trappen.
Eigenlijk precies hetzelfde als wat wij hier doen maar dan met andere labels.


:wijs: Ik vond Pim Fortuyn een goeie gast.
Eigenzinnig en energiek.


Ik ben halverwege zijn "Puinhopen van Paars". Zelf lezen, weet je wel, Gawd forbid.

Ik heb het daarna laten liggen, omdat het allemaal zo verdomde ingewikkeld werd, na z'n dood.

"Slimme" mens, die wel de pijnpunten zag, maar eigenlijk geen echte oplossingen aandroeg. Wat 'm weer wat minder slim maakte.

Zodra je iets zegt wat "rechts" ten volle beaamt, desnoods met kransen, moet je je zorgen maken IMHO. Daarin faalde hij, miserabel. Again, IMHO.

En man die, en dat neemt me dan weer wel voor hem in, WEL duidelijk afstand nam van het Vlaams Blok. Or so I hope. Dat kun je van z'n nazaten niet zeggen :( Of van Mars...

Ik hoop dat ie zich een paar keer omdraait in z'n graf. En denkt van "fuck, what did I start ? :eek: "

Die moord heeft NL veel gekost, ook vandaag nog. Ik had liever een politieke tegenstander zien opstaan. Maggoed.

Kantelmoment in de NL geschiedenis. Ik had 'm liever "boe" toegeroepen.

Enfin, weer FF in mijn sat-zion huid kruipen.

Wide-O
22-06-05, 18:01
Geplaatst door Prlwytzkofski
Verbeter de wereld, begin bij jezelf. De enige, die tot nu toe iets over dat Elsevier artikel (je weet wel, het topic-onderwerp) gezegd heeft, was Wide-O. (ergens in bijdrage 200 of zo).
Reageer daar nou eens gewoon op. Inhoudelijk, zonder te hyperventileren.

Dank, o, geZwitserde. Terwijl ik eigenlijk bleef steken in clichés. Helaas, er zit niet meer in :(

AARDIG
22-06-05, 18:05
Geplaatst door Zwarte Schaap
Omslagartikel - Islam: De Koran, een verontrustend boek

Ruim een miljard Moslims zweren bij de Koran. Geen plezierig idee voor de buitenstaander die dit intolerante geschrift bestudeert

Zweren op de Koran is een vorm van Shirk Alas8ar (=kleine shirk). Je zweert op iets naast God, wat dus impliceert dat iets anders dan God jou eed waard is. Er zullen vast onwetenden tussen zitten, maar de meesten zweren toch op God. En niet op iets anders. Dus om met de conclusie te komen, dat een miljard Moslim zweren op de Koran, is een leugen. Maar misschien kan statistiek hier van pas komen. (Leugen nummer 1)


Elke keer als een fundamentalist weer eens met een korantekst over vrouwen, homo s, joden of ongelovigen Nederland schokt, komt een begripvolle deskundige vertellen dat het woord van Allah uit zijn verband is gerukt. Maar dit is meestal niet het geval. Ook de context doet namelijk onverdraagzaam en gewelddadig aan.

Speculatie, wat niet met concrete feiten of voorbeelden is toegelicht. Ik beweer het tegengestelde. Het is nu aan hem om te bewijzen dat ik ongelijk heb :D


Was er al hard opgetreden tegen verderfelijke uitgevers en moskeeën?

Welke?


En ten tweede [B]zou het weleens zo kunnen zijn dat de discriminerende en opruiende uitlatingen grotendeels te herleiden vallen tot een boek waarvan een verbod tot een burgeroorlog zou leiden.

Ok. Hier toont hij zijn onwetendheid aan. Hij geeft ook al aan dat de rest wat gaat komen slechts persoonlijke hersenspinsels zijn. Korreltje zout dus.


Want voor de grote meerderheid van de miljoen moslims in Nederland, en de ruim een miljard in de wereld, is de heilige Koran de bron van alle wijsheid die ze vijf keer per dag moeten aanhalen.

Er zijn ook moslims die dat niet doen. Dit is gewoon achterlijke opvulling van een bladerdeeg tekst. Stiekem mensen manipuleren. Alle moslims op aarde raadplegen de Koran vijf keer per dag, dus "het zou weleens zo kunnen zijn" dat ze deze raadplegen bij hun haatacties.


Daarom was in islamitische landen de ontzetting groot toen onlangs bekend werd dat dit boek in de Amerikaanse gevangenis in Guantánamo Bay ontheiligd zou zijn.

Logische reactie, waarvan de geweldsuitbarstingen nader bekeken moeten worden. Daar zijn namelijk zeer logische psychische verklaringen voor. De actie-reactie is verder zeer normaal. Denk maar aan Nederland die ondersteboven stond en nog steeds staat, van de bloemenkransaffaire!!


Ratjetoe
De Koran laat zich lastig lezen. Maar het boek van de moslims is een ratjetoe van spirituele passages, voorschriften, tirades, staatsrechtelijke beschouwingen en wat al dies meer zij, zonder heldere opbouw. Wat al snel opvalt, is de monotonie, de eindeloze herhaling van dezelfde formuleringen. De boodschap wordt er echt in gestampt.

Hij heeft de Koran niet gelezen (leugen nummer 2). Hij heeft een interpretatie van de vertaling van de Koran gelezen. Deze interpretatie is zo vertaalt, dat de context van de Koran niet veranderd is. Dat dit voor problemen zal zorgen is niet meer dan logisch met een taal die geen vocabulaire heeft. Het getuigt ook van een sterke onwetendheid en pseudo deskundigheid aangezien de Koran geen monotonie bevat. Het is juist een geschrift wat een complexe bouw heeft en zeer rijke verschillende betekenissen bevat. Een onwetende amateur en gefrustreerde persoon zal dit ontkennen. Simon maakte ook van die vreemde opmerkingen. Niet wetende dat het alleen maar hun domheid schetst. De Koran is uniek en zal ook niet zo makkelijk begrepen worden door leken. Echter wanneer men de tijd neemt om de Koran en zelfs de interpretatie te begrijpen, zal men de kennis en kracht van het geschrift onmogelijk ontkennen.

Laten we eens de woorden van een Westerse deskundige erbij halen. Misschien is dat wat betrouwbaarder en relevanter.

George Sale, translator of the Holy Quran zegt op bladzijde 48; "The style of the Quran is generally beautiful and fluent specially where it imitates prophetic manner and scripture. It is concise and often obscure, adorned with hold figures after the eastern taste, enlivened with florid and sententious expressions and in many places, specially where majesty and attributes of God are described sublime of magnificent."

Maar ach, het is op zich wel een compliment en een schande voor de rest van de wereld die in die tijd leefden. De Islam bloeide en bloeide dankzij een monotoom boek, heel logisch :maf: (Leugen nummer 3)

En O ja; "Heeft hij de hele Koran uitgelezen alvorens hij dit artikel schreef :loog: ? "


Het heilige boek is, afgezien van een enkele pakkende metafoor, geen literair meesterwerk dat je voor je genoegen leest.

Ik lees het met plezier en met mij nog velen. Jammer dat hij nu opeens niet de Miljarden moslims aanhaalt. Waarom? Omdat het deze leugen zou kunnen onkrachten? Maar hier hoef ik niet zo diep op in te gaan. Er is maar één iemand nodig om te bewijzen dat dit onzin is. En dat ben ik. (Leugen nummer 4)


De Koran is in 114 hoofdstukken verdeeld, de soera s. Zij zijn geschreven in rijmend proza, in verzen zonder metrum.

Zonder metrum of met metrum? Is dit relevant? Sinds wanneer houd De Schepper zich aan de regels van een schepsel, die later pas geïntroduceerd zijn? Bovendien zij mijn docent Nederlands in de 3e klas, dat er zeer veel dichters zijn, die zich niet houden aan de regels die zijn opgesteld. (Niet dat dit een gedichtenbundel is hoor. Verre van.)


De soera s zijn niet chronologisch of thematisch gerangschikt, maar naar lengte.

Hier is men al op ingegaan. Ik snap bovendien niet dat mensen deze uitspraak zo snel in de mond nemen. Want ik ben nog steeds op zoek naar deze onzin. Los van het feit dat de Koran dit zelf al weerlegt. Zoals iemand eerder zei; "Het eerste hoofdstuk heeft minder verzen dan het tweede hoofdstuk." Wat overigens een veel voorkomend fenomeen is. Dit hoor je te weten als je beweert de Koran opengeslagen te hebben. Schandalig. (Leugen nummer 5)


Het langste hoofdstuk (287 verzen) staat voorin en het kortste (7 verzen) achterin.

(Leugen nummer 6) Het eerste hoofstuk heeft 7 verzen. (Leugen nummer 7) Hoofdstuk 114 is het allerlaatste hoofdstuk, met 7 verzen. Hoofdstuk 113 heeft 6 verzen. Hoofdstuk 112 heeft 5 verzen. Hoofdstuk 111 heeft 6 verzen. Hoofdstuk 110 heeft 4 verzen. (Mensen ik ga hier stuk :haha: ) 109 heeft er 7. 108, 4. 106, 5. Moet ik doorgaan? Deze gast had alleen maar op dezelfde bladzijde hoeven kijken om erachter te komen dat answering-islam een grote boolshit site is, die al meerdere malen door het slijk is gehaald door answering-cristianity.

Wat een leugenaar :hihi:



Hierdoor staan de latere, in de Arabische stad Medina geopenbaarde, langere soera s voor de kortere, eerder in Mekka geopenbaarde soera s.

(Leugen nummer 8) Bron: www.tafsir.com


Het beginvers is steeds hetzelfde. 'In de naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle (volgens de voor dit artikel gebruikte, en overigens niet onomstreden, vertaling van Islam International Publications, De Heilige Qor aan).

Wat wil hij hier mee zeggen? Moslims worden geadviseerd gebruik te maken van deze zin, of Bismi Allah, alvorens ze met iets beginnen. Ik zeg dit bijv. voor mij toets, voor het aantrekken van mijn schoenen, voor het drinken, eten enz enz enz. Niet relevant. Allemaal artikelopvulling.


Zonder deskundige uitleg is de Koran voor een groot deel onbegrijpelijk.

Ik hoop dat jullie denken wat ik denk :hihi: (Leugen nummer 9)


Voor de buitenstaander, maar ook voor de moslim zelf.

Onzin. De Koran heeft drie vertalingen. 1 die door een leek begrepen kan worden. 2 die alleen door deskundigen begrepen kan worden. 3 die alleen Allah begrijpt. Nummer 1 en 2 zijn relevant, nummer 3 is niet relevant. Mensen die daar proberen achter te komen, die zullen dwalen en met onzin komen. Vertaling 1 is op zich genoeg om een moslim mee te zijn. En veel moslims die begrijpen die. Maar de Islam predikt ook zoektochten naar kennis. (Over het hoofd gezien misschien) Tevens predikt de Islam dat we een geleerde moeten raadplegen, wanneer we er niet meer uitkomen. Dus het grootste deel is zeer goed te begrijpen. (Leugen nummer 10)


Zo zijn er tal van verwijzingen naar het Oude en Nieuwe Testament. Abraham, Mozes en zijn broer Aäron, Maria en Jezus duiken bijvoorbeeld op zonder goed geïntroduceerd te worden.

Mijn Allah, ook al een gebrek aan historische feitenkennis. Waarom willen dit soort mensen nou al die moeite doen voor iets waar ze geen kennis over hebben. Hij lijkt wel een gefrustreerde moslimetter, die tegen de evotheorie loopt te trappen. Ze worden geïntroduceerd in de volgende vers. Het is in het tweede hoofdstuk, ik heb geen zin om het nummer op te zoeken, maar het gaat als volgt: "Koeloen Amana Bilahi Wa Malaikatihi Wa Koetoebihi Wa Roesoelih." (Alle gelovigen (lees:moslims) geloven in God, Zijn neergedaalde geschriften en zijn PROFETEN.) Ze zijn dus geïntroduceerd in de Koran. Maar, voor meer info kan je je wenden tot de Ahadith, maar die is hier volgens mij niet ter sprake. (Leugen nummer 11)


De doorsnee-moskeebezoeker, die weinig of niets van de Bijbel weet, kan er geen touw aan vastknopen.

Wie of wat is de doorsnee-moskeebezoeker?


Jezus komt er overigens niet slecht vanaf. Hij geldt als een belangrijke voorloper van de profeet Mohammed. Anders dan christenen geloven moslims evenwel niet dat hij gekruisigd is en helemaal niet dat hij de zoon van God is.

Sommige Christenen geloven ook, dat hij niet de zoon van God is.

Ye men of Israel, hear these words; Jesus of Nazareth, a man approved of God among you by miracles and wonders and signs, which God did by him in the midst of you, as ye yourselfs also know. (ACTS 2 : 22)

"And I fell at his feet to worship him. And he said unto me See thou do it not: I am thy fellow servant, and of thy brethren that have the testimony of Jesus : worship God." (Revelation 19 : 10)

Maar is Jezus God, zijn zoon, of de heilige geest? Alle drie zou niet kunnen, want dan heeft ie last van MPS in de bijbel. Don't know....



Eigenaardig is dat in het hiernamaals wel sterke drank geschonken wordt.

Welke vers stelt, dat er STERKE DRANK geschonken wordt? Er zijn rivieren van wijn, melk, honing en water. Wil dit zeggen, dat we dat met Aardse dingen moeten vergelijken? Het heeft slechts een aardse benaming alhoewel het transcendent is. Impossible to imagine. (Leugen nummer 12)


Bij moslims begint de alcoholconsumptie, als zij zich tenminste oppassend gedragen, pas na hun dood.

Zie hier boven. Welke alcoholconsumptie. Bij dergelijke vergelijkingen is het belangrijk om met aantoonbaar bewijs te komen. Aangezien dit transcedent is, is speculatie het enige wat er tegen in te brengen is. Helaas. (Leugen nummer 13)


Van een aangenaam leven moet de Koran toch niet veel hebben.

Onzin. Wanneer je geen alcohol consumeert, niet rookt, geen sex hebt voor je huwelijk en je geen overspel pleegt, dan is de kans voor een langer en aangenamer leven groter, dan wanneer je al die dingen wel doet. Maar misschien hebben wij beiden een andere interpretatie van aangenaam. (Leugen nummer 14)


Ook plezierige dingen als muziek en dans worden afgekeurd.

Ik vind muziek en dans niet plezierig. Heb het ook nooit plezierig gevonden, zelfs toen ik weleens naar een schoolfeest ging. Verschrikkelijk!! Maar daarentegen vind ik Koran en Anasheed (zang) prachtig en plezierig. (Leugen nummer 15)


Vrouwen trekken bij zulke regelingen doorgaans aan het kortste eind.

Het is een ingewikkelde discussie. Een dergelijke conclusie is zo misplaatst en leugenachtig. Kort gezegd; "Vrouwen hoeven hun geld niet uit te geven en krijgen een bruidsschat in de Islam." Wat anderen daar van vinden is niet relevant, het gaat erom dat de vrouwen doorgaans aan het langste eind trekken bij zulke regelingen. Check ook de discussie met Olive Yao, waar ze steeds om de hete brij danste en niet begreep dat haar eigen hersenspinsels de Koranische verplichtingen niet kunnen veranderen. (Leugen nummer 16)


Zij zijn ook minder betrouwbaar als getuige. 'En roept van onder uw mannen twee getuigen en als er geen twee mannen zijn, dan één man en twee vrouwen van degenen, die u als getuigen aanstaan, zodat wanneer één der twee vrouwen zich zou vergissen, de ene de andere indachtig moge maken (2:283).

Complexe discussie waar ik niet genoeg kennis over heb. En waar hij helemaal geen kennis over heeft. Getuigenis afleggen geldt bij bepaalde gebeurtenissen. Maar een leuk weetje; "Alle hadiths (overleveringen) die door vrouwen zijn gedaan, zijn geaccepteerd en waren betrouwbaar. Menig hadith die door mannen is verhaalt is niet geaccepteerd en werd zwak bestempeld. (Leugen nummer 17)


De Koran is duidelijk geschreven vanuit mannelijk perspectief. Allah is zonder meer een seksist. Vrouwen zijn tweederangswezens die vooral hun man moeten dienen en plezieren. 'Uw vrouwen zijn een akker voor u komt daarom tot uw akker, zoals het u behaagt en doet goed voor uzelf (2:224).

Onzin. Deze vers is om aan te duiden dat Anale sex verboden is. Daarom wordt ipv gat, akker gebruikt. Hij heeft waarschijnlijk weinig koek gegeten van metaforie, -vandaar zijn vreemde conclusies over de Koran- anders had hij het wel begrepen. Een akker is productief wanneer deze gezaaid wordt. Bij de mens is dat ook zo, althans, als er geen complicaties voor komen. Kontneuken is niet productief -misschien wel voor wat seksuele aandoeningen- en is daarom door deze vers verboden. Als God een seksist zou zijn (Stagfiru Allah) dan zou hij net als menig seksistische libido volgende manhoer gebruik maken van het woord GAT. En dan maakte het niet uit welk gat Hij bedoelde. (Leugen nummer 18)

AARDIG
22-06-05, 18:06
De vrouw is in de islamitische leer de verleidster die Adam aanzette tot het eten van de verboden vrucht. Zij is het werktuig van Satan. Moreel, mentaal en fysiek is zij de mindere van de man.


WHUAHAHAHAHAHAHAHAHA. Wat een domme onwetende reactie zeg. :haha: Mijn Allah, dit slaat echt alles!! Ik neem het hem niet kwalijk. Vast nog trauma's van de Christelijke lessen die hem verboden om vragen te stellen. In de Koran staat juist niet dat Hava de schuldige was, maar beide schuldig waren aan het gefluister van de duivel. Maar er staat ook in de Koran, dat Allah ze vergeven heeft! Hoe zou God een vrouw die het werktuig van Satan is, nou kunnen vergeven :verward:

Hoofdstuk 2 (De Koe):

(35. And We said: "O Adam! Dwell you and your wife in the Paradise and eat both of you freely with pleasure and delight, of things therein wherever you will, but come not near this tree or you both will be of the Zalimin (wrongdoers). '' ) (36. Then the Shaytan made them slip therefrom (the Paradise), and got them out from that in which they were. We said: "Get you down, all, with enmity between yourselves. On earth will be a dwelling place for you and an enjoyment for a time.'')

www.tafsir.com

(Superdikkeleugen nummer 19 :haha: )




Soera 4:35 zegt het onomwonden: 'Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah den enen boven de anderen heeft doen uitmunten ( ). Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn ( ).

De eerste tussenhaakjes hoort te staan; "Omdat zij van hun rijkdommen besteden." Waarom laat hij zo een kleinde toevoegging weg? Het maakt meteen duidelijk, dat mannen niet beter zijn, maar verantwoordelijk zijn over de materiele behoeften van de vrouw. Wat een achterdochtige sluwe man is dit zeg! Echt schandalig!

Tweede tussenhaakjes hoort te staan : "en heimelijk bewaren, hetgeen God onder haar hoede heeft gesteld." Het gehoorzamen geschiedt alleen wanneer dit correct is. Schoonmaken valt niet onder gehoorzamen in deze vers. Misschien kan contradictio even die verhaling van 'Umar radia Allahu 3anhu plaatsen toen iemand kwam klagen over zijn vrouw en hij hoorde dat de vrouw van 'Umar radia Allahu 3anhu" aan het schreeuwen was. (........) Waarop hij zei; dat zijn vrouw niet verplicht is, iets voor hem te doen en dat toch doet. En daarom is het belangrijk, dat hij zijn mond houd wanneer zijn vrouw klaagt.


En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Er zijn maar weinig teksten, schrijft de Egyptische moslima Nahed Selim in haar boek De vrouwen van de profeet, 'die je als vrouw harder kunnen raken en dieper kunnen kwetsen.

Blader de databes er op na. Zeer vermoeiend dat eeuwige gekauw. Aangezien hij een boekcitaat gebruikt, zal ik ook een boekcitaat gebruiken van een Westerse deskundige DAME.

MRS Anie Bessant zegt: ""Islam is ogten unfairly attacked because it is utterly misunderstood as to the greatness of its Prophet and the nobility of his teachings to the world. Often times in the West you find attack on Islam on the ground that it is fanatically persecuting, not progressive; on the ground that the position of women in Islam is not such as it should be; on the ground that it does not encourage learning, science and intellectual endeavour. These are three chief attacks which the Westerners make against Islam."

Kortom; "Clichébladerdeeg ©" (Leugen nummer 20)




Niet alleen vrouwen komen er slecht vanaf. De islamitische afkeer van homoseksualiteit is terug te voeren op het verhaal van Lot, dat ook in de Bijbel staat. In soera 7:81 wordt gesproken over een gruweldaad zoals geen volk ooit heeft gepleegd. In het volgende vers blijkt het te gaan om mannen die 'met wellust mannen in plaats van vrouwen naderen.

Ik vind een piercing zetten ook een gruweldaad. Moet ik nu mensen gaan afmaken? Waar wordt in de Koran verteld, dat ik het recht in eigen handen moet nemen om homo's af te maken? Dus deze Ayaah is onschuldig en geeft alleen een historische feit weer.


Aan joden wordt veel meer aandacht besteed dan aan homo s. Zij komen op tal van plekken voor als afgodendienaren die zich van Allah hebben afgediend en daarvoor straf en minachting verdienen: 'Alzo zeiden Wij tot hen: Weest verachte apen (2:66). Een paar hoofdstukken verder zien joden zich omschreven als degenen 'die Allah heeft vervloekt en over wie Hij Zijn toorn heeft uitgestort en van wie Hij apen, zwijnen en duivelsdienaren heeft gemaakt. Dezen zijn inderdaad in een slechte toestand en ver van het rechte pad afgedwaald (5:61). Vele malen wordt opgemerkt dat Allah joden heeft vervloekt. De omgang met hen wordt verboden. 'Zij zullen niet in gebreke blijven u te benadelen. Zij houden van leedvermaak. Nijd laten zij blijken en wat hun innerlijk verbergt is nog erger (3:119).

*Diepe zucht*

Hoofdstuk 2 (De Koe)

(40. O Children of Israel! Remember My favor which I bestowed upon you, and fulfill (your obligations to) My covenant (with you) so that I fulfill (My obligations to) your covenant (with Me), and fear none but Me.) (41. And believe in what I have sent down (this Qur'an), confirming that which is with you (the Tawrah and the Injil), and be not the first to disbelieve therein, and buy not with My verses (the Tawrah and the Injil) a small price (i.e. getting a small gain by selling My verses), and fear Me and Me alone.)

Hier adviseert Allah de kinderen van Israël. Komen ze dat niet na -en dat zijn ze niet nagekomen- , verdienen ze het bovenstaande wat Allah heeft gezegd. Maar dat geldt niet alleen voor de kinderen van Israël. Dit geldt voor iedereen. Ook voor moslims. Het voorbeeld heeft God aangehaald, om te laten zien, dat het de voorafgaande geadviseerden niet goed is afgegaan. Niks tweedeling dus. (Leugen nummer 21)


Sowieso is er een scherpe tweedeling in de Koran tussen de echte gelovigen en de rest van de wereld.

Misschien moet deze meneer wat van de Sociale wetenschappelijke kennis raadplegen. Dat er tweedelingen zijn, is niet meer dan normaal. Dat Allah dat expliciet noemt in de Koran bevestigt weer eens dat Hij de enige is, die een objectief beeld kan geven van zijn schepsels. Iedereen doet schijnheilig over wij en zij. Maar ondertussen is er in elke familie een tweedeling. Het enige verschil met Allah en zijn schepsels is, dat zijn schepsels liegen en Hij niet.

Verder is deze tweedeling geen reden om te denken dat er een kloof dient te zijn tussen moslims en niet-moslims. Dat is onzin. Want anders zou de profeet Sala Allahu Alayhi Wa Salaam, de grootste zondaar zijn op aarde aangezien hij een prettige samenwerking -soms ook niet- had met niet gelovigen. God spreekt meerdere malen in de Koran de hele mensheid aan. Niet alleen de moslims.

Wederom Hoofdstuk 2 (De Koe)

(21. O mankind! Worship your Lord (Allah), Who created you and those who were before you so that you may acquire Taqwa.) (22. Who has made the earth a resting place for you, and the sky as a canopy, and sent down water (rain) from the sky and brought forth therewith fruits as a provision for you. Then do not set up rivals unto Allah (in worship) while you know (that He alone has the right to be worshipped).)

Samenvatting;

22 leugens weerlegt met citaten uit de Koran, maar van 1 hoofdstuk. Dus niet meerdere hoofdstukken. Ik had slechts 1 hoofdstuk nodig, waarvan deze verzen slechts 7/287 deel zijn van het hoofdstuk. De Koran monotoom? Laat me niet lachen :haha:


O, het tweede deel komt later Insja Allah aan de beurt. Moet ook nog wat voor m'n tentamens doen :hihi:

an3sdej
22-06-05, 18:08
Farid bedankt voor je eerdere antwoorden, ben echter niet overtuigd van het feit dat de quran maar 20 jaar na de dood van Mohamed werd geschreven, en dan nog waren het uitspraken van MOHAMED door mensen opgeschreven zijn tijdens zijn leven, maar daarbij is hun geestestoestand van dat moment ook doorslaggevend over de ware inhoud van het geschrevene (extatische religieuse belevingswereld)

Maar nu ook nog even de volgende:


# De veronderstelling dat de Koran het onveranderlijke woord is van Allah is een hinderpaal voor islamitische geleerden voor een kritische analyse van de heilige schrift. Toch durfden de Moetazilieten, a groep dissidente theologen in de negende eeuw AD, de soera's tot onderwerp van discussie te maken . Volgens hen kon iemand zijn gedrag toetsen met zijn gezonde verstand. Na een woelige strijd werden de Moetazilieten door orthodoxe moslims verslagen. Een stap achteruit die islamitische geleerden tot de dag van vandaag niet vergeten zijn. Angst voor represailles weerhouden hun van een serieuze wetenschappelijke studie.
# Nieuwe 'verklaringen' (tafsîrs) werden bedacht met het doel te bewijzen dat de Koran geen tegenstellingen bevat. Intrekking van conflicterende soera's werd een van de gebruikelijke, maar weinig overtuigende instrumenten.
# De Koran die nu door gelovigen in Egypte wordt gebruikt is een verzameling tweederangs literatuur - a reconstructie van een Oetman codex die lang na de dood van de profeet neergeschreven werd.
# De redactie van het geschrift wordt nauwgezet bewaakt door de Oelama. Shi'itische Oelama en ayatollas eisen voor zich een goddelijk gegeven autoriteit op.
# De Koran wordt door moslims van kinds af aan opgedreund. In de moderne psychologie heeft men geconstateerd dat geluid gezag inboezemt: "luisteren is eigenlijk een vorm van gehoorzamen" . De klassieke Arabische naam voor een bediende is "Ik luister en gehoorzaam"(samcan wa-tâcatan). Moslim theologen noemen de openbaringen van Muhammed: as-samc, "luisteren".

an3sdej
22-06-05, 18:10
Geplaatst door Farid Achahboun
52, dacht dat je al wat ouder was. Wat vind je van verdonks opmerking over de marokkaanse jongen die dood is gereden vanwege diefstal?

"had hij maar niet moeten stelen"

Foute opmerking!

Maar die opmerking kwam weer na opmerkingen van de kant van veel Marokkanen dat het een racistische moord was, en dat het zo'n goede jongen was.

Wide-O
22-06-05, 18:12
Geplaatst door Farid Achahboun
Wat doen ze niet graag? Wat is het nou wide wel of, graag of niet graag? Wat heb je nou precies gemerkt?


Dat ze van jou ook de kots krijgen. Duidelijker kan ik niet zijn.



Kan gewoon met Iqra inloggen. Wat oops? Kan trouwens wel inloggen maar kan niets posten met iQra.


Je klinkt als een Belgies politicus op z'n retour.



Daar wordt aan gewerkt.


Ron weer met z'n ambassade ? Fucking TFOE ! :boos:



Ik vind het namelijk onzinnig wanneer het beheer mensen bant vanwege de benoeming zionist maar niet ingrijpt wanneer moslims hier voor holocaustontkennertje, moslimextremist of jodenhater worden uitgemaakt.


Ik beschuldig jou zonder enige omweg van jodenhaat. Deal with it.



Mag je vinden. Getuigt niet echt van intellgentie om de ander voor dom uit te maken omdat hij iemand voor zionist uitmaakt. Zo iemand kan zo een stempel namelijk simpel weerleggen door zich uitspreken tegen het politieke jodendom, oftewel zionisme. Maar dat zal hij niet doen maar hij en soortgelijken zijn er wel altijd als de kippen bij om hun hersenspinsels over politieke islam op het forum te dumpen.


Yup, thick as a plank.



Wat loop je nou naar Tanz te bleren? Hoezo bounty? Over schizofrenie gesproken.


Tanz kent David persoonlijk namelijk. Los van de tig posts van David op dit forum.



Ja, meen gelezen te hebben dat je geschreven had dat jij niets tegen moslims hebt maar... Pot verwijt de ketel tot hij zwart ziet.


Ik snap geen hol van deze zin.



Zionisme = een religiues politieke ideologie die stelt dat joden het recht hebben op land ten koste van het palestijns volk.


Fout. Aantoonbaar.



Dat heb ik nu onderhand wel gemerkt. Alleen vermoed ik bij david geen onwetenheid.


Nee, hij is bewust zionist.



Dus jij bent er als de kippen bij om je hatelijke mening mbt politieke islam (reaktie op het zionisme) aan de kaak te stelen maar steekt je kop in het zand wanneer het om politieke jodendom en christendom gaat.


Jij die zo ongelofelijk goed links kunt plaatsen: ik daag je uit: toon één uitspraak van me die zelfs maar half in de buurt komt. Ik aanvaard met plezier je excuses. Je hebt drie dagen. Daarna vraag ik aan beheer om een IP ban :p



vat het niet. Wat bedoel je nou precies?


Ik ben hier niet om jou te educeren. Ik kost 720 Eur per dag. Leer zelf lezen.



100 % eens maar het is de schuld van jullie moslims aldus jouw mening. Hoe rijm je het een met het ander?


Eén link. That's all I ask. Maar je bent vast te scheiterig om die link te zoeken/vinden. Eén link. Kommaar, racist.



Deze passage hoort net zoals jouw figuur in het riool thuis.


Over mij figuur zijn de meningen verdeeld :ego:



Oftewel niet de moeite om op in te gaan.


"Hoe niet uitgebreid op iemand in te gaan, door Farid"

Thick as a plank, ik zei het al.

:zwaai:

Wide-O
22-06-05, 18:18
Geplaatst door Prlwytzkofski
Rancune, haat en agressie zijn uiterst effectieve vergrootglazen voor het eigen gelijk.
Dat is hun voornaamste functie.

Cognitieve dissonantie ?

Prlwytzkofski
22-06-05, 18:29
Geplaatst door Wide-O
Dank, o, geZwitserde. Terwijl ik eigenlijk bleef steken in clichés. Helaas, er zit niet meer in :(

Het is ook een cliché artikel. Geen Leugens, ook geen Haat; gewoon slonzig stukwerk.

Prlwytzkofski
22-06-05, 18:34
Geplaatst door Wide-O
Cognitieve dissonantie ?

Die kun je prima bestrijden, door gewoon kwaad te worden ja. Of door in heilige toorn te onsteken, hoe je het noemen wilt.

Max Stirner
22-06-05, 18:49
Geplaatst door AARDIG [/i]


Thanx!

Ik kan als atheist moeilijk beoordelen of het hout snijdt wat je schrijft, maar het komt heel inhoudelijk over......

Zwarte Kat
22-06-05, 18:55
Geplaatst door Farid Achahboun
De definitieve versie van de koran kwam 20 jaar na de dood van onze profeet vzmh en niet 200 jaar zoals de schrijver leugenachtig stelt. Dat is namelijk het geval met de hadeeth. Onze profeet had zelf geeist dat niemand tijdens de openbaringen wat over hem schreef omdat ze daarmee de openbaringen in gevaar kunnen brengen. Daarom is ook tijdens zijn leven niets vastgelegd aan overleveringen. De Koran daartegenover is gedurende het leven van onze profeet vzmh geopenbaard en 20 jaar na dato compleet op schrift gezet. Die stukken zijn gebundeld en daarvan zijn 7 kopien gemaakt. Die kopien zijn het land in gestuurd maar na enige tijd teruggehaald omdat bleek dat bepaalde onruststokers hebben getracht de koran aan te passen.

*kuch*

Er was 20 jaar na de dood van Mohammed alles behalve 1 definitieve koran.
Pas na zo'n 200 jaar was er min of meer een definitieve versie in omloop met 7 veschillende reciet-stromingen.
In die 200 jaar is er behoorlijk gerommeld en geschrapt met de openbaringen.

Zwarte Kat
22-06-05, 19:14
Geplaatst door Wide-O
Ik kost 720 Eur per dag.

:geld::geld::geld:

Tomas
22-06-05, 22:08
Geplaatst door Farid Achahboun
Eerst goed lezen tomas.

In the 1830s, German scholars of the Tübingen school dated the books as late as the third century, but the discovery of some New Testament manuscripts, not including some of the later writings, dating as far back as 125 has called such late dating into question. Additionally, a letter to the church at Corinth in the name of Clement of Rome in 95, quotes from 10 of the 27 books of the New Testament, and a letter to the church at Philippi in the name of Polycarp in 120 quotes from 16 books. Therefore some of the books of the New Testament were at least in a first draft stage, although others were probably not completed until later, while editing, some minor, some major, continued until the present day.

Ik zei vanaf begin dat de huidige versie 1200 jaar heeft over gedaan, Daar moet ik 2000 jaar van maken zoals je kunt lezen is men nog niet klaar met het samenstellen. Er zijn schriftgeleerden die de oudste NT teksten dateren op 100, 200, 300 en 400 jaar na christus. Ik heb gesteld dat delen inderdaad uit 400 jaar na christus stammen maar dat de complete bijbel pas 1200 jaar na dato is samengesteld. En dat is een feit, ook al geloof je dat vanwege je christelijke achtergrond niet.

Ik ben geen christen. Ik ben slechts geinteresseerd in de waarheid. Niet echt populair tegenwoordig. Maargoed. Als je geen engels kan wil ik het je nog wel 1 keer uitleggen hoe de Bijbel is samengesteld. Daarna hou ik er mee op, want je bent blijkbaar obsessed met die 1200 jaar na dato. Het Nieuw-testament is een verzameling brieven, getuige verslagen en verhalen door diverse apostelen en anderen vroege christenen geschreven en onderling verstuurd. Deze zin ergens in 300-zoveel samengevoegd tot de Bijbel zoals deze nu nog altijd bestaat. Er wordt echter nog altijd degelijk onderzoek gedaan naar geschriften uit die tijd, en ook worden nieuwe ontdekte papyrusrollen geanalyseerd en bestudeerd om te controleren hoe deze Bijbel uit 300-zoveel is samengesteld. Dat er ergens in 1830 een datering heeft plaats gevonden van oorspronkgelijke oude geschriften wil dus niet zeggen dat de Bijbel pas in 1830 is samengesteld. Nee dat betekent dat de ouderdom nogmaal is bepaald. Is niet echt ingewikkeld om te begrijpen hoor, als je er voor openstaat. Wat er wel staat is dat een datering van een document uit het jaar 125 twijfelachtig is. Daar heb je een punt. Maar de oudste complete Bijbel is nog altijd uit de 4e eeuw. Ergens eind 300. Dus dik 200 jaar voor Mohammed. En bijna 400 jaar voor de eerste Koran afhankelijk van welk verhaal je daarover uit gaat. Die Bijbel is dus tastbaar en grotendeels leesbaar. Da's oud, Farid. Heel erg oud. Je moet echt last van een enorme obsessie hebben wil je blijven volhouden dat ie nog altijd bij elkaar wordt verzonnen. Als jij maar half zo sceptisch tegen de Koran aankeek, was jij de ergste atheist op dit halfrond.

BiL@L
22-06-05, 22:24
Geplaatst door Tomas
Ik ben geen christen. Ik ben slechts geinteresseerd in de waarheid. Niet echt populair tegenwoordig. Maargoed.

:haha:

Marsipulami
22-06-05, 22:26
Geplaatst door Tomas
Ik ben geen christen. Ik ben slechts geinteresseerd in de waarheid. Niet echt populair tegenwoordig. Maargoed. Als je geen engels kan wil ik het je nog wel 1 keer uitleggen hoe de Bijbel is samengesteld. Daarna hou ik er mee op, want je bent blijkbaar obsessed met die 1200 jaar na dato. Het Nieuw-testament is een verzameling brieven, getuige verslagen en verhalen door diverse apostelen en anderen vroege christenen geschreven en onderling verstuurd. Deze zin ergens in 300-zoveel samengevoegd tot de Bijbel zoals deze nu nog altijd bestaat. Er wordt echter nog altijd degelijk onderzoek gedaan naar geschriften uit die tijd, en ook worden nieuwe ontdekte papyrusrollen geanalyseerd en bestudeerd om te controleren hoe deze Bijbel uit 300-zoveel is samengesteld. Dat er ergens in 1830 een datering heeft plaats gevonden van oorspronkgelijke oude geschriften wil dus niet zeggen dat de Bijbel pas in 1830 is samengesteld. Nee dat betekent dat de ouderdom nogmaal is bepaald. Is niet echt ingewikkeld om te begrijpen hoor, als je er voor openstaat. Wat er wel staat is dat een datering van een document uit het jaar 125 twijfelachtig is. Daar heb je een punt. Maar de oudste complete Bijbel is nog altijd uit de 4e eeuw. Ergens eind 300. Dus dik 200 jaar voor Mohammed. En bijna 400 jaar voor de eerste Koran afhankelijk van welk verhaal je daarover uit gaat. Die Bijbel is dus tastbaar en grotendeels leesbaar. Da's oud, Farid. Heel erg oud. Je moet echt last van een enorme obsessie hebben wil je blijven volhouden dat ie nog altijd bij elkaar wordt verzonnen. Als jij maar half zo sceptisch tegen de Koran aankeek, was jij de ergste atheist op dit halfrond.

Jah, de canon van de bijbel is ergens rond de vierde eeuw afgerond. Echter als je katholieke bijbels vergelijkt met sommige protestantse vertalingen dan zijn er in die protestantse vertalingen een aantal geschriften niet opgenomen.

Tomas
22-06-05, 22:27
Geplaatst door BiL@L
:haha:

Vertel 's.

Tomas
22-06-05, 22:28
Geplaatst door Marsipulami
Jah, de canon van de bijbel is ergens rond de vierde eeuw afgerond. Echter als je katholieke bijbels vergelijkt met sommige protestantse vertalingen dan zijn er in die protestantse vertalingen een aantal geschriften niet opgenomen.

Dat heb je volgens mij al eens eerder beweerd, ook toen vroeg ik welke dat dan zijn. Voor zover ik weet, zijn er wel verschillende vertalingen vanuit eigen interpretaties, maar in wezen niet verschillend.

Marsipulami
22-06-05, 22:36
Geplaatst door Tomas
Dat heb je volgens mij al eens eerder beweerd, ook toen vroeg ik welke dat dan zijn. Voor zover ik weet, zijn er wel verschillende vertalingen vanuit eigen interpretaties, maar in wezen niet verschillend.

Zelfs van de Nieuwe Bijbelvertaling die nog maar pas gelanceerd is bestaat er een protestantse en een katholieke versie.


De christelijke Bijbel bestaat uit twee delen: het Oude en het Nieuwe Testament. De Bijbel begint met Genesis en eindigt met het boek Openbaring. In het protestantse Oude Testament vinden we over het algemeen alleen de boeken van de Hebreeuwse Bijbel, en dus geen deuterocanonieke of apocriefe boeken.
Deze deuterocanonieke boeken komen wel voor in een vertaling van het Oude Testament voor rooms-katholieke gelovigen. Soms worden de deuterocanonieke boeken als een apart deel opgenomen in een editie.
De Nieuwe Bijbelvertaling zal in verschillende edities gepubliceerd worden: zonder deuterocanonieke boeken, met deze boeken in een apart deel, en met deze boeken geïntegreerd in het Oude Testament.

Zie ook

http://www.denieuwebijbelvertaling.nl/sf.mcgi?907

Tomas
22-06-05, 22:41
Geplaatst door Marsipulami
Zelfs van de Nieuwe Bijbelvertaling die nog maar pas gelanceerd is bestaat er een protestantse en een katholieke versie.



Zie ook

http://www.denieuwebijbelvertaling.nl/sf.mcgi?907

Wat zijn deuterocanonieke boeken? Toch niet Deutronomium?

Marsipulami
22-06-05, 22:42
Hier worden de deuterocanonieke boeken genoemd die wel in de katholieke maar niet in de meeste protestantse bijbels voorkomen.


De KBS-editie bevat de bijbelboeken in de omvangen de volgorde van de rooms-katholieke canon. Dit betekent dat de deuterocanonieke boeken en tekstgedeelten - Tobit, Judit, Ester (Grieks), 1 & 2 Makkabeeën, Wijsheid, Wijsheid van Jezus Sirach, Baruch en Toevoegingen op Daniël - deel uitmaken van het Oude Testament.

Wortel
22-06-05, 22:44
In de Protestantse versies ontbreken nogal eens de apocriefe of pseudo-epigrafe boeken. Daar zijn er meerdere van maar een paar van de bekendste zijn: 3 Ezra, 4 Ezra, Judith, Tobit, Wijsheid, Sirach, Baruch, Azaria, Susanna, Bel, Manasse, 1 Makkabeen, 2 Makkabeen en 3 Makkabeen.

Wide-O
22-06-05, 22:44
Geplaatst door Zwarte Kat
:geld::geld::geld:

Ja, OK, die was flauw. Anger management, misschien moet ik toch 's zo'n cursus volgen.

Tomas
22-06-05, 22:45
Geplaatst door Marsipulami
Hier worden de deuterocanonieke boeken genoemd die wel in de katholieke maar niet in de meeste protestantse bijbels voorkomen.

Die boeken vallen ook onder het kopje Approcrieven. Bevatten ze dan ook nog een deutrocanoniek deel, en wat betekent dat dan? Ik heb dit gedoe eigenlijk nooit begrepen, zal wel liggen aan mijn protestante opvoeding.

Marsipulami
22-06-05, 22:45
De canon van het Oude Testament is niet in elke (christelijke) traditie dezelfde. Zo kent bijvoorbeeld het katholieke Oude Testament meer boeken dan het tegenwoordige protestantse Oude Testament. Protestanten volgen over het algemeen de canon van de Hebreeuwse Bijbel, die ook door joden wordt gebruikt, zij het dat de protestanten de boeken in een andere volgorde zetten.

De boeken die wel in het katholieke Oude Testament te vinden zijn, en niet in de Hebreeuwse Bijbel, worden door protestanten vaak apocrief ('verborgen') genoemd, omdat de goddelijke boodschap er niet direct in te vinden zou zijn. Katholieken noemen ze deuterocanoniek, 'in tweede instantie aan de canon toegevoegd', dat wil zeggen: ze horen wel bij het Oude Testament, maar ze zijn niet in de Hebreeuwse canon te vinden. De deuterocanonieke boeken zijn geschreven in de tweede en de eerste eeuw voor Christus en zijn alleen in het Grieks compleet overgeleverd, via de Septuaginta, de oudste Griekse vertaling van het Oude Testament. Omdat veel joden in en buiten Palestina destijds geen Hebreeuws kenden, werd de Septuaginta door velen gebruikt en als gezaghebbend gezien.

De Nieuwe Bijbelvertaling is een interconfessioneel project; de deuterocanonieke boeken zijn van belang voor rooms-katholieke, oud-katholieke en evangelisch-lutherse gelovigen en zijn dus meegenomen in de vertaling. Er zullen echter ook edities verschijnen waarin deze boeken niet zijn opgenomen.

Tomas
22-06-05, 22:49
Geplaatst door Marsipulami
De canon van het Oude Testament is niet in elke (christelijke) traditie dezelfde. Zo kent bijvoorbeeld het katholieke Oude Testament meer boeken dan het tegenwoordige protestantse Oude Testament. Protestanten volgen over het algemeen de canon van de Hebreeuwse Bijbel, die ook door joden wordt gebruikt, zij het dat de protestanten de boeken in een andere volgorde zetten.

De boeken die wel in het katholieke Oude Testament te vinden zijn, en niet in de Hebreeuwse Bijbel, worden door protestanten vaak apocrief ('verborgen') genoemd, omdat de goddelijke boodschap er niet direct in te vinden zou zijn. Katholieken noemen ze deuterocanoniek, 'in tweede instantie aan de canon toegevoegd', dat wil zeggen: ze horen wel bij het Oude Testament, maar ze zijn niet in de Hebreeuwse canon te vinden. De deuterocanonieke boeken zijn geschreven in de tweede en de eerste eeuw voor Christus en zijn alleen in het Grieks compleet overgeleverd, via de Septuaginta, de oudste Griekse vertaling van het Oude Testament. Omdat veel joden in en buiten Palestina destijds geen Hebreeuws kenden, werd de Septuaginta door velen gebruikt en als gezaghebbend gezien.

De Nieuwe Bijbelvertaling is een interconfessioneel project; de deuterocanonieke boeken zijn van belang voor rooms-katholieke, oud-katholieke en evangelisch-lutherse gelovigen en zijn dus meegenomen in de vertaling. Er zullen echter ook edities verschijnen waarin deze boeken niet zijn opgenomen.

Aha, apocriefe en deuterocanoniek zijn dus hetzelfde, de ene is de protestante benaming en de andere de katholiek en het zijn dus die boeken die niet in de Thora staan. Of is hebreeuwse canon wat anders dan de thora?

Marsipulami
22-06-05, 22:52
Geplaatst door Tomas
Aha, apocriefe en deuterocanoniek zijn dus hetzelfde, de ene is de protestante benaming en de andere de katholiek en het zijn dus die boeken die niet in de Thora staan. Of is hebreeuwse canon wat anders dan de thora?

Nee apocrief is een woord dat ook door de katholieken gebruikt wordt en verwijst naar allerlei vroegchristelijke geschriften die de bijbel niet gehaald hebben. Maar de deuterocanonieke boeken zijn niet apocrief voor katholieken, ze maken integraal onderdeel uit van de katholieke bijbel sinds mensenheugenis.

Marsipulami
22-06-05, 22:55
Van het oude testament waren er twee belangrijke versies in omloop in de oudheid. De hebreeuwse bijbel en de Griekse vertaling ervan (septuagint). De protestanten volgen de hebreeuwse bijbel (OT) terwijl de katholieken ook de boeken hebben meegenomen die in de Griekse variant van de oudste bijbels (OT) te vinden zijn.

Zwarte Kat
22-06-05, 23:30
Geplaatst door Wide-O
Ja, OK, die was flauw. Anger management, misschien moet ik toch 's zo'n cursus volgen.

:wink: Voor 750 euro per dag wil ik je wel een cursus anger management geven

Wide-O
22-06-05, 23:43
Geplaatst door Zwarte Kat
:wink: Voor 750 euro per dag wil ik je wel een cursus anger management geven

Maar dan wel op factuur :p

:hihi:

Prlwytzkofski
22-06-05, 23:54
Een reactie on-topic. :wohaa:
Je maakt er wel èrg veel werk van... Het is gewoon een slordig en nogal neerbuigend artikeltje, waar vooral veel niet in staat. Je schiet met veel te zwaar geschut..



Geplaatst door AARDIG
Zweren op de Koran is een vorm van Shirk Alas8ar (=kleine shirk). Je zweert op iets naast God, wat dus impliceert dat iets anders dan God jou eed waard is. Er zullen vast onwetenden tussen zitten, maar de meesten zweren toch op God. En niet op iets anders. Dus om met de conclusie te komen, dat een miljard Moslim zweren op de Koran, is een leugen. Maar misschien kan statistiek hier van pas komen. (Leugen nummer 1)

Ik zweer bij aspirine, paracetanol helpt bij mij niet. `Bij iets zweren’ is een goed nederlandse staande uitdrukking voor ‚`veel vertrouwen stellen in. `


Speculatie, wat niet met concrete feiten of voorbeelden is toegelicht. Ik beweer het tegengestelde. Het is nu aan hem om te bewijzen dat ik ongelijk heb :D )

Een krantenartikel is geen juridisch proefschrift; aannemelijke speculaties zijn toegestaan. Hij doet geen poging de zijne aannemelijk te maken; zwak dus. Jij ook niet., eindstand 0-0.


Hij heeft de Koran niet gelezen (leugen nummer 2). Hij heeft een interpretatie van de vertaling van de Koran gelezen. . Voor elk ander boek in elke andere taal had hij dat wel mogen zeggen. Van de Koran niet, dat is een geloofspunt van de Islam. Je kunt van een niet-moslim niet eisen, dat hij zich daarnaar richt.
Deze interpretatie is zo vertaalt, dat de context van de Koran niet veranderd is. Dat dit voor problemen zal zorgen is niet meer dan logisch met een taal die geen vocabulaire heeft. Het getuigt ook van een sterke onwetendheid en pseudo deskundigheid aangezien de Koran geen monotonie bevat. Het is juist een geschrift wat een complexe bouw heeft en zeer rijke verschillende betekenissen bevat. Een onwetende amateur en gefrustreerde persoon zal dit ontkennen. Simon maakte ook van die vreemde opmerkingen. Niet wetende dat het alleen maar hun domheid schetst. De Koran is uniek en zal ook niet zo makkelijk begrepen worden door leken. Echter wanneer men de tijd neemt om de Koran en zelfs de interpretatie te begrijpen, zal men de kennis en kracht van het geschrift onmogelijk ontkennen.

Laten we eens de woorden van een Westerse deskundige erbij halen. Misschien is dat wat betrouwbaarder en relevanter.

George Sale, translator of the Holy Quran zegt op bladzijde 48; "The style of the Quran is generally beautiful and fluent specially where it imitates prophetic manner and scripture. It is concise and often obscure, adorned with hold figures after the eastern taste, enlivened with florid and sententious expressions and in many places, specially where majesty and attributes of God are described sublime of magnificent."

Goethe (die de meeste Europeanen wat meer zegt als George Sale wtmb) schatte de literaire waarde vand de Koran ook hoog in, Carlyle, die in dit verband ook nog wel eens geciteerd wordt, vond het een stilistische ramp. Beauty is in the eye of the beholder; dit soort discussies is uitzichtloos, smaken verschillen. Monotonie en herhalingen komen in de (door mij geraadpleegde vertalingen van) de Koran inderdaad aan bod. Vakbekwaam ingezet zijn het erkende en werkzame standaard-stijlmiddelen. (Twee voorbeelden uit duizenden: `Saïdjah en Adinda` en `Een boer veegde zijn stalletje`).
Maar ach, het is op zich wel een compliment en een schande voor de rest van de wereld die in die tijd leefden. De Islam bloeide en bloeide dankzij een monotoom boek, heel logisch :maf: (Leugen nummer 3)
Zoals boven uiteengezet: onbegrip van jouw kant.
'Talen zonder vocabulaire' is ernstiger. Dat is arrogante bla bla.


Ik lees het met plezier en met mij nog velen. Jammer dat hij nu opeens niet de Miljarden moslims aanhaalt. Waarom? Omdat het deze leugen zou kunnen onkrachten? Maar hier hoef ik niet zo diep op in te gaan. Er is maar één iemand nodig om te bewijzen dat dit onzin is. En dat ben ik. (Leugen nummer 4)
In kwesties van mooi en niet mooi valt er uiteindelijk niets te bewijzen. Als je het met plezier leest.. prima, blijf het lezen.

Zonder metrum of met metrum? Is dit relevant? Sinds wanneer houd De Schepper zich aan de regels van een schepsel, die later pas geïntroduceerd zijn? Bovendien zij mijn docent Nederlands in de 3e klas, dat er zeer veel dichters zijn, die zich niet houden aan de regels die zijn opgesteld. (Niet dat dit een gedichtenbundel is hoor. Verre van.)
Metrum is voor literatuur, en zeker voor gereciteerde literatuur, een relevant kenmerk. Een vormkenmerk wel te verstaan, met kwaliteit heeft dat niets te maken; je kunt met of zonder metrum een meesterwerk of een gedrocht schrijven.
De sterveling Homeros schreef overigens 800 v Chr al metrische poëzie. Die techniek is niet van nà de Koran.



Hier is men al op ingegaan. Ik snap bovendien niet dat mensen deze uitspraak zo snel in de mond nemen. Want ik ben nog steeds op zoek naar deze onzin. Los van het feit dat de Koran dit zelf al weerlegt. Zoals iemand eerder zei; "Het eerste hoofdstuk heeft minder verzen dan het tweede hoofdstuk." Wat overigens een veel voorkomend fenomeen is. Dit hoor je te weten als je beweert de Koran opengeslagen te hebben. Schandalig. (Leugen nummer 5)


(Leugen nummer 6) Het eerste hoofstuk heeft 7 verzen. (Leugen nummer 7) Hoofdstuk 114 is het allerlaatste hoofdstuk, met 7 verzen. Hoofdstuk 113 heeft 6 verzen. Hoofdstuk 112 heeft 5 verzen. Hoofdstuk 111 heeft 6 verzen. Hoofdstuk 110 heeft 4 verzen. (Mensen ik ga hier stuk :haha: ) 109 heeft er 7. 108, 4. 106, 5. Moet ik doorgaan? Deze gast had alleen maar op dezelfde bladzijde hoeven kijken om erachter te komen dat answering-islam een grote boolshit site is, die al meerdere malen door het slijk is gehaald door answering-cristianity.

Wat een leugenaar :hihi:

De Koran heeft, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Pentateuch, noch een chronologische noch een verhalende structuur. Dat is ongetwijfeld een bewuste keuze geweest. In grote lijnen staan de langere soeren voorin, de kortere achterin; ook dat is niet systematisch doorgevoerd. So what ? Ik zie niet waar je je druk over maakt.

Wat wil hij hier mee zeggen? Moslims worden geadviseerd gebruik te maken van deze zin, of Bismi Allah, alvorens ze met iets beginnen. Ik zeg dit bijv. voor mij toets, voor het aantrekken van mijn schoenen, voor het drinken, eten enz enz enz. Niet relevant. Allemaal artikelopvulling.

Eens, het hele artikel is trouwens bladvulling.

Ik hoop dat jullie denken wat ik denk :hihi: (Leugen nummer 9)

Onzin. De Koran heeft drie vertalingen. 1 die door een leek begrepen kan worden. 2 die alleen door deskundigen begrepen kan worden. 3 die alleen Allah begrijpt. Nummer 1 en 2 zijn relevant, nummer 3 is niet relevant. Mensen die daar proberen achter te komen, die zullen dwalen en met onzin komen. Vertaling 1 is op zich genoeg om een moslim mee te zijn. En veel moslims die begrijpen die. Maar de Islam predikt ook zoektochten naar kennis. (Over het hoofd gezien misschien) Tevens predikt de Islam dat we een geleerde moeten raadplegen, wanneer we er niet meer uitkomen. Dus het grootste deel is zeer goed te begrijpen. (Leugen nummer 10)

`Hang niet aan uw leven, het kan u de tram kosten.` Dit grapje is alleen begrijpelijk als je weet, dat in de vijftiger jaren aan de Amsterdamse tramwaarschuwingsbordjes hingen: `Hang niet aan de tram, het kan u uw leven kosten`‚ èn als je ook nog weet, dat de tram in het spitsuur dermate overbelast was, dat buiten de tram hangen veelal de einige mogelijkheid was om nog mee te rijden.. Taal betstaat niet in een vacuüm, er hoort een omgeving bij.
Talen veranderen bovendien, tamelijk sterk zelfs. Italiaans en Latijn liggen na 1500 jaar toch wel héél ver van elkaar af.
Deze twee faktoren maken, dat het begrijpen van een, niet triviale, 1400 jaar oude tekst, wat voor tekst dan ook, scholing vereist. Ik vrees, dat het artikel gelijk heeft.

Mijn Allah, ook al een gebrek aan historische feitenkennis. Waarom willen dit soort mensen nou al die moeite doen voor iets waar ze geen kennis over hebben. Hij lijkt wel een gefrustreerde moslimetter, die tegen de evotheorie loopt te trappen. Ze worden geïntroduceerd in de volgende vers. Het is in het tweede hoofdstuk, ik heb geen zin om het nummer op te zoeken, maar het gaat als volgt: "Koeloen Amana Bilahi Wa Malaikatihi Wa Koetoebihi Wa Roesoelih." (Alle gelovigen (lees:moslims) geloven in God, Zijn neergedaalde geschriften en zijn PROFETEN.) Ze zijn dus geïntroduceerd in de Koran. Maar, voor meer info kan je je wenden tot de Ahadith, maar die is hier volgens mij niet ter sprake. (Leugen nummer 11)

Ik ken de bijbel redelijk goed. Daar heb ik bij het lezen van de Koran veel gemak van gehad. Zonder die kennis had ik van Nu, Lud, Yaqub, Yussuf , Maryam Isa en anderen niet zoveel chocola kunnen maken.

Wie of wat is de doorsnee-moskeebezoeker?

Weet ik niet. Kent die die verhalen ook ? Vertel het mij, ik heb geen idee.


Sommige Christenen geloven ook, dat hij niet de zoon van God is.

Klopt. In Mohammeds tijd was dat zelfs een belangrijke `ketterse` stroming: de Arianen. Die zullen met de Koran niet veel moeite gehad hebben .

Ye men of Israel, hear these words; Jesus of Nazareth, a man approved of God among you by miracles and wonders and signs, which God did by him in the midst of you, as ye yourselfs also know. (ACTS 2 : 22)
"And I fell at his feet to worship him. And he said unto me See thou do it not: I am thy fellow servant, and of thy brethren that have the testimony of Jesus : worship God." (Revelation 19 : 10)

Maar is Jezus God, zijn zoon, of de heilige geest? Alle drie zou niet kunnen, want dan heeft ie last van MPS in de bijbel. Don't know....
Neither do I. Die Elsevier-jongen weet het ook niet. Vraag Wortel.


Welke vers stelt, dat er STERKE DRANK geschonken wordt? Er zijn rivieren van wijn, melk, honing en water. Wil dit zeggen, dat we dat met Aardse dingen moeten vergelijken? Het heeft slechts een aardse benaming alhoewel het transcendent is. Impossible to imagine. (Leugen nummer 12)



Zie hier boven. Welke alcoholconsumptie. Bij dergelijke vergelijkingen is het belangrijk om met aantoonbaar bewijs te komen. Aangezien dit transcedent is, is speculatie het enige wat er tegen in te brengen is. Helaas. (Leugen nummer 13)

Aantoonbaar bewijs in transcendente zaken ? You lost me.



Onzin. Wanneer je geen alcohol consumeert, niet rookt, geen sex hebt voor je huwelijk en je geen overspel pleegt, dan is de kans voor een langer en aangenamer leven groter, dan wanneer je al die dingen wel doet. Maar misschien hebben wij beiden een andere interpretatie van aangenaam. (Leugen nummer 14)

Mogelijk. Kwestie van smaak, waarheid en leugen bestaat hier niet in die dingen,



Ik vind muziek en dans niet plezierig. Heb het ook nooit plezierig gevonden, zelfs toen ik weleens naar een schoolfeest ging. Verschrikkelijk!! Maar daarentegen vind ik Koran en Anasheed (zang) prachtig en plezierig. (Leugen nummer 15)

Kwestie van smaak. Muziek is mij wel heel veel waard.



Het is een ingewikkelde discussie. Een dergelijke conclusie is zo misplaatst en leugenachtig
Wat je zegt; ik begin er niet eens aan. En die Elsevierjongen had ook beter zijn mond dicht kunnen houden.

Onzin. Deze vers is om aan te duiden dat Anale sex verboden is. Daarom wordt ipv gat, akker gebruikt. Hij heeft waarschijnlijk weinig koek gegeten van metaforie, -vandaar zijn vreemde conclusies over de Koran- anders had hij het wel begrepen.

Kaas, geen koek. Verder helemaal mee eens.

Al Sawt
23-06-05, 00:11
Geplaatst door Canaris

Als echter dat stukje in de elsevier HAAT propgageert, dan wil ik wel eens weten , wat al die Posts van Molsims over de bijbel en de Thora zijn. Haat 15 hoog?

Haat dat in Evangelie en Thora/talmoed gepropageerd wordt, heeft de status van wolkenkrabbers.

Zwarte Kat
23-06-05, 00:11
Geplaatst door Wide-O
Maar dan wel op factuur :p

:hihi:

bandiet Het kan alleen zwart.
Maar dan krijg je er gratis een survivel-anger-management-weekend-cursus in de Ardennen erbij als bonus

Al Sawt
23-06-05, 00:14
Geplaatst door Nobelia
Tsja, Europeanen maakten nu eenmaal wat toleranter plaats voor 25 miljoen moslims in hun midden dan de Arabieren voor die paar miljoen joden. Nadat ze op een geheel toleranter manier 6miljoen hadden opgeruimd om lebensraum te creeren.

Al Sawt
23-06-05, 00:16
Geplaatst door Farid Achahboun
Arabieren leven in het gebied vanaf de geboorte van Ismael en Isaac, de eerstgeboren is de voorvader van het arabisch semitisch volk. Palestina is 2000 jaar geleden door de romeinen gezuiverd van rebellernde joden. Sindsdien is het gebied bewoon door arabieren die niet door romeinen verjaagd zijn in vrede naast joden die in het gebied gebleven zijn. Laatste tellen in 1920 wees uit dat er 80.000 joden naast 700.000 arabieren leefden. Nu wonen er meer dan 6 miljoen joden waarvan het grootste deel uit europa en amerika die hun recht basseren op de mythe dat Israel 2000 jaar geleden daar heeft bestaan en dus men anno 21 e recht heeft ten koste van palestijnen het land te jatten. Volgens Nobelien is jouw bovenstaande betoog, onderdeel van Westerse logica. Dat snappen wij, Arabieren niet.

Prlwytzkofski
23-06-05, 00:18
Geplaatst door Al Sawt
Haat dat in Evangelie en Thora/talmoed gepropageerd wordt, heeft de status van wolkenkrabbers.

Het ging over een artikel in Elsevier, niet over de Thora, weet je nog wel ?

Raffi
23-06-05, 00:41
Geplaatst door Prlwytzkofski
Het ging over een artikel in Elsevier, niet over de Thora, weet je nog wel ?
Precies ,
maar wel walchelijk artikel van el;sevier
thora en koraan verschillen niet zoveel . alles een kwestie van hoe je dingen bekijkt en intrepeteerd

Tomas
23-06-05, 00:42
Maar om het nt haatdragend te noemen dat begrijp ik niet. Volgens mij zeg je zoiets alleen als je geen flauw idee hebt van de inhoud.

AARDIG
23-06-05, 00:45
Geplaatst door Prlwytzkofski

Jeetje wat doe je slordig zeg. En dat voor iemand die altijd van die "wijze" citaten plaatst :nerveus:

Edit; "Morgen komt de reactie Insja Allah."

BiL@L
23-06-05, 01:37
Shaykh Muhammad bin Saalih bin Muhammad 'Uthaymeen 1926-2001 | 1347H-1421H (rahimahoellaah) zei in zijn boek Fatawa al-Aqeeda:

"Daar de Mushaf het Woord van Allaah Ta'ala is, en de Woorden van Allaah tot Zijn Eigenschappen behoren, is het toegestaan om bij de Mushaf te zweren."

Hoofdstuk: 'Zweren bij de Mushaf'.

"Er is geen probleem in het zweren bij de Qor-aan, omdat Allaah het in werkelijkheid sprak."

Hoofdstuk: 'De regelgeving van het zweren bij iets anders dan Allaah'.

http://uthaymeen.blogspot.com

Zie ook: http://www.fatwaislam.com/fis/index.cfm?scn=fd&ID=490

Prlwytzkofski
23-06-05, 09:17
Geplaatst door Raffi
Precies ,
maar wel walchelijk artikel van el;sevier


Toe maar.. begin jij nou ook al..
Het is een lorrig artikel zoals er dagelijks duizenden geschreven worden over alle mogelijke onderwerpen. Betaald per strekkende meter, kwaliteit navenant.
De overspannen reakties zijn het enige wat het dan toch weer interessant maakt.

timpoes
23-06-05, 10:05
En omdat je zelf van het christelijke geloof bent geraakt wil je iedereen dwingen mee te gaan in jouw ongeloof, grotendeels door je chronische ziekte waarvan je God de schuld gaf en zelf voor 11 sept in islamitische lectuur op zoek ging naar een redmiddel.

Farid jij kleurt mijn situatie nu wel erg in naar jouw eigen perceptie :maf2:
Hoe kan ik god nou de schuld ergens van geven als die niet bestaat in mijn visie?
En natuurlijk blijven levensvragen bestaan, maar dat is ook de religieuse/filosofische inslag van de mens.
Ik was erg nieuwsgierig naar de islam omdat het binnen no-time hier een vast gegeven werd.

Nu weet ik echter zeker dat de extreme vormen ervan in het westen van voorbijgaande aard zijn, zoals o.a. de RAF in Duitsland toentertijd.
Verder weet ik ook zeker dat door de welvaart en vrijheden hier, de islam zal verwateren als her christendom, op een kleine kern na, zoals ook bij de christenen.

Prlwytzkofski
23-06-05, 10:24
Geplaatst door AARDIG
Jeetje wat doe je slordig zeg. En dat voor iemand die altijd van die "wijze" citaten plaatst :nerveus:


Het één volgt logisch uit het ander. Ik citeer graag, omdat ik me realiseer dat anderen veel zorgvuldiger formuleren dan ik zelf.

timpoes
23-06-05, 10:46
Je hoeft niet meer terug te komen [Rinc]

mark61
23-06-05, 10:50
Geplaatst door Prlwytzkofski
De overspannen reakties zijn het enige wat het dan toch weer interessant maakt.

Een wijs woord. Stemt tot nadenken. Of niet natuurlijk. Het zal het weer wel zijn.

Rabi'ah.
23-06-05, 10:51
Stelletje nachtbrakers. :hihi:

vlegeltje
23-06-05, 13:05
Ik kan wijn in water veranderen. :duivels:

assassijn
23-06-05, 13:11
Geplaatst door vlegeltje
Ik kan wijn in water veranderen. :duivels:

:ego: ik kan water en wijn in een gelige substantie veranderen.

vlegeltje
23-06-05, 13:17
Geplaatst door assassijn
:ego: ik kan water en wijn in een gelige substantie veranderen.

Dat valt niet onder transsubstantiatie :stout:

Wide-O
23-06-05, 13:21
Geplaatst door vlegeltje
Dat valt niet onder transsubstantiatie :stout:

Maar 't kan wel voor een hemels gevoel van bevrijding zorgen soms hoor :zegniets:

Bofko
23-06-05, 13:24
Geplaatst door Wide-O
Maar 't kan wel voor een hemels gevoel van bevrijding zorgen soms hoor :zegniets:

Vooral die eerste, ´s ochtends.

Leopold
23-06-05, 13:30
Geplaatst door Bofko
Vooral die eerste, ´s ochtends.
Hell Yeah

assassijn
23-06-05, 14:00
Geplaatst door vlegeltje
Dat valt niet onder transsubstantiatie :stout:

Het is omgekeerde transsubstantiatie.
Telt dat ook :argwaan:

Zwarte Kat
23-06-05, 16:25
Geplaatst door Bofko
Vooral die eerste, ´s ochtends.

.........En zo werd het een zeiktopic

Wide-O
23-06-05, 16:36
Geplaatst door Zwarte Kat
.........En zo werd het een zeiktopic

Tsja, ik probeerde het nog een transcendente benadering te geven, maar nee hoor. Aan de heidenen overgeleverd zijn we hier :lachu:

Zwarte Kat
23-06-05, 16:47
Geplaatst door Wide-O
Tsja, ik probeerde het nog een transcendente benadering te geven, maar nee hoor. Aan de heidenen overgeleverd zijn we hier :lachu:

:lachu: Laten we met ze meedoen!


:handbang: Hail de heidenen

Het_Is_Lent
23-06-05, 22:15
Misschien kan contradictio even die verhaling van 'Umar radia Allahu 3anhu plaatsen toen iemand kwam klagen over zijn vrouw en hij hoorde dat de vrouw van 'Umar radia Allahu 3anhu" aan het schreeuwen was. (........) Waarop hij zei; dat zijn vrouw niet verplicht is, iets voor hem te doen en dat toch doet. En daarom is het belangrijk, dat hij zijn mond houd wanneer zijn vrouw klaagt.

Ik ben contradictio niet, maar zo nu en dan ben ik erg behulpzaam :o.

L@vita

Een man kwam eens bij de leider der gelovigen; cOmar ibnoe al-Khattaab, om beklag te doen over zijn eigen vrouw. De man wachtte voor de deur totdat cOmar naar buiten zou komen, maar hij hoorde dat de vrouw van cOmar haar man een grote mond gaf en hem tegensprak, terwijl cOmar stil was en niets terug zei. De man vertrok daarop en zei: “Als dit de toestand is van cOmar met al zijn kracht en felheid, wat heb ik dan nog te zeggen.” Daarna kwam cOmar naar buiten en zag de man weglopen, hij zei: “Waarmee kan ik je van dienst zijn?” De man zei: “O leider der gelovigen, ik ben gekomen om mijn beklag te doen over mijn vrouw en haar grote mond. Toen ik bij je voor de deur stond, hoorde ik jouw vrouw zo tekeer gaan tegen je en ik zei tegen mijzelf: ,,Als dit de toestand is van cOmar met al zijn kracht en felheid, wat heb ik dan nog te zeggen.” Hierop zei cOmar: “O broeder, ik verdraag het vanwege de rechten die zij op mij heeft. Zij bereidt mijn eten, bakt mijn brood, wast mijn kleren en borstvoedt mijn kind, terwijl zij niet verplicht is dit allemaal te doen! En zij weerhoudt mij van het begaan van haraam (hiermee wordt bedoeld het neerslaan van de blik en het begaan van overspel).” De man zei: “O leider der gelovigen, dit geldt ook voor mijn vrouw.” Hierop zei cOmar: “Verdraag haar dan.”

Orakel
23-06-05, 22:48
Geplaatst door Wide-O
.

Wij zijn allen zoekende, vergeet dat nooit. "Stakkers die in het duister tasten".

<sjow, heb ik mijn scheurkalender wijsheid ook weer FF kunnen neerpleuren>

Hulde! Mag ik u er overigens op wijzen dat uw eerdere wantrouwen jegens mijn trancedente workshops geheel onterecht is.
"Stakkers in het duister", u bent eindelijk in contact gekomen met uw esoterische innerlijke wederhelft.
Ik zeg: wij gaan meditatief teenschilderen.

~Panthera~
23-06-05, 22:56
Geplaatst door Orakel
Hulde! Mag ik u er overigens op wijzen dat uw eerdere wantrouwen jegens mijn trancedente workshops geheel onterecht is.
"Stakkers in het duister", u bent eindelijk in contact gekomen met uw esoterische innerlijke wederhelft.
Ik zeg: wij gaan meditatief teenschilderen.


http://www.my-smileys.de/smileys2/zeitung2.gif uitje nog goed uitgepakt.... ? http://www.my-smileys.de/smileys2/schoen.gif

Orakel
23-06-05, 23:03
Geplaatst door ~Panthera~
http://www.my-smileys.de/smileys2/zeitung2.gif uitje nog goed uitgepakt.... ? http://www.my-smileys.de/smileys2/schoen.gif

:duim: Eg wel! Hasjtikke bedankt voor de tip, Echt, had ik eerder moeten weten, zo makkelijk in ene streeploos. Me hele huis ruft naar uien, maar ik bak d'r wel wat levertjes bij en niemand die wat door heb.
Supertip!

http://www.mainzelahr.de/smile/unsortierbar/pinocchio.gif


















You and me, outside! http://www.mainzelahr.de/smile/waffen/1255.gif

~Panthera~
23-06-05, 23:05
Geplaatst door Orakel
:duim: Eg wel! Hasjtikke bedankt voor de tip, Echt, had ik eerder moeten weten, zo makkelijk in ene streeploos. Me hele huis ruft naar uien, maar ik bak d'r wel wat levertjes bij en niemand die wat door heb.
Supertip!

http://www.mainzelahr.de/smile/unsortierbar/pinocchio.gif


















You and me, outside! http://www.mainzelahr.de/smile/waffen/1255.gif



Hebbie het toch ECH niet goed gedaan :ego: , net als je smileys, want die werken ook niet. :hihi:

Mannen. :moe:

:hihi:

Orakel
23-06-05, 23:09
Geplaatst door ~Panthera~
Hebbie het toch ECH niet goed gedaan :ego: , net als je smileys, want die werken ook niet. :hihi:

Mannen. :moe:

:hihi:

Niks mis met mijn smileys :ego: Denk eerder met dat 27mc-bakkie waar jij nog achter zit.

~Panthera~
23-06-05, 23:11
Geplaatst door Orakel
Niks mis met mijn smileys :ego: Denk eerder met dat 27mc-bakkie waar jij nog achter zit.

K zal je maar geen tip geven. :hihi:

Wide-O
23-06-05, 23:18
Geplaatst door Orakel
Denk eerder met dat 27mc-bakkie waar jij nog achter zit.

Brekke brekke brek. Witte muizen, ik herhaal, witte muizen. This is Rubberduck. <kkrrkkekkskkkrrrr>

Wat is er trouwens met het woord "squelch" gebeurd ? :maf2:

Orakel
23-06-05, 23:31
Geplaatst door Wide-O
Brekke brekke brek. Witte muizen, ik herhaal, witte muizen. This is Rubberduck. <kkrrkkekkskkkrrrr>

:hihi: Wat een namen toen he? krrrrghhhhhh...lamme havik voor bronstige cavia overrrrr, breakie breakie...krrrgggghhhh


Wat is er trouwens met het woord "squelch" gebeurd ? :maf2:

Heb 7 letters en is daarom als deuterocanoniek metrum volledig uit de gratie geraakt. Niks meer an doen.