Bekijk Volledige Versie : D66 wil scheppingsverhaal uit biologieles
Marsipulami
25-06-05, 14:28
D66 wil scheppingsverhaal uit biologieles
Hilversum (ANP) 25 juni 2005 - D66 wil dat het scheppingsverhaal niet meer in biologielessen op school wordt behandeld. Volgens het Tweede-Kamerlid Bakker mag het scheppingsverhaal wel bij geschiedenis of godsdienst aan de orde komen.
Biologie is wetenschap
Bakker zegt dat vandaag in interview met Nederlands Dagblad. De lessen biologie moet volgens Bakker een weergave bieden van wat de stand van het wetenschappelijk onderzoek is. Het scheppingsverhaal is daarmee in strijd en hoort daarom niet thuis in de eindtermen voor dat vak.
CDA oneens
Het CDA, de grote coalitiepartner van de Democraten, voelt niets voor het idee van D66. Volgens het Kamerlid De Vries is het goed als leerlingen bij biologie zowel van het scheppingsverhaal als van de evolutieleer kennisnemen.
Debat
Minister Van der Hoeven van Onderwijs wil een debat over wetenschap en religie op gang brengen. Op 30 juni, de laatste dag voor het zomerreces, praat de Tweede Kamer over het onderwerp. De Kamer heeft zware kritiek op het plan van de minister.
Van der Hoeven 'geen voorkeur'
Van der Hoeven verklaarde in de Kamer geen aanhanger te zijn van Intelligent Design, een Amerikaanse stroming die een 'bewust ontwerp' vermoedt achter het leven op aarde. Ze wilde ook geen voorkeur uitspreken voor een evolutietheorie dan wel het scheppingsverhaal. Beide ontstaanstheoriëen zijn en blijven een onderdeel van de eindtermen biologie, aldus de minister.
zeer terecht; geloofsovertuiging heeft geen plaats binnen de exacte wetenschappen
Geplaatst door Marsipulami
D66 wil scheppingsverhaal uit biologieles
Hilversum (ANP) 25 juni 2005 - D66 wil dat het scheppingsverhaal niet meer in biologielessen op school wordt behandeld. Volgens het Tweede-Kamerlid Bakker mag het scheppingsverhaal wel bij geschiedenis of godsdienst aan de orde komen.
Biologie is wetenschap
Bakker zegt dat vandaag in interview met Nederlands Dagblad. De lessen biologie moet volgens Bakker een weergave bieden van wat de stand van het wetenschappelijk onderzoek is. Het scheppingsverhaal is daarmee in strijd en hoort daarom niet thuis in de eindtermen voor dat vak.
Helemaal eens :duim: Sprookjes horen niet thuis in de biologieles.
Geplaatst door Marsipulami
Van der Hoeven verklaarde in de Kamer geen aanhanger te zijn van Intelligent Design, een Amerikaanse stroming die een 'bewust ontwerp' vermoedt achter het leven op aarde. Ze wilde ook geen voorkeur uitspreken voor een evolutietheorie dan wel het scheppingsverhaal. Beide ontstaanstheoriëen zijn en blijven een onderdeel van de eindtermen biologie, aldus de minister.
Dat mens spoort echt niet.
http://www.scz.nl/mudah/figuur/569.jpg
Geplaatst door Juliette
Helemaal eens :duim: Sprookjes horen niet thuis in de biologieles.
Welke sprookjes?
Marsipulami
25-06-05, 20:29
Is het scheppingsverhaal nou echt onderdeel van de eindtermen van de biologielessen in Nederland ? ONGELOOFLIJK ! Wat een achterlijk land.
zou wel mooi zijn
kan je elk antwoord geven en als ze het fout rekenen zeg je gewoon
"ja maar het is geloof, er is geen bewijs voor maar ik geloof het dus het klopt" :duim:
bij het behandelen van de Darwinistische evolutieleer wordt weldegelijk een opmerking gemaakt naar de confessionele leerlingen dat het hier verplichte examenstof betreft. Bij overige schoolvakken wordt deze opmerking nooit gemaakt
Geplaatst door ibrahimmm
Zie topic.
Leg uit.
Geplaatst door AARDIG
Welke sprookjes?
De evolutietheorie.
Dat er ooit toevallig door een toevallige mutatie een eencellig gedrochtje is ontstaan, waar door toevallige mutaties al het leven uit is voortgekomen :nerd:
Mutaties komen tegenwoordig nog steeds bij mensen en dieren voor, alleen is het vreemd dat dat nog nooit een nieuw soort uit is ontstaan.
Deze mutaties kunnen soms een oorzaak hebben, en soms toevallig voorkomen, alleen is het succes van overleven zeer gering, en de kans op voortplanten nog kleiner.
Geplaatst door assassijn
De evolutietheorie.
Dat er ooit toevallig door een toevallige mutatie een eencellig gedrochtje is ontstaan, waar door toevallige mutaties al het leven uit is voortgekomen :nerd:
Mutaties komen tegenwoordig nog steeds bij mensen en dieren voor, alleen is het vreemd dat dat nog nooit een nieuw soort uit is ontstaan.
Deze mutaties kunnen soms een oorzaak hebben, en soms toevallig voorkomen, alleen is het succes van overleven zeer gering, en de kans op voortplanten nog kleiner.
O o, nu ga je het krijgen hoor. Maak je borst maar nat. :hihi:
Geplaatst door Marsipulami
Is het scheppingsverhaal nou echt onderdeel van de eindtermen van de biologielessen in Nederland ? ONGELOOFLIJK ! Wat een achterlijk land.
Ja. Hollanders wat moet je d'r mee...
Geplaatst door AARDIG
O o, nu ga je het krijgen hoor. Maak je borst maar nat. :hihi:
Ik ben bereid om te leren.Men moet alleen niet met vage niet bewezen theorieen aankomen.
Geplaatst door assassijn
Ik ben bereid om te leren.Men moet alleen niet met vage niet bewezen theorieen aankomen.
Daarom luister ik ook niet naar die Die-hard atheïsten hier. Wide-O, is de enige wiens uitleg ik wel realistisch vind. De rest lees ik in boeken en krijg ik volgend jaar wel op de uni.
Geplaatst door AARDIG
Daarom luister ik ook niet naar die Die-hard atheïsten hier. Wide-O, is de enige wiens uitleg ik wel realistisch vind. De rest lees ik in boeken en krijg ik volgens jaar wel op de uni.
Het ligt er maar allemaal net aan wat je wilt geloven.Mensen die geloven dat alles het werk is van een hogere macht hebben het recht dat te doen, en mensen die geloven in de evolutietheorie hebben ook het recht dat te doen.
Geplaatst door assassijn
Het ligt er maar allemaal net aan wat je wilt geloven.Mensen die geloven dat alles het werk is van een hogere macht hebben het recht dat te doen, en mensen die geloven in de evolutietheorie hebben ook het recht dat te doen.
Daarom mijn vraag ook. Ik had die denigrerende opmerking niet van haar verwacht.
Geplaatst door assassijn
Ik ben bereid om te leren.Men moet alleen niet met vage niet bewezen theorieen aankomen.
Pas dat ook eens toe op jeweetwel....
Prlwytzkofski
26-06-05, 17:13
Geplaatst door assassijn
De evolutietheorie.
Dat er ooit toevallig door een toevallige mutatie een eencellig gedrochtje is ontstaan, waar door toevallige mutaties al het leven uit is voortgekomen :nerd:
Mutaties komen tegenwoordig nog steeds bij mensen en dieren voor, alleen is het vreemd dat dat nog nooit een nieuw soort uit is ontstaan.
Deze mutaties kunnen soms een oorzaak hebben, en soms toevallig voorkomen, alleen is het succes van overleven zeer gering, en de kans op voortplanten nog kleiner.
Dit is geen sprookje, het is gewoon een raar verhaal. Waar heb je vandaan? Zelf verzonnen ?
Geplaatst door EdV
Het verschil is dat evolutietheorie een wetenschappelijke theorie is en dat de huidige soorten door evolutie ontstaan zijn uit oudere soorten is gewoon een feit.
EdV
Dat verhaal over "soorten" geloof ik niet echt, en er is niet echt iets wetenschappelijks aan.
Als we een donker mens uit de oerwouden van Afrika naar China sturen, en die kruisen met een Chinees, dan spreken de aanhangers van de evolutietheorie al over een nieuw "soort", terwijl dat wetenschappelijk gezien nog steeds een mens is.
Geplaatst door Flip
Pas dat ook eens toe op jeweetwel....
Beiden hetzelfde in mijn ogen....geloof.
Geplaatst door EdV
en dat de huidige soorten door evolutie ontstaan zijn uit oudere soorten is gewoon een feit.
EdV
is dat zo? hoezo is het een feit? en waarom zien we dat proces zich niet nog steeds herhalen dan? er zou toch zo nu en dan weer een aap in een mens moeten veranderen als de theorie juist is?
Geplaatst door assassijn
Het ligt er maar allemaal net aan wat je wilt geloven.Mensen die geloven dat alles het werk is van een hogere macht hebben het recht dat te doen, en mensen die geloven in de evolutietheorie hebben ook het recht dat te doen. tuurlijk maar dat verklaard nog niet dat men bij een vak waar wetenschap wordt gegeven (biologie) zich bezig moet houden met geloof dat hoort in andere klas thuis
tenzij ze natuurlijk in kerken en moskeeen ook de evolutietheorie gaan preken
Geplaatst door Marsipulami
D66 wil scheppingsverhaal uit biologieles
Hilversum (ANP) 25 juni 2005 - D66 wil dat het scheppingsverhaal niet meer in biologielessen op school wordt behandeld. Volgens het Tweede-Kamerlid Bakker mag het scheppingsverhaal wel bij geschiedenis of godsdienst aan de orde komen.
Biologie is wetenschap
Bakker zegt dat vandaag in interview met Nederlands Dagblad. De lessen biologie moet volgens Bakker een weergave bieden van wat de stand van het wetenschappelijk onderzoek is. Het scheppingsverhaal is daarmee in strijd en hoort daarom niet thuis in de eindtermen voor dat vak.
CDA oneens
Het CDA, de grote coalitiepartner van de Democraten, voelt niets voor het idee van D66. Volgens het Kamerlid De Vries is het goed als leerlingen bij biologie zowel van het scheppingsverhaal als van de evolutieleer kennisnemen.
Debat
Minister Van der Hoeven van Onderwijs wil een debat over wetenschap en religie op gang brengen. Op 30 juni, de laatste dag voor het zomerreces, praat de Tweede Kamer over het onderwerp. De Kamer heeft zware kritiek op het plan van de minister.
Van der Hoeven 'geen voorkeur'
Van der Hoeven verklaarde in de Kamer geen aanhanger te zijn van Intelligent Design, een Amerikaanse stroming die een 'bewust ontwerp' vermoedt achter het leven op aarde. Ze wilde ook geen voorkeur uitspreken voor een evolutietheorie dan wel het scheppingsverhaal. Beide ontstaanstheoriëen zijn en blijven een onderdeel van de eindtermen biologie, aldus de minister.
Ik dacht dat de 'wetenschap' ook enige kritische kanttekeningen had bij de evolutietheorie? Of moet ik nu de 'kennis' die Darwin uit zijn mouw schudde ineens als 'waarheid' aannemen?
Geplaatst door AARDIG
Welke sprookjes?
Dat er een soort god is die een wezen (man) heeft geschapen en uit dat wezen een rib heeft genomen waaruit ie een ander wezen (vrouw) gemaakt zou hebben. Je houdt het echt niet voor mogelijk wat mensen soms verzinnen.
In die optiek lijkt me de theorie van Darwin de redelijkheid zelve.
Geplaatst door Juliette
Dat er een soort god is die een wezen (man) heeft geschapen en uit dat wezen een rib heeft genomen waaruit ie een ander wezen (vrouw) gemaakt zou hebben. Je houdt het echt niet voor mogelijk wat mensen soms verzinnen.
In die optiek lijkt me de theorie van Darwin de redelijkheid zelve.
Kan je bewijzen dat het een sprookje is?
Geplaatst door EdV
We zijn er als soort toevallig maar dat is niet zo omdat we er per se moesten zijn.EdV
Sorry EdV. Ik weet niet zoveel van de theorie af. Maar ik weet dat het geciteerde gedeelte geen feit is, maar een theorie die de aanwezige gevonden feiten stimuleert. Je kan het naar mijn idee geen feit noemen.
Marsipulami
27-06-05, 00:06
De evolutietheorie is best wel in overeenstemming met mijn geloof in God. Ik kan me niet voorstellen dat een goede en rechtvaardige God het moordzuchtigste en hebzuchtigste wezen uit zijn schepping superieur -volkomen anders- zou verklaren in vergelijking met de rest van Zijn schepping. Apen beginnen tenminste geen preventieve oorlogen met tienduizenden (honderduizenden ?) doden op basis van leugens en verzonnen massavernietigingswapens. Apen zijn een stuk vredelievender. Ik ben er trots op dat ik afstam van een aap. :fpiraat:
Geplaatst door EdV
Een poging om de puntjes wat meer op de "i" te zetten; dat soorten onstaan uit andere soorten wordt wetenschappelijk aanvaard als de meest waarschijnlijke gang van zaken.
EdV
Daar ging het mij niet om. Ik geloof niet dat je kan bewijzen dat wij er toevallig zijn en dat we er niet perse hoeften te zijn. Het past wel heel mooi om de theorie heen. Maar het empirisch bewijzen. Dat betwijfel ik.
Marsipulami
27-06-05, 00:24
Geplaatst door AARDIG
Ik geloof niet dat je kan bewijzen dat wij er toevallig zijn en dat we er niet perse hoeften te zijn.
Mensen zijn er niet toevallig. Ze zijn gewild en geliefd door hun Schepper en hebben van Hem een opdracht mee gekregen.
Geplaatst door Marsipulami
Mensen zijn er niet toevallig.
Hier ben ik het mee eens. Maar ik vraag me alleen af hoe EvD dat wat hij zegt, als een feit wil presenteren.
Marsipulami
27-06-05, 00:31
Geplaatst door AARDIG
Hier ben ik het mee eens. Maar ik vraag me alleen af hoe EvD dat wat hij zegt, als een feit wil presenteren.
Een theorie is nooit een feit. Een theorie is een gedachtenspinsel waarmee men feiten probeert samen te denken.
Maarre, ken jij één korancitaat dat tegen de evolutietheorie is gericht ?
Geplaatst door Marsipulami
Een theorie is nooit een feit. Een theorie is een gedachtenspinsel waarmee men feiten probeert samen te denken.
Maarre, ken jij één korancitaat dat tegen de evolutietheorie is gericht ?
Ik weet niet genoeg van de evolutietheorie. Ik begin er volgend jaar pas aan Insja Allah. Maar wat ik ervan gelezen heb, is het veel complexer dan men hier altijd probeert te vertonen. Er zitten zoveel verschillende gedachtengoeden in vermengd. Ik geloof niet dat je in één zin kan samenvatten wat de evotheorie inhoudt. Echter geloof ik niet, dat er iets was als halfapen, dat onze voorouder was. Dat zou dus betekenen dat Adam (3alayhi Assalaam) niet de eerste creatie was.
(30. And (remember) when your Lord said to the angels: "Verily, I am going to place (mankind) generations after generations on earth.'' They said: "Will You place therein those who will make mischief therein and shed blood, Ü while we glorify You with praises and thanks and sanctify You.'' He (Allah) said: "I know that which you do not know.'')(31. And He taught Adam all the names (of everything), then He showed them to the angels and said, "Tell Me the names of these if you are truthful.'') (32. They (angels) said: "Glory is to You, we have no knowledge except what you have taught us. Verily, You are the Knower, the Wise.'') (33. He said: "O Adam! Inform them of their names,'' and when he had informed them of their names, He said: "Did I not tell you that I know the Ghayb (unseen) in the heavens and the earth, and I know what you reveal and what you have been concealing'')
Hoofdstuk de Koe (2)
Ik weet evve niet uit mijn hoofd de verzen die de creatie van Adam (3alayhi Assalaam) beschrijven. Maar hier doceert God Adam (3alayhi Assalaam) in het paradijs. Dus nog niet op aarde. Wat wil zeggen, dat het onmogelijk is, dat een transcendente gebeurtenis voortgevloeit is uit iets Aards. Althans, voor mij is dat onmogelijk.
tr_imparator
27-06-05, 00:49
Geplaatst door EdV
Maar je ziet het gebeuren: bacterien ontwikkelen resistentie door mutatie.
bacterien ontwikkelen geen resistentie door mutatie maar ze verwerven resistentiefactoren van andere bacterien door bijvoorbeeld conjugatie. Er is hier geen sprake van een mutatie, er is sprake van een mutatie wanneer de DNA verandert tgv straling/verkeerde deling.
Marsipulami
27-06-05, 01:10
Geplaatst door AARDIG
Ik weet niet genoeg van de evolutietheorie. Ik begin er volgend jaar pas aan Insja Allah. Maar wat ik ervan gelezen heb, is het veel complexer dan men hier altijd probeert te vertonen. Er zitten zoveel verschillende gedachtengoeden in vermengd. Ik geloof niet dat je in één zin kan samenvatten wat de evotheorie inhoudt.
De evolutietheorie is wel OK. Wetenschappelijke theorieën hebben nog nooit een mens opgegeten.
Echter geloof ik niet, dat er iets was als halfapen, dat onze voorouder was. Dat zou dus betekenen dat Adam (3alayhi Assalaam) niet de eerste creatie was.
Adam was volgens mij in de koran de eerste mens, niet de eerste creatie. Dat is een belangrijk verschil als je het over de evolutietheorie hebt. In de koran staat dat de mens uit een bloedklonter is geschapen ? Is die bloedklonter dan geen creatie ? Heeft die bloedklonter dan zichzelf geschapen ?
De profeet was wel lief voor dieren. Een zondig iemand kwam in het paradijs volgens één of andere hadith omdat die persoon een dorstige hond te drinken had gegeven. Bovendien hebben apen ook bloed (-klonters).
Geplaatst door Marsipulami
[B]De evolutietheorie is wel OK. Wetenschappelijke theorieën hebben nog nooit een mens opgegeten.
Ik heb er ook absoluut geen problemen mee. Ik hou me er niet echt mee bezig. Alles wat in contradict is met mijn geloofsovertuiging neem ik niet aan. Ik vind het alleen wel interessant om me er in te verdiepen.
Adam was volgens mij in de koran de eerste mens, niet de eerste creatie.
Klopt. Foutje.
In de koran staat dat de mens uit een bloedklonter is geschapen ? Is die bloedklonter dan geen creatie ? Heeft die bloedklonter dan zichzelf geschapen ?
Je hebt gelijk. De Engelen en de Djinns waren er ook nog voor de mens!
De profeet was wel lief voor dieren. Een zondig iemand kwam in het paradijs volgens één of andere hadith omdat die persoon een dorstige hond te drinken had gegeven. Bovendien hebben apen ook bloed (-klonters).
I know. Maar dat betekend nog steeds niet dat het in overeenstemming is met de Qoran. De mens is niet voortgekomen uit een halfaap -naar mijn overtuiging. Adam 3alayhi Assalaam ook niet. Ik denk dat er ook geen enkele wetenschapper is, die zal erkennen dat Adam de voorvader is van de mensheid en dat hij uit het Paradijs is ontslagen. Dan zou die theorie dus betekenen dat de halfaap in het paradijs Adam heeft voortgebracht. Dat is heel erg tegenstrijdig.
Marsipulami
27-06-05, 01:47
Geplaatst door AARDIG
Alles wat in contradict is met mijn geloofsovertuiging neem ik niet aan.
De meeste moslims die ik ken beweren dat geloof en wetenschap niet in strijd kunnen zijn met elkaar. Dat betekent dus dat er twee mogelijkheden zijn op het moment dat geloof en wetenschap strijdig lijken te zijn. a) de wetenschap zit fout b) de gelovigen hebben hun geloof niet goed begrepen.
De mens is niet voortgekomen uit een halfaap -naar mijn overtuiging.
Dat zeg je heel goed, vooral in het laatste stuk van je zin.
Ik denk dat er ook geen enkele wetenschapper is, die zal erkennen dat Adam de voorvader is van de mensheid.
De naam 'Adam' betekent etymologisch 'mens' voor zover ik geïnformeerd ben. Ik denk niet dat wetenschappers er moeite mee hebben dat mensen uit mensen worden geboren.
en dat hij uit het Paradijs is ontslagen.
Dat klopt, God plaatste Adam (mens) in het paradijs, maar diezelfde mens maakte dat hij/zij uit dat paradijs werd verbannen door de regels van God te negeren.
Geplaatst door tr_imparator
bacterien ontwikkelen geen resistentie door mutatie maar ze verwerven resistentiefactoren van andere bacterien door bijvoorbeeld conjugatie. Er is hier geen sprake van een mutatie, er is sprake van een mutatie wanneer de DNA verandert tgv straling/verkeerde deling.
Ze verspreiden in ieder geval resisentie middels conjugatie. Of het zo ook ontstaat is mij niet bekend. Zou natuurlijk wel kunnen want genetisch materiaal uitwisselen veroorzaakt ook weer geheel nieuwe combinaties. Wel een fascinerend proces trouwens dat conjugatie.
Geplaatst door AARDIG
Maar wat ik ervan gelezen heb, is het veel complexer dan men hier altijd probeert te vertonen.
Goedzo, dat is een belangrijke stap.
Las net in de krant enkele verbaasde reakties van biologieleraren . Het scheppingsverhaal wordt gewoon niet behandeld tijdens hun lessen. Basis is de evolutieleer en er is geen enkele leerling die daar moeilijk over doet.
Maf D66. Zich druk maken over iets niet-bestaands wat ook niet onderwezen wordt.
Geplaatst door Bofko
Las net in de krant enkele verbaasde reakties van biologieleraren . Het scheppingsverhaal wordt gewoon niet behandeld tijdens hun lessen. Basis is de evolutieleer en er is geen enkele leerling die daar moeilijk over doet.
Maf D66. Zich druk maken over iets niet-bestaands wat ook niet onderwezen wordt.
Het gaat ook niet om alle scholen er zis een klein aantal scholen dat dit wel doet met de goedkeuring van Van der Hoeven. Zij ziet namelijk geen verschil in al die "theorieen", maar gelooft niet in ID opeens.
Prlwytzkofski
27-06-05, 09:09
Geplaatst door wytze
is dat zo? hoezo is het een feit? en waarom zien we dat proces zich niet nog steeds herhalen dan?
Als ik 's avonds laat op mijn balkonnetje zit, dan zie ik met een beetje geluk een stadsvosje. Die wijken nogal af van normale vossen. Het zijn roedeldieren, roedels staan onder leiding van een alfa mannetje; beta mannetjes komen i.h.a niet aan voortplanten toe. Gewone vossen zijn solitair en hebben een uitgesproken territoriumdrift. Verder zijn stadsvosjes alleseters en uitsluitend nachtactief. Ze hebben een minder dichte vacht en zijn iets lichter van kleur dan de gewone. In Zürich zijn er ongeveer duizend van; dertig jaar geldeden bestonden ze nog niet.
Het zou interessant zijn, om over 50 of 100 duizend jaar nog eens te komen kijken, hoe zich dat verder ontwikkeld heeft.
tr_imparator
27-06-05, 09:32
Geplaatst door Prlwytzkofski
Als ik 's avonds laat op mijn balkonnetje zit, dan zie ik met een beetje geluk een stadsvosje. Die wijken nogal af van normale vossen. Het zijn roedeldieren, roedels staan onder leiding van een alfa mannetje; beta mannetjes komen i.h.a niet aan voortplanten toe. Gewone vossen zijn solitair en hebben een uitgesproken territoriumdrift. Verder zijn stadsvosjes alleseters en uitsluitend nachtactief. Ze hebben een minder dichte vacht en zijn iets lichter van kleur dan de gewone. In Zürich zijn er ongeveer duizend van; dertig jaar geldeden bestonden ze nog niet.
Het zou interessant zijn, om over 50 of 100 duizend jaar nog eens te komen kijken, hoe zich dat verder ontwikkeld heeft.
er wordt ook voorspeld dat wij(mensen) in de toekomst een veel grote voorhoofd gaan krijgen, omdat we dat gedeelte van onze hersenen meer gebruiken en die andere delen heel weinig steeds. Evolutie? binnen een soort. Kan je ook voorbeelden noemen waarbij een soort in een ander soort overgaat. Het genetisch materiaal van een rat lijkt heel veel op die van een mens. Worden ratten later mensen? Master Splinter :moe:
Prlwytzkofski
27-06-05, 09:56
Geplaatst door tr_imparator
[BEvolutie? binnen een soort. Kan je ook voorbeelden noemen waarbij een soort in een ander soort overgaat. [/B]
Soorten liggen genetisch zover uit elkaar, dat ze ofwel niet kunnen kruisen, ofwel bij kruising geen vruchtbaar nageslacht meer opleveren.
Die vossen zijn interessant, omdat ze, als gevolg van het afwijkend voorplantingsgedrag, genetisch geïsoleerd zijn; stadsvossen en 'wilde' vossen komen elkaar niet tegen. Ze ontwikkelen zich dus genetisch van elkaar weg. Als dat lang genoeg doorgaat, liggen ze zover uit elkaar, dat ze niet meer kunnen kruisen. Of het echt zo loopt.. afwachten. Over 50.000 jaar weten we meer.
Geplaatst door tr_imparator
er wordt ook voorspeld dat wij(mensen) in de toekomst een veel grote voorhoofd gaan krijgen, omdat we dat gedeelte van onze hersenen meer gebruiken en die andere delen heel weinig steeds. Evolutie? binnen een soort. Kan je ook voorbeelden noemen waarbij een soort in een ander soort overgaat. Het genetisch materiaal van een rat lijkt heel veel op die van een mens. Worden ratten later mensen? Master Splinter :moe:
Als je de evolutieleer belachelijk wil maken en dan moet je gewoon alles wat iedereen erover roept , ook alle onzin dus, kritiekloos op één hoop gooien. Makkelijk zat.
En nee, ratten worden geen mensen. Ben maar niet bang.
tr_imparator
27-06-05, 10:10
Geplaatst door Bofko
Als je de evolutieleer belachelijk wil maken en dan moet je gewoon alles wat iedereen erover roept , ook alle onzin dus, kritiekloos op één hoop gooien. Makkelijk zat.
Wat wil je zeggen? ik maak het helemaal niet belachelijk.
Geplaatst door tr_imparator
Wat wil je zeggen? ik maak het helemaal niet belachelijk.
Omdat ik je vraag over die ratten niet slim vindt.
Onthoud maar dat evolutie onvoorspelbaar is, dus er valt niks met zekerheid te zeggen over de toekomst.
Wat ook nog geconstateerd is, is dat evolutie het hardst werkt op organismes die in kleine aantallen in barre omstandigheden moeten zien te overleven. Ook geldt : hoe complexer het organisme hoe kleiner de evolutiestap. Eén genmutatie heeft bij een vlieg grotere consekwenties voor ´verandering´ dan bij een mens.
Andersom redenerend zou je kunnen poneren dat de mens evolutionair weinig tot niets meer zal veranderen doordat het principe van ´survival of the fittest´niet meer geldt, biologisch gezien. Technische en medische vooruitgang hebben daarvoor gezorgd.
tr_imparator
27-06-05, 10:27
Geplaatst door Prlwytzkofski
Soorten liggen genetisch zover uit elkaar, dat ze ofwel niet kunnen kruisen, ofwel bij kruising geen vruchtbaar nageslacht meer opleveren.
Die vossen zijn interessant, omdat ze, als gevolg van het afwijkend voorplantingsgedrag, genetisch geïsoleerd zijn; stadsvossen en 'wilde' vossen komen elkaar niet tegen. Ze ontwikkelen zich dus genetisch van elkaar weg. Als dat lang genoeg doorgaat, liggen ze zover uit elkaar, dat ze niet meer kunnen kruisen. Of het echt zo loopt.. afwachten. Over 50.000 jaar weten we meer.
Veranderingen in mensenlijk DNA is a) of onverenigbaar met het leven b) een ziekte.
Ik geloof erin dat er binnen een soort veel veranderingen kunnen optreden, maar niet dat een soort over kan gaan in een andere. Ik denk dus niet dat een aap een mens kan worden.
Jij noemt reproductieve isolatie op grond van voorplantingsgedrag. Dieren met verschillende balsgedrag herkennen elkaar niet als voorplantingskandidaat. Tegelijkertijd noem je de factor tijd als reproductieve isolatie. Neem ook meteen de reproductieve isolatie door geografische oorzaken. Het zal niet veel uitmaken, als het eenmaal al verschillende soorten zijn.
Geplaatst door tr_imparator
Ik denk dus niet dat een aap een mens kan worden.
Iedere evolutionaire gebeurtenis is uniek. Een eenmaal uitgestorven dier is nooit opnieuw geevolueerd tot datzelfde dier. De mens is ooit uit een ´aapachtige´ voortgekomen. Een proces van miljoenen jaren. Het is niet te verwachten dat huidige apen ooit mensen worden. Die kans is veel te klein.
tr_imparator
27-06-05, 10:45
Geplaatst door Bofko
Omdat ik je vraag over die ratten niet slim vindt.
Onthoud maar dat evolutie onvoorspelbaar is, dus er valt niks met zekerheid te zeggen over de toekomst.
Wat ook nog geconstateerd is, is dat evolutie het hardst werkt op organismes die in kleine aantallen in barre omstandigheden moeten zien te overleven. Ook geldt : hoe complexer het organisme hoe kleiner de evolutiestap. Eén genmutatie heeft bij een vlieg grotere consekwenties voor ´verandering´ dan bij een mens.
Andersom redenerend zou je kunnen poneren dat de mens evolutionair weinig tot niets meer zal veranderen doordat het principe van ´survival of the fittest´niet meer geldt, biologisch gezien. Technische en medische vooruitgang hebben daarvoor gezorgd.
evolutie binnen een soort heb je het steeds over, nu op grond van natuurlijke selectie. :moe: Neem ook meteen diversiteit in genotypen hebben we meteen de keren van de evolutietheorie te pakken. Nu verder.
Het lijkt me logisch dat individuen met een betere adaptatie aan het milieu een grotere overlevingskans hebben. Maar je vergist je als je zegt dat soorten evolueren tot andere soorten en dan met de factor tijd gaat zwaaien. Je zegt zelf al dat je geen evolutie verwacht binnen het menselijk ras, volgens jou door de geneeskunde en techniek. Simpelweg zeggen dat kruisingen van verschillende soorten niet mogelijk is, is voor jou vergezocht?
tr_imparator
27-06-05, 10:50
Geplaatst door Bofko
Iedere evolutionaire gebeurtenis is uniek. Een eenmaal uitgestorven dier is nooit opnieuw geevolueerd tot datzelfde dier. De mens is ooit uit een ´aapachtige´ voortgekomen. Een proces van miljoenen jaren. Het is niet te verwachten dat huidige apen ooit mensen worden. Die kans is veel te klein.
Eigenlijk is de evolutietheorie heel simpel, je moet er geen idiote conclusies uit trekken. Zoals dat apen met miljoenen jaren mensen zijn geworden. Wat zijn dan de argumenten? Tja, die ontbreken.
Geplaatst door tr_imparator
evolutie binnen een soort heb je het steeds over, nu op grond van natuurlijke selectie. :moe: Neem ook meteen diversiteit in genotypen hebben we meteen de keren van de evolutietheorie te pakken. Nu verder.
Het lijkt me logisch dat individuen met een betere adaptatie aan het milieu een grotere overlevingskans hebben. Maar je vergist je als je zegt dat soorten evolueren tot andere soorten en dan met de factor tijd gaat zwaaien. Je zegt zelf al dat je geen evolutie verwacht binnen het menselijk ras, volgens jou door de geneeskunde en techniek. Simpelweg zeggen dat kruisingen van verschillende soorten niet mogelijk is, is voor jou vergezocht?
:confused:
We zitten niet op dezelfde golflengte volgens mij.
Dat verschillende soorten niet kunnen kruisen lijkt mij evident. Ik heb ook nooit iets anders beweerd.
Maar neem een paar exemplaren van een vogelsoort uit zijn eigen leefomgeving , eiland A, weg. Zet hem uit op eiland B en de kans is zeer groot dat je na tig generaties 2 soorten hebt. De vogel van eiland A kan dan niet meer kruisen met een vogel van eiland B.
Geplaatst door tr_imparator
Eigenlijk is de evolutietheorie heel simpel, je moet er geen idiote conclusies uit trekken. Zoals dat apen met miljoenen jaren mensen zijn geworden. Wat zijn dan de argumenten? Tja, die ontbreken.
Geen apen, maar ´aapachtigen´.
Argumenten zijn gevonden fossielen.
En dat die conclusie idioot lijkt komt door de hoogmoedigheid van de mens.
Geplaatst door EdV
Als je wetenschappelijk wil klinken, moet je natuurlijk niet met een strawman attack aankomen. Want aanhangers van de evolutietheorie kennen slechts 1 menselijke soort.
En dat weet je ook heel erg goed.
Doe me een lol en probeer eens wat serieuzer over te komen. Dit was verschrikkelijk dom en tendentieus.
EdV
Het was serieus.Ik doelde op allopatrische soortvorming.Dat ik de mens als voorbeeld neem, moet in mijn ogen gewoon kunnen.
Wat ik wil zeggen is dat verschillen in uiterlijk al snel als nieuw soort worden neergezet door aanhangers van de evolutietheorie.
We zijn allen toch ontstaan uit 1 moedersoort? Als we het soort mens nemen, en daar lang genoeg mee experimenteren, dan zou daar op ten duur toch een ander soort uit moeten onstaan?
Geplaatst door Marsipulami
De meeste moslims die ik ken beweren dat geloof en wetenschap niet in strijd kunnen zijn met elkaar. Dat betekent dus dat er twee mogelijkheden zijn op het moment dat geloof en wetenschap strijdig lijken te zijn. a) de wetenschap zit fout b) de gelovigen hebben hun geloof niet goed begrepen.
Wetenschap en geloof kunnen wel degelijk met elkaar in strijd zijn. Omdat ik wetenschap zie als iets gewoons. Niet als levenswijze. Wetenschap staat bij mij niet op dezelfde ladder, als mijn religie. Het is gewoon iets wat bij het leven hoort, maar binnen de grenzen van mijn religie gepraktiseerd dient te worden. Mensen die uit halfapen komen geloof ik niet. Puur, omdat dit in tegenstrijd is met mijn religie.
Ik kies voor c); Wetenschap is menselijk. De Islam is Goddelijk.
De naam 'Adam' betekent etymologisch 'mens' voor zover ik geïnformeerd ben.
Dat maakt mij niet zoveel uit. Adam (3alayhi Assalaam) is niet uit een halfaap voortgekomen. Hij is gecreeërd door God. Vanuit niets naar iets. (Including de stoffen die ter sprake kwamen natuurlijk.)
Ik denk niet dat wetenschappers er moeite mee hebben dat mensen uit mensen worden geboren.
Dat denk ik ook niet. Ik denk dat sommige wetenschappers er moeite mee zouden hebben, te geloven dat Adam (of een halfaap dus) vanuit het paradijs is nedergezonden.
Dat klopt, God plaatste Adam (mens) in het paradijs, maar diezelfde mens maakte dat hij/zij uit dat paradijs werd verbannen door de regels van God te negeren.
Klopt. Maar de vraag is; "Gelooft een atheïst/evolutionist dat?"
Geplaatst door Bofko
En dat die conclusie idioot lijkt komt door de hoogmoedigheid van de mens.
God zegt dat over de ongelovigen in de Koran:
(13. And when it is said to them: Believe as the people believe,'' They say: "Shall we believe as the fools have believed'' Verily, they are the fools, but they do not know.)
(Hoofdstuk 2 De Koe.)
Prlwytzkofski
27-06-05, 11:09
Geplaatst door assassijn
Wat ik wil zeggen is dat verschillen in uiterlijk al snel als nieuw soort worden neergezet door aanhangers van de evolutietheorie.
Over wie heb je het ? 'The descent of man', Darwins tweede boek, is voor een belangrijk deel gewijd aan het betoog, dat er maar één menselijk soort bestaat, ondanks de ogenschijnlijk grote verschillen. Toch was Darwin best wel een aanhanger van de evolutietheorie.
Geplaatst door AARDIG
een atheïst/evolutionist
Wat is dat voor een soort?
Geplaatst door mark61
Wat is dat voor een soort?
Het zijn er twee. Sorry, maar je hebt nog zoveel anders denkenden ertussen in. Dit leken mij de meest gepaste benamingen. Aangezien een agnost, nog zal zeggen dat het best mogelijk is, dat er "iets" is.
Geplaatst door AARDIG
God zegt dat over de ongelovigen in de Koran:
(13. And when it is said to them: Believe as the people believe,'' They say: "Shall we believe as the fools have believed'' Verily, they are the fools, but they do not know.)
(Hoofdstuk 2 De Koe.)
Grappig, niet ?
God houdt ,net als aanhangers van de evolutieleer, niet van hoogmoed.
Prlwytzkofski
27-06-05, 11:23
Geplaatst door tr_imparator
Ik geloof erin dat er binnen een soort veel veranderingen kunnen optreden, maar niet dat een soort over kan gaan in een andere.
Ik denk dat scherp afgebakende soorten niet echt bestaan. In werkelijkheid is er sprake van fuzzy borders. Behoren een Pekinees en een St Bernhard nog tot één soort ? Spontaan zullen ze zich niet kruisen, in vitro gaat het (vermoed ik) nog wel. Telt dat nog ?
Geplaatst door Bofko
Grappig, niet ?
God houdt ,net als aanhangers van de evolutieleer, niet van hoogmoed.
God is objectief. Een mens niet ;)
Prlwytzkofski
27-06-05, 11:27
Geplaatst door AARDIG
God is objectief. Een mens niet ;)
God is toch het absolute Subject ? Of gooi ik nou weer alles door elkaar?
Geplaatst door Prlwytzkofski
God is toch het absolute Subject ? Of gooi ik nou weer alles door elkaar?
Objectief ten aanzien van zijn creaties, dus.
tr_imparator
27-06-05, 11:34
Geplaatst door Bofko
:confused:
We zitten niet op dezelfde golflengte volgens mij.
Dat verschillende soorten niet kunnen kruisen lijkt mij evident. Ik heb ook nooit iets anders beweerd.
Maar neem een paar exemplaren van een vogelsoort uit zijn eigen leefomgeving , eiland A, weg. Zet hem uit op eiland B en de kans is zeer groot dat je na tig generaties 2 soorten hebt. De vogel van eiland A kan dan niet meer kruisen met een vogel van eiland B.
Dat is al genoemd. Reproductieve isolatie door geografisch oorzaken.
Zelfde soort andere ''ras''. Grote mutaties leveren geen levensvatbare nakomelingen. Nu ga je zeggen dat over een lange tijd langzame verandering van kleine mutaties, als 1 grote mutatie kan worden begrepen en dus zo een andere soort onstaat.(Dat is ook de enige argument die je in dit opzicht naar voren kan brengen)Daar ben ik het niet mee eens, omdat ik uitga van het simpele feit dat er verschillende organismen hebben bestaan, steeds nieuwe onstaan en verdwijnen. Dat is ook de grootste verschil tussen darwinisten en niet-darwinisten. Het onstaan van leven...Dat moet eerst naar behoren worden bewezen, om daar verregaande conclusies uit te trekken.
Geen apen, maar ´aapachtigen´.
Argumenten zijn gevonden fossielen.
En dat die conclusie idioot lijkt komt door de hoogmoedigheid van de mens.
Had toch wat betere argumenten verwacht. Grappig ik ken er meer dan jij. Waar soms al het tegendeel is bewezen. Bovendien geldt dat net voor de mensen he, en er zijn ook fossielen die de ondezoeker soms wilt wegdoen, omdat het simpelweg het tegendeel bewijst. Harde argumente zijn er niet. :moe:
Ook niet aapachtigen, mensen zijn ''uniek'', zoals elk wezen die er is.
:student: En op de achtste dag schiep God de photoshop, want zij zag dat het hard nodig was!
Geplaatst door Prlwytzkofski
God is toch het absolute Subject ?
:D
Vanuit de mens gezien wel, ja.
Geplaatst door tr_imparator
Dat is ook de grootste verschil tussen darwinisten en niet-darwinisten. Het onstaan van leven...Dat moet eerst naar behoren worden bewezen, om daar verregaande conclusies uit te trekken.
Over het ontstaan van het leven worden door serieuze darwinisten niets beweerd. Wel over het ontstaan van soorten.
Geplaatst door tr_imparator
Had toch wat betere argumenten verwacht. Grappig ik ken er meer dan jij. Waar soms al het tegendeel is bewezen. Bovendien geldt dat net voor de mensen he, en er zijn ook fossielen die de ondezoeker soms wilt wegdoen, omdat het simpelweg het tegendeel bewijst. Harde argumente zijn er niet. :moe:
Ik geloof er niets van dat je betere argumenten had verwacht. Lijkt me namelijk onmogelijk iemand te overtuigen die niet overtuigd wil worden. Blijkt ook wel, want degenen die in jouw ogen het tegendeel bewijzen -met fossielen- neem je wel serieus. Of je trekt de wetenschappelijk integriteit van jouw niet welgezinde wetenschappers in twijfel.
Geplaatst door tr_imparator
Ook niet aapachtigen, mensen zijn ''uniek'', zoals elk wezen die er is.
Zeker. Maar dat is een moreel oordeel. Het is jammer dat de evolutietheorie door velen niet a-moreel benaderd kan worden. Overal moet blijkbaar het etiket ´goed´of ´fout´ opgeplakt worden. Dat staat een onbevooroordeelde geest in de weg.
Geplaatst door Bofko
Ik geloof er niets van dat je betere argumenten had verwacht. Lijkt me namelijk onmogelijk iemand te overtuigen die niet overtuigd wil worden. Blijkt ook wel, want degenen die in jouw ogen het tegendeel bewijzen -met fossielen- neem je wel serieus.
Hoogmoed :argwaan:
Geplaatst door AARDIG
Hoogmoed :argwaan:
Realiteitszin :D
tr_imparator
27-06-05, 12:08
Geplaatst door Bofko
Over het ontstaan van het leven worden door serieuze darwinisten niets beweerd. Wel over het ontstaan van soorten.
Ik vind het vreemd dat je met de evolutietheorie de evolutietheorie bewijst. Daar niet van. Onstaan van leven behoort niet tot de evolutietheorie, maar is wel van belang om die theorie aannemelijk te maken.
Ik geloof er niets van dat je beter argumenten had verwacht. Lijkt me namelijk onmogelijk iemand te overtuigen die niet overtuigd wil worden. Blijkt ook wel, want degenen die in jouw ogen het tegendeel bewijzen -met fossielen- neem je wel serieus. Of je trekt de wetenschappelijk integriteit van jouw niet welgezinde wetenschappers in twijfel.
Niet voor mij spreken aub. Ik had degelijk wel betere argumenten verwacht, die er ook zijn, maar die je waarschijnlijk niet kent. Blijkbaar is het onmogelijk iemand te overtuigen die niet overtuigd wil worden. Ook is het duidelijk te zien dat je kennis in dat opzicht wel erg snel ophoudt. Je gelooft erin, maar weet de argumenten niet. Alles wat wetenschappelijk is bewezen neem ik serieus, maar dat wil niet zeggen dat ik geen kritiek kan hebben erop. Vooral voor een theorie die niet bewezen is. Ik denk mee. Daar gaat het ook om in de wetenschap. Hij houd je wel erg vast aan die theorie.
Zeker. Maar dat is een moreel oordeel. Het is jammer dat de evolutietheorie door velen niet a-moreel benaderd kan worden. Overal moet blijkbaar het etiket ´goed´of ´fout´ opgeplakt worden. Dat staat een onbevooroordeelde geest in de weg.
Ik herken me hier niet in.
Geplaatst door Bofko
Realiteitszin :D
O ja... :tik:
Prlwytzkofski
27-06-05, 12:09
Geplaatst door tr_imparator
Veranderingen in mensenlijk DNA is a) of onverenigbaar met het leven b) een ziekte.
c) indifferent
d) bevorderlijk voor het leven
Een voorbeeld van c) is is de synthese van van vitamine C. Het betreffende gen ligt er wel, op dezelfde plaats als bij alle andere zoogdieren, maar er zit een weefffoutje in, het werkt niet. (Die afwijking hebben we gemeen met de chimpansee en, om het niet te gemakkelijk te maken, met de cavia.) Voor een fruiteter is dit 'defect' niet interessant.
Voorbeelden van d) zijn alle functionerende genen, waarover we beschikken; daarmee zul je het niet eens zijn, vermoed ik. :wink:
tr_imparator
27-06-05, 12:10
Geplaatst door Bofko
Realiteitszin :D
Onwetendheid :student:
Prlwytzkofski
27-06-05, 12:16
Geplaatst door tr_imparator
. Onstaan van leven behoort niet tot de evolutietheorie, maar is wel van belang om die theorie aannemelijk te maken.
:confused: Waarom dat ? Ontgaat mij volkomen.
Geplaatst door AARDIG
Kan je bewijzen dat het een sprookje is?
Ik grloof dat het scheppingsverhaal meer een soort mythe is. Een verhaal dat mensen verzonnen om iets dat ze niet konden verklaren (het ontstaan van de wereld) toch te kunnen vatten. Zoiets.
Geplaatst door Juliette
Ik grloof dat het scheppingsverhaal meer een soort mythe is. Een verhaal dat mensen verzonnen om iets dat ze niet konden verklaren (het ontstaan van de wereld) toch te kunnen vatten. Zoiets.
Kan je bewijzen dat dat zo is?
tr_imparator
27-06-05, 12:19
Geplaatst door Prlwytzkofski
c) indifferent
d) bevorderlijk voor het leven
Een voorbeeld van c) is is de synthese van van vitamine C. Het betreffende gen ligt er wel, op dezelfde plaats als bij alle andere zoogdieren, maar er zit een weefffoutje in, het werkt niet. (Die afwijking hebben we gemeen met de chimpansee en, om het niet te gemakkelijk te maken, met de cavia.) Voor een fruiteter is dit 'defect' niet interessant.
Voorbeelden van d) zijn alle functionerende genen, waarover we beschikken; daarmee zul je het niet eens zijn, vermoed ik. :wink:
indifferent? kan je dit verder uitleggen? Je zegt dus dat er een defect is onstaan in het DNA, die niet echt veelzeggend is. Ik ken er ook heel veel, meestal wordt dat een afwijking genoemd.
d) geef is wat voorbeelden.
Geplaatst door tr_imparator
Ik vind het vreemd dat je met de evolutietheorie de evolutietheorie bewijst. Daar niet van. Onstaan van leven behoort niet tot de evolutietheorie, maar is wel van belang om die theorie aannemelijk te maken.
Waarom toch die impliciete veronderstelling dat de evolutietheorie alles m.b.t het leven zou moeten verklaren ? Zo niet , dan deugt het niet. Vele zaken zijn (nog) niet bekend.En sterker nog, ieder antwoord levert tien nieuwe vragen op !
Geplaatst door tr_imparator
Niet voor mij spreken aub. Ik had degelijk wel betere argumenten verwacht, die er ook zijn, maar die je waarschijnlijk niet kent. Blijkbaar is het onmogelijk iemand te overtuigen die niet overtuigd wil worden. Ook is het duidelijk te zien dat je kennis in dat opzicht wel erg snel ophoudt. Je gelooft erin, maar weet de argumenten niet. Alles wat wetenschappelijk is bewezen neem ik serieus, maar dat wil niet zeggen dat ik geen kritiek kan hebben erop. Vooral voor een theorie die niet bewezen is. Ik denk mee. Daar gaat het ook om in de wetenschap. Hij houd je wel erg vast aan die theorie.
Jij denkt echt dat als ik nu met 5 ´goede´argumenten kom, dat jij overtuigd bent ? Evolutieleer is veel te complex om dat 5 argumenten af te doen. Maar er zijn boeken genoeg over.
Geplaatst door tr_imparator
Ik herken me hier niet in.
Was algemeen bedoelde uitspraak.
Geplaatst door tr_imparator
indifferent? kan je dit verder uitleggen? Je zegt dus dat er een defect is onstaan in het DNA, die niet echt veelzeggend is. Ik ken er ook heel veel, meestal wordt dat een afwijking genoemd.
Alleen als het een recentelijk defect is, dan wordt het een afwijking genoemd. Als we het nagenoeg allemaa hebben is het normaal.
d) geef is wat voorbeelden.
De genen die er voor zorgen dat we een opponeerbare duim hebben.
tr_imparator
27-06-05, 12:21
Geplaatst door Prlwytzkofski
:confused: Waarom dat ? Ontgaat mij volkomen.
Biogenese? endosymbiosetheorie? Dat zijn toch belangrijke dingen die bij dat hoofdstukje passen.
Geplaatst door tr_imparator
Onwetendheid :student:
Hoogmoed. :melig2:
Geplaatst door Bofko
Waarom toch die impliciete veronderstelling dat de evolutietheorie alles m.b.t het leven zou moeten verklaren ? Zo niet , dan deugt het niet.
Dat zegt hij helemaal niet. Ook niet impliciet.
Geplaatst door AARDIG
Dat zegt hij helemaal niet. Ook niet impliciet.
Leg eens in je eigen woorden uit wat hij wel zegt dan ?
Geplaatst door AARDIG
Kan je bewijzen dat dat zo is?
Als je het scheppingsverhaal uit genesis leest dan is dat eigenlijk vrij onbegrijpelijk. In 6 dagen worden er wat acties ondernomen die een modern mens niets zegt, zoals b.v het scheiden der wateren onder de hemelen en boven de hemelen. Een modern mens probeert daar dan wolken en grondwater in te projecteren. Dat slaat eigenlijk nergens op. Dat komt omdat je het bijpassende wereldbeeld uit die tijd moet hanteren. En die is dat de aarde een platte schijf is die drijft in een oceaan, met een koepel (het hemelgewelf) waar de sterren op zijn bevestigd en boven die koepel bvindt zich ook water. Eigenlijk is alles water en de aarde met die koepel als enige daartegen beschermd. Dan begrijp je ook dat de geest gods zweefde over de wateren etc. Maargoed, ik denk dat jij dit scheppingsverhaal niet serieus neemt vanwege weer hele andere redenen.
Geplaatst door Bofko
Leg eens in je eigen woorden uit wat hij wel zegt dan ?
Dat is niet nodig. Lees goed wat hij typt. Ik weet toevallig hoe hij denkt over de evotheorie. En dat is helemaal niet negatief.
tr_imparator
27-06-05, 12:30
Geplaatst door Bofko
Waarom toch die impliciete veronderstelling dat de evolutietheorie alles m.b.t het leven zou moeten verklaren ? Zo niet , dan deugt het niet. Vele zaken zijn (nog) niet bekend.En sterker nog, ieder antwoord levert tien nieuwe vragen op !
Ik vewerp die theorie niet, ik bekritiseer het zoals jij dat doet met bijvoorbeeld het christendom/creationisme etc.
Jij denkt echt dat als ik nu met 5 ´goede´argumenten kom, dat jij overtuigd bent ? Evolutieleer is veel te complex om dat 5 argumenten af te doen. Maar er zijn boeken genoeg over.
Nee, ik vin het alleen vreemd als men spreekt over de evolutietheorie en dan de belangrijkste argumenten niet op kan bregen. Fossielen :lol: dat is amper een argument voor die theorie.
Was algemeen bedoelde uitspraak.
een voorooordeel?
Geplaatst door Tomas
Als je het scheppingsverhaal uit genesis leest dan is dat eigenlijk vrij onbegrijpelijk. In 6 dagen worden er wat acties ondernomen die een modern mens niets zegt, zoals b.v het scheiden der wateren onder de hemelen en boven de hemelen. Een modern mens probeert daar dan wolken en grondwater in te projecteren. Dat slaat eigenlijk nergens op. Dat komt omdat je het bijpassende wereldbeeld uit die tijd moet hanteren. En die is dat de aarde een platte schijf is die drijft in een oceaan, met een koepel (het hemelgewelf) waar de sterren op zijn bevestigd en boven die koepel bvindt zich ook water. Eigenlijk is alles water en de aarde met die koepel als enige daartegen beschermd. Dan begrijp je ook dat de geest gods zweefde over de wateren etc. Maargoed, ik denk dat jij dit scheppingsverhaal niet serieus neemt vanwege weer hele andere redenen.
Dat ook. Maar ik vind het nog steeds stom dat mensen lopen te roepen dat iets een sprookje is. Net zo kinderachtig als pubertjes die tegen de evolutietheorie lopen te trappelen. Je samenvatting is helaas te kort om er een duidelijk bewijs in te zien, dat het scheppingsverhaal van de bijbel een sprookje is.
Ik snap al die ophef niet, laten we gewoon alle niet bewezen theorieen uit de biologieles halen en dan blijft alleen het meest interresante stukje over... sexuele voorlichting... iedereen weer blij toch?
Geplaatst door AARDIG
Dat is niet nodig. Lees goed wat hij typt. Ik weet toevallig hoe hij denkt over de evotheorie. En dat is helemaal niet negatief.
Jammer dat je niet duidelijker bent.
Mijn ervaring is dat mensen in een discussie heel snel niet meer op dezelfde golflengte zitten. Het kan geen kwaad om bepaalde ideeen opnieuw te verwoorden - liefst door iemand anders- om een redelijk hoog niveau te houden, snappez-vous ?
Prlwytzkofski
27-06-05, 12:39
Geplaatst door tr_imparator
indifferent? kan je dit verder uitleggen? Je zegt dus dat er een defect is onstaan in het DNA, die niet echt veelzeggend is. Ik ken er ook heel veel, meestal wordt dat een afwijking genoemd.
d) geef is wat voorbeelden.
Als je voor een Nederlandse rechtbank een plagiaat wilt bewijzen, heb je gewonnen als je kunt aantonen, dat in beide manuscripten identieke fouten voorkomen. (Daarom bevatten adresbestanden ook altijd fake-adressen; diefstal is zo eenvoudig aan te tonen). Als mens en chimpansee gemeenschappelijke DNA- fouten hebben is dat juridisch dus nogal veelzeggend. Dit terzijde..
Vitamine-C synthese is een eigenschap die mens en chimpansee niet (meer ?) nodig hebben. De afwijking is dus indifferent, doet niet terzake.
Positieve afwijkingen d)
- zijn onbekend (zul jij zeggen)
- zijn al die eigenschappen, die zich doorgezet hebben en dus'normaal' geworden zijn (zeg ik).
Geplaatst door tr_imparator
Nee, ik vin het alleen vreemd als men spreekt over de evolutietheorie en dan de belangrijkste argumenten niet op kan bregen. Fossielen :lol: dat is amper een argument voor die theorie.
De fossielen zijn een toetssteen van die theorie.
Geplaatst door tr_imparator
een voorooordeel?
Een constatering.
Geplaatst door Bofko
Jammer dat je niet duidelijker bent.
Mijn ervaring is dat mensen in een discussie heel snel niet meer op dezelfde golflengte zitten. Het kan geen kwaad om bepaalde ideeen opnieuw te verwoorden - liefst door iemand anders- om een redelijk hoog niveau te houden, snappez-vous ?
Zoals hij zelf al zei. Ik ben kritisch. Persoonlijk kan ik er geen oordeel over geven, omdat ik niet over de juiste kennis daar omtrent beschik.
Geplaatst door tr_imparator
Nee, ik vin het alleen vreemd als men spreekt over de evolutietheorie en dan de belangrijkste argumenten niet op kan bregen. Fossielen :lol: dat is amper een argument voor die theorie.
Fossielen zijn geen argument ten tijde van het ontstaan van de theorie. Voor Darwin was dat althans geen doorslaggevend argument. Echter zijn theorie plaatst wel alle tot nu toe gevonden fossielen in het juiste perspectief. De hele ontwikkeling van het leven uit de aardlagen is er in te volgen. En deze sluit naadloos aan op de evolutietheorie. Als je dit niet als argument ziet, dan zie je het als en bewijs. Er om lachen staat werkelijk heel erg dom.
Geplaatst door tr_imparator
Biogenese? endosymbiosetheorie? Dat zijn toch belangrijke dingen die bij dat hoofdstukje passen.
Die zijn aansluitend, net zoals de oerknal, de uitdeiing van het heelal, het ontsaan van de aarde etc. De wetenschap onderzoekt alles en komt zo tot een soort van alles verklarende hypothese, die echter uit allerlei theorieen is opgebouwd. Het uitdeiende heelal is er 1 van. De oerknal weer een andere. Het ontsaan van het leven ook en de evolutietheorie weer een andere. Voor een agnost en/of atheist is het allemaal even aannemelijk, voor een religieus iemand is het een wat makkelijker te accepteren dan het ander. En dat komt dan vanwege totaal onbewezen dogma's die hij of zij persoonlijk geloofwaardiger acht.
Geplaatst door Tomas
En dat komt dan vanwege totaal onbewezen dogma's die hij of zij persoonlijk geloofwaardiger acht.
Je kan het pas een dogma noemen, wanneer je duidelijk tegen bewijs hebt. Tot die tijd, is het een dogma om te denken dat Koranverzen dogma's zijn. (Zullen we dit keer niet teveel afwijken.)
tr_imparator
27-06-05, 13:00
Geplaatst door Prlwytzkofski
Als je voor een Nederlandse rechtbank een plagiaat wilt bewijzen, heb je gewonnen als je kunt aantonen, dat in beide manuscripten identieke fouten voorkomen. (Daarom bevatten adresbestanden ook altijd fake-adressen; diefstal is zo eenvoudig aan te tonen). Als mens en chimpansee gemeenschappelijke DNA- fouten hebben is dat juridisch dus nogal veelzeggend. Dit terzijde..
Vitamine-C synthese is een eigenschap die mens en chimpansee niet (meer ?) nodig hebben. De afwijking is dus indifferent, doet niet terzake.
Positieve afwijkingen d)
- zijn onbekend (zul jij zeggen)
- zijn al die eigenschappen, die zich doorgezet hebben en dus'normaal' geworden zijn (zeg ik).
''afwijkingen'' die niet iets betekenen en die zelfs positief kan zijn. Dat kan best, maar het komt zelden voor. Noem is er een paar, bij de mens.
tr_imparator
27-06-05, 13:04
Geplaatst door Tomas
Fossielen zijn geen argument ten tijde van het ontstaan van de theorie. Voor Darwin was dat althans geen doorslaggevend argument. Echter zijn theorie plaatst wel alle tot nu toe gevonden fossielen in het juiste perspectief. De hele ontwikkeling van het leven uit de aardlagen is er in te volgen. En deze sluit naadloos aan op de evolutietheorie. Als je dit niet als argument ziet, dan zie je het als en bewijs. Er om lachen staat werkelijk heel erg dom.
so funny, wanneer ik kritiek heb dat je dan persoonlijk wordt, net zoals gelovigen dat doen in geval van kritiek bij hen. Ik had toch heel andere argumenten in me gedachte, maar jij denkt ''waarom zou een gelovige iets kunnen weten over de evolutietheorie?'' ofzo. Ik zie dat jullie niet verder komen dat uitleg wat de evolutietheorie is, dat ik al weet en steeds zeg.
Prlwytzkofski
27-06-05, 13:06
Geplaatst door tr_imparator
Biogenese? endosymbiosetheorie? Dat zijn toch belangrijke dingen die bij dat hoofdstukje passen.
Gebergtevorming is goed te verklaren met continentendrift. Continentendrift is goed te verklaren met vrije convectiestroming in een afkoelend vloeibaar hete aardkern, waarvan we weten dat hij er is. Die vloeibare kern én het onstaan van continenten zijn goed verklaarbaar uit een oorspronkelijk vloeibaar hete aarde.
Is gebergtevorming nu pas ècht verklaard als we precies weten hoe die vloeibare aarde onstaan is? Dacht het niet.
Evolutietheorie gaat over het ontstaan van soorten; daarover is wel het een en ander bekend.
Biogenese moet in één of andere vorm hebben plaatsgevonden. (Goddelijke adem in een kleiklomp is ook een vorm van biogenese).
Daarover is eigenlijk vrijwel niets bekend. Speculeren, hypothesen opstellen en probereren te testen is natuurlijk toegestaan.
Met evolutietheorie heeft dat direct niet veel te maken.
tr_imparator
27-06-05, 13:08
Geplaatst door Tomas
Die zijn aansluitend, net zoals de oerknal, de uitdeiing van het heelal, het ontsaan van de aarde etc. De wetenschap onderzoekt alles en komt zo tot een soort van alles verklarende hypothese, die echter uit allerlei theorieen is opgebouwd. Het uitdeiende heelal is er 1 van. De oerknal weer een andere. Het ontsaan van het leven ook en de evolutietheorie weer een andere. Voor een agnost en/of atheist is het allemaal even aannemelijk, voor een religieus iemand is het een wat makkelijker te accepteren dan het ander. En dat komt dan vanwege totaal onbewezen dogma's die hij of zij persoonlijk geloofwaardiger acht.
Helaas ik ken niet de genesis? zoals dat beschreven staat in de Koran/Bijbel etc.. Ik ben alleen bezig met kritiek op de evolutie. Hou aub je stomme verhaal die geen enkel betrekking heeft op mijn stuk en mening buiten beschouwing.
Geplaatst door tr_imparator
Ik had toch heel andere argumenten in me gedachte,
Welke dan ?
Geplaatst door AARDIG
God is objectief. Een mens niet ;) dan heeft hij ons dus niet in zijn aangezicht geschapen
grappig hoe een discussie over of religie in een biologieles thuishoort overgaat in een discussie of de evolutietheorie valide is
op het 1e kan je simpel zijn geloofszaken horen (als ze al op een school thuishoren) bij godsdienst onderwijs thuis niet bij biologie
of de evolutietheorie valide is ach ik denk dat mensen die geloven minimaal apart bezig zijn als ze het bewijs voor een theorie aanvechten omdat het niet solide genoeg is
Geplaatst door tr_imparator
so funny, wanneer ik kritiek heb dat je dan persoonlijk wordt, net zoals gelovigen dat doen in geval van kritiek bij hen. Ik had toch heel andere argumenten in me gedachte, maar jij denkt ''waarom zou een gelovige iets kunnen weten over de evolutietheorie?'' ofzo. Ik zie dat jullie niet verder komen dat uitleg wat de evolutietheorie is, dat ik al weet en steeds zeg.
Op je kritiek ben ik inhoudelijk ingegaan, je lachen heb ik als dom afgedaan. ej koestert je nu verders maar lekker in je slachtoffer rol om de inhoud even op afstand te houden. Zal ik niet wakker van liggen.
tr_imparator
27-06-05, 13:13
Geplaatst door Prlwytzkofski
Gebergtevorming is goed te verklaren met continentendrift. Continentendrift is goed te verklaren met vrije convectiestroming in een afkoelend vloeibaar hete aardkern, waarvan we weten dat hij er is. Die vloeibare kern én het onstaan van continenten zijn goed verklaarbaar uit een oorspronkelijk vloeibaar hete aarde.
Is gebergtevorming nu pas ècht verklaard als we precies weten hoe die vloeibare aarde onstaan is? Dacht het niet.
Evolutietheorie gaat over het ontstaan van soorten; daarover is wel het een en ander bekend.
Biogenese moet in één of andere vorm hebben plaatsgevonden. (Goddelijke adem in een kleiklomp is ook een vorm van biogenese).
Daarover is eigenlijk vrijwel niets bekend. Speculeren, hypothesen opstellen en probereren te testen is natuurlijk toegestaan.
Met evolutietheorie heeft dat direct niet veel te maken.
Wat is de functie van je eerste alinea?
Evolutietheorie is de ontwikkeling van leven op aarde, waabij soorten onstaan, veranderen en/of verdwijnen. En biogenese is het ontstaan van leven uit levenloze materie. Dat heeft niks met goddelijke adem te maken, maar is wel onlosmakelijk verbonden met die theorie.
Geplaatst door tr_imparator
Helaas ik ken niet de genesis? zoals dat beschreven staat in de Koran/Bijbel etc.. Ik ben alleen bezig met kritiek op de evolutie. Hou aub je stomme verhaal die geen enkel betrekking heeft op mijn stuk en mening buiten beschouwing.
Boos? Als je je emoties niet de baas kunt blijven moet je ook niet aan dit soort discusssies meedoen.
Prlwytzkofski
27-06-05, 13:16
Geplaatst door tr_imparator
''afwijkingen'' die niet iets betekenen en die zelfs positief kan zijn. Dat kan best, maar het komt zelden voor. Noem is er een paar, bij de mens.
Positieve afwijkingen van de regel ken ik niet. (tenzij je de schoenmaat van vd Hoogeband wilt meetellen).
Ze zouden moeten voorkomen; doe niet flauw en vertel ons wat jij daarover weet.
Wat vind je van dat plagiaat-argument voor een gemeenschappelijke oorsprong van chimpansee een menselijk DNA ?
Een vraagje aan Bofko: is de evolutietheorie waterdicht? Dwz dat er geen open vragen bestaan.
Zoja, welke zijn dat?
Geplaatst door observer
dan heeft hij ons dus niet in zijn aangezicht geschapen
O.
Geplaatst door Tomas
Boos? Als je je emoties niet de baas kunt blijven moet je ook niet aan dit soort discusssies meedoen.
De emoties kwamen eerder van andere zijde. Ik heb hem nog niet met dom zien lopen reppen.
Geplaatst door AARDIG
Ik heb hem nog niet met dom zien lopen reppen.
Deze zin begrijp ik niet.
Prlwytzkofski
27-06-05, 13:23
Geplaatst door tr_imparator
Wat is de functie van je eerste alinea?
Evolutietheorie is de ontwikkeling van leven op aarde, waabij soorten onstaan, veranderen en/of verdwijnen. En biogenese is het ontstaan van leven uit levenloze materie. Dat heeft niks met goddelijke adem te maken, maar is wel onlosmakelijk verbonden met die theorie.
Ik zie dat onlosmakelijke niet, zoals ik ook niet zie dat het ontstaan van het zonnestelsel onlosmakelijk deel uitmaakt van een theorie over gebergtevorming.
Het begin van alle wetenschap is de erkenning dat je iets niet weet. Hoe biogenese in zijn werk gegaan is weten we niet. We zoeken er wel naar. Misschien zullen we het nooit weten misschien ook wel.
Geplaatst door AARDIG
Kan je bewijzen dat dat zo is?
Ik kan ook niet bewijzen dat god bestaat. Al staat dat in een paar boeken en geloven heel wat mensen van wel.
Geplaatst door IbnRushd
Een vraagje aan Bofko: is de evolutietheorie waterdicht? Dwz dat er geen open vragen bestaan.
Zoja, welke zijn dat?
Er is geen Evolutieboek waarin alle kennis over de evolutie vermeld is. Theorieen ontstaan en worden aangepast d.m.v het toetsen aan de praktijk. Dit leveren een bepaald ´kennisbeeld´ op. Bij dit kennisbeeld kan ieder subject zijn eigen vragen gaan stellen. Honderden vragen zijn mogelijk.
Maar een hele bekende open vraag lijkt mij, is bijv. : Hoe is het leven onstaan ?
Geplaatst door David
Deze zin begrijp ik niet.
Dat TR, niemand z'n gedragingen in deze discussie voor dom heeft uitgemaakt.
Geplaatst door Juliette
Ik kan ook niet bewijzen dat god bestaat. Al staat dat in een paar boeken en geloven heel wat mensen van wel.
Waarom noem je het dan een sprookje?
tr_imparator
27-06-05, 13:31
Geplaatst door Tomas
Boos? Als je je emoties niet de baas kunt blijven moet je ook niet aan dit soort discusssies meedoen.
NIks weten over de evolutietheorie en dan lopen zeuren over mij. Heb je al gevonden wat een afwijking is? Misschien moet je dat bij jezelf zoeken om de echte betekenis te ondervinden.
Geplaatst door AARDIG
Dat TR, niemand z'n gedragingen in deze discussie voor dom heeft uitgemaakt.
Hij vond het idee dat fossielen een belangrijk argument zijn belachelijk. Dat is hetzelfde als zeggen dat iemand dom is die dat serieus neemt. Mij best, dat mag best wel af en toe gezegd worden, maar dan moet je niet huilen als je er zelf ook aan meedoet.
Geplaatst door AARDIG
Waarom noem je het dan een sprookje?
Sprookje is toch niet negatief? Kan net heel mooi zijn. Maar het hoort niet in zo'n lessen biologie thuis.
Geplaatst door tr_imparator
NIks weten over de evolutietheorie en dan lopen zeuren over mij. Heb je al gevonden wat een afwijking is? Misschien moet je dat bij jezelf zoeken om de echte betekenis te ondervinden.
Gedraag je nu aub even als een volwassene.
Geplaatst door Tomas
Hij vond het idee dat fossielen een belangrijk argument zijn belachelijk. Dat is hetzelfde als zeggen dat iemand dom is die dat serieus neemt. Mij best, dat mag best wel af en toe gezegd worden, maar dan moet je niet huilen als je er zelf ook aan meedoet.
Oh ja, kritisch zijn heet dat hè.
Geplaatst door Juliette
Sprookje is toch niet negatief?
Laat maar.
contradictio
27-06-05, 13:43
Geplaatst door Juliette
Sprookje is toch niet negatief? Kan net heel mooi zijn. Maar het hoort niet in zo'n lessen biologie thuis.
er zijn is bij mijn weten nog nooit bewijs gevonden voor de afstamming van de mens van een aap (je weet wel een mooie stamboom a.h.v. botjes die vloeiend in elkaar overgaat of nog liever DNA bewijs enzo) kijk, het DNA van een aap komt danwel grotendeels overeen maar op basis daarvan ga je toch ook niet zeggen dat mens en aap gelijk zijn..
Dus dit sprookje van dat we van de apen afstammen hoort ook niet in de biologie les thuis. Je kunt het hoogstens als een theorie onderwijzen..
Geplaatst door AARDIG
Oh ja, kritisch zijn heet dat hè.
Yep, tot je er zelf niet tegen kan dan heet het: hypocriet.
Geplaatst door Bofko
Als je de evolutieleer belachelijk wil maken en dan moet je gewoon alles wat iedereen erover roept , ook alle onzin dus, kritiekloos op één hoop gooien. Makkelijk zat.
En nee, ratten worden geen mensen. Ben maar niet bang.
ga ff praten met de "grote" geneticus prof plasterk.
die beweerde onlangs dat mensen en ratten wel degelijk uit dezelfde voorouders moeten komen omdat veel genen niet alleen bij beiden voorkomen maar zelfs op dezelfde plekken op het chromosoom liggen.
maar waar zien wij de tussenvorm van rat en mens?
ik dacht dat het wel degelijk een basisidee van de evolutietheorie was dat de mens uit de aap is voortgekomen of zelfs vanaf eencellig organisme is geevolueerd via de diverse stadia vanaf eencellig naar vis, reptiel, muis etc. etc. Sinds de genetica zo in de aandacht is gekomen heb ik nog andere diersoorten langs zien komen zoals het varken als voorouder van de mens.
Die laatste lijkt me bij een aantal mensen nog het meest plausibel. Daar zie ik nog wel een tussenvorm van, maar dat kan wellicht ook door overconsumptie varkensvlees tot stand zijn gekomen?
Geplaatst door Tomas
Yep, tot je er zelf niet tegen kan dan heet het: hypocriet.
Ik prijs je zelfkennis :duim:
Geplaatst door Bofko
Maar een hele bekende open vraag lijkt mij, is bijv. : Hoe is het leven onstaan ?
Door God? ;)
trouwens er zijn mensen die van alle opvatting een paar leuke weetjes nemen en deze mixen tot een hedendaagse levensopvatting waarmee ze alle kanten uitkunnen. Een soort reli/wetenschappelijke opvatting.
Geplaatst door Bofko
Er is geen Evolutieboek waarin alle kennis over de evolutie vermeld is. Theorieen ontstaan en worden aangepast d.m.v het toetsen aan de praktijk. Dit leveren een bepaald ´kennisbeeld´ op. Bij dit kennisbeeld kan ieder subject zijn eigen vragen gaan stellen. Honderden vragen zijn mogelijk.
Maar een hele bekende open vraag lijkt mij, is bijv. : Hoe is het leven onstaan ?
De evolutieleer probeert licht te werpen op het ontstaan van soorten, niet op het ontstaan van het leven, aldus Marcel Klein. 'Evolutieleer' wordt beschreven als ‘afstammingsleer’. Nu stel ik je een vraag over die evolutietheorie. Je zegt, ten minste als ik 't goed heb begrepen, dat er wel degelijk openvragen bestaan. Kun jij me een enkele voorbeelden geven, als ik 't zo vriendelijk mag vragen.
Geplaatst door contradictio
er zijn is bij mijn weten nog nooit bewijs gevonden voor de afstamming van de mens van een aap (je weet wel een mooie stamboom a.h.v. botjes die vloeiend in elkaar overgaat of nog liever DNA bewijs enzo) kijk, het DNA van een aap komt danwel grotendeels overeen maar op basis daarvan ga je toch ook niet zeggen dat mens en aap gelijk zijn..
Dus dit sprookje van dat we van de apen afstammen hoort ook niet in de biologie les thuis. Je kunt het hoogstens als een theorie onderwijzen..
Er zijn meer bewijzen dat levende wezens zich in de loop van de tijd ontwikkeld kunen hebben tot wat we nu kennen als de mens. Dan dat er één of andere intelligente god iets bedacht en gemaakt heeft
Geplaatst door AARDIG
Ik prijs je zelfkennis :duim:
Kan jij nou eindelijk de context van plasterk's citaat aangeven of ga je dan weer heel erg dom doen?
tr_imparator
27-06-05, 13:50
Geplaatst door Tomas
Hij vond het idee dat fossielen een belangrijk argument zijn belachelijk. Dat is hetzelfde als zeggen dat iemand dom is die dat serieus neemt. Mij best, dat mag best wel af en toe gezegd worden, maar dan moet je niet huilen als je er zelf ook aan meedoet.
Primaten(primus=eerste) worden beschouwd als de hoogste ontwikkelingen orde van de zoogdieren. Tot de primaten horen de mens, de mensapen, de apen en de halfapen. Vaak wordt gedacht dat de mens afstamt van de mensapen. Dat is niet zo. Wel is het zo( volgens de evolutietheorie) dat de mens en de mensapen waarschijnlijk een gemeenschappelijk voorouder hadden. Dat is waarschijnlijk een klein halfaapje geweest. Het diertje was ongeveer zo groot als een muis , sry dus geen rat, en leefde in bomen. Eerder vond met het belachelijk dat een rat een mens kon zijn, althans de gedachte. :rolleyes:
nog ff om terug te komen
geplaatst door Bofko
Als je de evolutieleer belachelijk wil maken en dan moet je gewoon alles wat iedereen erover roept , ook alle onzin dus, kritiekloos op één hoop gooien. Makkelijk zat.
En nee, ratten worden geen mensen . Ben maar niet bang.
Geplaatst door Tomas
Kan jij nou eindelijk de context van plasterk's citaat aangeven of ga je dan weer heel erg dom doen?
http://www2.cwrl.utexas.edu/~wolff/veeravagu/images/google.jpg
Ben je boos?
Geplaatst door tr_imparator
de hoogste ontwikkelingen orde van de zoogdieren.
Dit is gen biologische uitspraak.
Tot de primaten horen de mens, de mensapen, de apen en de halfapen. Vaak wordt gedacht dat de mens afstamt van de mensapen. Dat is niet zo. Wel is het zo( volgens de evolutietheorie) dat de mens en de mensapen waarschijnlijk een gemeenschappelijk voorouder hadden. Dat is waarschijnlijk een klein halfaapje geweest.
Ik zelf geloof dat we een veel recentere voorouder met de mensapen hebben. Maargoed, da's geloof.
Geplaatst door Juliette
Er zijn meer bewijzen dat levende wezens zich in de loop van de tijd ontwikkeld kunen hebben tot wat we nu kennen als de mens. Dan dat er één of andere intelligente god iets bedacht en gemaakt heeft
De Koran is het bewijs. Wanneer ga je dat nou weerleggen? Er staan uitspraken in, die je -als het goed is- kan weerleggen.
Geplaatst door AARDIG
Ben je boos?
Nee ik vraag je wat. Het artikel van plasterk waar hij dit in beweert is namelijk niet online te vinden. Dat kan je weten als je google gebruikt. Maar ik heb het goed, dat je weer dom gaat doen?
Geplaatst door wytze
maar waar zien wij de tussenvorm van rat en mens?
Maarten?
contradictio
27-06-05, 13:57
Geplaatst door Juliette
Er zijn meer bewijzen dat levende wezens zich in de loop van de tijd ontwikkeld kunen hebben tot wat we nu kennen als de mens. Dan dat er één of andere intelligente god iets bedacht en gemaakt heeft
welke bewijzen?... je bedoelt de evolutie van soorten.. nogmaals er is geen bewijs voor dat de mens ontstaan is uit een aap. "for all we know" kan hij ook al reeds hebben bestaan naast de aap.
het is maar wat je "bewijzen" noemt
alles vanaf de oerknal is zo complex en toch zo wetmatig, dat is ook "bewijs"voor dat er een schepper achter zit
Geplaatst door AARDIG
De Koran is het bewijs. Wanneer ga je dat nou weerleggen? Er staan uitspraken in, die je -als het goed is- kan weerleggen.
Maar heel weinig. De meeste uitspraken zijn meningen van mohammed over de niet-gelovigen. Ik ben het uiteraard niet met 'm eens, maar ja dat wil niet zeggen dat ik ze kan weerleggen. Het blijft zijn mening, al dan niet door allah ingefluisterd. De beweringen als zou de mens uit modder zijn geschapen zijn natuurlijk wel makkelijk te weerleggen.
tr_imparator
27-06-05, 13:59
Geplaatst door Tomas
Dit is gen biologische uitspraak.
Ik zelf geloof dat we een veel recentere voorouder met de mensapen hebben. Maargoed, da's geloof.
Dat is echt wel biologie! dus je gelooft niet in de evolutietheorie?
Geplaatst door IbnRushd
De evolutieleer probeert licht te werpen op het ontstaan van soorten, niet op het ontstaan van het leven, aldus Marcel Klein. 'Evolutieleer' wordt beschreven als ‘afstammingsleer’. Nu stel ik je een vraag over die evolutietheorie. Je zegt, ten minste als ik 't goed heb begrepen, dat er wel degelijk openvragen bestaan. Kun jij me een enkele voorbeelden geven, als ik 't zo vriendelijk mag vragen.
Nee, dat kan ik niet. Maar ik neem aan dat een evolutionair bioloog , die daar dagelijks mee bezig is , met een gezonde wetenschappelijke kritische opstelling die wél heeft.
Als er geen open vragen meer zouden zijn houdt alle kennisgaring op.
Geplaatst door David
Maarten?
Maarten's inhoudelijke posten durf je natuurlijk niet op te reageren. Want dan haalt hij je keihard onderuit. :)
Geplaatst door AARDIG
De Koran is het bewijs. Wanneer ga je dat nou weerleggen? Er staan uitspraken in, die je -als het goed is- kan weerleggen.
Dat is jouw geloof. En dat respecteer ik. Maar ik kan dat niet als een bewijs zien. Ik geloof eerder in feiten die wel te bewijzen zijn. Hoe miniem dat ook is en hoeveel twijfel daardoor ook blijft bestaan.
Geplaatst door contradictio
alles vanaf de oerknal is zo complex en toch zo wetmatig, dat is ook "bewijs"voor dat er een schepper achter zit
Ik ben het met je eens dat het complex is. Maar wat jij 'bewijs' noemt dat er een schepper achter zit noem ik 'geloof'.
Geplaatst door tr_imparator
Dat is echt wel biologie! dus je gelooft niet in de evolutietheorie?
In de biologie bestaat er geen hoogste ontwikkeling. Ga terug naar school en vraag je schoolgeld terug en laat ze je biologie leraar ontslaan. Is waarschijnlijk een stiekeme christen of een zogenaamde sociaal darwinist whatever dat is.
Geplaatst door tr_imparator
Primaten(primus=eerste) worden beschouwd als de hoogste ontwikkelingen orde van de zoogdieren. Tot de primaten horen de mens, de mensapen, de apen en de halfapen. Vaak wordt gedacht dat de mens afstamt van de mensapen. Dat is niet zo. Wel is het zo( volgens de evolutietheorie) dat de mens en de mensapen waarschijnlijk een gemeenschappelijk voorouder hadden. Dat is waarschijnlijk een klein halfaapje geweest. Het diertje was ongeveer zo groot als een muis , sry dus geen rat, en leefde in bomen. Eerder vond met het belachelijk dat een rat een mens kon zijn, althans de gedachte. :rolleyes:
nog ff om terug te komen
geplaatst door Bofko
Je moet rat wel vervangen door ´ratachtige´ . Het zag eruit als een rat of een muis. De huidige rat of muis heeft niets van doen met de gemeenschappelijke voorouder. Bovendien heb ik vermeld dat evolutie uniek is. De kans dat dezelfde evolutiesprongen gemaakt gaan worden als in het verleden is verwaarloosbaar klein.
Geplaatst door IbnRushd
Maarten's inhoudelijke posten durf je natuurlijk niet op te reageren. Want dan haalt hij je keihard onderuit. :)
:moe:
Erg keihard ja. Met een kogel.
Geplaatst door Bofko
Nee, dat kan ik niet. Maar ik neem aan dat een evolutionair bioloog , die daar dagelijks mee bezig is , met een gezonde wetenschappelijke kritische opstelling die wél heeft.
Als er geen open vragen meer zouden zijn houdt alle kennisgaring op.
Oke duidelijk :), in ieder geval bedankt.
Geplaatst door IbnRushd
Oke duidelijk :), in ieder geval bedankt.
Wat bedoel je eigenlijk in deze context met openvragen?
Geplaatst door David
:moe:
Erg keihard ja. Met een kogel.
Los van die kogel?
tr_imparator
27-06-05, 14:07
Geplaatst door Tomas
In de biologie bestaat er geen hoogste ontwikkeling. Ga terug naar school en vraag je schoolgeld terug en laat ze je biologie leraar ontslaan. Is waarschijnlijk een stiekeme christen of een zogenaamde sociaal darwinist whatever dat is.
hoogst ontwikkelde orde dan :moe:
reageer je nu ook al op me typfouten?
Geplaatst door Tomas
Nee ik vraag je wat. Het artikel van plasterk waar hij dit in beweert is namelijk niet online te vinden. Dat kan je weten als je google gebruikt. Maar ik heb het goed, dat je weer dom gaat doen?
Ik heb geen zin om het te zoeken voor je. Maar ga jij er maar van uit dat die andere meneer een leugenaar is. Zijn we van het gewauwel af.
Geplaatst door David
:moe:
Erg keihard ja. Met een kogel.
Dont worry, Maarten klinkt wel enorm gevaarlijk, maar in 't echt is ie maar een gewoon mannetje net als ons. Internet is soms een vergrootglas van karaktereigenschappen.
tr_imparator
27-06-05, 14:09
Geplaatst door Bofko
Je moet rat wel vervangen door ´ratachtige´ . Het zag eruit als een rat of een muis. De huidige rat of muis heeft niets van doen met de gemeenschappelijke voorouder. Bovendien heb ik vermeld dat evolutie uniek is. De kans dat dezelfde evolutiesprongen gemaakt gaan worden als in het verleden is verwaarloosbaar klein.
dat zeg je omdat ik je nu heb vertelt dat je voorouder eruit zag als een kleine rat, althans ik zou het rat noemen als ik het nu zag. Maar dat vond jij dus niet kunnen, nu opeens wel?
Geplaatst door Tomas
Dont worry, Maarten klinkt wel enorm gevaarlijk, maar in 't echt is ie maar een gewoon mannetje net als ons. Internet is soms een vergrootglas van karaktereigenschappen.
Ik worry ook niet. Maar onsmakelijk vond ik het wel.
Geplaatst door Tomas
Maar heel weinig. De meeste uitspraken zijn meningen van mohammed over de niet-gelovigen. Ik ben het uiteraard niet met 'm eens, maar ja dat wil niet zeggen dat ik ze kan weerleggen. Het blijft zijn mening, al dan niet door allah ingefluisterd. De beweringen als zou de mens uit modder zijn geschapen zijn natuurlijk wel makkelijk te weerleggen.
Heel weinig, dus makkelijk weerlegbaar. Of niet. Zoveel lulkoek hadden we kunnen besparen. Begin btw maar eens bij het modder verhaal. Citeer uit de Koran en weerleg. Ik kijk toe :D
Geplaatst door AARDIG
Ik heb geen zin om het te zoeken voor je. Maar ga jij er maar van uit dat die andere meneer een leugenaar is. Zijn we van het gewauwel af.
Welke andere meneer? Waar heb je het nou weer over? Ik vroeg je gewoon wat, maar als je het antwoord niet weet dan is dat voldoende voor mij. En niet alleen voor mij neem ik aan.
Geplaatst door Juliette
Dat is jouw geloof. En dat respecteer ik. Maar ik kan dat niet als een bewijs zien. Ik geloof eerder in feiten die wel te bewijzen zijn. Hoe miniem dat ook is en hoeveel twijfel daardoor ook blijft bestaan.
Je kan die feiten gebruiken om de feiten in de Koran te weerleggen.
Geplaatst door IbnRushd
Los van die kogel?
Dat was op zich al grof genoeg. Z'n inhoudelijk verhaal klopt in grote lijnen (wat z'n VN-resoluties en staten en Israël verhaal betreft althans). Maar hij moet daar niet een prikker ongevraagd bij betrekken & dan nog beweren dat die de kogel verdient (zonder die te moeten krijgen - tlijkt net een tsjeef).
Dan doet ie net hetzelfde als de mensen die hij zo verfoeid. Pik er één (in dit geval vermeend) uit en overlaad die met alles wat z'n volks of geloofsgenoten of wat dan ook uitvreten.
Geplaatst door contradictio
alles vanaf de oerknal is zo complex en toch zo wetmatig, dat is ook "bewijs"voor dat er een schepper achter zit
het is iig een argument dat het plausibel is dat er een Schepper achter zit want waar komen al die wetmatigheden anders vandaan?
is de vraag aan Juliette.
Geplaatst door AARDIG
Heel weinig, dus makkelijk weerlegbaar. Of niet. Zoveel lulkoek hadden we kunnen besparen. Begin btw maar eens bij het modder verhaal. Citeer uit de Koran en weerleg. Ik kijk toe :D
15.26. Waarlijk Wij schiepen de mens uit droge, klinkende klei, uit zwarte modder in vorm gewrocht.
Klei bestaat voornamelijk uit silicium, Modder uit silicium en water. Wij bestaan hoofdzakelijk uit water en koolstof. nagenoeg geen silicium. Hij had beter steenkool en water kunnen nemen. Maargoed, jij gelooft het zonder meer, dus waar maak je je druk om?
Geplaatst door Juliette
Pik er één uit en overlaad die met alles wat z'n volks of geloofsgenoten of wat dan ook uitvreten.
En het hele punt is dat ik geen jood ben, geen zionist ben, niks van dat al. Dat had iQra verzonnen, simpel omdat mijn nick een joodse naam is. Ik heb niks met Israel, ik ben er nog nooit geweest, niets van dat al.
Geplaatst door IbnRushd
De evolutieleer probeert licht te werpen op het ontstaan van soorten, niet op het ontstaan van het leven, aldus Marcel Klein.
Ik heb hier al een stuk of vier keer geschreven dat de evolutietheorie een tautologie is. Maar jij luistert nooit naar andere mensen, en dramt maar door. Dus waarom stel je vragen? Als opstapje naar je volgende dram.
Kijk, ik beheers de techniek ook.
Geplaatst door wytze
het is iig een argument dat het plausibel is dat er een Schepper achter zit want waar komen al die wetmatigheden anders vandaan?
is de vraag aan Juliette.
Het argument dat complexiteit een schepper vereist is onzin omdat je daar een nog complexere schepper voor nodig hebt die weer hetzelfde probleem oplevert. Dan volgt meestal de stelling: God is er altijd. En eindigt de discussie. Maar het is daarom dus geen wetenschappelijk argument, maar een geloofsargument.
Geplaatst door Juliette
Dat was op zich al grof genoeg. Z'n inhoudelijk verhaal klopt in grote lijnen (wat z'n VN-resoluties en staten en Israël verhaal betreft althans). Maar hij moet daar niet een prikker ongevraagd bij betrekken & dan nog beweren dat die de kogel verdient (zonder die te moeten krijgen - tlijkt net een tsjeef).
Dan doet ie net hetzelfde als de mensen die hij zo verfoeid. Pik er één uit en overlaad die met alles wat z'n volks of geloofsgenoten of wat dan ook uitvreten.
Volgens mij las je zijn tekst niet goed door. Heeft namelijk op 't einde gezegd dat hij er NIET eens was met de uitspraken van Farid.
De vraag was overigens niet, of David de Kogel echt moest krijgen, maar of die hem “verdiende”?!
Ik vind misschien wel van niet , maar dat is vrij irrelevant.
Relevant is, dat je nauwelijks een goed antwoord hebt voor mensen die vinden van wel.
Daar ging o.a. zijn betoog over.
Prlwytzkofski
27-06-05, 14:19
Geplaatst door AARDIG
Heel weinig, dus makkelijk weerlegbaar. Of niet. Zoveel lulkoek hadden we kunnen besparen. Begin btw maar eens bij het modder verhaal. Citeer uit de Koran en weerleg. Ik kijk toe :D
Als je er op staat:
15:26. Waarlijk Wij schiepen de mens uit droge, klinkende klei, uit zwarte modder in vorm gewrocht.
24:45. En Allah heeft elk dier uit water geschapen. Sommigen hiervan gaan op hun buik, anderen op twee poten en nog anderen op vier poten. Allah schept wat Hij wil. Voorzeker Allah heeft macht over alle dingen.
25:54. En Hij is het Die de mens uit water heeft geschapen en heeft hem verwanten gegeven door afstamming en huwelijk; uw Heer is Almachtig.
30:20. En tot Zijn tekenen behoort, dat Hij u uit stof schiep; en ziet! gij zijt mensen die zich kunnen verspreiden.
32:6. Alzo is de Kenner van het onzichtbare en het zichtbare, de Almachtige, de Genadevolle,
32:7. Die de schepping van alles voltooide. En Hij begon de schepping van de mens uit klei.
32:8. Daarna maakte Hij zijn nageslacht uit een uittreksel van een nietige vloeistof.
32:9. Dan vormde Hij hem en ademde hem van Zijn geest in. En Hij gaf u oren, ogen en hart. Maar gij betoont weinig dankbaarheid
38.71. Toen uw Heer tot de engelen zeide: "Ik ga de mens uit klei scheppen,
38.72. En wanneer Ik hem heb gevormd en hem van Mijn geest heb ingeademd, werpt u dan in gehoorzaamheid voor hem neder.
55.14. Hij schiep de mens uit droge klei, als aardewerk.
.
96:1. Verkondig de naam van uw Heer, de Schepper.
2. Die de mens uit geronnen bloed schiep.
2:117. Wondere Schepper van de hemelen en aarde. Wanneer Hij iets besluit, zegt Hij slechts: "Wees" en het wordt".
3:47. Hij zeide: "Zo schept Allah, wat Hij wil. Wanneer Hij iets beslist, zegt Hij daartoe slechts: "Wees" en het wordt.
Weerlegging:
4:82. Denken zij dan niet na over de Koran? Was deze van iemand anders dan van Allah dan hadden zij zeker menige tegenstrijdigheid daarin ontdekt.
Geplaatst door David
En het hele punt is dat ik geen jood ben, geen zionist ben, niks van dat al. Dat had iQra verzonnen, simpel omdat mijn nick een joodse naam is. Ik heb niks met Israel, ik ben er nog nooit geweest, niets van dat al.
Sorry. Ik schetste de houding van Maarten. Maar ik heb het wat gewijzigd.
Geplaatst door tr_imparator
dat zeg je omdat ik je nu heb vertelt dat je voorouder eruit zag als een kleine rat, althans ik zou het rat noemen als ik het nu zag. Maar dat vond jij dus niet kunnen, nu opeens wel?
Hallo. Het wás geen muis of rat.
Een rat- of muisachtige als gemeenschappelijke voorouder van de mens klink mij zeer plausibel. No problem with that.
Het idee dat er uit de huidige rat of muis ooit mensen zouden kunnen voortkomen is gewoon belachelijk. En dát was je contekst.
Geplaatst door David
En het hele punt is dat ik geen jood ben, geen zionist ben, niks van dat al. Dat had iQra verzonnen, simpel omdat mijn nick een joodse naam is. Ik heb niks met Israel, ik ben er nog nooit geweest, niets van dat al.
Al was je godomme een jood. De enige manier om met een imbiciel in discussie te gaan is je tot op zijn niveau te verlagen en dan blijkt ie daar dus net even beter in te zijn dan jij. Kortom: geef op.
Geplaatst door Tomas
Al was je godomme een jood. De enige manier om met een imbiciel in discussie te gaan is je tot op zijn niveau te verlagen en dan blijkt ie daar dus net even beter in te zijn dan jij. Kortom: geef op.
Precies.
Geplaatst door David
En het hele punt is dat ik geen jood ben, geen zionist ben, niks van dat al. Dat had iQra verzonnen, simpel omdat mijn nick een joodse naam is. Ik heb niks met Israel, ik ben er nog nooit geweest, niets van dat al.
voor zover ik kan nagaag word die zgn kogel voor jou slechts gebruikt ter illustratie van iets anders, niks persoonlijks in jouw richting dus, voor zover ik weet. Maar het lijkt me beter dit in het betreffend topic aan de orde te stellen want dit topic gaat over iets anders.
Geplaatst door wytze
voor zover ik kan nagaag word die zgn kogel voor jou slechts gebruikt ter illustratie van iets anders, niks persoonlijks in jouw richting dus, voor zover ik weet. Maar het lijkt me beter dit in het betreffend topic aan de orde te stellen want dit topic gaat over iets anders.
Precies.
Geplaatst door wytze
het is iig een argument dat het plausibel is dat er een Schepper achter zit want waar komen al die wetmatigheden anders vandaan?
is de vraag aan Juliette.
Dat er een schepper achter zit is een geloof. Daar is geen enkel, niet het minste bewijs voor. Het is wel een feit dat 'soorten' in de loop van de tijd geëvolueerd zijn (en dat waarschijnklijk in de loop van de tijd nog gaan doen). Daar zijn wel bewijzen voor. Onvolkomen en te weinig. Dat zeker. Maar ze zijn er. Daar gaat wetenschap over. Werken met wat je wel kan bewijzen.
In dit soort discussies zit je enerzijds met geloofsargumenten en anderzijds met wetenschapsargumenten. Maar die kan je niet met elkaar vergelijken. Dat heeft geen enkele zin.
tr_imparator
27-06-05, 14:28
Geplaatst door Bofko
Hallo. Het wás geen muis of rat.
Een rat- of muisachtige als gemeenschappelijke voorouder van de mens klink mij zeer plausibel. No problem with that.
Het idee dat er uit de huidige rat of muis ooit mensen zouden kunnen voortkomen is gewoon belachelijk. En dát was je contekst.
dus dat er uit een ''wezentje'' dat net zo groot als een muisje is, is het volgens jou wel mogelijk dat daar na eeuwen ontwikkelen de mens is uit voortgekomen, maar tegelijkertijd is het voor jou onmogelijk dat uit een rat, die eeuwen later ontwikkelt, geen mens kan onstaan? Het tweede is echter meer ''mogelijk'', maar oke: het is dus belachelijk makend voor jou.
Geplaatst door David
Precies.
Echt een eigen mening heb je niet meer na al die kogels? Of wel?
Geplaatst door mark61
Ik heb hier al een stuk of vier keer geschreven dat de evolutietheorie een tautologie is. Maar jij luistert nooit naar andere mensen, en dramt maar door. Dus waarom stel je vragen? Als opstapje naar je volgende dram.
Kijk, ik beheers de techniek ook.
Fijn voor je. Ik hoop dat je daar een prijs voor krijgt.
Geplaatst door Tomas
Het argument dat complexiteit een schepper vereist is onzin omdat je daar een nog complexere schepper voor nodig hebt die weer hetzelfde probleem oplevert.
.
die nog complexere Schepper is helemaal geen voorwaarde. Voor jou misschien, voor mij niet.
we hadden het ook niet over de complexiteit maar over de wetmatigheden. Waar komen die dan vandaan?
Geplaatst door tr_imparator
dus dat er uit een ''wezentje'' dat net zo groot als een muisje is, is het volgens jou wel mogelijk dat daar na eeuwen ontwikkelen de mens is uit voortgekomen, maar tegelijkertijd is het voor jou onmogelijk dat uit een rat, die eeuwen later ontwikkelt, geen mens kan onstaan? Het tweede is echter meer ''mogelijk'', maar oke: het is dus belachelijk makend voor jou.
Uit dat wezentje is blijkbaar een mens voortgekomen, niet in eeuwen - het duurde iets langer. Uit de huidige ratten zal over honderden miljoenen jaren ook wel iets anders voortkomen, maar of dat ook een mens is, is onwaarschijnlijk. Wat het wel wordt, geen idee.
Geplaatst door IbnRushd
Fijn voor je. Ik hoop dat je daar een prijs voor krijgt.
Je hebt werkelijk niets zinnigs te melden.
Geplaatst door Juliette
Dat er een schepper achter zit is een geloof. Daar is geen enkel, niet het minste bewijs voor. Het is wel een feit dat 'soorten' in de loop van de tijd geëvolueerd zijn (en dat waarschijnklijk in de loop van de tijd nog gaan doen). Daar zijn wel bewijzen voor. Onvolkomen en te weinig. Dat zeker. Maar ze zijn er. Daar gaat wetenschap over. Werken met wat je wel kan bewijzen.
In dit soort discussies zit je enerzijds met geloofsargumenten en anderzijds met wetenschapsargumenten. Maar die kan je niet met elkaar vergelijken. Dat heeft geen enkele zin.
ook aan jou de vraag waar al die wetmatigheden dan vandaan kwamen die er ten tijde van de big bang blijkbaar al waren.
Geplaatst door Tomas
Echt een eigen mening heb je niet meer na al die kogels? Of wel?
Ik heb nooit een mening gehad. Weinig evolutie op dat gebied.
Geplaatst door wytze
die nog complexere Schepper is helemaal geen voorwaarde. Voor jou misschien, voor mij niet.
we hadden het ook niet over de complexiteit maar over de wetmatigheden. Waar komen die dan vandaan?
Waar de wetmatigheden vandaan komen weet niemand. Althans wetenschappers pretenderen dat niet te weten. En wat mij betreft doen zij er eigenlijk alleen maar toe als het over zulke vragen gaan. Er wordt wel over gespeculeerd. En dan hebben we het dus over de constante van planck b.v. of de lichtsnelheid. Waarom zijn die zoals ze zijn? Daar zijn niet te bewijzen speculaties over.
Geplaatst door David
Uit dat wezentje is blijkbaar een mens voortgekomen, niet in eeuwen - het duurde iets langer. Uit de huidige ratten zal over honderden miljoenen jaren ook wel iets anders voortkomen, maar of dat ook een mens is, is onwaarschijnlijk. Wat het wel wordt, geen idee.
toch roept dit wel vragen op.
al die gemeenschappelijke voorouders zijn dus uitgestorven en wat rest zijn de eindproducten die niet meer tot andere soorten verder evolueren, maar in het beste geval slechts tot soort-variaties.
vin ik toch een beetje raar.
Geplaatst door mark61
Je hebt werkelijk niets zinnigs te melden.
Meskien. Ben je boos?
Geplaatst door wytze
ook aan jou de vraag waar al die wetmatigheden dan vandaan kwamen die er ten tijde van de big bang blijkbaar al waren.
Die wetmatigheden zijn niet meer dan interpretaties van de mensen die bepaalde feiten nadat ze plaatsvonden onderzochten.
Misschien omdat de mens er zich niet bij neer kan leggen dat dingen 'zomaar', zonder aanwijsbare reden gebeuren? Omdat ie zichzelf zo speciaal vindt. Ik weet het ook niet hoor.
Geplaatst door tr_imparator
dus dat er uit een ''wezentje'' dat net zo groot als een muisje is, is het volgens jou wel mogelijk dat daar na eeuwen ontwikkelen de mens is uit voortgekomen, maar tegelijkertijd is het voor jou onmogelijk dat uit een rat, die eeuwen later ontwikkelt, geen mens kan onstaan? Het tweede is echter meer ''mogelijk'', maar oke: het is dus belachelijk makend voor jou.
Hou nou eens op met die persoonlijke aanvallen, het gaat ten koste van de inhoud en het komt zwak over.
Nogmaals, de evolutie is uniek en herhaalt zich niet. Er zijn triljoenen factoren die invloed hebben op evolutie en die factoren veranderen constant. De evolutieleer kan dus niets zeggen over de toekomst. Het heeft totaal geen zin om daar uitspraken over te doen. Dit in tegenstelling tot bijv. de astronomie. Daar kun je wel voorspellingen mee doen.
Prlwytzkofski
27-06-05, 14:38
Geplaatst door mark61
Ik heb hier al een stuk of vier keer geschreven dat de evolutietheorie een tautologie is. .
'Survival of the fittest' (overigens geen term van Darwin) is een tautologie. Over evolutietheorie zegt dat verder niets.
Geplaatst door Tomas
Waar de wetmatigheden vandaan komen weet niemand. Althans wetenschappers pretenderen dat niet te weten. En wat mij betreft doen zij er eigenlijk alleen maar toe als het over zulke vragen gaan. Er wordt wel over gespeculeerd. En dan hebben we het dus over de constante van planck b.v. of de lichtsnelheid. Waarom zijn die zoals ze zijn? Daar zijn niet te bewijzen speculaties over.
dus is het op z'n minst wetenschappelijk plausibel te noemen dat daar een Schepper achter zit.
De wetenschappelijke theorie van een Schepper is zelfs plausibeler te noemen dan dat deze wetmatigheden door toeval zijn ontstaan.
Geplaatst door wytze
toch roept dit wel vragen op.
al die gemeenschappelijke voorouders zijn dus uitgestorven en wat rest zijn de eindproducten die niet meer tot andere soorten verder evolueren, maar in het beste geval slechts tot soort-variaties.
vin ik toch een beetje raar.
Wie zegt dat alles wat nu op aarde groeit, bloeit en rondwandeld, eindproducten zijn? Evolutie gaat traag. Het is geen revolutie.
Geplaatst door Juliette
Die wetmatigheden zijn niet meer dan interpretaties van de mensen die bepaalde feiten nadat ze plaatsvonden onderzochten.
dit klinkt mij als geloof in de oren. je gaat nu wel erg ver denk ik. volgens mij zijn die wetmatigheden voor een groot deel wel vastgesteld.
de theorie van een enkel uitdijend heelal is een uitzondering want er is ook een theorie die stelt dat het heelal periodes van uitdijing en periodes van inkrimping kent.
Geplaatst door David
Wie zegt dat alles wat nu op aarde groeit, bloeit en rondwandeld, eindproducten zijn? Evolutie gaat traag. Het is geen revolutie.
Heb ik wel eens meer opgemerkt. Sommigen geloven in God en verder alleen in wat ze met eigen ogen zien. :roker:
Geplaatst door David
Wie zegt dat alles wat nu op aarde groeit, bloeit en rondwandeld, eindproducten zijn? Evolutie gaat traag. Het is geen revolutie.
ok. maar het blijft raar dat we geen herhalingen zien van een proces dat als basis van ons bestaan wordt gezien.
we zien wel lichte variaties ontstaan en we weten ook dat veel bacterien al miljoenen jaren nauwelijks genetische veranderingen tonen.
Geplaatst door Bofko
Heb ik wel eens meer opgemerkt. Sommigen geloven in God en verder alleen in wat ze met eigen ogen zien. :roker:
Hier is een leuke Bijbelse quote over. die ga ik vanavond opzoeken. :roken:
Geplaatst door wytze
dus is het op z'n minst wetenschappelijk plausibel te noemen dat daar een Schepper achter zit.
De wetenschappelijke theorie van een Schepper is zelfs plausibeler te noemen dan dat deze wetmatigheden door toeval zijn ontstaan.
Nee. Zeggen dat er een schepper achter zit is niet plausibelere dan beweren dat we slechts een computersimulatie of een boek zijn dat voorgelezen wordt. Het slaat gewoon nergens op. Het is je gevoel dat spreekt. En dat noemen we geloof. Geloof wat je wilt. Het heft niks met plausibel te maken.
Een wel plausibele verklaring is dat er vanuit een hogere dimensie gezien om de "haverklap" universa uit oerknallen ontstaan en dat de daarbij behorende constante's alle waardes kunnen krijgen die je kunt verzinnen. Maar -en dat is al wel bewezen- dat als deze constante's teveel zouden verschillen van hun huidige waarde, leven zoals wij dat kennen niet mogelijk was geweest. En alleen in dat universum waar de constantes's ongeveer deze waarde hebben kan leven ontstaan dat de vraag kan stellen: Waarom hebben deze constante's deze waarde?
Geplaatst door wytze
dit klinkt mij als geloof in de oren. je gaat nu wel erg ver denk ik.
Hoezo ik ga erg ver? Ik stel gewoon dat mensen feiten onderzoeken nadat ze plaatsgevonden hebben en daar een verklarend kader voor zoeken. Interpreteren hoe het juist gegaan zou kunnen zijn.
Geplaatst door wytze
volgens mij zijn die wetmatigheden voor een groot deel wel vastgesteld.
Dat is geloof.
Geplaatst door wytze
de theorie van een enkel uitdijend heelal is een uitzondering want er is ook een theorie die stelt dat het heelal periodes van uitdijing en periodes van inkrimping kent.
Precies. Niks vastgesteld dus. Niks wetmatigheid. Geen hoger doel. Toeval.
Geplaatst door IbnRushd
Meskien. Ben je boos?
Nee, hoezo? Ik vind je wel irritant. Dat 1-richting-communiceren.
Geplaatst door Juliette
1)Hoezo ik ga erg ver? Ik stel gewoon dat mensen feiten onderzoeken nadat ze plaatsgevonden hebben en daar een verklarend kader voor zoeken. Interpreteren hoe het juist gegaan zou kunnen zijn.
2)Dat is geloof.
3)Precies. Niks vastgesteld dus. Niks wetmatigheid. Geen hoger doel. Toeval.
1)nou je gaat ver door wetmatigheden waar niemand nog aan twijfelt nu te gaan betwijfelen omdat het je sprookjestheorie aan het wankelen brengt.
2)wetenschappelijk te verifieren
3)Nee. Er zijn (minstens) 2 theorieen in deze. Persoonlijk neig ik meer naar de 2e, die van inkrimping en uitdijing. Die vergelijkt zich namelijk aardig met een andere wetmatigheid: de ademhaling: adem in , adem uit, adem in, adem uit
evenals met andere biologische pulswerkingen.
Geplaatst door Tomas
Nee. Zeggen dat er een schepper achter zit is niet plausibelere dan beweren dat we slechts een computersimulatie of een boek zijn dat voorgelezen wordt. Het slaat gewoon nergens op. Het is je gevoel dat spreekt. En dat noemen we geloof. Geloof wat je wilt. Het heft niks met plausibel te maken.
Een wel plausibele verklaring is dat er vanuit een hogere dimensie gezien om de "haverklap" universa uit oerknallen ontstaan en dat de daarbij behorende constante's alle waardes kunnen krijgen die je kunt verzinnen. Maar -en dat is al wel bewezen- dat als deze constante's teveel zouden verschillen van hun huidige waarde, leven zoals wij dat kennen niet mogelijk was geweest. En alleen in dat universum waar de constantes's ongeveer deze waarde hebben kan leven ontstaan dat de vraag kan stellen: Waarom hebben deze constante's deze waarde?
niks mijn gevoel. er zijn vastgestelde wetmatigheden. dat heb niks met gevoel te maken.
vraag is idd waar deze wetmatigheden vandaan komen. dat is geen gevoelsvraag. dat is een wetenschappelijke vraag.
en dan is de theorie van een Schepper wel degelijk plausibeler dan dat deze wetmatigheden door toeval zijn ontstaan.
zijn we weer bij dat verrekte toeval.
Geplaatst door wytze
1)nou je gaat ver door wetmatigheden waar niemand nog aan twijfelt nu te gaan betwijfelen omdat het je sprookjestheorie aan het wankelen brengt.
Welke sprookjestheorie? Ik zit net heel de tijd uit te leggen dat die me erg onwaarschijnlijk lijkt. En dat ik meer belang hecht aan theorien waar wel bewijzen voor te vinden zijn. Hoe miniem ook.
tr_imparator
27-06-05, 15:11
Geplaatst door Bofko
Hou nou eens op met die persoonlijke aanvallen, het gaat ten koste van de inhoud en het komt zwak over.
Nogmaals, de evolutie is uniek en herhaalt zich niet. Er zijn triljoenen factoren die invloed hebben op evolutie en die factoren veranderen constant. De evolutieleer kan dus niets zeggen over de toekomst. Het heeft totaal geen zin om daar uitspraken over te doen. Dit in tegenstelling tot bijv. de astronomie. Daar kun je wel voorspellingen mee doen.
rolf, persoonlijk aanvallen. :confused:
Het ging mij puur ff om de gedachte..
Geplaatst door wytze
niks mijn gevoel. er zijn vastgestelde wetmatigheden. dat heb niks met gevoel te maken.
vraag is idd waar deze wetmatigheden vandaan komen. dat is geen gevoelsvraag. dat is een wetenschappelijke vraag.
en dan is de theorie van een Schepper wel degelijk plausibeler dan dat deze wetmatigheden door toeval zijn ontstaan.
zijn we weer bij dat verrekte toeval.
Ik ben weer onduidelijk blijkbaar: De vraag waar de wetmatigheden vandaan komen is inderdaad een wetenschappelijke en terechte vraag. Jouw antwoord daarop als dingetje-tegen-alles dat god dat dan zou kunnen zijn is echter volstrekt gevoelsmatig. Net als jouw redenering dat een pulserend heelal jouw voorkeur heeft vanwege het ademhalen van de mens. Dat is geen logica. Dat is gevoel dat spreekt.
Het correcte antwoord op de vraag waar de constante's vandaan komen is: Dat weten we niet.
Een plausibele verklaring is de multi-universa hypothesen aangezien deze ook andere zaken in de quantum mechanica kan verklaren.
Toeval heeft er zoals gewoonlijk weer niks mee te maken.
Geplaatst door tr_imparator
rolf, persoonlijk aanvallen. :confused:
Het ging mij puur ff om de gedachte..
Het is je al vaker verteld, maar "rolf" is de verkeerde afkorting. Het staat voor Rolling On Floor Lauching. ROFL dus. En daarnaast komt het altijd onwaarschijnlijk over aangezien je wel hebt kunnen typen. Dit terzijde.
Prlwytzkofski
27-06-05, 15:13
Geplaatst door wytze
3)Nee. Er zijn (minstens) 2 theorieen in deze. Persoonlijk neig ik meer naar de 2e, die van inkrimping en uitdijing. Die vergelijkt zich namelijk aardig met een andere wetmatigheid: de ademhaling: adem in , adem uit, adem in, adem uit
evenals met andere biologische pulswerkingen.
Je kunt dat uitrekenen als je weet hoeveel massa er in het universum tenminste met zekerheid voorhanden is. Of je bij de ene beschrijving een lekkerder gevoel hebt als bij de andere is niet echt maatgevend.
Geademd, dit terzijde, wordt op aarde sinds hoogstens 400 miljoen jaar. Het universum is ongeveer 14 miljard jaar oud. Over buitenaardse adem weten wij niets.
Geplaatst door Tomas
Ik ben weer onduidelijk blijkbaar: De vraag waar de wetmatigheden vandaan komen is inderdaad een wetenschappelijke en terechte vraag. Jouw antwoord daarop als dingetje-tegen-alles dat god dat dan zou kunnen zijn is echter volstrekt gevoelsmatig. Net als jouw redenering dat een pulserend heelal jouw voorkeur heeft vanwege het ademhalen van de mens. Dat is geen logica. Dat is gevoel dat spreekt.
Het correcte antwoord op de vraag waar de constante's vandaan komen is: Dat weten we niet.
Een plausibele verklaring is de multi-universa hypothesen aangezien deze ook andere zaken in de quantum mechanica kan verklaren.
Toeval heeft er zoals gewoonlijk weer niks mee te maken.
nee je was niet onduidelijk maar je bent wel lachwekkend.
De ene mogelijke plausibele verklaring doe je af als gevoel en gevoelsmatig omdat deze je niet van pas komt.
En zelf kom je dan met iets wat wel plausibel zou zijn omdat dat wel in je straatje past.
Wellicht is de multi universa hypothese correct, kan ik niet beoordelen want ik ken hem niet. Kun je die uitleggen?
Maar wellicht is de hypothese dat er een Schepper achter zit wel terecht. Zou net zo goed kunnen.
Geplaatst door Prlwytzkofski
Je kunt dat uitrekenen als je weet hoeveel massa er in het universum tenminste met zekerheid voorhanden is. Of je bij de ene beschrijving een lekkerder gevoel hebt als bij de andere is niet echt maatgevend.
Geademd, dit terzijde, wordt op aarde sinds hoogstens 400 miljoen jaar. Het universum is ongeveer 14 miljard jaar oud. Over buitenaardse adem weten wij niets.
nou er is al heel wat uitgerekend over het heelal op grond waarvan er theorieen zijn gebaseerd en elke keer duiken er weer nieuwe feiten op die de theorieen onderuit halen.
Ik neem aan dat je met 400 miljoen jaar de periode van levende wezens inclusief micro-organismen en planten bedoelt?
tr_imparator
27-06-05, 15:24
Geplaatst door Tomas
Het is je al vaker verteld, maar "rolf" is de verkeerde afkorting. Het staat voor Rolling On Floor Lauching. ROFL dus. En daarnaast komt het altijd onwaarschijnlijk over aangezien je wel hebt kunnen typen. Dit terzijde.
:zwaai:
Geplaatst door tr_imparator
rolf, persoonlijk aanvallen. :confused:
Ik dacht , vanwege dit :
Geplaatst door tr_imparator
Het tweede is echter meer ''mogelijk'', maar oke: het is dus belachelijk makend voor jou.
Maar inderdaad. Je kunt het anders lezen en dan is het geen persoonlijke aanval. In that case, sorry.
In het normale leven is communicatie voor 80% nonverbaal, heb ik begrepen. Wij moeten het hier met die 20% doen (nou, vooruit met smileys erbij :40%) om alle subtiliteiten in de geschreven communicatie goed te ontvangen. :D
Prlwytzkofski
27-06-05, 15:31
Geplaatst door wytze
en dan is de theorie van een Schepper wel degelijk plausibeler dan dat deze wetmatigheden door toeval zijn ontstaan.
zijn we weer bij dat verrekte toeval.
Toevallig onstaan = we kennen de oorzaken niet
Oorzaak is Schepper = we kennen de oorzaken niet
Geplaatst door wytze
nou er is al heel wat uitgerekend over het heelal op grond waarvan er theorieen zijn gebaseerd en elke keer duiken er weer nieuwe feiten op die de theorieen onderuit halen.
En jij vindt een verklaring waarvoor geen enkel feit te vinden is plausibeler :confused:
Geplaatst door Juliette
En jij vindt een verklaring waarvoor geen enkel feit te vinden is plausibeler :confused:
hoezo geen enkel feit? we hebben het de hele tijd over een aantal vastgestelde wetmatigheden.
(dit alles overigens met dank aan contradictio die dit punt naar voren bracht)
Geplaatst door Prlwytzkofski
1)Toevallig onstaan = we kennen de oorzaken niet
2)Oorzaak is Schepper = we kennen de oorzaken niet
1)oorzaak zou toeval zijn
2)oorzaak is Schepper.
Prlwytzkofski
27-06-05, 15:42
Geplaatst door wytze
nou er is al heel wat uitgerekend over het heelal op grond waarvan er theorieen zijn gebaseerd en elke keer duiken er weer nieuwe feiten op die de theorieen onderuit halen.
De totale massa is niet bekend. Op grond van nieuwe waarnemingen veranderen de schattingen daaromtrent. De theorie, waarmee gerekend wordt is al 100 jaar dezelfde.
[B]
Ik neem aan dat je met 400 miljoen jaar de periode van levende wezens inclusief micro-organismen en planten bedoelt?
Nee, actieve ademhalers; vissen en amfibiën. Planten ademen door diffusie.
Prlwytzkofski
27-06-05, 15:47
Geplaatst door wytze
2)oorzaak is Schepper.
Wat is Schepper ?
Schepper is Oorzaak
=> Oorzaak = Oorzaak
Waarom is het zo vreselijk om te zeggen 'dit weten wij niet ' ?
Geplaatst door wytze
hoezo geen enkel feit? we hebben het de hele tijd over een aantal vastgestelde wetmatigheden.
(dit alles overigens met dank aan contradictio die dit punt naar voren bracht)
Welke vastgestelde wetmatigheden dan? Die meer kunnen zijn dan menselijke interpretaties achteraf? Die verder gaan dan vermoeden of geloof?
bokkesprong
27-06-05, 18:43
Deze hele topic gaat qua inhoud steeds over het al dan niet kloppen zou.
De topictitel heeft het echter over het verkondigen van het scheppingsverhaal in de biologielessen.
Het is goed dat ieder kind weet krijgt van het creatonistisch denken, maar dan wel in de lessen levensbeschouwing, en niet tijdens biologie.
Biologie is een wetenschappelijk vak, en het creatonisme is een geloof.
Geplaatst door Juliette
Welke vastgestelde wetmatigheden dan? Die meer kunnen zijn dan menselijke interpretaties achteraf? Die verder gaan dan vermoeden of geloof?
volgens mij zijn er daar wel een paar van, bijv. de natuurkundige wetmatigheden die achter het klimaat schuilgaan.
Geplaatst door bokkesprong
Deze hele topic gaat qua inhoud steeds over het al dan niet kloppen zou.
De topictitel heeft het echter over het verkondigen van het scheppingsverhaal in de biologielessen.
Het is goed dat ieder kind weet krijgt van het creatonistisch denken, maar dan wel in de lessen levensbeschouwing, en niet tijdens biologie.
Biologie is een wetenschappelijk vak, en het creatonisme is een geloof.
ik wil dat creationisme deel gaat uitmaken van de biologieles :giechel:
en om dat dan toch aan de sexualiteitsleer te koppelen stellen we als hypothese dat de Big Bang een Orgasme van de Schepper was. :hihi:
tr_imparator
27-06-05, 19:14
Geplaatst door bokkesprong
Deze hele topic gaat qua inhoud steeds over het al dan niet kloppen zou.
De topictitel heeft het echter over het verkondigen van het scheppingsverhaal in de biologielessen.
Het is goed dat ieder kind weet krijgt van het creatonistisch denken, maar dan wel in de lessen levensbeschouwing, en niet tijdens biologie.
Biologie is een wetenschappelijk vak, en het creatonisme is een geloof.
ik heb biologie gehad(als eindexamenvak) daar komt het scheppingsverhaal niet in voor. Er wordt alleen in 2 zinnen ofzo gesproken dat zoiets bestaat en wat het is. Zat nog wel op een christelijk hervormde school. Tijdens levensbeschouwing kregen we wel het scheppingsverhaal enzo.
Prlwytzkofski
27-06-05, 20:35
Geplaatst door tr_imparator
ik heb biologie gehad(als eindexamenvak) daar komt het scheppingsverhaal niet in voor. Er wordt alleen in 2 zinnen ofzo gesproken dat zoiets bestaat en wat het is. Zat nog wel op een christelijk hervormde school. Tijdens levensbeschouwing kregen we wel het scheppingsverhaal enzo.
Was in mijn tijd ook al zo, is nog steeds zo en zal, neem ik aan, ook zo blijven. Eigenlijk gaat deze topic dus over niets; Mars did it again :D
Geplaatst door wytze
ik wil dat creationisme deel gaat uitmaken van de biologieles :giechel:
en om dat dan toch aan de sexualiteitsleer te koppelen stellen we als hypothese dat de Big Bang een Orgasme van de Schepper was. :hihi: ik prefereer douglas adams zijn uitleg
heelal is gevolg van niesbui van opperwezen en het wachten is op de zakdoek
Geplaatst door Prlwytzkofski
Was in mijn tijd ook al zo, is nog steeds zo en zal, neem ik aan, ook zo blijven. Eigenlijk gaat deze topic dus over niets; Mars did it again :D
http://frontpage.fok.nl/nieuws/53947
Maar de recotr heeft ondertussen al spijt betuigd:
http://www.katholieknederland.nl/actualiteit/nieuws/nieuws_568438.html
En ik kan mijn godsdienst leraar nog goed herinneren hoe zeer hij de biologie leraar haatte. Wel als een christen natuurlijk. Heel netjes.
Geplaatst door observer
ik prefereer douglas adams zijn uitleg
heelal is gevolg van niesbui van opperwezen en het wachten is op de zakdoek
Deze is net zo plausibel als die van Wytze.
Prlwytzkofski
27-06-05, 20:52
Geplaatst door observer
ik prefereer douglas adams zijn uitleg
heelal is gevolg van niesbui van opperwezen en het wachten is op de zakdoek
In den beginne was er een Nilfheim en een Muspelheim. Muspelheim was warm en schitterend van licht. Nilfheim was 't rijk der nevelen en ijzige misten.
Muspelheim's warmte wekte het leven, dat zich eerst openbaarde in Oergelmer. Eens dat Oergelmer lag te slapen begon hij duchtig te zweeten. En van onder zijn linker arm kwamen een man en een vrouw te voorschijn; terzelfdertijd baarden zijn beide voeten een zoon. Die zoon was Ymir, de vader aller reuzen.
Terzelfdertijd als Ymir was ook, men weet niet waar, een koe geboren: ze heette Audhumla. Uit haar uiers vloeiden vier melkrivieren; dat was het voedsel van Ymir.
Maar ook de koe moest zich voeden; die lekte het zouterig ijs dat in Nilfheim onder de vonken van Muspelheim smolt. Nu, terwijl ze haar voedsel oplikte, likte ze ook weer een reuzenvorm bloot; den eersten dag verscheen het haar, den tweeden het heele hoofd, den derden dag het lichaam voluit: dat was de groote schoone Buri. Al dadelijk werd Buri vader van Bör. Deze Bör huwde met Bisla. En dat waren de stamouders der eerste Asen (strijdgoden); Odin, Wile en We. Kort na zijne geboorte was Odin blijven hangen aan den wereldesch: Ygdrasil1.
Odin, Wille en We hadden 't gemunt tegen Ymir en ze kregen hem dood. Uit zijn lichaamsdelen schiep Odin 't Heelal; zijn romp is onze aarde, zijn schedel het uitspansel, zijn beenderen de bergen, zijn bloed de zee, zijn hersenen de wolken, zijn haren de bomen.
Op Ymir's lijk hadden ook maden geaasd; de Edda's noemen er 92; uit die maden ontstonden de dwergen. Vier daarvan, de allersterkste, werden uitgekozen om den ouden schedel van Ymir ―het uitspansel― te dragen; ze heeten Norani, Sudri, Osdri, Westri.
Odin en zijn broers hadden intusschen groot werk te verrichten. De lichtglensters uit Muspelheim hielden ze vast en plaatsen ze in 't uitspansel; 't werden allemaal sterren. Op een tochtje langs de zee ontwaarden de zonen van Bör twee boomen, een esch en een els, die ze omschiepen tot menschen. Ask, den man, en Embla, de vrouw. Dat zijn de stamhouders van 't menschdom2.
Ook voor een eigen mooi verblijf zorgden de Asen, die intusschen al talrijker werden. In 't midden der wereld bouwden ze Asgard. 't Omvat twaalf paleizen, opgetrokken uit goud en edelsteenen.
tr_imparator
28-06-05, 00:01
Geplaatst door EdV
Bedankt voor de correctie. Toch wordt het voorbeeld van resistentieontwikkeling aangevoerd als een bewijs voor evolutie.
Ik zal eens na proberen te gaan wat er precies over wordt gezegd.
EdV
zoek op: conjugatie, transformatie en transductie.
Medical Microbiology, Murray, Fourth editon. Pagina 42:
The exchange of genetic material bewteen bacterial cells may occur by one of three meganism: (1) conjugation, which is the mating or quasisexual exchange of genetic information from one bacterium(the donor) to another bacterium(the recipient); (2) transformation, which results in acquisition of new genetic markes by the incorporation of exogenous or foreign DNA; or (3) transduction, which is transfer of genetic information from one bacterium to another by a bacteriophage. Conjugation occurs with most, if not all, eubacteria. Conjugation usually occurs between members of the same species but has also been demonstrated tot occur between prokaryotes and cells from plants, animals and fundi.
Als je bacterien als argument gebruikt voor de evolutietheorie, dan is dat te kort door de bocht: zij kunnen namelijk genetische kenmerken opnemen van andere organismen middels transfersystemen die ik boven heb genoemd. Kan je dan nog spreken van evolutie naar een ander soort middels darwinistische oogpunt? Nee.
Marsipulami
28-06-05, 00:45
Pff wat een pak reacties op zo'n onozel artikel. Blijkbaar zijn noch moslims, noch Nederlanders klaar met de evolutie theorie. Maar goed.
Mijn goed onderbouwde en wetenschappelijk doordachte stelling vanuit religieus perspectief luidt dat de evolutietheorie op geen enkel ogenblik in strijd is met het geloof in God als schepper. Mensen die het wetenschappelijk inzicht inzake evolutie verwerpen klampen eerder vast aan archaïsche denkbeelden dan dat het iets met geloof in God zou te maken hebben.
Marsipulami
28-06-05, 00:53
Geplaatst door EdV
Dat kun jij wetenschappelijk bewijzen?
EdV
Nee, het zou een stuk makkelijker zijn als wetenschappers gelovigen met rust laten, maar ook als gelovigen wetenschappers met rust laten. Geloof gaat over de unseen world en over fundamentele waarden als hoop, liefde gerechtigheid, verzoening, enz. Hoogst onwetenschappelijke dingen dus.
Wetenschappen begrenzen zichzelf door kritiekloos de paardenoogkleppen van de mechanisch deterministische causaliteit als enige bron van waarheid te accepteren.
Geloof gaat over de grote dingen des levens die op geen enkele manier wetenschappelijk verifieerbaar zijn en evenmin falsifieerbaar. Toch gaat geloof over dingen die wezensnoodzalelijk zijn voor de menselijke existentie en des mensens geluk in het ondermaanse en het beoogde geluk aan de overzijde van zijn/haar begripsvermogen.
Prlwytzkofski
28-06-05, 08:05
Geplaatst door EdV
Was het niet de grote Arabische geleerde Ibn Sina die aangaf dat je in zulke gevallen de religieuze geschriften anders moet interpreteren?
EdV
Nee, dat was Ibn Rushd.
het topic leidt aan regressie. waren we net onderweg naar het vaststellen van een wetenschappelijk gerechtvaardigde hypothese dat de Big Bang een daad van de Schepper was, komt er weer zo'n katholiek over dat hele gebeuren heenstappen.
We hadden het echter over de natuurkundige wetmatigheden die achter het hele verhaal liggen en in dat verband plaats ik nu de bijbelquote die ik bofko beloofd had:
Romeinen 1:20
For the invisible things of Him from the creation of the world are clearly seen, being understood by the things that are made, even His eternal power and Supernal nature; so that they are without excuse.
Prlwytzkofski
28-06-05, 11:52
Geplaatst door wytze
het topic leidt aan regressie. waren we net onderweg naar het vaststellen van een wetenschappelijk gerechtvaardigde hypothese dat de Big Bang een daad van de Schepper was, komt er weer zo'n katholiek over dat hele gebeuren heenstappen.
We ?
Geplaatst door Marsipulami
Geloof gaat over de grote dingen des levens die op geen enkele manier wetenschappelijk verifieerbaar zijn en evenmin falsifieerbaar.
Nou ik zie dat meer als onbelangrijke en onbeduidende of onzinnge. Misschien is een compromis: Andere?
Geplaatst door wytze
We hadden het echter over de natuurkundige wetmatigheden...
Je bedoelt dat je daar wat over fantaseerde? Niet teveel hoogmoed, Wytze. Wat jij vindt geldt echt alleen voor jou.
Geplaatst door Tomas
Je bedoelt dat je daar wat over fantaseerde? Niet teveel hoogmoed, Wytze. Wat jij vindt geldt echt alleen voor jou.
ik dacht dat we het eens waren over, wat jij constante waardes noemt, en waarvan niemand kan verklaren waar ze vandaan komen, maar die wel nodig zijn als condities waarbinnen leven kan ontstaan.
Geplaatst door wytze
ik dacht dat we het eens waren over, wat jij constante waardes noemt, en waarvan niemand kan verklaren waar ze vandaan komen, maar die wel nodig zijn als condities waarbinnen leven kan ontstaan.
Dat er geen algemeen geaccepteerde verklaring voor is, is misschien het enige waar we het overeens kunnen zijn wat dit betreft. Daarmee is dat sub-onderwerp ten einde wat mij betreft.
Ik heb geen eens zin om met jou af te stemmen wat je nu precies onder je wetmatigheden verstaat tov mijn universele-constante's. Dat zal ook wel weer zo'n persoonlijke visie op de werkelijkheid zijn.
Geplaatst door Tomas
Dat er geen algemeen geaccepteerde verklaring voor is, is misschien het enige waar we het overeens kunnen zijn wat dit betreft. Daarmee is dat sub-onderwerp ten einde wat mij betreft.
Ik heb geen eens zin om met jou af te stemmen wat je nu precies onder je wetmatigheden verstaat tov mijn universele-constante's. Dat zal ook wel weer zo'n persoonlijke visie op de werkelijkheid zijn.
wat een zwaktebod. dit is nou net een zeer interessant punt. lijkt me zeker van belang om even te checken.
welke zijn de universele constantes waar jij het over hebt?
Geplaatst door wytze
wat een zwaktebod. dit is nou net een zeer interessant punt. lijkt me zeker van belang om even te checken.
welke zijn de universele constantes waar jij het over hebt?
Heb ik al vaker genoemd, maar dat ontgaat je zoals zoveel volledig:
- De lichtsnelheid
- De constante van planck
- eehh.... Vast meer, Prl?
Prlwytzkofski
28-06-05, 12:44
Geplaatst door Tomas
- eehh.... Vast meer, Prl?
At your service.
Speed of light in vacuum c = 3.00 x 108 m s-1
Avogadro constant NA = 6.02 x 1023 mol-1
Boltzmann constant k = 1.38 x 10-23 J K-1
Gas constant R = 8.31 J mol-1 K-1
Ideal gas normal volume Vm = 2.24 x 10-2 m3 mol-1
Electronic charge e = 1.60 x 10 -19 C
Rest mass of the electron me = 9.11 x -31 kg
Planck constant h = 6.63 x 10-34 J s
Gravitational constant G = 6.67 x 10-11 N m2 kg-2
Permittivity of free space etao = 8.85 x 10-12 N-1 m-2 C2
Vacuum permeability µo = 1.26 x 10-6 m kg C-2
Geplaatst door Tomas
Heb ik al vaker genoemd, maar dat ontgaat je zoals zoveel volledig:
- De lichtsnelheid
- De constante van planck
- eehh.... Vast meer, Prl?
word je wat kribbig?
:gniffel:
maar ok. je noemt idd nog 2 constanten en er zijn er nog wel meer denk ik zo.
en al deze constanten maken de hypothese van een Schepper behoorlijk plausibel en bij afwezigheid van een andere verklaring staat deze hypothese vooralsnog stevig overeind.
en romeinen 1:20 onderstreept dat nog eens.
Geplaatst door Prlwytzkofski
At your service.
Speed of light in vacuum c = 3.00 x 108 m s-1
Avogadro constant NA = 6.02 x 1023 mol-1
Boltzmann constant k = 1.38 x 10-23 J K-1
Gas constant R = 8.31 J mol-1 K-1
Ideal gas normal volume Vm = 2.24 x 10-2 m3 mol-1
Electronic charge e = 1.60 x 10 -19 C
Rest mass of the electron me = 9.11 x -31 kg
Planck constant h = 6.63 x 10-34 J s
Gravitational constant G = 6.67 x 10-11 N m2 kg-2
Permittivity of free space etao = 8.85 x 10-12 N-1 m-2 C2
Vacuum permeability µo = 1.26 x 10-6 m kg C-2
Sjo, dat zijn er veel meer dan ik dacht. Zijn die echt geen van allen af te leiden van een andere?
Geplaatst door Prlwytzkofski
At your service.
Speed of light in vacuum c = 3.00 x 108 m s-1
Avogadro constant NA = 6.02 x 1023 mol-1
Boltzmann constant k = 1.38 x 10-23 J K-1
Gas constant R = 8.31 J mol-1 K-1
Ideal gas normal volume Vm = 2.24 x 10-2 m3 mol-1
Electronic charge e = 1.60 x 10 -19 C
Rest mass of the electron me = 9.11 x -31 kg
Planck constant h = 6.63 x 10-34 J s
Gravitational constant G = 6.67 x 10-11 N m2 kg-2
Permittivity of free space etao = 8.85 x 10-12 N-1 m-2 C2
Vacuum permeability µo = 1.26 x 10-6 m kg C-2
Het scheppingsverhaal dient niet alleen een plaats te krijgen in de biologielessen, maar zeker ook in de natuurkundelessen
:roker:
Geplaatst door wytze
word je wat kribbig?
:gniffel:
maar ok. je noemt idd nog 2 constanten en er zijn er nog wel meer denk ik zo.
en al deze constanten maken de hypothese van een Schepper behoorlijk plausibel en bij afwezigheid van een andere verklaring staat deze hypothese vooralsnog stevig overeind.
en romeinen 1:20 onderstreept dat nog eens.
Ja, ik kan wat kribbig worden van oost-indische leesblindheid. Zoals je nu weer tentoonspreid. Sorry.
Prlwytzkofski
28-06-05, 13:00
Geplaatst door Tomas
Sjo, dat zijn er veel meer dan ik dacht. Zijn die echt geen van allen af te leiden van een andere?
Cut & Paste is nooit goed. Mij komen bij herlezing twijfels.
Lichtsnelheid is af te leiden uit èta en mu, de laatste twee.
Gaskonstante en volume ideaal gas heb ik ook mijn twijfels.
De rest klopt wel.
Geplaatst door Tomas
Ja, ik kan wat kribbig worden van oost-indische leesblindheid. Zoals je nu weer tentoonspreid. Sorry.
waar heb je het over?
tr_imparator
28-06-05, 13:03
Geplaatst door Prlwytzkofski
At your service.
Speed of light in vacuum c = 3.00 x 108 m s-1
Avogadro constant NA = 6.02 x 1023 mol-1
Boltzmann constant k = 1.38 x 10-23 J K-1
Gas constant R = 8.31 J mol-1 K-1
Ideal gas normal volume Vm = 2.24 x 10-2 m3 mol-1
Electronic charge e = 1.60 x 10 -19 C
Rest mass of the electron me = 9.11 x -31 kg
Planck constant h = 6.63 x 10-34 J s
Gravitational constant G = 6.67 x 10-11 N m2 kg-2
Permittivity of free space etao = 8.85 x 10-12 N-1 m-2 C2
Vacuum permeability µo = 1.26 x 10-6 m kg C-2
ff aanvullend: (sry als dubbel)
Constante van Stefan-Boltzmann (sigma) = 5,67 Wm-2 K-4
Constante van Wien (kW) = 2,9 . 10^-3
Elektrische constante(v vacuum) (epsilon0) = 8,98 .10^-12 Nm2 C-2
Magnetisch permeabiliteit(v vacuum) = 1,26. 10 -6 Hm-1
Constante van Faraday = 9,65.10^4 Cmol-1
Atoomstraal H atoom(volgens Bohr) = 5,29 .10^-11
Verder nog: molair volume, valversnelling, smeltpunt van ijs, rybergconstante voor waterstof, rustmassa proton, neutron..etc.. :moe:
Geplaatst door Prlwytzkofski
Cut & Paste is nooit goed. Mij komen bij herlezing twijfels.
Lichtsnelheid is af te leiden uit èta en mu, de laatste twee.
Gaskonstante en volume ideaal gas heb ik ook mijn twijfels.
De rest klopt wel.
Eta en mu??
Die twee vond ik ook.
tr_imparator
28-06-05, 13:07
Geplaatst door Prlwytzkofski
Cut & Paste is nooit goed. Mij komen bij herlezing twijfels.
Lichtsnelheid is af te leiden uit èta en mu, de laatste twee.
Gaskonstante en volume ideaal gas heb ik ook mijn twijfels.
De rest klopt wel.
ik kijk ff voor je na :D
klopt als een bus(afgezien van de significantie) :D
Geplaatst door tr_imparator
ff aanvullend: (sry als dubbel)
Constante van Stefan-Boltzmann (sigma) = 5,67 Wm-2 K-4
Constante van Wien (kW) = 2,9 . 10^-3
Elektrische constante(v vacuum) (epsilon0) = 8,98 .10^-12 Nm2 C-2
Magnetisch permeabiliteit(v vacuum) = 1,26. 10 -6 Hm-1
Constante van Faraday = 9,65.10^4 Cmol-1
Atoomstraal H atoom(volgens Bohr) = 5,29 .10^-11
Verder nog: molair volume, valversnelling, smeltpunt van ijs, rybergconstante voor waterstof, rustmassa proton, neutron..etc.. :moe:
Het gaat om de nu bekende universele basis constante's, Tr_imp. Niet om iedere ooit bedachte constante.
tr_imparator
28-06-05, 13:10
Geplaatst door Tomas
Het gaat om de nu bekende universele basis constante's, Tr_imp. Niet om iedere ooit bedachte constante.
dat zijn ook de universele basisconstantes :moe:
Geplaatst door tr_imparator
dat zijn ook de universele basisconstantes :moe:
De atoomstraal van een waterstof atoom is af te leiden uit de lading en masa van het electron en een proton. En een proton zelf is ook geen elementair deeltje.
En valversnelling, het smeltpunt van ijs etc hoef ik toch verders niet uit te leggen???
tr_imparator
28-06-05, 13:17
Geplaatst door wytze
Het scheppingsverhaal dient niet alleen een plaats te krijgen in de biologielessen, maar zeker ook in de natuurkundelessen
:roker:
Ik vind al een apart vak (godsdienst) meer dan nodig. Ga thuis maar je scheppingsvehaal bestuderen. Evolutietheorie hoort net zo goed bij biologie als dat de atoomtheorie bij Natuurkunde hoort.
Als je het niet bevalt kan je altijd een LOI cursus schepping doen ofzo :D
tr_imparator
28-06-05, 13:21
Geplaatst door Tomas
De atoomstraal van een waterstof atoom is af te leiden uit de lading en masa van het electron en een proton. En een proton zelf is ook geen elementair deeltje.
En valversnelling, het smeltpunt van ijs etc hoef ik toch verders niet uit te leggen???
nee, nee dank je :rolleyes:
een waterstofatoom is een elementaire deeltje?
Geplaatst door tr_imparator
Ik vind al een apart vak (godsdienst) meer dan nodig. Ga thuis maar je scheppingsvehaal bestuderen. Evolutietheorie hoort net zo goed bij biologie als dat de atoomtheorie bij Natuurkunde hoort.
Als je het niet bevalt kan je altijd een LOI cursus schepping doen ofzo :D
ik vind het prima dat de evolutietheorie in de biologieles een plaatsje heeft, maar het wordt hoog tijd dat het scheppingsverhaal daar ook een plaats in krijgt. en dan niet het zes dagen verhaal uit genesis 1, maar meer wijzend op de achterliggende wetmatigheden die ons klimaat bepalen en ander die ook relevant zijn voor de biologie. overigens kreeg ik klimaatbehandeling bij het vak aardrijkskunde.
Die laffe poging van D'66 om iets uit het biologiepakket te gooien wat er niet eens inzit, hoort van een stevig repliek te worden voorzien.
:hihi:
Een cursus Schepping bij de LOI valt ook te overwegen, maar iig in de lessen natuurkunde, biologie en aardrijkskunde.
zeker niet alleen in de godsdienstles, dan wordt het allemaal te schizofreen bij de huidige aanpak.
tr_imparator
28-06-05, 13:28
Geplaatst door wytze
Die laffe poging van D'66 om iets uit het biologiepakket te gooien wat er niet eens inzit, hoort van een stevig repliek te worden voorzien.
:duim: