nard
06-07-05, 19:46
Woensdag 06 juli 2005, 15:47
De dodenlijst van Nouredine el-F
Gisteren bracht Het Parool een artikel met korspchef Bernard Welten van de Amsterdamse politie. Na lezing verwachtte ik dat Nederland op zijn kop zou staan, maar dat viel tegen.
Helaas heeft Het Parool het interview niet op het net gezet dus ik kan geen link geven, maar dit zegt Welten: 'We wisten dat er 150 namen op een lijst van de AIVD stonden, maar niet wie het waren. Stuur die namen dan, zeiden we. We zitten nog steeds te wachten. Wat dat betreft zit ik nog steeds aan de achterkant te knopen. De relatie met de AIVD is wel verbeterd, maar het heeft even slechter moeten gaan om het beter te laten gaan.'
De interviewer vraagt: 'Lopen er nu in Amsterdam figuren rond zoals Mohammed B.?'
Welten antwoordt: 'Dat weet ik niet zeker, maar het zou kunnen. Er wordt gezegd dat de Regionale Inlichtingendiensten beter moeten werken. Helder moet zijn wat de burgemeester mag weten. Daar is een commissie voor ingesteld. Maar ik wil ook weten wat de korpschef moet weten. Als de AIVD informatie niet altijd met mij deelt, kan ik geen maatregelen nemen en kan ik ook niet weten of ik een operatie van de AIVD verstoor. Het hoofd van de dienst zegt mij dat dat de prijs is van de wijze waarop gewerkt wordt.'
Openbaar
Laat dit even tot u doordringen.
De chef van de politie van de hoofdstad heeft geen of nauwelijks contact met de AIVD. Hij weet niet wat er ten aanzien van onderzoek onder radicale moslims in zijn stad plaatsvindt. EN HIJ ZEGT DIT IN HET OPENBAAR!
Tot nu toe was het alleen professor Afshin Ellian die in het openbaar klaagde over de coördinatie van zijn beveiliging en over het gebrek aan coördinatie tussen de politiediensten, maar nu valt de Amsterdamse korpschef hem (onbedoeld) bij en zegt dat hij ook niet weet wat er nou precies speelt.
Dit doet het ergste vermoeden. Waarom kan de AIVD niet op het hoogste niveau met de politie van de hoofdstad communiceren? Is de AIVD bang voor lekken? Denkt de AIVD dat het niet mogelijk is om de Amsterdamse korpsleiding te informeren omdat de geheime informatie vervolgens direct op straat of bij radicalen thuis ligt? Of gaat het om onvermogen en onkunde van de AIVD?
Cruciaal belang
Het feit dat Welten niet langer aarzelt en de openbaarheid heeft opgezocht in plaats van via de geëigende kanalen intern te klagen, spreekt boekdelen: een bedachtzame man als Welten doet dit niet zonder reden aan de vooravond van het proces tegen Mohammed B.
De AIVD is een inlichtingendienst die voor operationele activiteiten op de politie en gespecialiseerde eenheden is aangewezen. Communicatie met operationele diensten is dus van cruciaal belang. Maar de baas van het grootste politiekorps van het land moet in de krant klagen dat hij maar niets van de AIVD hoort.
Aan het einde van het interview merkt Welten het volgende over de gevaren rond Theo van Gogh op: ´Kijk naar de acties die we hebben ondernomen richting Theo van Gogh naar aanleiding van Submission. Hij wilde er niets van weten. (...) Pas later hoorde ik dat Hirsi Ali wegens bedreiging aangifte had gedaan, twee maanden voordat Van Gogh werd vermoord. Toen bepleitte zij ook bewaking voor Van Gogh. Dat hadden ze ons via de officiële kanalen moeten melden. Ook hier zeg ik: ik had graag een grotere kans gehad.´
Laat ook dit even tot u doordringen.
Voorkomen
De vragen tuimelen over elkaar heen: wie heeft welke acties in de richting van Van Gogh ondernomen? Wie heeft hem in welke bewoordingen op de hoogte gesteld van welke dreigingen? Heeft iemand van het niveau van de korpsleiding of van de inlichtingendiensten met Van Gogh over dreigementen gesproken?
Hirsi Ali heeft dus al in een vroeg stadium aangifte gedaan: bij wie, wat zijn de reacties daarop geweest? We zijn de ´ze´ over wie Welten spreekt die hem via de officiële kanalen hadden moeten inlichten over de aangifte? En: betekent 'ik had graag een grotere kans gehad' dat als de Amsterdamse politie goed en op tijd was ingelicht de moord voorkomen had kunnen worden? Welke autoriteiten hebben met Van Gogh over de dreigementen gesproken? De burgemeester? De korpschef?
Nogmaals: dit is de chef van de politie van onze hoofdstad, die er in het openbaar over klaagt dat hij NIETS MAG WETEN!
Waarom mijdt de AIVD de politieleiding van Amsterdam? Mijden ze alle andere politieleidingen? Denken ze dat alle politieleidingen lekken?
En als de AIVD nog steeds zo te werk gaat als ten tijde van Van Gogh, die niet optimaal beschermd is geweest omdat 'officiële kanalen' de plaatselijke politie kennelijk niet voldoende hebben geïnformeerd, dan moeten we ons grote zorgen maken over het niveau van beveiliging van personen en instellingen.
Dodenlijst
Daarom moet ik nu - met schroom - berichten over een dodenlijst die in het bezit zou zijn van Nouredine el F., de verdachte die twee weken geleden met een doorgeladen machinepistool op station Lelylaan in Amsterdam is gearresteerd samen twee radicale moslima´s.
Ik baseer mij op informatie die mij door afzonderlijke bronnen in kringen rondom het onderzoek is toegespeeld. Deze dodenlijst is tot nu toe angstvallig door de autoriteiten uit de openbaarheid gehouden. De vondst van deze lijst was de reden dat onder meer CDA-minister van Justitie Piet Hein Donner en VVD-fractieleider Jozias van Aartsen opeens zware beveiliging kregen, zoals het NOS-Journaal op 27 juni groot berichtte.
Ik weet niet wie er verder op de lijst van Nouredine el F. staan, maar als mijn bronnen mij juist hebben ingelicht en als op de dodenlijst ook personen staan die niet onder het zgn. 'rijksdomein' vallen - dus geen minister, kamerlid of ambtenaar zijn maar bijvoorbeeld loslopend burger - dan ben ik er niet van overtuigd dat zij door de AIVD op de hoogte zijn gesteld.
Als Welten door de AIVD in het ongewisse wordt gelaten, dan kan niet worden uitgesloten dat anderen ook in het ongewisse worden gelaten, zelfs personen die op deze lijst voorkomen.
Na de arrestatie van Nouredine el F. vertelde een woordvoerder van Justitie aan NRC Handelsblad: 'We hebben geen indicatie dat hij op weg was om een aanslag te plegen.' Minister Johan Remkes (VVD) zei echter: 'Mensen dragen niet voor niets een doorgeladen wapen.'
Dus: het feit dat Nouredine el F. een doorgeladen wapen bij zich droeg, het feit dat direct na zijn arrestatie zware persoonsbeveiligingen werden ingesteld, en het feit van de tot nu toe geheim gebleven dodenlijst, doen vermoeden dat verdachte Nouredine el F. wel degelijk gewelddadige plannen wilde gaan uitvoeren.
Ontkennend
Ik vroeg Desirée Leppens, voorlichter bij het Landelijke Parket dat het onderzoek naar Nouredine el F. verricht, om een bevestiging van het bestaan van de lijst. Leppens antwoordde dat de verdachte bij arrestatie niet in het bezit van een lijst was; zij versmalde dus mijn vraag tot het moment van arrestatie en kon daardoor ontkennend antwoorden.
Toen ik vervolgens vroeg of elders, zoals bij hem thuis of op zijn verblijfplaats, zo'n lijst is aangetroffen, antwoordde Leppens korzelig dat zij 'het daarbij verder laat.' Toen ik mijn vraag herhaalde, antwoordde zij op dezelfde manier: zij wilde niets over de lijst zeggen en ontkende noch bevestigde en zei slechts: 'Ik laat het daar verder bij.'
Ik laat het daar niet bij.
Leon de Winter
Uiteraard had íe een dodenlijst, geen twijfel.
Wat ik interessanter vind is de vraag waarom het tussen de spionnen en (in dit geval) de Amsterdamse dienders maar niet wil lukken.
Ik bedoel; een belletje of een afspraak in een bruin cafe of in de haven, whatever, is toch gauw gedaan? Zeker ingeval van vitale concrete informatie.
Wat zou 't wezen?
De dodenlijst van Nouredine el-F
Gisteren bracht Het Parool een artikel met korspchef Bernard Welten van de Amsterdamse politie. Na lezing verwachtte ik dat Nederland op zijn kop zou staan, maar dat viel tegen.
Helaas heeft Het Parool het interview niet op het net gezet dus ik kan geen link geven, maar dit zegt Welten: 'We wisten dat er 150 namen op een lijst van de AIVD stonden, maar niet wie het waren. Stuur die namen dan, zeiden we. We zitten nog steeds te wachten. Wat dat betreft zit ik nog steeds aan de achterkant te knopen. De relatie met de AIVD is wel verbeterd, maar het heeft even slechter moeten gaan om het beter te laten gaan.'
De interviewer vraagt: 'Lopen er nu in Amsterdam figuren rond zoals Mohammed B.?'
Welten antwoordt: 'Dat weet ik niet zeker, maar het zou kunnen. Er wordt gezegd dat de Regionale Inlichtingendiensten beter moeten werken. Helder moet zijn wat de burgemeester mag weten. Daar is een commissie voor ingesteld. Maar ik wil ook weten wat de korpschef moet weten. Als de AIVD informatie niet altijd met mij deelt, kan ik geen maatregelen nemen en kan ik ook niet weten of ik een operatie van de AIVD verstoor. Het hoofd van de dienst zegt mij dat dat de prijs is van de wijze waarop gewerkt wordt.'
Openbaar
Laat dit even tot u doordringen.
De chef van de politie van de hoofdstad heeft geen of nauwelijks contact met de AIVD. Hij weet niet wat er ten aanzien van onderzoek onder radicale moslims in zijn stad plaatsvindt. EN HIJ ZEGT DIT IN HET OPENBAAR!
Tot nu toe was het alleen professor Afshin Ellian die in het openbaar klaagde over de coördinatie van zijn beveiliging en over het gebrek aan coördinatie tussen de politiediensten, maar nu valt de Amsterdamse korpschef hem (onbedoeld) bij en zegt dat hij ook niet weet wat er nou precies speelt.
Dit doet het ergste vermoeden. Waarom kan de AIVD niet op het hoogste niveau met de politie van de hoofdstad communiceren? Is de AIVD bang voor lekken? Denkt de AIVD dat het niet mogelijk is om de Amsterdamse korpsleiding te informeren omdat de geheime informatie vervolgens direct op straat of bij radicalen thuis ligt? Of gaat het om onvermogen en onkunde van de AIVD?
Cruciaal belang
Het feit dat Welten niet langer aarzelt en de openbaarheid heeft opgezocht in plaats van via de geëigende kanalen intern te klagen, spreekt boekdelen: een bedachtzame man als Welten doet dit niet zonder reden aan de vooravond van het proces tegen Mohammed B.
De AIVD is een inlichtingendienst die voor operationele activiteiten op de politie en gespecialiseerde eenheden is aangewezen. Communicatie met operationele diensten is dus van cruciaal belang. Maar de baas van het grootste politiekorps van het land moet in de krant klagen dat hij maar niets van de AIVD hoort.
Aan het einde van het interview merkt Welten het volgende over de gevaren rond Theo van Gogh op: ´Kijk naar de acties die we hebben ondernomen richting Theo van Gogh naar aanleiding van Submission. Hij wilde er niets van weten. (...) Pas later hoorde ik dat Hirsi Ali wegens bedreiging aangifte had gedaan, twee maanden voordat Van Gogh werd vermoord. Toen bepleitte zij ook bewaking voor Van Gogh. Dat hadden ze ons via de officiële kanalen moeten melden. Ook hier zeg ik: ik had graag een grotere kans gehad.´
Laat ook dit even tot u doordringen.
Voorkomen
De vragen tuimelen over elkaar heen: wie heeft welke acties in de richting van Van Gogh ondernomen? Wie heeft hem in welke bewoordingen op de hoogte gesteld van welke dreigingen? Heeft iemand van het niveau van de korpsleiding of van de inlichtingendiensten met Van Gogh over dreigementen gesproken?
Hirsi Ali heeft dus al in een vroeg stadium aangifte gedaan: bij wie, wat zijn de reacties daarop geweest? We zijn de ´ze´ over wie Welten spreekt die hem via de officiële kanalen hadden moeten inlichten over de aangifte? En: betekent 'ik had graag een grotere kans gehad' dat als de Amsterdamse politie goed en op tijd was ingelicht de moord voorkomen had kunnen worden? Welke autoriteiten hebben met Van Gogh over de dreigementen gesproken? De burgemeester? De korpschef?
Nogmaals: dit is de chef van de politie van onze hoofdstad, die er in het openbaar over klaagt dat hij NIETS MAG WETEN!
Waarom mijdt de AIVD de politieleiding van Amsterdam? Mijden ze alle andere politieleidingen? Denken ze dat alle politieleidingen lekken?
En als de AIVD nog steeds zo te werk gaat als ten tijde van Van Gogh, die niet optimaal beschermd is geweest omdat 'officiële kanalen' de plaatselijke politie kennelijk niet voldoende hebben geïnformeerd, dan moeten we ons grote zorgen maken over het niveau van beveiliging van personen en instellingen.
Dodenlijst
Daarom moet ik nu - met schroom - berichten over een dodenlijst die in het bezit zou zijn van Nouredine el F., de verdachte die twee weken geleden met een doorgeladen machinepistool op station Lelylaan in Amsterdam is gearresteerd samen twee radicale moslima´s.
Ik baseer mij op informatie die mij door afzonderlijke bronnen in kringen rondom het onderzoek is toegespeeld. Deze dodenlijst is tot nu toe angstvallig door de autoriteiten uit de openbaarheid gehouden. De vondst van deze lijst was de reden dat onder meer CDA-minister van Justitie Piet Hein Donner en VVD-fractieleider Jozias van Aartsen opeens zware beveiliging kregen, zoals het NOS-Journaal op 27 juni groot berichtte.
Ik weet niet wie er verder op de lijst van Nouredine el F. staan, maar als mijn bronnen mij juist hebben ingelicht en als op de dodenlijst ook personen staan die niet onder het zgn. 'rijksdomein' vallen - dus geen minister, kamerlid of ambtenaar zijn maar bijvoorbeeld loslopend burger - dan ben ik er niet van overtuigd dat zij door de AIVD op de hoogte zijn gesteld.
Als Welten door de AIVD in het ongewisse wordt gelaten, dan kan niet worden uitgesloten dat anderen ook in het ongewisse worden gelaten, zelfs personen die op deze lijst voorkomen.
Na de arrestatie van Nouredine el F. vertelde een woordvoerder van Justitie aan NRC Handelsblad: 'We hebben geen indicatie dat hij op weg was om een aanslag te plegen.' Minister Johan Remkes (VVD) zei echter: 'Mensen dragen niet voor niets een doorgeladen wapen.'
Dus: het feit dat Nouredine el F. een doorgeladen wapen bij zich droeg, het feit dat direct na zijn arrestatie zware persoonsbeveiligingen werden ingesteld, en het feit van de tot nu toe geheim gebleven dodenlijst, doen vermoeden dat verdachte Nouredine el F. wel degelijk gewelddadige plannen wilde gaan uitvoeren.
Ontkennend
Ik vroeg Desirée Leppens, voorlichter bij het Landelijke Parket dat het onderzoek naar Nouredine el F. verricht, om een bevestiging van het bestaan van de lijst. Leppens antwoordde dat de verdachte bij arrestatie niet in het bezit van een lijst was; zij versmalde dus mijn vraag tot het moment van arrestatie en kon daardoor ontkennend antwoorden.
Toen ik vervolgens vroeg of elders, zoals bij hem thuis of op zijn verblijfplaats, zo'n lijst is aangetroffen, antwoordde Leppens korzelig dat zij 'het daarbij verder laat.' Toen ik mijn vraag herhaalde, antwoordde zij op dezelfde manier: zij wilde niets over de lijst zeggen en ontkende noch bevestigde en zei slechts: 'Ik laat het daar verder bij.'
Ik laat het daar niet bij.
Leon de Winter
Uiteraard had íe een dodenlijst, geen twijfel.
Wat ik interessanter vind is de vraag waarom het tussen de spionnen en (in dit geval) de Amsterdamse dienders maar niet wil lukken.
Ik bedoel; een belletje of een afspraak in een bruin cafe of in de haven, whatever, is toch gauw gedaan? Zeker ingeval van vitale concrete informatie.
Wat zou 't wezen?