PDA

Bekijk Volledige Versie : Commissie: experiment spreidingsbeleid Rotterdam illegaal en discriminerend.



Zwarte Schaap
09-07-05, 00:07
Commissie: spreidingsbeleid Rotterdam illegaal
ANP

ROTTERDAM - Het spreidingsbeleid van de gemeente Rotterdam werkt discriminatie in de hand en is daarom in strijd met de grondwet. Dat zegt de commissie Gelijke Behandeling vrijdag.

‘Het experimentele huisvestingsbeleid van de gemeente is strijdig met het verbod van onderscheid op grond van ras, nationaliteit en geslacht’, aldus een woordvoerder van de commissie. Het beleid op de woningmarkt in Rotterdam is erop gericht kansarme nieuwkomers uit de oude probleemwijken te weren. De gemeente mag daar in principe alleen woningen toekennen aan mensen met een vast inkomen.

Wie er wil gaan wonen, moet bovendien minstens 120 procent van het minimumloon verdienen. Zo probeert de Rotterdam de grote sociale problemen in negen achterstandswijken aan te pakken. Volgens de commissie Gelijke Behandeling is het gemeentelijk beleid echter illegaal.


Bron: De Volkskrant 08/07/05


Kamer wil toch door met spreidingsbeleid

Commissie Gelijke Behandeling: hek rond wijken discriminerend

Door eefje oomen

Rotterdam - Een Kamermeerderheid wil gewoon door met de Rotterdamse voorstellen om werklozen uit achterstandswijken te weren. Volgens coalitiepartijen CDA, VVD en D66 zijn de problemen in sommige buurten zo groot dat bestaande maatregelen niet voldoen.

Daarmee leggen de partijen direct het uitgesproken negatieve advies van de Commissie Gelijke Behandeling naast zich neer. Die concludeerde gisteren dat Rotterdam wel degelijk discriminerend bezig is door in sommige wijken te eisen dat nieuwkomers minimaal 120 procent van het minimumloon verdienen.

Deze inkomensdrempel beperkt vooral de keuzevrijheid van groepen als bijstandsmoeders en mensen van niet-Nederlandse afkomst, vindt de commissie. Deze mensen behoren vaak tot de groep 'kansarmen' die Rotterdam niet meer wil in bepaalde buurten. Die kunnen niet meer overal wonen, maar de kansrijken wel. Die laatste groep 'behoudt optimale keuzevrijheid te wonen waar men wil'.

De commissie denkt ook dat er tal van andere maatregelen zijn die kunnen voorkomen dat achterstandswijken verder in het slop raken. Daar moeten Rotterdam en andere grote steden eerst maar naar kijken.

De coalitie in Den Haag is het daar niet mee eens. Zij spreken hun steun uit voor de Rotterdam-Wet, waar de inkomensdrempel in terug komt. VVD-Kamerlid Eric Balemans: ,,We moeten nu geen slappe knieën krijgen, maar gewoon doorzetten.''

CDA-Kamerlid Hubert Bruls zegt wel 'begrip' te hebben voor de redenering van de commissie. ,,Maar het is juist zo dat ander beleid niet voldoet; daarom hebben we deze maatregel nodig.'' 'Niets doen' is volgens Bruls 'geen optie'. D66'er Fatma Kaya is het daarmee eens. ,,Niemand heeft er baat bij te wonen in een wijk, waar de sociale onderklasse oververtegenwoordigd is. Ook allochtonen niet.''

Ook de grootste oppositiepartij PvdA kan met de inkomenseis leven, maar stelt wel 'keiharde voorwaarden'. Karin Adelmund: ,,Ik wil de garantie dat de groepen die niet in deze buurten terecht kunnen, wel in andere wijken in de stad kunnen wonen, of in de regio.''


Bron: Rotterdams Dagblad 08/07/05

observer
09-07-05, 13:06
raar dus de hele politiek vind iets en zo'n raadje pist er over

als je op die manier redeneerd is alles discriminatie

huursubsidie (wordt niet aan iedereen gegeven)
uitkering( idem)

de commisie moet mij overigens nog eens uitleggen waar ras nationaliteit etc in het geding komt immers er wordt alleen gezegd dat mensen die niet in de wijken wonen minimaal 120% moeten verdienen om er te mogen wonen

Filippa
09-07-05, 13:19
Geplaatst door observer

de commisie moet mij overigens nog eens uitleggen waar ras nationaliteit etc in het geding komt immers er wordt alleen gezegd dat mensen die niet in de wijken wonen minimaal 120% moeten verdienen om er te mogen wonen

Mensen met minder dan 120% inkomen hebben toch een raar kleurtje? Wist je dat dan niet Observer. :haha:

Zwarte Schaap
09-07-05, 13:52
Geplaatst door observer
raar dus de hele politiek vind iets en zo'n raadje pist er over

als je op die manier redeneerd is alles discriminatie

huursubsidie (wordt niet aan iedereen gegeven)
uitkering( idem)

de commisie moet mij overigens nog eens uitleggen waar ras nationaliteit etc in het geding komt immers er wordt alleen gezegd dat mensen die niet in de wijken wonen minimaal 120% moeten verdienen om er te mogen wonen

In casu gaat het over discriminatie, de opzet van het wetsartikel, artikel 1 grondwet en artikel 90 WVS is dat er geen onderscheid gemaakt mag worden naar geslacht, ras, nationaliteit etc.. Dus je moet gewoon beter de inhoud lezen van de (grond)wet zodat je geen domme vragen hoeft te stellen.

De werkelijke bedoelingen van Leefbaar Rotterdam is in feite ook racistisch. Hun opzet ging in eerste instantie over het beperken van allochtonen. Slim dat ze zijn weten ze dat het niet door zou gaan als het puur en alleen op allochtonen gericht zou zijn.

Vandaar dat men deze racistenwet anders aangekleed heeft, namelijk een zogenaamde inkomenseis.


Racisten wethouder Pastors zeer teleurgesteld

'Blijkbaar moeten deze wijken afglijden tot getto's'

Leefbaar-wethouder Marco Pastors die aan de wieg van de Rotterdam-Wet stond, is zeer teleurgesteld dat de Commissie Gelijke Behandeling de inkomenseis als discriminerend ziet.

Rotterdam - ,,We doen juist het tegenovergestelde van wat de commissie zegt. We treffen de zwakste groepen niet, maar willen hen juist een acceptabele wijk bieden, een wijk met meer perspectief.''

Volgens hem zou het 'juist asociaal' zijn nog meer werklozen te huisvesten in wijken waar al talloze kansarmen wonen. ,,Maar de commissie ziet dat blijkbaar anders. De wijken, waar al grote problemen zijn, moeten blijkbaar maar afglijden tot getto's.''

De wethouder onderstreept dat het advies niet van invloed is. ,,In Rotterdam gaan we gewoon door met het stellen van inkomenseisen op bepaalde plekken.'' Hij verwijst ook naar het convenant dat onlangs met de woningcorporaties is afgesloten. Daar komt de inkomenseis in terug.

Het advies van de Commissie Gelijke Behandeling kwam er op verzoek van de Maaskoepel, de Rotterdamse corporatiekoepel. Directeur Dries Ouwerkerk wil niet namens alle corporaties spreken, maar zegt zelf 'blij' te zijn. ,,Wij hebben steeds benadrukt dat er andere manieren zijn om de sociale problemen in wijken aan te pakken dan zo'n inkomenseis. Het is goed dat de commissie dat ook zo ziet.'' Pastors noemt dat echter 'een persoonlijke opvatting' die Ouwerkerk 'beter voor zich kan houden'. ,,Het convenant ligt er nu eenmaal.'' De inkomenseis kent een turbulente voorgeschiedenis. Het was Charlois-bestuurder Dominic Schrijer (PvdA) die er als eerste voor pleitte 'de instroom van kansarmen' in bepaalde wijken te beperken. Leefbaar nam het pleidooi over, maar wilde het ook hebben over de kleur van bewoners. Er moesten geen allochtonen meer worden toegelaten: het zogeheten 'hek rond Rotterdam'.

In het uiteindelijke plan 'Rotterdam zet door' gaat het niet meer over kleur, maar komt de inkomensdrempel wel terug. Dat voorstel komt, naast andere plannen, terecht in de Rotterdam-Wet, officieel het wetsvoorstel 'Bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek'. Daar moeten de Tweede en Eerste Kamer nog over stemmen.

De Commissie Gelijke Behandeling heeft niet alleen de Rotterdamse inkomenseis bekeken, maar ook de hele Rotterdam-Wet. Ook die kan haar goedkeuring niet wegdragen. ,,Het wetsvoorstel werpt geen ander licht op de conclusies.'' Eerder was de Raad van State al zeer kritisch.


Bron: Rotterdams Dagblad 08/09/05

nard
09-07-05, 14:00
Ik vind het op zich niet zo vreemd dat de CGB dat vindt. Heb eens rustig de (beknopte) CV's van de leden door zitten nemen.
Vrijwel onvermijdelijk dat dit hun conclusie is, zou ik zeggen.

Commissie Gelijke Behandeling (http://www.cgb.nl/asp/commissieleden.asp)

Laten we ons verblijden in het gegeven dat het oordeel van CGB niet bindend is.

Zwarte Schaap
09-07-05, 14:09
Geplaatst door nard
Ik vind het op zich niet zo vreemd dat de CGB dat vindt. Heb eens rustig de (beknopte) CV's van de leden door zitten nemen.
Vrijwel onvermijdelijk dat dit hun conclusie is, zou ik zeggen.

Commissie Gelijke Behandeling (http://www.cgb.nl/asp/commissieleden.asp)

Laten we ons verblijden in het gegeven dat het oordeel van CGB niet bindend is.

Leg eens uit, welk verband zie jij met hun cv en de uitspraak? Vertrouw je ze niet? Zijn ze te bevooroordeeld? Zo ja waar blijkt dat uit dan. Graag een argumentatie en geen holle lege zinnetjes.

jan1974
09-07-05, 14:55
Ik ben trouwens een voorstander van afschaffing van Artikel 1 van de grondwet. Ik heb het idee dat het alleen maar tegen mij werkt.

Ik ben blank, niet-semitisch, man en heterosexueel, vandaar.

Het enige wat ik nog wel heb is mijn christelijke geloof, maar toch slaat de balans negatief uit.

Zwarte Schaap
09-07-05, 15:42
Geplaatst door jan1974
Ik ben trouwens een voorstander van afschaffing van Artikel 1 van de grondwet. Ik heb het idee dat het alleen maar tegen mij werkt.

Ik ben blank, niet-semitisch, man en heterosexueel, vandaar.

Het enige wat ik nog wel heb is mijn christelijke geloof, maar toch slaat de balans negatief uit.
Als je voor afschaffing van artikel 1 Grondwet bent , dan ben je tegen de Nederlandse rechtsstaat en in feite sta je een racistische natie voor.

Je maakt niet hard hoe artikel 1 van de grondwet tegen jou werkt. Mischien doen zulke one-liners het goed bij een borreltje maar daar moet je bij mensen die een beetje kunnen nadenken niet mee aankomen huppelen.

Zo nu nog een keer, wat wil je duidelijk maken?

ernestclaes
09-07-05, 16:35
Geplaatst door Filippa
Mensen met minder dan 120% inkomen hebben toch een raar kleurtje? Wist je dat dan niet Observer. :haha:

Wat is dat nu voor een domme racistische opmerking! Ook witte mensen hebben toch dikwijls een inkomen dat lager is dan 120%? Waar haal jij je onnozele informatie zeg?

Osama Bin Laden is zelfs stinkend rijk! Dus kleur heeft er totaal niks mee te maken hoeveel geld je verdient.

delirious
09-07-05, 16:57
Geplaatst door ernestclaes
Wat is dat nu voor een domme racistische opmerking! Ook witte mensen hebben toch dikwijls een inkomen dat lager is dan 120%? Waar haal jij je onnozele informatie zeg?

Osama Bin Laden is zelfs stinkend rijk! Dus kleur heeft er totaal niks mee te maken hoeveel geld je verdient.

Check Nick-Name vrouwelijke Filip de Winter.
Zegt toch al genoeg.

ernestclaes
09-07-05, 19:45
Geplaatst door delirious
Check Nick-Name vrouwelijke Filip de Winter.
Zegt toch al genoeg.

Me totaal ontgaan. Ik dacht eerder aan de vrouwelijke prins Filip van België moet ik zeggen!

delirious
09-07-05, 20:03
Geplaatst door ernestclaes
Me totaal ontgaan. Ik dacht eerder aan de vrouwelijke prins Filip van België moet ik zeggen!

Dat zijn van die Racisten die af en toe hier binnen druppelen.
Na een tijdje zul je het zelf zien.
Welkom op Maroc.nl :wink:

ernestclaes
09-07-05, 20:07
Geplaatst door delirious
Dat zijn van die Racisten die af en toe hier binnen druppelen.
Na een tijdje zul je het zelf zien.
Welkom op Maroc.nl :wink:
Jullie hebben daar in Nederland toch nogal last van he.
Allez ik zal er alert op zijn, zag net ook al dat ze een moskee willen sluiten in Den Haag.

jan1974
09-07-05, 20:59
Geplaatst door Zwarte Schaap
Als je voor afschaffing van artikel 1 Grondwet bent , dan ben je tegen de Nederlandse rechtsstaat en in feite sta je een racistische natie voor.
Het klinkt inderdaad niet fris racistische natie.

Je maakt niet hard hoe artikel 1 van de grondwet tegen jou werkt.
Nee, ik maak het niet hard, het is meer een gevoel. Noem het voor mijn part onderbuikgevoel. (Alweer zo'n lelijk woord).

Zo nu nog een keer, wat wil je duidelijk maken?
Ik wil waarschuwen dat de populariteit van artikel 1 van de Grondwet kan afkalven.

observer
09-07-05, 22:14
In casu gaat het over discriminatie, de opzet van het wetsartikel, artikel 1 grondwet en artikel 90 WVS is dat er geen onderscheid gemaakt mag worden naar geslacht, ras, nationaliteit etc.. Dus je moet gewoon beter de inhoud lezen van de (grond)wet zodat je geen domme vragen hoeft te stellen. oke domme vraag dan

wat heeft het stellen van een inkomenswijk dan te maken met geslacht ras nationaliteit of wat dan ook

of wil je zeggen dat alleen allochtonen arm zijn?

ach maakt het ook uit laat die wijken maar vol met ellende

als ik rotterdam was zou ik er een hek omheenzetten en grensposten

Zwarte Schaap
09-07-05, 23:17
Geplaatst door observer
oke domme vraag dan

wat heeft het stellen van een inkomenswijk dan te maken met geslacht ras nationaliteit of wat dan ook

of wil je zeggen dat alleen allochtonen arm zijn?

ach maakt het ook uit laat die wijken maar vol met ellende

als ik rotterdam was zou ik er een hek omheenzetten en grensposten

Oke je weet het dus echt niet.

Het anti-discriminatie artikel in de grondwet is als volg geformuleerd:

Artikel 1: Gelijke behandeling; discriminatieverbod

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Mischien uit luiheid of gemak gaat men natuurlijk niet het hele artikel voorkauwen, men ging er wellicht vanuit dat het artikel bekend is.

ernestclaes
09-07-05, 23:21
Maar als je het zo bekijkt is huursubsidie ook in strijd met de grondwet.

Zwarte Schaap
09-07-05, 23:45
Geplaatst door ernestclaes
Maar als je het zo bekijkt is huursubsidie ook in strijd met de grondwet.

Huursubsidie zorgt ervoor dat het onderscheid in inkomen wordt opgeheven zodat de minderdraagkrachtigen ook in betere huizen kunnen wonen.

Het zorgt voor meer vrijheid, dat andere is gericht op de beperking van vrijheid.

Eke
09-07-05, 23:49
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Je hoeft toch niet een HARDE eis te stellen als je een wijk wilt helpen op te fleuren.Je kunt het uitleggen aan mensen waar mee je bezig bent.

Mensen die heel erg graag in die wijk willen wonen, maar toch te weinig inkomen hebben : okay, welkom.

Maar als het alternatief goed is geef je een redelijke keuze.

Wie stelt vast of iemand toch kan komen ?Diegene zelf.

ernestclaes
10-07-05, 00:08
Geplaatst door Zwarte Schaap
Huursubsidie zorgt ervoor dat het onderscheid in inkomen wordt opgeheven zodat de minderdraagkrachtigen ook in betere huizen kunnen wonen.

Het zorgt voor meer vrijheid, dat andere is gericht op de beperking van vrijheid.
Nu vertaal je de wet vrij in je eigen woorden, terwijl je daarvoor de wet nog letterlijk interpreteerde. Zo'n zelfde praatje als je nu houdt kun je ook wel toepassen op het spreidingsbeleid van de gemeente Rotterdam.

Zwarte Schaap
10-07-05, 00:14
Geplaatst door ernestclaes
Nu vertaal je de wet vrij in je eigen woorden, terwijl je daarvoor de wet nog letterlijk interpreteerde. Zo'n zelfde praatje als je nu houdt kun je ook wel toepassen op het spreidingsbeleid van de gemeente Rotterdam.

er bestaat ook zoiets als de geest van de wet. Wat beoogt de wet?

Ik zou zeggen hou dat praatje maar voor het spreidingsbeleid als je denkt dat je dat hoog kunt houden naar analogie van mijn redenering.

observer
10-07-05, 01:33
Geplaatst door Zwarte Schaap
er bestaat ook zoiets als de geest van de wet. Wat beoogt de wet?

Ik zou zeggen hou dat praatje maar voor het spreidingsbeleid als je denkt dat je dat hoog kunt houden naar analogie van mijn redenering. een wet moet je nooit met de geest lezen want dan krijgt ieder zijn interpretatie

maar goed het gevolg van het niet weren is het creeren van favela's townships waar alle armen samenkomen

dat is pas discriminatie

Zwarte Schaap
10-07-05, 01:49
Geplaatst door observer
een wet moet je nooit met de geest lezen want dan krijgt ieder zijn interpretatie

Jij bent heelmaal van lotje getikt, de geest van de wet beschermt juist dat iedereen een eigen invulling eraan geeft.


maar goed het gevolg van het niet weren is het creeren van favela's townships waar alle armen samenkomen

dat is pas discriminatie

Dat is niet bewezen. De wijken gaat achteruit als de stad niet investeert en de boel laat versloffen en grondspeculanten en anderen de wijken doelbewust laten verkrotten. Rotterdammers zijn altijd de armste bevolking van Nederland geweest, dat is inherent aan arbeiderssteden.

Interessant in deze is dat leefbaar Rotterdam vooral wordt gesponsord door makelaars en onroerendgoed magnaten.

jan1974
10-07-05, 02:05
Geplaatst door Zwarte Schaap
Huursubsidie zorgt ervoor dat het onderscheid in inkomen wordt opgeheven zodat de minderdraagkrachtigen ook in betere huizen kunnen wonen.

Het zorgt voor meer vrijheid, dat andere is gericht op de beperking van vrijheid.
Artikel 1 zorgt in ieder geval niet voor vrijheid. De constructie niet toegestaan uit dat Artikel laat niks aan de verbeelding over. Ik ben gehecht aan mijn vrijheid, daarom ben ik tegen het Artikel.

Zwarte Schaap
10-07-05, 02:17
Geplaatst door jan1974
Artikel 1 zorgt in ieder geval niet voor vrijheid. De constructie niet toegestaan uit dat Artikel laat niks aan de verbeelding over. Ik ben gehecht aan mijn vrijheid, daarom ben ik tegen het Artikel.

Dat artikeltje heeft het over dat het niet toegestaan is om andermans vrijeheid in te perken omdat hij net iets anders is als jij.

Jouw vrijheid houdt op waar andermans vrijheid door jouw toedoen wordt belemmert.

jan1974
10-07-05, 02:20
Geplaatst door Zwarte Schaap
De geest van de wet beschermt juist dat iedereen een eigen invulling eraan geeft.

Met andere woorden: de Geest van de wet is vrijheids-benemend. De geest van de wet is autoritair. Dus de geest van de wet maakt zich niet geliefd.

jan1974
10-07-05, 02:23
Geplaatst door Zwarte Schaap
Jouw vrijheid houdt op waar andermans vrijheid door jouw toedoen wordt belemmert.
Wat heb ik er voor belang bij dat mijn vrijheid ophoud? Ikzelf heb gewoon heel veel vrijheid nodig, vind ik.

Zwarte Schaap
10-07-05, 02:30
Geplaatst door jan1974
Wat heb ik er voor belang bij dat mijn vrijheid ophoud? Ikzelf heb gewoon heel veel vrijheid nodig, vind ik.

Dan zal ik je waarschijnlijk moeten teleurstellen, de huidige regering zal steeds meer wetten aannemen die jouw vrijheid zullen inperken.

Anyhow remember, echte vrijheid zit in je hoofd.

Zwarte Schaap
10-07-05, 02:32
Geplaatst door jan1974
Met andere woorden: de Geest van de wet is vrijheids-benemend. De geest van de wet is autoritair. Dus de geest van de wet maakt zich niet geliefd. Ik kan jouw logica niet volgen.

jan1974
10-07-05, 02:45
Geplaatst door Zwarte Schaap
Dan zal ik je waarschijnlijk moeten teleurstellen, de huidige regering zal steeds meer wetten aannemen die jouw vrijheid zullen inperken.

Anyhow remember, echte vrijheid zit in je hoofd.
Hopelijk komt er een partij die voorstander is van afschaffing van Artikel 1 v.d. grondwet.

Zwarte Schaap
10-07-05, 04:00
Geplaatst door jan1974
Hopelijk komt er een partij die voorstander is van afschaffing van Artikel 1 v.d. grondwet.

Dat zal dan een nazi-achtige partij zijn.

Orakel
10-07-05, 09:08
Geplaatst door Zwarte Schaap
Commissie: spreidingsbeleid Rotterdam illegaal
ANP

uit de oude probleemwijken te weren. De gemeente mag daar in principe alleen woningen toekennen aan mensen met een vast inkomen.

Wie er wil gaan wonen, moet bovendien minstens 120 procent van het minimumloon verdienen.

Bron: Rotterdams Dagblad 08/07/05

Rotjeknor heeft het niet in de gaten, maar als ze hun zin krijgen schieten ze zichzelf enorm in hun voet.
De mensen die ze zullen weren, komen in betere wijken te wonen maar van uitruil zal er geen sprake zijn.
Mensen die meer dan 120% van het minimum verdienen gaan namelijk niet in Spangen wonen.
Een hoop leegstand binnen nu en 5 jaar dus.

ernestclaes
10-07-05, 09:19
Geplaatst door Orakel
Rotjeknor heeft het niet in de gaten, maar als ze hun zin krijgen schieten ze zichzelf enorm in hun voet.
De mensen die ze zullen weren, komen in betere wijken te wonen maar van uitruil zal er geen sprake zijn.
Mensen die meer dan 120% van het minimum verdienen gaan namelijk niet in Spangen wonen.
Een hoop leegstand binnen nu en 5 jaar dus.

Ze kunnen die rijke stinkerds toch wel verplichten om in die buurten te gaan wonen?

Orakel
10-07-05, 10:09
Geplaatst door ernestclaes
Ze kunnen die rijke stinkerds toch wel verplichten om in die buurten te gaan wonen?

Nope. Ze voeren namelijk een drempel in, geen plafond.
Zo'n plafond is er b.v. wel bij de toewijzing van huurwoningen en bestaat er uit dat je met een bepaald inkomen niet in aanmerking komt voor sociale huurwoningen. Heel terecht overigens, anders krijg je zogenaamde 'scheefhuurders'. Iemand met een royaal inkomen in een flatje van 300 euro.
Maar wat je nu dus krijgt, is dat deze groep die sociale huurwoningen niet in mag en de groep onder de 120% ook niet.
Dat wordt dus duurde woningen bijbouwen in Spangen. Maar ik geloof niet dat iemand nog bereid is om te huren voor 700 euro in de maand, zeker niet in Spangen, als je voor 700 euro ook een fyne hypotheek kan krijgen.
En al wie een huis koopt, zal voor die 2,5 ton toch echt niet een huis in 1 van de 9 achterstandwijken in Rotjeknor kopen.

Eke
10-07-05, 10:48
@ Jan 1974,' ik kom net kijken'.

je droomt van vrijheid, man..hoe ziet jouw vrijheid er dan uit ? Alleen leven op een onbewoond eiland ???

ik ben hartstikke blij met artikel 1. word jij of ik tenminste niet gediscrimineerd in pricipe. op welke grond dan ook.

je baalt ervan dat je geen huursubsidie krijgt ? je voelt dit als discriminatie ?zit je zeker er net boven, de inkomensgrens ?geen subsidie maar wel ook weinig te besteden ???

hoe zie jij dan de toekenning van woonruimte voor je ?recht van de sterkste in onze samenleving ?

Eke
10-07-05, 11:07
Geplaatst door Orakel
Nope. Ze voeren namelijk een drempel in, geen plafond.
Zo'n plafond is er b.v. wel bij de toewijzing van huurwoningen en bestaat er uit dat je met een bepaald inkomen niet in aanmerking komt voor sociale huurwoningen. Heel terecht overigens, anders krijg je zogenaamde 'scheefhuurders'. Iemand met een royaal inkomen in een flatje van 300 euro.
Maar wat je nu dus krijgt, is dat deze groep die sociale huurwoningen niet in mag en de groep onder de 120% ook niet.
Dat wordt dus duurde woningen bijbouwen in Spangen. Maar ik geloof niet dat iemand nog bereid is om te huren voor 700 euro in de maand, zeker niet in Spangen, als je voor 700 euro ook een fyne hypotheek kan krijgen.
En al wie een huis koopt, zal voor die 2,5 ton toch echt niet een huis in 1 van de 9 achterstandwijken in Rotjeknor kopen.

Orakel, laat ik zeggen dat ik R'dam niet zo goed ken.Maar als je in de binnenstad een huis kan kopen voor 2 ton en je kunt voor een halve ton opknappen is dat echt wel een luxe !!!!!

Zeker als je niet te ver van het station woont.Dit lopende zou kunnen bereiken.

jan1974
10-07-05, 11:12
Geplaatst door Zwarte Schaap
Dat zal dan een nazi-achtige partij zijn.
Mij is altijd wijsgemaakt dat de nazi's de badguys waren.

Eke
10-07-05, 11:41
@Jan, je bent niet duidelijk. Waarom voel jij je precies gediscrimineerd ? En het is me ook niet duidelijk waarom jij een ander gediscrimineerd wilt laten worden ????

jan1974
10-07-05, 12:48
Geplaatst door Eke
@Jan, je bent niet duidelijk. Waarom voel jij je precies gediscrimineerd ? En het is me ook niet duidelijk waarom jij een ander gediscrimineerd wilt laten worden ????
1. Het is vrij moeilijk om mij te discrimineren, ik ben een blanke, hetero-sexuele niet-moslim man. Misschien ben ik te discrimineren op mijn politieke overtuiging, maar daar wil ik niet moeilijk over doen.

2. waarom ik een ander gediscrimineerd wil laten worden? Sommige discriminatie ervaar ik als positief. Ik geloof in het bestaan van positieve discriminatie.

Zwarte Schaap
10-07-05, 15:00
Geplaatst door jan1974
Mij is altijd wijsgemaakt dat de nazi's de badguys waren.

Weet waar je voor kiest als je dus artikel 1 van de grondwet wilt afschaffen.

jan1974
10-07-05, 15:38
Geplaatst door Zwarte Schaap
Weet waar je voor kiest als je dus artikel 1 van de grondwet wilt afschaffen.
Ik kies voor mijn vrijheid. Vrijheid associeer ik met de good guys.

Eke
10-07-05, 16:23
Geplaatst door jan1974
1. Het is vrij moeilijk om mij te discrimineren, ik ben een blanke, hetero-sexuele niet-moslim man. Misschien ben ik te discrimineren op mijn politieke overtuiging, maar daar wil ik niet moeilijk over doen.

2. waarom ik een ander gediscrimineerd wil laten worden? Sommige discriminatie ervaar ik als positief. Ik geloof in het bestaan van positieve discriminatie.

1) Jan, geloof me, ik kan je in no-time discrimineren als ik daarvoor kies.Je komt er niet in bij mijn tennisvereniging (bezit ik dus niet, haha), maar ik bedoel maar...iedereen kan onderscheid maken tussen groepen mensen.

2) positieve discriminatie. dat moet je mij maar eens uitleggen, Jan, als je wilt.ik weet niet wat je bedoelt daarmee. op grond waarvan en met welk doel wil jij onderscheid gaan maken tussen de mensen in onze samenleving ?

Zwarte Schaap
10-07-05, 16:33
Geplaatst door jan1974
Ik kies voor mijn vrijheid. Vrijheid associeer ik met de good guys.

De overgrote meerderheid in Nederland associeert het afschaffen van art 1 GW niet met de good guys.

jan1974
10-07-05, 18:34
Geplaatst door Zwarte Schaap
De overgrote meerderheid in Nederland associeert het afschaffen van art 1 GW niet met de good guys.
Nou, dan heeft de meerderheid heel wat uit te leggen.

Zwarte Schaap
10-07-05, 18:40
Geplaatst door jan1974
Nou, dan heeft de meerderheid heel wat uit te leggen.

Leg eens uit wat je bedoelt.

observer
10-07-05, 22:33
Geplaatst door Orakel
Rotjeknor heeft het niet in de gaten, maar als ze hun zin krijgen schieten ze zichzelf enorm in hun voet.
De mensen die ze zullen weren, komen in betere wijken te wonen maar van uitruil zal er geen sprake zijn.
Mensen die meer dan 120% van het minimum verdienen gaan namelijk niet in Spangen wonen.
Een hoop leegstand binnen nu en 5 jaar dus. het beleid is om mensen die de 120% norm niet halen uit een aantal wijken te weren en die norm geld niet algemeen alleen voor nieuwe bewoners van de stad

het is dus niet zo dat rotterdam geen "armen"meer toelaat

wat rotterdam (en een enorme meerderheid van de 2e kamer ) willen is deze wijken niet nog meer belasten

het is toch niet zo ingewikkeld

beetje als zo'n veerboot in indonesie als je er maar mensen in blijft proppen dan zinkt hij

jan1974
10-07-05, 23:52
Geplaatst door Zwarte Schaap
Geplaatst door jan1974:
Nou, dan heeft de meerderheid heel wat uit te leggen.
Leg eens uit wat je bedoelt.
Ik kan de meerderheid gewoon niet volgen. Ik ken het standaard riedeltje wel discriminatie in fout maar dat komt volgens mij uit een andere tijd en is nu minder van toepassing.

Zwarte Schaap
11-07-05, 00:01
Geplaatst door jan1974
Ik kan de meerderheid gewoon niet volgen. Ik ken het standaard riedeltje wel discriminatie in fout maar dat komt volgens mij uit een andere tijd en is nu minder van toepassing.

Wellicht dat een integratiecursusje voor jou op zijn plaats kan zijn om de kern waarden en normen van Nederland je eigen te kunnen maken.

jan1974
11-07-05, 00:14
Geplaatst door Zwarte Schaap
Wellicht dat een integratiecursusje voor jou op zijn plaats kan zijn om de kern waarden en normen van Nederland je eigen te kunnen maken.
De meerderheid bepaald dus de kern waarden en normen. Waarom kan ik niet gewoon bij die specifieke minderheid blijven.

Zwarte Schaap
11-07-05, 00:18
Geplaatst door jan1974
De meerderheid bepaald dus de kern waarden en normen. Waarom kan ik niet gewoon bij die specifieke minderheid blijven.

Je mag van mij blijven wat je wilt maar als je de wet overtreedt zul je daarvoor moeten opdraaien.