Bekijk Volledige Versie : Aanslag is aan de Britten zelf te wijten
Zwarte Schaap
10-07-05, 02:05
‘Aanslag is aan onszelf te wijten’
Van onze verslaggever Bert Lanting
LONDEN - De linkse Britse parlementariër George Galloway is flink onder vuur komen te liggen nadat hij had gezegd dat Groot-Brittannië de bomaanslagen in Londen deels aan zichzelf te wijten had. Galloway veroordeelde de aanslagen, maar zei dat hij de veiligheidsdiensten ‘keer op keer’ had gewaarschuwd dat de oorlog in Afghanistan en Irak de kans op een terreuraanslag alleen maar zou vergroten.
‘Tragisch genoeg hebben de Londenaren nu de prijs betaald voor het negeren van die waarschuwingen,’ zei Galloway in het Lagerhuis. De opmerkingen van Galloway ontlokten een furieuze reactie aan onderminister van Defensie Adam Ingram. Hij noemde Galloways uitspraken ‘schandelijk’ en zei dat hij ‘zijn giftige tong in een poel van bloed had gestoken’.
Galloway, wiens eigen kiesdistrict in Londen werd getroffen door de aanslagen, legde ook een verband met de woede in de moslimwereld over de mishandeling van gevangenen in de Abu Ghraib-gevangenis in Irak. Ingram noemde de omstreden parlementariër, die uit de Labourpartij is gezet wegens zijn felle kritiek op de oorlog in Irak, een ‘stuk tuig’. De woordenwisseling tussen de twee liep zo hoog op dat Sylvia Heal, de plaatsvervangend speaker van het Lagerhuis, hen moest manen hun taal te matigen.
Maar de regering-Blair kreeg ook van linkse commentatoren kritiek. Ex-minister Robin Cook, die uit protest tegen de invasie in Irak uit het kabinet-Blair stapte, schreef in The Guardian dat nu wel duidelijk is dat de oorlog in Irak ‘ons niet heeft beschermd tegen terrorisme op eigen bodem’.
Cook zei bang te zijn dat de Verenigde Staten en Groot-Brittannië de fouten uit het verleden zullen herhalen. Volgens hem was Osama bin Laden, de leider van het Al Qa’ida netwerk, het ‘product van een enorme misrekening’ van de VS, die de Afghaanse mujahedin in de jaren tachtig hebben gesteund tegen de Sovjet-Unie. ‘Het gevaar is nu dat de huidige reactie van het Westen op de terreurdreiging die oorspronkelijke fout alleen maar zal verergeren.’
Ook volgens commentator en Midden-Oosten-expert Robert Fisk van The Independent was het ‘klaarhelder dat Groot-Brittannië een doelwit zou worden nadat Blair besloot zich aan te sluiten bij de ‘oorlog tegen het terrorisme’ van Bush en diens invasie van Irak’.
Volgens hem is het gemakkelijk voor Blair om de aanslagen barbaars te noemen. ‘Natuurlijk waren ze dat, maar wat zijn dan de burgerslachtoffers van de Brits-Amerikaanse inval in Irak? Als zij sterven wordt dat een onfortuinlijk neveneffect genoemd, maar als wij sterven is het barbaars terrorisme.’
De conservatieve The Times wees ieder verband tussen de aanslagen in Londen en de Britse deelname aan de oorlog in Irak echter van de hand. ‘Dat is een denkfout’, aldus de krant in een commentaar. ‘Al Qa’ida en zijn onderafdelingen hadden het verjagen van Saddam Hussein niet nodig als extra aanmoediging. Londen werd aangevallen omdat extremisten een heilige oorlog tussen hen en de democratische samenleving willen ontketenen.’
Bron: De Volkskrant 09/07/05
ernestclaes
10-07-05, 08:13
En waaraan hadden de VS dat 9/11 te wijten? Ze waren toen toch niet in Irak of in Afghanistan?
waterfiets
10-07-05, 09:42
Even een voetnoot: ook vandaag weer tientallen doden in Irak door zelfmoordaanslagen. Dit hebben de Irakezen vast aan zichzelf te wijten. Moet je maar niet in de rij gaan staan om bij de politie te gaan werken. Enfin, ik was ook tegen de inval in Irak maar geloof echt niet dat Al Qaeda deze nodig had om terreur uit te oefenen. Hun oorlogsverklaring aan het westen stamt immers al uit 1996. Maar wenselijk was het natuurlijk wel vanuit hun optiek.
Het is lullig om dit te schrijven, want wat weet ik nou hoe de vork precies in de steel zit, net als de meesten van jullie,maar ik denk dat wij als gewone bevolking ons er rekenschap van moeten geven dat er bij oorlogen kortzichtige belangen spelen.Ook bij een groot deel der terroristen : ze willen op korte termijn met zoveel mogelijk kracht een statement maken.
Bij het zoeken naar de-escalatie zitten ook belangen, maar blijkbaar winnen agressievelingen het van de geduldige doordouwers die voor vrede werken keer op keer.
Ik heb dat in de vakantie meegemaakt. Een klasje voornamelijk jonge toeschouwers brulde onder de bezielende leiding van een show-man : het konijntje mag dood !!! Er was slechts een kleine groep die brulde : NEE,nee,nee!!!Het konijntje was als voer bedoeld voor een roofvogel.Het diertje bleek een speelgoedkonijntje, maar dat wist toen nog niemand.
Als er een andere show was gespeeld had de hele klas geroepen : red het konijntje !!!! ik vind dit eng, zo''n groepsproces.
Geplaatst door Zwarte Schaap
‘Al Qa’ida en zijn onderafdelingen hadden het verjagen van Saddam Hussein niet nodig als extra aanmoediging. Londen werd aangevallen omdat extremisten een heilige oorlog tussen hen en de democratische samenleving willen ontketenen.’
Bron: De Volkskrant 09/07/05
Ja juist ja...net als die huis-keuken-tuin deskundige die t bij de NOS voor elkaar kreeg om als conclusie te trekken "dat zij pas stoppen als de gehele wereld geislamiseerd is".
ernestclaes
10-07-05, 10:43
Geplaatst door mulan
Ja juist ja...net als die huis-keuken-tuin deskundige die t bij de NOS voor elkaar kreeg om als conclusie te trekken "dat zij pas stoppen als de gehele wereld geislamiseerd is".
Wat is volgens jou dan het doel van die radicalen? Als je hun texten leest kom je inderdaad tot bovenstaande conclusie volgens mij.
ernestclaes
10-07-05, 10:45
Kunnen ze trouwens in Syrie ook binnenkort aanslagen verwachten van Libanezen, als vergelding voor de bezetting? Hebben zij dit dan ook aan hunzelf te danken? Steunen jullie dit dan ook?
Idem voor de Westelijke Sahara en Marokko.
Geplaatst door ernestclaes
Wat is volgens jou dan het doel van die radicalen? Als je hun texten leest kom je inderdaad tot bovenstaande conclusie volgens mij.
Allereerst is iemand deskundige omdat die juist verder moet kijken dan zijn neus lang is.Daarnaast is het zo dat dit soort aanslagen een behoorlijk nieuw fenomeen is.En als het ze daadwerkelijk om de religie gaat,dan is het wel opvallend dat ze zich voornamelijk concentreren op BEPAALDE landen in het Westen.
Geplaatst door ernestclaes
Kunnen ze trouwens in Syrie ook binnenkort aanslagen verwachten van Libanezen, als vergelding voor de bezetting? Hebben zij dit dan ook aan hunzelf te danken? Steunen jullie dit dan ook?
Idem voor de Westelijke Sahara en Marokko.
Dit is suggestieve vraag.Jouw uitgangspunt is namelijk dat wij dit soort aanslagen steunen.
Geplaatst door mulan
Allereerst is iemand deskundige omdat die juist verder moet kijken dan zijn neus lang is.Daarnaast is het zo dat dit soort aanslagen een behoorlijk nieuw fenomeen is.En als het ze daadwerkelijk om de religie gaat,dan is het wel opvallend dat ze zich voornamelijk concentreren op BEPAALDE landen in het Westen.
Geplaatst door waterfiets
Even een voetnoot: ook vandaag weer tientallen doden in Irak door zelfmoordaanslagen. Dit hebben de Irakezen vast aan zichzelf te wijten. Moet je maar niet in de rij gaan staan om bij de politie te gaan werken. Enfin, ik was ook tegen de inval in Irak maar geloof echt niet dat Al Qaeda deze nodig had om terreur uit te oefenen. Hun oorlogsverklaring aan het westen stamt immers al uit 1996. Maar wenselijk was het natuurlijk wel vanuit hun optiek.
De Iraqi's zullen de Amerikanen en Britten dankbaar zijn, voor het introduceren van al dat terrorisme en uiteraard het terreur van de Amerikaanse troepen en buitenlandse huurlingen.
ernestclaes
10-07-05, 11:12
Geplaatst door mulan
Allereerst is iemand deskundige omdat die juist verder moet kijken dan zijn neus lang is.Daarnaast is het zo dat dit soort aanslagen een behoorlijk nieuw fenomeen is.En als het ze daadwerkelijk om de religie gaat,dan is het wel opvallend dat ze zich voornamelijk concentreren op BEPAALDE landen in het Westen.
Zo opvallend lijkt dat me niet. Die westerse landen zijn namelijk geen moslimlanden en staan zo ongeveer ook nog eens het verste van de islam af, terwijl ze wel een verderfelijke invloed op moslims hebben. Kijk maar eens hoe populair Amerikaanse producten, of de levensstijl in het algemeen is in bijvoorbeeld Saudie Arabie.
ernestclaes
10-07-05, 11:14
Geplaatst door mulan
Dit is suggestieve vraag.Jouw uitgangspunt is namelijk dat wij dit soort aanslagen steunen.
Dat is een wel heel makkelijke manier om mijn vraag te ontlopen. Ik heb niet zozeer bedoeld te zeggen dat ik hier actieve steun heb aangetroffen voor aanslagen, maar wel veel begrip dat men het uitgelokt zou hebben door Irak etc. Nu graag een antwoord op mijn vraag.
Geplaatst door ernestclaes
Zo opvallend lijkt dat me niet. Die westerse landen zijn namelijk geen moslimlanden en staan zo ongeveer ook nog eens het verste van de islam af, terwijl ze wel een verderfelijke invloed op moslims hebben. Kijk maar eens hoe populair Amerikaanse producten, of de levensstijl in het algemeen is in bijvoorbeeld Saudie Arabie.
Amerika is een behoorlijk religieus land,Zuid-Amerika is een behoorlijk religieus continent. Waarom zou ik het ene wel 'aanpakken' en het andere niet? Jouw antwoord is dan dat Amerika invloed heeft op de levensstijl van moslims en Zuid-Amerika niet.Fair enough.Heeeeel Europa is veramerikaniseert. Waarom worden bepaalde landen dan wel getroffen en andere niet?
Robin Cook:
"So long as the struggle against terrorism is conceived as a war that can be won by military means, it is doomed to fail. The more the west emphasises confrontation, the more it silences moderate voices in the Muslim world who want to speak up for cooperation. Success will only come from isolating the terrorists and denying them support, funds and recruits, which means focusing more on our common ground with the Muslim world than on what divides us."
ernestclaes
10-07-05, 11:28
Geplaatst door mulan
Amerika is een behoorlijk religieus land,Zuid-Amerika is een behoorlijk religieus continent. Waarom zou ik het ene wel 'aanpakken' en het andere niet? Jouw antwoord is dan dat Amerika invloed heeft op de levensstijl van moslims en Zuid-Amerika niet.Fair enough.Heeeeel Europa is veramerikaniseert. Waarom worden bepaalde landen dan wel getroffen en andere niet?
Ook in Europese landen die fel tegen de oorlog in Irak waren (Frankrijk, Belgie en Duitsland bijvoorbeeld) heeft men diverse moslimradicalen opgepakt die bezig waren met de voorbereiding van aanslagen. Denk dat het meer toeval is dat het tot nu toe enkel in Londen en Madrid 2x niet gelukt is om een aanslag te verijdelen.
Het lijkt me duidelijk dat er een verband bestaat tussen de oorlog in Irak en terroristische aanslagen zoals die in Londen.
Dat neemt niet weg dat ook zonder Irak, door Al Qaida en consorten wel excuses gevonden worden om aanslagen te plegen.
Dat was in het geval van de Twin Towers de aanwezigheid van Amerikaanse militairen in Saoudie-Arabië (overigens op verzoek van de Saoudische regering).
Iets anders dan BEGRIJPEN dat er zo'n verband is, is het tonen van BEGRIP voor de bloedbaden, met een beroep op de slachtoffers die in Irak of onder de Palestijnen vallen.
Dat laatste is in mijn ogen niet alleen kortzichtig, maar ook immoreel.
Kortzichtig, omdat er heel wat meer ellende op de wereld bestaat dan op die twee plaatsen (nog 's het voorbeeld Darfur: in twee jaar meer doden dan in vijftig jaar onder de Palestijnen. Massale verkrachtingen en doelbewuste moordpartijen).
En omdat de oorzaken heel wat ingewikkelder zijn dan in simpel zwart-witdenken is te verklaren (vb. de mening van de Irakezen zelf).
Immoreel omdat er doelbewust wordt geprobeerd zoveel mogelijk gewone burgers af te slachten.
Geplaatst door ernestclaes
Dat is een wel heel makkelijke manier om mijn vraag te ontlopen. Ik heb niet zozeer bedoeld te zeggen dat ik hier actieve steun heb aangetroffen voor aanslagen, maar wel veel begrip dat men het uitgelokt zou hebben door Irak etc. Nu graag een antwoord op mijn vraag.
Dan moet je de volgende keer eens kijken hoe je zaken opschrijft. Als er staat steun dan lees ik STEUN. Als ik daar dan op die manier antwoord op ga geven geef ik toe aan het feit dat ik dat steun en dat ik gezien heb dat anderen dat ook doen.
In ieder geval,Syrische troepen verdedigde eerst Libanon tegen Israel.Het feit dat Libanon (gedeeltelijk!) vind dat het welletjes is geweest en dat zij nu wel voor zichzelf kunnen zorgen is wel even een totaal andere situatie dan Irak of Palestina.De Westelijke Sahara en Marokko is ook een niet te vergelijken situatie. Het gebied grenst aan Marokko en er zijn over en weer misdaden gepleegd.Ondanks dat zou Marokko moeten accepteren dat als de inwoners van dit gebied onafhankelijk willen zijn ze dit recht moeten krijgen.
Geplaatst door ernestclaes
Ook in Europese landen die fel tegen de oorlog in Irak waren (Frankrijk, Belgie en Duitsland bijvoorbeeld) heeft men diverse moslimradicalen opgepakt die bezig waren met de voorbereiding van aanslagen. Denk dat het meer toeval is dat het tot nu toe enkel in Londen en Madrid 2x niet gelukt is om een aanslag te verijdelen.
Het feit dat ze moslimradicalen oppakken zegt niets over of ze aanslagen wilde plegen in dat gebied.Daarnaast heeft Frankrijk wel een behoorlijke historie wat betreft moslims,Irak is heus niet het enige waar alles omdraait. Bin Laden zei het zelf nog "waarom zijn er in Zweden geen aanslagen?". Het is een simpele redenering om te doen alsof zij vechten tegen het "vrije Westen". Ik denk dat ze in de Islamitische landen zelf nog een heleboel te doen hebben als het ze ging om Islamisering.
tr_imparator
10-07-05, 11:48
Geplaatst door waterfiets
Even een voetnoot: ook vandaag weer tientallen doden in Irak door zelfmoordaanslagen. Dit hebben de Irakezen vast aan zichzelf te wijten. Moet je maar niet in de rij gaan staan om bij de politie te gaan werken. Enfin, ik was ook tegen de inval in Irak maar geloof echt niet dat Al Qaeda deze nodig had om terreur uit te oefenen. Hun oorlogsverklaring aan het westen stamt immers al uit 1996. Maar wenselijk was het natuurlijk wel vanuit hun optiek.
ah dat flitste even voorbij het nieuws? ..balkenende is zeker bezig met het voorbereiden van zijn speech en beatrix heeft natuurlijk al een telegram gestuurd naar de ''regering'' van irak.
het kan gewoon niet beter :rolleyes: