Bekijk Volledige Versie : 39.000 Irakezen gedood sinds invasie
Uitgegeven: 11 juli 2005 21:00
NEW YORK - Sinds de Amerikaanse invasie in Irak zijn ongeveer 39.000 Irakezen gedood. Zij kwamen om het leven als gevolg van de strijd of door ander geweld.
Deze balans van een Zwitsers instituut, die maandag is gepubliceerd, is aanzienlijk hoger dan eerdere schattingen. Tot nu toe was in berekeningen sprake van tussen de ruim 22.000 tot bijna 26.000 burgerslachtoffers sinds de invasie in maart 2003.
(c) www.nu.nl
Het is wel fijn te zien dat de "bevrijding" deze mensen veel gebracht heeft.
Zwarte Kat
11-07-05, 20:48
Ik dacht dat het aantal doden al boven de 100.000 lag........
De WMD's die Europa binnen 40 minuten konden bereiken zaten waarschijnlijk in die mensen verstopt.
Max Stirner
11-07-05, 21:17
Geplaatst door assassijn
De WMD's die Europa binnen 40 minuten konden bereiken zaten waarschijnlijk in die mensen verstopt.
Of de Amerikaanse bezetters zaten in die Iraakse burgers verstopt - vooral in de sjiieten.
Geplaatst door Max Stirner
Of de Amerikaanse bezetters zaten in die Iraakse burgers verstopt - vooral in de sjiieten.
Wat deden ze in Nederland ook alweer met NSB'ers?
Van Jomanda krijg ik o.a. de naam Hanna Schaft door...dat schijnt een heldin te zijn geweest voor menig Hollander.
Schijnt zelfs een film te zijn gemaakt over deze heldin.
Max Stirner
11-07-05, 21:33
Geplaatst door assassijn
Wat deden ze in Nederland ook alweer met NSB'ers?
Van Jomanda krijg ik o.a. de naam Hanna Schaft door...dat schijnt een heldin te zijn geweest voor menig Hollander.
Schijnt zelfs een film te zijn gemaakt over deze heldin.
O ja, das natuurlijk waar.
Iedereen die voor de democratisch gekozen Iraakse regering werkt, is een NSB`er. Sjiieten en Koerden zijn per definitie NSB`ers.
Geplaatst door Max Stirner
O ja, das natuurlijk waar.
Iedereen die voor de democratisch gekozen Iraakse regering werkt, is een NSB`er. Sjiieten en Koerden zijn per definitie NSB`ers.
Iedereen die voor de bezetter werkt is een NSB'er. Hanna wist wel raad met dat soort figuren.
Max Stirner
11-07-05, 21:54
Geplaatst door assassijn
Iedereen die voor de bezetter werkt is een NSB'er. Hanna wist wel raad met dat soort figuren.
Ja, dat zeg ik. Allemaal NSB`ers.
Ze staan iedere dag weer met honderden in de rij, ondanks de aanslagen.
Sommige mensen leren het ook nooit.
Sukkels. Verraders.
:)
Geplaatst door Max Stirner
Ja, dat zeg ik. Allemaal NSB`ers.
Ze staan iedere dag weer met honderden in de rij, ondanks de aanslagen.
Sommige mensen leren het ook nooit.
Sukkels. Verraders.
:)
Ik viel bij geschiedenis altijd in slaap en daarom weet ik niet echt veel meer van geschiedenis :)
Ik dacht namelijk altijd dat elke politieke partij na de Duitse inval toendertijd werd verboden, behalve de NSB. Zeg maar een soort van "AMerikaanse inval" en een door de "Amerikanen" samengestelde partij...van zeg maar ex-CIA agenten enzo.
Geplaatst door Zwarte Kat
Ik dacht dat het aantal doden al boven de 100.000 lag........
Dat dacht ik ook! Dit zijn misschien nog wel minder slachtoffers dan dat er gemiddeld in zo'n tijdsbestek onder het regime van Saddam vielen.
Max Stirner
11-07-05, 22:57
Geplaatst door assassijn
Ik viel bij geschiedenis altijd in slaap en daarom weet ik niet echt veel meer van geschiedenis :)
Ik dacht namelijk altijd dat elke politieke partij na de Duitse inval toendertijd werd verboden, behalve de NSB. Zeg maar een soort van "AMerikaanse inval" en een door de "Amerikanen" samengestelde partij...van zeg maar ex-CIA agenten enzo.
Ik dacht dat er in Irak tientallen partijen meededen aan de verkiezingen, dat de opkomst heel hoog was - behalve onder de soennieten - en dat de Amerikaanse marionet (Allawi) dik verloren had van de kandidaat van al-Sistani.
Zwarte Schaap
11-07-05, 23:57
Geplaatst door Zwarte Kat
Ik dacht dat het aantal doden al boven de 100.000 lag........
Dit bericht is geschreven naar een onderzoek van een van de meest gerenomeerde medische blad in de wereld, the lancet, waar geconcludeert wordt dat het dodental ver over de 100.000 is.
originele rapport: http://image.thelancet.com/extras/04cmt384web.pdf
A Question Of Conscience: How Many More?
British Study Concludes That 100,000 Civilian Deaths Have Been
Caused By Iraq War's Violence
By Evan Augustine Peterson III, J.D., October 31,2004
"...it is clear that whatever planning did take place was grievously in error. The invasion of Iraq, the displacement of a cruel dictator, and the attempt to impose a liberal democracy by force have, by themselves, been insufficient to bring peace and security to the civilian population. ... [I]mperialism has resulted in more deaths, not fewer. This political failure continues to cause scores of casualties among non-combatants. ... The lives of Iraqis are currently being shaped by the policies of the occupying forces and the military insurgents. For the occupiers, winning the peace now demands a thorough reappraisal of strategy and tactics to prevent further unnecessary casualties. -Dr. Richard Horton's commentary, "The War In Iraq: Civilian Casualties, Political Responsibilities," in The Lancet, Vol. 364, No. 9445. [1]
At this critical moment of choice, people worldwide have been asking whether the American electorate realizes that Mr. Bush's neocon disdain for international law -- when coupled with his sacralization of all things military, and the Bushites' collective swoons into sociopathic denial -- are evoking frightening images of Nazi Germany? Furthermore, cosmopolitan globetrotters are reporting that people everywhere have increasingly ceased to admire the USA, but instead have come to fear and loathe the Bush administration, during these past three years! Why?
To some, the answer is obvious; for others, a complete answer would necessarily involve a multicausative analysis. But some of us still have to read all of those complex ballot measures, so here's the latest compelling answer in shorthand. Britain's foremost medical journal, The Lancet, has just published a peer-reviewed scientific study by five American and Iraqi public-health researchers, entitled "Mortality Before And After The 2003 Invasion Of Iraq: A Cluster Sample Survey." The research team's stunning conclusion is that approximately 100,000 Iraqi civilians -- of whom about 40,000 were children -- have died violently since Messrs. Bush and Blair commenced their invasion of Iraq in
March of 2003. [1] Moreover, they found that the Anglo-American coalition's aerial weaponry is responsible for many of these deaths.
The research team's basic methodology was to first establish the "mean mortality rate" (i.e., the average number of deaths) in Iraq during a proportionately equivalent time period (i.e., nineteen months) before Mr. Bush's invasion. Then it studied the number of Iraqi civilian deaths in excess of the mean mortality rate during the nineteen months after Mr. Bush commenced the invasion. Stated differently, the researchers found that Mr. Bush's Iraq War has directly caused 100,000 violent civilian deaths in excess of the mean mortality rate.
Readers who find themselves yawning at this possibly bland-sounding statistic should rethink that initial response. Americans have been grieving mightily because their military has suffered 1,120 deaths in Iraq, and yet that number -- while it isn't small -- certainly pales in comparison to 100,000 Iraqi civilian deaths! [2]
By way of comparison, if the USA's population suffered the proportional equivalent of 100,000 Iraqi civilian deaths, there would be 1,237,500 American civilian deaths. [3] And consider that our historians habitually characterize the American Civil War as a terrible tragedy. However, a grand total of 620,000 US and Confederate soldiers were killed during those four years of bloody fratricide, whereas 100,000 Iraqis already have lost their lives in only nineteen months -- and that's only counting the civilian deaths. Hence, it would be accurate to conclude that 100,000 civilian deaths are a catastrophe for Iraq! [4]
To underscore this point, please recall April of 2003, when the story about Pfc. Jessica Lynch was being concocted by our government-media complex. At that time, the US military was fighting inside the 50-mile "Red Zone" perimeter around Baghdad, and it was destroying the Republican Guard's Hammurabi and Medina Divisions. Indeed, more than ten thousand Iraqi combatants were killed during that one asymmetrical battle as two brigades were entirely obliterated. Additionally, military observers estimate that Iraqi combatants have suffered at least 20,000 more deaths in other battles, skirmishes, and incidents. Thus, the conservative estimate is that 30,000 Iraqi combatant have been killed since March of 2003.
If one adds 30,000 combatant deaths to 100,000 civilian deaths, it seems to be a safe conclusion that the Iraq War's violence has inflicted approximately 130,000 deaths on Iraqis.
Perhaps more importantly, if the USA's population suffered the proportional equivalent of 130,000 Iraqi civilian deaths, there would be 1,608,750 American civilian deaths. What if the entire population of a city the size of San Diego had been slaughtered over nineteen months after some hostile nation invaded US soil? Americans would regard those 1.6 million deaths as far worse than a tragedy -- it would be a heinous crime!
Further consider that Americans have suffered a grand total of 1,300,000 casualties in all of the wars that the USA has fought, from the American Revolution through the Iraq War. That means that, proportionately speaking, Iraq has suffered more war casualties during the last 19 months than the USA has suffered throughout its entire 228-year history! [5]
Finally, the researchers concluded that the vast majority of the Iraqi civilian deaths that were attributable to the Coalition's forces were inflicted on women and children. [6] And their point about the disproportionate number of innocent civilian noncombatant deaths certainly isn't moot, because chaotic guerrilla warfare continues to rage in the Sunni triangle and to the west of Baghdad. And it's widely reported that Mr. Bush believes he can resolve that militarily while the world is distracted by the USA's election results. Therefore, he's ordered the commencement of an all-out siege against the insurgent strongholds of Fallujah (population = 300,000) and Ramadi (population = 400,000) sometime after Tuesday. [7] And for the past several days, the American media has been conveniently ignoring the infliction of more civilian casualties on
Fallujah, as the US military's aerial sorties bombard it into rubble in reparation for their ground assault.
Conclusion: The Killing Of Iraq's Citizens Has Been Indiscriminate And Disproportionate. Americans suffered only 25,324 casualties during the entire Revolutionary War (1776-1783), and yet the USA's hypermilitarized media doesn't deem our military's "surgically accurate" techno-infliction of 100,000 civilian casualties to be a worthwhile story? One would think that any halfway-humane journalist's rational inference, upon receiving hard scientific evidence of 100,000 innocent civilians deaths in Iraq, would have to be that the belligerents are inflicting indiscriminate killing on a grossly disproportionate scale. After all, they've caused this enormous number of civilian deaths in just 19 months of warfare, which indicates that they're doing evil at a rate that's far outpacing any good that they possibly could achieve.
But is this unspeakable horror the butchery of barbaric insurgents? To the contrary, the researchers facts point directly to the perpetration of a massive number of war crimes inside Iraq: (1) NOT merely by the insurgents, but also by the occupying coalition; and (2) NOT merely by the US military's lower-level grunts on the ground, but also by higher-level commanding officers and civilian planners.
Hence, a question of conscience arises as to whether Americans: (A) are still capable of thrusting aside the phony cover-story of "unavoidable collateral damage" and vigorously opposing the Bush administration's active participation in the mass slaughter of innocent civilians; or (B) have collectively succumbed to The War Party's relentless brainwashing propaganda and become morally-blind cynics, who will say "It's all good!" so long as it's not Americans who are being killed, and especially if the mass killing of innocent foreigners stimulates enough profits for the military-industrial complex that our economy is temporarily jolted out of its recession doldrums?
If it's (A), our moral unwillingness to turn a blind eye toward these egregious atrocities begins at the polls on Tuesday. If it's (B), then haven't we
degenerated into the morally-depraved accomplices of powerful war criminals who've killed tens of thousands of innocent civilians, and don't we live in a Mafiosi-esque nation that's economically addicted to war? [8]
The Bottom Line: Americans Need A New Leader Who Will Respect International Law. Americans must come to our senses, and recognize that we can neither win peace nor establish democracy by preemptively invading countries and indiscriminately killing their civilians. Most Americans know that we can -- and realistically that we must -- do better than "more of the same."
Most Americans know that our Commander-In-Chief has a profound legal obligation to act in accordance with international law, including the laws regulating land and air warfare. However, as our Commander-In-Chief, Mr. Bush has obviously betrayed that legal obligation by leading us into an unjust and illegal war of aggression. The hideously bellicose "strength" of his preemptive-war doctrine looks, from a mature perspective, exactly like machtpolitik (i.e., the scofflaw's politics of "might makes right").
And most Americans know that our Statesman-In-Chief has a profound moral duty to behave justly when conducting international relations. However, as our Statesman-In-Chief, Mr. Bush has obviously betrayed that moral duty by repeatedly authorizing his subordinates to violate the universal human-rights provisions in some of the world's most important treaties, as if he was somehow an above-the-law "King George."
People worldwide are asking: "How can Mr. Bush reasonably hope to forcibly impose democratic governance under the rule of law upon the peoples of the Middle East, when he is himself behaving like a warlord from some barbarian tribe by openly showing disdain for the rule of law in its international context?" Good question, messieurs et mesdames!
In short, Mr. Bush has repeatedly and conclusively proven himself to be an unfit leader. Most Americans know that we're going to need a much wiser leader -- someone who can lead us forward into a better nation, and lead the nations forward into a better world. And that's why most Americans will be voting for distinguished Senator John Kerry on Tuesday! [9 -12]
Bron: http://nuclearfree.lynx.co.nz/howmanymore.htm
Geplaatst door assassijn
Ik viel bij geschiedenis altijd in slaap en daarom weet ik niet echt veel meer van geschiedenis :)
Ik dacht namelijk altijd dat elke politieke partij na de Duitse inval toendertijd werd verboden, behalve de NSB. Zeg maar een soort van "AMerikaanse inval" en een door de "Amerikanen" samengestelde partij...van zeg maar ex-CIA agenten enzo.
Met een ding verschil , ze stonden toen niet te dringen om lid te worden ,
en van verkiezingen is nooit sprake geweest , en HANNY Schaft vergelijken met de jou zgn verzetters,is wel ff wat anders, het verzet bestond uit 95 % van alle nederlanders , het gewapende verzet uit een
paar honderd , zelf de naar DUITSLAND afgevoerden SLAVEN PLEEGDEN DAAR NOG VERZET IN HET HOL V.D LEEUW!
V.G.G.
Geplaatst door Tomas
Uitgegeven: 11 juli 2005 21:00
NEW YORK - Sinds de Amerikaanse invasie in Irak zijn ongeveer 39.000 Irakezen gedood. Zij kwamen om het leven als gevolg van de strijd of door ander geweld.
Deze balans van een Zwitsers instituut, die maandag is gepubliceerd, is aanzienlijk hoger dan eerdere schattingen. Tot nu toe was in berekeningen sprake van tussen de ruim 22.000 tot bijna 26.000 burgerslachtoffers sinds de invasie in maart 2003.
(c) www.nu.nl
Iraqbodycount gaat op dit moment uit van:
minimaal 22.787 en maximaal 25.814 burgerslachtoffers.
Dit wordt als een onafhankelijke (anti-Bush) en redelijk objectieve club gezien.
zie www. iraqbodycount.org.
Geplaatst door assassijn
Wat deden ze in Nederland ook alweer met NSB'ers?
Van Jomanda krijg ik o.a. de naam Hanna Schaft door...dat schijnt een heldin te zijn geweest voor menig Hollander.
Schijnt zelfs een film te zijn gemaakt over deze heldin.
Tja, de zogenaamde rebellen zijn denk ik nog het beste te vergelijkenm met NSB-ers, of met SS'-ers (gelet op hun moorddadige praktijken).
Geplaatst door reason
Tja, de zogenaamde rebellen zijn denk ik nog het beste te vergelijkenm met NSB-ers, of met SS'-ers (gelet op hun moorddadige praktijken).
Dus in jouw ogen is Hannah, die Nederlanders die meewerkten met de Duitsers doodde, ook een SS'er en geen verzetsvrouw?
Geplaatst door assassijn
Dus in jouw ogen is Hannah, die Nederlanders die meewerkten met de Duitsers doodde, ook een SS'er en geen verzetsvrouw?
De situatie is totaal onvergelijkbaar;
niet eens appels met peren vergelijken , maar meer appels met vulpennen.
Nederland was in 1940 een democratie die werd binnengevallen door een facsitische staat, tegen de wil van vrijwel de volledige bevolking.
De bezetters stonden niet toe dat de nederlanders hun eigen regering konden kiezen. Ze maakten duidelijk dat niet van plan waren weer te vertrekken. Het nazi-regime was keihard repressief en zonder enig perspectief voor een vrij Nederland.
Irak: een bloeddorstige dictator met een paar miljoen mensenlevens op zijn geweten wordt verdreven. Een groot deel van de Irakezen is daar blij mee.
De VS beloven vrije verkiezingen en terugtrekking van hun leger wanneer een stabiele situatie is bereikt.
Vooraanstaande Irakezen , zoals Al Sistani, ondersteunen de gang van zaken nadat Saddam is verslagen. Hun kritiek richt zich vooral op de wijze van optreden van de Amerikanen.
De Verenigde Naties ondersteunen deze gang van zaken, en geven hun zegen aan een stabilisatiemacht (waaraan Nederland een tijdlang deelneemt).
De rebellen doen hun best om de de situatie te destabiliseren. Zij vermoorden tal van Irakezen en richten veel schade aan. Daarmee verlengen zij de aanweizgheid van buitenlandse troepen in Irak, en brengen ze grote schade toe aan de bevolking.
Niks, vergelijkbaar met Hannie Schaft.
Max Stirner
12-07-05, 10:53
Het is nog veel simpeler:
deze aanslagen zijn gericht tegen mensen die voor de democratisch gekozen Iraakse regering werken.
Geplaatst door Max Stirner
Het is nog veel simpeler:
deze aanslagen zijn gericht tegen mensen die voor de democratisch gekozen Iraakse regering werken.
In essentie klpt dat wel, mar het was nodig iets te zeggen over de rol van de amerikanen.
<geintegreerd>Hou nou toch eens op te praten over die 100.000+ doden in Irak. Er zijn 52 MENSEN in London vermoord ja!</geintegreerd>
Geplaatst door Victory
<geintegreerd>Hou nou toch eens op te praten over die 100.000+ doden in Irak. Er zijn 52 MENSEN in London vermoord ja!</geintegreerd>
Joh! Jij kent de Hollanders goed!
Geplaatst door Victory
<geintegreerd>Hou nou toch eens op te praten over die 100.000+ doden in Irak. Er zijn 52 MENSEN in London vermoord ja!</geintegreerd>
1. Hou nou toch eens op met te praten over 100.00 = doden in Irak.
Er zijn 24.000 (iraqbodycount) of 39.000 (topic-opener) mensen gedood in Irak.
2. Terroristen; hou nou toch eens op met die (bom)aanslagen. In Bagdad, in Mosul, in Londen of waar dan ook.
Dan kan het in Irak bij die 24.000/ 39.000 slachtoffers blijven.
3. Allerlei mensen; hou nu toch eens op met het vergelijken van een terroristische aanslag in het westen met ellende op andere plaatsen. Dat praat het echt niet goed.
Geplaatst door reason
Iraqbodycount gaat op dit moment uit van:
minimaal 22.787 en maximaal 25.814 burgerslachtoffers.
Dit wordt als een onafhankelijke (anti-Bush) en redelijk objectieve club gezien.
zie www. iraqbodycount.org. hoorde laatst dat in iran er elk jaar 25000 doden vallen in het verkeer
dus de amerikanen zouden beter die kunnen inzetten
Geplaatst door reason
De situatie is totaal onvergelijkbaar;
niet eens appels met peren vergelijken , maar meer appels met vulpennen.
Nederland was in 1940 een democratie die werd binnengevallen door een facsitische staat, tegen de wil van vrijwel de volledige bevolking.
De bezetters stonden niet toe dat de nederlanders hun eigen regering konden kiezen. Ze maakten duidelijk dat niet van plan waren weer te vertrekken. Het nazi-regime was keihard repressief en zonder enig perspectief voor een vrij Nederland.
Irak: een bloeddorstige dictator met een paar miljoen mensenlevens op zijn geweten wordt verdreven. Een groot deel van de Irakezen is daar blij mee.
De VS beloven vrije verkiezingen en terugtrekking van hun leger wanneer een stabiele situatie is bereikt.
Vooraanstaande Irakezen , zoals Al Sistani, ondersteunen de gang van zaken nadat Saddam is verslagen. Hun kritiek richt zich vooral op de wijze van optreden van de Amerikanen.
De Verenigde Naties ondersteunen deze gang van zaken, en geven hun zegen aan een stabilisatiemacht (waaraan Nederland een tijdlang deelneemt).
De rebellen doen hun best om de de situatie te destabiliseren. Zij vermoorden tal van Irakezen en richten veel schade aan. Daarmee verlengen zij de aanweizgheid van buitenlandse troepen in Irak, en brengen ze grote schade toe aan de bevolking.
Niks, vergelijkbaar met Hannie Schaft.
Dat zou nu de kijk zijn geweest van mensen onder Hitler, Mussolini, Franco en Stalin. Een land invallen om meer "lebensraum" te verkrijgen om je volk tot bloei te laten komen, was ook een nobel streven.
Hanah Schaft doodde verraders omdat ze heulden met de vijand, dat doen de Irakezen ook. Het is nu onderhand voor iedereen duidelijk dat het was te doen om olie. Dat "democratie" verhaal wordt enkel nog aangegrepen door het naieve gedeelte van het volk.
Je zou de "downingstreet memo" eens moeten lezen.
Max Stirner
12-07-05, 23:34
Geplaatst door assassijn
Hanah Schaft doodde verraders omdat ze heulden met de vijand, dat doen de Irakezen ook.
:slapen:
Iraqi civilian casualties
By UNITED PRESS INTERNATIONAL
Published July 12, 2005
BAGHDAD -- An Iraqi humanitarian organization is reporting that 128,000 Iraqis have been killed since the U.S. invasion began in March 2003.
Mafkarat al-Islam reported that chairman of the 'Iraqiyun humanitarian organization in Baghdad, Dr. Hatim al-'Alwani, said that the toll includes everyone who has been killed since that time, adding that 55 percent of those killed have been women and children aged 12 and under.
'Iraqiyun obtained data from relatives and families of the deceased, as well as from Iraqi hospitals in all the country's provinces. The 128,000 figure only includes those whose relatives have been informed of their deaths and does not include those were abducted, assassinated or simply disappeared.
The number includes those who died during the U.S. assaults on al-Fallujah and al-Qa'im. 'Iraqiyun's figures conflict with the Iraqi Body Count public database compiled by Geneva-based Graduate Institute of International Studies. According to the Graduate Institute of International Studies' database, 39,000 Iraqis have been killed as a direct result of combat or armed violence since March 2003. No official estimates of Iraqi casualties from the war have been issued by the Pentagon, which insists that it does not do "body counts." The Washington Post on July 12 reported that U.S. military deaths in Iraq now total 1,755.
http://www.wpherald.com/storyview.php?StoryID=20050712-122153-5519r
Geplaatst door assassijn
Dat zou nu de kijk zijn geweest van mensen onder Hitler, Mussolini, Franco en Stalin. Een land invallen om meer "lebensraum" te verkrijgen om je volk tot bloei te laten komen, was ook een nobel streven.
Hanah Schaft doodde verraders omdat ze heulden met de vijand, dat doen de Irakezen ook. Het is nu onderhand voor iedereen duidelijk dat het was te doen om olie. Dat "democratie" verhaal wordt enkel nog aangegrepen door het naieve gedeelte van het volk.
Je zou de "downingstreet memo" eens moeten lezen. hanny schaft heeft een klein aantal mensen gedood face to face zonder onschuldige omstanders te doden, het waren leidinggevenden, geen mensen die omdat ze toch iets te eten moesten hebben een baan nodig hadden.
geen bommen, geen godshuizen etcetc
je vergelijking is dus onzin
Geplaatst door assassijn
Dat zou nu de kijk zijn geweest van mensen onder Hitler, Mussolini, Franco en Stalin. Een land invallen om meer "lebensraum" te verkrijgen om je volk tot bloei te laten komen, was ook een nobel streven.
Hanah Schaft doodde verraders omdat ze heulden met de vijand, dat doen de Irakezen ook. Het is nu onderhand voor iedereen duidelijk dat het was te doen om olie. Dat "democratie" verhaal wordt enkel nog aangegrepen door het naieve gedeelte van het volk.
Je zou de "downingstreet memo" eens moeten lezen.
Ik constateer dat je op geen manier regaeert op de door mij genoemde argumenten.
Vermoedelijk ben je te verblind om de werkelijkheid te zien.
Zucht...
:moe:
Geplaatst door Victory
<geintegreerd>Hou nou toch eens op te praten over die 100.000+ doden in Irak. Er zijn 52 MENSEN in London vermoord ja!</geintegreerd> Laten we eens over het aantal doden in Sudan hebben. Of is dat niet interessant?
waterfiets
14-07-05, 07:20
Ik zag gisteren nog een documentaire op National Geographic waarin de militaire invasie van de VS in Irak (de laatste dan) behandeld werd. En dan met name de technologische know how en toepassingen in het hele proces (computernetwerken, predators etc..). Het eindigde met een soort milieu campagne achtige shots waarbij een aantal soldaten ieder 5 seconden recht in de camera kijken ('een beter milieu begint bij jezelf', dacht ik nog) en de voice-over beweerde dat bij de hele invasie minder slachtoffers zijn gevallen dat bij één dag oorlog WOI. Ja dan weet je weer dat het Pentagon nooit aan een dergelijke film meewerkt als ze er niet een mooie propagandafilm van kunnen maken.
Geplaatst door observer
hanny schaft heeft een klein aantal mensen gedood face to face zonder onschuldige omstanders te doden, het waren leidinggevenden, geen mensen die omdat ze toch iets te eten moesten hebben een baan nodig hadden.
geen bommen, geen godshuizen etcetc
je vergelijking is dus onzin
Of je het onzin vindt of niet, het blijven dezelfde aanslagen.
Als zelfs Jan Heusdens, de medestrijder van Hannie, zelf zegt dat ze eigenlijk terroristen waren, wie ben jij dan om het onzin te vinden.
http://www.ncpn.nl/archief/2003/23/verzet.htm
Geplaatst door assassijn
Of je het onzin vindt of niet, het blijven dezelfde aanslagen.
Als zelfs Jan Heusdens, de medestrijder van Hannie, zelf zegt dat ze eigenlijk terroristen waren, wie ben jij dan om het onzin te vinden.
http://www.ncpn.nl/archief/2003/23/verzet.htm
Ik moet constateren dat je:
ofwel de aangevoerde argumenten - waaruit het enorme verschil blijkt - gewoon niet snapt;
ofwel ze wel snapt, en je ze niet kunt weerleggen, maar toch halsstarrig vast blijft houden aan je dogma.
Geplaatst door reason
Ik constateer dat je op geen manier regaeert op de door mij genoemde argumenten.
Vermoedelijk ben je te verblind om de werkelijkheid te zien.
Zucht...
:moe:
Dat doe ik omdat jij klaarblijkelijk geen benul hebt van wat je roept. Had je de berichten tijdens en na de oorlog gevolgd, dan had je nu wel geweten waar je het over had.
Op de BBC en op het Belgische net zijn er tal van items geweest over de "gewone" Iraakse bevolking. Advocaten, artsen, leraren en andere Irakezen waren duidelijk in hun bewoordingen. Ze waren opgelucht dat Saddam weg was, maar als de bezetting langer zou duren dan zes maanden, dan zouden ze de wapens pakken en vechten tegen de bezetters.
Max Stirner
14-07-05, 22:26
Geplaatst door assassijn
Op de BBC en op het Belgische net zijn er tal van items geweest over de "gewone" Iraakse bevolking. Advocaten, artsen, leraren en andere Irakezen waren duidelijk in hun bewoordingen. Ze waren opgelucht dat Saddam weg was, maar als de bezetting langer zou duren dan zes maanden, dan zouden ze de wapens pakken en vechten tegen de bezetters.
En toen begonnen ze Irak te ontdoen van de NSB`ers, sjiieten en Koerden.
Af en toe raken ze toevallig ook wel s een Amerikaan.
Geplaatst door assassijn
Dat doe ik omdat jij klaarblijkelijk geen benul hebt van wat je roept. Had je de berichten tijdens en na de oorlog gevolgd, dan had je nu wel geweten waar je het over had.
Op de BBC en op het Belgische net zijn er tal van items geweest over de "gewone" Iraakse bevolking. Advocaten, artsen, leraren en andere Irakezen waren duidelijk in hun bewoordingen. Ze waren opgelucht dat Saddam weg was, maar als de bezetting langer zou duren dan zes maanden, dan zouden ze de wapens pakken en vechten tegen de bezetters.
Zeker heb ik dat soort geluiden ook gehoord. Natuurlijk was er geen scherpe grens van zes maanden, maar de boodschap was duidelijk “fijn dat jullie het monster saddam hebben verjaagd, maar willen jullie snel weer weggaan zodat we onze eigen boontjes kunnen doppen”.
En daar sloot de strategie van de amerikanen ook op aan.
Overigens een strategie die in onderhandeling met de internationale gemeenschap/ Verenigde Naties tot stand kwam, en door de VN werd goedgekeurd.
Het was echter zonneklaar dat de amerikanen niet direct na het verjagen van saddam weer konden vertekken.
Tal van vooraanstaande en verstandige Iraki’s, met de gematigde ayatolla Al Sistani voorop, beseffen dat. De ‘man in de straat’ roept dingen vanuit zijn gevoel, maar dat wil niet zeggen dat zoiets direct te verwezenlijken is.
De strategie was om verkiezingen te organiseren en de macht in handen te leggen van een gekozen Iraakse regering, ondersteund door een stevig overheidsapparaat. Als de situatie dan weer enigszins stabiel zou zijn, zouden de buitenlandse troepen vertrekken.
De acties van de rebellen zijn erop gericht chaos te scheppen, in de hoop dat er uiteindelijk een autocratisch, islamitisch-fundamentalistisch (of voor sommigen een nieuw Saddam-bewind) aan de macht komt.
Iedereen die de strijd van die rebellen verheerlijkt, en doet alsof zij vrijheidsstrijders zijn, gaat keihard in tegen een hoopvolle toekomst voor het Iraakse volk.
Erg jammer dat je dat niet wenst in te zien.
Geplaatst door assassijn
Dat doe ik omdat jij klaarblijkelijk geen benul hebt van wat je roept. Had je de berichten tijdens en na de oorlog gevolgd, dan had je nu wel geweten waar je het over had.
Op de BBC en op het Belgische net zijn er tal van items geweest over de "gewone" Iraakse bevolking. Advocaten, artsen, leraren en andere Irakezen waren duidelijk in hun bewoordingen. Ze waren opgelucht dat Saddam weg was, maar als de bezetting langer zou duren dan zes maanden, dan zouden ze de wapens pakken en vechten tegen de bezetters.
Wat ik overigens vreemd vind, is dat blijkbaar alle sjiiten, Koerden etc voor de Amerikanen werken.
Tevens dat vooral vrouwen en kinderen hulpjes van de Amerikan zijn (tenminste, dat maak ik op als er weer eens lukraak op een marktplein een bom ontploft) en dat vergaderingen van de Amerikaans hulpjes ook regelmatig plaatsvinden tijdens het gebed in een (Sjiitische) moskee....
Tevens dat hooggeplaatste Sjiitische IMAM's blijkbaar vermomde amerikaanse CIA agenten zijn...
In WO II waren het ook vooral markten en kerken waar verzetsstrijders zich opbliezen... (eeeeeeeh?)
Geplaatst door reason
Zeker heb ik dat soort geluiden ook gehoord. Natuurlijk was er geen scherpe grens van zes maanden, maar de boodschap was duidelijk “fijn dat jullie het monster saddam hebben verjaagd, maar willen jullie snel weer weggaan zodat we onze eigen boontjes kunnen doppen”.
En daar sloot de strategie van de amerikanen ook op aan.
Overigens een strategie die in onderhandeling met de internationale gemeenschap/ Verenigde Naties tot stand kwam, en door de VN werd goedgekeurd.
Het was echter zonneklaar dat de amerikanen niet direct na het verjagen van saddam weer konden vertekken.
Tal van vooraanstaande en verstandige Iraki’s, met de gematigde ayatolla Al Sistani voorop, beseffen dat. De ‘man in de straat’ roept dingen vanuit zijn gevoel, maar dat wil niet zeggen dat zoiets direct te verwezenlijken is.
De strategie was om verkiezingen te organiseren en de macht in handen te leggen van een gekozen Iraakse regering, ondersteund door een stevig overheidsapparaat. Als de situatie dan weer enigszins stabiel zou zijn, zouden de buitenlandse troepen vertrekken.
De acties van de rebellen zijn erop gericht chaos te scheppen, in de hoop dat er uiteindelijk een autocratisch, islamitisch-fundamentalistisch (of voor sommigen een nieuw Saddam-bewind) aan de macht komt.
Iedereen die de strijd van die rebellen verheerlijkt, en doet alsof zij vrijheidsstrijders zijn, gaat keihard in tegen een hoopvolle toekomst voor het Iraakse volk.
Erg jammer dat je dat niet wenst in te zien.
In aanvulling op het voorgaande moet nog worden gezegd dat de verkiezingen ondanks de golf van geweld van de "rebellen" een succes waren.
En dat de winnaars - sjieten en Koerden - zo verstandig waren de soennieten toch een plak te geven in de nieuwe regering.
De "rebellen" zorgen slechts voor bloedvergieten, verdriet, chaos en enorme schade. De meeste Iraki's vervloeken hen daarom. Dat velen ook de pest hebben aan de amerikanen is niet zo vreemd; de chaos is sinds hun komst immers begonnen.
Goed artikel van Astrid Essed.
link (http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1057)
amerika kan zich daar beter terugtrekken en uit afghanistan ook laat het ze maar uitzoeken daaro ze hadden er trouwens nooit binnen moeten vallen moslims die moslims vermoorden dat is pas slim maar al trekken ze zich terug dan gaat hetweer over palestina en anders vinden we wel weer een andere smoes