Bekijk Volledige Versie : Racistische columnist vrijuit vanwege vrijheid van meningsuiting.
Zwarte Schaap
18-07-05, 14:09
'Racistische' columnist vrijuit
Bron: Noordhollands Dagblad
Columnist J. Minkema van weekblad De Duinstreek - een huis-aan-huis blad die in een aantal Noord-Hollandse kustgemeenten verschijnt - wordt door het Openbaar Ministerie (OM) niet vervolgd wegens discriminatie. Het Anti-Discriminatie Bureau Noord-Holland-Noord (ADBNHN) had tegen Minkema een klacht ingediend wegens discriminatie en aanzetten tot haat op grond van afkomst, huidskleur en ras.
Minkema wijdde vorig jaar een opiniestuk aan de problemen met Antillianen in Den Helder en aan een Helderse-delegatie die in het kader daarvan naar Curaçao ging om te bekijken hoe de jeugd hier beter opgevangen kan worden. Daarin schreef hij onder meer: ''daar gaat men uitvlooien wanneer jongeren zich als crimineeltjes ontplooien alvorens massaal de oversteek naar ons land te wagen en vooral Den Helder levensbedreigend te terroriseren.'' ''En het zijn niet alleen Antillianen die zich als jatters, geweldplegers, aanranders, verkrachters en moordenaars onder ons bewegen. Veel meer dan de helft van de criminelen die een spoor van dood, ellende, verdriet en verderf nalaat, is getint.'' Volgens het OM zijn de uitingen weliswaar onwenselijk, behoorlijk grof en tendentieus, maar niet strafbaar.
Het OM vroeg mede advies aan het Landelijke Expertise Centrum Discriminatie (LECD) in Amsterdam. Volgens het centrum zijn de laatste twee zinnen beledigend voor een groep mensen vanwege hun ras. Maar als men de tweede zin sec beschouwt, is het een (al dan niet terechte) aangedikte feitelijke constatering. De zinnen staan echter in context meent het LECD: ''En deze context is vooral een politieke: onze landspoorten staan al veel te lang te wijd open. De schrijver wil vooral dat aankaarten en zet zijn politieke visie kracht bij door te schetsen waar die te wijde poorten inmiddels toe hebben geleid.'' Het LECD concludeert dat de gewraakte zinnen behoorlijk grof en tendentieus zijn maar dat de vrijheid van meningsuiting hoger staat: ''De politieke uitingsvrijheid is één van de grondpeilers van onze samenleving en dientengevolge zijn de grenzen ruim, zeer ruim.''
Bron: Fok.nl 18/07/05
lijkt mij als ik het zo lees dat hij eerder vrijgaat omdat wat hij zegt grof is (of iets gewenst is moet het om niet beslissen lijkt me) maar quote "Maar als men de tweede zin sec beschouwt, is het een (al dan niet terechte) aangedikte feitelijke constatering"
wat een interessante vraag oproept
stel dat je de waarheid (complete dan ) zegt kan je dan discrimineren
Geplaatst door observer
stel dat je de waarheid (complete dan ) zegt kan je dan discrimineren
Neen!
Als je die waarheid echter regelmatig herhaalt, dan schijnt het wel racisme en discriminatie te worden.
Zie het bepaalde arrest van een politiek partij in België: ze zijn niet veroordeeld omdat ze onwaarheden schreven, wel omdat ze de waarheden te dikwijls herhaalden.
Geplaatst door bakfietsj
De schrijver heeft toch gelijk? Oké het is wel generaliserend maar de strekking van zijn verhaal klopt gewoon.
"Het gaat goed met de mentaliteit..."
"Het gaat goed met de mentaliteit..."
Wat een onzin, ben je wel es in Den Helder geweest?
Die stad word echt geterroriseerd door Antilianen, 1 grote klotezooi.
Moet men dan maar zijn mond houden en doen alsof ze het niet zien?
FF Fat(s)wa uitroepen over die man
Geplaatst door bakfietsj
De schrijver heeft toch gelijk? Oké het is wel generaliserend maar de strekking van zijn verhaal klopt gewoon.
Ergens wel.
Maar door zo de link te leggen tussen de misdaden en de huidskleur suggereert hij dat het één uit het ander voortvloeit. Of dat ze onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Dat is dan weer wel discrimenerend tegenover alle 'gekleurden' die geen misdadigers zijn. Stigmatisering heet dat.
Geplaatst door Onno26
Wat een onzin, ben je wel es in Den Helder geweest?
Die stad word echt geterroriseerd door Antilianen, 1 grote klotezooi.
Moet men dan maar zijn mond houden en doen alsof ze het niet zien?
In een beschaafde samenleving kun je op verschillende manieren omgaan met maatschappelijke strubbelingen. Je kunt je er bovenop stellen, met een overzienende oog naar de problemen zoeken en deze ontleden zodat je de reden van hun ontstaan kunt ontdekken waardoor de oplossing zichzelf duidelijk naar schuift. Of je kunt oneerlijke vergelijkingen hanteren, deze loslaten op het probleem en niets anders dan kwaad bloed en verdeeldheid zaaien onder hen die je kwetst met je woorden maar die ook de dragers zijn van jouw beschaving. De wijze man zal voor het eerste kiezen. De boze man voor het laatste.
Geplaatst door Vriend
In een beschaafde samenleving kun je op verschillende manieren omgaan met maatschappelijke strubbelingen. Je kunt je er bovenop stellen, met een overzienende oog naar de problemen zoeken en deze ontleden zodat je de reden van hun ontstaan kunt ontdekken waardoor de oplossing zichzelf duidelijk naar schuift. Of je kunt oneerlijke vergelijkingen hanteren, deze loslaten op het probleem en niets anders dan kwaad bloed en verdeeldheid zaaien onder hen die je kwetst met je woorden maar die ook de dragers zijn van jouw beschaving. De wijze man zal voor het eerste kiezen. De boze man voor het laatste.
Een leuk verhaal, maar weinig mensen die het zo zien. Alleen een verdwaalde linkse stakker. Ik heb andere prioritieiten wat de beschaving betreft dan jij.
Geplaatst door jan1974
Een leuk verhaal, maar weinig mensen die het zo zien. Alleen een verdwaalde linkse stakker. Ik heb andere prioritieiten wat de beschaving betreft dan jij.
Inderdaad. Veel te weinig mensen die het zo zien. De meerderheid laat zich drijven door kortetermijndenken en xenofobie.
Geplaatst door Juliette
Ergens wel.
Maar door zo de link te leggen tussen de misdaden en de huidskleur suggereert hij dat het één uit het ander voortvloeit. Of dat ze onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Dat is dan weer wel discrimenerend tegenover alle 'gekleurden' die geen misdadigers zijn. Stigmatisering heet dat.
Er is niemand die zegt dat het 100% misdadigers zijn. Ik denk dat deze stimatisering nodig is om uiteindelijk de crimininalitiet cijfers naar beneden te krijgen. Hier zijn de goede Antilianen uiteindelijk veel meer mee gediend. Waar ze in ieder geval niet mee gediend zijn is eens laffe, schijnheilige soort (zelf)censuur. Dan blijft het een kwestie van waar rook is is vuur.
Geplaatst door Juliette
Inderdaad. Veel te weinig mensen die het zo zien. De meerderheid laat zich drijven door kortetermijndenken en xenofobie.
De meeerderheid is "dom", daar is toch niets aan te veranderen.
Geplaatst door jan1974
Ik denk dat deze stimatisering nodig is om uiteindelijk de crimininalitiet cijfers naar beneden te krijgen. Hier zijn de goede Antilianen uiteindelijk veel meer mee gediend. Waar ze in ieder geval niet mee gediend zijn is eens laffe, schijnheilige soort (zelf)censuur.
Ben ik niet met je eens. Dan is het meer het ene kwaad met een ander (groter, oncontroleerbaarder) kwaad bestrijden.
Geplaatst door Juliette
Ben ik niet met je eens. Dan is het meer het ene kwaad met een ander (groter, oncontroleerbaarder) kwaad bestrijden.
Veel mensen voelen het andere kwaad niet zoals jij dat voelt. Zij kunnen dus ook niet begrijpen dat het groter en oncontroleerbaarder kwaad is, zoals jij beweert. Ik ben ook zo eentje die dat niet voelt. Dat ene kwaad, daar heb ik dus meer gevoel bij.
Geplaatst door Vriend
In een beschaafde samenleving kun je op verschillende manieren omgaan met maatschappelijke strubbelingen. Je kunt je er bovenop stellen, met een overzienende oog naar de problemen zoeken en deze ontleden zodat je de reden van hun ontstaan kunt ontdekken waardoor de oplossing zichzelf duidelijk naar schuift. Of je kunt oneerlijke vergelijkingen hanteren, deze loslaten op het probleem en niets anders dan kwaad bloed en verdeeldheid zaaien onder hen die je kwetst met je woorden maar die ook de dragers zijn van jouw beschaving. De wijze man zal voor het eerste kiezen. De boze man voor het laatste. maar zowel de wijze als de boze man zullen het probleem moeten benoemen om het te kunnen aanpakken
anders is het net zoiets als een afspraak maken met de dokter en hopen dat je beter wordt door in de wachtkamer te gaan zitten
op dat punt kun je er niet omheen, als in den helder er een antiliaans probleem is moet dat gezegd kunnen worden, al zou minder lomp mischien wel zo slim zijn
is net als in de begintijd van de aidsepidimie, omdat het stigmatiserend was werd er geen extra aandacht en informatie richting de gayscene verspreid
Geplaatst door jan1974
Veel mensen voelen het andere kwaad niet zoals jij dat voelt. Zij kunnen dus ook niet begrijpen dat het groter en oncontroleerbaarder kwaad is, zoals jij beweert. Ik ben ook zo eentje die dat niet voelt. Dat ene kwaad, daar heb ik dus meer gevoel bij.
Alle respect daarvoor Jan.
Voor mij is dat "andere kwaad" het aanzetten tot "haat" tegen een bepaalde groep. Om welke (al dan niet terechte) reden dan ook. Dat aanvaarden is voor mij een stap te ver.
Als je dat toestaat sta je de facto toe dat eender welke bevolkingsgroep om vage redenen gestigmatiseerd wordt (zoals je zelf zei, niet elke kleurling is n crimineel. Maar door n bepaald woordgebruik kan dat wel gesuggereerd worden. Door bijvoorbeeld bij elke misdaad iemands huidskleur of nationaliteit te vermelden - hoewel die eigenschappen meestal niks te maken hebben met iemands uiteindelijhke keuze voor crimineel gedrag).
Maak het helemaal theorethisch en eender welke bevolkingsgroep is om vage redenen in gevaar. DAT hellend vlak is het grotere gevaar. Sta toe dat een bepaalde bevolkingsgroep gestigmatiseerd wordt en je laat eigenlijk toe dat ELKE bevolkingsgroep gestigmatiseerd wordt.
"Racistische columnist vrijuit vanwege vrijheid van meningsuiting"...
hm...
Als deze man racistisch is, dan is Samir een terrorist.
Met andere woorden, hier wordt vaak gezegd dat Samir onschuldig is, omdat hij is vrijgelaten. Dan geldt dat principe uiteraard ook voor betreffende columnist.
Geplaatst door jochie
"Racistische columnist vrijuit vanwege vrijheid van meningsuiting"...
hm...
Als deze man racistisch is, dan is Samir een terrorist.
Met andere woorden, hier wordt vaak gezegd dat Samir onschuldig is, omdat hij is vrijgelaten. Dan geldt dat principe uiteraard ook voor betreffende columnist.
Hmm. Racist is veel moeilijker te bewijzen dan terrorist. Voor terrorist moet je al een daad gesteld hebben. Lekker duidelijk.
Racisme kan gewoon in je kop zitten. Ga er maar aan staan.
Slechte vergelijking.
(btw, wie is Samir?)
Geplaatst door Juliette
Hmm. Racist is veel moeilijker te bewijzen dan terrorist. Voor terrorist moet je al een daad gesteld hebben. Lekker duidelijk.
Racisme kan gewoon in je kop zitten. Ga er maar aan staan.
Slechte vergelijking.
(btw, wie is Samir?)
racisme is slechts strafbaar nadat je een daad hebt gepleegd, namelijk uiting hebt gegeven van je gedachten. De uitingen van de comumnist zijn aan de wet getoetst. Evenals de daden van Samis A.
Beide zijn onschuldig verklaard.
Netzomin als Samir A en terrorist is, is de comumnist een racist.
Schuldig ben je als je bent veroordeeld.
Geplaatst door Juliette
Alle respect ...........
...............enen in gevaar. DAT hellend vlak is het grotere gevaar. Sta toe dat een bepaalde bevolkingsgroep gestigmatiseerd wordt en je laat eigenlijk toe dat ELKE bevolkingsgroep gestigmatiseerd wordt.
Eigenlijk is de overheid diegene die een stigma verdient. De overheid is namelijk verantwoordelijk voor het bestrijden van de criminaliteit. De Antilianen zijn daar niet verantwoordelijk voor. De Antillianen krijgen infeite een slechte naam omdat de criminaliteitsbestrijding niet waterdicht is.
Maar stigmatisering van de overheids-groep dat kan ook weer gevaarlijk zijn, maar gelukkig bestaat er democratie. Infeite is de kiezer dus verantwoordelijk, want de kiezer kiest de overheid.
De kiezer verdient dus een stigma.
De kiezer dat ben ik. Shit zeg, ik wil helemaal geen stigma hebben, laat ik dat toch maar de Antillianen de schuld geven.
Geplaatst door jan1974
Eigenlijk is de overheid diegene die een stigma verdient. De overheid is namelijk verantwoordelijk voor het bestrijden van de criminaliteit. De Antilianen zijn daar niet verantwoordelijk voor. De Antillianen krijgen infeite een slechte naam omdat de criminaliteitsbestrijding niet waterdicht is.
onzin als ze allemaal gepakt werden zouden het nog steeds criminelen zijn alleen gevangen criminelen
dan kan je beter zeggen dat
1- ze zelf verandwoordelijk zijn
2- hun ouders verantwoordelijk zijn
3- de antilltiaanse overheid
al moeten we even duidelijk zijn 99% komt van curacao
Geplaatst door Juliette
Hmm. Racist is veel moeilijker te bewijzen dan terrorist. Voor terrorist moet je al een daad gesteld hebben. Lekker duidelijk.
Racisme kan gewoon in je kop zitten. Ga er maar aan staan.
Slechte vergelijking.
(btw, wie is Samir?) niet waar het kan ook heel simpel zijn namelijk woorden zoals in dit geval, het waren zijn woorden en die zijn beoordeeld
en wat er in je kop zit is van jou daar heeft de overheid niets mee te maken, is meer voor orwell
Geplaatst door jochie
Als deze man racistisch is, dan is Samir een terrorist.
Beiden zijn vrijgesproken.
Vrijspraak staat echter niet gelijk aan onschuld.
Geplaatst door jan1974
Eigenlijk is de overheid diegene die een stigma verdient. De overheid is namelijk verantwoordelijk voor het bestrijden van de criminaliteit. De Antilianen zijn daar niet verantwoordelijk voor. De Antillianen krijgen infeite een slechte naam omdat de criminaliteitsbestrijding niet waterdicht is.
Maar stigmatisering van de overheids-groep dat kan ook weer gevaarlijk zijn, maar gelukkig bestaat er democratie. Infeite is de kiezer dus verantwoordelijk, want de kiezer kiest de overheid.
De kiezer verdient dus een stigma.
De kiezer dat ben ik. Shit zeg, ik wil helemaal geen stigma hebben, laat ik dat toch maar de Antillianen de schuld geven.
Sarcasme maar met een kern van waarheid. Ik herinner mij hoe in de jaren negentig wijken werden volgepropt met allochtonen die allemaal aan de onderlaag van de sociaalmaatschappelijk ladder hingen. De ene flat na de andere werd volgepropt met gezinnen waarvan de leden soms meer dan 10 personen telde. De blanken verhuisden massaal en woningprijzen kelderden. Geen haan die er om kraaide want zolang je er geen last van hebt zie je het niet. Nu heb je er last van. En nu reageer je. En ik begrijp je reactie. Je voelt je genaaid en bedonderd. Maar kijk uit. Geef niet de leeuw de schuld van de circusmoord wanneer hij een toeschouwer aanvalt en bijt. Want hij was slechts de hoofdact en de leeuw is daar geplaatst. De leeuw deed wat zijn instinct hem ingaf. En dat is dat hij zich tussen een hoop op twee-benen-wandelde-apen bevond die zich van geen kwaad bewust waren. Meestal wordt zo'n leeuw direct doodgeschoten en vraagt men zich niet eerst af of het wel handig is om een leeuw in een tentje met meer dan 200 mensen truukjes te laten verrichten. Als ik jouw woorden zo lees dan ben jij een van die mensen die iedere leeuw wel wenste dood te schieten. Het spijtige is alleen dat kwaad tot kwaad leidt. Stigmatisering en extremisme zijn evenredige ontwikkelingen. Wanneer ik jou tegen je schenen trap schreeuw je au. Je zult me in iedergeval geen hand geven he? Waarschijnlijk zou je die eerder eraf bijten.
Geplaatst door observer
onzin als ze allemaal gepakt werden zouden het nog steeds criminelen zijn alleen gevangen criminelen
dan kan je beter zeggen dat
1- ze zelf verandwoordelijk zijn
2- hun ouders verantwoordelijk zijn
3- de antilltiaanse overheid
al moeten we even duidelijk zijn 99% komt van curacao
1. Natuurlijk, maar als ik in hun situatie had gezeten had ik waarschijnlijk precies hetzelfde gedaan.
2. Vaak is er maar een ouder en er is vaak sprake van armoede. Hierdoor hebben ouders weinig mogelijkheden om hun gezag uit te oefenen.
3. Ik denk dat dit juridisch niet waar is. Ik denk dat de Nederlandse overheid verantwoordelijk is.
Geplaatst door jan1974
Ik denk dat deze stimatisering nodig is om uiteindelijk de crimininalitiet cijfers naar beneden te krijgen.
Die stigmatisering kon ook wel eens tot een selffullfilling prophecy leiden.
Onderzoek in juni wijst uit dat 67% van de Nederlanders geen Moslims kent en recenter onderzoek wijst uit dat 51% van de Nederlanders negatief denkt over Moslims.
Ergo: negatieve beeldvorming.
En met de toenemende vergrijzing hebben we steeds meer mensen die voor hun mens- en maatschappijvisie afhankelijk zijn van onze mediacratie, waarin eenmaal geuite stigmatisering nauwelijks meer rechtgezet wordt. Goed nieuws is geen nieuws.
Stigmatisering leidt tot een hoop dingen, maar zeker niet tot een daling van criminaliteit.
Geplaatst door Vriend
Sarcasme .......... Waarschijnlijk zou je die eerder eraf bijten.
Wat wil je dan dat ik doe? Mijn onderbuik amputeren?
Geplaatst door Vriend
Sarcasme maar met een kern van waarheid. Ik herinner mij hoe in de jaren negentig wijken werden volgepropt met allochtonen die allemaal aan de onderlaag van de sociaalmaatschappelijk ladder hingen. De ene flat na de andere werd volgepropt met gezinnen waarvan de leden soms meer dan 10 personen telde.
Het klinkt wel goed maar slaat nergens op. Niet op de realiteit in ieder geval. Arm groot gezin zoekt goedkope woonruimte. Dan kom je dus vanzelf bij elkaar te zitten, als het grootste deel van de groep arm is. Is de staat verantwoordelijk voor het kindertal van zijn burgers?
Geplaatst door Orakel
Die stigmatisering kon ook wel eens tot een selffullfilling prophecy leiden.
Jij stigmatiseert de media, en let wel: Die stigmatisering kon ook wel eens tot een selffullfilling prophecy leiden.
Er dus sprake van een soort visieuze cirkel en we moeten zoeken naar mogelijkheden om die te doorbreken.
Geplaatst door Orakel
Beiden zijn vrijgesproken.
Vrijspraak staat echter niet gelijk aan onschuld.
Inderdaad, maar om een vrijgesproken man te bestempelen als racist, zou wel weer eens als smaad en laster veroordeeld kunnen worden.
Met andere woorden: mag je, zodra het een onveroordeelde autochtoon betreft, iemand zomaar beschuldigen?
Het forum staat regelmatig op z'n kop als men beschuldigend en veroordelend is naar een onveroordeelde allochtoon betreft....
Wordt hier niet wederom met twee maten gemeten?
Wel naar de ander wijzen, maar niet naar jezelf?!
geplaatst door orakel
Die stigmatisering kon ook wel eens tot een selffullfilling prophecy leiden.
Onderzoek in juni wijst uit dat 67% van de Nederlanders geen Moslims kent en recenter onderzoek wijst uit dat 51% van de Nederlanders negatief denkt over Moslims.
Ergo: negatieve beeldvorming.
En met de toenemende vergrijzing hebben we steeds meer mensen die voor hun mens- en maatschappijvisie afhankelijk zijn van onze mediacratie, waarin eenmaal geuite stigmatisering nauwelijks meer rechtgezet wordt. Goed nieuws is geen nieuws.
Stigmatisering leidt tot een hoop dingen, maar zeker niet tot een daling van criminaliteit.
daar hebje een goed punt orakel maar of dat aan de autochtonen ligt weet ik niet
Geplaatst door Onno26
Wat een onzin, ben je wel es in Den Helder geweest?
Die stad word echt geterroriseerd door Antilianen, 1 grote klotezooi.
Moet men dan maar zijn mond houden en doen alsof ze het niet zien?
Daar hebben we wetten en regels voor zoals boetes, detentie etc. Rechtvaardigt geen racistische uitspraken...
Geplaatst door jan1974
1. Natuurlijk, maar als ik in hun situatie had gezeten had ik waarschijnlijk precies hetzelfde gedaan.
2. Vaak is er maar een ouder en er is vaak sprake van armoede. Hierdoor hebben ouders weinig mogelijkheden om hun gezag uit te oefenen.
3. Ik denk dat dit juridisch niet waar is. Ik denk dat de Nederlandse overheid verantwoordelijk is.
welke situatie? deze jongeren willen gewoon bling zonder werk, en aangezien ze geen meestal geen inkomen hebben anders dan uitkering, tja moet toch je scooter en je goud hebben
ook 1 arme ouder kan gezag uitoefenen, is een kwestie van willen
deze jongeren misdragen zich al op de antillen, de lokale overheid daar moet deze groep als 1e aanpakken ipv ze te exporteren naar nederland, de antillen zijn op dat gebied gewoon autonoom en kunnen en moeten hun eigen zaken oplossen
Daar hebben we wetten en regels voor zoals boetes, detentie etc. Rechtvaardigt geen racistische uitspraken... dacht dat inmiddels wel duidelijk was dat hij geen racistische uitspraken had gedaan. En wederom je kunt een probleem niet oplossen zonder het te benoemen dus als er een antillianenprobleem is in den helder (en dat is er) moet dat gezegd kunnen worden